S913 schreef op maandag 02 april 2007 @ 13:16:
[...]
Politie is niet verplicht om sirene en/of zwaailichten de gebruiken én het had ook een motoragent kunnen zijn dus ook 0 airbag of kreukelzone ... Of misschien reed die 60-jarige vent in zo'n Sjonnie-bak met 5000 watt installatie en dan hoor je de sirene niet hoor, dan nog even al je ramen zwart blinderen en je ziet de zwaailichten ook niet meer.
Voor die geblindeerde ramen heb je spiegels gekregen bij je auto. Die moet je gewoon gebruiken natuurlijk. Dan valt een zwaailicht een stuk meer op. Ik ontken ook niet dat de automobilist de motorrijder had moeten zien, maar ik zei een heeeeeeeel eind terug (waar heftig op gereageerd werd) dat de automobilist vrijuit zal gaan omdat de motorrijder over het verdrijvingsvlak had gereden. Ik had al de motorrijders iher wel 's willen horen als er een Honda CRX met 21 jarig Sjonnie achter het stuur over het verdrijvingsvlak in had gehaald en de linksafslaande motor had geschept met dodelijke afloop.
Ik blijf erbij dat in eerste instantie de motorrijder fout zat door over een verdrijvingsvlak in te halen. Dat de automobilist hem had moeten zien doet er niet toe, hij had daar niet moeten rijden en bracht daarmee bewust zijn eigen leven in gevaar.
Maar dit is dus precies wat ik bedoel, altijd maar de anticipatie-verplichting bij de motorrijder leggen, kijk gewoon uit je doppen (of je nou automobilist of motorrijder bent).
Over "altijd maar weer" kan ik niks zeggen, ik wil ooit nog wel 's m'n rijbewijs halen voor de motor, dus ik heb niks tegen motorrijders.
Da's flauw, dat gaat over filerijden en is een heel andere quote dan die je net aanhaalde. Een file moet je niet
te hard rijdend inhalen. Dan bedoel ik natuurlijk niet met 140km/u waar je 120 mag, maar met 50 waar de rest stil staat.
[...]
Als de auto stapvoets rijd en de motor stapvoets+5 dan rijd hij dus niet te hard en haald wel in..
Jij gaat ervanuit dat hij te hard reed.. dat is nergens op gebaseerd.
Daar ga ik, nogmaals, helemaal niet vanuit. Jij haalt quotes van bovenaan het topic bij discussies onderaan, da's erg selectief quoten en mij woorden in m'n mond leggen.
[...]
Onzin, bij elke speciale verichting moet je spiegelen/over schouder kijken, of er nu logischerwijs wat aan kan komen of niet.. de kans is er immers altijd (zoals dit tragische voorbeeld duidelijk aangeeft)...
Bij de rijles is je dat hopelijk ook gewoon zo geleerd..
Ja, zo is het me ook geleerd en dat doe ik ook echt wel in bijna alle gevallen. Maar zoals je zelf al eerlijk zegt, ontschiet je zoiets ook wel 's. Ik blijf erbij dat de motorrijder hier gewoon fout zit en de automobilist het ongeluk ook had kunnen voorkomen door goed te spiegelen, maar in eerste instantie is het de motorrijder die er zelf voor kiest om over het verdrijvingsvlak in te halen.
ToolkiT schreef op maandag 02 april 2007 @ 13:22:
[...]
Je opmerking was:
"In het buitenland is dat "tussen de file door rijden" ook verboden, die rekenen er al helemaal niet op!"
En dat is een blanket statement die gewoon simpelweg niet klopt (zie mijn uitleg hierboven)
Ik quote nota bene een stuk waaruit blijkt dat het in Duitsland (het ongeluk is in NL gebeurd, dus dat is buitenland) niet mag. Ik ging er gemakshalve vanuit dat het vast nog wel ergens anders verboden is, dus ik noemde het even algemeen "buitenland", wat overigens niet fout is. Duitsland = in het buitenland.
[...]
Is dat zo? of getuigd dit van een stukje egocentrisme/arrogantie? Ik en vele ander tweakers wonen NIET in NL!
Nee, maar de automobilist en de motorrijder in dit ongeluk reden wel in Nederland.
[...]
hehe, eindelijk geef je ook de fout van de autobestuurder toe.. in het begin deed je dat niet en ging je ervanuit dat het automatisch de schuld van de motorrijder was (gebaseerd op vooroordelen?) dat kwam dus over als motorbashen..
Ik zeg toch ook dat de automobilist waarschijnlijk vrijuit gaat? Een automobilist die een fietser aanrijdt in het donker is ook bijna per definitie de lul, tenzij de fietser zonder licht door rood reed zonder te kijken. Dan wordt de automobilist niks aangerekend omdat hij weinig aan dat ongeluk kon doen. Goed, met nog beter kijken had hij het kunnen voorkomen, maar niemand zit altijd 100% geconcentreerd achter het stuur.
Over dit verhaal weten we gewoon te weinig om een oordeel te kunnen vellen. Waarschijnlijk hebben gewoon 2 partijen schuld..
Geen idee.
[
Voor 21% gewijzigd door
Grrrrrene op 02-04-2007 13:28
]