Nieuwe Zuinige Server (discussie)

[Donster]

Ik kom vandaag of morgen met mijn metingen , ik heb echter een vraagje...

De chenbro heeft naast de power sw , hd led e.d enkele andere interne kabels .. en ik weet niet waar ik die op het moederbord moet plaatsen.

Lan1
Lan2
Fail (voor hd failure)
Intrusion

Weet iemand waar deze geplaatst moeten worden op het Zotac H55ITX-A-E moederbord?

Ps,
Ik kan het niet vinden in de manual van kast of van het moederbord , er staat alleen een stukje over de power sw e.d .. meer niet.

Pin Signal Pin Signal
1 DCD 2 RXD
3 TXD 4 DTR
5 GND 6 DSR
7 RTS 8 CTS
9 RI 10 NC

FP1-Pin Definition
Pin Signal Pin Signal
1 HDD_LED+ 2 PW_LED+
3 HDD_LED- 4 PW_LED-
5 GND 6 PWR_SW
7 RESET 8 GND
9 NC 10 KEY

[ Voor 19% gewijzigd door Donster op 09-06-2010 16:34 ]

[rdfeij]

Donster schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 16:32:
Ik kom vandaag of morgen met mijn metingen , ik heb echter een vraagje...

De chenbro heeft naast de power sw , hd led e.d enkele andere interne kabels .. en ik weet niet waar ik die op het moederbord moet plaatsen.

Lan1
Lan2
Fail (voor hd failure)
Intrusion

Weet iemand waar deze geplaatst moeten worden op het Zotac H55ITX-A-E moederbord?

Ps,
Ik kan het niet vinden in de manual van kast of van het moederbord , er staat alleen een stukje over de power sw e.d .. meer niet.

[

De aansluitingen/pinheaders voor LAN1/2 en FAIL zitten vaak alleen maar op serverborden. Dit is om de status leds van je netwerk / raidcontroller ook aan de voorkant van je kast te kunnen zien.

[FireDrunk]

tHe_BiNk schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 14:41:
Okay nog even een nieuwe meting. Ik heb de volgende computer gebruikt om het energieverbruik van deze PSU (Be quiet! Pure Power L7 300W) te testen. Zie ook mijn review van de PSU. productreview: be quiet! Pure Power L7 300W review door tHe_BiNk

Computer/Server/HTPC

- AMD X4 620 2.6Ghz Quad (CnQ aan)
- Thermaltake Contac 29 CPU koeler, verder geen enkele case fan.
- 4GB DDR2 (Kingston ValueRam DDR2 PC6400 4GB KIT CL5)
- ASUS M4A785-M (AMD 785G chipset (Radeon HD 4200 GPU))
- Windows/download schijf 1.5TB Seagate 3.5" 7200 RPM
- Windows 7UN 64-bit
- Geen Bios of OS tweaks mbt voltages of underclocking.
- USB muis & Keyboard

Deze computer verbruikt idle 46-47 watt (HD up and running). Gezien het feit dat de computer een stuk goedkoper is dan een i3 of i5 (die minder energie verbruikt) is het prijs technisch wel interessant mbt TCO (Total cost of ownership). Ik heb de ASUS M4A785-M gekozen vanwege Optical audio out, die bij veel andere -zuinigere- borden niet aanwezig is.

Het toevoegen van mijn RAID5 (Areca ARC-1220 RAID5 met 5x Samsung 1.5TB 3.5" 5400 RPM) verhoogt het idle verbuik naar 66-67 watt (alleen windows/download schijf actief en usenet/torrent verkeer).

Nou nou, dat is niet slecht... Ik heb 3 schijven meer, en ipv een Athlon x4 620 een Phenom x2 550.
Maar mijn verbruik zit toch echt een stukje hoger (115W momenteel)

Vraag me af wat het verschil maakt

[thomasfilius]

Donster, is het nog gelukt met je systeem? Ben erg benieuwd naar je bevindingen met name de Chenbro kast

[Donster]

1. De test opstelling:

In de test opstelling heb ik gebruik gemaakt van een oude 'deer' voeding in
combinatie met de volgende onderdelen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Chenbro ES34069	€ 0,-	€ 0,-
2	Western Digital Caviar GreenPower WD20EARS, 2TB	€ 115,-	€ 230,-
1	Intel Core i3 530	€ 103,95	€ 103,95
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/2G	€ 52,50	€ 52,50
1	Zotac H55ITX-A-E	€ 122,80	€ 122,80
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 509,25

2. Meet instrument:

Voor metingen gebruik ik een 'Cresta' waarbij ik voor de pieken ook écht de hoogste aangegeven waardes op papier heb gezet!

Onder LOAD -> De Pc word aangezet inclusief beeldscherm en gemeten tot en met het opstarten naar de Windows Desktop , de hoogste waarde word hierbij opgeschreven.
Dit heb ik meerdere keren gedaan 'zodat er geen twijfel kan zijn'.

Je hebt dan te maken met de harddisk spin-ups en de rest van het hele ratteplan... dit is dus ook écht de max.

Onder IDLE -> Het verbruik van de Pc zonder dat er extra programma's e.d actief zijn.
óok hier heb ik de hoogste waarde gepakt 'want zelfs in idle kan het soms iets verschillen'. (Services e.d)





3. Chenbro:

Laatste metingen zijn gedaan na volledige inbouw in de Chenbro!
Er zijn geen instellingen gemaakt in de bios e.d , en de draadloze kaart zit gewoon op het zotac moederbord (deze kun je er af halen om verbuik te minderen)

Het Chenbro kastje is zoals verwacht mooi en klein ,
ik heb er zelf voor gekozen om deze te bestellen met een 180W adapter ipv 120W.






4. Metingen:

Test opstelling (+ DEER Voeding)

Met 1 HD!

IDLE: 50
LOAD: 80 (maximale piek)

Met 2 HD's!

IDLE: 59
LOAD: 98 (maximale piek)


Ingebouwd in Chenbro (Inclusief draadloze kaart)

Met 1 HD!

IDLE: 45
LOAD: 77 (maximale piek)

Met 2 HD's!

IDLE: 49
LOAD: 83 (maximale piek)

Zoals hierboven te zien is kan een goede voeding zeker een groot verschil maken ( En dan bedoel ik niet een Hamburger o.i.d )

Als je het draadloze kaartje van de Zotac er af haalt en de bios instellingen een beetje fatsoenlijk zet , dan heb je een Idle systeem rond de 40 Watt. , dat is best netjes lijkt me.

Wat ook gezegd moet worden is dat ik meerdere tests heb gedaan en alleen de hoogste pieken heb opgeschreven + dat ik een meetinstrument gebruik die behoorlijke realistische metingen geeft! ( Zie de verschillende testen op Internet)

Met een slecht instrument heb je namelijk zo kans dat er 20 watt staat


Ik hoop dat iemand hier wat aan heeft!
Voor vragen/opmerkingen -> Gewoon even replyén

groet,
Donster

[ Voor 24% gewijzigd door Donster op 17-06-2010 13:21 ]

[Mars Warrior]

Donster schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 13:15:
[...]
Ingebouwd in Chenbro (Inclusief draadloze kaart)

Met 1 HD!

IDLE: 45
LOAD: 77 (maximale piek)

Met 2 HD's!

IDLE: 49
LOAD: 83 (maximale piek)
[...]

Ik vind dit toch nog wat tegenvallen. Met een goede voeding en de zuinigheid van een i3/i5 had ik eerder waardes van rond de 25W - 30W idle verwacht met 1 disk.
Weet je zeker dat je geen EIST instellingen oid in de BIOS bent vergeten?

[FatalError]

Dat moet inderdaad beter kunnen.. Mijn Zotac met I5 660 en 4 schijven en 1 laptopschijf haal ik ongeveer 40 watt idle als alle schijven draaien.

[Dreamvoid]

Misschien is die voeding heel inefficient op deze vermogens?

[Verwijderd]

Huidige "zuinige"server:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Adaptec AAR-1430SA	€ 97,13	€ 97,13
1	AMD Athlon X2 4850e	€ 0,-	€ 0,-
1	Asrock K10N78FullHD-hSLI 3.0	€ 55,82	€ 55,82
1	Cooler Master CM Stacker ATX / BTX	€ 0,-	€ 0,-
1	Enermax Liberty ECO 400W	€ 67,19	€ 67,19
2	GeIL GX22GB6400DC	€ 53,60	€ 107,20
4	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 59,50	€ 238,-
4	Western Digital Caviar SE16 WD5000AAKS	€ 39,95	€ 159,80
1	Western Digital Scorpio Blue WD1600BPVT, 160GB SATA-300, 8MB, 5400rpm	€ 38,71	€ 38,71
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 763,85

Wat ie doet: webradio, 2 kleine websites, dc++, ftp, printserver, streamen naar 4pc's en wat andere kleine dingen.
OS: Win7
Verbruik: Tussen 100w en 160w (cresta meter). Alle hd's altijd aan en geen spin down. Geen sleep etc. Wel q'n'q die schommelt tussen 999mhz en 2500mhz. 24/7.

In principe ben ik er tevreden mee maar... HTPC is Ati en veroudered (soc 939, ati 3450, ddr etc). Ik gebruik XBMC en zat dus te denken, ik kan beter mijn huidige server setup gebruiken als HTPC (nvidia met XBMC) en een nieuwe build maken voor de server. Ook zou ik het verbruik iets wat willen terugschroeven, maar weet ook dat de aantal HD's die ik heb een groot invloed hebben.

Ik heb 3 verschillende opties kunnen maken en dit is niet bedoeld als 'of het wel goed is'.
Optie 1:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Fractal Design Define R2	€ 94,85	€ 94,85
1	Arctic Cooling Freezer 7 Pro Rev. 2	€ 16,85	€ 16,85
1	AMD Athlon II X2 250	€ 57,-	€ 57,-
1	OCZ Gold OCZ3G8004GK	€ 78,99	€ 78,99
1	Asus M4A78LT-M	€ 61,32	€ 61,32
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 309,01

Bevindingen van optie 1: prijs vs. prestatie, kan na aantal jaren worden ingezet voor iets anders/upgrade (ddr3, am3)

Optie 2:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Fractal Design Define R2	€ 94,85	€ 94,85
1	Arctic Cooling Freezer 7 Pro Rev. 2	€ 16,85	€ 16,85
1	Intel Core i3 530	€ 103,95	€ 103,95
1	OCZ Gold OCZ3G8004GK	€ 78,99	€ 78,99
1	Zotac H55ITX-A-E	€ 122,80	€ 122,80
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 417,44

Bevindingen van optie 2: prestaties, heel goed in idle, "futureproof" voor HTPC + nvidia kaart. formaat ook gunstig.

Optie 3:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Zotac NM10-DTX WIFI	€ 126,87	€ 126,87
1	Fractal Design Define R2	€ 94,85	€ 94,85
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 221,72

Bevindingen van optie 3: zuinigheid cpu, prijs en formaat voor andere eventueel toepassingen. Passive cooling.Kan 2gb ddr2 pakken van huidige server dus kosten besparen.

Hoe en wat over bovenstaande onderdelen etc hoeft niet ter discussie te komen. Zijn uitgekozen door prijs, mijn eisen (6x sata + 1x pci-e + 2 geheugen slots + hdmi + gbit) en na het lezen van veel reviews.

Nu mijn dilemma, welke van de opties zou de verstandige keuze zijn? Eigenlijk is er nog een optie, het behouden van huidige server en dan een nieuwe HTPC bouwen. Maar met een van de nieuwe opties is er de moegelijkheid om het verbuik iets lager te krijgen (i3 of 760g versus de 8200 van de asrock die ook de 4 phase niet uitzet) en ook speelt mee dat nieuwe server bouwen leuker is dan een nieuwe HTPC bouwen (imho).

Mijn vragen:

Is de +- 100 euro verschil tussen het AMD en Intel systeem het waard in vergelijking met energie consumptie ? Ik ben van plan minimaal met een van deze opties er 2 jaar mee te doen.

Met de i3 en de x2 250 weet ik dat het een vooruitgang is in vergelijking met mijn huidige cpu maar na veel zoeken en lezen ben ik er niet uit hoe een Atom presteert. Is er iemand die een simpele vergelijking kan maken of link posten die een reële vergelijking maakt, dus niet een i3 vs atom 510 ? Met simpele vergelijking bedoel ik atom510 + 2gb is gelijk aan bijv. p3 900mhz + 2gb kwa perstaties. En andere antwoord zou kunnen zijn... met wat jij met je server zal je tekort komen of meer dan ruimte zat (prestaties) voor jou doeleinden.

Tussen de 3 opties is er een "betere" config voor de aantal HD's die ik gebruik die het energie verbruik zou kunnen beïnvloeden ? Makelijk antwoord zou kunnen zijn.. vervang je 8 HD's door 4x 2tb en klaar is kees, maar dit is niet wat ik zoek. Ik ben namelijk niet iemand die oudere componenten doorverkoopt en nieuwe koopt. Ik draai alles zo lang moegelijk of todat het kaput is

Momenteel in mijn server heb ik de Enermax Liberty ECO 400W psu. Met rekening houden van aantal HD's (8x3.5" en 1x 2.5") zou de be quiet! Pure Power L7 300W en aanzienlijke verschil kunnen maken of is dit minimaal ? Ik ben tevreden met de Enermax maar de be quiet! is te overwegen gezien de prijs. Beide 80+

Andere opmerkingen of advies is nartuurlijk ook zeer welkom.

Zinnen constructie een beetje raar ? Thats what you get with dutch being your 3rd language. Excuses hiervoor en hopelijk ook geen topic regels overtreden met inhoud en vragen?

[Phyxion]

Ik zit op het moment ook wat te kijken naar wat leuke combinaties (Atom, 240E), maar ik kan bijna geen behuizingen vinden voor 4 HDDs. Ik ben een Chenbro tegengekomen maar die is behoorlijk duur naar mijn mening (Kost zowat hetzelfde als mobo+cpu+geheugen). Iemand nog andere behuizingen gevonden?

[Verwijderd]

Deze mischien ? link

[R_G]

Donster schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 13:15:

Onder LOAD -> De Pc word aangezet inclusief beeldscherm en gemeten tot en met het opstarten naar de Windows Desktop , de hoogste waarde word hierbij opgeschreven.
Dit heb ik meerdere keren gedaan 'zodat er geen twijfel kan zijn'.

Is LOAD dus inclussief de stroom van de monitor?

[ Voor 4% gewijzigd door R_G op 18-06-2010 14:32 ]

[Dreamvoid]

Atom D510 is qua instructies-per-seconde grofweg gelijk aan een single core Pentium 4 van 2.5-3.0 GHz of Athlon 3200+ (2 GHz). Uiteraard zijn de laatste 2 in single threaded applicaties wel weer sneller.

Voor floating point berekeningen (games en zware rekenmodellen) is een Atom stukken trager trouwens, maar dat soort applicaties draai je ws niet op een fileserver.

[ Voor 35% gewijzigd door Dreamvoid op 18-06-2010 14:45 ]

[morpheus]

Donster schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 13:15:
1. De test opstelling:
... interesante meting met i3 en zotac ITX H55 bord

Ik heb dezelfde cpu en moederbord. Mijn eigen metingen zat ik op idle op 55Watt idle (kan meter afwijking zijn of voeding). Echter als ik full load met prime95 ging testen had ik vermogens boven de 100W, zag zelfs 140W aantikken op sommige momenten. Of jouw load dus ook een daadwerkelijke load te noemen is, vraag ik me af.

Eerlijk gezegd schrok ik daar wel van want ik had veel lagere waardes verwacht.

[ Voor 14% gewijzigd door morpheus op 18-06-2010 15:06 ]

[Donster]

Load is wel full load .

Ik zal binnenkort nog wel even opnieuw testen op een zo goed mogelijke manier.

Zoals ik wel heb aangegeven is dit "ZONDER" bios instellingen e.d en inclusief draadloze kaart...
Ik heb nog geeneens in de bios gekeken ! - > Bij volgende test ga ik de boel dus wel even instellen ..

[morpheus]

Ik heb zelf ook nog niets aan de bios settings gedaan.

Waarom full load bij mij onduidelijk was is omdat je aangeeft dat het het maximale vermogen is door op te starten. Opstarten genereert bij lange na geen full load bij mijn weten, dat doen alleen stress programma's. Of wordt in dit topic "full load" op een andere manier omschreven dan ik zou doen?

Opstarten komt bij mij ook niet boven de 90Watt uit in ieder geval.

[ Voor 9% gewijzigd door morpheus op 18-06-2010 17:23 ]

[Phyxion]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 14:25:
Deze mischien ? link

Leuke kast maar die is wel weer vrij groot in vergelijking met de rest Scheelt wel behoorlijk aan de prijs.
Nog meer ideeën voor behuizingen?

[Hot Pixel]

pricewatch: Fractal Design Array Mini ITX NAS Case W/ 300W SFX PSU
pricewatch: Lian Li PC-Q08B

yw

[Phyxion]

Hot Pixel schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 23:06:
pricewatch: Fractal Design Array Mini ITX NAS Case W/ 300W SFX PSU
pricewatch: Lian Li PC-Q08B

yw

Leuke kasten maar zoals ik al aangaf om nou hetzelfde bedrag neer te leggen voor een kast als mobo+cpu+ram vind ik wel wat ver gaan, heb liever meer RAM dan oid, beetje zonde

[Hot Pixel]

Hehe, ik kan niet zeggen dat ik je het kwalijk neem
Had je al gekeken naar HTPC kastjes? De GD05 had ook wel wat ruimte voor 3,5"ers. Zelf heb ik het maar opgegeven: mijn server komt uiteindelijk in de immer fijne P182 die ik nog heb staan. Problemen los ik toch vaak pas op als ik ermee geconfronteerd wordt, dus het wegzetten komt wel als ik'm in mijn huis heb staan.

[Phyxion]

Hot Pixel schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 10:47:
Hehe, ik kan niet zeggen dat ik je het kwalijk neem
Had je al gekeken naar HTPC kastjes? De GD05 had ook wel wat ruimte voor 3,5"ers. Zelf heb ik het maar opgegeven: mijn server komt uiteindelijk in de immer fijne P182 die ik nog heb staan. Problemen los ik toch vaak pas op als ik ermee geconfronteerd wordt, dus het wegzetten komt wel als ik'm in mijn huis heb staan.

Goed idee, ik heb inderdaad nog niet naar HTPC behuizingen gekeken

//EDIT: Beetje rondgekeken maar kan ook niet echt een geschikte HTPC behuizing vinden waar gewoon 4 HDDs invullen. Er moet toch wel iets zijn?

[ Voor 11% gewijzigd door Phyxion op 19-06-2010 14:22 ]

[Semetrix]

Hardware setup:
AMD Ahtlon II X2 240 (ga ik mogelijk nog vervangen met een 4850e)
MSI 785GTM-E45
2x 1GB DDR2 800
3x WD Green 1TB 32MB
2x WD Green 2TB 64MB
Be Quit Pure Power L7 300W
Antec Performance One Mini P180 Black

C1E enabled

Software:
MS Windows Home Server

idle (turn off hard disks - never): 55~60w gemeten met de welbekende Cresta.

[ Voor 6% gewijzigd door Semetrix op 21-06-2010 01:03 ]

[Dreamvoid]

Semetrix schreef op maandag 21 juni 2010 @ 01:01:
AMD Ahtlon II X2 240 (ga ik mogelijk nog vervangen met een 4850e)

Waarom eigenlijk? Langzamer en niet zuiniger...

[Dadona]

De 240 is inderdaad sneller maar niet zuiniger. Ik heb een tijdje geleden het eens getest:

De 235e verbruikt wat meer dan een 4450e in idle (~3.5W)
De 235e verbruikt hetzelfde als een 4450e in stress (<1W minder)
De 235e is sneller (woehoe..), cinebench van 1.41 vs 1.04.

Let wel op, het gaat hier om een 235e, deze verbruikt bij volle belasting minder dan de niet-e versies. Dus het voordeeltje dat de 235e over de 4450e heeft raak je kwijt met de 240.

[Dreamvoid]

Ja ik blijf dat raar vinden. Theoretisch zou een 240 in idle (niet onder load) toch zuiniger - of in elk geval vrijwel gelijk - moeten zijn: 45nm, veel modernere stepping, uitschakelbare core. 2 jaar geleden was er al een reviewer bij Anandtech die gemeten had dat de 65nm Brisbanes (=deze 4x50e) even zuinig waren in idle als de 90nm generatie daarvoor. Zijn we werkelijk in idle geen Watt opgeschoten sinds 2006?

[ Voor 36% gewijzigd door Dreamvoid op 21-06-2010 18:55 ]

[Dadona]

De uitschakelbare core is niet echt een feature van de 240 lijkt mij. Het had naar mijn idee ook met de k8 gedaan kunnen worden, het is een parallel proces, of er moet toch een serie element inzitten. Maar hoe dan ook levert het definitief uitschakelen van een core in ieder geval geen winst in energieverbruik op. Pas als we het hebben over het tijdelijk uitschakelen van een core (bij lage last) dan kan het winst op leveren. (Denk aan wat Intel met Nehalem en Westmere doet.) Maar daarvoor moeten we bij AMD nog wachten op Llano. (bron) Dat gaat sowieso voor ons doel wel leuk worden aangezien dan de GPU en CPU bijeenkomen. Voor de mensen die de performance nodig hebben blijft Intel dan nog altijd de interessantere optie. Pas als de opvolger van Llano komt, die wel gebaseerd is op Buldozer, zal er echt weer een slag in performance komen. (bron) Maar misschien, als Buldozer nog niet de performance pakt dat AMD dan ook Bobcat naar de desktops tilt. Dat zou pas echt leuk zijn voor zuinig speelgoed

Wat je andere zaken betreft, het procedé is één ding. Als dat de enige variabele was dan had je gelijk, maar dat is niet het geval. Zo heeft de Athlon II X2 namelijk weer meer transistoren dan een Athlon X2: ~234 vs ~221. Hierbij moet ik opmerken dat dit opgaat voor de 250, maar ik ga ervan uit dat de 240e evenveel heeft. (bron1 bron2). Maar ook de hoeveelheid cache is verhoogd (toch meer fysieke ruimte ) Maar er zijn nog tal van andere zaken waar verschillen in kunnen zitten, zo weten we niet hoe de processor precies schaalt, want dit is geen volledige lineaire lijn. (Dat is ook de reden waarom je bij het overklokken op een gegeven moment het voltage extra moet verhogen om een zelfde stijging te verkrijgen.)

Tot slot en misschien zelfs vooral... gaat het om een AM3 op een AM2+ socket. Ik heb het gemeten aan de muur, maar wie weet wat er precies gebeurd. Misschien heeft een AM3 socket wel wat slimmigheden, of is de benutting van een AM2+ socket juist niet optimaal bij een AM3. (Schakelt deze bijvoorbeeld een bepaald iets, geen idee wat, niet optimaal uit ofzo..) Helaas zie ik geen review waarin de xx50e tegenover de 2x0e staat. Pas als er in één review een xx50e en een 2x0e head-to-head staan, waarbij alleen naar de processor wordt gekeken dan kunnen we misschien echt wat roepen over het verbruik. (zoals dit bijvoorbeeld). Zoals het er nu naar uitziet is de AM3 processor op zich zuiniger in idle, maar verlies je al dit voordeel en verbruik je zelfs meer als je deze op een AM2+ bord plaatst.
Uiteindelijk gaat het er alleen maar om, wat is het uiteindelijke verbruik en of dit nu van de processor komt of van het moederbord, dat maakt mij niet zoveel uit. Voorlopig constateer ik dat een AM3 op een AM2+ een hoger verbruik veroorzaakt en zie graag dat anderen het ook testen en eventueel tot iets anders komen.

[ Voor 14% gewijzigd door Dadona op 21-06-2010 19:18 ]

[redah]

Ik heb ook eens een vraagje:

Ik had nog een oude AOpen H600A kast met een 350Watt AOpen voeding erin. Hier zat een Phenom II X4 in die aardig wat energie verstookte, en voor een 24/7 servertje is dat niets. Nu heb ik het volgende:

• AOpen voeding (350Watt)
• ASUS AT5NM10-I mainboard (met Atom D510 CPU en NM10 chipset)
• 2x 2GB Corsair XMS2 CM2X2048-8500C5C
• 2x Western Digital GreenPower WD10EACS (1TB)
• 2x Western Digital GreenPower WD10EAVS (1TB)
• 2x Samsung EcoGreen HD203WI (2TB)
• Silicon Image SiI3124 SATALink Controller

Verder geen videokaart, geen toetsenbord/muis, geen scherm. Wel nog een 80mm en een 120mm PAPST ventilator.

Tijdens boot geeft mijn Cresta metertje 100Watt als piek aan, daarna snel terug zakkend naar 60Watt. Eigenlijk draait mijn servertje nu dus continu 60Watt (aangezien de Atom niet terug kan klokken/minder kan verbruiken).

Nu vroeg ik mij zo af... Kan dit verbruik nog lager door een andere voeding te nemen? Ik kan namelijk niet echt 80Plus voedingen vinden van minder dan 300Watt, met voldoende aansluitingen voor alle harddisks en het mainboard (een PicoPSU valt dan dus al af). En de voedingen van 300Watt zitten met 20% load (60Watt) onder de 80% efficientiegrens voor zover ik heb kunnen zien.

Deze AOpen voeding draait al sinds 2005 eigenlijk vrijwel non-stop, dus er zal vast wel iets efficienters zijn, maar waar...?

[Dadona]

Goedkoopste upgrade is een BeQuiet PurePower L7 van 300W (pricewatch: be quiet! Pure Power L7 300W) en die heeft gewoon een 80 plus certificaat dus is 80% efficient bij 20% belasting. Je moet dan wel met splitters gaan werken, maar waarschijnlijk heeft jouw Aopen toch geen 6 SATA power cables dus zal je dit toch al hebben.
Met de BeQuiet ga je sowieso erop vooruit aangezien het en een voeding is met een lagere capaciteit en een hogere efficiëntie heeft. (Voeding uit 2005 moet de BeQuiet wel kunnen pakken )
Maar wat het ongeveer kan worden kan ik niet echt inschatten, ik ken je moederbord niet (daarbij weet ik in het algemeen te weinig af van de D510, persoonlijk vond ik het niet interessant genoeg meer) en daarnaast weet ik niet wat je harde schijven precies doen. Zakt terug naar 60W..is dat het absolute minimum, of zijn je schijven dan nog ergens mee bezig?

[ Voor 7% gewijzigd door Dadona op 21-06-2010 20:03 ]

[redah]

Mijn harddisks zijn of aan het downloaden, halen backups van de laptops in huis, of pompen muziek/films/series richting MediaCenter, laptops, enz. Dus ze zijn niet continu idle, maar ook niet continu heel erg hard bezig.

Jammer dat er geen niche is voor 200Watt voedingen met 80Plus certificering

[Dadona]

Tsja, als die 60W opgaat voor allemaal actieve schijven dan is de business case van de BeQuiet wat minder omdat je het dan iets minder snel gaat terugverdienen. (Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat een vijf jaar oude voeding wel mag worden vervangen.) Maar terugverdienen is nog wel te doen, zeker als de computer langere tijd aanstaat en je een voeding na vijf jaar nog steeds blijft gebruiken .
En wat een 200W voedingen niche betreft, die is er wel hoor, die heet OEM. Voor Retail zijn het de zwaardere voedingen, of je moet met een PicoPSU gaan spelen. Daarmee kun je inmiddels tot 150W komen en tegelijkertijd een hoge efficiëntie behalen.

[MaTr1x]

Goed ik heb de afgelopen dagen dit topic gelezen en tevens het "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3".

Doel
Ik wil een zuinige 24/7 fileserver gaan bouwen met veel opslag, namelijk met 6x2TB WD20EARS of Samsung F3EG, draaiend onder Win7 of WHS. Ik wil deze schijven in RAID 5 draaien. Fileserver is specifiek bedoeld voor alle centrale opslag, dus naast pure data ook HD-films e.d. Deze films wil ik ook gaan streamen over 1Gb naar de Cfullhdmai. De server moet ook gaan parren/unrarren. En het zou leuk zijn als ik deze in de toekomst ook als zelfstandige HTPC kan gebruiken.

Mobo & RAID
In eerste instantie zit ik te kijken naar de Point of View ION-MB330 / Asrock A330ION / Zotac IONITX-F-E omdat die allemaal een PCI-e 2.x 16x slot hebben zodat ik een 4x of 8x RAID kaart kan gebruiken, en de laatste 2 hebben tevens ook nog eSATA (voor externe disks). Qua RAID-kaart zit ik te kijken naar de Highpoint RocketRAID 2680, maar uit dit topic begrijp ik nu dus dat software raid hiervoor ook volstaat?! Maar dan moet ik alsnog 6 SATA aansluitingen hebben.

Case / RAM
Qua behuizing incl. PSU neig ik naar de Fractal Design Array (genoeg ruimte voor schijven en PSU moet dat kunnen trekken). Of anders de Fractal Design Define R2 met een losse be quiet! Pure Power 300W. Geheugen moet ik dan nog ff naar kijken, want dat hangt dus van het mobo af. Heb hier trouwens nog wel 4x OCZ2RPR1066A2GK liggen.

CPU's
De genoemde mobo's hebben een Atom N330 CPU, maar ik zag hier ook een aantal interessante Atom D510's voorbij komen zoals de Asus AT5NM10-I en de Supermicro X7SPA-H {6x SATA (3.0Gbps) Ports
RAID 0, 1, 5, 10 (Windows Only)}. De i3 / i5 als CPU met mobo is denk ik overkill voor deze situatie.

Zit ik wat jullie betreft een beetje in de goede hoek te kijken voor wat ik met deze server wil gaan doen?

[redah]

MaTr1x schreef op maandag 21 juni 2010 @ 20:52:
Heleboel

Dit is dus precies wat mijn server (zie enkele posts hierboven doet), en ik moet zeggen, werkt prima. Draait Windows 7 en is mijn centrale opslagplaats voor HD films, series, mp3's, enzovoorts.

Ik heb nu de ASUS icm de D510 gegaan omdat deze nog een 'ouderwets' PCI slot heeft en ik daar nog iets goedkoper een 4-poorts SATA-kaartje voor kon krijgen. Standaard heeft hij namelijk maar 2 SATA poorten en dat is voor mij te weinig. En het nadeel van de D510 vind ik dat hij geen speedstep heeft, hij draait dus continu op 1,67GHz. Dus ik heb maar weer eens een Distributed Computing programmaatje gedownload, want of mijn CPU nu niks staat te doen of staat te rekenen, hij verbuikt evenveel

Echter heb ik nu de GigaByte GA-D510UD besteld, zelfde D510 CPU, maar deze heeft zelf al 4 SATA poorten, en ook nog een IDE poort. En ik had nog een IDE DVD-R, dus vandaar. Tevens kan de D510 op de GA-D510UD makkelijk overgeklokt worden naar 2,1GHz volgens enkele Google links, zonder voltage aanpassingen of iets dergelijks. Dat is met met de ASUS helaas niet gelukt, en die extra 500Mhz is toch wel fijn tijdens unrarren

Maar puur als fileserver die gewoon wat RARs moet uitpakken is een D510 bordje prima en zuinig.

[morpheus]

FatalError schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:38:
Dat moet inderdaad beter kunnen.. Mijn Zotac met I5 660 en 4 schijven en 1 laptopschijf haal ik ongeveer 40 watt idle als alle schijven draaien.

Heb je hiervoor nog specifieke instellingen gedaan om dit te bereiken? Bios instellingen? Windows/linux settings?

[alsditookniet]

met welke pc denken jullie dat beter de prijs waard zal zijn,

amd systeem am2 780 en x215 voor 500e
amd systeem am3 880 x215 en usb3 voor 600e
intel i3 systeem usb3 voor 680e

de rest is hetzelfde van de hardware. met welk systeem rechtvaardig ik het geld beter de 500e pc is voldoende prestatie voor nu maar weet niet of dit genoeg is voor over 5 jaar (kwa evolutie op pc programma's) en als ik nu een i3 koop kan ik hem dan nog over 8 jaar nog gebruiken als server/keuken pc
of over 2 jaar een upgrade doen voor 180e maar wil er daarna wel voor 5 jaar beetje zeker over zijn geen upgrades te doen behalve aan hd's:P

[SgtElPotato]

Heb al lang meegekeken in dit Topic. Heb ook al een aantal lijstjes gemaakt van verschillende setup's.
Volgende maand krijg ik vakantie geld + een financiele meevaller. En dan hoop ik eindelijk mijn home server op te kunnen stellen.

Alleen qua software heb ik nog geen idee wat ik erop moet gaan zetten, wil wel het liefst Windows omdat ik dit al ken, en er goed wegwijs in ben.

Wil er een NAS van maken, een Usenet download bak ( incl parren en unrarren ), en de PS3 Media Server software erop.
In Windows ( bedoel het BIOS, wel hardware matig ) kan ik bijvoorbeeld wel een RAID instellen, en dan van die harde schijf een gedeelde netwerk schijf van maken. Dat is wat ik zo kan bedenken een van de makkelijkste oplossingen!

De ideale situatie, zoals ik hem in mijn hoofd heb:

Een pc, met daarin een RAID 0, en daarnaast eentje van RAID 10. Wat dus betekent dat ik 2 RAID controllers nodig heb. Met op RAID 0 alle data, die dus dan snel toegankelijk is, maar geen foutcorrectie. Daarvoor is de RAID 10, waarop een backup komt te staan van alles op de RAID 0, wat ik automatisch wil doen elke zondag nacht. Eerst komt er alleen een RAID 0 die via het moederbord werkt, en bevalt dat wil ik uitbreiden en er een RAID 10 bij gaan zetten, zodra ik er 'belangrijkere data' op ga zetten. Een Gbit netwerk kaart erin, PS3mediaserver erop, en dan nog een programma als PCanywhere o.i.d. In ieder geval dat ik er remote op kan inloggen, zodat ie ergens in een kast kan staan zonder scherm.

Natuurlijk ook zo zuinig mogelijk.

Is Windows voor mij de beste optie, of bestaan er nog betere opties om zo een gedeelde netwerk schijf te maken? Voor mij geld ik wil graag dat het super snel is, zodat ik mijn netwerk een beetje kan belasten en toch een goede foutcorrectie behouden op de data ( wat ik hier boven dus heb uitgelegd ).

[ Voor 6% gewijzigd door SgtElPotato op 21-06-2010 21:40 ]

[TNW]

Ik heb ook net wat gebouwd, maar het wel vrij simpel en goedkoop gehouden. Geen RAID, meerdere TB's aan HD enzo... Met 1TB aan HD zat ik al op het dubbele van mijn eerdere NAS ruimte.

Specs:

Asrock A330GC
1GB DDR2
Chieftec BT02B
WD Green 1TB HD

Systeem draait Ubuntu Maverick.
Functies momenteel geimplementeerd:

- NAS dmv Samba
- CUPS printserver
- DS1820 temperatuursensoruitlezing dmv Digitemp
- Bittorrent client dmv deluged en deluge-web
- Icecast audiostreaming en Darkice source client voor het omzetten van de linein naar mp3 stream.

Systeem doet ongeveer 35-40 watt idle. Niet bijzonder zuinig, maar acceptabel en stukken beter dan mijn oude computer als server (P4 HT 3 GHz, 112W idle).

Ik begin hier trouwens een leuk Atom computerpark te krijgen. Atom server, netbook en nettop.

[FatalError]

morpheus schreef op maandag 21 juni 2010 @ 21:12:
[...]

Heb je hiervoor nog specifieke instellingen gedaan om dit te bereiken? Bios instellingen? Windows/linux settings?

In linux heb ik helemaal niks gedaan. In het bios heb ik echter wel wat kleine dingen aangepast. Ik zou je zo echter niet precies kunnen vertellen wat... Iets met de C states bijvoorbeeld. Ik heb echter geen hardware uitgeschakeld of ondergeklokt/ondergevolt. enkel het geheugen draait op 1066 ipv 1333, want dat was niet stabiel op 1333.

[morpheus]

FatalError schreef op maandag 21 juni 2010 @ 21:50:
[...]
In linux heb ik helemaal niks gedaan. In het bios heb ik echter wel wat kleine dingen aangepast. Ik zou je zo echter niet precies kunnen vertellen wat... Iets met de C states bijvoorbeeld. Ik heb echter geen hardware uitgeschakeld of ondergeklokt/ondergevolt. enkel het geheugen draait op 1066 ipv 1333, want dat was niet stabiel op 1333.

Dan zal het voornamelijk de C-states zijn. Ik kwam erachter dat die setting standaard disabled is. Enabled geeft het zo'n 5 opties, helaas geeft het moederbordje weinig uitleg welke instelling wat doet. Is hier ergens wat informatie over te vinden?

[FatalError]

Ik geloof dat hoe hoger de C state is, hoe dieper de CPU in slaap gaat als ie het rustig heeft.

[Borromini]

C0 is inderdaad actief, hoe hoger de C-state, hoe dieper de 'slaap' van de processor.

[morpheus]

Ah, een artikel met wat uitleg gevonden. Mogelijk ook handig voor anderen hier?
http://www.hardwaresecret...-Power-Saving-Modes/611/1

[B2]

Voor mijn systeem zoek ik nog een stille koeler voor een Athlon II X2 235e in een Fractal Design Define R2 kast.
Is bijvoorbeeld de Arctic Cooling Freezer 7 Pro Rev. 2 aan te bevelen? Of zijn er andere stillere koelers?

[epic_gram]

die is wel aan te bevelen. Voordeel is dat een athlon niet zo warm word dus je koeler hoeft waarschijnlijk nooit 100% te draaien. Scheelt ook weer in je herrie.

[morpheus]

specifiek vraagje aan andere zotac h55 eigenaren. Het viel me vandaag op dat mijn hardware monitor programma's de 12V als 7,34V weergeven. Het is de enige vreemde waarde. Op internet zie ik maar 1 ander persoon die het meldt, maar niet echt bevestiging of dit een bekend probleem is.

Lijkt mij dat als het echt zo was dat de pc het niet zou doen, maar wil toch wat meer zekerheid.


edit: zelf nog even nagemeten en de voeding levert gewoon 12V. Hardware zal dus nog niet volledig ondersteund zijn door de verschillende monitor software.

[ Voor 17% gewijzigd door morpheus op 25-06-2010 22:53 ]

[EricEric752]

Cyberpope schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 12:18:
[...]

Als je o.a. kijkt naar de link die ik hierboven geef (en ik kan er nog meer vinden) zijn die het niet met je eens. Sterker nog, als ik de optie aanzet in mijn netwerkkaart, staat er bij dat deze de server soms kan wakker maken omdat hij dan zijn ip-adres moet vernieuwen (als hij op DHCP staat)

Ergo het kan wel, de vraag is op welke manier.

Een beetje late reactie op de post van Cyberpope over wake on demand (http://www.exoid.com/?page_id=47), maar het kan inderdaad wel. Ik heb het zelf draaiend gehad, maar wel met een enorm nadeel wat de oplossing onbruikbaar maakt: Mijn server wordt altijd binnen een halve minuut of zo gewekt. Volgens mij gebeurt dit door allerlei "ruis" traffic op het netwerk zoals ARP. De NIC zou dergelijk verkeer moeten negeren om de oplossing bruikbaar te maken. De meeste onboard NICs hebben daarvoor geen optie. Het vervelende is dat de documentatie van losse NICs heel erg beperkt is. Als je gelukt hebt staat er in de documentatie dat ze WOL ondersteunen, maar dat is meestal alleen WOL op basis van een magic packet of juist van alles. En daar heb je niets aan als je deze oplossing wilt inplementeren. Ik geloof dat Intel NICs wel in staat zijn om ARP te negeren, maar toe nu toe ben ik er nog steeds niet aan toegekomen om een losse Intel NIC uit te proberen.

Bovendien ben ik bang dat bij veel routers de oplossing maar tijdelijk werkt. Na een tijdje in S3 wordt wellicht de server verwijderd uit de ARP tabel van de router en dan zou het directed traffic niet meer aankomen en de server dus niet meer uit S3 gewekt worden door directed traffic. Tenzij de NIC zelfstandig de ARP requests van de router beantwoord zonder de server te wekken. Zoals gezegd wil ik dit nog steeds een keer uitzoeken, maar ik ben er nog niet aan toegekomen. Als iemand de antwoorden weet hou ik me aanbevolen.

Als het werkt is het natuurlijk de perfecte situatie. In plaats van idle gaat de server naar S3 bij geen gebruik en zodra hij wordt aangesproken is hij toch binnen een paar seconden beschikbaar.

[pasz]

Ik zal ook eens mijn setup posten. Heb de volgende hardware staan:

• Gigabyte GA-G31M-S2L, G31, S-775, m-ATX
• Intel Core™ 2 Duo E7300 2,66GHz
• 2 GB geheugen
• 2GB Compact Flash met IDE convert als bootschijf
• 1TB samsung F1
• 500 GB samsung
• oude atx behuizing
• oude 300W voeding

Dit alles trekt 43W idle en 56 watt als ik aan het downloaden ben of aan het kopieren.
Erg netjes naar mijn mening.

Draai FreeNas 0.71 als OS met powerd ingeschakeld. Harde schijven staan allebei op zo zuinig mogelijk ingesteld. Verder heb ik SabNzb geinstalleerd voor mijn download praktijken. Server dient als mediaserver (uPnP) en fileserver (AFP) en backup server (timemachine). Werkt perfect i.c.m. met mijn mac(s).


Ik ben er erg tevreden mee. Kan waarschijnlijk nog wat Watts winnen met een andere voeding, maar dat komt later wel.

[CAPSLOCK2000]

Ik heb deze post eerder gepost (AMD chipset voor thuisserver mobo) maar werd hierheen gestuurd. Nog een keer dus (in licht aangepaste vorm):

Ik ben bezig met een nieuwe meterkast-server samen te stellen. Het ding moet een paar virtuele machines hosten en voor fileserver spelen. Ik heb niet heel veel CPU-kracht nodig maar wil wel hardware ondersteuning voor virtualisatie (mbv KVM). De server gaat Linux draaien. Er komt _geen monitor_ aan te hangen, onboard video is dus totaal niet interessant. Ik heb een AMD Athlon II X2 240 gekozen.

Nu heb ik hier nog een moederbord bij nodig. Ik ben niet erg bekend met AMD chipsets en zie door de bomen het bos niet meer. Na een voorselectie kom ik uit bij een AMD uit de 700 of 800 serie of een nvidia nForce 430.Ik heb een slechte ervaring met nvidia chipsets dus die valt af.

Concreet heb ik keuze uit de volgende chipsets: 740G 760G 770 785G 880G

Als ik het goed begrijp betekent de "G" toevoeging dat het ding een onboard GPU heeft.
Die GPU domineert de meeste reviews en benchmarks maar is voor mijn doel niet interessant.
Er zijn echter veel meer mobo's met onboard-video dan zonder dus ik wil ze niet bij voorbaat afschrijven.

Verder geloof ik dat het verschil tussen al die chipsets voornamelijk bepaald wordt door het aantal PCI banen en sloten. Klopt dat?
Zie ik nog een belangrijk verschil over het hoofd?

Alle bordjes die ik heb uitgezocht zitten binnen E15 van elkaar. Als er een goede reden is om een van de duurdere bordjes te kopen is dat geen bezwaar, maar ik zou niet weten waarom.
Is er een goede reden om _niet_ voor de 740G of 770 te kiezen?

Ik zie dat er hier massaal voor de 785G chipset wordt gekozen. Waarom?

PS. Ik maak geen gebruik van onboard RAID.
PS2. de server is headless, een videokaart is voor mij dus overbodige ballast.

[Dadona]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 27 juni 2010 @ 20:43:
Is er een goede reden om _niet_ voor de 740G of 770 te kiezen?

Ik zie dat er hier massaal voor de 785G chipset wordt gekozen. Waarom?

PS2. de server is headless, een videokaart is voor mij dus overbodige ballast.

Hebben we het over AM2+ of AM3?
740G biedt doorgaans maar vier SATA poorten (de - destijds - populaire Gigabyte heeft in de nieuwste revisie geen zes maar ook slechts vier SATA poorten). 770 heeft geen onboard video.
Er wordt niet specifiek voor 785G gekozen, maar voor een AM3 moederbord van MSI met een 785G chipset, deze zijn erg zuinig en voor zover ik nu kan overzien het zuinigste. Daar komt bij dat de moederborden up-to-date zijn: moderne caps, zes SATA poorten, i/o spullen en relatief goedkoop.
Op AM2+ vlak kun je voor de 760G kiezen, deze heeft zes SATA poorten en is ook gunstig wat verbruik betreft. 630a is het zuinigste, alleen heb je dan weer slechts vier SATA poorten.
(Mind you, ik heb het over chipsets en meer over een algemeen verhaal, verschillende producenten hebben een moederborden met een verschillend verbruik, maar de chipset (en wat andere zaken zijn wel enigszins indicatief)

[Squeezert]

In de voorbijgaande posts lees ik veel over de Pico PSU met efficiënte van over 96%. Ik ben van mening dat de Pico PSU helemaal niet zo zuinig is. De PSU wordt gevoed met 12 volt uit een adapter. De efficiëntie van dergelijke adapters ligt vaak rond de 80% tot 90%. Een simpele rekensom leert de totale efficiëntie 86% is in het meest gunstige geval. In het slechtste geval (goedkope 12volt adapter) zelf onder de 80%. Een normale 80+ is dus minstens zo zuinig, goedkoper en in veel gevallen stabieler.
Wat is jullie mening hierover?

[alt-92]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 27 juni 2010 @ 20:43:
Ik zie dat er hier massaal voor de 785G chipset wordt gekozen. Waarom?

Dat staat er vaak ook bij waarom die keuze gemaakt is.
Ik snap je vraag dan ook niet - zeker niet als je het antwoord al tig keer gekregen hebt maar er overheen blijft lezen

PS2. de server is headless, een videokaart is voor mij dus overbodige ballast.

Juist dan is een onboard graphics chip ook geen probleem toch? 't is niet dat het ding je in de weg zit qua kaart ofzo.
Installeert alleen wel een stuk makkelijker met beeld
* alt-92 denkt dat je je teveel blind staart (pun intended) op die onboard video.
Elk stuk serverhardware wat je in een datacenter tegenkomt heeft een geintegreerde videochip op het moederbord.

[Verwijderd]

Vaak zelfs een best wel goede chip. Ati ES1000 over het algemeen, met eigen geheugen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2010 01:56 ]

[CAPSLOCK2000]

Dadona schreef op zondag 27 juni 2010 @ 22:16:
[...]
Hebben we het over AM2+ of AM3?

AM3, ik dacht dat al deze chipsets AM3 waren.

740G biedt doorgaans maar vier SATA poorten (de - destijds - populaire Gigabyte heeft in de nieuwste revisie geen zes maar ook slechts vier SATA poorten). 770 heeft geen onboard video.
Er wordt niet specifiek voor 785G gekozen, maar voor een AM3 moederbord van MSI met een 785G chipset, deze zijn erg zuinig en voor zover ik nu kan overzien het zuinigste. Daar komt bij dat de moederborden up-to-date zijn: moderne caps, zes SATA poorten, i/o spullen en relatief goedkoop.

Dank je voor deze nuttige informatie.
Ik had ook al naar die MSI bordjes zitten kijken, voornamelijk vanwege de voornoemde redenen. Het leek mij alleen zo onwaarschijnlijk dat een 785G (met GPU) zuinger is dan een 770 (zonder). Maar ok, blijkbaar wel, leve MSI, momenteel mijn favoriete mobo leverancier

alt-92 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 00:06:
Dat staat er vaak ook bij waarom die keuze gemaakt is.
Ik snap je vraag dan ook niet - zeker niet als je het antwoord al tig keer gekregen hebt maar er overheen blijft lezen

soz, het zal aan mij liggen, maar ik zie voornamelijk mensen die zeggen "ik heb een xxxG gekozen vanwege de GPU". Ik heb geen GPU nodig dus ik heb er niks aan.

Juist dan is een onboard graphics chip ook geen probleem toch? 't is niet dat het ding je in de weg zit qua kaart ofzo.

't is geen probleem hoor, maar waarom betalen voor wat je toch niet gebruikt.

Installeert alleen wel een stuk makkelijker met beeld

Ik hang er voorgeinstalleerde schijven in. En als het echt nodig is prik ik er wel een graca in.

* alt-92 denkt dat je je teveel blind staart (pun intended) op die onboard video.
Elk stuk serverhardware wat je in een datacenter tegenkomt heeft een geintegreerde videochip op het moederbord.

Maar dat zijn geen 3d chipjes die maar weer extra watjes in warmte omzetten.

Ik begrjip nu dat die MSI bordjes gewoon erg nette plankjes zijn (en voor een nette prijs) dus dan neem ik die GPU wel voor lief.

[alt-92]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 02:18:
soz, het zal aan mij liggen, maar ik zie voornamelijk mensen die zeggen "ik heb een xxxG gekozen vanwege de GPU". Ik heb geen GPU nodig dus ik heb er niks aan.

Voor HTPC gebruik ja.
Als het om inzet als een servertje gaat dan wordt zoals je merkt het totaalverbruik aan het stopcontact van de chipset interessant - en dat is bij dit bord inderdaad laag.

offtopic:
en een lage prijs voor het mobo betekent dubbel win - je zal waarschijnlijk flink moeten zoeken naar een mobo wat én het lage verbruik heeft én wel gewoon POST zonder videokaart doet én een lage prijs heeft

Maar dat zijn geen 3d chipjes die maar weer extra watjes in warmte omzetten.

Mwa, als je niks ermee doet qua 3D wordt ie ook niet warm (of koud) van toch?

[Dadona]

Squeezert schreef op zondag 27 juni 2010 @ 23:47:
In de voorbijgaande posts lees ik veel over de Pico PSU met efficiënte van over 96%. Ik ben van mening dat de Pico PSU helemaal niet zo zuinig is. De PSU wordt gevoed met 12 volt uit een adapter. De efficiëntie van dergelijke adapters ligt vaak rond de 80% tot 90%. Een simpele rekensom leert de totale efficiëntie 86% is in het meest gunstige geval. In het slechtste geval (goedkope 12volt adapter) zelf onder de 80%. Een normale 80+ is dus minstens zo zuinig, goedkoper en in veel gevallen stabieler.
Wat is jullie mening hierover?

Tot op (beperkte) hoogte ben ik het met je eens. Voordelen van de PicoPSU zijn: klein, stil en mogelijkheid tot hoge efficientie.
Mits je de PicoPSU inzet op gebieden waar deze echt een meerwaarde heeft dan zul je wel tot een lager verbruik komen. Het is inderdaad zo dat de adapter daarbij de bottleneck is, maar juist met een PicoPSU kun je een passende, zo klein mogelijk, adapter aanschaffen. In dat geval zal de adapter dichter bij het 50% gebied liggen, waar menig adapter het meest efficient is. Met computers die tot 60W of uiterlijk 80W verbruiken zijn interessant voor een PicoPSU. Meest ideaal zijn computers die tot 40W verbruiken (Atom), daar kan een PicoPSU relatief gezien echt een slag slaan. Per slot van rekening zit je dan bij een ATX voeding onder de 10% belasting. Waar je voor een 80 plus certificaat bij de 20% belasting 80% efficient moet zijn dan weet je dat de meeste ATX voedingen de 80% niet halen. Hier zie je nogmaals dat de PicoPSU ingezet moet worden op lage belasting, omdat anders de ATX voeding erin komt met 80+ efficientie en vanaf dat moment is de PicoPSU vaak geklopt (niet qua verbruik, maar omdat de zwaardere adapters duurder zijn).
Maar je moet niet vergeten dat de PicoPSU ook ideaal is als deze in een kleine behuizing moet zitten, of echt stil moet zijn. Zo had ik destijds een server in een Silverstone LC19 zitten, daar paste geen ATX voeding in. Maar ook voor korte benches is een PicoPSU ideaal, de voeding is klein, niet belachelijk veel kabels, ...

Maar uiteindelijk is hetgeen de meesten (hier) op letten de efficientie. Maar zodra je een 100+W PicoPSU nodig hebt dan moet je echt goed kijken of het (energie- en prijstechnisch) nog wel interessant is. Neem je een 80W PicoPSU (met misschien zelfs nog een kleinere adapter) dan kan het interessant zijn, temeer omdat adapters de adapters dan zo tussen de twintig en dertig euro kosten.
Het lastigste is een basis (mobo+cpu+geheugen) die zelf weinig energie trekt maar waar wel de nodige schijven aanhangen die downspinnen. Gaan ze niet in standby: ATX voeding, waren ze er niet: picopsu, maar nu....? Vooralsnog is de ATX de efficientere keuze: je moet geen splitters te kopen, de adapter van de PicoPSU begint duur te worden en de efficientie in het lage gebied valt doorgaans tegen.

[ Voor 15% gewijzigd door Dadona op 28-06-2010 10:18 ]

[richardt]

Dadona schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:07:Meest ideaal zijn computers die tot 40W verbruiken (Atom), daar kan een PicoPSU relatief gezien echt een slag slaan. Per slot van rekening zit je dan bij een ATX voeding onder de 10% belasting.

Ik kan bovenstaande van Dadona alleen maar bevestigen. Bij mij is de Flex-ATX voeding uit mijn mini-ITX case overleden, en heb ik ter vanvanging zowel een PicoPSU-80W als een pricewatch: be quiet! Pure Power L7 300W geprobeerd. Het verschil, juist bij lage vermogens is merkbaar, maar niet heel schokkend.

Hardware:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Desktop Board D945GCLF2	€ 69,95	€ 69,95
1	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 74,-	€ 74,-
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 39,95	€ 39,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 183,90

Mijn OS is debian stable. Gemeten met een Cresta RCE-1106, geeft de volgende idle resultaten:

Idle met PicoPSU 80W + OEM 12V/5A adapter: 30-32 Watt
Idle met Be Quiet 300W ATX voeding: 34-37 Watt

Ik vind dat op dit soort kleine vermogens nog een redelijk verschil, maar rechtvaardigt niet het prijsverschil als je de PicoPSU+adapter gaat kopen. In mijn geval past echter de PicoPSU en 12V adapter prima op de plek waar eerder de kleine Flex-ATX voeding zat, waar de Be Quiet voeding absoluut niet zou passen.

[CAPSLOCK2000]

alt-92 schreef op maandag 28 juni 2010 @ 07:09:
[...]
Mwa, als je niks ermee doet qua 3D wordt ie ook niet warm (of koud) van toch?

Dat zou je denken...
Ik voelde gister aan een nvidia kaartje dat ik een keer in een server heb gestopt en daar schrok ik toch van. Dat ding was loeiheet. Er zal wel stof in de ventilator hebben gezeten ofzo maar ik had niet gedacht dat een ongebruikte graka zo heet zou worden. Vandaar dat ik daar een beetje over door emmer
(Dat kaartje wordt totaal niet gebruikt, er staan dus ook geen nvidia drivers op, misschien dat ie daarom niet in powersave mode gaat.)
Maar ik ben overtuigd, 't gaat een 785G chipset worden op een MSI plankje.

[ Voor 5% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28-06-2010 16:02 ]

[Stefanovic45]

Ik ben benieuwd naar het stroomverbruik met dat bordje! Laat je nog resultaten zien?

[FireDrunk]

Wat ik nog een klein beetje mis, is welke adapters mensen bij de PicoPSU gebruiken, en waar ze ze gekocht hebben? Want ik heb nog een 90W PicoPSU liggen, maar kan er nog niets mee omdat ik geen adapter heb

(Bovendien verbruikt mijn server teveel, maar dat is een ander verhaal )

[Dadona]

Heb je een rode of een gele picopsu? Met andere woorden, zit je vast aan 12V of mag (bijvoorbeeld) 19V ook?
En welk vermogen moet de adapter minimaal kunnen leveren?

[richardt]

Maar het verschil tussen de rode en de gele PicoPSU is volgens de pricewatch bijna 30 Euro voor een 80W versie. Daarvoor heb je ook een 12V/7A adapter (even zoeken op Ebay); Daarnaast weet ik niet wat de verschillen in rendement zijn tussen een 12 volt en een 19 volt input. Ik kan me voorstellen dat ook voor het schakelen van dat verschil een rendementsverlies optreedt.

[Dadona]

Het was niet zozeer een aanbeveling om voor rood of geel te gaan. FireDrunk had er nog een liggen. Nu nam ik al aan dat het om een gele ging, maar voor het geval ik een rode van 90W heb gemist vroeg ik het nog maar even.

Hoewel je verhaal klopt zit het voordeel van de rode PicoPSU erin dat je een laptopvoeding kunt gebruiken. Als je daar nog eentje van hebt liggen ben je dus goedkoper uit. Dit is met name interessant voor mensen die vooral een (dimensioneel) kleine voeding nodig hebben. Maar je kunt ook geluk hebben dat de adapter zelf goed is en het tegenwoordig meer regel dan uitzondering zal zijn. Per slot van rekening moeten fabrikanten van notebooks voldoen aan allerlei richtlijnen voldoen, waaronder wat betreft powerfactors en sluipverbruik. Om daaraan te voldoen moeten ze dan ook goede adapters selecteren van (andere) fabrikanten.
Dat een wideinput picopsu dan een wat lager rendement heeft zal dan heel goed wel eens meer dan gecompenseerd kunnen worden door de betere 19V adapters. (Sowieso hebben we het over, uit mijn hoofd, maximaal drie procent verschil.)

Overigens, met het zomaar selecteren van een adapter op Ebay moet je echt bijzonder veel geluk hebben om een goede voeding te krijgen. Er zijn inmiddels mensen die adapters met elkaar proberen te vergelijken, maar dat staat echt nog in de kinderschoenen. Je wil echt de specificaties in kunnen zien en zelfs dan moet je nog geluk hebben omdat de powerfactor vaak nog niet aan bod komt, met soms teleurstellende resultaten als gevolg. (Dadona in "Nieuwe Zuinige Server (discussie)")

[richardt]

Goede uitleg, maar ik ga er vanuit dat de mensen die dit topic lezen graag een zuinige server willen hebben, om zo min mogelijk kosten aan de energieleverancier te moeten betalen. Een lage(re) powerfactor/cos-phi hoort daar dan in zekere zin ook bij. Om die reden wil je misschien juist een crappy Ebay adapter hebben met een zo laag mogelijke powerfactor (bij mijn weten wordt dit blindverbruik nog niet in rekening gebracht). Ik heb overigens ook geen vergelijkingen gezien van de verschillende (laptop) adapters. Hoogste tijd dat er zoiets komt...

Overigens is het verschil in powerfactor nog wel aanzienlijk tussen de standaard Be Quiet 300W voeding en mijn PicoPSU met adapter (0.81 vs 0.47)

[Dadona]

Oke, dat niet iedereen zich (nog) heel erg druk maakt om een lage powerfactor kan ik inkomen, maar dat je een zo laag mogelijke powerfactor wil...die volg ik echt niet. Bij mijn weten is de powerfactor niet gerelateerd aan de efficientie van een adapter. De powerfactor is de verhouding van opgenomen vermogen en het schijnvermogen (het opgenomen vermogen + het vermogen dat ongebruikt door de adapter wandelt). Het opgenomen vermogen valt weer uiteen in dat deel dat daadwerkelijk wordt ingezet door de hardware die aan de adapter hangt en het verlies door de adapter zelf.
En in zeker zin wil je wel degelijk een aardige powerfactor. Een super lage powerfactor leidt ook weer tot meer slijtage. Niet dat je je daar nu echt druk om moet maken, maar het gaat om het idee dat een lage power factor niet zozeer in het voordeel is van de gebruiker.

[richardt]

Dadona schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 14:48:
...maar dat je een zo laag mogelijke powerfactor wil...die volg ik echt niet.

Haha, zo bedoel ik het eigenlijk ook niet, maar zo leest mijn bericht inderdaad wel... Aan de andere kant, misschien dragen allerlei maatregelen die worden genomen om de powerfactor weer terug te brengen tot normale waardes, wel juist bij tot een hoger opgenomen vermogen en een duurdere adapter. Dus als ik zou moeten kiezen zou ik misschien toch voor de goedkopere adapter op Ebay gaan. Maar goed, ik ben geen expert op dit gebied.

Kun je uitleggen in welk opzicht een lagere powerfactor ook tot een grotere slijtage leidt? Is dit niet verwaarloosbaar klein?

[FireDrunk]

richardt schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 15:25:
[...]


Haha, zo bedoel ik het eigenlijk ook niet, maar zo leest mijn bericht inderdaad wel... Aan de andere kant, misschien dragen allerlei maatregelen die worden genomen om de powerfactor weer terug te brengen tot normale waardes, wel juist bij tot een hoger opgenomen vermogen en een duurdere adapter. Dus als ik zou moeten kiezen zou ik misschien toch voor de goedkopere adapter op Ebay gaan. Maar goed, ik ben geen expert op dit gebied.

Kun je uitleggen in welk opzicht een lagere powerfactor ook tot een grotere slijtage leidt? Is dit niet verwaarloosbaar klein?

Ik heb me er even op ingelezen, maar als je een el-cheapo adapter hebt, die berekend is op een bepaalde interne stroomwaarde, maar geen rekening houd met powerfactor. Dan kan de interne stroom dus hoger zijn dan ingecalculeerd. Hierdoor zouden draden warmer kunnen worden dan eigenlijk de bedoeling.

Verder kan ik niets verzinnen waardoor powerfactor slijtage zou veroorzaken.. Het is geen monster wat in je adapter kabels opeet ofzo

[MdO82]

Ik zag het volgende staan bij pasz

2GB Compact Flash met IDE convert als bootschijf

Even wellicht een domme gedachte.
Maar als ik een 4 of 8GB Compact Flash met een Sata converter als disk gebruik zal ik dan WHS erop kunnen draaien zonder problemen ?

De server zal hoofdzakelijk gebruikt worden voor storage opslag (geen downloads)

[marcop23]

MdO82 schreef op zondag 04 juli 2010 @ 00:28:
Ik zag het volgende staan bij pasz

[...]


Even wellicht een domme gedachte.
Maar als ik een 4 of 8GB Compact Flash met een Sata converter als disk gebruik zal ik dan WHS erop kunnen draaien zonder problemen ?

De server zal hoofdzakelijk gebruikt worden voor storage opslag (geen downloads)

Volgens Wikipedia (en) heb je een ''64 GB internal hard drive as primary drive'' nodig. Dat houd in dat je WHS daar dus niet op zou kunnen installeren.

Eigen ervaringen: Ik wou het verschil tussen Windows server 2003 en WHS een keer weten. Windows Server 2003 wou prima op een partitie van (volgens mij) 30 GB, maar bij WHS kreeg ik een error. Ik zou niet weten waarom WHS groter is als Server 2003

[FireDrunk]

marcop23 schreef op zondag 04 juli 2010 @ 09:28:
[...]


Volgens Wikipedia (en) heb je een ''64 GB internal hard drive as primary drive'' nodig. Dat houd in dat je WHS daar dus niet op zou kunnen installeren.

Eigen ervaringen: Ik wou het verschil tussen Windows server 2003 en WHS een keer weten. Windows Server 2003 wou prima op een partitie van (volgens mij) 30 GB, maar bij WHS kreeg ik een error. Ik zou niet weten waarom WHS groter is als Server 2003

WHS houdt rekening met backups, system restore en je letterlijke data tijdens de setup.
Microsoft heeft WHS gemaakt om ook voor een nitwit bruikbaar te maken.

[epic_gram]

MdO82 schreef op zondag 04 juli 2010 @ 00:28:
Ik zag het volgende staan bij pasz

[...]


Even wellicht een domme gedachte.
Maar als ik een 4 of 8GB Compact Flash met een Sata converter als disk gebruik zal ik dan WHS erop kunnen draaien zonder problemen ?

De server zal hoofdzakelijk gebruikt worden voor storage opslag (geen downloads)

SATA converters bestaan niet voor CF volgens mij. Komt omdat de CF compitable is met de IDE/pata standaard, de pinnetjes komen exact overeen. Dus sata zal niet gaan werken.

[marcop23]

epic_fail schreef op zondag 04 juli 2010 @ 10:11:
[...]

SATA converters bestaan niet voor CF volgens mij. Komt omdat de CF compitable is met de IDE/pata standaard, de pinnetjes komen exact overeen. Dus sata zal niet gaan werken.

Maar er bestaan wel CF ---> PATA en PATA ---> SATA converters. Dus je zou een CF to PATA en een PATA to SATA adapter kunnen gebruiken lijkt mij.

Deze adapter kan je gewoon in een 2.5'' slot duwen (het voorbeeld is een laptop, maar de meeste Chenbro consumentenserverkasten hebben ook een 2.5'' slot) en converteerd een CF naar een SATA aansluiting.

[epic_gram]

marcop23 schreef op zondag 04 juli 2010 @ 10:31:
[...]


Maar er bestaan wel CF ---> PATA en PATA ---> SATA converters. Dus je zou een CF to PATA en een PATA to SATA adapter kunnen gebruiken lijkt mij.

Deze adapter kan je gewoon in een 2.5'' slot duwen (het voorbeeld is een laptop, maar de meeste Chenbro consumentenserverkasten hebben ook een 2.5'' slot) en converteerd een CF naar een SATA aansluiting.

Ja, je hebt gelijk.

Maar een 64 GB usb stick is goedkoper, alleen ook langzamer.

-hier stond nog een idiote gedachtekronkel, laat maar zitten-

[ Voor 20% gewijzigd door epic_gram op 04-07-2010 11:03 ]

[mux]

Even terugkomend op die picopsu en power factor: power factor heeft wel degelijk invloed op je efficientie. Het is energie die op een bepaald punt je adapter in wandelt, en op een ander punt er weer vrolijk even hard uitloopt. Dat vertaalt zich in een stroomsterkte, en die moet op zijn minst door de gelijkrichtbrug en ingangsfilter heen. Daar gaat wel een wattje of 2-3 verloren als je een PF van 0.5 hebt bij 30W.

Verder boeit het voor de consument niet echt. Een betere power factor is beter voor alle apparaten in huis en het energienet, maar echt merken doe je het niet, zeker niet bij zo'n relatief lichte belasting (30W is peanuts).

Overigens, een zuinig core i3-systeem verbruikt piek ook niet meer dan 40-45W hoor. Aan het stopcontact meet ik bij mijn laatste systeempjes (i3, DH55TC, WD GP 500GB, passief, seasonic S12II 330W) 55W full load, 33W idle, dat komt uit op waarschijnlijk een verbruik van 18W idle tot 40-45W load zonder de inefficientie van de voeding. Gooi er een picoPSU en een echt goede adapter tegenaan (dus geen no-name spul van 80%, maar een goede lite-on 90+ ofzo) en je zou die atom-systeempjes makkelijk moeten kunnen wegblazen.

[ Voor 28% gewijzigd door mux op 04-07-2010 11:12 ]

[FireDrunk]

ssj3gohan schreef op zondag 04 juli 2010 @ 11:09:
Even terugkomend op die picopsu en power factor: power factor heeft wel degelijk invloed op je efficientie. Het is energie die op een bepaald punt je adapter in wandelt, en op een ander punt er weer vrolijk even hard uitloopt. Dat vertaalt zich in een stroomsterkte, en die moet op zijn minst door de gelijkrichtbrug en ingangsfilter heen. Daar gaat wel een wattje of 2-3 verloren als je een PF van 0.5 hebt bij 30W.

Verder boeit het voor de consument niet echt. Een betere power factor is beter voor alle apparaten in huis en het energienet, maar echt merken doe je het niet, zeker niet bij zo'n relatief lichte belasting (30W is peanuts).

Overigens, een zuinig core i3-systeem verbruikt piek ook niet meer dan 40-45W hoor. Aan het stopcontact meet ik bij mijn laatste systeempjes (i3, DH55TC, WD GP 500GB, passief, seasonic S12II 330W) 55W full load, 33W idle, dat komt uit op waarschijnlijk een verbruik van 18W idle tot 40-45W load zonder de inefficientie van de voeding. Gooi er een picoPSU en een echt goede adapter tegenaan (dus geen no-name spul van 80%, maar een goede lite-on 90+ ofzo) en je zou die atom-systeempjes makkelijk moeten kunnen wegblazen.

Ik vind dat natuurlijk allemaal leuk... Maar ik heb 9 harde schijven Dus kan ik het vergeten

[mux]

hmmmmmmmmm nah, dan gaan dat soort grappen je niet lukken nee

[morpheus]

ssj3gohan schreef op zondag 04 juli 2010 @ 11:09:
Overigens, een zuinig core i3-systeem verbruikt piek ook niet meer dan 40-45W hoor. Aan het stopcontact meet ik bij mijn laatste systeempjes (i3, DH55TC, WD GP 500GB, passief, seasonic S12II 330W) 55W full load, 33W idle, dat komt uit op waarschijnlijk een verbruik van 18W idle tot 40-45W load zonder de inefficientie van de voeding. Gooi er een picoPSU en een echt goede adapter tegenaan (dus geen no-name spul van 80%, maar een goede lite-on 90+ ofzo) en je zou die atom-systeempjes makkelijk moeten kunnen wegblazen.

Ik ben toch benieuwd hoe je tot die waardes komt, want ik kom op compleet andere waardes uit. Of mijn meter moet er echt zeer veel naast zitten.

i3
zotac H55 ITX
laptop HD

pc doet niets, maar hd nog wel actief: 45W
pc wordt gestressed met meest CPU intensieve prime95, 110W met uitschieters naar 130W.

[FireDrunk]

morpheus schreef op zondag 04 juli 2010 @ 23:35:
Ik ben toch benieuwd hoe je tot die waardes komt, want ik kom op compleet andere waardes uit. Of mijn meter moet er echt zeer veel naast zitten.

i3
zotac H55 ITX
laptop HD

pc doet niets, maar hd nog wel actief: 45W
pc wordt gestressed met meest CPU intensieve prime95, 110W met uitschieters naar 130W.

Dat is iid wel een vreemd verschil ja
Een voeding word (meestal) juist efficienter onder belasting...

[morpheus]

FireDrunk schreef op zondag 04 juli 2010 @ 23:37:
[...]


Dat is iid wel een vreemd verschil ja
Een voeding word (meestal) juist efficienter onder belasting...

Mijn gedachte

idle: 33W vs 48W, gedeeltelijk slechtere voeding + dat mijn HD niet uitgezet wordt + meter afwijking kan 10 tot 15W verklaren.

full load: 55W vs 110 a 130W, kan ik echter niet verklaren. Of er moet meer duidelijkheid komen door aan te geven wat m'n verstaat onder "full load".

[Borromini]

Full load is in de volksmond 100% processorbelasting. Het is toch niet moeilijk om dat te simuleren?

[Dreamvoid]

Borromini schreef op maandag 05 juli 2010 @ 08:19:
Full load is in de volksmond 100% processorbelasting. Het is toch niet moeilijk om dat te simuleren?

En 100% GPU belasting.

[mux]

morpheus schreef op zondag 04 juli 2010 @ 23:35:
[...]

Ik ben toch benieuwd hoe je tot die waardes komt, want ik kom op compleet andere waardes uit. Of mijn meter moet er echt zeer veel naast zitten.

i3
zotac H55 ITX
laptop HD

pc doet niets, maar hd nog wel actief: 45W
pc wordt gestressed met meest CPU intensieve prime95, 110W met uitschieters naar 130W.

Voeding?

En je weet natuurlijk niet hoe goed die zotac het doet onder load. Van de DH55TC wist ik dat het veruit de zuinigste plank was die ik op dat moment voor een redelijke prijs kon kopen. Ik heb overigens geen 100% full load omg-alles-verbrandt-test gedaan, enkel de meter bekeken en de laagste en hoogste waardes waargenomen. FWIW, het is geen true RMS-meter.

Toch is het een beetje gek dat je 110W en 130W piek krijgt, want die cpu verbruikt op piek niet eens 50W... Idle zit die proc - dus aan de socket - tussen de 2 en 5W.

Het verschil zal gedeeltelijk aan jouw hardware, en gedeeltelijk aan verschillen in het meten tussen ons liggen. Ik ga binnenkort weer een nieuw systeempje van vrijwel hetzelfde kaliber bouwen, maar dan met een SSD. Ik weet niet waar je woont, maar als het dichtbij genoeg is kunnen we allebei de elektriciteitsmeter er wel op zetten en iets 'wetenschappelijker' meten.

[DJ-Promo]

Zaterdag een Watt meter gekocht. Mij server bestaat uit de volgende onderdelen:

AMD LE-XXXX Singel core ( weet niet exact welke meer )
1 ram plankje van 1 GB
Gigabyte 740G
Flash to IDE met een 2GB kaartje
6x 500GB Hitachi 7200RPM ( oudjes van zo'n 3 jaar gok ik )

Draait FreeNas op met een ZFS pool. Gebruikt 150Watt met opstarten en als hij idle is 100Watt.
Als ik tijd en zin wil ik de disken vervangen voor 3x 1,5TB/2TB. Zal het stroom gebruik ook goed doen.

[morpheus]

ssj3gohan schreef op maandag 05 juli 2010 @ 08:50:
[...]
Voeding?

Zoals iemand hierboven al aangaf wordt een voeding energie efficienter bij hogere load.

Ik heb overigens geen 100% full load omg-alles-verbrandt-test gedaan, enkel de meter bekeken en de laagste en hoogste waardes waargenomen. FWIW, het is geen true RMS-meter.

Wat ik dus al dacht, je hebt enkel gekeken naar het opstarten van het systeem en eventjes wat applicaties starten. Als dat jouw maximale te verwachten load is, ok, maar het is geen full load.

Toch is het een beetje gek dat je 110W en 130W piek krijgt, want die cpu verbruikt op piek niet eens 50W... Idle zit die proc - dus aan de socket - tussen de 2 en 5W.

De i3 heeft een TDP van 73W, intel geeft bij mijn weten het maximale verbruik aan als TDP.

Gezien andere reviews op http://www.anandtech.com/show/2921/2 en http://www.bit-tech.net/h...-core-i3-530-cpu-review/8 zijn mijn ervaringen nog niet zo heel fout. En je wint niet 20W door een zuiniger bordje.

Het verschil zal gedeeltelijk aan jouw hardware, en gedeeltelijk aan verschillen in het meten tussen ons liggen. Ik ga binnenkort weer een nieuw systeempje van vrijwel hetzelfde kaliber bouwen, maar dan met een SSD. Ik weet niet waar je woont, maar als het dichtbij genoeg is kunnen we allebei de elektriciteitsmeter er wel op zetten en iets 'wetenschappelijker' meten.

Weet niet of ik tijd heb, maar wil altijd wel graag met iemand anders kijken hoe een systeem zuiniger te maken is. Gelijk een mogelijkheid om mijn meter een beetje te ijken. Stuur maar een PM als je het nog onthoudt tegen die tijd.

[mux]

Tsja, ik stel mijn systemen samen adhv silent pc review, zie hier bijv. de vergelijkende cijfers met DH55TC en vergelijkbare hardware die ik heb:

http://www.silentpcreview.com/article1019-page5.html

Bit-tech en anandtech hebben geen focus op efficientie. Ik en spcr wel, en je weet wat de power of suggestion is

Mijn max. verbruik is overigens niet alleen met 'even opstarten en een paar applicaties' - ik heb gewoon een game gestart, die trekt de cpu vol en doet ook nog wel het e.e.a. op de GPU. Geen furmark+occt, maar IMO een realistische max. load.

De VRMs op moederborden hebben trouwens best wel een gigantisch effect hoor - er zijn borden zoals de P7H55D-M EVO die geen enkele power saving op die dingen hebben, en daardoor in low-loadsituaties absoluut abominabele efficientie hebben (~50%), en full-load (50-75W) ook niet boven de 75% komen. De DH55TC en een paar Gigabyte bordjes hebben meerdere features die ervoor zorgen dat dit een stuk beter is. Ik interesseer me daarin gezien het dicht bij mijn afstudeerrichting zit . Kern van het verhaal: hier gaan tientallen watts in zitten eer je bij de 100W aankomt! Tel daarbij een overpowered (500+ W) voeding op, en ik kan me voorstellen dat je 30-40W verkeerd zit.

_{edit: je DM staat trouwens uit}

[Dreamvoid]

De i3 heeft een TDP van 73W, intel geeft bij mijn weten het maximale verbruik aan als TDP.

Al jaren niet meer...of dacht je werkelijk dat een Clarkdale op 3.6 GHz/4 MB cache (i5 680) evenveel verbruikt als een Clarkdale op 3.06 GHz/4 MB (i3 540) als een Clarkdale op 2.26 GHz/2 MB (Celeron G1101)? Allemaal 73W TDP.

[ Voor 55% gewijzigd door Dreamvoid op 05-07-2010 11:01 ]

[morpheus]

ssj3gohan schreef op maandag 05 juli 2010 @ 10:36:
Tsja, ik stel mijn systemen samen adhv silent pc review, zie hier bijv. de vergelijkende cijfers met DH55TC en vergelijkbare hardware die ik heb:

http://www.silentpcreview.com/article1019-page5.html

Bit-tech en anandtech hebben geen focus op efficientie. Ik en spcr wel, en je weet wat de power of suggestion is

Mijn max. verbruik is overigens niet alleen met 'even opstarten en een paar applicaties' - ik heb gewoon een game gestart, die trekt de cpu vol en doet ook nog wel het e.e.a. op de GPU. Geen furmark+occt, maar IMO een realistische max. load.

De VRMs op moederborden hebben trouwens best wel een gigantisch effect hoor - er zijn borden zoals de P7H55D-M EVO die geen enkele power saving op die dingen hebben, en daardoor in low-loadsituaties absoluut abominabele efficientie hebben (~50%), en full-load (50-75W) ook niet boven de 75% komen. De DH55TC en een paar Gigabyte bordjes hebben meerdere features die ervoor zorgen dat dit een stuk beter is. Ik interesseer me daarin gezien het dicht bij mijn afstudeerrichting zit . Kern van het verhaal: hier gaan tientallen watts in zitten eer je bij de 100W aankomt! Tel daarbij een overpowered (500+ W) voeding op, en ik kan me voorstellen dat je 30-40W verkeerd zit.

_{edit: je DM staat trouwens uit}

Ik moest een mITX factor hebben en anandtech meet toch altijd wel het vermogen. Zo ook bij hun review van het zotac bordje: http://www.anandtech.com/show/2950/2 Die review aldaar moet ik nog maar eens nakijken want ook zij hebben lagere waardes. Kan nog steeds aan combi meter + voeding liggen. De voeding is geleend en niet heel erg nieuw meer. Mogelijk dat de waardes verbeteren als ik mijn fractal NAS case binnen krijg. Die voeding schijnt ook redelijk ok te zijn.

[FireDrunk]

Dreamvoid schreef op maandag 05 juli 2010 @ 10:38:
[...]

Al jaren niet meer...of dacht je werkelijk dat een Clarkdale op 3.6 GHz/4 MB cache (i5 680) evenveel verbruikt als een Clarkdale op 3.06 GHz/4 MB (i3 540) als een Clarkdale op 2.26 GHz/2 MB (Celeron G1101)? Allemaal 73W TDP.

TDP bij Intel is de *gemiddelde* warmte-afgifte van een CPU.
TDP bij AMD is de *maximale* warmte-afgifte van een CPU.

Intel neemt omdat zij in de boeken 'gemiddeld' zeggen, daarom ook substantieel te hoge TDP's om veilig te zitten voor OEM koeler makers... Die hebben die getallen namelijk nodig om koelingen te maken die precies goed genoeg zijn.

TDP moet je dus echt NIET naar kijken. Ik zou nog eerder naar het standaard voltage kijken...

[Dreamvoid]

Misschien in theorie, maar in de praktijk is AMD net zoals Intel. Een Athlon II 215 (2.7 GHz) heeft precies dezelfde 65 TDP als een 260 (3.2 GHz), terwijl je daar ook op de vingers kan natellen dat dat niet klopt - maximum of gemiddeld, die waarden liggen gewoon lager. TDP waarden zijn er idd voor de OEMs: zo kunnen ze de koeling op hun PC lijnen dimensioneren op een bepaalde serie processoren (en niet eentje) zodat ze een beetje kunnen varieren met hun configs. Maar binnen een cpu serie kunnen gigantische verschillen zitten, zeker als bij Wolfdale en Clarkdale de verschillen in klok meer dan 1 GHz zijn. Intel is daarin in feite gewoon lui - ze verkopen laaggeklokte en cache-gestripte cpu's maar veranderen de TDP niet. Als je heel cynisch denkt: ze moeten natuurlijk ook de CULV's en Atoms blijven verkopen.

Uiteindelijk is er maar 1 echte richtlijn: werkelijk gemeten waardes.

En zo heel moeilijk is het ook weer niet. Xbitlabs meet bijvoorbeeld het volgende:
Phenom II X2 550 (Regor core @ 3.1 GHz, 6 MB cache): TDP 80W, gemeten max 65W
Dan kan je wel uittellen dat een Athlon II (diezelfde Regor core met maar 2 MB) een aardig stukje lager uitmaxed.

[ Voor 17% gewijzigd door Dreamvoid op 05-07-2010 12:21 ]

[MdO82]

epic_fail schreef op zondag 04 juli 2010 @ 10:11:
[...]

SATA converters bestaan niet voor CF volgens mij. Komt omdat de CF compitable is met de IDE/pata standaard, de pinnetjes komen exact overeen. Dus sata zal niet gaan werken.

Beetje laat, maar als je het over Sata CF converters hebt, dan heb ik deze liggen



Maar als de voorwaarde van WHS al 64GB zijn, dan is dit geen goeie optie

[ Voor 8% gewijzigd door MdO82 op 05-07-2010 18:16 ]

[FireDrunk]

MdO82 schreef op maandag 05 juli 2010 @ 18:15:
[...]


Beetje laat, maar als je het over Sata CF converters hebt, dan heb ik deze liggen

[afbeelding]

Maar als de voorwaarde van WHS al 64GB zijn, dan is dit geen goeie optie

Watvoor snelheden haal je met dat dingetje?
Ik heb zelf een ide->cf adapter liggen met 2 * 16GB, maar haalde (met 2GB kaartjes toendertijd) maar 17MB/s
Zou het zin hebben om er SATA converters voor te kopen en dan in RAID0 te zetten bijvoorbeeld?
Dan heb ik als de converters een beetje vlot zijn >30MB/s. en dat is al wat acceptabeler.

[Zerobase]

Huidige server:
- Intel GLY2 ITX bordje met 1GB DDR geheugen
- 80GB 2.5" boot disk (WD; Typenummer weet ik zo even niet).
- 1TB 3.5" WD10EACS datadisk
- PicoPSU 90W met bijpassende 12V adapter

Tussen idle / load zie ik weinig verschil (paar watt). Of het ding nu niks staat te doen of druk is met parren, het verbruik schommelt gemiddeld rond de 35W.

Nieuwe server:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Western Digital Caviar Green WD10EACS, 1TB	€ 0,-	€ 0,-
1	Intel Core i3 540	€ 119,19	€ 119,19
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 32,-	€ 32,-
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G	€ 94,-	€ 94,-
1	Gigabyte GA-H55M-UD2H	€ 85,-	€ 85,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 330,19

Energieverbruik van bovengenoemde combinatie is in idle toestand +/- 41W.
Voordelen van de nieuwe combinatie tov mijn oude server: Gbit ethernet, snellere CPU, meer geheugen. Er komt nog 4GB memory bij (In totaal 8GB). Dan kan ik nog wat virtuele systemen draaien onder VirtualBox.

Energieverbruik is gemeten met een Conrad EnergyCheck 3000 Watt meter.

Het energieverbruik van de nieuwe configuratie valt me niks tegen vergeleken met de oude. Voor die paar watt extra toch flink wat meer performance.

[mux]

Als je de picoPSU erop zet, dan zou ik verwachten dat je het vebruik wel naar 35W moet kunnen kicken?

Die gigabyte is trouwens niet de zuinigste, maar zit dichtbij de DH55TC. Klinkt als een prima resultaat. Heb je ook load cijfers?

[Zerobase]

Ik draai met Linux (Debian Lenny).

CPU:
Ik heb cpuburn geinstalleerd (burnP6) en die 4x opgestart (Dan schiet de CPU load naar 100%). Verbruik komt dan volgens de Conrad meter uit op net geen 61W.

HDU:
Met dd lees ik de disk uit en stuur de output naar /dev/null (dd if=/dev/sda2 of=/dev/null) . Verbruik schiet dan naar 50W.

Tegelijkertijd 4x cpuburn + de hdu test levert een verbruik op van 63W.

Wat er op de server komt te draaien is oa squeezecenter, sabnzbd. Verder hangt er een weerstation aan, een lichtkrant en een 1-wire interface. De server staat uit als ik deze niet gebruik en gaat aan via WOL. Uitschakelen laat ik door squeezecenter doen (Als de squeezeboxes uit staan wordt na 45 min de server automatisch uitgeschakeld.

[MdO82]

FireDrunk schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 01:51:
[...]


Watvoor snelheden haal je met dat dingetje?

Helaas weet ik dat niet, ik had deze gebruikt in een HDX-1000 Mediaplayer.


Dit kwam ik overigens tegen op een pagina via Ebay waar je deze dingen makkelijk kunt aanschaffen.


Using AData 266x 2GB
Average continues read speed: 37 MB per second
Average continues write speed: 25.7 MB per second

Using Transcend 133x 4GB
Average continues read speed: 35 MB per second
Average continues write speed: 14 MB per second


Daarnaast zijn er 64GB kaartjes die in theorie 85MB/s lezen en 50MB/s schrijven, maar goed dan heb je hem wel voor $180

[ Voor 51% gewijzigd door MdO82 op 08-07-2010 23:07 ]

[FireDrunk]

Ik heb ze ook besteld Zal resultaten hier eens posten.

[Zerobase]

Inmiddels 4 GB geheugen er bij geprikt en nog een WD10EACS 1TB disk er bij gepropt (OS; RAID1; rest van de disk RAID0)

OS is toch Ubuntu Server geworden (Oa de ondersteuning door Debian Lenny van de onboard graphics van de Core i3 liet te wensen over).

Verbruik met het extra geheugen en 2e disk erbij is wel iets omhoog gegaan, gemiddeld naar 45W. Tijdens 'normaal' gebruik is de load +/- 50W (Normaal is: Squeezeboxserver actief + 1 virtuele machine onder Virtualbox).

Piekbelasting schiet met een zelfde hoeveelheid omhoog, maar blijft nog net beneden de 70W.

Netwerksnelheid is ook prima in orde. Zowel up als down haal ik gemiddeld 60MB/s (Heen en weer kopieren van/naar een samba share; Getest met een file van 20GB). Snelheid lijkt beperkt te worden door de snelheid van de harddisk in mijn notebook.

Ik heb nu (naast het notebook) nog maar één PC draaien. Ten opzichte van de vorige situatie (1x PC 130W idle + 1x servertje 35W idle) toch een aardige energiebesparing.

[Verwijderd]

Zerobase schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 15:16:
Energieverbruik van bovengenoemde combinatie is in idle toestand +/- 41W.

Vind het verbruik nogal tegenvallen,ik heb een i530/MSI H55M ED55/4GB/640GB WD GP/DVDRW/2 casefans/Seasonic SII 330W?OS Win7 en zit op 29-31W idle.
Loopt die onder Linux idle wel op 1333MHz?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2010 12:48 ]

[Zerobase]

Idle verbruik is nu 45W. Dat is met 8GB intern geheugen, 2x WD10EACS in RAID1, 1 case-fan en 1 actieve VM (die zo goed als niks staat te doen; 1x per minuut data verzamelen via seriele poort). Haal ik er een schijf uit, dan zakt het idle verbruik met een watt of 4.

Het zou zomaar kunnen zijn dat de CPU niet terugklokt als het systeem rustig is. Zal ik vanavond eens naar kijken.

Verwijderd schreef op zondag 11 juli 2010 @ 12:47:
[...]


Vind het verbruik nogal tegenvallen,ik heb een i530/MSI H55M ED55/4GB/640GB WD GP/DVDRW/2 casefans/Seasonic SII 330W?OS Win7 en zit op 29-31W idle.
Loopt die onder Linux idle wel op 1333MHz?

[Hot Pixel]

Heb na lang wikken en wegen onder andere het volgende samengesteld:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Samsung EcoGreen F2 HD103SI, 1TB	€ 54,90	€ 54,90
1	Samsung Spinpoint M7 HM320II	€ 41,45	€ 41,45
1	AMD Athlon II X2 240	€ 48,84	€ 48,84
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 32,08	€ 32,08
1	Corsair VS2GB1333D3	€ 45,27	€ 45,27
1	MSI 785GM-E51	€ 55,77	€ 55,77
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 278,31

Server moet voornamelijk gaan dienen als file/opslag- en webserver. Ga niet echt ontzettend bijzondere dingen ermee doen waarschijnlijk. Zit erg te dubben tussen bovenstaand en een goeie NAS. Voordeel van een 'echte' server is de flexibiliteit (en leerervaring), nadeel is dat het wat duurder is en wat minder noob-friendly. Wat raadt de tweakers-hyvemind me aan?

[Robkazoe]

Ik heb eigenlijk dezelfde soort setup gekozen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
4	Samsung EcoGreen F3 HD153WI , 1.5TB	€ 68,41	€ 273,64
1	Fractal Design Define R2	€ 94,85	€ 94,85
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/2G	€ 42,23	€ 42,23
1	MSI 785GTM-E45	€ 61,51	€ 61,51
1	AMD Athlon II X2 240E	€ 65,62	€ 65,62
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 32,08	€ 32,08
1	Intel Postville X25-V SSDSA2M040G2C1 40GB	€ 104,99	€ 104,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 674,92

Enige wat ik voor verschil zie is dat je een 240 hebt gekozen en geen 240e. Als het nog kan zou ik alsnog voor de e-variant gaan omdat deze zuiniger is. Daarnaast heb je gekozen voor 1x 2GB en ik voor 2x 1GB. Vroegah was het zo dat het sneller was, is dat tegenwoordig nog zo?

Daarnaast heb ik gekozen voor deze setup omdat je er meer mee kan klooien. Nog nooit een SSD gehad en zou er RAID-5 mee willen uitproberen. Ben zelf alleen iets meer kwijt dan 675 euro omdat ik niet bij bepaalde shops wilde bestellen en de spullen toch wel volgende week binnen wilt hebben.

[Hot Pixel]

De 240E heeft een lager max verbruik, als ik het mij goed herinner. Als ik de vcore lager zet heb ik't zelfde effect. Scheelt weer 15 euro.

1x 2gb is makkelijker uit te breiden (snelheid of grootte heb ik nog niet nodig), en het scheelt weer een beetje stroom (heul klein beetje). Ik heb ook nog zitten nadenken over een RAID-5 opstelling, maar heb toch maar besloten dat ik gewoon rsync naar een andere schijf. Net zo makkelijk.

Grootste huiver heb ik voor het software gedeelte. Het liefst zou ik WHS erop zetten, maar die is de helft van de hardware.