Nieuwe Zuinige Server (discussie)

Efficiëntie is één, maar het gaat er ook om wat het bereik van een voeding is. En dat is nu net het voordeel van een picopsu. Niet zozeer de efficientie van >90% van de picopsu zelf, maar het feit dat je voor vrijwel ieder setje een adapter zou kunnen nemen die perfect past.
Zelf kies ik ervoor om een adapter te nemen die nog een klein beetje groeiruimte heeft (10W) als het ding vaak / altijd aanstaat. Om dat te bepalen heb ik een adapter liggen die 110W kan leveren. Daarmee kan ik een aardige inschatting maken van wat het verbruik van het setje gaat worden. En in principe zal het verbruik lager uitvallen, zoniet dan gaat de adapter terug.
@Mars Warrior, en mijn CPU is een 235e

[ Voor 3% gewijzigd door Dadona op 21-01-2010 18:12 ]

Ik draai SBS2008 op de volgende server die in 2008 is samengesteld:

Idle verbruik Totaal idle verbruik

AMD BE2350 8.5 W 8.5 W

M3A78-EH - -

Kingston 2048MB (2x) 2.225 W 4.45 W

Nvidia Geforce 6200 LE - -

Samsung Spinpoint T166, 320 GB 7.6 W 7.6 W

Samsung Spinpoint F1 750 GB (2x) 8.72 W 17.44 W

Samsung Spinpoint F2 1500 GB (2x) 5.1 W 10.2 W

Totaal: 81 W

Uit deze tabel blijkt dat de moederbord en videokaart samen 32.81 watt verbruiken.
Als ik een nieuwe m-atx moederbord koop met onboard videokaart, hoeveel W zal ik dan ongeveer besparen?

Het verbruik ligt rond de 81 watt. Persoonlijk vind ik dat nog erg veel, ook al hoef ik de elektriciteitsrekening niet te betalen. Ik heb natuurlijk ingesteld dat de schijven die niet in gebruik zijn na een half uur in slaapstand gaan, maar ik weet niet of dit ook daadwerkelijk gebeurd of door iets wordt tegengehouden, daar moet ik nog even achteraan.

thanks mars warrior ik kan wat verbruik betreft dus net zo goed voor de X4 gaan als ik die grafiek zo bekijk...
pricewatch: AMD Athlon II X4 620
Hoe realistisch is die lijst eigelijk?

als ik deze review check doet de genoemde setup 80W in idle... ik had toch meer iets van 50 verwacht icm met m'n beoogde msi mainboard en 4 2.5" disks.
productreview: AMD Athlon II X4 620 review door naikon

en ten slotte, gaat dat ding uberhaupt passen op 't MSI plankje
http://www.msi.com/index....171&cat3_no=&prod_no=1829

[ Voor 48% gewijzigd door nzyme op 21-01-2010 20:25 ]

nzyme schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 20:08:
thanks mars warrior ik kan wat verbruik betreft dus net zo goed voor de X4 gaan als ik die grafiek zo bekijk...
pricewatch: AMD Athlon II X4 620
Hoe realistisch is die lijst eigelijk?

Geen idee. Denk toch wel dat ze eerlijk hebben gemeten...
Ik kan mijn eigen setup in ieder geval tov andere metingen redelijk vergelijken als daar een andere CPU inzit.

als ik deze review check doet de genoemde setup 80W in idle... ik had toch meer iets van 50 verwacht icm met m'n beoogde msi mainboard en 4 2.5" disks.
productreview: AMD Athlon II X4 620 review door naikon

Erg hoog ja. Hier komen ze uit idle op 49W. Lijkt me iets beter te kloppen, maar of dat Asus bord nu echt zuinig is kan ik ook niet zeggen.

en ten slotte, gaat dat ding uberhaupt passen op 't MSI plankje
http://www.msi.com/index....171&cat3_no=&prod_no=1829

Je CPU staat er toch tussen (X620) ? Of bedoel je dat niet

Mars Warrior schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 09:56:
[...]
Je CPU staat er toch tussen (X620) ? Of bedoel je dat niet

Nou, de 600e staat er ook maar dan zonder X, dus vandaar dat ik het even niet snap gezien de 620 er dus expliciet _met_ een X staat...
Maar nu ik er nog eens naar kijk zijn alleen de 'e' modellen niet voorzien van de 'X' dus heb jij volledig gelijk en hoef ik me geen zorgen te maken dat het niet zou passen

Ach, die X is gewoon iets wat ze daar bij hebben gezet zonder dat het "expliciet" ergens op slaat.
Ik heb hier ook zo'n plankje met een AMD Athlon II X2 240 en die heeft daar op de website ook een "X", doet het perfect. Kijk liever naar dit deel "Athlon II X2 Regor ADX240OCK23GQ". Het is namelijk een Athlon II X2, codenaam Regor. En die andere code heb ik niet eens nagekeken. De processor familie en zijn codenaam staat er bij, dan loop je echt niet tegen problemen aan.
En bewijs daarvoor staat hier in de kamer naast me

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 18:00:
Welke adapters gebruiken jullie voor de PicoPSU? Een PicoPSU is leuk met over de 90% efficiëntie, maar een gemiddelde AC-DC adapter komt meestal niet verder dan 85%.

En hoe zit het met de AC-Ripple (ruis) bij die adapters? Zijn er adapters die van zulke hoge kwaliteit dat ze bij lage belasting minder dan 10mv AC-Ripple hebben op de 12v lijn? Dat is namelijk een belangrijke factor als je veel met geluid en high-end geluidskaarten bezig bent op de pc.

Hieruit begrijp ik dat je naast de PicoPSU ook nog een adapter moet aanschaffen? Zelf sta ik op het punt een setje met een PicoPSU aan te schaffen, maar vroeg me af hoe het met de adapter zat. Op alle web-shops zie je mooie plaatjes van de PicoPSU maar niet of er een adapter bijzit.... Iemand?

Standaard zit er geen adapter bij. Echter zijn er wel wat winkels die setjes aanbieden, maar dan staat het er expliciet bij. (Vaak staat er dan ook 80W pico en 60W adapter of iets in die orde.)

Sinds het bericht op de fp (nieuws: VIA bouwt energiezuinige miniserver met Nano-cpu voor mkb) ben zeer geïnteresseerd in de Via M'Serv S2100. Het lijkt me echt het ideale kleine thuis-servertje:
- Booten van een CF-kaart, dus harddisks kunnen lekker downspinnen als ze niet nodig zijn
- Via ULV-chip met 0,2W idle-verbruik
- Twee SATA-300 harddiskbays
- 2x GBit Ethernet
- Virtualisatiesupport

Dit weekend heb ik voor het eerst prijs kunnen vinden:
http://www.via-itx.com/mserv-s2100.html ($299)

Tevens vond ik van het weekend nog een site waar hij voor ongeveer 290 euro verkocht wordt en bij stond dat hij vanaf eind februari geleverd kon worden. Ik ben in ieder geval helemaal verkocht!

Als je hem binnen hebt, meet ff het verbruik en post dat hier mmkay . Wij zijn ook wel geïnteresseerd nl .

Dat zal ik zeker doen

Ik wacht overigens wel met bestellen totdat ik zie dat hij ook op voorraad is bij webshops, anders betaal ik er vast meer voor dan nodig. Dan wacht ik liever 1-2 weekjes langer op het apparaat

Ik ben aan het kijken of ik mijn server zuiniger kan maken, net als de rest hier. Op dit moment het ik het volgende draaien:

• GA-MA78GM-S2H
• 4*2 GB
• DELL PERC 5/i + BBU (RAID 5)
  • 4 * Seagate 400GB - Idle 7,20 watt - Load 9,90 watt
  • Totaal van 40 watt
• 1 * WD 750GB - Idle 8,9 watt - Load 9,5 watt
• 1 * WD 1TB green - Idle2,8 watt - Load 5,4
• Antec earthwatt 380 watt PSu (80+)

Het geheel slurp 110 watt, wat ik teveel vind. De hardisks verbruiken bij elkaar zo'n 52 watt. (40 watt van RAID + idle wattage van overige schijven)

Nu zit ik eraan te denken om een Promise Supertrak STEX 8650 met BBU en kabels aan te schaffen. Dan de 400GB en de 750GB schijven eruit te halen en twee green 1tb erbij zetten in RAID 5. Dit kost mij ongeveer €400,-.

Na navraag bij de verkoper, kon die mij vertellen dat de promise de schijven liet downspinnen na een tijd inactiviteit. Dan kom ik op het wattage van 1,20 watt (standby), dit scheelt 50 watt (80% van de tijd). Wat op jaarbasis zo'n €90,- is.

Voor mij nu de hamvraag is het het geld waard? Ik verkoop mijn PERC 5/i + BBU met 8*400GB waar ik een mooi bedrag voor kan vragen. Hierdoor wordt het al een stuk goedkoper. Iemand die hier met een verse blik op kan kijken?

waarom kunnen je huidige schijven niet down spinnen?

Ondersteund de PERC5/i niet. Dat is eigenlijk het grote euvel, want qua performance ben ik dik tevreden.

Het systeem draait Hyper-V btw, vandaar de behoefte aan I/O

[ Voor 23% gewijzigd door ErikCornelissen op 27-01-2010 13:13 ]

Heb je wel eens gedacht aan WoL? Of is dat voor jouw niet handig?

Zeker aan gedacht, maar dat is niet mogelijk met Hyper-V. Anders had ik dat gedaan.

Het draait:
Domain controller
Exchange 2007
IIS 7
Downloadmachientje

Sja je doet er ~4 jaar + over om het terug te verdienen. Is het niet mogelijk een goedkopere controller te gebruiken?

Ik verkoop de PERC 5/i + BBU en 8*400gb dus dan heb ik wel een startkapitaal.

Verder kan ik maar moeilijk vinden welke controller de schijven downspinnen als ze voor langere tijd niet gebruikt worden.

Areca kan het .

Mijn Highpoint RocketRaid 2320 doet het iig niet.

Mijn RocketRaid 3560 wel, scheelt ook aanzienlijk op 15 schijven.

Maar hoe zit dat dan als je machine stevig wil schrijven? Moet dat dan allemaal in de cache van die controller?
Mijn dozen kunnen het maar doen het niet. Ik kreeg de meest rare errors over overlijdende schijven toen het aan stond.

Na er nog wat over hebben nagedacht, eerste besloten om voor een minder ingrijpendere oplossing te kiezen.

Ben nu aan het testen hoe de virtuele machines reageren als ze worden opgeslagen (0:00u) en worden geladen (12:00). Scheelt weer 12 uur draaien.

Als alles goed draait, ga ik de huidige schijven vervangen met 1Tb schijven. Alleen zag ik dat ik nog iets moet veranderen met WDTLER. Heb namelijk de wd10eads op het oog, aangezien ik die al een heb. Maar die zijn niet voor een RAID bedoeld.

[ Voor 10% gewijzigd door ErikCornelissen op 28-01-2010 23:47 ]

Boudewijn schreef op woensdag 27 januari 2010 @ 23:17:
Maar hoe zit dat dan als je machine stevig wil schrijven? Moet dat dan allemaal in de cache van die controller?
Mijn dozen kunnen het maar doen het niet. Ik kreeg de meest rare errors over overlijdende schijven toen het aan stond.

Dan beginnen ze weer netjes te draaien... Dat is de bedoeling dan ook van downspinnen

ErikCornelissen schreef op donderdag 28 januari 2010 @ 23:45:
Na er nog wat over hebben nagedacht, eerste besloten om voor een minder ingrijpendere oplossing te kiezen.

Ben nu aan het testen hoe de virtuele machines reageren als ze worden opgeslagen (0:00u) en worden geladen (12:00). Scheelt weer 12 uur draaien.

Voor die virtuele machines zal zo'n suspend actie geen probleem zijn, maar voor je disks is dat wel even slikken.

Na gisteren al wat testjes gedaan te hebben, is het vannacht ook allemaal goed gegaan. De server sluit om 0:00u af en startte vandaag om 9:00u weer op. Dit ik ga nog veranderen in 12:00u, scheelt in totaal weer de helft van stroom.

Nu kost de server zo;n slordige €220,- op jaarbasis, wat nu gehalveerd wordt. Van de 110 watt gaat er ongeveer 45 watt af na de harddisks te vervangen en dan blijft er een bedrag van €65,- over per jaar.

Wellicht dat ik de controller nog vervang door eentje die aan power management doet, scheelt weer 9 watt. Maar dat zijn toekomst plannen.

Binnenkort wil ik graag een energie zuinige server aanschaffen. Op deze server zal Microsoft Windows Server 2008 R2 Standaard (64bit) komen te draaien. Ook wil ik graag gebruik gaan maken van Microsoft Exchange Server 2010 en maximaal 1 Hyper V machine. Persoonlijk is dit voor mij een uitdaging.

Ik heb momenteel het volgende samengesteld:

AMD Athlon X2 250 AM3 3000Mhz (65W)
Energiezuinig.

Asus M4A785D-M PRO AM3
Raid ondersteuning, 5x Sata, VGA onboard en het bord kan tot max 16GB aan DDR2 geheugen.
Dit leek mij wel noodzakelijk voor een server. (Met het oog op de toekomst)

2x Kingston DDR2 4GB 800 Kit2 CL6
8GB in totaal aan betrouwbaar Kingston geheugen.

2x Samsung 3.5" 500GB 7200 16MB F3 SATAII
Energiezuinig, snel en groot genoeg voor de boot partitie.

Antec PerformanceOne Mini P180
Een prachtige kleine kast met veel inbouw mogelijkheden qua 3,5 hd schijven.

Be Quiet Pure Power L7 430W
Een zeer energiezuinige voeding met ruimte voor uitbouw.

Richtprijs: € 500,00.

Uiteraard komen er ook nog een paar extra schijven in, maar het gaat mij nu puur even om de basis. Zit ik een beetje in de goede richting, of kan ik het beste weer overnieuw beginnen met het samenstellen?

Advies = welkom!

Dat ligt nogal aan je workload of dit nodig is, gruwelijk zuinig zal dit niet worden, eerder tegen de 50w idle (met wat disks en shit)

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2010 16:23 ]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 16:23:
Dat ligt nogal aan je workload of dit nodig is, gruwelijk zuinig zal dit niet worden, eerder tegen de 50w idle (met wat disks en shit)

Het leek mij niet verstandig om te minderen ivm Windows Server 2008, Exchange 2010 en Hyper V. Het kan natuurlijk wel zuiniger, maar ook met de bovenstaande doeleinden?

@GioStyle, je berekening klopt niet helemaal. Bijvoorbeeld voor je Samsung 750GB schijf is het read/write verbruik een fractie lager (8.6W), maar belangrijk is dat jij het waarschijnlijk hebt gemeten in idle, dan is het verbruik nog lager (7.7W). Hoe dan ook, de grafische kaart pakt ergens tussen de 7 Watt en 15 Watt. Dit baseer ik op deze en deze bron. De zuinige x300 verbruikt zo'n 7 Watt tot zo'n 10W (bron). (Koning is overigens de Radeon lage 4x50 serie. De 4350 zal daarvan het minste verbruiken, de 4550 een Watt of drie meer, maar die is vele malen interessanter aangezien die ook picture in picture van blu-ray aankan en daardoor een mooie investering is, mocht je HD nodig hebben. Maar goed, dat is nogal offtopic) Het probleem is dat er veel verschillende versies van grafische kaarten zijn (net iets overgeklokt, ander geheugentype, meer geheugen, ...) dat het exacte verbruik lastig te voorspellen is, maar meer dan 15W in idle zou het niet zijn naar mijn inschatting. Ik weet niet waarom je je moederbord zou willen wisselen, maar als het alleen om het verbruik gaat kun je ook eens kijken naar een doodsimpele PCI videokaart die met moeite twee kleuren en 800x600 eruit krijgt
@ErikCornelissen, heb je de schijven al gekocht? Waarom niet voor 2TB schijven gaan?
@Doom1985, waarom een moederbord met de 785g chipset? Die grafische mogelijkheden heb je helemaal niet nodig. Een 740G / 760G / (bepaalde) 790GX / .. is prima. Een aantal vuistregels voor het verbruik zijn de maximale ondersteunde CPU (hoge TDP heeft doorgaans gevolgen voor de fasen) en het aantal fasen. Met name bij Asus is het fasebeheer niet heel bijzonder waardoor het verbruik relatief gezien hoog blijft. Een fabrikant als MSI daarentegen heeft een goed fasebeheer en dito verbruik. Maar als je bij Asus wil blijven, probeer dan in ieder geval het aantal fasen te beperken tot vier (waarbij de vierde wat verder weg kan zitten, mogelijk een suggestie dat het om een 3+1 opstelling gaat?) Daarnaast zou ik een 300W voeding nemen, of de voeding moet door kunnen groeien naar >20 schijven? Persoonlijk zou ik een AMD uit de 'e' serie pakken. In idle scheelt het niets, maar onder load wel en dat lijkt mij wel prettig voor de groei () Tot slot, eigenlijk naar wel meerderen, probeer toch een beetje het topic door te lezen. Al na een paar pagina's krijg je door waar je ongeveer op moet letten. Het is hier geen helpdesk, een beetje zelf zoeken en ook wat info teruggeven is wel zo leuk

[ Voor 45% gewijzigd door Dadona op 29-01-2010 20:05 ]

[quote] Op deze server zal Microsoft Windows Server 2008 R2 Standaard (64bit) komen te draaien. Ook wil ik graag gebruik gaan maken van Microsoft Exchange Server 2010 en maximaal 1 Hyper V machine.
<snip>

Richtprijs: € 500,00.

zonder licenties komt je er inderdaad

Dadona schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 19:45:
Tot slot, eigenlijk naar wel meerderen, probeer toch een beetje het topic door te lezen. Al na een paar pagina's krijg je door waar je ongeveer op moet letten. Het is hier geen helpdesk, een beetje zelf zoeken en ook wat info teruggeven is wel zo leuk

Dat zeg je wel heel makkelijk maar ik volg deze thread al een tijdje en wil binnenkort zowel mijn werkstation (pentium D ruim 200 Watt) als server (Win2k3 met 8 VM's = 150 Watt idle 24u/dag) gaan vervangen door energie zuinige maar toch voldoende krachtige hardware om 5 jaar vooruit te kunnen.

Maar ondanks de vele informatie zie ik door de bomen het bos niet. Het is moeilijk om de juiste specs te vinden wat betreft energie verbruik. Bovendien blijf je met de gedachte spelen zou het niet te traag zijn voor wat ik in de toekomst ga doen.

Ik snap dat het lastig is en velen hebben dat probleem, ook de vaste klanten die reageren. Maar er zijn de nodige moederborden voorgesteld met een 780g of 785g chipset. Dit terwijl er meerdere keren is aangegeven dat de grafische (HD decoding) kwaliteiten van een moederbord (waar een 780g en opvolgenden met name op scoren) niet relevant zijn. Ik heb net even snel de vorige twee pagina's doorgezocht en daarin viel mij al meteen op dat er geregeld over een 760g werd gesproken. Daarnaast wat over Intels nieuwe platform. Als daar nu een gerichte vraag over komt, of het in ieder geval als start wordt gebruikt dan zijn we al een stap verder.
Dat sommigen een 780g of 785g moederbord hebben die toch zuinig is, komt vooral omdat diegene dan naar specifieke merken is gegaan, of in ieder geval de meest zuinige hebben uitgekozen van alle moederborden binnen een merk (opnieuw TDP en fasen zijn een indicatie).
Qua snelheid zal voor de meesten opgaan dat ruwe CPU prestaties, (eventuele) virtualisatie enz belangrijk zijn. Het moederbord hoeft relatief weinig te doen, hooguit een load aan SATA poorten en (pci-e) sloten bieden.

Dus nogmaals, geen punt als er vragen komen, maar toon in ieder geval dat je hebt mee gelezen (al is het maar een opsomming met de vraag of het redelijk klopt). En wees ook volledig wat er precies moet gaan gebeuren met de server. Groei mogelijkheden is leuk, maar betekent dit dat er uiteindelijk een hexacore in moet kunnen komen, of ga je een wedstrijdje voor de meeste harde schijven of ga je op termijn een hele lading aan VMs draaien?

Ik heb de volgende config samengesteld, en wil deze gaan bestellen.

• pricewatch: Antec Performance One Mini P180 Zwart
• pricewatch: be quiet! Pure Power L7 300W
• pricewatch: Intel Core i3 530
• pricewatch: MSI H55M-E33
• pricewatch: Kingston ValueRAM KVR1066D3N7K2/4G
• pricewatch: Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G
• pricewatch: Western Digital Caviar GreenPower WD15EARS
• Een nog onbepaalde laptopdisk.

Nu vraag ik me af hoe jullie tegen deze config aankijken... Suggesties over mobo's, processors en voedingen zijn welkom.
Zou dit systeem een beetje te vergelijken zijn met een 240e setje, maar dan ietsjes sneller? Ik heb voor dit platform gekozen vanwege de 32nm architectuur en de uitschakelbare IGP.

Ik hoor het graag!

[ Voor 20% gewijzigd door theblindman op 31-01-2010 13:31 . Reden: Nieuw geheugen ]

theblindman schreef op zondag 31 januari 2010 @ 13:08:

Ik hoor het graag!

Waarom PC8500 ipv PC10600

Verwijderd schreef op zondag 31 januari 2010 @ 13:14:
[...]

Waarom PC8500 ipv PC10600

Oops! foutje....
Ik heb het aangepast...

Hoeveel zou dit setje gebruiken? Zou het binnen de 50 watt kunnen blijven?

theblindman schreef op zondag 31 januari 2010 @ 13:34:
[...]

Hoeveel zou dit setje gebruiken? Zou het binnen de 50 watt kunnen blijven?

Als ik de reviews zo zie zou je idle zo'n 35-40W verbruiken.

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 16:31:
[...]


Het leek mij niet verstandig om te minderen ivm Windows Server 2008, Exchange 2010 en Hyper V. Het kan natuurlijk wel zuiniger, maar ook met de bovenstaande doeleinden?

Die doeleinden zeggen vrij weinig over de belasting. Een idle Win2k8 + VM die idle is heeft alsnog niet veel nodig. Je moet een beetje afwegen hoeveel power je nodig denkt te hebben

Hierbij dan het waarschijnlijk definitieve lijstje, alleen nog zonder bootdisk. Het is iets prijziger dan een AMD setje, maar het is wel meer toekomstgericht (hoop ik )

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Cooler Master Elite 334 Zwart	€ 28,13	€ 28,13
1	Intel Core i3 530	€ 96,53	€ 96,53
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G	€ 89,90	€ 89,90
1	MSI H55M-E33	€ 74,20	€ 74,20
1	Western Digital Caviar GreenPower WD15EARS	€ 84,90	€ 84,90
Importeren		Totaal	€ 403,61

Iemand een idee over het verbruik van een ASUS P5K-WS?
pricewatch: Asus P5K WS
De Intel P35 chipset heeft een TDP van 18W: http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=29001

Reden voor die specifieke board is dat een PCI-X slotje toch wel handig is... (raidkaarten enzo)

Waarom, je kan dan beter een PCI-e raid kaart nemen en die de 16x slot douwen(wel ff uitzoeken het bord het ondersteund, meestal wel).

Dadona schreef op vrijdag 29 januari 2010 @ 19:45:
@GioStyle, je berekening klopt niet helemaal. Bijvoorbeeld voor je Samsung 750GB schijf is het read/write verbruik een fractie lager (8.6W), maar belangrijk is dat jij het waarschijnlijk hebt gemeten in idle, dan is het verbruik nog lager (7.7W). Hoe dan ook, de grafische kaart pakt ergens tussen de 7 Watt en 15 Watt. Dit baseer ik op deze en deze bron. De zuinige x300 verbruikt zo'n 7 Watt tot zo'n 10W (bron). (Koning is overigens de Radeon lage 4x50 serie. De 4350 zal daarvan het minste verbruiken, de 4550 een Watt of drie meer, maar die is vele malen interessanter aangezien die ook picture in picture van blu-ray aankan en daardoor een mooie investering is, mocht je HD nodig hebben. Maar goed, dat is nogal offtopic) Het probleem is dat er veel verschillende versies van grafische kaarten zijn (net iets overgeklokt, ander geheugentype, meer geheugen, ...) dat het exacte verbruik lastig te voorspellen is, maar meer dan 15W in idle zou het niet zijn naar mijn inschatting. Ik weet niet waarom je je moederbord zou willen wisselen, maar als het alleen om het verbruik gaat kun je ook eens kijken naar een doodsimpele PCI videokaart die met moeite twee kleuren en 800x600 eruit krijgt

Je hebt inderdaad gelijk. Ik heb de meter een paar dagen laten zitten en ik had waarschijnlijk alleen gekeken op momenten waar de server druk bezig was terwijl ik in de veronderstelling was dat hij stond te idle'en. Het verbruik ligt zo rond de 70 watt waar ik overigens goed mee kan leven. Voorlopig laat ik de opstelling zo. De server voldoet aan al mijn eisen. Dank je voor het verhaal.

Verwijderd schreef op zondag 31 januari 2010 @ 20:35:
Waarom, je kan dan beter een PCI-e raid kaart nemen en die de 16x slot douwen(wel ff uitzoeken het bord het ondersteund, meestal wel).

nou, (serieuze) pci-x raid kaartjes zijn tweedehands a) makkelijker te krijgen en b) goedkoper

nzyme schreef op zondag 31 januari 2010 @ 21:04:
[...]

nou, (serieuze) pci-x raid kaartjes zijn tweedehands a) makkelijker te krijgen en b) goedkoper

Jah, maar je gaat dan op weg naar een onzuinig systeem. Dat verdien je dus terug.

nouja, deze LSI is ook niet shocking duur: (maar trekt 7W)
http://www.cool-prices.nl...s-3gb-s-raid-contr-482296
(ik kan alleen niet beoordelen of die gaat werken op de MSI 760GTM-P33)

[ Voor 14% gewijzigd door nzyme op 31-01-2010 23:23 ]

Momenteel ben ik in het bezit van een servertje met de volgende hardware:

• AMD Athlon X2 4850e
• ASUS M3A78-CM
• GeIL DDR2 - 2 x 1 GB
• Codegen 4U-500
• Be Quiet Pure Power 350W
• 2 x WD Caviar Green WD5000AACS

Nou is het zo dat deze server eigenlijk de hele dag niks doet (behalve aanstaan), daarbij is hij ook niet enorm zuinig te noemen. Dus het is eigenlijk wel weer eens tijd voor wat nieuws, nou heb ik in de overweging om twee 1U servertjes te bouwen met de volgende hardware:

• Supermicro SC502 L-200B (1U - incl. 200 watt voeding)
• Intel Desktop Board D410PT (Intel Atom D410 - 1.66 GHz)
• Samsung SpinPoint M HM160JI
• GeIL DDR2 - 1 GB (beide servers een reepje uit de "oude" server)

Of je daar nou zoveel aan wint.....da's 2x16w tegenover een systeem dat in principe goed onder de 30-35w te krijgen is. Niet de moeite waard imho Begin eens met de cpu te undervolten (0.8v bij 800mhz trekt 'ie).

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2010 17:04 ]

Verwijderd schreef op maandag 01 februari 2010 @ 17:01:
Of je daar nou zoveel aan wint.....da's 2x16w tegenover een systeem dat in principe goed onder de 30-35w te krijgen is. Niet de moeite waard imho Begin eens met de cpu te undervolten (0.8v bij 800mhz trekt 'ie).

Verbruik is uiteraard niet de enige reden, ook gewoon leuk om te hebben. Daarnaast zijn ze mooi klein

@Dadona Ik heb de schijven niet meer gekocht omdat ik niet het risico wil lopen dat het niet werkt. Had de 1Tb schijven op het oog omdat ik deze al eentje heb liggen.

Ben nu aan het kijken naar andere schijven, als iemand nog suggesties heeft sta ik ervoor open.

Als ik nu schijven zou moeten kopen voor een storage server dan zou ik voor de WD20EARS gaan. Weliswaar nog niet de sweet spot (die eer gaat uit naar de 1.5TB schijven), maar met het oog op uitbreidbaarheid van een bestaande array ga ik liever naar 2TB

pricewatch: Antec Earthwatts EA 380D Green

Ziet er niet verkeerd uit. 380 watt, 80 plus bronze....Ik heb nog geen review kunnen vinden.

Aan de D te zien is het iig een voeding gemaakt door Delta.

No power cord included. By reusing your existing cord, you can reduce waste and help protect the environment.

Grappig. Aan de andere kant wel weird. De vraag alleen is hoe efficient is hij op <10% belasting .

Dadona schreef op maandag 01 februari 2010 @ 20:35:
Als ik nu schijven zou moeten kopen voor een storage server dan zou ik voor de WD20EARS gaan. Weliswaar nog niet de sweet spot (die eer gaat uit naar de 1.5TB schijven), maar met het oog op uitbreidbaarheid van een bestaande array ga ik liever naar 2TB

Ook deze schijven beschikken niet over TLER.

Zijn hier nog mensen die de WD10EADS in RAID hebben zonder TLER ingeschakeld?

Verwijderd schreef op maandag 01 februari 2010 @ 22:01:
pricewatch: Antec Earthwatts EA 380D Green

Ziet er niet verkeerd uit. 380 watt, 80 plus bronze....Ik heb nog geen review kunnen vinden.

Inderdaad, die ziet er wel leuk uit, maar of die nou heel veel beter is dan die Be Quiets van 300W...

Ik ben benieuwd

Dadona schreef op maandag 01 februari 2010 @ 20:35:
Als ik nu schijven zou moeten kopen voor een storage server dan zou ik voor de WD20EARS gaan. Weliswaar nog niet de sweet spot (die eer gaat uit naar de 1.5TB schijven), maar met het oog op uitbreidbaarheid van een bestaande array ga ik liever naar 2TB

Je betaald veel erg veel voor die 500GB extra.

@ErikCornelissen, had even over het TLER deel heen gelezen. Dure grap om dat te willen, maar ik neem aan dat je dus niet anders kunt? Sommige (hardware) controllers hebben de mogelijkheid om in te stellen hoe lang de timeout moet zijn. Op software RAID zal dat ook wel mogelijk zijn. Op die manier kun je voorkomen dat je schijven eruit gewipt worden. (Overigens kon je tot een tijdje terug bij niet RAID schijven van Western Digital TLER inschakelen. Op latere edities is die mogelijkheid eruit gesloopt.)

@rjw Je hebt (nu) gelijk ja, de 1.5TB zijn sinds mijn laatste check toch nog wat meer gedaald (en de 2TB nog altijd relatief stabiel gebleven. Ik had het idee dat het verschil minder dan twee tientjes was, maar dat blijkt helaas dus tegen te vallen Dus nee, dan is 1.5TB nog altijd echt the way to go (mits je zonder TLER kunt leven).

ok, nieuw idee voor een meer 'advanced' opstelling:

zuinige server 1: voorzien van een usb stick, een sloot geheugen en een dual of quadcore cpu
zuinige server 2: voorzien van 4 disks in raid10 (software)

Het doel hierin is om server 1 te voorzien van VMware ESXi en server 2 van een simpele Linux omgeving die de storage via iSCSI kan aanbieden aan de esx doos. Dit heeft als pluspunt dat er gespeeld kan worden met iscsi en het kost niet eens heel veel WATT's extra dan wanneer ik de disks lokaal zou houden. De luxe raidkaart die esx wil zien (toch weer 5WATT) is namelijk overbodig geworden op deze manier, wat dus wat meer ruimte biedt qua verbruik.

Ik ben er nog niet helemaal over uit, zal vanavond het eens wat meer aantoonbaar maken door specieke hardware te benoemen.

En iscsi in je home server is gewoon 1337

nzyme schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 11:52:
En iscsi in je home server is gewoon 1337

Zou je ook kunnen opteren voor een NAS met iSCSI ondersteuning zoals bv:

4 disks 2TB: Iomega IX4-200 (45 Watts Max)
2 disks 2TB: Iomega IX2-200 (19 Watts Max)

Furfoot schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 13:57:
[...]


Zou je ook kunnen opteren voor een NAS met iSCSI ondersteuning zoals bv:

4 disks 2TB: Iomega IX4-200 (45 Watts Max)
2 disks 2TB: Iomega IX2-200 (19 Watts Max)

dat is veel te duur... Ik wil ivm i/o raid10 gaan doen en dan met zuinige 2.5" disks, daarnaast moet ik 19W met zelfbouw ook kunnen halen...

theblindman schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 15:00:

offtopic:
Ik hoor graag jullie reactie, tot die tijd ga ik voor optie 3 .

Je bedoelt: je krijgt zo'n mailtje en je krijgt de bibber op het lijf?

Als je die dingen zelf in mekaar zet, en je weet waar je mee bezig bent, negeer dat dan toch gewoon?

hoe staat het eigelijk met de SP, qua overzichten en voorbeeld configs?

Er is achter de schermen inmiddels druk overleg hoe uitgebreid de nieuwe SP zal worden. Binnen een week zal ik wel wat waarden posten om de honger even te stillen.

Dadona schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 17:48:
Er is achter de schermen inmiddels druk overleg hoe uitgebreid de nieuwe SP zal worden. Binnen een week zal ik wel wat waarden posten om de honger even te stillen.

great

Ik ga zelf een server samenstellen met i3 core en H55 chipset en 5x1TB schijven.
De server zal headless ESXi draaien met daarop image (fileserver) ubuntu server, met software raid (5x1TB)/samba/Ftp/sabnzbd/transmission met de TB schijven op 1 uur spindown timeout. Verder nog een image ubuntu server(webserver met webserver/sql op een usb stick met als backup een rsyncje naar de fileserver.
Als bootschijf wil ik de 16GB Flash Voyager GT gebruiken. De twee OS'en wil ik daarop draaien, en ik wil zoveel mogelijk applicaties in ramdisk zetten op boot (dit houdt in bestanden bij boot in het geheugen zetten om het aantal write-cycles te beperken)
Het grootste nadeel van het gebruik van een usb stick was slijtage. (hoe meer writecycles hoe korter de levensduur). Maar deze heeft dat niet volgens specificaties.

Mijn vraag is heeft iemand ervaring met een usb stick als bootschijf, verbruikt het echt zoveel minder? is het het waard?

Btw los van van mijn vraaag voor de SP zouden deze topics melding kunnen krijgen in SP?:
software raid (geen extra controller, minder verbruik, server is minder duur), USB stick als bootschijf (minder geluid, minder verbruik), Spindown harde schijven (als dit zou worden toegevoegd aub de waarshuwing geven voor korte timeouts, het spindownen en spinuppen met kleine timeout heeft een averechts effect op de harde schijven zijn levensduur, kan artikel nu even niet vinden maar > 30 minuten is altijd goed)

kan ESXi uberhaupt je disks wel zien...? Vergeet niet dat die maar een (zeer) beperkte storage ondersteuning kent...

Ik ga ook een server aanschaffen voor met VMWare ESX! Misschien kunnen we samenwerken
Maar dan met een Intel I5 processor en 2x1TB RAID(1) oplossing.

Ben nog offertes aan het opvragen. Mijn oude vertrouwde provider SuperMicro is een beetje duur, omdat dit geen zakelijke aankoop is.

Ik zoek een servertje om een paar websites te hosten. O.a. een phpbb forum en een paar joomla sites. Verder niks. Ik wil hierop ubuntu draaien met GUI.

Ik twijfel nu tussen een Asus EEEbox met een N330 dual core Atom of een Asrock N330 dual core atom met zelf samengestelde hd en mem. De ION chip is eigenlijk totaal overbodig voor mijn doeleinden (of iemand moet een hack weten om MySQL via de ION te versnellen )

Een andere optie is een Clarkdale, maar dat lijkt me een stuk duurder en toch nog iets meer verbruik. Bovendien lijkt het me overkill.

Heeft iemand hier concrete ervaring mee? De meeste gebruiken hier hun server tenslotte voor storage of een persoonlijke website etc. De websites die ik ga hosten zijn wel van het serieuzere werk met tientallen gelijktijdige bezoekers.

Dat ligt eraan hoe groot je websites zijn en hoeveel bezoekers.
Als het serieus werk is met tientallen gelijktijdige bezoekers zal een Atom waarschijnlijk te langzaam zijn als er veel i/o plaatsvind.

Misschien even wachten op de niewe D510? Deze schijnt 'sneller' te zijn.
Een dualcore Atom zo toch wel +- 20-50 views/s moeten kunnen? Ligt inderdaad ook aan de hoeveelheid I/O....

Zo duur is stroom toch ook weer niet? 0.3 ampere heb je sowieso nodig, en om dan 0.2 ampere extra te doen om een 3x krachtigere server te hebben, lijkt me dan echt geen probleem. Dat kost 0,2*20 -> €4,- per maand extra, maar dan is je investering wel meteen 3x meer waard.

KarlMarX schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 20:35:
Ik zoek een servertje om een paar websites te hosten. O.a. een phpbb forum en een paar joomla sites. Verder niks. Ik wil hierop ubuntu draaien met GUI.

Ik twijfel nu tussen een Asus EEEbox met een N330 dual core Atom of een Asrock N330 dual core atom met zelf samengestelde hd en mem. De ION chip is eigenlijk totaal overbodig voor mijn doeleinden (of iemand moet een hack weten om MySQL via de ION te versnellen )

Een andere optie is een Clarkdale, maar dat lijkt me een stuk duurder en toch nog iets meer verbruik. Bovendien lijkt het me overkill.

Heeft iemand hier concrete ervaring mee? De meeste gebruiken hier hun server tenslotte voor storage of een persoonlijke website etc. De websites die ik ga hosten zijn wel van het serieuzere werk met tientallen gelijktijdige bezoekers.

Voor thuishosting van serieus spul kun je beter een vps huren a 10e in de maand...

@KarlMarX, op zich kunnen we met deze informatie nog niet echt concreet zeggen of het op een Atom gaat lukken. Helemaal omdat je niet precies aangeeft wat die Joomla sites precies doen. Bijvoorbeeld, heb je een image gallery (zoals Phocagallery). In zo'n geval denk ik dat je wel wat gaat merken als die bezig is met de verwerking van foto's en tegelijk er een aantal andere sites tegelijk bezig zijn voor meerdere clients.
Wat je alternatief betreft, je kunt ook voor de derde optie kiezen en dat is een zuinige AMD. Het grote voordeel van de Clarkdale is dat deze toch krachtiger is en bij load efficienter is. (Hoger verbruik, maar veel hogere prestaties.) Maar in dit geval heb je die extra performance niet nodig.
Kies voor een 7025/7050 chipset, prik er een zuinige Athlon op en je kunt zo een setje hebben dat ook ergens richting de 25W in idle gaat. Persoonlijk vind ik de Asus M4N68T-M er wel interessant uitzien. Een zuinige chipset, solid caps en weinig fasen. Daarnaast zit er EPU op, waarmee Asus wil proberen het verbruik terug te dringen als daar gelegenheid toe is. Tot slot zit er DDR3 op, dat toch net weer iets zuiniger is. (Het is dat ik al zoveel moederborden heb, maar ik zou graag eens kijken of het moederbord echt zo zuinig is )

Bedankt voor de reacties. Als ik dit zo lees is een Atom wellicht toch te licht (waar is een atom eigenlijk wel goed voor?). Aangezien het geen commerciële website zijn wil ik er liever geen VPS voor huren. Sowieso vind ik het leuker en prettiger om het in eigen beheer te hebben.

Hoeveel zou een Clarkdale schelen in verbruik met een zuinig Athlon systeempje? Die Clarkdale zal wel veel sneller zijn (wat handig kan zijn richting de toekomst en/of als ik de server ook extra taken wil geven).
Ik heb zelf nu een Phenom II als desktop, maar dat bevalt niet echt. USB en HD performance zijn echt bedroevend. Wellicht niet heel belangrijk bij een server, maar ik ben er een beetje op uitgekeken. Daarom zou ik liever gelijk voor iets nieuwers gaan.

[ Voor 24% gewijzigd door KarlMarX op 04-02-2010 09:22 ]

Sja ik weet het niet, het ligt er aan wat je die joomla allemaal laat doen. Is het vrij simpel, dan kan een dual core atom dat wel af. Mogelijk krijgen de mensjes dan wat langzamer hun pagina's geserveerd.

Dan doe je toch wat fout met je Phenom II. De Phenom II's hier op mijn werk zijn super snel(maarja, die heb ik ook zelf gebouwd en draaien linux).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2010 09:23 ]

Het gaat dus om een phpBB forum met gemiddeld 30 gelijktijdige gebruikers online. Verder een aantal (stuk of 10) joomla/phpnuke sites met image galeries en bij elkaar iets van 10.000 pageviews per dag.

De Phenom is wel snel, maar gewoon niet echt helemaal perfect. Ik hoop dat gevoel bij een clarkdale wel te vinden. Maar ik ben ook zeker niet anti AMD (heb bijna alleen maar AMD gehad sinds de Athlon original). Alleen als een clarkdale veel sneller dan een zuinige Athlon is en maar ietsje pietsje meer verbruikt, kan dat een leuke optie zijn (de aanschafprijs is minder van belang).

Omdat je ze zelf gebouwd heb zijn ze snel? Ik heb het ook zelf gebouwd. Het probleem zit hem in de AMD chipsets. Die USB en SATA ondersteuning is niet perfect. Met een externe disk haal ik vele lagere transferrates dan met een Intel chipset. Ook de SATA tranfer rates zijn lager. Dat los je niet op met zelf goed kunnen bouwen.

[ Voor 22% gewijzigd door KarlMarX op 04-02-2010 09:27 ]

KarlMarX schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 09:25:
Het gaat dus om een phpBB forum met gemiddeld 30 gelijktijdige gebruikers online. Verder een aantal (stuk of 10) joomla/phpnuke sites met image galeries en bij elkaar iets van 10.000 pageviews per dag.

Ik denk dat de Atom het daarmee idd te zwaar krijgt.

De Phenom is wel snel, maar gewoon niet echt helemaal perfect.

Dat ligt toch echt aan jouw(hardware,software,instellingen. tip: Gebruik AHCI).

Ik hoop dat gevoel bij een clarkdale wel te vinden. Maar ik ben ook zeker niet anti AMD (heb bijna alleen maar AMD gehad sinds de Athlon original). Alleen als een clarkdale veel sneller dan een zuinige Athlon is en maar ietsje pietsje meer verbruikt, kan dat een leuke optie zijn (de aanschafprijs is minder van belang).

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Antec Earthwatts EA 380D Green	€ 38,44	€ 38,44
1	Cooler Master Elite 341	€ 26,78	€ 26,78
1	Intel Core i3 530	€ 96,39	€ 96,39
1	Kingston SSDNow V-Series SATA2 2.5 (Desktop bundle) 40GB	€ 91,95	€ 91,95
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G	€ 89,90	€ 89,90
1	MSI H55M-E33	€ 73,41	€ 73,41
1	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI	€ 82,99	€ 82,99
Importeren		Totaal	€ 499,86

Omdat je ze zelf gebouwd heb zijn ze snel? Ik heb het ook zelf gebouwd. Het probleem zit hem in de AMD chipsets. Die USB en SATA ondersteuning is niet perfect. Met een externe disk haal ik vele lagere transferrates dan met een Intel chipset. Ook de SATA tranfer rates zijn lager. Dat los je niet op met zelf goed kunnen bouwen.

En waarom heb ik daar geen last van dan? De read outs van de F3's hier waren gewoon goed vergeleken met andere mensen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2010 09:39 ]

Bedankt voor je lijstje. Ziet er goed uit.
Alleen jammer dat de clarkdale niet in een Asrock of EEEbox achtig kastjes past... Dat blijft een voordeel van de Atom...

De SSD gebruik je voor het OS of ook voor de databases en/of de webcontent (php pagina's, geen plaatjes etc)?

Voor OS+de joomla basis(waar veel kleine I/O op komt, daar blinkt een SSD in uit). Plaatjes en grote storage op de eco schijf. Je zou ook, of 1 grote SSD kunnen nemen als het aantal plaatjes laag is en je dus weinig storage behoeften hebt. Of alleen de grote zuinige, maar niet zo snelle HD nemen, om geld te besparen. Er zijn nog wel kleine mATX kasten te krijgen hoor. Ik heb nu gewoon een goedkope kleine kast gekozen, maar silverstone bied bijvoorbeeld kleine kasten en Antec ook(Desktop new solutions). Helaas komen die allemaal met voeding en die zijn vaak niet super efficient(vaak 80plus oudere modellen).

Met voeding
pricewatch: Antec New Solution NSK1480
pricewatch: Antec Minuet 350
pricewatch: Silverstone SST-SG02B SUGO
pricewatch: Thermaltake RSI H Series - SD200

Zonder voeding
pricewatch: Silverstone SST-TJ08B
pricewatch: Chieftec Bravo BE-01B-SL-B
pricewatch: Aerocool M40 Zwart

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2010 10:27 ]

Wederom bedankt!. Het is wel even wennen. Ik ben me al een paar maandne op een Atom servertje aan het orienteren tot ik me opeens begon af te vragen of dat wel voldoende zou zijn.

De I3 530 is overigens in idle 15 watt zuiniger dan de Athlon II X2 240 uit de BBG van nov 09.

Nee, hij is maar een paar wat zuiniger dan een X2 240 die goed geconfigureerd is(Lees, ondervolted, op een goed moederbord. De processor doet namelijk minder dan 4 watt idle, dus daar kan geen 15 watt van af. Tenzij de Intel natuurlijk stroom maakt door -11 watt te verbruiken). ).

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2010 10:36 ]

Ow, ik had deze info uit een HWI test
Maar goed, wel erg zuinig voor zo'n snelle cpu. Ik vraag mij af wat het idle verbruik gaat zijn bij dat lijstje die jij opgaf? Bij HWI hadden ze er ook nog een grafische kaart en zo in en kwamen ze op 115W. Dat lijkt me nog wel fors meer dan een Atom...

KarlMarX schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 10:36:
Ow, ik had deze info uit een HWI test

HWI

Maar goed, wel erg zuinig voor zo'n snelle cpu. Ik vraag mij af wat het idle verbruik gaat zijn bij dat lijstje die jij opgaf? Bij HWI hadden ze er ook nog een grafische kaart en zo in en kwamen ze op 115W. Dat lijkt me nog wel fors meer dan een Atom...

Je kan beter SPR gaan lezen over zuinigheid.

Deze laat bijvoorbeeld heel mooi zien hoeveel verschil het juiste moederbord alleen al kan maken.
http://www.silentpcreview.com/article1019-page5.html

Zuinig stelt hele andere eisen. Ook aan de reviews. Een dikke voeding, een dikke koel instalatie, een high end moederbord met veel fasen stroom, een videokaart, zijn allemaal negatief. Laat HWI dat nu allemaal gebruiken.

Edit: en lees van af hier ook nog ff een paar posts naar beneden:
Mars Warrior in "Nieuwe Zuinige Server (discussie)"

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2010 10:43 ]

Geen Asus meer dus.
Is de MSI die jij voorstelde wel net zo zuinig als het Intel bordje welke ze bij SPR testte? Anders kan ik misschien beter die Intel nemen.

Ik heb gekeken en alle webcontent bij elkaar is slechts 8GB, dus misschien kan ik het beste alles op één SSDtje zetten. Plaatjes serveer ik wellicht vanaf een dedicated server die onbeperkte bandbreedte heeft. Slijt een SSD alleen niet heel erg hard van alle writes die een forum genereert (alleen dat ene forum genereert al gemiddeld 400 berichten per dag)?

KarlMarX schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 11:07:
Geen Asus meer dus.
Is de MSI die jij voorstelde wel net zo zuinig als het Intel bordje welke ze bij SPR testte? Anders kan ik misschien beter die Intel nemen.

Asus is idd niet het allerbeste merk voor zuinigheid. MSI doet het erg goed met hun digitale(DRMOS) vrms + APS. Ik denk dat de MSI nog wel zuiniger is dan de intel. Al zijn de bordjes te nieuw dat ik je geen tests kan geven. MSI en Biostar doen het altijd er goed qua zuinigheid.

Ik heb gekeken en alle webcontent bij elkaar is slechts 8GB, dus misschien kan ik het beste alles op één SSDtje zetten. Plaatjes serveer ik wellicht vanaf een dedicated server die onbeperkte bandbreedte heeft. Slijt een SSD alleen niet heel erg hard van alle writes die een forum genereert (alleen dat ene forum genereert al gemiddeld 400 berichten per dag)?

Nee, valt wel mee denk ik. Lange termijn is idd nog onbekend voor SSDs maar ik verwacht het niet. Deze ondersteund trim als het goed is(het is een rebranded intel) dus de performance degredatie zou minimaal moeten zijn.

KarlMarX schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 11:07:
Ik heb gekeken en alle webcontent bij elkaar is slechts 8GB, dus misschien kan ik het beste alles op één SSDtje zetten. Plaatjes serveer ik wellicht vanaf een dedicated server die onbeperkte bandbreedte heeft. Slijt een SSD alleen niet heel erg hard van alle writes die een forum genereert (alleen dat ene forum genereert al gemiddeld 400 berichten per dag)?

Als je genoeg geheugen hebt kun je mysql flink laten bufferen, waardoor je je HD flink ontlast. Verder kun je je wijzigingen minder vaak naar disk laten terugschrijven, waardoor je de disk nog minder belast. Je zou zelfs je sql database vanuit een tmpfs kunnen gaan draaien (met als nadeel dat je wel wat moet doen om spanningsdips op te vangen). Zowieso dingen als /tmp wil je vanuit tmpfs draaien als je een SSD gebruikt.

Daarnaast heb je vast een backup van het geheel ( ), dus mocht zo'n SSD toch een keer omvallen dan is dat niet een wereldramp. Maar inderdaad, gebruik het interne geheugen.
Wat de zuinigheid betreft, Asrock heeft geregeld ook zuinige moederborden. Daarnaast moet Asus niet meteen afgeschreven worden. Het lijkt erop dat ze ook doorhebben dat er op het verbruik moet worden gelet en hebben ook iets geïntroduceerd als EPU. Daarnaast zie je in de nodige reviews (zoals de recente Intel moederborden) dat Asus het best netjes doet, zoniet bovenaan staat (boven MSI bijvoorbeeld). Maar inderdaad, als het echt het absolute minimum moet zijn dan zou ik nog niet inzetten op Asus totdat er ook in de kelder qua performance Asus ook echt mee gaat doen om de prijzen qua verbruik.

Verwijderd schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 10:19:
Voor OS+de joomla basis(waar veel kleine I/O op komt, daar blinkt een SSD in uit).

Weet je zeker dat je dit zonder overdenking aanbeveelt? Voor een servertje boeit het toch niet echt dat het wat langer duurt om op te starten? Als het servertje draait worden de meeste bestanden als het goed is toch uit het geheugen geserveerd.
Tevens heb je dan dus ook je logfiles op een ssd staan, dit zou ik ook niet zo 1-2-3 aanraden. Bij normaal desktop gebruik is slijtage misschien een overbodige overdenking, maar als je een servertje hebt dat elke seconde meerdere 10-tallen regels toevoegt aan mail, mysql en/of apache logs dan zou ik daar toch nog een keer goed over nadenken

Afhankelijk van hoe vaak zijn websites bezocht worden (en dus hoeveel writes de logs genereren), zou mijn advies dan ook zijn om het OS op een normale disk te zetten en alleen je database datadir (niet je database logdir dus) en www-data op de ssd te zetten. Mocht je grote bestanden moeten serveren kan je altijd nog symlinken naar de normale disk.
De normale disk kan dan een EcoGreen zijn, maar mss ook wel een 500GB 2,5 inch hddtje..?

WernerB schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 14:10:
Ik ga zelf een server samenstellen met i3 core en H55 chipset en 5x1TB schijven.
De server zal headless ESXi draaien met daarop image (fileserver) ubuntu server, met software raid (5x1TB)/samba/Ftp/sabnzbd/transmission met de TB schijven op 1 uur spindown timeout. Verder nog een image ubuntu server(webserver met webserver/sql op een usb stick met als backup een rsyncje naar de fileserver.
Als bootschijf wil ik de 16GB Flash Voyager GT gebruiken. De twee OS'en wil ik daarop draaien, en ik wil zoveel mogelijk applicaties in ramdisk zetten op boot (dit houdt in bestanden bij boot in het geheugen zetten om het aantal write-cycles te beperken)
Het grootste nadeel van het gebruik van een usb stick was slijtage. (hoe meer writecycles hoe korter de levensduur). Maar deze heeft dat niet volgens specificaties.

Mijn vraag is heeft iemand ervaring met een usb stick als bootschijf, verbruikt het echt zoveel minder? is het het waard?

Btw los van van mijn vraaag voor de SP zouden deze topics melding kunnen krijgen in SP?:
software raid (geen extra controller, minder verbruik, server is minder duur), USB stick als bootschijf (minder geluid, minder verbruik), Spindown harde schijven (als dit zou worden toegevoegd aub de waarshuwing geven voor korte timeouts, het spindownen en spinuppen met kleine timeout heeft een averechts effect op de harde schijven zijn levensduur, kan artikel nu even niet vinden maar > 30 minuten is altijd goed)

Software RAID kun je vergeten op ESXi.
ESXi ondersteund alleen een aantal hardwarematige RAID controllers.
Of ESXi goed omgaat met Spindowns van harde schijven durf ik je niet te zeggen.

pimlie schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 11:52:
[...]


Weet je zeker dat je dit zonder overdenking aanbeveelt? Voor een servertje boeit het toch niet echt dat het wat langer duurt om op te starten? Als het servertje draait worden de meeste bestanden als het goed is toch uit het geheugen geserveerd.
Tevens heb je dan dus ook je logfiles op een ssd staan, dit zou ik ook niet zo 1-2-3 aanraden. Bij normaal desktop gebruik is slijtage misschien een overbodige overdenking, maar als je een servertje hebt dat elke seconde meerdere 10-tallen regels toevoegt aan mail, mysql en/of apache logs dan zou ik daar toch nog een keer goed over nadenken

Afhankelijk van hoe vaak zijn websites bezocht worden (en dus hoeveel writes de logs genereren), zou mijn advies dan ook zijn om het OS op een normale disk te zetten en alleen je database datadir (niet je database logdir dus) en www-data op de ssd te zetten. Mocht je grote bestanden moeten serveren kan je altijd nog symlinken naar de normale disk.
De normale disk kan dan een EcoGreen zijn, maar mss ook wel een 500GB 2,5 inch hddtje..?

Zoals hier boven is aangegeven, kan dat gewoon allemaal zo veel mogelijk in het geheugen en het aantal writes dus een heel stuk naar beneden. Een 2,5" hdtje is vele malen trager qua I/O. Daarbij ga ik er van uit dat het incremental is, dus het neemt toe, en is het dus geen pure overschrijving van het zelfde bestand elke x seconden. Last but not least, de moderne cellen van dit soort flash geheugen kunnen erg vaak herschreven worden en bezitten ze algoritmen zodat dit soort logs geen 'gaten' meer branden in de cellen.

Verwijderd schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 09:35:
[...]

Ik denk dat de Atom het daarmee idd te zwaar krijgt.

[...]

Dat ligt toch echt aan jouw(hardware,software,instellingen. tip: Gebruik AHCI).

[...]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Antec Earthwatts EA 380D Green	€ 38,44	€ 38,44
1	Cooler Master Elite 341	€ 26,78	€ 26,78
1	Intel Core i3 530	€ 96,39	€ 96,39
1	Kingston SSDNow V-Series SATA2 2.5 (Desktop bundle) 40GB	€ 91,95	€ 91,95
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G	€ 89,90	€ 89,90
1	MSI H55M-E33	€ 73,41	€ 73,41
1	Samsung EcoGreen F2 EG HD154UI	€ 82,99	€ 82,99
Importeren		Totaal	€ 499,86

[...]

En waarom heb ik daar geen last van dan? De read outs van de F3's hier waren gewoon goed vergeleken met andere mensen.

Zou de be quiet! Pure Power L7 300W ook voldoende voor dit systeempje zijn? Die is wellicht nog iets stiller en heeft ook de 80 Bronze certificering. Sowieso is het systeempje zo zuinig dat je met een 380W voeding ruim onder de 50% belasting blijft (dat is toch meestal het efficiëntste punt voor ene voeding). Met 300W zit je misschien meer in de buurt van de 50% belasting?

Moederbord: M2N68-AM Plus (nog gewoon te koop)
CPU: AMD Athlon 64 X2 4450e
Geheugen: 2x 2GB DDR2 PC6400 Kingston geheugen
Harde schijf: Scorpio Black 320GB
Voeding: (Gele) Pico PSU met 110W adapter

Idle zonder Cool 'n Quiet of wat dan ook: 33.7W
Idle met Cool 'n Quiet: 25.7W
Idle met handmatig ondervolten (0.8V): 23.7W
Stress, multiplier op 5 vastgezet en handmatig ondervolten, dus 1GHz: 34W
Stress, zonder Cool 'n Quiet of wat dan ook: 87.4W (en een lawaaierige en stinkende voeding )
Stress met Cool 'n Quiet: 83.0W
En....tromgeroffel: Stress, handmatig ondervolten (0.95V): 56.7W

Kleine verklaring van de waarden:
-Als je niets met ondervolten en onderklokken doet blijft de multiplier op het maximum (altijd!). Bij AMD leidt dat er meestal toe dat je Vcore rond de 1.3V hangt. Daarom het advies, ook al heb je geen zin, in ieder geval Cool 'n Quiet aan Het voltage is nog niet minimaal (1V), maar in idle scheelt dat toch al 8 Watt.
-Maar onder stress gaat het pas echt hard. Zelfs als je Cool 'n Quiet gebruikt blijft het voltage hoog. Het verschil met wat echt nodig is gaat dan erg groot worden, terwijl juist onder stress de verschillen worden gemaakt. Bijkomend voordeel is dat koelers ook minder hard hoeven te draaien omdat de processor significant minder heet wordt.

Next: Biostar TA790GX A3+
Voor de speurneuzen, ja ik ben diezelfde die bij HW.info aangaf dat de Atom in de huidige uitzending helemaal niet zo zuinig is.

Net een pakketje uit Raalte gekregen,
Vanmiddag maar eens de boel in elkaar zetten.

Verwijderd schreef op zaterdag 06 februari 2010 @ 10:53:
[...]

L7 300 watt is niet bronze. De 530 watt is pas bronze.

Volgens de site van 80plus zijn alle L7's Bronze: http://www.80plus.org/man..._detail.aspx?id=13&type=2

Edit. Juist de 530 als enige niet...

[ Voor 6% gewijzigd door KarlMarX op 06-02-2010 12:44 ]

http://www.be-quiet.net/b...toryID=519&websiteLang=de

Be Quiet zelf specificeerd alleen het 80 plus logo(dus niet bronze etc). En bist zu 87%(dus tot aan). Sites geven het ook allemaal anders weer, sommige melden wel 80 plus bronze andere alleen 80 plus. Tis wel een goeie voeding hoor, daar niet van.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2010 12:59 ]

Ik ga proberen dit topic wat meer te volgen. Ik heb sinds kort een Dell PERC5i raidcontroller en deze wil ik gaan gebruiken voor een zuinige server ( Met 8 disks is de opslag niet echt zuinig maar de rest wil ik wel zuinig maken/houden)

Ik heb op dit een Intel Mobile 1.4 en volgens mn Cresta kWh meter doet deze ongeveer 35 Watt semi-idle, 51Watt op piek (boot) Helaas heeft het moederbord geen pci-e en moet ik dus iets anders bedenken.

Ik zat er dus aan te denken om een Core2Due laptop processor te nemen met een ander uATX S479 bordje, echter ik volg al een tijd niet alle onderwerpen over hardware dus is misschien een andere keuze beter ? Als het maar weinig stroomgebruikt en een Intel processor is vind ik het goed.

Waarom moet het perse een Intel processor zijn?


De prijs van zo'n duure mobile bordje verdien je nooit terug op je rekening.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2010 13:06 ]