Nieuwe Zuinige Server (discussie)

[antonboonstra]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:42:
Wel, hier is een mooi vergelijkingsstaatje:
http://www.silentpcreview.com/article601-page4.html

Conclusie: bij 40W verbruik heeft de Seasonic SS-300SFD nog altijd een efficientie van dik 81% (en zeker niet "ver onder de 80%"), maar de PicoPSU doet het nog een paar procent beter. Met 120W "powerbrick" trouwens nog beter dan met 80W!

Dan pak je ook wel net de kleinste voeding van 300W (is dus 13,3% belasting) met een erg goede efficientie. Als je bij de 400W voeding (ook 80+) in die test kijkt (veel kleiner krijg je ze tegenwoordig niet meer) dan zitten ze al op de 76% efficientie.

Een voorbeeld bij mijn systeem. Ik meet momenteel 37,5W aan het stopcontact. Ik heb een 80+ voeding van 350W, maar bij zulke lage vermogens denk ik dat de efficientie van mijn voeding rond de 78% ligt. 78% van 37,5 is 29,25W wat mijn systeem werkelijk verbruikt. Zou ik een PicoPSU gebruiken en heeft deze een efficientie van 85%, dan kom ik op een verbruik van 34,4W aan het stopcontact. Een verschil dus van 3,1W. Niet spectaculair, maar toch bijna 10% van het totale vermogen.

[Red devil]

Voor de krenten onder ons, met oude hardware is het nog best mogelijk een zuinig systeempje te bouwen.

Momenteel draait mijn Centos5 servertje met de volgende componenten:

Asus Tuscl2-c mobo
Intel P3 866Mhz (socket 370 ofzo)
512 Meg SDram
40 gig boot disk
en 2 x 160 gig samsung 5400 opslag
Matrox g200 passief
in hokkiewokkie kastje met standaard 250 of 300 watt voeding.

Met hdparm de 2 x 160 samsungs ingesteld dat ze na 5 min niks doen maar @ idle staan.
Dan meet ik met mijn Voltcraft ongeveer 42 watt.

Taken voor de server
- opslag
- torrents
- samba

[antonboonstra]

Red devil schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 14:25:
Voor de krenten onder ons, met oude hardware is het nog best mogelijk een zuinig systeempje te bouwen.
...

Klopt helemaal. Een P3 systeempje met zoveel mogelijk onboard is ook erg zuinig. Hiervoor had ik ook een P3 533MHz, 512MB SD-RAM en 160GB Samsung schijf, Intel mobo met onboard video en standaard 200/250W voeding. Verbruikt met 38W minimaal meer dan m'n huidige systeem, alleen is m'n huidige systeem (3500+, 1GB DDR2, 320GB) wel een aantal malen sneller.

[Rubke]

antonboonstra schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:33:
[...]

Als servertje zeker. Als HTPC weet ik het niet zeker. De onboard videokaart van de Asus M2A-VM HDMI heeft wel ondersteuning voor HD DVD en Blu-ray, maar ik weet niet hoeveel de onboard VGA de processor ontlast. Met een extra Radeon HD 2600 XT moet dit zeker schokvrij lukken (zie ook nieuws: Hd-decoderingskwaliteit van gpu's vergeleken)

Iemand soms MCE2005 draaien op een Asus M2A-VM HDMI met een Athlon X2 3800+ 35w ? en daar goed ervaringen mee, wil graag weten of het snel genoeg is als HTPC!

[Red devil]

antonboonstra schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 14:40:
[...]

Klopt helemaal. Een P3 systeempje met zoveel mogelijk onboard is ook erg zuinig. Hiervoor had ik ook een P3 533MHz, 512MB SD-RAM en 160GB Samsung schijf, Intel mobo met onboard video en standaard 200/250W voeding. Verbruikt met 38W minimaal meer dan m'n huidige systeem, alleen is m'n huidige systeem (3500+, 1GB DDR2, 320GB) wel een aantal malen sneller.

Is het verbruik van je huidige config ook onder Linux te krijgen? Als ik alles goed lees draai je Windows @ je server. Dat is imho nou niet de meest handige oplossing voor een thuisservertje?

[Marzman]

Red devil schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 14:48:
[...]


Is het verbruik van je huidige config ook onder Linux te krijgen? Als ik alles goed lees draai je Windows @ je server. Dat is imho nou niet de meest handige oplossing voor een thuisservertje?

Waarom zou het verbruik onder Linux veel anders zijn?

[Red devil]

Marzman schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 14:54:
[...]

Waarom zou het verbruik onder Linux veel anders zijn?

Geen idee, maar ik zie allemaal windows programmaatjes langskomen die worden gebruikt om de boel te onderklokken ofzo? Misschien dat c&q zooi ook niet goed werkt onder Linux.

[Marzman]

Red devil schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 15:03:
[...]
Geen idee, maar ik zie allemaal windows programmaatjes langskomen die worden gebruikt om de boel te onderklokken ofzo? Misschien dat c&q zooi ook niet goed werkt onder Linux.

Cool en Quit wordt niet door je OS geregeld, maar het kan inderdaad wel onderdelen uitschakelen. Het hierboven genoemde hdparm is trouwens een linuxprogramma.

[MikeN]

Marzman schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 15:06:
[...]

Cool en Quit wordt niet door je OS geregeld

Eh, jawel. Zolang je OS niets doet wordt er ook niet gedownclocked. Alles wat je onder Windows kunt, kun je ook onder Linux, alleen kost functionaliteit ala RMClock een stukje meer werk.

[ Voor 20% gewijzigd door MikeN op 10-08-2007 15:46 ]

[sphere]

antonboonstra schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:04:
'k Ben zeeer benieuwd naar de verbruiksmetingen van jouw systeem. Hoeveel zal de PicoPSU in de praktijk schelen en is de AM2 X2 EE SSF 3800+ zoveel zuiniger dan een AM2 3500+ 65nm 45W?

Volgens mij is een sempron 45W zuiniger dan een 3800+ 35W. Iedereen hier haalt hogere verbruikswaarden dan die duitser met zjin 3500+.

[gambieter]

Iemand ervaring met RMClock / CnQ op Windows 2000 Advanced Server? Ik heb net mijn server geupgrade naar een Athlon X2 BE-2350 (energy efficient 45W processor, 2.1 GHz) op een Asus M2N-VM mobo. Daar heb ik Windows 2000 Advanced Server op geinstalleerd, inclusief de CnQ driver voor dit OS, en in de BIOS (0901, laatste versie) staat CnQ aan, en ook Asus Q-Fan control

Daarna heb ik RMClock 2.25 (Profession) geinstalleerd, heb het op Performance on demand gezet.

Echter, de processor blijft op 2.1 Ghz werken, zelfs bij inactiviteit??

p.s. Ik heb net ook een werkstation gedaan met een Athlon 64 X2 4000+ (65W processor, 2.1 GHz) op an Asus M2A-VM HDMI mobo en XP Pro, en daar doet RMClock het gewoon goed en de processor klokt netjes terug.

[defiant]

gambieter schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 16:24:
Iemand ervaring met RMClock / CnQ op Windows 2000 Advanced Server?

Power management wel op minimal power usage gezet?

[gambieter]

defiant schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 16:36:
[...]

Power management wel op minimal power usage gezet?

Dacht het wel, zal het vanavond checken. Was op de XP doos in ieder geval niet nodig

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 21:18:
Ik heb een vraag,

Server
AM2 X2 EE SSF 3800+ 2000 35W Boxed, OPGA,
Asus M2A-VM
of
Asus M2A-VM/HDMI
Voeding
DC-DC Voeding picoPSU-80 (80 Watt)
+ Netvoeding ext. AC Adapter 12V 80W morex
of
Seasonic S12 II-330HB
1 Sata II schijf 300 GB Western digital
1 NEC DVD
Geen Videokaart.

Vraag 1. zit er een verschil in stroomverbruik tussen de 2 borden, of verbruikt HDMI geen stroom als het niet benut wordt ?
Vraag 2. Start het bord wel op met een 80 watt Pico ? volgens specs van het bord zou 300 watt het minimum zijn.
Vraag 3. Is de Pico/morex combinatie zoveel zuiniger dan een goede 80+ voeding ?

Ik zou voor de zekerheid een PicoPSU van 120W kiezen. De maximale load op de 12V-lijn is in wezen het allerbelangrijkst aangezien de meeste componenten daar hun stroom vandaan trekken. Bij de 80W PicoPSU is de maximale load 3 ampère, oftewel 36 watt. Peak load (die niet langer dan 60 seconden mag duren) bedraagt 6 ampère, oftewel 72 watt. Dat is allemaal best krap. Als je processor eventjes flink aan het stomen is, trekt zelfs een energiezuinig AMD-systeem al snel 60-70 watt (en nog meer als je dvd-brander ook druk bezig is). Daar komt nog bij dat je een 3.5" harde schijf hebt en geen laptop harde schijf.

Bij de 120W PicoPSU zijn max load en peak load respectievelijk 7A (84W) en 10A (120W). Dan zit je bijna altijd veilig. En met een 80 watt externe adapter heb je ook genoeg vermogen.

Wil je een PicoPSU aanschaffen, let dan ook op het volgende: er worden geen adapter-kabels bij geleverd voor de twee molex-stekkertjes. Als je een adresje wilt voor een compleet PicoPSU-pakket, kun je me PM-en.

[Verwijderd]

antonboonstra schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 14:15:
Dan pak je ook wel net de kleinste voeding van 300W (is dus 13,3% belasting) met een erg goede efficientie. Als je bij de 400W voeding (ook 80+) in die test kijkt (veel kleiner krijg je ze tegenwoordig niet meer) dan zitten ze al op de 76% efficientie.

Ik keek niet bij de 400W voeding uit die lijst omdat Pivotter zelf een (eveneens erg efficiente) 330W Seasonic in gedachten had. Lijkt me nogal raar om dan de 400 watter te nemen als voorbeeld.

Een voorbeeld bij mijn systeem. Ik meet momenteel 37,5W aan het stopcontact. Ik heb een 80+ voeding van 350W, maar bij zulke lage vermogens denk ik dat de efficientie van mijn voeding rond de 78% ligt. 78% van 37,5 is 29,25W wat mijn systeem werkelijk verbruikt. Zou ik een PicoPSU gebruiken en heeft deze een efficientie van 85%, dan kom ik op een verbruik van 34,4W aan het stopcontact. Een verschil dus van 3,1W. Niet spectaculair, maar toch bijna 10% van het totale vermogen.

Inderdaad niet spectaculair, maar dat is wel wat je met jouw opmerking over "ver beneden 80%" leek te suggereren. Daar versta ik in elk geval geen 78% efficientie onder. De PicoPSU is inderdaad enkele procenten efficienter en dat scheelt je uiteindelijk een paar Watt, maar dat schreef ik zelf dus ook al:

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:42:
... de PicoPSU doet het nog een paar procent beter. Met 120W "powerbrick" trouwens nog beter dan met 80W!

Dat lijkt me dus, zoals ik al schreef, een interessante optie, maar dat betekent nog niet dat je met de Seasonic een miskoop zou doen.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2007 17:38 ]

[antonboonstra]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 17:18:
Inderdaad niet spectaculair, maar dat is wel wat je met jouw opmerking over "ver beneden 80%" leek te suggereren. Daar versta ik in elk geval geen 78% efficientie onder. De PicoPSU is inderdaad enkele procenten efficienter en dat scheelt je uiteindelijk een paar Watt, maar dat schreef ik zelf dus ook al:

Ik had inderdaad het idee dat de efficientie verder daalde bij lage belastingen. Ik dacht richting 70-72%, maar dat schijnt inderdaad een beetje mee te vallen.

[antonboonstra]

Red devil schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 14:48:
Is het verbruik van je huidige config ook onder Linux te krijgen? Als ik alles goed lees draai je Windows @ je server. Dat is imho nou niet de meest handige oplossing voor een thuisservertje?

Ik maak inderdaad gebruik van Windows XP. Waarom is dat niet de meest handige oplossing? Op Windows XP draait ook prima Apache/PHP/MySQL. Als je apart een licentie wil aanschaffen is Windows uiteraard wel duurder, maar ik zou niet weten waarom het minder handig is.

Zoals je al gelezen hebt maak ik gebruik van RMClock die naast het C&Q nog een paar watt meer besparing oplevert. Als er niet zo'n programma onder Linux is, zal het verbruik dus iets hoger liggen.

[posttoast]

Kan iemand mij eens uitleggen waarom die AMD BE processoren zoveel zuiniger zijn? Ik heb er weinig kaas van gegeten blijkbaar, want als ik deze 2 vergelijk:

pricewatch: AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2x2.0GHz, 512KB, 400MHz Bus, 35W)
en
pricewatch: AMD Athlon X2 BE-2350

Lijkt de eerste mij zuiniger, aangezien hij 10W minder verbruikt.

[antonboonstra]

posttoast schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 18:53:
Kan iemand mij eens uitleggen waarom die AMD BE processoren zoveel zuiniger zijn? Ik heb er weinig kaas van gegeten blijkbaar, want als ik deze 2 vergelijk:

pricewatch: AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2x2.0GHz, 512KB, 400MHz Bus, 35W)
en
pricewatch: AMD Athlon X2 BE-2350

Lijkt de eerste mij zuiniger, aangezien hij 10W minder verbruikt.

De BE processors zijn over het algemeen zuiniger, omdat deze op het 65 nm procede zijn gebakken i.p.v. 90 nm. Echter de 35W die je hebt gekozen is een EE (energy efficient) versie. Een speciaal uitgekozen 90 nm processor welke op een laag voltage kan draaien en daarom zuiniger is. Zelfs nog zuiniger dan een BE processor.

In de praktijk kun je een BE processor met behulp van RMClock vaak ook op een lager voltage laten draaien dan standaard is. Hierdoor verbruikt ie minder, misschien zelfs minder dan de EE processor.

[ Voor 9% gewijzigd door antonboonstra op 10-08-2007 19:31 ]

[gambieter]

posttoast schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 18:53:
Kan iemand mij eens uitleggen waarom die AMD BE processoren zoveel zuiniger zijn? Ik heb er weinig kaas van gegeten blijkbaar, want als ik deze 2 vergelijk:

pricewatch: AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2x2.0GHz, 512KB, 400MHz Bus, 35W)
en
pricewatch: AMD Athlon X2 BE-2350

Lijkt de eerste mij zuiniger, aangezien hij 10W minder verbruikt.

Je kunt ze op de AMD website vergelijken:
http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUFilter.aspx

[PainkillA]

Is dit een beetje zuinige goede oplossing of zie ik iets over het hoofd:

1x AMD CPU Athlon 64 3500+ 45 Watt 2.20 GHz, 1000 MHz, 512 KB , Boxed
1x Antec Behuizing NSK3400 Zwart, Zilver, 380 Watt, 1 X 120 Mm
1x Abit Moederbord AN-M2
2x TwinMos DDR2 Memory 1024 MB, PC6400, 800 MHz, 5, Non-ECC
2x Hitachi Deskstar T7K500 250 GB, 7200 Rpm, 8 MB, S-ATA II/300

401,- euro

weet niet of dat het juiste type geheuge is voor dat moederbord en processor

[Ramon]

PainkillA schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 20:11:
Is dit een beetje zuinige goede oplossing of zie ik iets over het hoofd:

1x AMD CPU Athlon 64 3500+ 45 Watt 2.20 GHz, 1000 MHz, 512 KB , Boxed
1x Antec Behuizing NSK3400 Zwart, Zilver, 380 Watt, 1 X 120 Mm
1x Abit Moederbord AN-M2
2x TwinMos DDR2 Memory 1024 MB, PC6400, 800 MHz, 5, Non-ECC
2x Hitachi Deskstar T7K500 250 GB, 7200 Rpm, 8 MB, S-ATA II/300

401,- euro

weet niet of dat het juiste type geheuge is voor dat moederbord en processor

tja hoe zuinig wil je het hebben? een paar dingetjes
1) amd chipsets schijnen zuiniger te zijn dan de nvidia-tegenhangers
2) elk reepje geheugen extra kost ook stroom, hoe belangrijk is dual channel voor je?
3) je zou ook kunnen overwegen om een laptopschijf te kunnen halen. Wel een stuk duurder.

Het hangt er allemaal vanaf wat je ermee wilt doen, hoe zuinig je wil gaan en hoeveel geld je er voor over hebt.

[Red devil]

antonboonstra schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 18:49:
[...]

Ik maak inderdaad gebruik van Windows XP. Waarom is dat niet de meest handige oplossing? Op Windows XP draait ook prima Apache/PHP/MySQL. Als je apart een licentie wil aanschaffen is Windows uiteraard wel duurder, maar ik zou niet weten waarom het minder handig is.

Och ik ben gewoon nog van de oude garde die alleen Linux als een volwaardig server OS ziet. Ik kan me bijv niet voorstellen dat je echt hoge uptimes zult hebben. En filesharing aanzetten onder Windows?
Het heeft vaak te maken met je persoonlijke voorkeur en smaak, ik denk wel dat als je eenmaal aan Linux gewend bent, je niet meer terug wil

[Rubke]

Iemand soms MCE2005 draaien op een Asus M2A-VM HDMI met een Athlon X2 3800+ 35w ? en daar goed ervaringen mee, wil graag weten of het snel genoeg is als HTPC!

[gambieter]

Rubke schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 23:14:
Iemand soms MCE2005 draaien op een Asus M2A-VM HDMI met een Athlon X2 3800+ 35w ? en daar goed ervaringen mee, wil graag weten of het snel genoeg is als HTPC!

Dat had je al gevraagd: Rubke in "Nieuwe Zuinige Server (discussie)". Dit valt onder dubbelposten, of kicken binnen 24h, en dat is niet de bedoeling op GoT .

Wat heb je zelf al gevonden? Zoek benchmarks en vergelijk de scores met die van andere HPTCs.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 10-08-2007 23:19 ]

[gambieter]

Aanvulling op gambieter in "Nieuwe Zuinige Server (discussie)"

Helaas blijkt Cool'n'Quiet blijkbaar niet erg compatibel met Windows 2000 server edities, zelfs niet als je RMClock gebruikt. Ik heb net XP Pro op dezelfde PC gezet, AMD drivers erop en RMClock, en de processor klokt netjes terug naar 1.0 GHz ipv 2.1 Ghz in idle mode. Dat is erg jammer, betekent dat ik naar Windows 2003 over moet stappen.

Snif, Windows 2000 Advanced Server was zo retestabiel, die heeft ruim 3 jaar zonder ook maar enig echt probleem gedraaid.

Edit:
Heb Windows 2003 server geinstalleerd inclusief updates, en die werkt wel goed met CnQ en RMClock. Het ligt hem duidelijk aan de drivers van AMD, die zijn geschikt voor Windows 2000 Server edities.

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 11-08-2007 04:04 ]

[posttoast]

Ik ben ook eens begonnen met het samenstellen van een nieuw, zuinig servertje. Er komt Windows 2003 op te draaien met Apache/MySQL/PHP en een FTP server. Daarnaast gebruik ik heb voor de opslag van files en draait er een torrentclient op. Kortom, een typische huis-tuin-en-keukenserver (vooral dat laatste, want hij komt in de keuken te staan, tussen de vaatwasser en een keukenkastje )

Volgens mij is het basissysteem uit de T.net Best Buy Guide een prima basis (het woord zegt het al ). Met wat aanpassingen ben ik hierop uitgekomen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2x2.0GHz, 512KB, 400MHz Bus, 35W)	€ 69,-	€ 69,-
1	Antec NSK4400 (ATX, 380W, Zilver/Zwart)	€ 66,80	€ 66,80
1	Asus M2A-VM, 690G (mATX, PCI-e, Sound, LAN, SATA II, RAID, VGA)	€ 51,40	€ 51,40
1	Kingston KVR667D2N5K2/2G	€ 74,99	€ 74,99
1	NEC AD-7173S 18x (Dual-layer, LabelFlash, SATA, Zwart)	€ 26,32	€ 26,32
1	Samsung SpinPoint S166, 160GB (7200rpm, SATA II, 8MB)	€ 45,11	€ 45,11
1	Samsung SpinPoint T166, 320GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ)	€ 64,90	€ 64,90
1	Scythe Infinity SCINF-1000 (Socket 478/775/754/939/940/AM2)	€ 37,50	€ 37,50
Importeren		Totaal	€ 436,02

Behalve dat het systeem zuinig moet zijn, moet het ook stil zijn. De koeler die ik heb uitgekozen vind ik erg prijzig, maar schijnt wel superstil te zijn. Verder ben ik gaan kijken naar de voeding. Na wat leeswerk bleek de voeding die standaard in deze kast zit al best zuinig en stil te zijn.

Verder nog de harddisks, dat is lastig. Eén grote harddisk is uiteraard zuiniger, maar in verband met het maken van backups hang ik er liever twee in. Wat ik aan cijfers tegenkwam zijn die spinpoints best netjes wat betreft energiegebruik.

Tot slot het geheugen. Eén reepje van 2GB is zuiniger dan twee van 1GB. Bovendien is dual channel hier niet echt interessant vermoed ik. Maar scheelt het echt heel veel qua energiegebruik? En wat vinden jullie verder van deze configuratie?

[antonboonstra]

posttoast schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 16:04:
...
Behalve dat het systeem zuinig moet zijn, moet het ook stil zijn. De koeler die ik heb uitgekozen vind ik erg prijzig, maar schijnt wel superstil te zijn. Verder ben ik gaan kijken naar de voeding. Na wat leeswerk bleek de voeding die standaard in deze kast zit al best zuinig en stil te zijn.

Verder nog de harddisks, dat is lastig. Eén grote harddisk is uiteraard zuiniger, maar in verband met het maken van backups hang ik er liever twee in. Wat ik aan cijfers tegenkwam zijn die spinpoints best netjes wat betreft energiegebruik.

Tot slot het geheugen. Eén reepje van 2GB is zuiniger dan twee van 1GB. Bovendien is dual channel hier niet echt interessant vermoed ik. Maar scheelt het echt heel veel qua energiegebruik? En wat vinden jullie verder van deze configuratie?

Hele nette configuratie. Als je écht zuinig wil gaan zou je de volgende puntjes nog kunnen overwegen:

• Zoals je zelf al aangeeft, 1 harde schijf kiezen. Met partitionering, heb je ook twee virtuele schijven en een backup kun je ook prima op een DVD'tje branden. Misschien is een externe harde schijf nog een optie?
• De Western Digitals zijn net even zuiniger dan de Samsungs. Ze hebben tegenwoordig zelfs 'groene' harde schijven. Zoek maar even in het tweakers nieuws.
• Een IDE schijf scheelt ook weer bijna een watt t.o.v. dezelfde schijf met SATA controller. Ik heb in dit topic wel ergens een link gezet waar dit wordt uitgelegd.
• Is een AOpen F501G kast niet iets voor jou? Goedkope kast waar je zelf nog een echte 80+ voeding in kan zetten (of een PicoPSU natuurlijk)
• Reepje geheugen kost toch al snel een paar watt, en bij zo'n huis-tuin-en-keuken server heb je dual channel idd niet perse nodig.
• CPU koeler zou ik persoonlijk niet doen. Die boxed koeler heeft bij mij nog nooit harder gedraaid dan 800 rpm. Die hoor je dus echt niet.

[ Voor 50% gewijzigd door antonboonstra op 11-08-2007 18:08 ]

[posttoast]

antonboonstra schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 18:06:
[...]


Hele nette configuratie. Als je écht zuinig wil gaan zou je de volgende puntjes nog kunnen overwegen:

• Zoals je zelf al aangeeft, 1 harde schijf kiezen. Met partitionering, heb je ook twee virtuele schijven en een backup kun je ook prima op een DVD'tje branden. Misschien is een externe harde schijf nog een optie?

Tja, ik wil graag automatisch kunnen backuppen. En het worden ook wel heel veel DVDtjes anders. Hier zal ik een concessie moeten doen dus.

• De Western Digitals zijn net even zuiniger dan de Samsungs. Ze hebben tegenwoordig zelfs 'groene' harde schijven. Zoek maar even in het tweakers nieuws.

Goede tip. Je bedoelt dit bericht denk ik: nieuws: Western Digital lanceert 'groene' harde schijven

Ik vind dit nog niet in de pricewatch terug. Waarschijnlijk zijn ze nog niet te koop? Wachten is niet echt een optie (tenzij ze volgende week uitkomen), dus is een "normale" Western Digital dan nu een goed alternatief?

• Een IDE schijf scheelt ook weer bijna een watt t.o.v. dezelfde schijf met SATA controller. Ik heb in dit topic wel ergens een link gezet waar dit wordt uitgelegd.

Dus liever IDE schijven dan SATA schijven? Dat is wel interessant! Maar dan heb ik dus ook een ander moederbord nodig.

• Is een AOpen F501G kast niet iets voor jou? Goedkope kast waar je zelf nog een echte 80+ voeding in kan zetten (of een PicoPSU natuurlijk)

Is ook een optie. Maar wat bedoel je precies met een 80+ voeding?

• Reepje geheugen kost toch al snel een paar watt, en bij zo'n huis-tuin-en-keuken server heb je dual channel idd niet perse nodig.

Ja, ik denk dat ik je gelijk moet geven. Het zal dus wel 1 reepje worden.

• CPU koeler zou ik persoonlijk niet doen. Die boxed koeler heeft bij mij nog nooit harder gedraaid dan 800 rpm. Die hoor je dus echt niet.

Stilte is voor mij ook echt heel belangrijk. Maakt die boxed koeler niet meer lawaai in de praktijk?

Bedankt voor al je tips trouwens

[Ramon]

Persoonlijk zou ik geen IDE meer kopen want dat wordt wel steeds schaarser op huidige moederborden en zeker in de toekomst. Wat je zou kunnen doen is voor de systeemschijf een SATA 2,5" laptopschijf kopen en voor de opslag een gewone 3,5" SATA schijf.

Een laptopschijf verbruikt namelijk maar 2 watt ofzo, terwijl een 3,5" schijf zo'n 8 watt verbruikt.

[snoopdoge90]

Ramon schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 22:16:
Persoonlijk zou ik geen IDE meer kopen want dat wordt wel steeds schaarser op huidige moederborden en zeker in de toekomst. Wat je zou kunnen doen is voor de systeemschijf een SATA 2,5" laptopschijf kopen en voor de opslag een gewone 3,5" SATA schijf.

Een laptopschijf verbruikt namelijk maar 2 watt ofzo, terwijl een 3,5" schijf zo'n 8 watt verbruikt.

Met IDE kom je voorlopig wel vooruit. Er zijn genoeg moederborden die beide ondersteunen, net die als die van posttoast

posttoast schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 22:05:
[...]

Is ook een optie. Maar wat bedoel je precies met een 80+ voeding?

Een rendement van meer dan 80%

[posttoast]

vuhuy schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 22:24:
[...]


Met IDE kom je voorlopig wel vooruit. Er zijn genoeg moederborden die beide ondersteunen, net die als die van posttoast


[...]


Een rendement van meer dan 80%

Ah, ok Die voeding die standaard in de Antec kast zit heeft dit dus niet? Hoe vind ik dit precies terug? Is dit een soort keurmerk dat fabrikanten gebruiken?

[Ramon]

vuhuy schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 22:24:
[...]


Met IDE kom je voorlopig wel vooruit. Er zijn genoeg moederborden die beide ondersteunen, net die als die van posttoast

De meeste moderne moederborden hebben toch nog maar 1 IDE aansluiting op het moederbord? betekent dus max. 2 apparaten, dus 2 harddisks en een optische drive is dan al onmogelijk. Bovendien als je over 3 jaar je moederbord zou willen upgraden is het handig als je je schijven mee kan nemen lijkt me.

Nee ik persoonlijk zou nu geen IDE meer kopen.

[posttoast]

Waar ik niemand nog over gehoord heb, is deze CPU een beetje OK: pricewatch: AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2x2.0GHz, 512KB, 400MHz Bus, 35W)

Of kan ik toch beter voor iets anders gaan?

[MikeN]

Define "een beetje ok". Hier draait hij prima iig.

[McKaamos]

posttoast schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 23:37:
Waar ik niemand nog over gehoord heb, is deze CPU een beetje OK: pricewatch: AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2x2.0GHz, 512KB, 400MHz Bus, 35W)

Of kan ik toch beter voor iets anders gaan?

Waarom zou hij niet OK zijn?
Het is puur een kwestie of het ding genoeg performance levert voor jouw doeleinden.
35watt is iig lekker zuinig, dus in die zin issie erg interessant.

[antonboonstra]

posttoast schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 22:05:
Goede tip. Je bedoelt dit bericht denk ik: nieuws: Western Digital lanceert 'groene' harde schijven

Ik vind dit nog niet in de pricewatch terug. Waarschijnlijk zijn ze nog niet te koop? Wachten is niet echt een optie (tenzij ze volgende week uitkomen), dus is een "normale" Western Digital dan nu een goed alternatief?

Die schijven bedoel ik inderdaad. Als die nog niet leverbaar zijn, kun je ook voor een gewoon WD gaan. Zie dit bericht voor wat grafiekjes en links over harde schijven.

Dus liever IDE schijven dan SATA schijven? Dat is wel interessant! Maar dan heb ik dus ook een ander moederbord nodig.

Ach, IDE/SATA scheelt maximaal 0,7W volgens digit-life, dus tenzij je voor de laatste tienden van watts wil gaan, heeft het niet erg veel zin. Iig niet om een ander (onzuiniger?) moederbord te kopen.

Stilte is voor mij ook echt heel belangrijk. Maakt die boxed koeler niet meer lawaai in de praktijk?

Ik hoor de 12 cm casefan die op 5V draait er ruim bovenuit. Het enige moment dat ik de boxed koeler hoor, is als de PC opstart. Dan draait ie 2 seconden voluit voordat ie terug wordt geregeld. Misschien als je 'm voor lange duur 100% belast, dat de koeler hoorbaar wordt.

Bedankt voor al je tips trouwens

Graag gedaan

[MoNo79]

Ik heb de onderstaande server gekocht.

4 X Samsung 500GB SATA II 7200RPM 16MB (HD501LJ) € 367,80
1 X Antec LifeStyle Sonata II (ATX, 450W, Zwart) € 96,95
1 X Asus M2A-VM, AMD 690G (AM2, PCI-e, Sound, LAN, SATA II, RAID) € 51,95
1 X AMD Athlon X2 BE-2300 (AM2, 2x1.9GHz, 2x512KB, 400MHz Bus, 45W, Boxed) € 74,95
1 X Corsair 2GB DDR2 (2x1GB) PC6400 800Mhz CL5 5-5-5-12 (TWIN2X2048-6400) € 101,95
1 X Verzendkosten bij vooruitbetaling € 8,95 1 x € 8,95
1 X iDEAL (kosten 1 euro) € 1,00 1 x € 1,00
Factuurtotaal € 703,55

Het verbruik heb ik via een multiemeter gemeten, idle = 0,38A fullload 0,44A bij 226V dus dat is gemiddeld +- 90W aan vermogen.

Mijn vorige server was een 2 X 242 Opteron met 5 HD's met een verbruik van 0,9A dus een behoorlijke besparing in de energie kosten.

Nu heb ik nog 1 vraag.
Ik draai Windows 2003 Server mat software RAID5, maar nu gaan de hardeschijven niet meer uit als deze langere tijd IDE zijn. Is er ook een mogelijkheid om dat weer in te schakelen? Ik heb maximale energiebesparing aan , en Vaste hardeschijven uitschakelen op 30 minuten staan maar dit werkt dus niet meer.

[ Voor 18% gewijzigd door MoNo79 op 13-08-2007 13:42 ]

[Ramon]

Ziet er goed uit, zoveel schijven gaat het stroomverbruik al snel natuurlijk maar ik neem aan dat dat wel nodig was

Je zou nog een 80plus voeding erin kunnen zetten, kan je nog net dat beetje extra besparen!

[MoNo79]

Ramon schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 13:39:
Ziet er goed uit, zoveel schijven gaat het stroomverbruik al snel natuurlijk maar ik neem aan dat dat wel nodig was

Je zou nog een 80plus voeding erin kunnen zetten, kan je nog net dat beetje extra besparen!

Een 80 plus voeding kan niet uit, de 10% extra efficiëntie levert minder op dan de kosten van de voeding.

90W X 10% = 9W

stel 1KWh is 10 cent dan 365 dagen X 24 uur X 0,009KWh X 0,1 euro = 7,88 euro per jaar

Voor 23,65 in de 3 jaar jaar koop je geen 80 plus voeding voor

[ Voor 5% gewijzigd door MoNo79 op 13-08-2007 14:01 ]

[Ramon]

Ondanks dat 1kWh meer in de richting van 20 cent komt heb je wel gelijk. Maar het is natuurlijk persoonlijk hoeveel geld zuinigheid je waard is. Want het gaat niet alleen om je portemonnee maar ook om het milieu.

Daarnaast is duurzaamheid ook wel belangrijk vind ik dus als je je aanschaf nu al gedaan hebt is het ook wel zonde natuurlijk om een nieuwe voeding te kopen, dat ook wel weer

[antonboonstra]

MoNo79 schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 13:51:
[...]


Een 80 plus voeding kan niet uit, de 10% extra efficiëntie levert minder op dan de kosten van de voeding.

90W X 10% = 9W

stel 1KWh is 10 cent dan 365 dagen X 24 uur X 0,009KWh X 0,1 euro = 7,88 euro per jaar

Voor 23,65 in de 3 jaar jaar koop je geen 80 plus voeding voor

Dit is een iets betere berekening:
90W bij 72% efficientie = 64,8W systeemvermogen
64,8W met een voeding met 82% efficientie = 79,0W afgenomen vermogen

Een verschil van 10% efficientie is dus (90-79) 11W verschil in afgenomen vermogen!

0,011kW x 24 uur x 365 dagen x € 0,21 = € 20,23 per jaar. Een Antec Earthwatts kost € 41,70 bij Azerty, dus die heb je er in twee jaar al uit. En dan reken ik nog niet eens met het feit dat je een goedkopere systeemkast had kunnen kopen zonder voeding.

Die standaard Antec voeding zal denk ik ook wel iets beter presteren dan 72%, maar laat het anders 3 jaar zijn. Nog steeds een verantwoorde investering.

[ Voor 9% gewijzigd door antonboonstra op 13-08-2007 17:44 ]

[MoNo79]

antonboonstra schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 17:40:
[...]


Dit is een iets betere berekening:
90W bij 72% efficientie = 64,8W systeemvermogen
64,8W met een voeding met 82% efficientie = 79,0W afgenomen vermogen

Een verschil van 10% efficientie is dus (90-79) 11W verschil in afgenomen vermogen!

0,011kW x 24 uur x 365 dagen x € 0,21 = € 20,23 per jaar. Een Antec Earthwatts kost € 41,70 bij Azerty, dus die heb je er in twee jaar al uit. En dan reken ik nog niet eens met het feit dat je een goedkopere systeemkast had kunnen kopen zonder voeding.

Die standaard Antec voeding zal denk ik ook wel iets beter presteren dan 72%, maar laat het anders 3 jaar zijn. Nog steeds een verantwoorde investering.

Jij rekent wel veel voor 1KWh, ik betaal 7,88 cent per 1KWH

Ik heb een WATT meter gekocht want ik wou iets secuurder meten. Wat mij opviel is dat het verbruik kelderde van 78W naar 66.1W toen mijn monitor op stand-by ging. Blijkbaar gebruikt die onboard videokaart best veel vermogen. (ik heb de monitor natuurlijk niet op de meter aangesloten)

Dus een besparing van 10% ziet er dan heel anders uit.

0,0066kW x 24 uur x 365 dagen x €0,0688 per KWh = € 3,97 per jaar.

[sphere]

MoNo79 schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 12:48:
Jij rekent wel veel voor 1KWh, ik betaal 7,88 cent per 1KWH

Ik heb een WATT meter gekocht want ik wou iets secuurder meten. Wat mij opviel is dat het verbruik kelderde van 78W naar 66.1W toen mijn monitor op stand-by ging. Blijkbaar gebruikt die onboard videokaart best veel vermogen. (ik heb de monitor natuurlijk niet op de meter aangesloten)

Dus een besparing van 10% ziet er dan heel anders uit.

0,0066kW x 24 uur x 365 dagen x €0,0688 per KWh = € 3,97 per jaar.

Jij betaalt geen belasting en/of transportkosten?

[ruthger]

Ik gebruik hier 2 routers als servers. Een Linksys WRT54GL met een SD-card reader als extra geheugen en een C+ cardreader met Apache/PHP/Mail/Asterisk/C+ cardserver en een Asus WL-500Gp met 2x250Gb HDD via USB met Samba/MySql/aMule/Torrent.

Totaal verbruik 35w. En dat routers was ik al nodig om het hele huis te voorzien van WiFi.

[Mars Warrior]

sphere schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 13:15:
[...]

Jij betaalt geen belasting en/of transportkosten?

Lijkt er niet op, of zou hij meer dan 50.000kWh / jaar verbruiken? Dan betaalt hij geen 8-9cent, maar slechts 1-2cent per kWh aan energiebelasting
Misschien kunnen we een lijntje naar hem uitleggen voor 10ct/kWh: Scheelt zo 500 euro/jr, hoeven we ook geen moeilijke discussies meer te voeren over een zuinige server

[_Apache_]

Zo te zien doet mijn oude Celeron het nog niet eens slecht als we kijken naar het energie verbruik, 28W, alleen wanneer we Watts naar kloktik berekenen valt deze weer wat naar beneden.

[MoNo79]

Mars Warrior schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:06:
[...]

Lijkt er niet op, of zou hij meer dan 50.000kWh / jaar verbruiken? Dan betaalt hij geen 8-9cent, maar slechts 1-2cent per kWh aan energiebelasting
Misschien kunnen we een lijntje naar hem uitleggen voor 10ct/kWh: Scheelt zo 500 euro/jr, hoeven we ook geen moeilijke discussies meer te voeren over een zuinige server

Ik wist dat helemaal niet het is inderdaad +- 20 cent per KWh, duur ja (ps woon pas 1,5 jaar op mij zelf)

[bikedevil1983]

via deze weg wilde ik jullie toch even op de hoogte stellen van de configuratie, welke ik heb aangeschaft.

ik verneem hierover graag jullie mening.

Intel Dragontail moederbord
Pentium E6750 Core2Duo, 2.66Ghz (2 x 4Mb)
2 Gb DDR2 pc800
2 x 80Gb Seagate Baracuda 16Mb (systeem Raid 1)
3 x 250Gb Seagate Baracuda 16Mb (data, raid 1 via Deonet tapeless backup + 1 spare)
Artic Cooler freezer 7 pro
420 Watt voeding
uiteraard ook een serverbehuizing, echter weet ik het merk/type hiervan niet! volgens mij onbekend iets...mini serverbehuizing staat er ook op de bon...maar zo mini is hij niet! en uiteraard nog her en der de nodige fans!
Microsoft 2003 SBS

een leuk begin als zakelijke (3 users max.) / thuisserver toch?

Mvg. Bike

[ Voor 22% gewijzigd door bikedevil1983 op 15-08-2007 00:09 ]

[Ramon]

bikedevil1983 schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 23:50:
via deze weg wilde ik jullie toch even op de hoogte stellen van de configuratie, welke ik heb aangeschaft.

ik verneem hierover graag jullie mening.

Intel Dragontail moederbord
Pentium E6750 Core2Duo, 2.66Ghz (2 x 4Mb)
2 Gb DDR2 pc800
2 x 80Gb Seagate Baracuda 16Mb (systeem Raid 1)
3 x 250Gb Seagate Baracuda 16Mb (data, raid 1 via Deonet tapeless backup + 1 spare)
Artic Cooler freezer 7 pro
420 Watt voeding
uiteraard ook een serverbehuizing, echter weet ik het merk/type hiervan niet! volgens mij onbekend iets...mini serverbehuizing staat er ook op de bon...maar zo mini is hij niet! en uiteraard nog her en der de nodige fans!
Microsoft 2003 SBS

een leuk begin als zakelijke (3 users max.) / thuisserver toch?

Mvg. Bike

Wat verwacht je zelf?

[antonboonstra]

bikedevil1983 schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 23:50:
via deze weg wilde ik jullie toch even op de hoogte stellen van de configuratie, welke ik heb aangeschaft.

ik verneem hierover graag jullie mening.

... specs ...

een leuk begin als zakelijke (3 users max.) / thuisserver toch?

Mvg. Bike

Waarschuwing:
Voor dit topic geldt ook het CSL Beleid. Het is dus nadrukkelijk *niet* de bedoeling om hier een lijstje met specificaties te plaatsen en daarbij vragen 'of het wel goed is'.

Daarnaast heeft dit niets met een 'zuinige server' te maken...

[Greyfox]

Ik wil graag een vraag toevoegen.
Ik beken overigens onmiddelijk dat ik niet alle 15 pagina's met reacties heb gelezen dus misschien is de vraag al gesteld.

Is het mogelijk om voor bijvoorbeeld een webserver de boel niet te laten draaien op een 4 Gb USB drive?
Dan kan de HD er uit, en kan hij booten van die stick.
Dat moet toch veel watt en geluid schelen.
Je hebt natuurlijk wel beperkt storage, maar dat is een keuze.

Heeft iemand daar ervaring mee?

[McKaamos]

Greyfox schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:45:
Ik wil graag een vraag toevoegen.
Ik beken overigens onmiddelijk dat ik niet alle 15 pagina's met reacties heb gelezen dus misschien is de vraag al gesteld.

Is het mogelijk om voor bijvoorbeeld een webserver de boel niet te laten draaien op een 4 Gb USB drive?
Dan kan de HD er uit, en kan hij booten van die stick.
Dat moet toch veel watt en geluid schelen.
Je hebt natuurlijk wel beperkt storage, maar dat is een keuze.

Heeft iemand daar ervaring mee?

Met Linux kan dat inderdaad.
Kijk maar eens naar Damn Small Linux, die kan standaard booten van een USB stick.

[Marzman]

McKaamos schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 15:44:
[...]

Met Linux kan dat inderdaad.
Kijk maar eens naar Damn Small Linux, die kan standaard booten van een USB stick.

Ik wilde zeggen dat dit waarschijnlijk met elk OS kan wat op die 4 Gb past, maar Windows XP schijnt al niet te werken zonder heel veel aanpassingen omdat die de usbstick "kwijt" raakt tijdens het booten.

Greyfox schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:45:
Is het mogelijk om voor bijvoorbeeld een webserver de boel niet te laten draaien op een 4 Gb USB drive?

Ook een optie is een converter van IDE naar SDRAM.

[antonboonstra]

Marzman schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 22:07:
Ook een optie is een converter van IDE naar SDRAM.

Of een converter van Compact Flash naar IDE

[McKaamos]

Marzman schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 22:07:
[...]

Ik wilde zeggen dat dit waarschijnlijk met elk OS kan wat op die 4 Gb past, maar Windows XP schijnt al niet te werken zonder heel veel aanpassingen omdat die de usbstick "kwijt" raakt tijdens het booten.


[...]

Ook een optie is een converter van IDE naar SDRAM.

Zit hem in de Windows kernel die geen native USB drivers heeft.
Daardoor kan de kernel niet bestanden opvragen en crasht hij bij het booten.

Linux kan je compilen met USB support in de kernel zodat je USB stickie gewoon werkt als de kernel geladen is.

IDE -> SDRAM is er niet voor zover ik weet, maar DDR-SDRAM wel
Denk aan de RocketDrive (PCI IDE controller met RAM bankjes als HDD) en de Gigabyte I-RAM (PCI kaartje zonder controller of data verbinding met PCI die werkt via SATA)

Nadeel van beide is dat je data kwijt raakt als ze te lang stroomloos zijn.

Een IDE->CompactFlash adapter is dan een beter idee omdat CF non-volatile is.

[ Voor 23% gewijzigd door McKaamos op 16-08-2007 12:24 ]

[sphere]

Marzman schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 22:07:
Ik wilde zeggen dat dit waarschijnlijk met elk OS kan wat op die 4 Gb past, maar Windows XP schijnt al niet te werken zonder heel veel aanpassingen omdat die de usbstick "kwijt" raakt tijdens het booten.

Zie deze link, voor een stappenplan om Windows XP te laten booten van USB:

http://www.ngine.de/index.jsp?pageid=4176

[Mars Warrior]

Ik heb na lang wachten op de bestelling mijn serverbord vervangen van een Gigabyte M55Plus (6150LE chipset) met AMD X2 3600 65W, naar een Gigabyte S3H met 690 chipset icm een AMD X2 3800 35W CPU.

Verder zit er een Coolermaster iGreen voeding in, 500GB HD, DVD en 2GB OCZ ram.

Ik had de hoop dat het meer zou zijn, maar het scheelt slechts 8W: Van 58 idle naar 50W idle
Onder full load scheelt het natuurlijk wel behoorlijk: van zo'n 115W naar een nette 78W, maar dat is voornamelijk te danken aan de 35W versie

Ik heb ook nog een Asus 690 mobo die zo het lijkt veel efficienter is dan een Gigabyte mobo, maar die is bedoeld voor een HTPC die ik nog in elkaar moet zetten (ook met een 35W AMD CPU).
Ben wel benieuwd wat die doet qua stroomverbruik, want die zou ik willen voeden met de bijgeleverde voeding en die doet maar 80W piek... (heb een 150W externe voeding als reserve overigens mocht het met die 60/80W echt niet lukken, iets dat ik wel denk, want ik zie op de server dat het opspinnen van mijn DVD rom al zo'n 20W extra trekt...).

[Cyberpope]

Ik zie de 35watt cpu niet echt meer terug komen in de pricewatch. Iemand nog een tip? Want ik heb mijn processor vervangen (3000+ door een 4200 X2) omdat ik dacht dat die weinig zou uitmaken. Nou dat heb ik geweten. Ben van 68 watt idle, naar 110watt idle gegaan omdat RMclock niet lekker werkt met mijn nieuwe proc (ja, alles settingen gewist voordat ik deze proc installeerde).

Dus maar eens gaan kijken naar een nieuwe PC compleet.

Of z'n nieuwe EB-?? een optie (45 watt). Of zijn die zo traag als d&kke str#nt.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyberpope op 29-08-2007 13:29 ]

[Mars Warrior]

Cyberpope schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 13:27:
Ik zie de 35watt cpu niet echt meer terug komen in de pricewatch. Iemand nog een tip? Want ik heb mijn processor vervangen (3000+ door een 4200 X2) omdat ik dacht dat die weinig zou uitmaken. Nou dat heb ik geweten. Ben van 68 watt idle, naar 110watt idle gegaan omdat RMclock niet lekker werkt met mijn nieuwe proc (ja, alles settingen gewist voordat ik deze proc installeerde).

Dus maar eens gaan kijken naar een nieuwe PC compleet.

Of z'n nieuwe EB-?? een optie (45 watt). Of zijn die zo traag als d&kke str#nt.

Ik had ze in eerste instantie besteld bij Salland, maar die ging richting een levertijd van 20dgn of meer, daarna bij Alternate die ze op voorraad zou hebben, niet dus bleek nadat ik ze besteld had. Uiteindelijk bij Gistron besteld en de volgende dag binnen.
Bij geen van drie-en echter is een 35W nog leverbaar als ik zo kijk

Vwb een EB versie: die lijken me net zo snel als een 3800...

En je idle verbruik lijkt me zeer extreem: lijkt wel of CnQ het niet doet, want het idle verbruik van de diverse X2 CPU's maakt niet of nauwelijks uit, in ieder geval geen 40W!!!

[Cyberpope]

Mars Warrior schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 13:44:
En je idle verbruik lijkt me zeer extreem: lijkt wel of CnQ het niet doet, want het idle verbruik van de diverse X2 CPU's maakt niet of nauwelijks uit, in ieder geval geen 40W!!!

Klopt... Zodra ik RMclock of C&Q gebruik heb ik bijna om het uur een vastloper. Machine_ceck_exeption. Met RMclock krijg ik hem initieel wel naar de 81 watt toe (waarbij ik eerst Idle op 68 zat, dus nog 13 watt verschil), maar dat is hij dus niet stabiel. Ik heb dus op dit moment CnQ en RMclock uit staan.

[posttoast]

Cyberpope schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 13:27:
Ik zie de 35watt cpu niet echt meer terug komen in de pricewatch. Iemand nog een tip? Want ik heb mijn processor vervangen (3000+ door een 4200 X2) omdat ik dacht dat die weinig zou uitmaken. Nou dat heb ik geweten. Ben van 68 watt idle, naar 110watt idle gegaan omdat RMclock niet lekker werkt met mijn nieuwe proc (ja, alles settingen gewist voordat ik deze proc installeerde).

Dus maar eens gaan kijken naar een nieuwe PC compleet.

Of z'n nieuwe EB-?? een optie (45 watt). Of zijn die zo traag als d&kke str#nt.

pricewatch: AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2x2.0GHz, 512KB, 400MHz Bus, 35W)

Deze heb ik besteld (bij aFuture dus). Ze hadden er vorige week nog voldoende op voorraad.

[Cyberpope]

posttoast schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 16:37:
[...]

pricewatch: AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2x2.0GHz, 512KB, 400MHz Bus, 35W)

Deze heb ik besteld (bij aFuture dus). Ze hadden er vorige week nog voldoende op voorraad.

Ik vind ze behoorlijk aan de prijs.. Helaas maar 1 keuze. Mocht iemand anders nog iets weten, hou ik me aanbevolen.

Zal toch eens kijken of die EB's een alternatief zijn... (mocht ik iets uitvinden, post ik het natuurlijk hier).

[Mars Warrior]

Cyberpope schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 17:02:
[...]

Ik vind ze behoorlijk aan de prijs.. Helaas maar 1 keuze. Mocht iemand anders nog iets weten, hou ik me aanbevolen.

Zeg dat 95 euro is DUUR! Ik heb iets van 60 euro betaald bij Gistron
Maar volgens is het idle en max load verbruik van de BE serie niet heel veel anders dan de 35W versie. Die 45W blijft TDP, dus kan best minder hoog uitvallen...

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 17:02:
[...]

Ik vind ze behoorlijk aan de prijs.. Helaas maar 1 keuze. Mocht iemand anders nog iets weten, hou ik me aanbevolen.

Zal toch eens kijken of die EB's een alternatief zijn... (mocht ik iets uitvinden, post ik het natuurlijk hier).

Ze worden zeldzaam dus de prijs gaat omhoog,zelfs in Duitsland zijn ze moeilijk leverbaar en vragen sommige al meer dan 100 euro.

[Cyberpope]

Is er overigens een alternatief voor RMclock? Want dat is echt de boosdoener bij mij. En C&Q haalt lang niet de bezuiniging die RMclock haalt. Ook logisch want C&Q zakt in voltage niet onder de 1.3 volt.

Ik heb al andere drivers voor win 2003 van de AMD site geplukt, maar dat heeft ook weinig effect op het verbruik.

[maleadt]

Cyberpope schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 23:15:
Is er overigens een alternatief voor RMclock? Want dat is echt de boosdoener bij mij. En C&Q haalt lang niet de bezuiniging die RMclock haalt. Ook logisch want C&Q zakt in voltage niet onder de 1.3 volt.

Heb je RMClock wel correct geconfigureerd? Ik bedoel, ik vermoed dat je het core voltage van je CPU verlaagt naargelang het gebruik, maar heb je daarvoor de technische data van je CPU eens doorlezen? Ik heb dit programma namelijk ook al eens gebruikt op een AMD Sempron 3200+, en die processor crashte bij het gebruiken van specifieke voltages (min 1.1V, ipv default 0.5V IIRC). NA het consulteren van de technische gegevens gebruik ik enkel de Core clocks door AMD aangewezen, en daarbij draait de PC als een zonnetje.

[gambieter]

Cyberpope schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 23:15:
Is er overigens een alternatief voor RMclock? Want dat is echt de boosdoener bij mij. En C&Q haalt lang niet de bezuiniging die RMclock haalt. Ook logisch want C&Q zakt in voltage niet onder de 1.3 volt.

Ik heb al andere drivers voor win 2003 van de AMD site geplukt, maar dat heeft ook weinig effect op het verbruik.

Vreemd. Ik heb RMClock 2.25 (Pro) in gebruik op Windows 2003, en dat werkt gewoon goed (AMD Athlon x2 BE-2350, 45W op een Asus M2NPV-VM mobo). Helaas bevat NHC nog steeds geen AMD-controle (al heeft de ontwikkelaar het wel op het verlanglijstje staan).

Je zou je vraag over RMClock eens op het Rightmark forum kunnen stellen. Dmitri Bsedelin, de ontwikkelaar van RMClock, is erg actief op dat forum en is zeer behulpzaam. Al is het soms met Russische hoekigheid

MALEADt schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 23:23:
[...]
Heb je RMClock wel correct geconfigureerd? Ik bedoel, ik vermoed dat je het core voltage van je CPU verlaagt naargelang het gebruik, maar heb je daarvoor de technische data van je CPU eens doorlezen? Ik heb dit programma namelijk ook al eens gebruikt op een AMD Sempron 3200+, en die processor crashte bij het gebruiken van specifieke voltages (min 1.1V, ipv default 0.5V IIRC). NA het consulteren van de technische gegevens gebruik ik enkel de Core clocks door AMD aangewezen, en daarbij draait de PC als een zonnetje.

Ik heb het voltage gewoon verlaagd. Op mijn werkstation (XP op een Athlon X2 4000+ en een Asus M2A-VM HDMI mobo) draai ik Performance on Demand, en het voltage gaat van 1.350V (10.5x) down naar 1.100V (5.0x). Op mijn Sempron 3400+ laptop draai ik 1.050V (9.0x) tot 0.900V (4.0x). Op mijn server draai ik 1.250V (10.5x) down naar 1.050V (5.0x). Niets geen problemen.

[ Voor 36% gewijzigd door gambieter op 29-08-2007 23:32 ]

[Cyberpope]

MALEADt schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 23:23:

Heb je RMClock wel correct geconfigureerd? Ik bedoel, ik vermoed dat je het core voltage van je CPU verlaagt naargelang het gebruik, maar heb je daarvoor de technische data van je CPU eens doorlezen? Ik heb dit programma namelijk ook al eens gebruikt op een AMD Sempron 3200+, en die processor crashte bij het gebruiken van specifieke voltages (min 1.1V, ipv default 0.5V IIRC). NA het consulteren van de technische gegevens gebruik ik enkel de Core clocks door AMD aangewezen, en daarbij draait de PC als een zonnetje.

Volgens mij wel.. Het rare is dus dat hij eruit klapt nadat hij al een langere tijd op die "lage" instelling gedraaid heeft. Het is niet zo dat hij op zijn bek gaat op het moment dat hij naar beneden schakelt. Het duurt een uurtje (of 2) voordat hij dan op zijn bek gaat.

(kan ik trouwens de stepping achterhalen zonder weer de cooler eraf te halen...)

gambieter schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 23:24:
Je zou je vraag over RMClock eens op het Rightmark forum kunnen stellen. Dmitri Bsedelin, de ontwikkelaar van RMClock, is erg actief op dat forum en is zeer behulpzaam. Al is het soms met Russische hoekigheid

Al gedaan.

Ik heb het voltage gewoon verlaagd. Op mijn werkstation (XP op een Athlon X2 4000+ en een Asus M2A-VM HDMI mobo) draai ik Performance on Demand, en het voltage gaat van 1.350V (10.5x) down naar 1.100V (5.0x). Op mijn Sempron 3400+ laptop draai ik 1.050V (9.0x) tot 0.900V (4.0x). Op mijn server draai ik 1.250V (10.5x) down naar 1.050V (5.0x). Niets geen problemen.

Dat deed ik met mijn vorige proc dus ook. Gewoon lekker naar beneden met de v-core. Met mijn huidige proc kan ik slechts tot 1.2 volt (terwijl 1.1 zou moeten kunnen), maar krijg is dus hangups na een uurtje of zo.

Echt een tegenvaller deze aankoop....

Nou de hele nacht de cpu laten stressen en geen enkel probleem. Ga er dus vanuit dat de CPU goed is.

Iemand nog tips?? Kan wel een andere setup kopen en deze verhuizen naar mijn werkstation, maar had dat geld eigenlijk gereserveerd voor een nieuwe fiets.. Maar een verbruik van 93 watt idle, vind ik toch echt te hoog.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 30-08-2007 07:41 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 23:15:
Is er overigens een alternatief voor RMclock? Want dat is echt de boosdoener bij mij. En C&Q haalt lang niet de bezuiniging die RMclock haalt. Ook logisch want C&Q zakt in voltage niet onder de 1.3 volt.

Ik heb al andere drivers voor win 2003 van de AMD site geplukt, maar dat heeft ook weinig effect op het verbruik.

Heb je al getest op welke laagste voltage je computer stabiel blijft?
Dus gewoon in het bios bv 5x200 op 1V instellen en Orthos draaien,als je dan je min en max vindt kun je deze instellen in RMClock.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 11:04:
Heb je al getest op welke laagste voltage je computer stabiel blijft?
Dus gewoon in het bios bv 5x200 op 1V instellen en Orthos draaien,als je dan je min en max vindt kun je deze instellen in RMClock.

Orthos?? Je bedoelt deze? http://sp2004.fre3.com/beta/beta2.htm??

En het systeem is echt voor geen meter stabiel meer. Ook met C&Q hangt hij (te) regelmatig met machine_check_exeption..

Gek wordt ik ervan.

En windows er overheen installeren is geen optie zeker. Moet echt vanaf de bodem opnieuw of niet?

[psy]

Cyberpope schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 17:02:
[...]

Ik vind ze behoorlijk aan de prijs.. Helaas maar 1 keuze. Mocht iemand anders nog iets weten, hou ik me aanbevolen.

Zal toch eens kijken of die EB's een alternatief zijn... (mocht ik iets uitvinden, post ik het natuurlijk hier).

http://www.computer-cash-...&artid=7900714&list=preis

Ik heb bij deze zaak maandag nog twee 35W gehaald voor 62,50. Maar dan moet je wel in de buurt wonen (Aken). Of bestellen, kost 8,50 naar Nederland.
Volgens mij zijn deze cpu's EOL vandaar dat je ze nog maar nauwelijks ziet.

[ Voor 6% gewijzigd door psy op 30-08-2007 14:36 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 11:24:
[...]


Orthos?? Je bedoelt deze? http://sp2004.fre3.com/beta/beta2.htm??

En het systeem is echt voor geen meter stabiel meer. Ook met C&Q hangt hij (te) regelmatig met machine_check_exeption..

Gek wordt ik ervan.

En windows er overheen installeren is geen optie zeker. Moet echt vanaf de bodem opnieuw of niet?

Ja die Orthos versie bedoel ik,gewoon een nachtje laten draaien en als je dan geen errors hebt kun je er vanuit gaan dat je syteem stabiel is.

Je kan beter altijd opnieuw Windows installeren als je nieuwe spullen hebt,duurt ff maar dan weet je zeker dat je geen conflict hebt met oude drivers.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 15:24:
Je kan beter altijd opnieuw Windows installeren als je nieuwe spullen hebt,duurt ff maar dan weet je zeker dat je geen conflict hebt met oude drivers.

Nieuwe spullen?? Het is echt alleen een nieuwe processor. Meer niet. Gbmlll..
En je hoeft toch niet een driver te installeren om je processor zuiniger te maken? Dat zou toch hardware matig geregeld moeten worden. Het zit namelijk echt in het zuiniger maken van de proc. Zonder RM-clock of C&Q is er geen vuiltje aan de lucht. Rmclock gebruikt helemaal geen drivers (toch?)


Wordt erg sjaggie als hij windows 2003 opnieuw met installeren met alle apps en instellingen.
Is er een manier om alleen de hardware-layer/gedeelte opnieuw te installeren?

[ Voor 22% gewijzigd door Cyberpope op 30-08-2007 16:16 ]

[zAo]

Cyberpope schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 16:14:
[...]
Wordt erg sjaggie als hij windows 2003 opnieuw met installeren met alle apps en instellingen.
Is er een manier om alleen de hardware-layer/gedeelte opnieuw te installeren?

Neen. Probeer linux eens?

[Mars Warrior]

Cyberpope schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 16:14:
[...]
Nieuwe spullen?? Het is echt alleen een nieuwe processor. Meer niet. Gbmlll..
En je hoeft toch niet een driver te installeren om je processor zuiniger te maken? Dat zou toch hardware matig geregeld moeten worden. Het zit namelijk echt in het zuiniger maken van de proc. Zonder RM-clock of C&Q is er geen vuiltje aan de lucht. Rmclock gebruikt helemaal geen drivers (toch?)

Een nieuwe AMD CPU mag totaal niks uitmaken. De AMD CPU Driver icm de CnQ instellingen in je BIOS en van je mobo en de power instellingen in Windows moeten samen het geheel lekker zuinig maken. Ik heb ook mijn CPU vervangen en heb totaal geen problemen daarmee gehad, maar ik heb dus wel een X2 door een X2 vervangen. Mogelijk dat er bij jou wat 'fout' is gegaan door een single core door een dual core te vervangen??

Mogelijk dat een repair install van W2K3 een oplossing voor je is??? Of anders zie hieronder

Wordt erg sjaggie als hij windows 2003 opnieuw met installeren met alle apps en instellingen.
Is er een manier om alleen de hardware-layer/gedeelte opnieuw te installeren?

Tja, ik begrijp dat je geen Acronis oid hebt gebruikt om een image te maken? Deze kunnen nl weer een image terugzetten voor een VM of andere hardware, waarna W2K3 weer alle devices opnieuw herkend en de juiste drivers installeert.

Mogelijk dat je middels sysprep ditzelfde kan forceren zodat W2K3 zichzelf opnieuw initialiseert en je de kans geeft om je mobo drivers opnieuw te installeren waarna het probleem mogelijk weg is...

Anders zou ik het ook niet weten.

[Cyberpope]

zAo schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 16:31:
[...]

Neen. Probeer linux eens?

Als ik al moordneigingen krijg om win2k3 te herinstalleren omdat dit me zoveel tijd kost, wordt het er niet beter op als ik eerst 3 maanden moet werken om linux onder de knie te krijgen.. in tegendeel zelfs. Het zal vast beter zijn, maar ik zoek niet naar beter, ik zoek naar handig en weinig tijd consumerend.

De tijd dat ik voor mijn lol dit soort dingen deed heb ik al ver achter me liggen.

Mars Warrior schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 17:04:
Tja, ik begrijp dat je geen Acronis oid hebt gebruikt om een image te maken? Deze kunnen nl weer een image terugzetten voor een VM of andere hardware, waarna W2K3 weer alle devices opnieuw herkend en de juiste drivers installeert.

Dit snap ik niet. Kan zo een image maken, maar wat moet ik er dan mee?

Mogelijk dat je middels sysprep ditzelfde kan forceren zodat W2K3 zichzelf opnieuw initialiseert en je de kans geeft om je mobo drivers opnieuw te installeren waarna het probleem mogelijk weg is...

Anders zou ik het ook niet weten.

Sysprep.. zou kunnen kijken.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 16:14:
[...]


Nieuwe spullen?? Het is echt alleen een nieuwe processor. Meer niet. Gbmlll..

Alleen een nieuwe processor zou inderdaad niet veel uitmaken,misschien een bios update?

[Verwijderd]

Iedereen spreekt hier vooral over de zuinige AMD processoren en dit zou in eerste instantie ook mijn keuze zijn voor een 24/7 PC. Toch ben ik na 'n paar avondjes online studie nog een beetje aan 't twijfelen geslagen ;-)

Zo lees ik hier ook goede berichten over de Core 2 duo E4300 i.c.m. Intel's G965 chipset met IGP. De gekozen chipset maakt dus een enorm verschil in het totaal opgenomen vermogen van het systeem. Een voordeel van deze processor is dat deze volgens de reviews ook enorm goed te overklokken is voor 't geval je (in de toekomst) 'ns wat meer power nodig hebt. Ook komt waarschijnlijk komende maand Intel's G35 chipset uit met IGP, de opvolger van de G965 chipset, wellicht dat hiervan ook nog wat moois (lees: zuinigs) te verwachten is?!

[Maxx]

Hoewel er de laatste pagina's inderdaad niks meer over gezecht is zijn verder na voren, vaak intel processoren/chipsets genoemt. Uiteindelijk is een E4300 toch weer 3 tientjes duurder dan de BE-2350, (bij azerty). En verbruikt de totale opstelling 5 watt meer, over de preformance kan ik niks zeggen, al vermoed ik dat de E4300 daar wel gunstiger uit komt.

Dat is de rede dat de meeste mensen hier gaan voor een AMD oplossing, goedkoper en zuiniger, dat is het belangrijkste voor hun, meer preformance is totaal niet nodig.

[McKaamos]

Met het oog op zuinigheid ben ik van plan om m'n huidige server (een Dell PowerEdge 2500) te vervangen voor iets anders.

Op dit moment heb ik een P4 Northwood 2.53Ghz liggen met een Aopen moederbord (Intel 865GE met onboard graphics en onboard LAN) en 2x 512MB DDR RAM.

Vanavond ga ik bij mijn oom langs die nog een hoop onderdelen heeft.
Daarbij is waarschijnlijk een AthlonXP Barton 2500+. Ik heb nog een Epox moederbord (Via KT333 chipset, geen video/LAN) liggen.
Ook krijg ik binnenkort waarschijnlijk nog een Atlhon Thunderbird 1Ghz.

De TDP waardes van de A-XP en de P4 zijn redelijk aan elkaar gewaagd (beide zo'n 65watt), maar van de huidige CPU's weet ik dat Intel anders calibreert en dus in de praktijk dichter bij z'n TDP komt, maar geld dit ook voor de oudere CPU's?
En welke van de 2 heeft het meeste potentieel als ik ze underclock?
De Tbird is eigenlijk out-of-the-question, gezien het bekend is dat het een heethoofd is en met z'n 1Ghz kan ik het me niet veroorloven om hem te underclocken.

Daarnaast, is het zuiniger om een Intel onboard Extreme Graphics te hebben, of liever een Matrox G200 AGP kaart met 8MB?

Ik ga sowieso voor eerst een laptop HDD als bootdisk gebruiken, dus dat is wel lekker zuinig
CD/DVD koppel ik wss los na install, net als de floppydrive.

edit: uiteindelijk hoop ik mijn huidige A64 X2 EE 3800+ voor m'n server te gaan gebruiken, maar die doet nu nog even dienst in mijn PC

[ Voor 5% gewijzigd door McKaamos op 03-09-2007 07:24 ]

[antonboonstra]

Op het werk heb ik een Compaq desktop met P4 2.4 GHz, 768MB DDR RAM, 40GB HD en onboard extreme graphics. Ik dacht dat alle P4’s grootverbruikers waren, maar dit systeem neemt idle 50 watt. Vind ik persoonlijk niet slecht. Ik vraag me af of die Barton zuiniger is…Underclocken wil met modernere processoren een stuk makkelijker dan oude processoren. Nieuwe processoren zijn er voor gebouwd, automatisch terug te clocken. Daarnaast lijkt het mij sterk dat de Matrox zuiniger is dan onboard Intel ‘Extreme’.

[defiant]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 01:07:
Iedereen spreekt hier vooral over de zuinige AMD processoren en dit zou in eerste instantie ook mijn keuze zijn voor een 24/7 PC. Toch ben ik na 'n paar avondjes online studie nog een beetje aan 't twijfelen geslagen ;-)

Intel promoot specifiek voor energiezuinigheid mobile on desktop, maar dat platform is nogal beperkt (apart socket, weinig aanbod) en aardig duur. AMD heeft een slimmere strategie door energie zuinige mainstream chipset en cpu's te maken, die zeer competitief geprijsd zijn.

Intel begint op deze strategie in te haken, maar de echte noodzaak bij Intel ontbreekt voor deze niche markt natuurlijk.

[antonboonstra]

defiant schreef op maandag 03 september 2007 @ 11:28:
[...]

Intel promoot specifiek voor energiezuinigheid mobile on desktop, maar dat platform is nogal beperkt (apart socket, weinig aanbod) en aardig duur. AMD heeft een slimmere strategie door energie zuinige mainstream chipset en cpu's te maken, die zeer competitief geprijsd zijn.

Intel begint op deze strategie in te haken, maar de echte noodzaak bij Intel ontbreekt voor deze niche markt natuurlijk.

De nieuwe Wolfdale lijkt anders niet verkeerd. Ik ben benieuwd naar nieuwe vergelijkingstesten op het gebied van zuinigheid tussen AMD en Intel.

[McKaamos]

antonboonstra schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:21:
Op het werk heb ik een Compaq desktop met P4 2.4 GHz, 768MB DDR RAM, 40GB HD en onboard extreme graphics. Ik dacht dat alle P4’s grootverbruikers waren, maar dit systeem neemt idle 50 watt. Vind ik persoonlijk niet slecht. Ik vraag me af of die Barton zuiniger is…Underclocken wil met modernere processoren een stuk makkelijker dan oude processoren. Nieuwe processoren zijn er voor gebouwd, automatisch terug te clocken. Daarnaast lijkt het mij sterk dat de Matrox zuiniger is dan onboard Intel ‘Extreme’.

Die matrox kaart is van 1998 ofzo 10 jaar oud, heatsinkloos en heeft een 3D performance van 0.0
Dus het kan heel goed dat die veel zuiniger is eigenlijk. Destijds waren er sowieso geen grootverbruikers qua stroom, en een Intel Extreme Graphics is wel wat nieuwer

En ja, die Barton of de Northwood... lastige keuze.
Heb wel een beetje voorkeur voor de Northwood omdat het moederbord onboard LAN heeft.
Performance wise heb ik liever de Barton.

[Cyberpope]

defiant schreef op maandag 03 september 2007 @ 11:28:
Intel begint op deze strategie in te haken, maar de echte noodzaak bij Intel ontbreekt voor deze niche markt natuurlijk.

Nou, nichemarkt.. Ik denk dat dit een van de grotere markten is van de toekomst. Er begint langzaam een punt te komen waar de onderlinge bruterekenkracht zo weinig begint te verschillen binnen een prijscategorie dat je je op andere punten moet gaan onderscheiden. En verbruik kan daar er 1 van zijn.

Ik denk dat AMD dat iets eerder heeft ingezien als Intel, maar die zal niet lang achterblijven is mijn verwachting. Over 5 a 10 jaar zal verbruik een belangrijk concurrentie element zijn. (mijn inschatting)

[Verwijderd]

Ik denk dat er uberhaupt steeds meer zuinige elektronische apparaten op de markt zullen komen de komende jaren. Zuinige processoren, LCD monitoren, LED verlichting en huishoudelijke apparaten hebben de laatste jaren ook een ware revolutie doorgemaakt m.b.t. energieverbruik.
Een energiezuinige processor is, afhankelijk van de toepassing, natuurlijk pas zuinig wanneer deze voor de taken die deze vervuld minder energie verbruikt dan een alternatieve oplossing. Wanneer je een processor zo'n beetje continue vrijwel volledig moet belasten zal deze niet zuiniger zijn dan een processor die wat minder hard moet werken. Een beetje het idee van een kleine auto die 'n caravan moet trekken maar volgens de fabrikant toch zeker 1:20 zou moeten kunnen halen

[psy]

Kan iemand met vergelijkbare specs eens meten aan het stopcontact met zo'n Voltcraft meter wat het idle verbruik is zonder OS, als je in het BIOS staat:

- AMD Athlon 64 X2 3800+ 35W
- Asus M2A-VM
- 1 GB OCZ DDR2 geheugen
- Samsung 500GB HD501LJ 16MB SATAII
- Sharkoon SHA350-8P

Ik meet dan toch nog 62 Watt. Ik zie in dit topic toch wel veel lagere waardes voorbijkomen. Mogelijk is de voeding die ik gebruik toch erg ineffecient..

[ Voor 10% gewijzigd door psy op 05-09-2007 00:57 ]

[NIKDCC]

psy schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 23:11:
Ik meet dan toch nog 62 Watt. Ik zie in dit topic toch wel veel lagere waardes voorbijkomen. Mogelijk is de voeding die ik gebruik toch erg ineffecient..

Dat is inderdaad veel meer dan je zou mogen verwachten, het verschil tussen een zeer efficiente voeding en de door jou gebruikte voeding zou denk ik zeker niet meer dan 10% zijn?
Het je ook gemeten wanneer OS geladen is en in idle / load?
Ik was ook aan het denken aan een dergelijke setup voor het vervangen van mijn Epia M10000 servertje, dit systeem trekt idle nl. 46W hetgeen ik ook aan de hoge kant vind eigenlijk al...

[PeterSelie]

psy schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 23:11:
... meter wat het idle verbruik is zonder OS, als je in het BIOS staat:

Ligt er ook nog eens aan waar in de Bios.. Als je op de temperatuurpagina staat gaat je processor in meeste Biossen toch even gezellig 100% draaien. Doe anders gewoon bij opstarten op de Pause knop drukken (diegene naast Scroll Lock)

[Maxx]

@NIKDCC
hoewel een Via systeem inderdaad weer een stuk zuiniger is praat je wel over heel andere preformance, veel mensen vinden dat weer te weinig, daarnaast zijn ze ook niet goedkoper (vaak duurder dan de AMD oplossingen).
Overigens zou ik het nog wel interssant vinden om me wat benchmarks + energie metingen de daadwerkelijke verschillen tussen een hier veel gebruikte AMD oplossing en 1 van de snelste VIA oplossingen te zien. (misschien maar is goed zoeken als ik weer wat tijd heb, of hopen dat iemand anders het doet )

[psy]

Als ik op pause klik bij het allereerste scherm (Asus blabla), 70 Watt, als ik hem door laat ratelen tot het moment dat hij geen OS op de HD vindt, 68 Watt.

[Mars Warrior]

psy schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 23:11:
Kan iemand met vergelijkbare specs eens meten aan het stopcontact met zo'n Voltcraft meter wat het idle verbruik is zonder OS, als je in het BIOS staat:

- AMD Athlon 64 X2 3800+ 35W
- Asus M2A-VM
- 1 GB OCZ DDR2 geheugen
- Samsung 500GB HD501LJ 16MB SATAII
- Sharkoon SHA350-8P

Ik meet dan toch nog 62 Watt. Ik zie in dit topic toch wel veel lagere waardes voorbijkomen. Mogelijk is de voeding die ik gebruik toch erg ineffecient..

Het idle verbruik in de BIOS ken ik niet (nooit gemeten) maar ik kan je wel vertellen wat het idle verbruik is idle in Windows met CnQ aan met verschillende bordjes en CPU's icm een 500GB harddisk, DVD brander, 2GB geheugen en een Coolermaster iGreen 430W 80+ voeding:
- Gigabyte GA55plus met NVidia 6150LE chipset icm 65W X2 3600: 56W
- Gigabyte 690-S3H met AMD 690G chipset icm 35W X2 3800: 52W

Ik heb mijn Asus M2A-VM bordje nog in de doos zitten, dus daar heb ik geen metingen van, maar ik weet van collega's dat die met hetzelfde bordje (en met 500GB HDD, 1 of 2GB RAM en DVD brander) ook een erg varierend verbruik hebben van 45W tot 65W. Het enige verschil is dan een goede 80+ voeding of een noname merk. Dit kan dus blijkbaar al 20W schelen

Daarnaast is mijn conclusie als ik dit met het Gigabyte 690 bord vergelijk dat het Asus bord erg efficiente regulatoren op het bord heeft zitten. Mijn collega die 45W meet heeft nl verder dezelfde onderdelen als ik erin zitten hetgeen betekent dat hij 7W minder verbruikt en dat kan ik enkel toeschrijven aan het mobo dus

[psy]

Overigens is de Seasonic S12II-380 (dus de vernieuwde S12 waar onder andere rjw het al over had) afgelopen 31 augustus getest door SCPR: http://www.silentpcreview.com/article753-page1.html.

CONCLUSIONS

The new Seasonic S12II-380 delivers clean, stable power suitable for many PC systems today. It's among the quietest fan-cooled PSUs we've tested. It is very energy efficient, as expected of its 80 Plus certified status. The sleeved cables are long enough for large cases, and there aren't too many of them so cable management is less of a headache. Judging by this sample, the S12II should be a fine replacement of the S12 series.

This PSU shows its close family resemblance to the Corsair VX450 in almost every way, from the look, to component layout to details of performance. Even more than the VX450W, the Seasonic S12II-380 answers our call for "lower power models for those of us who seek to make a high efficiency, quiet, yet highly capable computer. 300W would be plenty for such a PC in these days of improving CPU efficiency." The very high efficiency at even <40W load makes the S12II-380 suitable even for energy misers. (As an aside, the EcoPC Reviewer in me asks how much more efficient the S12II-330 might be at super low loads. It's a question we'll try to answer in the near future.)

Final words: The Seasonic S12II-380 is extremely quiet, highly efficient, and performs very well. We like it very much.

[antonboonstra]

psy schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 23:11:
Kan iemand met vergelijkbare specs eens meten aan het stopcontact met zo'n Voltcraft meter wat het idle verbruik is zonder OS, als je in het BIOS staat:

- AMD Athlon 64 X2 3800+ 35W
- Asus M2A-VM
- 1 GB OCZ DDR2 geheugen
- Samsung 500GB HD501LJ 16MB SATAII
- Sharkoon SHA350-8P

Ik meet dan toch nog 62 Watt. Ik zie in dit topic toch wel veel lagere waardes voorbijkomen. Mogelijk is de voeding die ik gebruik toch erg ineffecient..

Als je in de BIOS staat, zal de processor volgens mij niet automatisch terugklokken. Ook al is er geen processorbelasting, dan nog draait ie op zijn maximale frequentie met z'n standaard voltage. Start je Windows op, dan zal de processor in idle bedrijf terugklokken en naar een lager voltage gaan. Met RMClock erbij kun je de processor op een nog lager voltage proberen te zetten.

Edit: Even op mijn server uitgeprobeerd
Verbruik met Windows opgestart en RMClock op 1,00GHz@0,80V


Verbruik in de BIOS op standaard 2,20GHz@1,35V

[ Voor 13% gewijzigd door antonboonstra op 07-09-2007 19:12 ]

[psy]

Nou mijn pogingen om het OS te installeren zijn alweer gestrand. De onboard VGA van de M2A-VM loopt al tijdens de install vast. Ik kom al niet verder dan het overzetten van de bestanden en krijg dan na een paar minuten artifacts waarna de hele boel vastloopt. Lekker is dat!

Aanvulling. Het lag dus aan het geheugen. Aangezien de onboard VGA shared geheugen heeft dacht ik zet er eens een ander DDR2 reepje in. En ja hoor toen geen probleem. Morgen maar verder.

[ Voor 25% gewijzigd door psy op 07-09-2007 00:20 ]

[McKaamos]

Woei, ik heb een S3 Trio64V+ PCI kaartje Dat wordt voor m'n server, lekker zuinig
Moet alleen nog ff een goede case regelen en dan kan ik eigenlijk al van start. Eindelijk een snellere, zuinigere server

[edgarv]

psy schreef op donderdag 06 september 2007 @ 23:08:
Aanvulling. Het lag dus aan het geheugen. Aangezien de onboard VGA shared geheugen heeft dacht ik zet er eens een ander DDR2 reepje in. En ja hoor toen geen probleem. Morgen maar verder.

Klinkt bekend. Ik had een vergelijkbaar probleem met twee 1Gb PC5300 (TwinMos) geheugenmodules. Installeren wilde maar niet. Toen één module verwijderd, kreeg ik hem in ieder geval geinstalleerd. Echter - met geen mogelijkheid goed werken met twee modules. Bluescreens vlogen me om de oren. In BIOS geheugen ingesteld op 400Mhz - werkt nu wel. Niet ideaal ... op 533Mhz lijkt ie ook te werken, al heb ik een onverwachte hanger gehad dus snel weer teruggezet naar 400Mhz.

[psy]

antonboonstra schreef op donderdag 06 september 2007 @ 13:04:
[...]
Edit: Even op mijn server uitgeprobeerd
Verbruik met Windows opgestart en RMClock op 1,00GHz@0,80V
Verbruik in de BIOS op standaard 2,20GHz@1,35V

Thanks. Ook even een update; ik heb windows 2003 nu eindelijk draaiende. Na wat geklooi met de gigabit verbinding (een voorheen goed op 100 Mb werkende utp kabel deed het niet op 1 gb, connector niet goed) kan ik nu zeggen dat het systeem 48 watt op zijn minst verbruikt, met C&C aan. Als het scherm aanspringt is dat iets van 50 Watt. Ik heb nog niet met Rmclock getweakt dus er zit nog iets meer in het vat . Heb wel nog steeds ‘slechts’ 1 GB, en ik wil nog een 100 Mb NIC toevoegen.

[Mars Warrior]

psy schreef op maandag 10 september 2007 @ 11:39:
[...]


Thanks. Ook even een update; ik heb windows 2003 nu eindelijk draaiende. Na wat geklooi met de gigabit verbinding (een voorheen goed op 100 Mb werkende utp kabel deed het niet op 1 gb, connector niet goed) kan ik nu zeggen dat het systeem 48 watt op zijn minst verbruikt, met C&C aan. Als het scherm aanspringt is dat iets van 50 Watt. Ik heb nog niet met Rmclock getweakt dus er zit nog iets meer in het vat . Heb wel nog steeds ‘slechts’ 1 GB, en ik wil nog een 100 Mb NIC toevoegen.

En met wat voor voeding is dit nu? Eerder gaf je ruim 60W aan met een Sharkoon, dus ben benieuwd hoe je nu op 48W bent uitgekomen...

@antonboonstra:
Heb jij toevallig ook MS Virtual Server op jouw server draaien? Ik heb nl mijn Gigabyte met nVidia chipset weer terug in mijn server gezet omdat ik constant uitvallende netwerkverbindingen heb van de virtuele machines op het Gigabyte met 690 chipset...