Nieuwe Zuinige Server (discussie)

[netvor]

psy schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 12:39:
Ik ben al langer afgestapt van een PIII voor mijn server. Ze zijn weliswaar zuinig, maar de performance is gewoon slecht te noemen in vergelijking meet een redelijke X2 cpu, die gewoon vrijwel evenveel verbruikt. Je kan op zo'n PIII ook eigenlijk niet fatsoenlijk downloaden/uitpakken tegelijk of wat experimenteren met ISA server of exchange. Dan wordt het toch te traag allemaal.

Wat ik me afvraag: hoe zit het op de PIII met het verschil tussen idle-verbruik en load-verbruik? Ik weet dat de echt oudere CPU's (P2 en ouder) een practisch constant verbruik hebben, ongeacht wat je er mee doet. In moderne CPU's (P4 en nieuwer) is het verschil tussen minimum- en maximumverbruik steeds groter en groter aan het worden.

Zoals trouwe lezers van dit topic waarschijnlijk wel weten hebben de moderne zuinige CPU's als de 4850e van AMD een idle-verbruik wat niet noemenswaardig verschilt van dat van een PIII of een Atom met 945-chipset. Als de CPU moet werken schiet het verbruik inderdaad tientallen watts omhoog, maar deze CPU is zoveel sneller dan de concurrenten dat hij veel sneller klaar is met z'n werk en dus uiteindelijk minder joule voor dezelfde taak nodig heeft.

Tenminste, dat is de situatie in de vergelijking tussen een AMD-systeem (4x50e CPU + zuinige chipset) en de mini-itx bordjes van Intel (de celeron- en atommodellen). Er is ergens een of andere Duitse site die de joule-per-taak van diverse mini-ITX systemen heeft getest, en AMD voert daar de lijst aan. Zij beperken zich echter tot modern spul en wat ik niet weet, is hoe de joule-per-taak van een PIII systeem zich laat vergelijken. Iemand?

[Dadona]

Mijn drie PIIIs doen:
30-50 Watt
37-52 Watt
27-50 Watt
Dat is in alle gevallen met één (niet al te zuinige) harde schijf en een standaard voeding

[Verwijderd]

Mijn sempron LE1200 systeem met laptop HD doet

33 watt idle met alleen laptopHD
80 watt Full load met alle HD's draaiend(3stuks).

Verbruik is dus eigenlijk iets hoger dan een P3, maar ik kan een GBIT netwerk tenminste volledig benutten. Daar is die P3 niet sterk genoeg voor.

[RuddyMysterious]

Ik draai een duron 900@500 (downclocked en downvolted) en die haalt mara 3MB/s op een 100Mbit netwerk. Echt wel drama, ik zit dus ook te kijken naar een semprongebaseerde server. Alhoewel dat direct weer een investering is van om en bij de 100 euro als je het goed wil doen.

[Verwijderd]

Nauw 100 euro is toch niet zo ongelofelijk veel? Ik denk dat je inclusief verzend kosten er nog onder komt. FF kijken.

http://azerty.nl/producte...-a74mx-k-socket-am2-.html
http://azerty.nl/producte...m2---l2-512-kb---box.html
http://azerty.nl/producte...---niet-gebufferd---.html
+9 euro verzend kosten... ja net dus

[Dadona]

Reinman, wat voor mobo gebruik je? Dat kan namelijk nog wel wat schelen.

[Verwijderd]

Asus M3N78-CM met een Geforce 8200 chipset. Maar ik denk dat de grootste boosdoener de voeding is. Ookal is het een 80+ gecertificeerde voeding. Belasting onder 20% keldert de efficientie enorm. De voeding is een Be Quiet Straight Power E6 350watt.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2009 12:48 ]

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 12:11:
Nauw 100 euro is toch niet zo ongelofelijk veel? Ik denk dat je inclusief verzend kosten er nog onder komt. FF kijken.

http://azerty.nl/producte...-a74mx-k-socket-am2-.html
http://azerty.nl/producte...m2---l2-512-kb---box.html
http://azerty.nl/producte...---niet-gebufferd---.html
+9 euro verzend kosten... ja net dus

Mja, 100 euro voor iets wat al werkt maar nog niet perfect, is toch wel wat hoor.

[Dadona]

@Reinman: Ook het moederbord had zuiniger gekund, maar goed dat is achteraf. Helaas ben ik er ook wat ingestonken na verhalen dat de 8200 erg zuinig zou zijn. Uiteindelijk bleek dit toch wel tegen te vallen.
@DevilsProphet: Misschien helpt het om een andere netwerkkaart te plaatsen? Nu heb je waarschijnlijk een realtek gebaseerde kaart, als je daar nu eens een Intel of iets dergelijks (met een eigen cpu dus) in plaatst, misschien dat je dan wel een behoorlijke doorvoersnelheid kunt krijgen.

[ Voor 48% gewijzigd door Dadona op 09-01-2009 13:05 ]

[Verwijderd]

Ik denk niet dat ik met een ander moederbord veel zuiniger was geweest. Zoals ik al aangaf is de keuze voeding eigenlijk nog veel belangrijker. Je moet bedenken dat die 33watt inclusief voeding inefficiëntie is. Dus betekend dat de componenten nog veel minder verbruiken dan 33 watt. Ik durfde alleen geen pico psu te nemen omdat er uit eindelijk 4(+1laptop) hardeschijven in komen met de optie naar 6+1. Ik zit nu met 2+1 al op 80 watt. Ik ben bang dat de 12v op de pico psu zo zwaar belast word als alle schijven draaien dat ie door brand/er mee ophoud.

DevilsProphet schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 13:01:
[...]

Mja, 100 euro voor iets wat al werkt maar nog niet perfect, is toch wel wat hoor.

Jah ik ken het. Wij hadden al een NAS staan met een P2 400mhz. Die kon 8MB/s halen met FTP. Maarja, het irriteerde dat hij niet sneller kon. Ook waren de schijven vol dus werd het tijd voor een upgrade. Daarom hebben we toen maar gezegt, dan doen we het ook goed.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2009 13:15 ]

[remmelt]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 11:44:
Mijn sempron LE1200 systeem met laptop HD doet

33 watt idle met alleen laptopHD
80 watt Full load met alle HD's draaiend(3stuks).

Verbruik is dus eigenlijk iets hoger dan een P3, maar ik kan een GBIT netwerk tenminste volledig benutten. Daar is die P3 niet sterk genoeg voor.

Welk gedeelte van die 80W is voor de extra disks? Welk gedeelte is voor moederbord+cpu+de rest onder full load?
Ik had dat moederbord ook op het oog, zit nu te kijken naar de pricewatch: Gigabyte GA-MA74GM-S2H (740G & SB700, 6x SATA2, realtek nic, €50)

[ Voor 1% gewijzigd door remmelt op 09-01-2009 13:51 . Reden: duidelijker ]

[Verwijderd]

Sja ik had je al ge-dm-ed daar over . Ik zou dat bord niet nemen. Die Gigabyte lijkt me beter.


Ter info, RMClock 2 = lagere voltage dan RMClock. FF goed kijken dus(mijn fout de grafiek had duidelijker gekunt). De laatste 2 zijn het interessantst.

Geh het was trouwens 60+ watt, geen 80 .

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2009 14:05 ]

[Cyphax]

DevilsProphet schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 11:51:
Ik draai een duron 900@500 (downclocked en downvolted) en die haalt mara 3MB/s op een 100Mbit netwerk. Echt wel drama, ik zit dus ook te kijken naar een semprongebaseerde server. Alhoewel dat direct weer een investering is van om en bij de 100 euro als je het goed wil doen.

Is dat met netwerk onboard? Mijn celeron 500 kan gewoon 9 tot 10MB/s via NFS. Ik heb daarvoor 2 3com 100mbit kaartjes in 't machien zitten.
Met kaartjes van Realtek kwam ik ook niet hoger dan zo'n 3MB/s in een wat tragere machine, maar een Intel of 3com NIC scheelt dan flink.

[RuddyMysterious]

Cyphax schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 14:08:
[...]

Is dat met netwerk onboard? Mijn celeron 500 kan gewoon 9 tot 10MB/s via NFS. Ik heb daarvoor 2 3com 100mbit kaartjes in 't machien zitten.
Met kaartjes van Realtek kwam ik ook niet hoger dan zo'n 3MB/s in een wat tragere machine, maar een Intel of 3com NIC scheelt dan flink.

De nic is apart en is HP-branded, mogelijks dus realtek ja. Ik heb hier zelf nog een 3Com liggen (denk ik), dus ik zal zien wat ik er mee kan doen.

[Dadona]

Ik wil graag even terugkomen op Realtek als oorzaak. Een andere (misschien zelfs belangrijkere) oorzaak is de overdrachtsmethode. Hoewel ik erg fan ben van Total Commander is het out-of-the-box een drama met bestandsoverdrachten, ook het type share en bestandsformaat is van belang.
Inmiddels ben ik klaar met de backup van mijn laptop en daarbij haalde ik veel hogere snelheden met de volgende hardware:
-IBM met een Broadcom gigabitchip, 1.86 GHz Pentium-M
-ThinTune met een 100mbit realtek chip, 599 MHz Via C3
-Netgear GS108 (gigabit switch)
-Simpele Cat 5e kabels
De backup verliep van linux naar linux over een ftp verbinding, gemiddelde snelheid: 15.43MB/sec! (38154.38MB in 41min13) En nogmaals, dat is met een CPU waar een Duron gehakt van moet kunnen maken.

[Verwijderd]

Hoewel ik erg fan ben van Total Commander is het out-of-the-box een drama met bestandsoverdrachten

Kan je me dit iets nader verklaren? Ik gebruik altijd total commander, maar ik heb geen idee of dat een drama is met bestandsoverdachten?

[Red devil]

Dadona schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 16:52:
Ik wil graag even terugkomen op Realtek als oorzaak. Een andere (misschien zelfs belangrijkere) oorzaak is de overdrachtsmethode. ...

<knip>
De backup verliep van linux naar linux over een ftp verbinding, gemiddelde snelheid: 15.43MB/sec! (38154.38MB in 41min13) En nogmaals, dat is met een CPU waar een Duron gehakt van moet kunnen maken.

Idd, als ik flink ga pompen ga ik bewust niet met Windows Explorer aan de slag maar start ik een ftp sessie op (ook handig voor resuming enzo)

[remmelt]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 14:02:
Sja ik had je al ge-dm-ed daar over . Ik zou dat bord niet nemen. Die Gigabyte lijkt me beter.

Wooeps.. sorry! Het duizelt me dan ook soms. Meestal.

[Dadona]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 16:58:
[...]

Kan je me dit iets nader verklaren? Ik gebruik altijd total commander, maar ik heb geen idee of dat een drama is met bestandsoverdachten?

Simpele test: start taakbeheer en kijk naar de netwerksnelheid. Kopieer een bestand met behulp van Windows Verkenner en met Total Commander. Je zult zien dat bij standaard (netwerk) overdracht Windows Verkenner sneller is.
Op het forum van TC zijn meerdere mensen te vinden die langzame snelheden ondervonden. Er zijn een aantal opties in TC die je moest uitproberen, zoals: Configuration > Options >Copy/Delete en dan spelen met:
-also use big file copy mode (not using cache)
-use compatibility mode for the following drives: *
Met name de laatste optie heeft de filetransfer sneller laten verlopen. Maar dan is er altijd nog ftp dat nog sneller verloopt. (Hoewel de eerder door mij aangehaalde transfer snelheid niet klopt omdat a) de snelheid meer is dan 100 mbit uberhaupt kan b) er niet daadwerkelijk 35+ GB over het netwerk is gegaan)

[RuddyMysterious]

Ik gebruik FTP om bestanden over te pompen van de downloadbak, maar dat is via wifi, dus max 2MB/s. Broer is via kabel verbonden met de bak, maar hij gebruikt windows samba, dus dat is ook niet uit te sluiten. De bak zelf draait trouwens windowsXP, omdat het enkele specfieke windows-only apps moet kunnen draaien.

[Verwijderd]

@Dadona,

Ahhhh kijk. Sja ik gebruik met mijn nas toch altijd FTP maar voor me eigen pc is het wel goed om dat ff in te stellen .

[BHQ]

Dadona schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 16:52:
-ThinTune met een 100mbit realtek chip, 599 MHz Via C3
Gemiddelde snelheid: 15.43MB/sec!

De theoretische max van een 100mbit kaartje is 12,5MBps. Real-life snelheid ligt rond de 11,5MB/sec tops.

Of je doelt op een gigabit Realtekje

[ Voor 6% gewijzigd door BHQ op 09-01-2009 21:39 ]

[Dadona]

Yapser, zoals ik al eerder zei klopte de gemiddelde snelheid inderdaad niet. Het programma (ghost4linux) liet uiteindelijk zien dat het een gemiddelde zou hebben bereikt van 15.43MB/sec. Maar dat was de totale snelheid waarop de totale harde schijf was gecomprimeerd en over het netwerk was verstuurd. My bad.
Maar goed, ik kan dus nu even niet de keiharde cijfers neerleggen, maar een beetje op het internet zoeken (ook op Tweakers zoals ik geloof het gigabit topic) zal toch wel tot dezelfde conclusies leiden dat filetransfers niet alleen afhangen van netwerkkaartjes en kabels, maar (vanzelfsprekend) ook de overdrachtmethode.

[teacup]

Een zuinig (server) moederbordje zou volgens mij een zo afgesaaid mogelijke featureset moeten hebben, zeker t.a.v. on board graphics. Van de andere kant wil je wel een volwassen I/O ondersteuning hebben. De afgelopen dagen ben ik voor mijn eigen server projectje wat naar de AMD chipsets aan het kijken geweest, en (credits voor Reinman) de 740G chipset lijkt me heel effectief/zuinig. Maar .... elk voordeel heb zijn nadeel.

Als je het over de 740G hebt, dan heb je het alleen over de Northbridge. Naast diverse (AMD) northbridges (740G, 780G, 790GX enz.) staat een groep (AMD) Southbridges (SB700, SB710, SB750). Als ik het goed heb begrepen zijn deze willekeurig met elkaar te combineren. Dat is prachtig, denk je dan. Je wilt een server bouwen, en daarvoor heb ik minimale grafische ondersteuning nodig (kost alleen maar prik) maar wil wel een RAID 5 I/O kunnen configureren. Bij AMD kom je dan bijvoorbeeld uit op een 740G/SB750 chipset (SB700/710 ondersteunen alleen maar RAID 0-1).

Echter, onze moederbord fabrikanten lijken maar een stelregel te hebben om borden te configureren: "is het bord bedoeld voor een laag of voor een hoog prijssegment". Dat je meerdere doorsnedes van gebruik kan verzinnen is misschien commercieel niet interessant genoeg. Als je namelijk op zoek gaat naar kandidaat bordjes dan kom je alleen maar uit op 740G/SB700 en 790GX/SB750 tandems . In alle bescheidenheid kan ik daar alleen maar een laag of hoog segment verdeling uit afleiden.

Uit arren moede kijk ik dus toch maar weer in de richting van de GF 8000 serie, waarbij alle versies RAID 5 bieden, maar (nog niet gechecked) snel vettere grafische ondersteuning bieden dan de AMD chips. Kijk richting GF 8100, die zal naar verwachting de magerste grafische ondersteuning bieden.... Goh, wat zijn daar weinig bordejs mee krijgen.... zucht. Het wordt hoog tijd dat de consumentenmarkt servergebruik gaat omarmen. We zijn een beetje early adapters.

Of.... (ook nog niet uitgezocht) dump hardware RAID en welkom software RAID. Laat die CPU maar eens wat doen voor zijn prik.....

Wordt ongetwijfeld nog vervolgd!

[defiant]

teacup schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 11:30:
Of.... (ook nog niet uitgezocht) dump hardware RAID en welkom software RAID. Laat die CPU maar eens wat doen voor zijn prik.....

Bijna alle moederborden voor de consumenten markt die southbridges hebben die RAID5 ondersteunen gebruiken geen dedicated XOR processor voor pariteitsberekeningen. De processor wordt dus sowieso al belast.

Het enige voordeel van zulke chipsets is dat de RAID configuratie in het bios te regelen is, wat een voordeel is t.o.v. het configureren van RAID in het OS zelf (imho).

[Verwijderd]

Software raid implementaties op Linux zijn eigenlijk best wel goed, ook kwa prestaties. Het voordeel is dat je voor rebuilden niet de zelfde southbridge hoeft te gebruiken(meende ik begrepen te hebben). Dus er is wel wat voor te zeggen.

[remmelt]

Precies, je zet de processor toch aan het werk. Als ik het goed begrepen heb is een dedicated RAID controller (echt hardware RAID ipv software/driver) de enige die de CPU ontlast. Dan maar de voordelen van software RAID gebruiken. Als voordelen zie ik: niet afhankelijk van specifieke hardware, makkelijk uit te breiden (heb een beetje met mdadm lopen klooien in een VM). Voordeel van hardware RAID is wel dat je in het BIOS, dus voor je OS, dingen kan doen.

[timskiej]

Ik heb momenteel een Pentium 2 350MHz die lekker zuinig.
Maar het probleem is dat er op een IDE schijf het OS moet staan.
Ik heb namelijk een 500GB SATA HDD's die ik eigenlijk alleen in het systeem wil hebben met het OS op.
Maar mijn systeem boot niet vanaf de PCI SATA controller (een andere PC wel met een Intel E2200).

Om nu geld uit te geven aan een Atom oid heb ik niet zoveel zin in en ik vroeg me dus af of Pentium 3 of AMD Geode systemen dit wel ondersteunen omdat deze ook lekker zuinig zijn <45Watt.

[trinite_t]

Kun je niet booten van een CF drive. Een IDE->CF convertertje kost maar 15 euro ofzo. Als je linux gebruikt zet je daar je /boot partitie op. Vanaf daar laat je de rest van het OS van je SATA schijf laden.

[ Voor 21% gewijzigd door trinite_t op 14-01-2009 15:41 ]

[bimbam711]

timskiej schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 15:13:


Om nu geld uit te geven aan een Atom oid heb ik niet zoveel zin in en ik vroeg me dus af of Pentium 3 of AMD Geode systemen dit wel ondersteunen omdat deze ook lekker zuinig zijn <45Watt.

Heb een P3 met PCI sata kaartje en XP op de Sata schijf(500GB Samsung schijf) en boot perfect, IDE gebruik ik niet, alleen voor DVD-ROMdie ik aansluit indien nodig, scheelt weer een paar Watt. Aan de 2e SATA poort hangt een WD GP 1TB schijf.

Je kan trouwens ook een 2,5" Sata (opstart)harddisk gebruiken die zijn ook erg zuinig.

[timskiej]

Ik heb me een CF to IDE gekocht voor 1 euro met een 2GB Kingston Compact Flash kaartje
Dat zal wel lopen lijkt me als ik er Debian op installeerd met READ only.

[remmelt]

timskiej schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:16:
Ik heb me een CF to IDE gekocht voor 1 euro met een 2GB Kingston Compact Flash kaartje
Dat zal wel lopen lijkt me als ik er Debian op installeerd met READ only.

Prima! Waar dan?

[raven22]

timskiej schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:16:
Ik heb me een CF to IDE gekocht voor 1 euro met een 2GB Kingston Compact Flash kaartje
Dat zal wel lopen lijkt me als ik er Debian op installeerd met READ only.

Even offtopic, hoe installeer je debian read only? Ik heb er al wel eens naar gezocht maar nergens duidelijke instructies kunnen vinden. Ik draai debian op een thinclient met 1gb flash memory.

[Cyphax]

Ga je dan allerhande andere partities maken? /var, /home, /, swap? Hoe wil je afdwingen dat die dingen nooit veranderen? Dat lijkt me heel lastig eigenlijk.

[Fire69]

remmelt schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:19:
[...]


Prima! Waar dan?

Hier zijn ze 2.25€ incl. verzending.

[begintmeta]

Cyphax schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:40:
Ga je dan allerhande andere partities maken? /var, /home, /, swap? Hoe wil je afdwingen dat die dingen nooit veranderen? Dat lijkt me heel lastig eigenlijk.

Makkelijke oplossing is een soort live-cd constructie na te maken.

[timskiej]

Gewoon de Swap op een andere partitie?
En voor de logs valt ook iets te regelen.

Hier en en hier staat ook veel.

Een howto hier.

[ Voor 12% gewijzigd door timskiej op 15-01-2009 16:45 ]

[teacup]

defiant schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 11:40:
[...]

Bijna alle moederborden voor de consumenten markt die southbridges hebben die RAID5 ondersteunen gebruiken geen dedicated XOR processor voor pariteitsberekeningen. De processor wordt dus sowieso al belast.

Het enige voordeel van zulke chipsets is dat de RAID configuratie in het bios te regelen is, wat een voordeel is t.o.v. het configureren van RAID in het OS zelf (imho).

Bedankt voor de opmerking. Dat de CPU hoe dan ook mee doet ben ik inderdaad zelf ook gaan vermoeden, en heb dit later kunnen afleiden uit de RAID thread(s) op Tweakers (learning every day).

En ja, waar hebben we het over. Thuisgebruik kan je moeilijk bedrijfskritisch noemen. Eerst het OS starten om RAID (hopelijk als een service) automatisch te starten, daar is wel overheen te komen. Ook in je hobby kan je rationeel blijven, het scheelt in ieder geval een hoop geld. Maar eerlijk is eerlijk, het hele (tweakers) RAID landschap heb ik nog niet verkend, dus ik kan niet uitsluiten dat ik uiteindelijk nog weer een andere koers op zwaai.

[Verwijderd]

Ook ik ben al enkele weken bezig een thuis server samen te stellen.

Insteek is een goede combinatie van zuinig en krachtig, ik wil namelijk 2-3 virtuele machines gaan draaien op bij voorkeur esxi. Voor de voleldigheid post ik mijn gewenste configuratie hier nog even.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Antec Fusion Remote Max	€ 159,66	€ 159,66
1	Asus P5N7A-VM	€ 99,23	€ 99,23
1	Enermax MODU82+ 425	€ 74,90	€ 74,90
1	Intel Core 2 Duo E8400	€ 147,13	€ 147,13
1	Intel PRO/1000 GT Netwerk PCI Adapter	€ 24,63	€ 24,63
2	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/4G	€ 34,46	€ 68,92
1	OCZ Vanquisher	€ 16,01	€ 16,01
1	Samsung SH-S223F	€ 16,67	€ 16,67
2	Western Digital Caviar Green WD10EADS, 1TB	€ 86,-	€ 172,-
Importeren		Totaal	€ 779,15

(let niet op de htpc behuizing (wordt geruild met mijn antec nsk4400) en de PCI NIC (wordt PCI express).

Mijn vragen, voortkomend uit het andere topic over virtuele servers:
- Kan een AMD oplossing met bv een 5050e en GeForce 780g ook 2-3 virtule machines trekken?
- wat is de beste setup voor de schijven? Mijn plan was een mirror maar dat zal vertragen denk ik?
Moeten de vitrtuele os-en en data beter worden gescheiden?
- Heef thet nut om een 2,5" SATA 5400rpm erin te gooien als os disk en 1x 1TB als opslag te houden?

[Mentox]

Ik ben nu bezig met het behalen van Microsoft certificaten en wil hiervoor een servertje gebruiken voor test-doeleinde. Hier wil ik een uitgekleed besturingssysteem op draaien om daarop VMWare te installeren met twee maal Windows Server 2003. Zodra ik me MCSE heb gehaald wordt WS 2003 vervangen door Windows Server 2008.

Het hoeft geen zware pc te worden en het gaat enkel om het testen (aanklooien).

Ik had het volgende in gedachte voor zolang ik WS 2003 gebruik:
1 x Procase Noah Mini-ITX Black/Silver - 80W external PSU
1 x Kingston DIMM DDR2 667 (PC2-5300) CL5 2 GB (1 x 2 GB)
1 x Intel D945GCLF2 Desktop Board Mini-ITX

Hier komt een 3,5" WD schijf in van 320GB die op 7200 toeren draait. Tevens heb ik nog een CD-ROM liggen om het basis OS te installeren en daarna wordt gebruik gemaakt van ISO`s.

Wanneer ik overga op WS 2008 wil ik een extra 2,5 harde schijf toevoegen en deze in RAID0 draaien.

Het totaal komt uit op circa 185 euro en me budget is rond de 200 euro.

Na me certificering wil ik deze server blijven gebruiken en is zuinigheid wel belangrijk. Nu is mijn vraag aan jullie of jullie nog tips/verbeteringen hebben.

[TommyGun]

In den beginne van dit topic prees ik mijn server nog de hemel in. Echter, nu na 2 jaar, is het genoeg geweest. Heb de hele riedel verkocht en mijn sites op externe hosting geplaatst. Reden? Voornamelijk het stroomverbruik. Tegen de 50 euro per maand was toch een tikkeltje teveel. Maarja... hobby's lopen uit de hand he, ook zo bij mij.

Wellicht in de toekomst maar eens kijken naar iets zuinig. Blijft toch wel handig om mee te downloaden en dergelijke, vooral als je enkel een laptop hebt.

[thijszor]

TommyGun schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 14:45:
In den beginne van dit topic prees ik mijn server nog de hemel in. Echter, nu na 2 jaar, is het genoeg geweest. Heb de hele riedel verkocht en mijn sites op externe hosting geplaatst. Reden? Voornamelijk het stroomverbruik. Tegen de 50 euro per maand was toch een tikkeltje teveel. Maarja... hobby's lopen uit de hand he, ook zo bij mij.

Wellicht in de toekomst maar eens kijken naar iets zuinig. Blijft toch wel handig om mee te downloaden en dergelijke, vooral als je enkel een laptop hebt.

50?! Zonder de laatste 50 pagina's door te bladeren, wat had je voor specs dan?
P4 Prescot oid?

[TommyGun]

thijszor schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 15:05:
[...]

50?! Zonder de laatste 50 pagina's door te bladeren, wat had je voor specs dan?
P4 Prescot oid?

4x P3 700mhz 2MB, 8x 512MB ECC RAM, 4x37GB SCSI 10k, 4x73GB SCSI 10k, en nog een flinke UPS erbij.

[Verwijderd]

Ik denk dat je met een zuinige ondergeklokte quad core(Q8300 @ laagste multy, bus en voltage op laagste. Volgens psu calc zou hij op 1600(6x266(1066mhz bus) met 0.9 volt 34 watt verbruiken ) 4GB ddr 2(2x een dimm a 5 watt), 2x een 1TB schijf(WD Green, zelfs F1's), veel minder verbruik zou hebben, terwijl nauwelijks in prestatie te moeten inleveren .

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2009 15:52 ]

[netvor]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 15:41:
Ik denk dat je met een zuinige ondergeklokte quad core(Q8300 @ laagste multy, bus en voltage op laagste. Volgens psu calc zou hij op 1600(6x266(1066mhz bus) met 0.9 volt 34 watt verbruiken ) 4GB ddr 2(2x een dimm a 5 watt), 2x een 1TB schijf(WD Green, zelfs F1's), veel minder verbruik zou hebben, terwijl nauwelijks in prestatie te moeten inleveren .

En over zes jaar haalt iemand deze post aan met de opmerking, "wat hadden we toen voor een belachelijk langzame en energieverspillende hardware zeg!"

Gordon Moore is een hedendaagse profeet...

@Mentox: Als je zo zwaar leunt op virtualisatie is het aan te raden een CPU te kiezen die hardware-virtualisatie ondersteunt (bij intel heet dat VT, bij amd heet het AMD-V). Bij mijn weten ondersteunen de mini-ITX borden van Intel dat niet, wat een performanceverlies betekent. Op het Intel-platform is het redelijk lastig een energiezuinige CPU met VT te vinden. In het AMD-kamp heeft de alhier populaire e-serie (als in: 4450e, 4850e) ondersteuning voor AMD-V.
En wat betreft een "uitgekleed OS voor virtualisatie"...mag ik vmware ESXi tippen? Ten eerste is het een bewezen virtualisatieplatform, en ten tweede is het voor een (aankomend) microsoft-beheerder ook nog eens mooi meegenomen om daar wat van af te weten, lijkt me zo.

[Paul]

netvor schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 17:19:
In het AMD-kamp heeft de alhier populaire e-serie (als in: 4450e, 4850e) ondersteuning voor AMD-V.
En wat betreft een "uitgekleed OS voor virtualisatie"...mag ik vmware ESXi tippen?

Blij dat je die in 1 post noemt. Weet je daar toevallig ook een zuinig moederbord waarvan de SATA- en netwerkcontrollers door ESXi worden ondersteund? VMWare is een beetje Intel-minded...

[netvor]

True, ESXi staat niet bekend om zijn brede hardwareondersteuning (wat ironisch genoeg precies tegen de hele filosofie van virtualisatie in lijkt te gaan ). Dit is ook één van de redenen waarom ik uiteindelijk heb afgezien van ESXi op mijn Shuttle-barebone-servertje. Toch is het volgens mij niet alleen maar ellende op het AMD-platform; op sites als http://www.vm-help.com/ kan je lijstjes vinden van ondersteunde hardware. Als ik er zo snel doorheen scroll krijg ik de impressie dat nVidia-chipsets iets beter ondersteund worden dan AMD-chipsets.

[Mentox]

netvor schreef op maandag 26 januari 2009 @ 10:32:
True, ESXi staat niet bekend om zijn brede hardwareondersteuning (wat ironisch genoeg precies tegen de hele filosofie van virtualisatie in lijkt te gaan ). Dit is ook één van de redenen waarom ik uiteindelijk heb afgezien van ESXi op mijn Shuttle-barebone-servertje. Toch is het volgens mij niet alleen maar ellende op het AMD-platform; op sites als http://www.vm-help.com/ kan je lijstjes vinden van ondersteunde hardware. Als ik er zo snel doorheen scroll krijg ik de impressie dat nVidia-chipsets iets beter ondersteund worden dan AMD-chipsets.

Op de D945GCLF2 draaid ESXi alleen als je de S-ATA poorten niet gebruikt om ESXi vanaf te draaien. Daarvoor dien je de IDE aansluiting te gebruiken.

Ook werkt het netwerkgedeelte niet samen met ESXi en dien je hiervoor een extra (Intel) PCI Netwerkkaartje aan te sluiten.

Al met al niet echt een optie als je het mij vraagd.

Ik denk dat ik voor de volgende setup ga:
AMD Athlon X2 4850e 2.5GHz,
Crucial DDR2 PC6400 4096MB CL6,
Gigabyte GA-MA74GM-S2H, AMD RS740+SB700,
Antec NSK4480B Mini Tower Case, Black,
En een 3,5" harde schijf.

[remmelt]

Dat is zo ongeveer de setup die ik in gedachten heb, Mentox. Hoe veel Watt verbruik je?

[teacup]

Een beetje de zelfde vraag, maar anders gesteld, hoe verhoudt het energiegebruik van een Athlon X2 4850e zich ten op zichte van een Sempron LE-1250. LE <-> e? Heeft iemand daar info over?

De LE-1200 is natuurlijk single core, 2100 Mhz geklokt, heeft een cache van 0,5 MB, 65 nm, 45W TPD.
De LE-1250 is gelijk aan LE-1250, maar met 2200 Mhz

De Athlon X2 4850e heeft een dubbbele core, 1 MB cache en is geklokt op 2500Mhz, 65 nm, 45W TPD.

Let op voor een vreemde eend, de Athlon LE-1600, deze kan een 90 nm core hebben, maar dan wel met 1 MB cache. Een latere batch heeft een 65 nm core, waarmee hij beter bij de rest past, maar is slechts met een half MB cache uitgerust.

Het is veilig te zeggen dat 4850e meer gebruikt dan de LE-1250, maar hoe verhoudt dat zich ten opzichte van de extra snelheid?

[Red devil]

Iedereen die hier verder een AMD e serie post zou voor de 3 euro extra een 5050e moeten nemen
100Mhz meer en hij klokt net zo netjes terug naar 1Ghz.

[Mentox]

remmelt schreef op maandag 26 januari 2009 @ 19:38:
Dat is zo ongeveer de setup die ik in gedachten heb, Mentox. Hoe veel Watt verbruik je?

Volgens mij verbruik ikzelf niet zoveel watt

Ik heb het systeem in betstelling staan en zal de resultaten melden zodra ik het binnen heb.

Red devil schreef op maandag 26 januari 2009 @ 22:00:
Iedereen die hier verder een AMD e serie post zou voor de 3 euro extra een 5050e moeten nemen
100Mhz meer en hij klokt net zo netjes terug naar 1Ghz.

Bij de 5050e heb ik toch een gevoel dat deze minder is dan de 4850e. Echte verschillen kon ik niet vinden en me gevoel is nergens op gebaseerd maar toch heb ik het idee dat...

[ Voor 39% gewijzigd door Mentox op 27-01-2009 10:55 ]

[Loekie]

Mentox schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 10:51:
[...]

Volgens mij verbruik ikzelf niet zoveel watt

Ik heb het systeem in betstelling staan en zal de resultaten melden zodra ik het binnen heb.


[...]


Bij de 5050e heb ik toch een gevoel dat deze minder is dan de 4850e. Echte verschillen kon ik niet vinden en me gevoel is nergens op gebaseerd maar toch heb ik het idee dat...

Als je in de pricewatch kijkt, zie je dat de 5050e een B2-stepping is en de 4050e. 4450e en 4850e zijn G2 steppings waar het typische verbruik zeker een 1 of soms 2 Watt lager is. Het is alleen jammer dat de eerste 2 in prijs stijgen en de 4050 al duurder is dan alle ander e's. De 4050 had ik nl op de korrel icm Asus 3A-H/HDMI als server en dan onderklokken, daar had ik liever een lagere multiplier bij gehad.

[ Voor 0% gewijzigd door Loekie op 27-01-2009 13:34 . Reden: Eenheid toegevoegd |:( ]

[Mentox]

Loekie schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 11:03:
[...]

Als je in de pricewatch kijkt, zie je dat de 5050e een B2-stepping is en de 4050e. 4450e en 4850e zijn G2 steppings waar het typische verbruik zeker een 1 of soms 2 lager is. Het is alleen jammer dat de eerste 2 in prijs stijgen en de 4050 al duurder is dan alle ander e's. De 4050 had ik nl op de korrel icm Asus 3A-H/HDMI als server en dan onderklokken, daar had ik liever een lagere multiplier bij gehad.

De G2 is 1~2% zuiniger?

[netvor]

Mentox schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 10:51:
Volgens mij verbruik ikzelf niet zoveel watt

offtopic:
De dagelijkse energiebehoefte voor een volwassen man is zo'n 10 MJ (8 MJ voor vrouwen). Deel dat door 1 dag (86400 seconden) en je komt uit op een gemiddeld verbruik van 116 watt (93 watt voor vrouwen).

[Mentox]

116 watt, best zuinig als je kijkt wat een gemiddeld mens op een dag doet.

[Verwijderd]

offtopic:
Het grappige is dat je het meeste kwijt bent aan het in leven blijven dan aan het voortbewegen. Een top sporter verbruikt ongeveer 4000kcal, terwijl als jij de hele dag in bed blijft liggen je nog steeds bijna 2000kcal nodig hebt. Parafrase van Midas Dekkers in lichamelijke oefening.

[Loekie]

Nog even een aanvullende vraag v.w.b. onderklokken van een X2 e: Het enige verschil tussen 4050, 4450 en de 4850e is de multiplier en dus resulterende snelheid, ik weet dat deze gelockt is. Is die lock het maximum en kan er wel een lagere multiplier gekozen worden of is ook een lagere multiplier mogelijk?
Heb geen AMD meer aangepast sinds het (barton) XP-tijdperk en ben benieuwd of dit nog wel mogelijk is, een snelle google levert weinig meer op dan dat CnQ een minimale multiplier van 5 toestaat.
Kan dit ook handmatig?
Het gaat dan om een combo van X2 4x50e op een Asus M3A-H/HDMI(vanwege de hoeveelheid PCI/PCI-E sloten).

[Verwijderd]

Met RMclock is dit zeker mogelijk. Misschien ook wel op andere manieren. Met RMClock kan je hem zelfs nog lager zetten dan 5. Namelijk 4(200x4=800).

[Vesper64]

teacup schreef op maandag 26 januari 2009 @ 21:43:
Een beetje de zelfde vraag, maar anders gesteld, hoe verhoudt het energiegebruik van een Athlon X2 4850e zich ten op zichte van een Sempron LE-1250. LE <-> e? Heeft iemand daar info over?

De LE-1200 is natuurlijk single core, 2100 Mhz geklokt, heeft een cache van 0,5 MB, 65 nm, 45W TPD.
De LE-1250 is gelijk aan LE-1250, maar met 2200 Mhz

De Athlon X2 4850e heeft een dubbbele core, 1 MB cache en is geklokt op 2500Mhz, 65 nm, 45W TPD.

Let op voor een vreemde eend, de Athlon LE-1600, deze kan een 90 nm core hebben, maar dan wel met 1 MB cache. Een latere batch heeft een 65 nm core, waarmee hij beter bij de rest past, maar is slechts met een half MB cache uitgerust.

Het is veilig te zeggen dat 4850e meer gebruikt dan de LE-1250, maar hoe verhoudt dat zich ten opzichte van de extra snelheid?

Ik heb zelf voor de Sempron LE-1250 gekozen, dit omdat deze aanwezig en goedkoop was. Maar het heeft ook quiet'n cool technologie, indien je mobo dat ook ondersteund (geen idee of de 4850e dat ook heeft). Is het nog wat zuiniger, en hoeft je fan ook niet veel lawaai te maken. Hoeveel het wattage verschilt met de 4850e geen idee, maar enorm veel zal het niet verschillen.
Het is uiteraard ook afhankelijk wat je er allemaal mee wilt doen. In mijn geval is het alleen maar een file/sync/download/TS server, en daarvoor is de Sempron ruim voldoende.

[Loekie]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 13:07:
Met RMclock is dit zeker mogelijk. Misschien ook wel op andere manieren. Met RMClock kan je hem zelfs nog lager zetten dan 5. Namelijk 4(200x4=800).

Tja, ik gebruik linux, dus deze optie zou via bios moeten lopen.

[tsjoender]

Loekie schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 14:26:
[...]

Tja, ik gebruik linux, dus deze optie zou via bios moeten lopen.

Onder Linux heb je cpupowerd:

http://sourceforge.net/projects/cpupowerd/

In het BIOS kun je wel naar beneden schalen en undervolten, maar op een gegeven moment kun je niet lager omdat het systeem dan niet op wil starten. Met cpupowerd kun je dynamisch schakelen (wat cpuspeed ook al kan onder Linux), maar ook het voltage naar beneden bijregelen (tov de Cool&Quiet waardes).

Zelf nooit met RMClock gewerkt, maar als ik lees wat het zo doet, dan is cpupowerd volgens mij het Linux equivalent. Zeker de moeite van het proberen waard!

[Red devil]

tsjoender schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 10:19:
[...]


Onder Linux heb je cpupowerd:

http://sourceforge.net/projects/cpupowerd/

In het BIOS kun je wel naar beneden schalen en undervolten, maar op een gegeven moment kun je niet lager omdat het systeem dan niet op wil starten. Met cpupowerd kun je dynamisch schakelen (wat cpuspeed ook al kan onder Linux), maar ook het voltage naar beneden bijregelen (tov de Cool&Quiet waardes).

Zelf nooit met RMClock gewerkt, maar als ik lees wat het zo doet, dan is cpupowerd volgens mij het Linux equivalent. Zeker de moeite van het proberen waard!

\

Ik heb met volgende gedaan:
sudo aptitude install powernowd
nog eens testen met cpufreq-info of cpu applet op desktop.

[Dadona]

Mobo: Abit AN-M2HD
CPU: AMD Athlon 64 X2 4850e
Mem: 2x 2GB DDR2 800
HDD: WD GP 1TB
Voeding: 80+ van de Antec NSK2400
Fans: 2x 12 cm Nexus fans
-- > 36 Watt met cool 'n quiet aan
De idle toestand van het kale systeem valt me toch wat tegen. Ik had op een hoge 20 Watt gerekend, aangezien één of andere Duitser het voor elkaar kreeg om net onder de 20 Watt te duiken. Dat deed hij met een pico psu, 512MB DDR2 667, AMD X2 3800+ EE SFF en een 2.5" schijfje. Hij wint daardoor 3 Watt bij de hdd, 2 Watt bij het geheugen, 2 Watt bij de fans en X Watt iets bij de voeding, ik win 1.5 Watt bij de cpu. Dat zou betekenen dat het verlies bij de voeding op 10.5 Watt zou moeten neerkomen. Om de één of andere reden kan ik daar moeilijk inkomen.
Op deze manier gaat het systeem waarschijnlijk niet voor een server spelen. Of is er iemand die een suggestie kan doen waar nog winst te behalen is?

[ Voor 202% gewijzigd door Dadona op 31-01-2009 00:14 ]

[Fire69]

RMClock of CrystalCPUID gebruiken ipv CnQ.
Daarmee zou je verder moeten kunnen onderklokken bij idle. Dat zal die Duitser ook wel hebben.

[Dadona]

RMClock levert bijna niets op (met CnQ draai ik 1.01 volt), ik kan met RMClock tot 0.85 komen, maar in wattages doet het vrij weinig, rond een Watt als ik geluk heb. Maar in de tussentijd kwam ik erachter dat de voeding van de NSK 2400 géén 80+ is, maar enkel efficient. Bij een load aan het stopcontact van 58 Watt (en 40 Watt voor de componenten zelf) is de efficientie inmiddels onder de 70% gezakt.

[ Voor 41% gewijzigd door Dadona op 31-01-2009 00:18 ]

[Loekie]

Dadona schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 00:03:

Mobo: Abit AN-M2HD
CPU: AMD Athlon 64 X2 4850e
Mem: 2x 2GB DDR2 800
HDD: WD GP 1TB
Voeding: 80+ van de Antec NSK2400
Fans: 2x 12 cm Nexus fans
-- > 36 Watt met cool 'n quiet aan
De idle toestand van het kale systeem valt me toch wat tegen. Ik had op een hoge 20 Watt gerekend, aangezien één of andere Duitser het voor elkaar kreeg om net onder de 20 Watt te duiken. Dat deed hij met een pico psu, 512MB DDR2 667, AMD X2 3800+ EE SFF en een 2.5" schijfje. Hij wint daardoor 3 Watt bij de hdd, 2 Watt bij het geheugen, 2 Watt bij de fans en X Watt iets bij de voeding, ik win 1.5 Watt bij de cpu. Dat zou betekenen dat het verlies bij de voeding op 10.5 Watt zou moeten neerkomen. Om de één of andere reden kan ik daar moeilijk inkomen.
Op deze manier gaat het systeem waarschijnlijk niet voor een server spelen. Of is er iemand die een suggestie kan doen waar nog winst te behalen is?

Als ik zijn post zo zie gebruikt hij knoppix en de bovengenoemde cpupowerd, je kunt pas vergelijken als je alles zo veel mogelijk gelijkt trekt.
Je gebruikt windows? Dat kan nogal wat uitmaken, bij mij scheelt het op m'n laptop iets van 50 minuten tussen Vista en Ubuntu 8.10. In de laagste stand gaat die Duitser ook terug naar 1000, RMclock zelfs naar 800?

[ Voor 8% gewijzigd door Loekie op 31-01-2009 00:16 ]

[Dadona]

Bij een multiplier van 4 of 4.5 bevriest het systeem onmiddelijk. Ik ga inderdaad binnenkort eens aan de slag met één of andere linux distro en kijken of dat gaat helpen. Maar goed, de grote klap komt dus van de voeding die toch niet 80+ is en dan kan ik het verschil opeens makkelijker verklaren.

[ Voor 17% gewijzigd door Dadona op 31-01-2009 00:31 ]

[remmelt]

Dadona schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 00:15:
Bij een load aan het stopcontact van 58 Watt (en 40 Watt voor de componenten zelf) is de efficientie inmiddels onder de 70% gezakt.

Hoe weet je dat? Hoe heb je dat gemeten?

[audiojunk]

Dadona schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 00:03:

CPU: AMD Athlon 64 X2 4850e
ik win 1.5 Watt bij de cpu

Ik denk niet dat je wat wint met je CPU aangezien de AMD X2 3800+ EE SFF zuiniger is(35W vs 45W).

[Loekie]

audiojunk schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 09:49:
[...]


Ik denk niet dat je wat wint met je CPU aangezien de AMD X2 3800+ EE SFF zuiniger is(35W vs 45W).

Hangt van het gebruik af natuurlijk, daarnaast als je het ding undervolt e.d. is er wel het een en ander te winnen.

[teacup]

Vesper64 schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 13:28:
Ik heb zelf voor de Sempron LE-1250 gekozen, dit omdat deze aanwezig en goedkoop was. Maar het heeft ook quiet'n cool technologie, indien je mobo dat ook ondersteund (geen idee of de 4850e dat ook heeft). Is het nog wat zuiniger, en hoeft je fan ook niet veel lawaai te maken. Hoeveel het wattage verschilt met de 4850e geen idee, maar enorm veel zal het niet verschillen.
Het is uiteraard ook afhankelijk wat je er allemaal mee wilt doen. In mijn geval is het alleen maar een file/sync/download/TS server, en daarvoor is de Sempron ruim voldoende.

Als ik nuchter ben moet ik ook gewoon voor een Sempron gaan. Een kleine Athlon kan je later altijd nog plaatsen, hopelijk wordt het procede van die processoren nog eens een keer terug gebracht naar 45 nm. (dit zal waarschijnlijk pas gaan gebeuren wanneer de high-end AMD CPU's naar 32 nm gaan, eind 2010, geloof ik).

[ Voor 6% gewijzigd door teacup op 31-01-2009 13:50 ]

[Loekie]

teacup schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 13:48:
[...]


Als ik nuchter ben moet ik ook gewoon voor een Sempron gaan. Een kleine Athlon kan je later altijd nog plaatsen, hopelijk wordt het procede van die processoren nog eens een keer terug gebracht naar 45 nm. (dit zal waarschijnlijk pas gaan gebeuren wanneer de high-end AMD CPU's naar 32 nm gaan, eind 2010, geloof ik).

Tja, het hangt er vanaf wat je er precies mee wilt, ik ga voor een 4850e(van de 3 interessante E-modellen) en klok deze onder naar 1000 MHz. De dualcore is dan nog steeds fijn voor reclame-detectie 's nachts voor mythtv, daarnaast hoeft het ding alleen data te gaan pompen van capture kaarten naar HD en af en toe netwerksharing naar 1 van de frontends.

[remmelt]

Kan je een ge-undervolte cpu waar nodig automatisch terugzetten op het normale voltage? Dus als 'ie in idle gaat: undervolten, en als er cpu-kracht nodig is: terug naar normale voltage.

Of is dat wat C'n'Q doet?

[Dadona]

remmelt schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 09:40:
[...]Hoe weet je dat? Hoe heb je dat gemeten?

In een review op silentpcreview viel dat te lezen

audiojunk schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 09:49:
[...]Ik denk niet dat je wat wint met je CPU aangezien de AMD X2 3800+ EE SFF zuiniger is(35W vs 45W).

Eerlijk gezegd ging dat om een AMD X2 3800+ EE, de toevoeging SFF kon ik niet plaatsen. De EE is (opnieuw) volgens silentpcreview iets minder zuinig dan de 4850e.
Een lagere TDP wil niet zeggen dat de cpu in idle zuiniger is. De 3800+ EE heeft een minder ruim bereik dan de 4850e. Je zou ongetwijfeld de 4850e kunnen limiteren zodat het ook een TDP van 35W zou meekrijgen. (Geen idee waar die grens zou moeten liggen, maar goed)

Ik ga in ieder geval nog eens goed nadenken hoe ik de 'server' precies ga inzetten. Momenteel gebruik ik hem in ieder geval als 'normale' desktop, zodat mijn energieverslindende quadcore uit kan blijven als ik maar beperkte rekenkracht nodig heb.

remmelt schreef op zaterdag 31 januari 2009 @ 16:12:
Kan je een ge-undervolte cpu waar nodig automatisch terugzetten op het normale voltage? Dus als 'ie in idle gaat: undervolten, en als er cpu-kracht nodig is: terug naar normale voltage.

Of is dat wat C'n'Q doet?

CnQ verlaagt de multiplier (waardoor je bijvoorbeeld op 1.0 GHz draait) en verlaagt tegelijk het voltage. Als je zwaardere dingen gaat doen dan verhoogt CnQ het voltage en de multiplier weer.
Een programma als rmclock doet hetzelfde alleen het geeft je daarbij meer controle over welk voltage er precies bij welke multiplier moet worden ingezet. (De grote meerwaarde van rmclock is bij load, daar kun je ten opzichte van CnQ de meeste winst pakken.)

[ Voor 26% gewijzigd door Dadona op 31-01-2009 16:22 ]

[Mentox]

Het voordeel van van rmclock is direct ook het nadeel, je geeft zelf de waardes op. Hierdoor kan je server onstabiel worden. Bij PC`s is een herstart niet zo erg maar voor een server lijkt me dit toch niet echt wenselijk. Het is je eigen afweging wat je doet.

Ik geef de voorkeur aan een server die iets meer watt verbruikt dan dat deze onbetrouwbaar kan zijn.

[Dadona]

Sowieso moet je *altijd* bij onder- en overklokken de definitieve instellingen voor 10-12 uur testen. De waarden zijn dus niet het probleem, maar wel hoe rmclock die waarden bereikt. Ik heb het op meerdere pc's meegemaakt dat het bij de omschakeling fout gaat. Van idle naar load of andersom levert een freeze op.
Nu ik wat heb lopen spelen met mijn pc kom ik andermaal tot de conclusie dat je met rmclock onder idle zeer weinig kunt winnen (in de orde van 1-3 Watt) ten op zichte van CnQ.
Alleen voor servers die langdurig een hoge load te verwerken krijgen zou ik nader naar rmclock kijken, anders zou ik inderdaad ook gewoon lekker op CnQ gaan zitten. (Daar heb ik nog nooit problemen mee ondervinden, ook niet bij de omschakeling)

[Verwijderd]

I disagree. Dan heb je RMClock gewoon niet goed in gesteld. Ik heb na dat hij goed is ingesteld nooit craches gehad. Je moet ook geen gebruik maken van voltage verlopen(dat ie langzaam verhoogd word) maar gewoon laagste voltage is voor de laagste en de rest zet je op de hoogste(en dat met je laagste gevonden voltage waarden voor respectievelijk de laagste multiplyer en de hoogste). Dan heb je geen probleem als ie tussen in schakelt dat het voltage niet goed is(wat de craches veroorzaakt).

Weinig winnen?
Idle 2 HD C&Q 54
Idle 2HD + Laptop HD RMClock 47

7 watt met een laptop HD extra

Load 2 HD C&Q: 73
Load 2HD+laptop HD RMClock: 61

12 watt met een laptop HD extra.

[Dadona]

Ik denk inderdaad achteraf dat een tussenstap niet klopte, ik heb namelijk niet die tussenstap gedurende zoveel uur getest.
Het verschil in idle kijk ik overigens wel van op, misschien dat bij jou CnQ te behoudend stond ingesteld? Bij mij ging het voltage met CnQ terug naar 1.01 volt maar een lager voltage deed bij mij zo goed als niets. (Overigens ben ik niet onder de indruk van de toevoeging van een laptop hdd, een zuinige variant vraagt in idle minder dan 0.2 Watt...)

[ Voor 8% gewijzigd door Dadona op 01-02-2009 15:33 ]

[Verwijderd]

Ik heb geen idee. Maar handmatig kon ik hem naar 0.73 volt idle en 0.95 volt load krijgen. Dat is een stuk lager dan normaal. De laptop hd toevoegen is voor de compleetheid(anders is de vergelijking schever) en dat er dus ook nog wel een heel klein beetje meer stroom word getrokken dan met de C&Q.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2009 18:01 ]

[remmelt]

Wat ik niet helemaal begrijp aan rmclock is dat je dus ook onder load terugklokt. Dat is toch juist niet de bedoeling? Je verbruikt minder Watt onder load, en met gelijkblijvende hardware lijkt het me dan dat je minder prestatie hebt. Ik snap dat undervolten en terugklokken een efficienter systeem kan opleveren, maar juist onder load maakt het me niet uit hoeveel 'ie verbruikt. Uiteindelijk is dat ook om het even, langere load met minder kracht of kortere load met meer kracht. Daar is geen winst te behalen.

Verder wil ik sowieso geen Windows draaien, dus rmclock is geen optie voor mij. Wel jammer, ik had er wel mee willen spelen.

[Verwijderd]

Nee, ik ondervolt alleen onder load. Hij schakeld van 800mhz naar 2.1Ghz waarbij het voltage dus van 0.73 naar 0.95 gaat.

[antonboonstra]

Ik (en volgens mij wel meer mensen) deed altijd een vermogensmeting van mijn server met een Energy Check 3000 van de Conrad. Dat ding blijkt toch een stuk minder nauwkeurig te zijn dan ik dacht. Volgens mij is deze vooral onnauwkeurig bij geschakelde voedingen. Kassa heeft het over afwijkingen tot 24%!

De Energy Monitor 3000 van Conrad is alweer een stuk nauwkeuriger. De Cresta RCE-1106 is zelfs nog iets nauwkeuriger, maar ook een stuk goedkoper.

[remmelt]

Ja, dat is bekend. De Energy Check doet niet aan faseverschuiving/cos-phi/Power Factor. De Cresta doet dat wel, is veel goedkoper en heeft een vergelijkbare afwijking.

Geniaal, als je dacht dat de Energy Monitor een grote afwijking had (30%) dan moet je de Paget eens bekijken: 177% afwijking! Hahahahaha dan kom je dus ver onder nul uit als 'ie de verkeerde kant afwijkt.

[Verwijderd]

Ik ben ook het kijken voor de aanschaf van een WHS en ik zie hier op tweakers uiteenlopende meningen.

Zelf twijfel ik tussen:
- Of een mainboard met een 740G chipset of 780G chipset
- Of een 4850e processor of een LE-1250 processor

Ik wil graag een zo'n zuinig mogelijk server, maar ik wil wel een tikkeltje flexibel zijn (experimenteren met een tv server bijvoorbeeld).

Kan iemand bij kort vertellen waarom ik voor de een of de ander moet kiezen?

[terabyte]

de 4850e is zuinig, en responsief (dual core). Ik zie de meerwaarde van de LE-1250 niet.
de 780G chipset heeft een goede GPU (handig voor HTPC) en is zuinig

Ik heb zelf pas geleden de 4850e gekocht met een Gigabute 780G moederbord, voor een NAS (die in de toekomst ook als HTPC zou kunnen worden ingezet)

[Verwijderd]

740G + LE is zuiniger, maar minder krachtig. Imho is voor NAS de 780G overkill, zeker als er niets aan HTPC word gedaan. De 740G is nog wat zuiniger dan de 780G.

[Fire69]

Wat zou nu eigenlijk zuiniger zijn, een 740G/780G of een moederbord zonder graphics en een goedkoop videokaartje?

Ik ben op zoek naar de zuinigste processor, performance is niet echt van belang, ik heb nu meer dan genoeg aan een PIII - 933.
Als ik het goed begrijp, ben ik dan beter af met een LE-1250 dan met de 4850e?

[Verwijderd]

IGP zal zuiniger zijn. Zowel de 780G als de 740G. Heb je geen computing power nodig ben je idd beter af met de LE.

[Verwijderd]

Ik weet het even niet meer
Ik zou graag een stille zuinige server willen hebben.
Maar ik weet niet welk moederbord en cpu ik moet pakken.
hier moet de server aan voldoen:
1 Files sharen (tevens ook meteen back-up. alle bestanden van pc's gaan weg en naar de server.)
* MAX 5 man die er dan files etc.. openen.
2 Downloaden
3 virtuele server (tegen virussen)
4 Domein
5 teamspeak
* MAX 10 a 12 man
6 games ( Call of Duty 1,2,4 Red Allert 1,2,3 misschien battlefield 2 dit zijn ongeveer de zwaarste games)
* MAX 10 a 12 man MAX 2 games tegelijk
7 webserver

Zouden jullie mij AUB willen helpen

Of moet ik gewoon een dikke quadcore pakken en dan underclocken
Ik weet het even niet de rest moet wel lukken geheugen etc..

[smeerbartje]

antonboonstra schreef op maandag 02 februari 2009 @ 15:52:
Ik (en volgens mij wel meer mensen) deed altijd een vermogensmeting van mijn server met een Energy Check 3000 van de Conrad. Dat ding blijkt toch een stuk minder nauwkeurig te zijn dan ik dacht. Volgens mij is deze vooral onnauwkeurig bij geschakelde voedingen. Kassa heeft het over afwijkingen tot 24%!

De Energy Monitor 3000 van Conrad is alweer een stuk nauwkeuriger. De Cresta RCE-1106 is zelfs nog iets nauwkeuriger, maar ook een stuk goedkoper.

Jammer, niet meer te bestellen Iemand enig idee wanneer deze meter weer beschikbaar is?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 15 februari 2009 @ 20:46:
Ik weet het even niet meer
Ik zou graag een stille zuinige server willen hebben.
Maar ik weet niet welk moederbord en cpu ik moet pakken.
hier moet de server aan voldoen:
1 Files sharen (tevens ook meteen back-up. alle bestanden van pc's gaan weg en naar de server.)
* MAX 5 man die er dan files etc.. openen.
2 Downloaden
3 virtuele server (tegen virussen)
4 Domein
5 teamspeak
* MAX 10 a 12 man
6 games ( Call of Duty 1,2,4 Red Allert 1,2,3 misschien battlefield 2 dit zijn ongeveer de zwaarste games)
* MAX 10 a 12 man MAX 2 games tegelijk
7 webserver

Zouden jullie mij AUB willen helpen

Of moet ik gewoon een dikke quadcore pakken en dan underclocken
Ik weet het even niet de rest moet wel lukken geheugen etc..

Dat ziet er idd uit als redelijk stevige eisen. pricewatch: Intel Core 2 Quad Q9300 met een pricewatch: MSI P7NGM Digital lijkt me voor jouw het beste qua prestatie en zuinigheid. Je kan de CPU ook nog een stuk ondervolten. Reken er alleen niet op dat het 30 watt gaat gebruiken .
http://www.xbitlabs.com/a...2quad-q9300_13.html#sect0

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2009 21:15 ]

[Verwijderd]

Maar met CNQ weet nog niet precies wat het is nog niet opgezocht!
als het goed is is dat software om de cpu op een lage pitje te laten draaien als die niks hoeft te doen
en als die weer op een hogere pit moet dan springt die automatische weer horger ''meet stroom''
zo is het toch ongeveer ?

Daar kom ik dus niet onder uit 95W per cpu
Ik vind de prijs eigenlijk best nog mee vallen voor een dikke cpu.

Dit moet de sever wel allemaal aankunnen maar draait niet allemaal tegelijk

[Verwijderd]

Nee, het is geen software, maar een hardware gedeelte. Ja je hebt de werking verder goed. Hij klokt bij weinig tot geen belasting een heel stuk naar beneden en schroeft het voltage ook naar beneden. Bij intel heet dit EIST. OH en TDP is niet gelijk aan maximaal verbruik!!!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2009 21:41 ]

[Verwijderd]

Zit dat bij mij ook erbij dan? wat je al zo even voor mij hebt opgezocht
Want het is idd wel even een belangrijk punt die energie als die 24/7 aan moet staan.
Want ik heb hier ook nog een moeder rond lopen:P die straks niet zo heel erg blij is als ze de rekening krijgt gepresenteerd
Het lijstje ziet er mooi uit

volgens mij zit dat het erop:
Enhanced SpeedStep technology, Execute Disable Bit mogelijkheid, Intel Virtualization Technology, Intel 64 Technology, Intel Advanced Digital Media Boost, Intel Advanced Smart Cache, Intel Smart Memory Access, Intel Wide Dynamic Execution, Intel Trusted Execution Technology

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2009 22:02 ]

[Verwijderd]

smeerbartje schreef op zondag 15 februari 2009 @ 21:07:
[...]

Jammer, niet meer te bestellen Iemand enig idee wanneer deze meter weer beschikbaar is?

Je kan hem ook gewoon bij de Gamma halen,daar heb ik hem ook vandaan.

[remmelt]

Bert: misschien kan je overwegen om je server in tweeën te delen. Voor taken 1 t/m 5 en 7 (alles behalve de gameserver dus) heb je eigenlijk maar weinig computerkracht nodig. Daarvoor voldoen in principe alle in deze thread genoemde systemen wel, zoals het Gigabyte 740 bord met een AMD 4850e. Wat geheugen erbij, schijf erin en klaar is kees.
De enige echte vreter is je gameserver. Ga je die dag en nacht aanlaten, dus ook als server naar buiten toe? Dan ontkom je er niet aan en zal je inderdaad een flinke jongen neer moeten zetten die alle taken aankan. Als het alleen is voor de momenten dat je er zelf op speelt, zou je kunnen overwegen om een aparte gameserver te maken. Maar goed, voordat je de meerkosten in stroom eruit hebt, ben je waarschijnlijk ook al weer jaren verder... Wat wil je precies met die gameserver gaan doen?

[Verwijderd]

De game server is bedoelt voor hier thuis in het netwerk te gebruiken en voor LAN party's.
MAX 10a12 man
ik heb gewoon standaard upload dus via internet wordt niet veel.

[Noxious]

Klein vraagje,

Ik heb nu een Dell PowerVault PV725N 1U "NAS" waarop Windows 2000 Advanced Storage Server op draait.
Deze is van juli 2003 maar begint een beetje te klein voor me te worden ;-)

Er kunnen in deze server 4 schijven, maar er zitten er nu maar 3 in (3x250GB). De schijven zijn IDE, dus kijk ik liever naar een nieuwe server waar ik S-ATA in kan gooien.

Het is een P4 2.0GHz met 1GB RAM en hij verbruikt zo'n 80-90 watt.

Graag heb ik een machine die wat verser is (hoeft niet echt sneller te zijn, gaat meer om de SATA) waar dan 2003 R2 op gaat draaien, waar net als bij deze 4 schijven in kunnen en het liefste in een 1U behuizing.

Een echt NASje met zo'n embedded OS en een traag processortje wordt niks, aangezien ik er meer op wil draaien dan alleen fileserver. Het moet dus Windows Server 2003 R2 kunnen draaien, bij voorkeur 2xGbit, 4 of meer S-ATA hotswap brackets, RAID5 support, in een 1U behuizing zitten (of 2U als er meer dan 4 schijven in kunnen, sowieso rackmountable), hoeft niet extreem snel te zijn maar moet wel wat aankunnen dus vergelijkbaar of beter.

Heeft iemand een idee? Ik heb al naar losse serverbehuizingen gekeken maar kom daar ook weinig tegen waar direct 4 of 8 hotswap bays in zitten voor S-ATA. Laatst stond er bij V&A wel een SuperMico behuizing met 8xSATA maar die was vrij prijzig en zal ook wel e.e.a. meer aan stroom lusten.

Een upgrade naar 4x500GB wat het hoogst haalbare voor deze machine is gaat me ruim 300 euro kosten, en dat vind ik zonde van het geld voor de 1.5TB die ik overhou als ik het in RAID5 zet. Ik wil meer de kant van 5TB op

Net na wat zoekwerk uitgezocht dat ik deze behuizing icm 2x deze 4-schijfs hotswap bays zou kunnen doen, maar dan ben ik 1200+ kwijt voor behuizing only...

[ Voor 7% gewijzigd door Noxious op 16-02-2009 09:55 ]

[Verwijderd]

Kijk hier ook eens:Het grote DIY RAID NAS topic deel 2
Ze hebben het over een chenbro maar die is op dit moment niet leverbaar. Waarom wil je zo graag hotswap? En 2 van die hotswapbays passen ook in deze:
pricewatch: Sharkoon Rebel12 Value zelfs in deze pricewatch: Sharkoon Rebel 9 Economic Ik zit meer met hoe je 8 schijven gaat aan sluiten en performance wil houden.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2009 10:48 ]