Steorn: hebben ze gelijk?

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 22:44:
Sorry Killer, het was niet m'n bedoeling je op je nummer te zetten.

Automobielen werden zo genoemd omdat koetsen en wagens voordien door paarden werden voorgetrokken. En met een motor bewogen ze zichzelf voort.

Dat jij die intuitie een "dead give away" noemt bewijst dat jij die verbinding ook meteen ziet. Ook gefeliciteerd!

Zoals je ziet, het geestelijke bloed kruipt waar het -op het eerste gezicht- niet gaan kan.

offtopic:
Je hebt me ook niet op mijn nummer gezet, hoewel je een dappere poging waagde. Ik ga dan ook geen discussie voeren over wanneer de aarde naar algemene opvatting rond was, dat zijn me te goedkope punten, zoals je zelf wel poogt te scoren. En nee, ik noemde die intuitie niet een dead giveaway, maar het zinloze gepruttel waar je je reactie mee had gevuld is voor de atheistische ervaringsdeskundige van mijlenver te herkennen als ideologisch gebrabbel. Puur rationeel dus.

Om ook nog maar eens ontopic te blijven, ik vraag me voornamelijk af hoe het mogelijk is deze motor, zoals dat kan volgens Steorn, dusdanig op te schalen dat hij voor extreem veel diverse soorten vervoer geschikt is. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een magnetisch aandrijvingssysteem genoeg energie kan opwekken, en tegelijkertijd klein en licht genoeg kan blijven om een 747 te laten opstijgen, en dat ook nog extreem rendabel over kan brengen op een turbine... Begrijp me niet verkeerd, van natuur en scheikunde heb ik geen kaas gegeten, maar het klinkt gewoon niet plausibel. If it's too good to be true, it probably is...

[Verwijderd]

Of zoals de geniale Franse matematicus en uitvinder van een van de eerste rekenmachines in de jaren 1600 -Blaise Pascal- schreef:

"Het hart heeft zijn redenen, die het verstand niet kent."

[Verwijderd]

Killer, als de uitvinding bonafide is ligt het er maar aan met hoeveel magnetisme de magneten zijn opgeladen. Je kan een grote magneet een zwakke lading geven, en een kleine een hele sterke. Een magneet een hele sterke magnetische kracht geven kost natuurlijk wel meer energie, maar die zal volgens Steorn -na aanschaf van hun uitvinding- toch gratis en onbeperkt zijn.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:21:
Of zoals de geniale Franse matematicus en uitvinder van een van de eerste rekenmachines in de jaren 1600 -Blaise Pascal- schreef:

"Het hart heeft zijn redenen, die het verstand niet kent."

offtopic:
Goh, schreef die Nederlands? Het leunen op Wikipedia en quotes van anderen is niet een erg constructieve manier van discussieren.

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:50:
Killer, als de uitvinding bonafide is het ligt er maar aan met hoeveel magnetisme de magneten zijn opgeladen. Je kan een grote magneet een zwakke lading geven, en een kleine een hele sterke. Een magneet een hele sterke magnetische kracht geven kost natuurlijk wel meer energie, maar die zal volgens Steorn -na aanschaf van hun uitvinding- toch gratis en onbeperkt zijn.

Ik snap dat er verschil in lading is, en dat dat niet noodzakelijkerwijs samenhangt met uiteindelijke energieopbrengst, maar het moet wel gerelateerd zijn, anders zou er immers geen sprake hoeven te zijn van opschaling. Er is dus een maximum aan vermogen wat opgewekt kan worden met een bepaald formaat Orbo.
Het gaat er voornamelijk om dat je dus met schaalvergroting wel meer energie kunt opwekken, maar hoeveel megawatts zijn er wel niet nodig om een 747 de lucht in te krijgen, laat staan de oceaan over te krijgen.

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:50:
Killer, als de uitvinding bonafide is het ligt er maar aan met hoeveel magnetisme de magneten zijn opgeladen. Je kan een grote magneet een zwakke lading geven, en een kleine een hele sterke.

Er bestaat niet zoiets als 'magnetische lading'. Je kan een magneet ook niet opladen.

[Verwijderd]

Wat ik bedoel is dat een krachtiger magnetisme ook een grotere energieopbrengst zou betekenen. Zodat door kleinere en daardoor lichter van gewicht zijnde magneten maar die wel een hele grote magnetische kracht hebben er mogelijk toch een hele grote kracht kan worden geleverd.
En om magneten te maken die zo'n hele grote magnetische kracht hebben, om daarmee een krachtige motor te vormen, is veel energie nodig. Maar die zou volgens Steorn dus gratis zijn, geleverd door hun uitvinding. Zodat als je eenmaal hun uitvinding zou hebben je daarmee ook hele krachtige magneten kan maken, en daarmee dus hele sterke motoren.
Tenminste, zo begrijp ik het. Uiteraard is dit allemaal speculatie. We zullen wel zien.
Dat het allemaal wat lang duurt heeft waarschijnlijk te maken met patenten. En ik kan me ook voorstellen dat een ingenieur of wetenschapsman er wel even de tijd voor zal nemen voordat hij er een rapport over schrijft, en dan wel heel goed zal nadenken over wat hij erin zet. Een vergissing kan hem zijn reputatie kosten. Helemaal daar het hier gaat over iets wat volgens zovele collegas van hem niet kan... Een opwindende maar delicate zaak.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:50:
Killer, als de uitvinding bonafide is het ligt er maar aan met hoeveel magnetisme de magneten zijn opgeladen. Je kan een grote magneet een zwakke lading geven, en een kleine een hele sterke. Een magneet een hele sterke magnetische kracht geven kost natuurlijk wel meer energie, maar die zal volgens Steorn -na aanschaf van hun uitvinding- toch gratis en onbeperkt zijn.

Maar dat energie gratis en onbeperkt is wil niet zeggen dat die onbeperkt inzetbaar is. Als je een installatie formaat kerncentrale nodig hebt om een paar 100 kW op te wekken, dan heb je er niks aan in een vliegtuig of een auto.

Ik vind verder dat je erg veel leunt op "als dit klopt is het geweldig en daarom moeten we maar aannemen dat het klopt". Ik zie geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van je gevoel.

[Delerium]

Lode Langeweg is dan ook fervent aanhanger van de Tafeltje-dek-je-stroming. De theorie luidt dat er een tafel bestaat die zodra je de woorden uitspreekt zichzelf dekt met het lekkerste eten. Voor Lode is die tafel echt... althans, hij gelooft erin en hoopt dat zoiets bestaat want het kan natuurlijk alle honger van de wereld oplossen. Sterker nog, de mensen die er niet in geloven (want hoe kan een tafel zichzelf dekken?) zijn erg slechte mensen want ze willen de honger in de wereld niet oplossen. En door die tafel kan dat wel.

Het enige wat wel bestaat is de bijbehorende Ezeltje-Strek-Je.

[Verwijderd]

Steorn heeft gezegd dat ze er geen probleem mee hebben mensen die zich een mobieltje of suv kunnen veroorloven ook om geld te vragen voor hun uitvinding. Daarmee laten ze al doorschemeren dat het ook voor autos geschikt is. Dus het kan niet gaan over motoren voor autos ter groote van een kerncentrale.
Intussen gaat er enkel om of je denkt dat het leugenaars zijn of dat ze eerlijk zijn. Maar bedenk wel dat een rechter iemand voor onschuldig en eerlijk zal houden zolang als hij geen bewijs heeft gezien dat hem ervan overtuigt dat de man die voor hem staat schuldig is.

[Sissors]

Jij bent er vooral goed in om andere te ontwijken he? Dus jij gaat ervanuit dat kernfusie centrales al lang bestaan? Ik heb er immers één in mijn auto, en jij kan onmogelijk bewijzen dat dat niet zo is.

[0rbit]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 09:23:
Maar bedenk wel dat een rechter iemand voor onschuldig en eerlijk zal houden zolang als hij geen bewijs heeft gezien dat hem ervan overtuigt dat de man die voor hem staat schuldig is.

In de wetenschap is het precies omgekeerd. Kom je met een uitzonderlijke claim dan moet je met uitzonderlijk bewijs komen om deze te bewijzen. Tot die tijd hoef ik nergens in te geloven en tot die tijd zijn de claims van Steorn ongegrond.

Je kunt het ook zo verwoorden: Iedere claim is slechts een hypothese tot het tegendeel aannemelijk is gemaakt. Dan kun je het ook weer in het rechtsapparaat toepassen.

[Verwijderd]

In de wetenschap zal geen enkele objectieve geleerde een colega ervan beschuldigen een leugenaar te zijn al voordat hij zijn zaak heeft bewezen.

[Delerium]

In de wetenschap moet je je stelling onderbouwen, anders wordt er niet eens over je gesproken.

Je vermeende kennis van wetenschap en Steorn hebben tot nu toe geen onderbouwing of geloofwaardigheid opgeleverd BTW, ga je daar nog aan beginnen?

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 10:01:
In de wetenschap zal geen enkele objectieve geleerde een colega ervan beschuldigen een leugenaar te zijn al voordat hij zijn zaak heeft bewezen.

Als ik ten stelligste beweer dat ik op de maan ben geweest, dan kan niemand bewijzen dat het niet zo is. Toch zal men mij terecht voor leugenaar uitmaken, hoe objectief en geleerd men ook is. Dit heeft niets met wetenschap te maken: je draait eenvoudige logica, die iedereen dagelijks gebruikt, om, als je vind dat eerst aangetoond moet worden dat iemand aan het fantaseren is. Fantasieën zijn niet bewijsbaar onwaar en dat is geen enkel probleem.

[Verwijderd]

Een ding hebben jullie wel bewezen; Je geeft meer om wat je denkt dat de waarheid is dan om je geluk.

[Maasluip]

Dat is een volledig ongefundeerde bash om te trachten je eigen gelijk te halen.

Steorn heeft nog niks bewezen. Als je vindt dat dat wel is, geef dan even een pointer naar die bewijzen a.u.b.
En zolang er nog niks bewezen is, is dit een verhaaltje met niet meer bewijskracht dan de sprookjes van de gebroeders Grimm. Het zou mooi zijn als het waar is, maar er is nog helemaal niks aangetoond.

Nogmaals: als je vindt dat het allemaal wel bewezen is, toon ons die bewijzen.

En trouwens: wat heeft dit met mijn geluk te maken?

[ Voor 5% gewijzigd door Maasluip op 04-07-2007 10:32 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 10:27:
Een ding hebben jullie wel bewezen; Je geeft meer om wat je denkt dat de waarheid is dan om je geluk.

Je generaliseert onterecht: we geven in deze situatie meer om de waarheid. In sommige situaties is geluk relevanter, in andere de waarheid. Maar bovendien: waarom denk jij dat die twee los van elkaar staan? Ik denk dat het behoorlijk wat ongeluk veroorzaakt als mensen hun hoop op Steorn vestigen en dan ernstig teleurgesteld raken. Teleurstelling voorkomen is ook geluk vergroten.

[Verwijderd]

Je kan net zo goed wel blij geloven dat er iets nieuws is ontdekt wat fijn is. Mocht je er dan achteraf achter komen dat het niet waar was dan ben je misschien wel even teleurgesteld, maar dat is zo vergeten. Herinner je maar hoe het was toen je er achter kwam dat Sinterklaas niet bestaat. Geen traan.
Hoe meer je ontkent dat je meer om de waarheid geeft dan om je geluk, hoe meer je bewijst dat de stelling waar is.

[Sissors]

Volgens de huisregels moet je je mening onderbouwen en on topic blijven, met beide heeft hij nogal wat problemen.

Denk je dat uiteindelijk we gelukkiger worden als we in ons eigen sprookjeswereld gaan leven en alles geloven wat we zouden willen hebben?

Ik wordt er echt niet gelukkiger van het idee dat er gratis energie is maar dat ik die niet heb...

[Delerium]

Net zo geloven dat een Tafeltje-Dek-Je bestaat? De mensen komen dan echter nog steeds van de honger om. En je besteedt je tijd ondertussen aan iets verkeerds.

En dan nog, je eigen hoop in iets goedsgelovigs geeft jou schijnbaar in dit topic het recht om aannames te doen over andere motieven; je woordkeuzes dat men hier slecht en ongelukkig enzo zijn is gewoon flamen. We zitten hier niet in een zweverig droomforum of zo maar 1 waar de realiteit heerst (en die is al leuk genoeg).

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:07:
Je kan net zo goed wel blij geloven dat er iets nieuws is ontdekt wat fijn is. Mocht je er dan achteraf achter komen dat het niet waar was dan ben je misschien wel even teleurgesteld, maar dat is zo vergeten. Herinner je maar hoe het was toen je er achter kwam dat Sinterklaas niet bestaat. Geen traan.
Hoe meer je ontkent dat je meer om de waarheid geeft dan om je geluk, hoe meer je bewijst dat de stelling waar is.

Maar je kunt toch niet zomaar alles geloven wat er in je schoot geworpen wordt? Zo voorzie ik mijn huis van stroom door koude kernfusie, rijdt mijn auto op pindakaas en ik heb al 14 jaar alleen maar water gedronken, eten is overrated. Geloof me, al die drie dingen zijn fijn, en tot op heden net zo wetenschappelijk onderbouwd als de Orbo van Steorn.
Veel posters hebben dat ook al geprobeerd aan te geven met voorbeelden van reizen naar de maan, en meer, maar je wil er gewoon niet aan.
Als je puur wetenschappelijk kijkt, en daar hoef je echt geen wetenschapper voor te zijn, dan kun je gewoon niet ontkennen dat er altijd bewijs moet zijn om je theorie te ondersteunen. Of dacht je dat Einstein alleen maar een boek van drie meter liet vallen en toen Newtons theorie scherp had bijgesteld?

[user109731]

Ik denk ook wel dat hoelanger je in iets blijft geloven, hoe harder het aankomt als het toch niet waar blijkt te zijn.

Maar goed, back on topic. Voor degenen die het nog volgen, hier wat links die ik tegenkwam:
• Free Energy Tracker (CEO vs. CoE )
• Dispatches from the future
• Engadget
• Independent.ie

Het lijkt dus zeker dat er een demo van 10 dagen in het Kinetica museum in Londen gehouden gaat worden. Ik denk zelf dat ze een flitsende demo hebben, maar zonder veel inhoud of mogelijkheid voor reverse engineering. Naja, we zullen zien

[Verwijderd]

We weten dat er om de zoveel tijd iets nieuws wordt ontdekt waar nog geen theorie voor bestaat. Pas daarna gaan de wetenschappers er achter proberen te komen hoe het ontdekte kan bestaan. En dan bedenken ze er een teorie voor die het waargenomene verklaart. Daar zijn vele voorbeelden van.
Dit kan in het geval van Steorn ook zo zijn. Omdat er nog geen theorie bekend is die hun ontdekking verklaart, en er tot nu toe enkel een theorie bestaat die hun bevinding tegenspreekt, was hun eerste reactie dan ook "We hebben een probleem." Eerlijker kan het niet....
En juist omdat deze gang van zaken zo bekend is in de wetenschap, waren er ook z'n 1000 ingenieurs, en wetenschappers met doctorstitels, die het aanbod van Steorn aannamen. Dat zouden ze nooit hebben gedaan als ze niet wisten dat er al zo vaak iets is ontdekt wat daarvoor niet voor mogelijk werd gehouden, en waarvoor achteraf nieuwe theoriën moeten worden bedacht om het te verklaren. (Van die 1000 pasten er 22 in het tijdschema,)
Omdat wetenschappers nu eenmaal een theorie moeten hebben die het ontdekte verklaart voordat ze hun fiat eraan kunnen geven, kan de uitslag van de onderzoekers wel even duren. Maar omdat Steorn er al zo zeker van is dat het om iets legitiems gaat, en er zovelen zijn die staan te popelen om hun hoop gegrond te zien, loopt Steorn op de theorie vooruit, en willen ze hun baby graag trots en blij aan de wereld tonen. Tegelijkertijd willen ze niet dat iemand hun uitvinding steelt voordat ze alle nodige octrooien hebben, dus zullen ze niet volledig open zijn met hun demonstratie. Dat komt daarna wel...

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 12:21:
hun ontdekking

Het gaat erom dat er nog niets ontdekt is. Dus je mag die aanname eerst Direct (niet indirect met reputatie en 22 wetenschrapers) onderbouwen. Dan pas heeft je reply waarde.

[Verwijderd]

Laten we toch even wachten met het voor leugenaars verklaren van Steorn. Ze zeggen heel serieus iets ontdekt te hebben. Mocht het achteraf niet waar blijken, dan kan je ze altijd nog van naïviteit of oneerlijkheid betichten, afhankelijk van het geval.

[Sissors]

En nog steeds weet ik niet waarom je niet geloofd dat mijn auto op kernfusie loopt. Je hebt nog geen enkele reden gegeven waarom steorn gelijk heeft en alle andere die al onbeperkte energie hebben beloofd geen gelijk hadden.

[Maasluip]

Wij maken Steorn niet uit voor leugenaars. Ze claimen alleen iets wat ze nog niet hebben onderbouwd. Dat, in combinatie met het feit dat het volgens nu algemeen aanvaarde theorieen niet mogelijk is, maakt dat het ongeloofwaardig is.
Ze hebben niks laten zien. Als ze nu zouden zeggen dat ze wel iets hebben laten zien dat bewijst dat het werkt, dan zijn het leugenaars.

[0rbit]

Dus het levensmotto van new-age Lode Langeweg is : "Geloof in alles wat je gelukkig maakt, totdat iemand je dromen komt verstoren." Sorry, maar dat is naast onwetenschappelijk (off-topic in dit forum dus) ook een nogal naieve levensbeschouwing. Wat moet het leven met zo'n instelling een aaneenschakeling van teleurstellingen zijn. Geen wonder dat je zo geobsedeerd bent door geluk!

Voorts zijn wij natuurlijk de koppige wetenschappers die ongelukkig en slecht zijn. Tuurlijk... alles om je zelf gelukkig te voelen, of niet? Ik waag het niet mijn speld er nog tussen proberen te krijgen. Sommige mensen willen heerlijk zweven, terwijl ze ondertussen de vruchten plukken van een krappe 200 jaar Popperiaanse wetenschap.

Jan Sloot zijn uitvinding bestaat overigens nog steeds; in de kluizen bij Philips. De Yeti bestaat. UFO's zijn buitenaardsen in schattige schoteltjes. Elvis schijnt ook nog op te treden. En God bestaat. En Flurps. Of iedere verzonnen combinatie van letters eigenlijk... toch?

Steorn kan de wetenschap vrij eenvoudig overtuigen door een openbaar experiment waar geen twijfel over meer kan bestaan. Dat experiment zou aankomende vrijdag in gang gezet moeten worden. Als dan blijkt dat de uitvinding ergens energie vandaan haalt, daar waar het nog niet eerder vandaan gehaald lijkt te zijn, dan is de vraag alsnog: Hoe "gratis" is deze energie? De energie uit koolwaterstoffen is ook gratis; het gaat alleen ten koste van je olievoorraden. Zo zal het ook immer zijn met de vermeende gratis energie van Steorn. Dat is mijn vermoeden.

[tec]

Morgen is de demo, dus even geduld nog.

(http://www.engadget.com/2...ne-demonstrated-tomorrow/)

[ Voor 55% gewijzigd door tec op 04-07-2007 16:16 ]

[Eusebius]

Leuk Topic, waarbij Lode als nieuwkomer veel aandacht krijgt Een spiegelaccount van iemand toevallig?

Om ontopic te blijven: er wordt gesproken over de theorie van Steorn. Dat klopt niet. Volgens de officiele regels doe je eerst een aanname. Vervolgens wordt de aanname gecheckt (is het resultaat onder vergelijkbare omstandigheden te behalen bij anderen). Dan pas mag er worden gesproken over een theorie.

Op dit moment, dat ze nog niets hebben laten zien, is het slechts een aanname of zo u wilt 'voorstel' tot een nieuwe theorie.

Het klopt inderdaad dat nieuwe theorieen niet makkelijk worden aangenomen. Dat heeft met de bewijslast in de wetenschap te maken (eerst bewijzen, dan pas credits). Maar een goede wetenschapper zal zijn theorie altijd as-is bestempelen: "gezien de feiten die op moment X voor mijn neus lagen kwam ik onder omstandigheid Y uit op resultaat Z". Oftewel: een echte wetenschapper houdt altijd een disclaimer achter de hand.

[Verwijderd]

Accounts worden niet verwijderd in verband met gaten in de database. Hetzelfde geldt voor berichten. Je kunt wel besluiten je profiel volledig leeg te maken

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2007 16:36 ]

[Dido]

Wat heeft kernfusie (iets wat overigens "gewoon" op vrij elementaire fysica gebaseerd is en zeker geen hokus-pokus) in hemelsnaam te maken met dit "kijk eens, gratis energie"-verhaal van steorn

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 12:21:
We weten dat er om de zoveel tijd iets nieuws wordt ontdekt waar nog geen theorie voor bestaat. Pas daarna gaan de wetenschappers er achter proberen te komen hoe het ontdekte kan bestaan. En dan bedenken ze er een teorie voor die het waargenomene verklaart. Daar zijn vele voorbeelden van.
Dit kan in het geval van Steorn ook zo zijn. Omdat er nog geen theorie bekend is die hun ontdekking verklaart, en er tot nu toe enkel een theorie bestaat die hun bevinding tegenspreekt, was hun eerste reactie dan ook "We hebben een probleem." Eerlijker kan het niet....
En juist omdat deze gang van zaken zo bekend is in de wetenschap, waren er ook z'n 1000 ingenieurs en wetenschappers met doctorstitels die het aanbod van Steorn aannamen. Dat zouden ze nooit hebben gedaan als ze niet wisten dat er al zo vaak iets is ontdekt wat daarvoor niet voor mogelijk werd gehouden, en waarvoor achteraf nieuwe theoriën moeten worden bedacht om het te verklaren. (Van die 1000 pasten er 22 in het tijdschema,)
Omdat wetenschappers nu eenmaal een theorie moeten hebben die het ontdekte verklaart voordat ze hun fiat eraan kunnen geven, kan de uitslag van de n waarom, behalve marketionderzoekers wel even duren. Maar omdat Steorn er al zo zeker van is dat het om iets legitiems gaat, en er zovelen zijn die staan te popelen om hun hoop gegrond te zien, loopt Steorn op de theorie vooruit, en willen ze hun baby graag trots en blij aan de wereld tonen. Tegelijkertijd willen ze niet dat iemand hun uitvinding steelt voordat ze alle nodige octrooien hebben, dus zullen ze niet volledig open zijn met hun demonstratie. Dat komt daarna wel...

Klein denkfoutje. We hebben het hier namelijk niet over een miraculeuze ontdekking zoals bij peniciline, maar over een doelbewust ontwikkeld apparaat. Aan de ontwikkeling zijn dus tests, proeven, berekeningen etc. vooraf gegaan. Overigens heeft een ingenieur geen dr.-titel, maar een MSc-titel.
Als Steorn zo zeker is, waarom is er op hun specifieke techniek dan geen patent aangevraagd? Dan kan er namelijk ook niemand mee vandoor, dat is de normale gang van zaken, eerst een patent/octrooi, dan pas treden we naar buiten.

[Eusebius]

Ha! Ze hebben geen patent aangevraagd? Dan lijkt het me duidelijk dat dit verhaal niet klopt. ... want dan hoeft er maar 1 schoonmaker met de plannen te vluchten en hij wordt de rijkste man van de wereld ... en dat risisco zullen ze heus wel uitgebannen hebben.

[Mastermind]

Perpetuum mobiles worden niet behandeld bij patentaanvragen. Pas als het wetenschappelijk gevalideerd is, en daar zijn ze nu mee bezig.

[Eusebius]

MMmmm je kunt altijd toch wel een onderdeel patenteren dat cruciaal is voor de werking?

[user109731]

Demo website: klik. Ik moet wel zeggen dat ze het professioneel opzetten, met flash movies en al... (ik weet dat dit weinig zegt over wat ze (zeggen te) hebben )

Over de patenten:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Steorn#Patents

Patent offices such as the U.S. Patent Office, European Patent Office and the UK Intellectual Property Office have a policy of not issuing patents for devices that are alleged to operate in contravention of well established physical laws, including perpetual motion devices.[38][39][40][41] Steorn has stated that, because of this patent office policy, it is not filing for a patent for the whole technology, but is filing patents for its components individually, none of which of themselves constitute a perpetual motion machine.[42]
* knip *
In August 2006, Steorn stated that they had further patent applications that were at the pre-PCT stage and would move to the PCT phase in the near future.[42] Patent applications, including international patent applications, are normally published 18 months after their earliest filing date such that further Steorn patent applications may well be published during 2007.

[3V3RT]

leuk artikel over hoe ze de energie nu willen verkrijgen. Erg verhelderend!

http://www.siliconrepubli...ews.nv?storyid=single8713

McCarthy explained to Silicon Republic that Orbo technology works on the basis that occurrences in magnetic fields do not happen instantaneously, and are therefore not subject to time in the way that, say, gravity is.

This time variance allows the Orbo platform to generate and consistently produce power, going against the law of conservation of energy which states that energy cannot be created or destroyed.

[ Voor 60% gewijzigd door 3V3RT op 04-07-2007 18:36 ]

[Verwijderd]

Zou me ook niet verbazen als zaterdag (7-7-7; live earth) bekend wordt gemaakt dat het een hoax betreft en enkel de aandacht op het milieu wilden vestigen.

[FirePuma142]

JanDM schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 17:52:
Demo website: klik. Ik moet wel zeggen dat ze het professioneel opzetten, met flash movies en al... (ik weet dat dit weinig zegt over wat ze (zeggen te) hebben )

Over de patenten:

[...]

Klopt, maar er is ook een aanvraag afgewezen, omdat deze geen enkele noviteit bevatte. En je kunt patenten natuurlijk ook aanvragen om de daadwerkelijke werking heen. De toepassing van X in situatie Y etc.
Als er dus geen patent aangevraagd kan worden die betrekking heeft op de werking van het apparaat zonder dat er wordt voldaan aan de voorwaarden dat er geen patent wordt verleend op aanvragen die indruisen tegen de huidige stand van de wetenschap, moet dat dus bijna wel betekenen dat de gebruikte technieken reeds gepatenteerd dan wel niet revolutionair genoeg zijn. Dat roept dan weer vraagtekens op over de uniciteit van de genoemde technieken, wanneer deze dus gemeengoed zijn, waarom komt een niet gespecialiseerd bedrijf als Steorn dan hiermee op de proppen, en niet andere beter gefinancierde, uitgeruste bedrijven. Zeker omdat de CEO claimt dat het een toevallige ontdekking betreft. Wat overigens mijn eerdere argument en vergelijking met peniciline volledig onderuit haalt.

[Verwijderd]

Bedankt JanDM voor je 2e link; Dispatches from the future. Als ik het goed begrijp komt de uitleg die Sean McCarthy 5 mei gaf op de University College Dublin op het volgende neer (beschreven onder May 9, 2007):
Als je heel snel twee elkaar afstotende polen van magneten bij elkaar brengt dan duurt het een tijdfractie voordat de volledige afstotende kracht z'n volle potentie heeft bereikt, zodat het minder kracht vergt ze snel bij elkaar te brengen dan langzaam. Want als je het langzaam doet zal je tegen de zich inmiddels onwikkelde volle afstotende kracht moeten duwen. Dus met genoeg snelheid ben je het volle ontwikkelen van de potentie voor. Maar als die afstotende kracht eenmaal z'n volle potentie heeft bereikt, en je laat de polen dan zich dan met normale snelheid van elkaar afduwen, dan krijg je wel de volle afstoot kracht terug, terwijl het je minder kracht kostte om ze bij elkaar te brengen. En dat is winst.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 19:07:
Bedankt JanDM voor je 2e link; Dispatches from the future. Als ik het goed begrijp komt de uitleg die Sean McCarthy 5 mei gaf op de University College Dublin op het volgende neer (beschreven onder May 9, 2007):
Als je heel snel twee elkaar afstotende polen van magneten bij elkaar brengt dan duurt het een tijdfractie voordat de volledige afstotende kracht z'n volle potentie heeft bereikt, zodat het minder kracht vergt ze snel bij elkaar te brengen dan langzaam. Want als je het langzaam doet zal je tegen de zich inmiddels onwikkelde volle afstotende kracht moeten duwen. Dus met genoeg snelheid ben je het volle ontwikkelen van de potentie voor. Maar als die afstotende kracht eenmaal z'n volle potentie heeft bereikt, en je laat de polen dan zich dan met normale snelheid van elkaar afduwen, dan krijg je wel de volle afstoot kracht terug, terwijl het je minder kracht kostte om ze bij elkaar te brengen. En dat is winst.

Je moet de magneet dus terug halen, voordat de volledige potentie is bereikt, maar je gebruikt wel de volledige potentie om ze van elkaar af te stoten? Je moet dus sneller dan de opbouw van potentie de magneten naar elkaar toebrengen, ze vervolgens voordat de maximale potentie is bereikt ze van elkaar terug halen, wat ook energie kost, maar ergens laat je een vertraging optreden, welke ook energie kost, om door middel van de maximale potentie energie te winnen, ondanks dat je 3 maal een inspanning moet leveren om 1 inspanningsvrije beweging te maken? En dat levert een zinnige energiewinst op? Lijkt me niet.

[Eusebius]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 18:47:
Zou me ook niet verbazen als zaterdag (7-7-7; live earth) bekend wordt gemaakt dat het een hoax betreft en enkel de aandacht op het milieu wilden vestigen.

Dat zou natuurlijk goed kunnen. Aan de andere kant, de aankondigingen lopen al heel lang. En LiveEarth is toch niet zo lang gepland? Daarbij komt ook nog dat ik via de reguliere media nog nooit van Steorn heb gehoord. Het is niet echt nieuws wat op allerlei blogs komt & in kranten staat & zendtijd krijgt etc.

[Verwijderd]

Hi Killer. Het gaat enkel om elkaar afstodende polen die je bij elkaar brengt (b.v. + en +, of - en -). Het blijkt dat als je twee elkaar afstotende polen bij elkaar brengt, het een korte fractie van tijd duurt voordat de wederzijds afstotende kracht zich volledig ontwikked heeft. Dus als je het snel genoeg doet dan heb je ze al bij elkaar nog voordat ze hun volledige wederzijdse afstotende kracht hebben bereikt. Maar als je ze vervolgens normaal van elkaar af laat duwen -dus op het moment dat ze hun volledige elkaar afstotende kracht hebben bereikt- dan krijg je dus wel die volle kracht terug, terwijl het je minder kracht kostte om ze bij elkaar te brengen, want dat deed je voordat ze hun volledige elkaar afstotende kracht hadden bereikt. Tenminste, zo begrijp ik de uitleg van Sean McCarthy.

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 20:08:
Het blijkt dat als je twee elkaar afstotende polen bij elkaar brengt, het een korte fractie van tijd duurt voordat de wederzijds afstotende kracht zich volledig ontwikked heeft.

En dat kan dus niet. Dat heeft Newton al heel lang geleden opgeschreven. Massa is traag maar actie=reactie heeft daar niets mee van doen.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 20:08:
Hi Killer. Het gaat enkel om elkaar afstodende polen die je bij elkaar brengt (b.v. + en +, of - en -). Het blijkt dat als je twee elkaar afstotende polen bij elkaar brengt, het een korte fractie van tijd duurt voordat de wederzijds afstotende kracht zich volledig ontwikked heeft. Dus als je het snel genoeg doet dan heb je ze al bij elkaar nog voordat ze hun volledige wederzijdse afstotende kracht hebben bereikt. Maar als je ze vervolgens normaal van elkaar af laat duwen -dus op het moment dat ze hun volledige elkaar afstotende kracht hebben bereikt- dan krijg je dus wel die volle kracht terug, terwijl het je minder kracht kostte om ze bij elkaar te brengen, want dat deed je voordat ze hun volledige elkaar afstotende kracht hadden bereikt. Tenminste, zo begrijp ik de uitleg van Sean McCarthy.

Als het dus zo enorm simpel is als het snel naar elkaar toebrengen van magneten, en ze dan zichzelf weer van elkaar af laten stoten, dan was de gemiddelde Neanderthaler nog wel op dat idee gekomen. Zelfs al hoef je geen inspanning te leveren om ze van elkaar af te halen, of ze te vertragen, dan nog, verlies je het eventuele opgebouwde momentum omdat je nu eenmaal moet wachten, totdat ze elkaar maximaal afstoten. Buiten het feit dat als je ze tegen elkaar aanbrengt, je Newtons derde wet tegenkomt, en je alle eventuele opgebouwde energie, zo weer doorgeeft aan whatever de tegenovergestelde magneet vasthoudt.

[Verwijderd]

Accounts worden niet verwijderd in verband met gaten in de database. Hetzelfde geldt voor berichten. Je kunt wel besluiten je profiel volledig leeg te maken

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2007 16:36 ]

[Verwijderd]

Hopelijk nog maar één nachtje slapen dus. Hier de link naar het Kinetic Museum met de aankondiging van de eerste expositie van vrije energie:
http://www.kinetica-museu...tion_main.php?mode=future
Je moet wel even op Future klikken onder Exhibitions.

Als je m'n uitleg een paar keer rustig overleest wordt het je wel duidelijk wat ik bedoel. Al weet ik niet zeker dat ik het proces zelf wel goed begrepen heb. Maar ik denk van wel.

Zet de champanje in ieder geval maar vast in het ijs.

Op jullie gezondheid!

[ Voor 5% gewijzigd door een moderator op 04-07-2007 22:46 . Reden: Link gecorrigeerd en berichten samengevoegd ]

[Verwijderd]

Je hoeft al niet meer op Future onder Exhibitions te klikken.

Hier de directe link naar de 4 cameras in het Kinetica Museum (Life Video Stream):

http://www.astream.com/live/steorn/camera4.html

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 00:21:
Je hoeft al niet meer op Future onder Exhibitions te klikken.

Hier de directe link naar de 4 cameras in het Kinetica Museum (Life Video Stream):

http://www.astream.com/live/steorn/camera4.html

Camera 1,2 en 3 doen het niet, en camera 4 laat alleen een promopraatje horen van hun streaming video partner. Hopen dat dat snel gefixed wordt.

[Verwijderd]

De show begint om 1 uur in de middag als ik het goed heb.
Hier de laatste updates erover:
http://www.steorn.com/for...ionID=58649&page=1#Item_0

[Sissors]

Wie wil weddenschapje afsluiten dat deze demonstratie helemaal niks bewijst?

[dawuss]

Waar zie je dat staan? Ik lees dat het door gaat "als ze het gefixed hebben".
_{en nu maar hopen dat ze niet Hans Klok o.i.d. hebben uitgenodigd}

[ Voor 33% gewijzigd door dawuss op 05-07-2007 07:28 ]

[Sissors]

Zolang ze geen bouwtekening laten zien bewijst het toch niks. Sterk magneet veld in de kamer ernaast aanleggen en je kan lekker je ding laten ronddraaien.

[Walkman]

Eindelijk dat ze (als de pagina het doet) iets gaan laten zien.....las er vorig jaar zomer al over en toen bleef het redelijk stil daarna. Maar die foto van Orbo kan je eigenlijk weinig aan zien, ben benieuwd om het in beweging te zien....

[Verwijderd]

Ben benieuwd. Volg het topic al een tijdje en wil nu toch weleens zien of ze waar kunnen maken wat ze zeggen. Ik gok dat het later op de dag voor onbepaalde tijd wordt uitgesteld.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2007 10:51 ]

[El_BingO]

Quote uit een reactie op Engadget:

"We are experiencing some technical difficulties with the demo unit in London. Our initial assessment indicates that this is probably due to the intense heat from the camera lighting. We have commenced a technical assessment and will provide an update later today. As a consequence, Kinetica will not be open to the public today (5th July). We apologise for this delay and appreciate your patience."

Misschien dat het vandaag dus niet meer doorgaat?

[Fly-guy]

El_BingO schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 10:53:


Misschien dat het vandaag dus niet meer doorgaat?

Goh, dat zou verrassend zijn....

[Quincy5]

Met zulke omstandigheden hou je natuurlijk geen rekening en je test natuurlijk niets op locatie voor de grote dag
Ik zeg dit stinkt behoorlijk! Beste kans op idd flink uitstel of iets als dit

Verwijderd schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 18:47:
Zou me ook niet verbazen als zaterdag (7-7-7; live earth) bekend wordt gemaakt dat het een hoax betreft en enkel de aandacht op het milieu wilden vestigen.

[Verwijderd]

Zei m'n vader: "Geduld is een schone zaak."

.............................................................

[0rbit]

Als je twee magneten naar elkaar toebeweegt dan produceer je naast een magnetisch veld ook een elektrisch veld. Ofwel een EM-golf of zodra er een geleidend medium is een geinduceerde stroom. Een stroom door niet supergeleidend materiaal ondervindt weerstand; De geinduceerde energie wordt gedissipeerd in de vorm van warmte.

Ik begrijp met mijn (ietwat weggezakte) kennis van elektrostatica en elektrodynamica niet hoe het door Lode Langeweg beschreven process tot gratis energie zou kunnen leiden.

Volgens mij is de snelheid waarmee een magnetisch veld (dus geen EM-golf) zich uitbreid nooit met succes nauwkeurig gemeten. Voor gravitatie weet ik dat de laatste metingen suggereren dat de invloed van zwaartekracht vele male sneller propageert dan de snelheid van het licht.

Stel dat overigens het werkingsmechanisme zo is als beschreven; dan wordt het naast elkaar opstellen van Orbo-generatoren nogal problematisch

Opvallend overigens; Ze hebben al 12 uur een "vermoeden" dat de sterke verlichting roet in het eten gooit. Waarom is dat nog steeds een vermoeden? Uit die verlichting en testen! Zijn dit nou echte engineers? Ik heb er een hard hoofd in...

[ Voor 11% gewijzigd door 0rbit op 25-01-2011 00:05 ]

[Walkman]

Dit is ook wel een interessante site om in verband hiermee in de gaten te houden:
http://freeenergytracker.blogspot.com/

[FirePuma142]

Camera 3 en 4 werken inmiddels, maar er is nog weinig te zien. Centrale opstelling met 2 iMacs erom heen, en een knakker die aan die iMacs zit te frummelen. Orbo, die is niet te ontwaren.

[user109731]

Mr_Atheist schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 12:34:
Uit die verlichting en testen! Zijn dit nou echte engineers? Ik heb er een hard hoofd in...

Dat dacht ik ook. Anderzijds, als het allemaal fake is zou het waarschijnlijk wel gewerkt hebben, dan hoeven ze enkel een setje penlites erin te doen... Wat ook wel weer vreemd is, het niet werken ervan als 'bewijs' te gebruiken....

Er zijn wel meer demo's verkeerd gegaan: Bill Gates en die BSOD bijvoorbeeld, maar ze hadden het wel beter kunnen testen maybe. Het lijkt mij iig niet waarschijnlijk dat ze helemaal niets laten zien...

[Tjeerd]

Ook bijzonder:

We are experiencing some technical difficulties with the demo unit in London. Our initial assessment indicates that this is probably due to the intense heat from the camera lighting. We have commenced a technical assessment and will provide an update later today.

Vanwege de hitte van de lampen zijn er wat technische moeilijkheden met het demoapparaat. Dan is er in ieder geval één ding nu al duidelijk: warmte of licht doet iets/interfereert ermee

[Verwijderd]

Als je twee ballonntjes die langzaam tegelijkertijd worden opgeblazen snel tegen elkaar drukt terwijl ze nog klein zijn, en ze vervolgens in die positie vasthoud terwijl ze in volume toenemen, en ze dan loslaat wanneer ze hun maximale volume hebben bereikt, dan zal je een grotere afstootkracht van ze onvangen dan die welke je van ze onving toen je ze in het begin tegen elkaar bracht.

De zwaartekracht heeft geen tijd nodig om z'n effect uit te oefenen. Maar met magnetisme is dat wel het geval. Vandaar.

[Eusebius]

Het blijkt dat de aardstraling in het lab sterker is dan in de demo-ruimte. Dat is de variabele waardoor het apparaat meer dan 100% energie gaf in het lab. Om dit probleem te vermijden, moeten alle omstanders (gratis!) aluminium hoedjes op. Daardoor wordt de Tetra - Maria - flux omgebogen en kan er energie worden getapt uit aardstraling.

Ok, het is dan geen PM meer, maar wel een schone energiebron.

/hk

[ Voor 31% gewijzigd door Eusebius op 05-07-2007 13:43 ]

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 13:28:
Als je twee ballonntjes die langzaam tegelijkertijd worden opgeblazen snel tegen elkaar drukt terwijl ze nog klein zijn, en ze vervolgens in die positie vasthoud terwijl ze in volume toenemen, en ze dan loslaat wanneer ze hun maximale volume hebben bereikt, dan zal je een grotere afstootkracht van ze onvangen dan die welke je van ze onving toen je ze in het begin tegen elkaar bracht.

De zwaartekracht heeft geen tijd nodig om z'n effect uit te oefenen. Maar met magnetisme is dat wel het geval. Vandaar.

Ok, inhoudelijk wordt het nooit meer wat. Met je ballonnetjes.

[0rbit]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 13:28:
De zwaartekracht heeft geen tijd nodig om z'n effect uit te oefenen. Maar met magnetisme is dat wel het geval. Vandaar.

Hoe "snel" is magnetisme dan?

[Matango]

Dit is duidelijk een hoax:

- geen uitleg hoe hun apparaat werkt
- veel bombarie in de pers
- geen wetenschappelijke publicaties
- geen namen van de 'experts' die tot nu toe de uitvinding hebben beoordeeld
- één patent, wat niet meer dan een schakelaar is

En op het moment supreme werkt de demonstratie niet door de lampjes van de camera. Ik heb genoeg gezien/gehoord.

[Eusebius]

Een zijspoor, maar wel eentje in dezelfde thematiek: een artikel van stichting Skepsis over vrije energie http://www.skepsis.nl/vrije-energie.html Er staan wat voor en tegenargumenten in en hoe afwijzend reguliere wetenschappers omgaan met experimentele/rand wetenschap - iets wat ik in dit topic ook teruglas.

- edit: foto's op http://freeenergytracker.blogspot.com/ van de demo? Wtf, dat ding is van plexiglas ???

[ Voor 14% gewijzigd door Eusebius op 05-07-2007 14:41 ]

[Verwijderd]

Ik heb de foto's gezien. Nou poe poe.....
Een plexiglazen ding. Art...?
Ik had hoop, maar is nu langzaam aan het vervagen.

Interesante reactie: http://blog.wired.com/gadgets/2007/07/the-perpetual-e.html

[dawuss]

Dat zijn de testbeelden...

[Kurios]

waarom zou zoiets een hele geavanceerde machine moeten zijn?

Als het in theorie zou moeten kunnen, moet het ook simpel kunnen!


Ik dacht toen ik dat plexiglas ding zag, dat ze er een cavia in gingen zetten die zou gaan rennen en zo energie op wekt... Cavia moe? Nieuwe cavia erin

[Tjeerd]

Het ziet er niet echt indrukwekkend uit. Volgens mij komt het er nog eerder op neer dat het ding gaat draaien juist door de warmte die van de lampen er op schijnt.

Momenteel vind ik het maar een matige vertoning. Als ze er nou een lampje op zouden laten branden, maar een ronddraaiend stuk plastic - als het al gaat ronddraaien - is nog bijzonder weinig.

Het zou vrij belachelijk zijn als het nep blijkt te zijn en een kunstproject blijkt te zijn



En wat zit er inderdaad in die acht grote houten tafels die er per se om heen moeten staan? Beetje verdacht dat die er om heen staan.

[ Voor 38% gewijzigd door Tjeerd op 05-07-2007 15:18 ]

[FirePuma142]

Heb even wat verder gelezen en gedaan, en het schijnt zo te zijn dat de perspex disc die we zien, zou moeten gaan ronddraaien, aangedreven door de Orbo. Maar als het ding zo gevoelig is dat die paar lampjes, want zoveel zie ik er niet, al invloed hebben op de werking ervan, en dusdanig dat je niet eens een perspex schijfje kan laten ronddraaien...

[ Voor 73% gewijzigd door FirePuma142 op 05-07-2007 17:23 ]

[MicroWhale]

ik weet niet hoe het bij jullie gaat, maar bij mij laat die orbo-camera site m'n hele systeem crashen met een bluescreen...

komt vast en zeker door de magnetische straling

[Tjeerd]

Nog een plaatje ("2 pictures of the upstairs of Kinetica-Museum which Steorn are using as a temporary workshop") van deze site:

Ziet er steeds minder geloofwaardig uit. Soort geimproviseerd bouwsetje

[blobber]

Hi Tech Plexiglas!

[FirePuma142]

Nestor schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 18:53:
Nog een plaatje ("2 pictures of the upstairs of Kinetica-Museum which Steorn are using as a temporary workshop") van deze site:

Ziet er steeds minder geloofwaardig uit. Soort geimproviseerd bouwsetje
[afbeelding]

Je kunt je natuurlijk afvragen of dit het gereedschap is waarmee de Orbo in en uit elkaar wordt gehaald, of dat dit gebruikt is om de presentatiedelen in elkaar te zetten.

[Tjeerd]

FirePuma142 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 19:12:
[...]


Je kunt je natuurlijk afvragen of dit het gereedschap is waarmee de Orbo in en uit elkaar wordt gehaald, of dat dit gebruikt is om de presentatiedelen in elkaar te zetten.

Nou, ik zag dat ronde plexiglas wiel liggen op de foto met een stukje metaal erdoor heen, vandaar dat ik aan de "Orbo" dacht.

[Verwijderd]

Hi again Killer!
Stel je de toenemende lucht in de ballonnetjes voor als toenemende magnetische kracht.

And hello Mr. Atheist!
De toename van die magnetische kracht vanaf het moment dat de polen in elkaars veld zijn is in de orde van duizendste fracties van een seconden. Dus dat betekend dat het allemaal nogal wat denk- en technisch voetenwerk in de aarde heeft. Het gaat dus om zeer preciese technologie, en zoals je weet, metaal zet uit wanneer het warm wordt. Dus dan kan een precisie mechanisme makkelijk vastlopen. In hun lab moet het dus koeler zijn geweest. (Geen hete spots.)
Sean heeft gezegd dat dit maar een klein prototypetje is voor publieke demonstratie, maar dat de real mckoy niet gevoelig is voor zuke temperatuurwisselingen. Hij zegt liever niet het volle risico te lopen dat iemand anders de uitvinding steelt, maar toch wil tonen dat het principe werkt. Vandaar dit speciale prototype.

Over die milliseconds, dat staat achter deze link te lezen die we dankzij JanDM hebben (kijk onder May 9, 2007): http://www.dispatchesfromthefuture.com/

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 19:27:
Hi again Killer!
Stel je de toenemende lucht in de ballonnetjes voor als toenemende magnetische kracht.

And hello Mr. Atheist!
De toename van die magnetische kracht vanaf het moment dat de polen in elkaars veld zijn is in de orde van duizendste fracties van een seconden. Dus dat betekend dat het allemaal nogal wat denk- en technisch voetenwerk in de aarde heeft. Het gaat dus om zeer preciese technologie, en zoals je weet, metaal zet uit wanneer het warm wordt. Dus dan kan een precisie mechanisme makkelijk vastlopen. In hun lab moet het dus koeler zijn geweest. (Geen hete spots.)
Sean heeft gezegd dat dit maar een klein prototypetje is voor publieke demonstratie, maar dat de real mckoy niet gevoelig is voor zuke temperatuurwisselingen. Hij zegt liever niet het volle risico te lopen dat iemand anders de uitvinding steelt, maar toch wil tonen dat het principe werkt. Vandaar dit speciale prototype.

Over die milliseconds, dat staat achter deze link te lezen die we dankzij JanDM hebben (kijk onder May 9, 2007): http://www.dispatchesfromthefuture.com/

Ik snap wat je probeert uit te leggen met je ballonnetjes, dus doe eens niet alsof ik 3 ben. En helaas, er klopt niets van. Kijk naar wat Ecteinascidin je probeerde te vertellen, en dus naar Newtons 3 wetten. Buiten die 3 wetten, en nu probeer ik echt met je mee te denken, hoe verklaar je een rendement van 250% en meer met milliseconden verschil? En hoe verklaar je het feit dat je om een magneet te kunnen maken, er veel meer energie in gestopt moet worden dan dat je er ooit uit kunt halen? Zoals je vast weet, verliest een magneet langzaam zijn lading, en kan er dus nooit een PM mee gemaakt worden, tenzij de Orbo dus en aardig wat natuurwetten aan zijn laars lapt, en ook nog eens de gebruikte magneten permanent kan houden, met die opgewekte energie, en dan nog energie overheeft om weet-ik-veel-wat mee aan te drijven? Right.

[Delerium]

Of het kan of niet.....

Kijk, als de machine al zou bestaan maar last heeft van een lamp, dan is 'ie natuurlijk niet breed toepasbaar in dingen als auto's enzovoort. Daar zijn de omstandigheden wel erg ruim en komt die millieseconde niet snel meer terug.

En Lode, iemand zonder kennis van welke natuurwet dan ook neem ik tegen kerst wel mee in een nominatieronde voor 2007. De onzin is stuitend, de hardnekkigheid zou beter besteedt kunnen worden in een wikipediastudie over natuurkunde.

[ Voor 29% gewijzigd door Delerium op 05-07-2007 19:46 ]

[Oxiounking]

Leuke discussie hier. De een claimt dat het nooit waar kan zijn, en de ander heeft zijn bestellingen (bij wijze van spreken) al klaar liggen. Ik houd het in het midden. Ik heb altijd geleerd dat wwn theorie *correct* is tot het tegendeel bewezen is. Wat dus betekent dat je de theorie zelf nooit als ontkrachting mag gebruiken tegenover iets wat dit ongeldig zou maken (huh )

Ik heb hier zelf geen mening over. Ik ga er voorlopig van uit dat ze 'iets' hebben gevonden. Al is het maar een hoop media aandacht.

Als dit zou werken, al haalt het maar energie uit een bron die we nog niet kennen, zou het voorlopig wel wat problemen met duurzame energie oplossen.

Nou heb ik zelf zitten denken, zit er in *de tijd* geen energie. Als de energie op elk moment hetzelfde is (in totaal), wat zorgt dan voor *het moment*.

[Verwijderd]

De link die JanDM gaf leidt tot het volgende verslag van een van de aanwezigen tijdens Sean's uitleg op 5 mei in de University College Dublin:

According to Sean, when two magnets are brought together, magnetic viscosity results in a similar temporal variance. As the two magnets come together (poles aligned so they repel one another), there is a small lag as the force between the magnets increases. The lag is on the scale of milliseconds, but it's there. And that means that it takes less energy to bring two magnets together quickly, not giving the lag enough time to catch up, than it does to bring them together slowly. So, bring together two magnets quickly, then let them repel more slowly, and they've put out more energy than you had to put in to get them together. As was the case with the magic bouncing ball, this effect can be exploited -- a mechanism could be set up to store the extra energy after each cycle and put it into the next cycle, and the magnets will continue "bouncing" in and out indefinitely, with extra energy to spare. That extra energy, then, can be output to an electric generator or to any other use... it's "free".
Sean made another interesting claim. In the last few years physicists have discovered two anomalies in the way the universe works. Galaxies are spinning much faster than they should be according to the Newtonian laws of motion, and the universe is expanding at an ever increasing rate. These problems have so stumped scientists that they've posited two new concepts -- "dark matter" and "dark energy" -- as the explanation. For the math to work out, 96% of the universe would need to be made up of dark matter and dark energy; everything we understand in the universe takes up only the other 4%. This is established science. What Sean brings to this is the idea that, if temporal variance is taken into account, the anomalous effects can be precisely explained -- there's no more need for dark matter or dark energy. This is a bold claim about the nature of the universe, saying that it's not just Orbo that violates the law of conservation of energy - the very expansion of the universe does the same thing.
That is my layman's understanding, from the talk Sean gave.

[Eusebius]

ChaosR schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 20:31:... Ik heb altijd geleerd dat wwn theorie *correct* is tot het tegendeel bewezen is.
...

Om je scherp te houden: Kabouters en elfen bestaan, maar worden onzichtbaar zodra er mensen in de buurt komen.

[Sissors]

Als die lag zo groot zou zijn. (paar milli seconde is heel erg groot), dan zou hij al lang gemeten zijn.

Elke lag groter dan paar nanoseconde, of eigenlijk pico seconde, is te onrealistisch om serieus te nemen. Waarom zou een harde schijf daar geen last van hebben?

[ Voor 20% gewijzigd door Confusion op 06-07-2007 10:29 ]

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 21:24:
[..]

Magneten zijn niet oneindig bruikbaar, ze verliezen na verloop van tijd hun lading namelijk. Ik zal nog maar een keer zeggen dat het gebruiken van knippen, plakken en quotes met inhoud die je niet zelf begrijpt niet bijdraagt aan mijn perceptie van jouw niveau.

[ Voor 10% gewijzigd door Confusion op 06-07-2007 10:30 ]

[0rbit]

Okay, 0,001 seconde lag over een afstand van enkele centimeters. Dat zou neerkomen op een voortplantingssnelheid van het B veld in de orde grootte van enkele tientallen meters per seconde. Dat is gek. Waarom is die snelheid dan nog niet precies gemeten als hij zo klein is? Het probleem is nu juist dat zulke velden met enorme (zoniet oneindige) snelheid hun effect doen gelden.

Sorry, maar het is gewoon humbug. En al die analogieën zijn stuk voor stuk goede voorbeelden van "call to authority". Als zijn magnetic viscosity bestaat; waarom rekent hij dan niet even voor hoe het de draaibewegingen van sterrestelsels beter beschrijft dan dark matter? Dat is perfekt te publiceren en je hoeft het niet te patenteren uit angst dat iemand anders er een slaatje uit slaat. Ook zet ik mijn vraagtekens bij hoe je de vrijgekomen energie zou kunnen aanwenden in een tweede magnetische trap; Opeens is er geen electromagnetische interactie meer tussen de beide trappen? Onwaarschijnlijk.

[Dido]

Lode Langeweg: je kunt wel blijven roepen dat die link fantastisch is en zo fantastisch verklaart waarom dit werkt, maar herhaling maakt het geen waarheid.

Veel interessanter zou het zijn als je bijvoorbeeld een betrouwbare bron hebt van dat effect (ergens uit de jaren 1800) waaruit blijkt dat dat effect ook daadwerkelijk het voorspelde resultaat zou opleveren. Het enige dat je nu doet is herhaaldelijk de interpretatie (door iemand die jij niet kent en die ons niets zegt) van iemand anders woorden (die wij ook niet kennen, en die claimed dat hij het beter weet dan de voltallige wetenschap) verkondigen. Dat schiet echt niet op.

Aangezien ik er eigenlijk van uit ga dat je dat zelf ook wel weet, vraag ik me af waarom je het dan doet. Je gaat er niemand mee overtuigen, en dat kan je zelf ook prima bedenken. Kennelijk heb je een andere reden om toch dezelfde tekst te blijven herhalen?

[Delerium]

Lode Langeweg schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 22:44:
Enkel omdat ik geloof dat het waar is wat Steorn volhoudt, afgaande op m'n intuïtie, en daarom denk dat jullie op een dag jullie woorden zullen moeten terugnemen, en omdat ik weet dat dat wel pijn zal doen, heb ik geprobeerd jullie op andere gedachten te brengen, om dat te voorkomen.

Dus is het religie en geen wetenschap. Dat kan. Overigens kan je elke theorie opstellen, pas als 'ie praktisch bruikbaar is wordt 'ie in overweging genomen.

Ik ben jullie dankbaar dat jullie precies hetzelfde ook voor mij hebben ondernomen. Jullie achterliggende gedachte was "Hoe langer je hoop hebt op iets, hoe pijnlijker de teleurstelling is als het achteraf niet waar blijkt te zijn." En die teleurstelling willen jullie mij besparen.

Dude, ik wil je jouw houding wel voorspiegelen. Wat jij doet is namelijk plaatsnemen aan een tafeltje-dek-je. Jij gelooft dat 'ie werkt en als 'ie werkt zal 'ie alle honger in de wereld oplossen. Er is geen gedekte tafel, maar je beweert dat het wel zo is en anders zal dat nog komen (nieuwe kleren van de keizer?). In principe maakt het niet uit, maar in dezen staat je tafel in Afrika. Er staan allemaal hongerige mensen omheen en jij kat ze af met de woorden:'hij werkt echt, wacht maar". Wat dat betreft ontloop je je verantwoordelijkheid en heb je weinig empathie met de mensen die ervan afhankelijk zijn: jij houdt ze letterlijk een worst voor de neus en kunnen gelijktijdig creperen want je weigert in te zien dat je tafeltje-dek-je misschien niet werkt.

Op school zou je met deze houding bijzondere lage cijfers halen en van oa je natuurkundeleraar horen dat je daadwerkelijk een nul bent. Dat is iig het respect dat je over jezelf afroept.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 05-07-2007 23:53 ]

[Mastermind]

Och er zijn wel dingen die wel meetbaar gebeuren, maar nog geen wetenschappelijke verklaring voor is. Zoals de watervitalisator.

Confusion schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 10:40:
Ik weet niet zeker of dit hetzelfde is, maar er is iets dat ik er mee associeer: een machine waar water doorheen gaat en die <onzinnig fysisch gebabbel> veranderd aan de 'ionen' in het water. Het punt hiermee is ook: het werkt. En er is geen verklaring, terwijl de verklaringen die gegeven worden mij als fysicus onzinnig tot onbewezen maar revolutionair in de oren klinken. Die apparaten worden in allerlei sectoren, waaronder de medische, gebruikt om dingen te ontsmetten. De praktijk wijst gewoon uit dat het werkt. Overigens trekt dat apparaat wel stroom.

Mysterietje? De watervitalisator

[Oxiounking]

Eusebius schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 21:34:
[...]

Om je scherp te houden: Kabouters en elfen bestaan, maar worden onzichtbaar zodra er mensen in de buurt komen.

Je spreekt jezelf nu heel erg tegen

Eusebius schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 16:41:

Om ontopic te blijven: er wordt gesproken over de theorie van Steorn. Dat klopt niet. Volgens de officiele regels doe je eerst een aanname. Vervolgens wordt de aanname gecheckt (is het resultaat onder vergelijkbare omstandigheden te behalen bij anderen). Dan pas mag er worden gesproken over een theorie.

Op dit moment, dat ze nog niets hebben laten zien, is het slechts een aanname of zo u wilt 'voorstel' tot een nieuwe theorie.

Het klopt inderdaad dat nieuwe theorieen niet makkelijk worden aangenomen. Dat heeft met de bewijslast in de wetenschap te maken (eerst bewijzen, dan pas credits). Maar een goede wetenschapper zal zijn theorie altijd as-is bestempelen: "gezien de feiten die op moment X voor mijn neus lagen kwam ik onder omstandigheid Y uit op resultaat Z". Oftewel: een echte wetenschapper houdt altijd een disclaimer achter de hand.

[Eusebius]

ChaosR schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 08:43:
[...]


Je spreekt jezelf nu heel erg tegen


[...]

Nee.Achter de beide quote's zit inderdaad niet dezelfde structuur, dat heb je inderdaad goed opgemerkt! In je eerste quote redeneer ik volgens de argumentatie van ChaosR jou (ik spiegel je) en in de tweede quote leg ik uit hoe ik redeneer (oftewel, ik volg mijn eigen argumentatie).

_{en als je het er niet mee eens ben, neem ik afscheid! Ik probeerde je te behoeden voor een afgang ...}

[ Voor 18% gewijzigd door Eusebius op 06-07-2007 09:10 ]

[Confusion]

Modbreak:

OK, genoeg. Ik denk dat duidelijk is dat de meesten het met Lode Langeweg oneens zijn, maar op een gegeven moment is het punt wel duidelijk en hoeft er niet op doorgegaan te worden. Nu weer ontopic graag.

Een aantal niet terzake doende posts en reacties erop zijn verwijderd.

[ Voor 14% gewijzigd door Confusion op 06-07-2007 10:19 ]

[Confusion]

ChaosR schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 08:43:
Je spreekt jezelf nu heel erg tegen

Hij probeert je duidelijk te maken dat een theorie alleen waar is tot het tegendeel bewezen is, als het tegendeel bewijsbaar is ^[1]. Als het tegendeel per definitie niet te bewijzen is, dan is het geen wetenschappelijke theorie.

[1] En eigenlijk ook als het tenminste een bepaalde hoeveelheid waarnemingen goed beschrijft en er geen concurrerende theorie is die dezelfde waarnemingen goed beschrijft, maar bovendien nog meer verklaart/beschrijft. En zo zijn er nog wel wat caveats

[Eusebius]

Confusion schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 10:33:
[...]

Hij probeert je duidelijk te maken dat een theorie alleen waar is tot het tegendeel bewezen is, als het tegendeel bewijsbaar is ^[1]. Als het tegendeel per definitie niet te bewijzen is, dan is het geen wetenschappelijke theorie.

Is dat zo? Zwaartekracht: is dat een kracht die ons vanuit de aarde op de aarde houdt of vanuit de ruimte ons op de aarde drukt? We gaan uit dat de aarde ons aantrekt, maar kunnen het tegendeel niet bewijzen of ontkrachten.

[Dido]

Eusebius schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 10:46:
Is dat zo? Zwaartekracht: is dat een kracht die ons vanuit de aarde op de aarde houdt of vanuit de ruimte ons op de aarde drukt? We gaan uit dat de aarde ons aantrekt, maar kunnen het tegendeel niet bewijzen of ontkrachten.

Sterker nog: zwaartekrachtstheorie stelt dat wij en de aarde elkaar aantrekken. Dat is prima te falsifieren: toon 1 situatie aan die niet beschreven wordt door de theorie. Simpel gezegd: een appel die omhoog valt. Kun je dat? Mooi, zwaartekracht onderuit gehaald.

[Oxiounking]

Ik probeerde uit te leggen dat een theorie eerst een theorie moet zijn. En die theorie blijft een theorie totdat het tegendeel bewezen is, blijft deze theorie geldig. Wat betekent dat je niet mag zeggen: een PM kan nooit werken omdat er een theorie is over de behoud van energie.

Wat ook betekent dat jouw opmerking niet opgaat, Lennart, want er is geen theorie over "Kabouters en elfen bestaan, maar worden onzichtbaar zodra er mensen in de buurt komen.", dat is een aanname (van jou). Het is dus eerst het een, en dan het ander, ik heb nooit gezegt dat elke opmerking gelijk een theorie is.