[fotocursus] Sluitertijd en diafragma (deel 2)

[Anoniem: 202577]

@ Speedsmile : Het "stacken" van de foto's heb ik gedaan met een programma (registax 4)
http://www.astronomie.be/registax/ Op de site kan je de handleiding ervan download (en programma eventueel)

Het stacken van foto's wordt vaak gebruikt in de astrofotografie. Stel je hebt 3 foto's genomen die elk 15 min. zijn belicht (niet zo ongewoon). Als je die foto's dan "stackt" kom je tot een totale belichtingstijd van 45min. wat heel gunstig is omdat je dan veel meer objecten kunt zien.

m.v.g.

[C.44]

Al wat nieuws bekend omtrent de opvolger van dit topic ?

_{subtiel schopje dus}

[zazra]

Als het goed is issie onderweg, meer is er niet bekend afaik.

[2020Media]

[Captain N]

Ik heb twee vragen mbt het diafragma:

1. Waarom krijg je bij een groot diafragma een kleinere depth of field? Ik zou zeggen dat dat juist bij een klein diafragma gebeurt. Beetje tunnelvisie idee. En dat bij een grote opening je meer scherp ziet aangezien er van meerdere kanten licht kan komen. Of misschien dat het voor mijn gevoel zo zit omdat je bij een kleine depth of field meer op een bepaald punt richt, en bijvoorbeeld bij een landschap je juist een groter deel hebt dat scherp op de foto staat. Ik weet nu dat mijn redenering iig niet op gaat, maar ik vroeg me af waarom niet?

2. Hoe komt het dat het bij een compact camera moeilijk is om een kleine DoF te krijgen? Mijn cameraatje heeft namelijk bijvoorbeeld f/2.8, maar alles staat er vrijwel altijd scherp op, terwijl in foto's genomen met een D-SRL camera dit een hele kleine DoF oplevert. Wanneer ik inzoom kan ik met f/4.9 schieten, waarmee ik soms een beetje blurry achterdgrond kan creëren (wat overigens mijn redenatie bij 1 ondersteunt ). Doe ik iets fout? Zo nee: waar ligt dit verschil met D-SRL's?

Ik hoop dat iemand m'n vragen kan beantwoorden.

[breinonline]

Captain N schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 07:25:
Ik heb twee vragen mbt het diafragma:

1. Waarom krijg je bij een groot diafragma een kleinere depth of field? Ik zou zeggen dat dat juist bij een klein diafragma gebeurt. Beetje tunnelvisie idee. En dat bij een grote opening je meer scherp ziet aangezien er van meerdere kanten licht kan komen. Of misschien dat het voor mijn gevoel zo zit omdat je bij een kleine depth of field meer op een bepaald punt richt, en bijvoorbeeld bij een landschap je juist een groter deel hebt dat scherp op de foto staat. Ik weet nu dat mijn redenering iig niet op gaat, maar ik vroeg me af waarom niet?

Op Wikipedia staat het volgens mij duidelijk genoeg uitgelegd.

2. Hoe komt het dat het bij een compact camera moeilijk is om een kleine DoF te krijgen? Mijn cameraatje heeft namelijk bijvoorbeeld f/2.8, maar alles staat er vrijwel altijd scherp op, terwijl in foto's genomen met een D-SRL camera dit een hele kleine DoF oplevert. Wanneer ik inzoom kan ik met f/4.9 schieten, waarmee ik soms een beetje blurry achterdgrond kan creëren (wat overigens mijn redenatie bij 1 ondersteunt ). Doe ik iets fout? Zo nee: waar ligt dit verschil met D-SRL's?

Dat komt omdat de sensor van een DSLR veel groter is dan van een compact. Uit de technische FAQ:

Zoals je misschien wel eens op de lens hebt gezien, heeft een compacte digitale camera een hele sterke groothoeklens. Een erg populaire camera als de Canon Powershot A70 heeft bijvoorbeeld een 5.4-16.2mm lens. Dus zelfs als je volledig inzoomt zit je vast aan een extreem groothoeklens. Op 35mm camera's zie je zelden tot nooit een 16mm lens, laat staan dat je een 5,4mm lens vindt. Gevolg is dat de scherptediepte van een A70 op alle zoomstanden vrijwel oneindig is.

[Captain N]

Bedankt voor je antwoord. Heb nog wat rondgekeken, waaronder ook op de link naar Wikipedia die je gaf, maar ik vat hem nog net niet helemaal.



Wat ik ervan begrijp: hoe breder de lichtbundel, hoe minder scherp het punt op de foto wordt afgebeeld. Een kleiner diafragma zorgt voor een minder divergerende lichtbundel, en dus een scherper beeld. Het enige dat mij nog niet helemaal duidelijk is, waar de lens sensor zich nu precies bevindt. Als dat op het brandpunt is (de blauwe lijn), dan zou het toch verder niet uit moeten maken hoeveel de bundel divergeert achter het brandpunt?

[Carpento]

de lens is dat lichtblauwe ding

[Captain N]

Uh, foutje. Ik bedoel dus de sensor.

[Anoniem: 166348]

De sensor zou in dit geval bij de bovenkant van die pijl links moeten zijn. Niet goed gekeken: diafragma niet tussen de lens en de sensor, dus de sensor zou die blauwe lijn rechts moeten zijn. Of heb ik het nu fout
De lens is zo gemaakt, dat alles van buiten altijd precies op de sensor valt...

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 166348 op 14-03-2007 16:48 ]

[Captain N]

Ja, dat dacht ik dus ook. Alleen dan snap ik de invloed van het diafragma niet. Of je nou een brede en sterk convergerende bundel hebt, of een smalle minder convergerende bundel... zolang de sensor op het brandpunt staat is het toch sowieso scherp? Als de lens net voor of achter het brandpunt zou staan zou ik de werking van het diafragma begrijpen, maar dat is ook weer niet logisch omdat je dan niks echt scherp krijgt.

[renbull]

Captain N schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 16:57:
Ja, dat dacht ik dus ook. Alleen dan snap ik de invloed van het diafragma niet. Of je nou een brede en sterk convergerende bundel hebt, of een smalle minder convergerende bundel... zolang de sensor op het brandpunt staat is het toch sowieso scherp? Als de lens net voor of achter het brandpunt zou staan zou ik de werking van het diafragma begrijpen, maar dat is ook weer niet logisch omdat je dan niks echt scherp krijgt.

In de afbeelding is het 1 lichtbron, dus 1 scherpstel afstand, in werkelijkheid komt het licht dus vanuit verschillende afstanden. dus dan valt bij een gesloten diafragmaf nog een relatief dunne lichtbundel op de sensor, waarbij bij een open diafragma dus een veel bredere bundel op de sensor valt.

[Younes]

Captain N schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 07:25:
Ik heb twee vragen mbt het diafragma:

1. Waarom krijg je bij een groot diafragma een kleinere depth of field? Ik zou zeggen dat dat juist bij een klein diafragma gebeurt. Beetje tunnelvisie idee. En dat bij een grote opening je meer scherp ziet aangezien er van meerdere kanten licht kan komen. Of misschien dat het voor mijn gevoel zo zit omdat je bij een kleine depth of field meer op een bepaald punt richt, en bijvoorbeeld bij een landschap je juist een groter deel hebt dat scherp op de foto staat. Ik weet nu dat mijn redenering iig niet op gaat, maar ik vroeg me af waarom niet?

Bedankt, ik zat de hele tijd te zoeken naar deze vraag , ik heb zo wel mijn vermoeden over de werking van de diafragma, maar met bewijzen komen kan ik niet. Ik ben ook maar een newbe die overigens in zeer korte tijd zijn camera (die ik dus al een aantal jaar heb) heeft leren kennen

Bedankt initiatiefnemers. Ik wacht met smacht op volgende curussen.

[Captain N]

renbull schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 19:59:
In de afbeelding is het 1 lichtbron, dus 1 scherpstel afstand, in werkelijkheid komt het licht dus vanuit verschillende afstanden. dus dan valt bij een gesloten diafragmaf nog een relatief dunne lichtbundel op de sensor, waarbij bij een open diafragma dus een veel bredere bundel op de sensor valt.

Ah! Nu valt eindelijk het kwartje! Bedankt. Als ik me niet vergis valt het brandpuntafstand van de lichtbundel afkomstig van een punt achter de plain of focus dus voor de lens (de bundel divergeert minder, maar wordt wel met dezelfde hoek gebogen door de lens, waardoor 'ie meer convergeert achter de lens) en zit je dus met onscherpte van de weer divergerende lichtbundel na het brandpuntafstand. Komt de lichtbundel van voor de plain of focus, dan divergeert 'ie sterker voor de lens, waardoor het brandpuntafstand verder weg zal liggen, achter de lens dus. dan heb je te maken met onscherpte in de nog steeds convergerende lichtbundel.

Door het diafragma kleiner te maken is het verschil in divergeren kleiner, waardoor je dus ook met een minder brede bundel voor en achter het brandpunt zit. Hierdoor is de scherptediepte dus groter, aangezien de bundel voor en achter het brandpunt een langere afstand "scherp genoeg" blijft om als punt weergegeven te worden op de foto (de range met acceptable points of confusion is groter, zie ook hier).

Zo klopt 'ie toch? Natuurkunde is weer te lang geleden.

En nog een laatste: wanneer het punt heel erg dicht op de lens zit (en dus heel erg divergeert) is de lens niet sterk genoeg om de bundel zo sterk om te buigen dat 'ie gaat convergeren, en heb je dus helemaal geen brandpunt. Maar ik neem aan dat dat niet mogelijk is, gezien de grootte van zo'n lens, en het feit dat er nog een afstand tussen de lens en het uiteinde van je camera zit, en je dus simpelweg niet iets zo dichtbij de lens kunt krijgen?

@The_Alchemist: aan je druppels te zien wil dat onder de knie krijgen al aardig lukken.

[ Voor 13% gewijzigd door Captain N op 15-03-2007 00:23 ]

[Younes]

Captain N schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 00:15:
[...]
@The_Alchemist: aan je druppels te zien wil dat onder de knie krijgen al aardig lukken.

Ik zo'n donkerbruin vermoeden dat je een andere 'The Alchemist' (zonder underscore) bedoelt, want ik kan jouw reactie niet plaatsen. Althans... ik heb geen druppelfoto's gemaakt

[Anoniem: 207392]

Hee, tof topic. Ik heb al een tijdje een nieuwe camera en blijf nog steeds hangen op de a-modus.. Misschien kom ik zo wat verder met de andere functies .

[Wortelsoep]

Niks met met de A-stand, de meeste mensen gebruiken die het meest. Maar het kan natuurlijk geen enkel kwaad om wat te weten over de techniek erachter

[Nomad]

A stand gebruik je voor 85% van je shoots denk ik. Maar niet icm flitser, das meestal niet handig, tenzij je een invulflitsje wilt.

[Anoniem: 207392]

Jaa, met de a-stand is niks mis maar de rest wil ik ook wel leren kennen hehe. O.a. wil ik nu ook wel es kunnen focussen. Ofja, voorgrond scherp.. achtergrond wazig.

[Nomad]

Anoniem: 207392 schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 15:41:
Jaa, met de a-stand is niks mis maar de rest wil ik ook wel leren kennen hehe. O.a. wil ik nu ook wel es kunnen focussen. Ofja, voorgrond scherp.. achtergrond wazig.

dat heb je juist in de hand met de A stand, die je gebruikt om te bepalen hoe groot je diafragma moet zijn. Je diafragma is op zijn beurt verantwoordelijk voor: hoeveel licht de lens door laat en hoeveel diepte in je foto scherp is (2 cm, of juist 10 meter).

[C.44]

Ik wil niet vervelend zijn maareh, hoe zit het met het vervolg ? Al iets bekend ?

[Captain N]

The_Alchemist schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 11:43:
Ik zo'n donkerbruin vermoeden dat je een andere 'The Alchemist' (zonder underscore) bedoelt, want ik kan jouw reactie niet plaatsen. Althans... ik heb geen druppelfoto's gemaakt

Ah, excusez-moi. Het zal zonder underscore geweest zijn dan idd.

Trouwens nog iemand die mijn verhaaltje goed kan keuren/af kan kraken? Zou graag weten of ik het zo goed begrijp.

[Nik]

C.44 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 09:01:
Ik wil niet vervelend zijn maareh, hoe zit het met het vervolg ? Al iets bekend ?

Als ik een goed onderwerp heb... Shoot me!

[Nomad]

compositie, flitsen, nabewerken....eh...genoeg onderwerpen....mijn staan in volgorde van belangrijkheid als je het mij vraagt/

[Anoniem: 194684]

Ehm.... waren we het er al niet mee eens dat het volgende deel over compositie zou gaan?

(zie laatste 3 á 4 berichtjes vorige pagina)

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 194684 op 30-03-2007 13:31 ]

[MdO82]

Hierbij een aantal foto's die ik vanmiddag heb gemaakt op de ijsbaan in Tilburg.
Kan iemand mij vertelle wat ik hier verkeerd doe?

Het was voor mij wat lastig veel bewegingen etc

Ik heb alle foto's gemaakt met de sportstand.
Ik heb het ook nog geprobeerd met de AV-stand en de M-stand, maar dat werdt helemaal niks
Als focus-punt gebruik ik alleen het middelste punt.

De foto's zijn gemaakt met een canon 350D

[ Voor 3% gewijzigd door MdO82 op 01-04-2007 22:33 ]

[Alain]

Wat wil je vastleggen?

Sowieso zou ik voor een lagere sluitertijd gaan. 1/13 sec beweegt nogal zoals je ziet. Ik vraag me af of er met een lagere sluitertijd nog wat van de foto overblijft, maar je kunt sowieso de iso speed nog wat opschroeven.

Als je een bepaalde vrouw scherp wilt hebben zul je mee moeten bewegen. Nu heb je in ieder geval niks scherp.

[Oefening]

nomad85 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 19:00:
compositie, flitsen, nabewerken....eh...genoeg onderwerpen....mijn staan in volgorde van belangrijkheid als je het mij vraagt/

Ik denk dat kennis over nabewerking voor beginners, maar ook voor gevorderden, belangrijker is dan kennis over flitsen. Gezien de vele technische aspecten zou ik dat graag nog vóór compositie behandeld zien worden.

Hulde voor het initiatief overigens.

[ Voor 4% gewijzigd door Oefening op 02-04-2007 15:38 ]

[Nomad]

Oefening schreef op maandag 02 april 2007 @ 15:37:
[...]

Ik denk dat kennis over nabewerking voor beginners, maar ook voor gevorderden, belangrijker is dan kennis over flitsen. Gezien de vele technische aspecten zou ik dat graag nog vóór compositie behandeld zien worden.

Hulde voor het initiatief overigens.

Nou ik zet flitsen ervoor omdat er miljoenen tuturials te vinden zijn over nabewerking. Een beetje moeite en mensen vinden dat zelf al prima. Flitsen is iets wat mensen wel denken te kunnen, maar waar een hele techniek achter schuil gaat.

[MdO82]

AlainS schreef op zondag 01 april 2007 @ 23:07:
Wat wil je vastleggen?

Sowieso zou ik voor een lagere sluitertijd gaan. 1/13 sec beweegt nogal zoals je ziet. Ik vraag me af of er met een lagere sluitertijd nog wat van de foto overblijft, maar je kunt sowieso de iso speed nog wat opschroeven.

Als je een bepaalde vrouw scherp wilt hebben zul je mee moeten bewegen. Nu heb je in ieder geval niks scherp.

Deze foto's zijn gemaakt bij een show, dus meebewegen is wat lastig.
Wellicht moet ik wat spelen met mijn sluitertijd zoals je aangeeft.

[Anoniem: 35183]

Meebewegen kan makkelijk. Je hoeft echt neit mee te rennen ofzo, maar de rijdster die je scherp wilt op de zelfde plek houden in je zoeker gedurende je afdruk.

[Aikon]

@MD082: Ik denk dat het sowieso te donker was. Je kan je ISO nog op 800 zetten waardoor je op 1/25 sec kon schieten of ISO1600 waardoor je op 1/50 kan schieten. Wat eigenlijk nog steeds te langzaam is. En ISO1600 is m.i. te lelijk.
Je kan je diafragma nog wat verder open zetten, dus een lager f getal. Wellicht kon je f niet lager, dan kan je minder ver inzoomen wat doorgaans een lager f getal toestaat.

Een statief gaat niet helpen, aangezien niet je camera bewoog, maar het onderwerp. Dan kan je inderdaad mee proberen te bewegen met het onderwerp (net zoals je ogen een onderwerp volgen, dus je kan rustig blijven zitten) maar dat zal lastig zijn met schaatsers.

Dus ik denk, ook als beginner, dat je een lichtsterkere lens voor zoiets nodig hebt.

[Koenzie]

Ik zou graag een flits tutorial zien, misschien zelfs met iets over flitsen met meerdere flitsers..

[Justawitte]

Koenzie schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 12:27:
Ik zou graag een flits tutorial zien, misschien zelfs met iets over flitsen met meerdere flitsers..

Da's toch niet echt iets voor een beginner imo, en daar is het nou juist voor bedoeld. Daarbij zullen er minder mensen wat aan hebben, omdat er niet iedereen 2 of meer flitsers heeft.

[Anoniem: 207392]

Zucht, ik wil zo graag het effect bereiken dat bij bijvoorbeeld een portret de persoon scherp is en de achtergrond heel erg wazig. Het lukt me maar niet. Sowieso wil het allemaal niet echt vlotten met de camera bah.

[Justawitte]

Anoniem: 207392 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 18:41:
Zucht, ik wil zo graag het effect bereiken dat bij bijvoorbeeld een portret de persoon scherp is en de achtergrond heel erg wazig. Het lukt me maar niet. Sowieso wil het allemaal niet echt vlotten met de camera bah.

Wat voor camera heb je?
Weet wel dat het met een Dslr, en vooral met lichtsterk glas, veel makkelijker gaat dan met een compact camera.

Maar wat je wellicht (afhankelijk van je toestel) kan proberen is:
Groot diafragma, zoals f/2.8, of zet de camera op de portretstand via je voorkeuze menu.
Inzoomen want dat geeft je meestal ook een kleiner scherptediepte vlak.

[Anoniem: 207392]

Ik heb de Panasonic DMC FZ50. Het is een bridge..
Oké, dat zal ik eens proberen . Dankje!

[zazra]

ik stem nog steeds voor Compositie voor de volgende cursus!

[Aikon]

Flitsen lijkt me idd niks voor beginners, zeker niet met meerdere flitsers.

Ik stem voor compositie of nabewerking.

[Nomad]

compositie stond bij mij ook vooraan, dus wat mij betreft prima...misschien daarna wel portret fotografie?

[Aikon]

Nah, liever macro dan

[Nomad]

als macro aan de beurt is hierna, dan zal ik daar wel in helpen, ik sleep justawitte dan wel mee

[Oefening]

nomad85 schreef op maandag 02 april 2007 @ 15:48:
[...]


Nou ik zet flitsen ervoor omdat er miljoenen tuturials te vinden zijn over nabewerking. Een beetje moeite en mensen vinden dat zelf al prima. Flitsen is iets wat mensen wel denken te kunnen, maar waar een hele techniek achter schuil gaat.

Dat geldt evengoed voor nabewerking. Mensen denken het te beheersen, maar het resultaat is daar vaak niet naar. Bovendien zijn er ook miljoenen tutorials geschreven over ISO waardes, sluitertijden en diafragma's. Toch voegt een topic op GoT over dat soort onderwerpen wel degelijk wat toe: het inspireert beginners om zich serieuzer met fotografie bezig te houden en biedt een podium voor mensen die nog niet toe zijn aan een testcase (en zo toch hun foto's kunnen laten 'controleren').

Kennis over flitsen en portretfotografie is enkel handig voor mensen die al weet hebben van nabewerkingsmethodes. Omgekeerd geldt dat niet.

[Henk]

Oefening schreef op donderdag 05 april 2007 @ 16:12:
[...]

Dat geldt evengoed voor nabewerking. Mensen denken het te beheersen, maar het resultaat is daar vaak niet naar.

Volgens mij is een testcase daar prima geschikt voor, als je op een bepaalde manier doorschiet in nabewerken, wordt dat vaak echt wel aangestipt.

Bovendien zijn er ook miljoenen tutorials geschreven over ISO waardes, sluitertijden en diafragma's. Toch voegt een topic op GoT over dat soort onderwerpen wel degelijk wat toe: het inspireert beginners om zich serieuzer met fotografie bezig te houden en biedt een podium voor mensen die nog niet toe zijn aan een testcase (en zo toch hun foto's kunnen laten 'controleren').

Het hele verschil met GoT en zo'n beetje 99% van de internettutorials, is dat hier vragen gesteld kunnen worden, resultaten gedeeld, en dat alles met vaak goed onderbouwd commentaar. Een tut op het internet kan nog zo duidelijk zijn, als jij niet snapt dat je cam op 'A' of 'Av' moet staan, en dat ook echt nergens vandaan kan halen, kan je gelijk niet meer verder met de tut als dat er niet in vermeld wordt

Kennis over flitsen en portretfotografie is enkel handig voor mensen die al weet hebben van nabewerkingsmethodes. Omgekeerd geldt dat niet.

Je kan het ook omdraaien, goed schieten vermijdt nabewerken Ik heb bij flitsen trouwens een gemixt gevoel, want ergens denk ik dat dingen als FEC en dragging the shutter natuurlijk fijn centraal behandeld kunnen worden, maar zodra je even wat moeilijker gaat denken komt er een scheiding tussen Nikon, Canon en alle andere merken omdat het dan te camera- en/of flitser specifiek wordt.

Waar imho trouwens een beetje een misvatting ontstaat in de cursussen is dat de onderwerpen net zo 'groot' moeten zijn als diafragma/sluiter en iso/shutter. Waarom mogen er niet gewoon uiteindelijk 20 delen (of meer voor mijn part) fotocursus lopen met bijvoorbeeld o.a. flitsen (FEC, dragging the shutter), compositie (gulden snede, herhaling van vormen), macro (focussen, het 'mergen' van meerdere foto's) en nabewerking (photoshop, paintshop pro, gimp, picasa, lightroom).

Uiteraard is het handig ze niet allemaal tegelijk te starten, maar het is toch helemaal niet erg als er nu een 'deel III - nabewerken' en over een maand een 'deel IV - flitsen' de kop opsteken?

Waar bij nabewerken ook de schoen knelt voor mij is dat je dus een programma moet kiezen om het wat specifieker moet maken, dus bijvoorbeeld photoshop, omdat deze het meestgebruikt is, of juist picasa of The Gimp vanwege het gratis-zijn... Met flitsen heb je de kloof tussen verschillende merken weer tegen je...

[MdO82]

Ik was gisteren bij de uitzending van sbs, en verdere uitleg over wie dit is, lijkt mij niet nodig
Maar ik heb gisteren wat tips van dit forum in de praktijk gebracht en ik moet zeggen deze hebben mij goed geholpen,

[Sangre]

Heb ook dit topic weer met plezier doorgelezen, maar zit nog met 1 vraagje.
In de openiningstopic werd al gesproken over de lichtsterkte van een lens.

Ik ben van plan deze lens te kopen:
Canon EF 70-300MM F/4-5.6 IS USM

Maar 4-5.6 Is dat slecht? het is namelijk niet eens zo'n hele dure lens.
Veel spreken over "Deze foto is genomen met F/2.8" Dat kan deze lens dus niet, is het daarom niet aan te raden deze lens te kopen?

edit: deze post is niet voor aankoop advies, maar uitleg over de F/4, goed of slecht

[ Voor 9% gewijzigd door Sangre op 10-04-2007 20:52 ]

[Aikon]

Zie ook Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0

Maar 4-5.6 is niet slecht of goed, okee, een lager getal is altijd beter want dan is je lens veelzijdiger. Maar 2.8 lenzen zijn over t algemeen een stuk duurder, en dat moet je maar net kunnen betalen natuurlijk. Maar met f4 kan je prima vooruit hoor, kijk maar naar je kitlens.

[breinonline]

Sangre schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 20:51:
edit: deze post is niet voor aankoop advies, maar uitleg over de F/4, goed of slecht

Zie de technische FAQ.

[BamiHap]

Proller, zou je er misschien voor kunnen zorgen dat de foto's in de startpost het weer doen?
Wel op tijd betalen voor je hosting he
Of gooi ze ff ergens anders neer.

[jant]

F 3.5
S 1/15


F10
S 0.5

Allebei de foto's met iso 100 geschoten.

[speedme]

Onwijs gave cursussen dit, ik heb in 1 avond even beiden delen (tot nu toe) doorgelezen en ben al een stuk wijzer geworden.

Zelf heb ik sinds kort de Sony Alpha 100 met 18-70 en 75-300 kitlenzen.
Ik ga dus zeker de rest volgen en mijn eigen foto's posten
(al wil ik wel eens weten hoe ik hier clickable thumbs kan neerzetten, zodat het mooi en overzichtelijk blijft)

Proller : keep it up !! (al wordt het wel tijd voor een nieuw deeltje....)

[speedme]

Ok, hier mijn eerste probeersel.........



ISO = 200
Diafragma = F/5.6
Sluitertijd = 1/125



ISO = 80
Diafragma = F/22
Sluitertijd = 1/3

[Nomad]

speedme, duidelijk verschil idd. Dit effect is nog veel sterker te maken (door bijvoorbeeld dichterbij je onderwerp te staan of door meer mm's te gebruiken). Wat is een dslr toch gaaf eigenlijk om mee te werken

[Sevenhunt]

Hoihoi,

ben net bij dit onderwerp aangekomen. maar ik ga er zeker gebruik van maken.

Heb dan geen DSLR, maar met mn panasonic DMC FZ8 kan ik eigenlijk alles handmatig instellen.
Probeer toch even wat fototjes te plaatsen die ik gemaakt heb.

Merk wel dat het vrijsnel zelfs met 2.8 allemaal wat scherper wordt, zeker als de afstand tussen voor en achter wat groter wordt. Heeft misschien ook met de autofocus te maken.
Heb de afstand wat korter gemaakt, en toen kwam er dit uit.
In de A stand.


ISO 200
S 1/1.3
F 3.2


ISO 200
S 5
F 8.0

[Sangre]

domme vraag misschien

Maar belichting bepaal je door 3 dingen heb ik begrepen.
Diafragma (hoe groter het gat, hoe meer licht)
Sluiter (Hoe meer licht je nodig hebt, hoe langer je hem moet openzetten)
Sensor gevoeligheid (ISO)


-> Bij Kleiner F getal, is meer licht in 1 keer, dus kan je korteresluiter tijd gebruiken.
-> Bij hogere ISO, is de sensor gevoeliger, dus kan je kortere sluiter tijd gebruiken

tot zo ver snap ik het (is best logisch)

Maar als ik op mijn EOS de sluitertijd op zeg 5 seconde zet, dan zou ik toch 1 groot wit vel moeten krijgen?

en als ik wil fotograferen in een donkere ruimte, dan zou een zeer lange sluitertijd toch het zelfde effect moeten geven als een hoge iso...
Toch is dit niet het geval

misschien denk ik raar, maar ik kan nergens op internet terugvinden of er een 'belichtingsgrens' is of zo iets die aan het sluitergordijn gekoppeld zit?

[Nomad]

zolang je camera ook echt doet wat je denkt in te stellen klopt het allemaal precies.
Van F/2.8 naar F/4 betekent een halvering van de opening, wat gelijk staat aan een sluitertijd halvering (1/10 naar 1/20s bijv). en een iso verdubbeling is bijv van iso100 naar 200, of van 400 naar 800.

[Anoniem: 49090]

hmm ook ff een test gedaan heb de camera nu net 3 dagen een canon 350d.



iso 800
focus 5.6
focus length 55
shuttertime 1/60 (auto)




iso 800
focus 36
focus length 55
shuttertime 0.6 (auto)


Compleet nieuwe met een digitaal spiegelreflex dus een cursus qua belichting zou ik zeer waarderen

[Aikon]

Deze cursus, samen met deel 1, is een cursus belichting

[Anoniem: 181923]

Ik moet nog zo veel dingen leren ..
Door alleen te proberen snap je het niet..

[Anoniem: 49090]

Aikon schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 20:49:
Deze cursus, samen met deel 1, is een cursus belichting

hmm doelde meer op externe belichting omgeving met fliters hoe en wat en nog wat gelezen over bouncen van licht

[Nik]

Deel 3 is in de maak Verwacht heel erg basis uitleg van compositie, lichtwerking en andere tips en hints!

[Nomad]

netjes proller .

[Aikon]

Ben benieuwd, leuk

[Anoniem: 215556]

Gave cursus! Ik schiet zelf met een oude analoog, maar desalniettemin zeer van toepassing . Thx!

[zazra]

Oeh!!! kan niet wachten
Zin om weer een stapje verder te komen

[Windkracht13]

Deeltje 3, waar blijf je toch?

[RomeoJ]

Ik wacht ook nog vol spanning af, hoewel ik nu op eigen kracht wel verder gekomen ben maar ik kan altijd nog meer bijleren natuurlijk

[Nik]

Hmm, duurt wat langer als verwacht. Deze en volgende week tentamens, deze week grote site de lucht in gooien, volgende week mijn 30D wegbrengen voor banding problemen. Kan dus echt nog even duren, helaas. Maar het begin is er al

[Noxa]

Ik haak als late leerling even in. Vind het echt geweldig dat je deze topics/tutorial schrijft.Heel handig om je camera te leren kennen. En het stimuleert mij iig zeker om meer en meer met mijn camera te gaan doen. Keep up the good work. Heb deeltje 1 en 2 net helemaal doorgespit, was erg leerzaam!

[Xienix2501]

Proller super topic ! ik heb 3 dagen geleden mijn eerste digitale camera gekocht (nikon P5000) en echt al veel geleerd, ik kan niet wachten op deel3 ik zal vanavond ook wel mijn eerste test foto op het forum zetten. keep on te good work !

[Floor-is]

You are very welkom (denk dat ik wel namens iedereen mag spreken)

[kaasaanfiets]

uh proller? ik zou het heel erg waarderen als je de foto's van dit topic en deel1 zou kunnen maken. ik vind het echt helemaal een super idee, en ga ook zeker meedoen.

[Nik]

Moet ik even kijken of ik ze kan fixen, maar ik pak in deeltje 3 nog een opfrisgedeelte mee, dus daarmee moet het ook wel lukken. Ben nu compleet door het schoolwerk heen, hoef alleen maar 6 dagen per week te werken, en in het weekend partyfoto's te schieten dus dat komt wel goed.

Even volhouden dus

[Anoniem: 156876]

proller schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:00:
Moet ik even kijken of ik ze kan fixen, maar ik pak in deeltje 3 nog een opfrisgedeelte mee, dus daarmee moet het ook wel lukken. Ben nu compleet door het schoolwerk heen, hoef alleen maar 6 dagen per week te werken, en in het weekend partyfoto's te schieten dus dat komt wel goed.

Even volhouden dus

Wanneer denk je hem af te hebben? Heb zin in volgende 'cursus'!

[programist]

Sinds een paar weken ben ik een trotse eigenaar van een EOS 400D. Aangezien dit mijn eerste (serieuze) DSLR is en ik ook nog een beginneling ben, ben ik ontzettend blij met deze cursus

Hier mijn eerste poging voor de opdracht ( hoewel de opdracht meer op diafragma gericht is heb ik meer met de DOF gespeeld)

Foto's zijn geschoten met een EOS 400D met standaard kit lens (17-55mm). Setup voor beide foto's is hetzelfde alleen de focus punten verschillen.

Foto 1
Aperture: F/3.5
Shutter : 1/20
ISO : 800 (deze is veel te hoog voor buiten foto. Was helaas vergeten terug te zetten.)



Foto 2
Aperture: F/3.5
Shutter : 1/20
ISO : 800



Graag hoor ik jullie mening

[warcow]

Je waardes bij foto 2 kloppen niet. De diafragma zal kleiner zijn. (hoger getal achter de f) En je sluiterstijd een stuk lager.
Ik weet niet of je vanuit de hand hebt geschoten, maar zo ja (lijkt me van wel..?) dan is de sluiterstijd bij de eerste foto ietsje aan de lange kant. Volgens mij word aanbevolen niet over de 1/60 te gaan dan.

[programist]

warcow schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 00:52:
Je waardes bij foto 2 kloppen niet. De diafragma zal kleiner zijn. (hoger getal achter de f) En je sluiterstijd een stuk lager.
Ik weet niet of je vanuit de hand hebt geschoten, maar zo ja (lijkt me van wel..?) dan is de sluiterstijd bij de eerste foto ietsje aan de lange kant. Volgens mij word aanbevolen niet over de 1/60 te gaan dan.

Dank je voor je reply. Het lijkt mij ook dat de diafragma niet klopt bij foto2 maar deze info haal ik uit de EXIF (maar heb zo'n gevoel dat er iets niet klopt, geeft namelijk bij elke foto zelfde weer).

Dit is vanuit hand geschoten. sluitertijd mocht idd wat korter maar denk dat het door de hoge iso komt (hoewel dit eigenlijk elkaar tegenspreekt aangezien hogere iso een kortere sluitingstijd moet geven).

bij de volgende foto's ga ik wel beter opletten op welke instellingen die staat.

[warcow]

Gebruik je autofocus trouwens? Nu ik de foto's even serieus bekijk zie ik dat de eerste foto focust op de tafel in het midden. Als dat het geval is, zouden de waardes ook nog wel kunnen kloppen.
Ik kan je dan zowiezo aanraden bij dit soort dingen geen autofocus te gebruiken. ^^ (of duidelijk een focus gedeelte op te geven, als dat mogelijk is.)

edit: mijn eerste post zal niet helemaal kloppen dan inderdaad, gezien ik een vermoeden heb dat beide foto's dezelfde instellingen hebben, maar een verschillende focus.

[ Voor 20% gewijzigd door warcow op 05-07-2007 01:32 ]

[programist]

warcow schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 01:30:
...

Is inderdaad met autofocus gemaakt (P-stand). Ik heb nog niet geprobeerd om zelf met focus te werken, maar wel een goed punt om mee te oefenen. Waar, in de EXIF, moet ik kijken voor focus? kan het zo niet echt vinden.

Thx voor je info.

[warcow]

De focus kun je ook niet terugvinden als het goed is. Dit is gewoon iets "analoogs" wat met de lens gedaan word. (de camera zoekt in AF gewoon een punt waar ie op wil focussen, en dan draait ie de focus van de lens tot ie het scherp in beeld heeft.)
Je kan met autofocus vaak ook wel een punt opgeven waar hij op richt. (afhankelijk ook van hoeveel sensoren hiervoor in de camera zitten geloof ik)

Maar voor stilstaande objecten zoals deze is het niet lastig om handmatig te focussen. (moet je hem uiteraard wel even instellen op manuele focus.)

[Justawitte]

warcow schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 11:05:
De focus kun je ook niet terugvinden als het goed is.

Dat kan wel. Moet je de orginele foto inladen in het fileviewer van canon. Daar kan je dan laten zien op welke focuspunten er is gefocussed. Of dat bij andere camera's ook kan weet ik niet.

[programist]

Justawitte schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 11:15:
[...]

Dat kan wel. Moet je de orginele foto inladen in het fileviewer van canon. Daar kan je dan laten zien op welke focuspunten er is gefocussed. Of dat bij andere camera's ook kan weet ik niet.

Fileviewer? weet je waar ik die misschien kan vinden?

thx

[Justawitte]

programist schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 12:14:
[...]


Fileviewer? weet je waar ik die misschien kan vinden?

thx

Moet gewoon op je canon cd staan tussen de andere software.

[zazra]

warcow schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 00:52:
Je waardes bij foto 2 kloppen niet. De diafragma zal kleiner zijn. (hoger getal achter de f) En je sluiterstijd een stuk lager.
Ik weet niet of je vanuit de hand hebt geschoten, maar zo ja (lijkt me van wel..?) dan is de sluiterstijd bij de eerste foto ietsje aan de lange kant. Volgens mij word aanbevolen niet over de 1/60 te gaan dan.

Hmm ik meen me te herinneren dat als je vanuit de hand schiet, onder normale omstandigheden, je niet lager moest gaan dan je focal length. (ok na 100mm wordt het al wat lastiger.)
Gezien het feit dat hij op 18MM zat moet 1/20ste dus nog kunnen...
Maar goed ik kan het fout hebben!

[Wortelsoep]

m-webbie: klopt, dat is een vuistregel. Dit geldt natuurlijk niet als je IS/VR gebruikt. Vergeet alleen de cropfactor niet: bij Canon is dat 1,6x, bij Nikon 1,5x. 18mm wordt dus ongeveer 28, dus sluitertijd 1/30 s.
Nogmaals: dit is een vuistregel, met wat oefening kun je de sluitertijd nog best wat rekken zonder dat je het ziet. Of als je heel trillerige handen hebt moet je het juist weer wat korter houden.

[zazra]

oeh ja aan die Crop had ik niet gedacht

[Nomad]

maar een stevige stabiele grip kan die waardes wel halveren, ik schiet iig prima 50mm op 1/30e sec en 200mm met 1/150e sec. Werkt niet in dikke storm, maar het wil heel fatsoenlijk.

[Tomino]

Top, ik doe in deel 3 ook mee, misschien doe ik nog wat met deeltje 3.

Weet wel m'n weg te vinden op de camera en de dingen die besproken worden, maar een beetje oefening kan geen kwaad

[Anoniem: 214956]

Erg interessant dit =)
( Kan iemand trouwens de afbeeldingen in het eerste berichtje vernieuwen?
De meeste werken namelijk niet meer... =( )

[kaasaanfiets]

Hoe kom ik er achter welke ISO waarde ik heb gebruikt bij een canon a710 IS want die staan niet bijd e eigenschappen in windows

[tazman67]

Ik heb net een week een Canon EOS 400D (de kit versie) en dit is mijn eerste SLR camera. Deze 2 delen zijn dus erg leerzaam voor mij. Ik ben nu druk bezig om de handleiding te lezen, proef foto's te maken en volgende week in Frankrijk (Dordogne) hopelijk mooie foto's te maken. Ik neem voor de zekerheid ook mijn vorige camera (Fuji Finepix F601Z) ook maar mee.

Maar nu lees ik hierboven iets over Focal Length! en Crop Factor! Nooit van gehoord.
Komt zeker in deel 5! aan bod

[zazra]

Je focallength is gewoon het aantal milimeters waar je objectief op staat
en de Cropfactor is het getal wat je Sensor kleiner is dan het orginele 35mm formaat van een analoge camera en bij canon is dat 1,6.

Wat inhoudt dat als je een gewoon objectief hebt (zoals bijvoorbeeld de EF 75-300mm)
dat je de 75 x 1,6 moet doen om de goeie focallength te krijgen wat dus 120mm is.
Dit komt alleen door het feit dat je Sensor kleiner is dan 35mm. Heb je nou een speciale lens voor digitale camera's zoals de EF-S dan klopt het wel en hebben ze de 1,6 er al bij gerekend voor je.

Nou hoop ik dat ik het goed heb uitgelegd en anders roept er vanzelf wel iemand dat ik het fout heb

[ajhaverkamp]

m-webbie schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 10:47:
Je focallength is gewoon het aantal milimeters waar je objectief op staat
en de Cropfactor is het getal wat je Sensor kleiner is dan het orginele 35mm formaat van een analoge camera en bij canon is dat 1,6.

Wat inhoudt dat als je een gewoon objectief hebt (zoals bijvoorbeeld de EF 75-300mm)
dat je de 75 x 1,6 moet doen om de goeie focallength te krijgen wat dus 120mm is.
Dit komt alleen door het feit dat je Sensor kleiner is dan 35mm. Heb je nou een speciale lens voor digitale camera's zoals de EF-S dan klopt het wel en hebben ze de 1,6 er al bij gerekend voor je.

Nou hoop ik dat ik het goed heb uitgelegd en anders roept er vanzelf wel iemand dat ik het fout heb

FOUT! Bij EF-S staat op de lens ook gewoon de 35 mm aanduiding. Die moet je dus nog steeds maal de crop factor doen.

Een Canon 5D is full frame, dus 35 mm formaat, dus cropfactor = 1.
Een Canon 1Dxx is een crop size camera, echter 1.3x cropfactor.
Een Canon 10D, 20D, 30D, 300D, 350D, 400D zijn cropfactor 1.6x camera's.

Nikon en Pentax zijn weer 1.5x.

[zazra]

hmmz ik dacht toch werkelijk waar dat er een canon serie was die wel direct *crop factor was.
En dat dat de EF-S serie was..

[Anoniem: 227333]

Hallo, kan iemand me vertellen of een link geven, waar ik zo snel cursus deel 1 kan terugvinden?

Alvast bedankt!

ella

[Nik]

Als je mijn TS had bekeken, kon je zo het linkje vinden:

[fotocursus]Werking / invloed van ISOwaardes op 't resultaat

Have fun

[Anoniem: 227333]

Sorry ik ben nog erg nieuw hier ... wat is TS?

[RoelJewel]

Anoniem: 227333 schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 22:56:
Sorry ik ben nog erg nieuw hier ... wat is TS?

Topicstart .

[Nik]

[fotocursus] Je camera instellen, meer diepgang (deel 3)

Have fun

Deeltje 4 ook al in de maak

[ Voor 77% gewijzigd door Nik op 25-07-2007 01:52 ]

[Anoniem: 91491]

Prachtig wat zo een topic doet hé.
Mijn ma heeft vrijdag een 400D gekocht dus moest ik daar wel eens mee geen testen.
Dit topic leert me precies de dingen zoals ISO, diafragma en sluitertijd.
Alleen weet ik nog niet goed wanneer ik dit alles kan gebruiken, in welke stand? P, Av, Tv, A-dep??
Door te testen komt dat werkelijk mooi uit...

Alles genoteerd...nu even meedelen aan mijn ma...

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 91491 op 31-12-2007 14:21 ]