Wat maakt een foto tot een goede foto?

[JumpStart]

Dit begon via Ken Rockwell's Your Camera Does Not Matter en What Makes A Great Camera in het topic Canon 400D 10,1MP dSLR introductie. Het aloude geleuter over apparatuur, en de relevantie ervan.

Deze discussie Dit gebed-zonder-eind (dat we, please, pretty please niet opnieuw hier moeten gaan voeren) loopt iedere keer weer de mist in omdat er (vaak vrijwel compleet impliciet) verschillende ideeën zijn over beoordeling.

Dat gebed zonder eind heb ik met mijn pa ook wel eens gevoerd. Mij pa is iemand die vroeger (hij toen op dezelfde leeftijd als ik nu) in staat was om tijdens een fotowandeling rond te lopen met 2 film SLRs. Nu heeft 'ie een digicompact point-and-shoot. Waar wij, m'n pa en ik, de fout in gingen was dat we niet op dezelfde manier een foto op waarde schatten. Een discussie over kwaliteit gaat dan bij voorbaat de mist in. M'n pa nam impliciet aan dat het nemen van de foto zelf altijd wel kon. Ik niet.

Dus, wat maakt een foto nou tot een goede foto?

In mijn ogen is een goede foto altijd een samenspel van Inhoud en Uitvoering. Datgene wat er op de foto staat, en hoe de foto gemaakt is, beide zijn nodig. Er kan een beetje mee geschoven worden: Een van de twee mag wat minder zijn als de ander juist er bovenuit steekt, maar in ieder geval moeten beide goed genoeg zijn.

OEPS, maar wat is dan "goed genoeg" ? Valt dat ook te omvatten?

De Inhoud is, in mijn ogen, (HAH, woordgrapje, sorry ) goed genoeg als het je aandacht weet te vangen. Zodra je na eerste blik de inhoud opnieuw wil bekijken, om wat voor reden dan ook, dan zit het goed. Dat kan verder van alles zijn, van ultieme schoonheid tot bloederige gruwel.

Nou moet ik, gezien de off-topic discussie eerder, mijn woorden zorgvuldiger kiezen om onduidelijkheid te voorkomen. Als ik stel dat de Uitvoering goed genoeg moet zijn, dan bedoel ik daarmee dat er geen elementen fout zijn die afleiden, of in de weg staan, van wat de fotograaf wil overbrengen. Niets meer, niets minder. Géén harde criteria als scherpte, belichting, kleur, want er zijn altijd uitzonderingen te bedenken. "Goed genoeg" dus, als het het weergeven van de Inhoud maar niet stoort.

De volgende keer dat er dus een Je-Gear-Doet-Er-Niet-Toe discussie uitbarst zou je er, denk ik, goed aan doen om eerst aan te geven bij welk deel van de twee-eenheid je stilstaat. Op Inhoud is geen enkel denkbaar stuk apparatuur van invloed. Tenzij je je ogen tot apparatuur rekent. Bij Uitvoering echter kan de harde waar wèl een rol spelen.

Let wel, dat kan... Wel eens. Ooit. Hangt af van wat voor fotografie je doet. Hoeft niet op iedere fotograaf van toepassing te zijn. Niet in iedere omstandigheid. After all, een paar stopjes winst, in welke vorm dan ook (IS, snel glas, bruikbare hoge ISO) is vrijwel altijd grotendeels luxe. Behalve als er rond de matig verlichte band/artiest flink wat rook hangt en je dus niet kan flitsen.

[Anoniem: 22659]

Ik zou zelf denk ik eerder kiezen voor de termen 'onderwerp' en 'techniek', maar ik denk dat we het in principe redelijk eens zijn. Echter, een normale TS zou moeten beginnen met een vraag of een opdracht. Ik heb hier een beetje het idee dat het hier een eenzijdige reflectie is op de discussie in het 400D topic. Welke kant wil je nu precies op, want de titel dekt de lading niet helemaal denk ik.

[whoami]

Het probleem is dat je een 2 dimensionale weergave moet maken van een 3 dimensionaal iets.

Naast de inhoud, is de compositie van belang, en is het dus ook belangrijk dat je diepte in de foto kunt steken, om zo het '3 dimensionale' te benaderen. (Ik denk aan scherptediepte, evt vogelperspectief of kikkerperspectief -afhankelijk van het onderwerp-, invoerende lijnen, iets op de voorgrond hebben etc...

[JumpStart]

Nou, meer een beetje een reflectie op de off-topic discussie daar. Zoals ik al aangaf, ik heb die bewuste discussie al vaker gevoerd, en Zoefff wees me nog op het gestrandde Je cam doet er niet toe :).

Los van een beetje wrang gevoel over de vervuiling die ik mede veroorzaakte in het 400D topic, was er toch wel de nieuwsgierigheid naar hoe anderen hierover denken. Ik heb hierboven uiteengezet hoe ik er tegenaan kijk, maar ik heb geen idee of ik hierin alleen sta, of juist doorsnee ben.

whoami schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 21:57:
Het probleem is dat je een 2 dimensionale weergave moet maken van een 3 dimensionaal iets.

Naast de inhoud, is de compositie van belang, en is het dus ook belangrijk dat je diepte in de foto kunt steken, om zo het '3 dimensionale' te benaderen. (Ik denk aan scherptediepte, evt vogelperspectief of kikkerperspectief -afhankelijk van het onderwerp-, invoerende lijnen, iets op de voorgrond hebben etc...

Compositie zie ik als onderdeel van de ... Goeie vraag eigenlijk. Ik zou het toch onder Uitvoering scharen. Het uitvoeren bepaalt immers wat er in beeld verschijnt, de inhoud dus.

[ Voor 41% gewijzigd door JumpStart op 30-08-2006 22:02 ]

[Anoniem: 141950]

In mijn mening is een goede foto: Het juiste moment op de juiste plaats op de juiste tijd met de juiste techniek. Die dingen maken gewoon de foto. In de zelfde situatie kun je bijvoorbeeld met een 6x17 een veel mooie plaat schieten als met kleinbeeld, omdat er dan dingen mogelijk zijn die anders niet mogelijk waren.

[Anoniem: 22659]

@whoami: dat lijkt me duidelijk een voorbeeld van de 'uitvoering'. De keuze van standpunt, compositie e.a. hangt namelijk af van het inzicht van de fotograaf en de beschikbare techniek.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 141950 schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 22:02:
In mijn mening is een goede foto: Het juiste moment op de juiste plaats op de juiste tijd met de juiste techniek. Die dingen maken gewoon de foto. In de zelfde situatie kun je bijvoorbeeld met een 6x17 een veel mooie plaat schieten als met kleinbeeld, omdat er dan dingen mogelijk zijn die anders niet mogelijk waren.

En dan mis je juist het allerbelangrijkste, namelijk de wijze waarop de fotograaf tegen een onderwerp aankijkt. Het juiste moment op de juiste plaats met de juiste gear kan namelijk heel veel verschillende foto's opleveren. Het is aan de fotograaf om daarin een mooie plaat te zien en deze vervolgens te nemen.

[Anoniem: 141950]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 22:04:
[...]


En dan mis je juist het allerbelangrijkste, namelijk de wijze waarop de fotograaf tegen een onderwerp aankijkt. Het juiste moment op de juiste plaats met de juiste gear kan namelijk heel veel verschillende foto's opleveren. Het is aan de fotograaf om daarin een mooie plaat te zien en deze vervolgens te nemen.

klopt ben ik volkomen met met je eens. Dat is de menselijke factor die je toevoegt aan de schakel. Meteen de laatste en de beslissende in die schakel. Mis je een van die schakels dan houd het verhaal op.

[JumpStart]

Anoniem: 141950 schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 22:11:
[...]

klopt ben ik volkomen met met je eens. Dat is de menselijke factor die je toevoegt aan de schakel. Meteen de laatste en de beslissende in die schakel. Mis je een van die schakels dan houd het verhaal op.

Maar dan nog: Tijd, Plaats en Moment is, middels geluk of wijsheid, bepalend voor de Inhoud. Maar juist omdat dit puur geluk kan zijn is de menselijke schakel niet per sé noodzakelijk, toch? Een compleet lucky shot kan nog steeds een wereldplaat zijn.

[simon]

Een goede foto weet te raken, weet iets teweeg te brengen. Hoe die dat doet, dat is eigenlijk irrelevant. Er zijn kilometers aan technieken, trucs en dergelijken, maar uiteindelijk is het geen wat telt dat of jij je boodschap kan overbengen. Die boodschap is heel breed, kan een emotie zijn, kan een verhaal zijn, je visie. Als jij dat weet over te brengen, dan heb je 't over een echt goede foto.

Dat is namelijk heel belangrijk, want op een techniekforum zul je altijd kijken naar techniek, is 't technisch 'ok' (dus naar je maatstaven), maar dan ben je er nog niet.

Dingen als momentum enzo zijn niet de basis hoor. Dat is zo als je kijkt naar de techniek, maar het gaat om wat jij weet over te brengen. Je moet 't echt verder zoeken dan je nu ziet.

Mijn tip, verdiep je eens in kunst, juist moderne kunst, kun je veel van leren om in te zien wanneer een beeld goed is of niet. Kijk, techniek maak je 't onderscheidt tussen kunst en kitsch niet mee, maar boodschap/overbrengen/idee/gevoel/concept wel

[Anoniem: 141950]

JumpStart schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 22:19:
[...]

Maar dan nog: Tijd, Plaats en Moment is, middels geluk of wijsheid, bepalend voor de Inhoud. Maar juist omdat dit puur geluk kan zijn is de menselijke schakel niet per sé noodzakelijk, toch? Een compleet lucky shot kan nog steeds een wereldplaat zijn.

Geluk is idd een belangrijk aspect. Een vriend van mij fotografeert voor het wnf, is regelmatig op pad in verre landen. Zo is hij recent in afrika geweest. Hij vertelde me dat veel van zijn succes afhangt van bijvoorbeeld de kwaliteit van de gids die bij hem was. Ook moet je natuurlijk geluk hebben met weer/licht ed. Sommige factoren kun je gewoon niet beinvloeden. Maar dan nog is het de fotograaf die op het knopje drukt, hoeveel geluk hij daarbij ook mag hebben.

[Wijnands]

Goede foto is, voor mij, ook een kwestie van emotie. Een echt goede foto raakt me meteen en blijft dat ook doen. Heb er zelf nu een handje vol van, voornamelijk portretten van m'n kinderen.

Over goed en op de juiste plaats zijn gesproken, zat laatst bij een vriend het boek Vietnam Inc. van Philip Jones-Griffith door te bladeren. Erg indrukwekkend met ditto foto's. (http://www.musarium.com/stories/vietnaminc/index.html voor degene die 'm zo snel niet googled)

[JumpStart]

Simon schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 22:29:
Een goede foto weet te raken, weet iets teweeg te brengen. Hoe die dat doet, dat is eigenlijk irrelevant. Er zijn kilometers aan technieken, trucs en dergelijken, maar uiteindelijk is het geen wat telt dat of jij je boodschap kan overbengen. Die boodschap is heel breed, kan een emotie zijn, kan een verhaal zijn, je visie. Als jij dat weet over te brengen, dan heb je 't over een echt goede foto.

Dat is namelijk heel belangrijk, want op een techniekforum zul je altijd kijken naar techniek, is 't technisch 'ok' (dus naar je maatstaven), maar dan ben je er nog niet.

Dus ben je, tot zover, gewoon 100% eens met wat ik stel? De Inhoud moet je grijpen, maakt niet uit hoe.

Dingen als momentum enzo zijn niet de basis hoor. Dat is zo als je kijkt naar de techniek, maar het gaat om wat jij weet over te brengen. Je moet 't echt verder zoeken dan je nu ziet.

Mijn tip, verdiep je eens in kunst, juist moderne kunst, kun je veel van leren om in te zien wanneer een beeld goed is of niet. Kijk, techniek maak je 't onderscheidt tussen kunst en kitsch niet mee, maar boodschap/overbrengen/idee/gevoel/concept wel

Ik heb mijn dosis kunst wel achter de kiezen. Eindexamen tekenen gedaan, incluus kunstgeschiedenis. Maar dat heeft alleen maar weerslag op hoe ik tegen dingen aankijk. Ik vraag me juist af hoe anderen (denken) te oordelen.

Ik weet dat het een beetje een "beroepsdeformatie" is, maar voor mij kan een inhoudelijk fraaie foto verpest worden als de uitvoering dusdanig mis is dat het stoort. De voorbeelden die ik off-topic in het 400D topic noemde blijven staan. Je kan nog zo'n mooie zonsondergang in de bergen voor je neus hebben, op het moment dat je foto verneukt door een storende technische fout te maken dan is het dus géén goede foto. Let op de nadruk. Zolang een fout niet stoort (of in geval van sommige fotografische technieken juist ondersteunt) is er niets mis natuurlijk

[ Voor 3% gewijzigd door JumpStart op 30-08-2006 23:00 ]

[Anoniem: 172373]

Ik heb zelf een paar keer de eer gehad te mogen jureren bij fotowedstrijden (niets hoogdravends, maar wel met een paar honderd inzendingen) en wat wij dan deden is alle foto's zo ophangen (tja het waren afdrukken) dat je ze in een rondgang kon zien en dan van een afstand bekijken. Er zijn er dan altijd een paar die je meteen opvallen, de rest valt al af.

Uit die overblijvers kies je dan inderdaad op inhoud en techniek de beste foto's uit. Ook kijk ik met regelmaat naar foto's op bijvoorbeeld zoom en daar doe ik precies hetzelfde. Er zijn altijd een paar foto's die er uit springen en die ik beter wil bekijken, de rest neem ik niet eens de moeite voor, daarvoor zijn er gewoon teveel foto's om te zien.

[Toff]

Deze foto heeft de wereld veranderd: Kim Phuc.
Wat ik wil zeggen: impact en technische kwaliteit hoeven niets met elkaar te maken te hebben. De kans dat je onder extreme omstandigheden een bruikbare foto kan maken neemt wel toe met de kwaliteit van je spullen, al is het de vraaq hoe lang onze digicams het onder tropische omstandigheden zouden uithouden. De beroemde camera. Of deze link. Een oersimpele doch degelijke Leica meetzoekercamera (M2) dus.

[ Voor 11% gewijzigd door Toff op 31-08-2006 19:00 ]

[Anoniem: 169917]

Wanneer een foto iets lijkt wat het niet is.

[Floor-is]

Toff schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 00:24:
Deze foto heeft de wereld veranderd: Kim Phuc.
Wat ik wil zeggen: impact en technische kwaliteit hoeven niets met elkaar te maken te hebben. De kans dat je onder extreme omstandigheden een bruikbare foto kan maken neemt wel toe met de kwaliteit van je spullen, al is het de vraaq hoe lang onze digicams het onder tropische omstandigheden zouden uithouden. De beroemde camera.

Een Leica M2 voor de mensen die net als ik op de link klikken en merken dat die niet werkt

Google query


Wat een foto tot een goede foto maakt is eigenlijk al gezegd:
Als de methodiek niet afleid van het onderwerp, als je gegrepen wordt, een prettig gevoel krijgt, nog een keertje extra gaat kijken, je afvraagt wat het is of hoe de foto gemaakt is, en zo kan ik nog wel even verder. Een combinatie van factoren die de foto aantrekkelijk maakt is moeilijk te omschrijven...

[Toff]

Floris schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 00:49:
[...]
Een Leica M2 voor de mensen die net als ik op de link klikken en merken dat die niet werkt

Zelfs de kopie van mijn link in jouw bericht werkt gewoon hoor .

Inderdaad niet stabiel die link, zal wel een "datumfiltertje" op zitten. Kijken of deze het langer houdt.

[ Voor 25% gewijzigd door Toff op 31-08-2006 18:58 ]

[djengizz]

Ik moet de eerste foto nog vinden die mij heel erg aanspreekt en waarin de gebruikte gear een rol speelt. Natuuurlijk kan gear een rol spelen bij bv. zaken als sport of natuur fotografie. Maar imo zijn platen die het moeten hebben van scherpte, gebrek aan ruis en andere zaken die gerelateerd zijn aan de kwaliteit van je uitrusting vaak puur esthetisch mooie plaatjes (en vaak een zo natuurgetrouw mogelijke weergave).
Bij platen die mij aanspreken en bij mij een emotie raken zijn deze zaken bijna altijd van ondergeschikt belang.

Voor mij is een goeie uitrusting bedoeld voor het comfort van de fotograaf en dit heeft inhoudelijk niets met je foto's te maken. Zie het als een schilder die dure of minder dure penselen gebruikt of verf die langer zijn kleur behoudt in zonlicht: allemaal zaken die je in het schilderij niet terug ziet.

Wat een foto een goede foto maakt is een gevoelskwestie en gevoel raak je niet met apparatuur. Daarvoor heb je talent en creativiteit nodig (en dat valt jammer genoeg niet te kopen ).

[ShellGhost]

djengizz schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 08:04:
Wat een foto een goede foto maakt is een gevoelskwestie en gevoel raak je niet met apparatuur. Daarvoor heb je talent en creativiteit nodig (en dat valt jammer genoeg niet te kopen ).

Met dat als laatste raak je denk ik de kern van wat een goede foto is wat niet.
Het is een persoonlijke keuze/smaak van iemand die de foto leuk/mooi/ontroerend/enzo vind.
Gelukkig verschild dat per persoon, anders zou het een zeer saaie wereld worden.

Ikzelf vind de foto's die prijzen winnen niet altijd mooi of ze grijpen me niet.
Terwijl anderen dat wel hebben.
Maakt dat een foto meteen slecht?
Natuurlijk niet, iedereen bekijkt de wereld met andere ogen, dus ook foto's.
En dan is het materiaal waarmee de foto gemaakt is niet belangrijk in mijn optiek athans.

[DeFeCt]

"Geen enkele kok kan koken naar alle monden"

Zoiets zal het ook wel met fotografie zijn... smaken verschillen
_{je hebt het of je hebt het niet...}

[FragDaddy]

Om even op de topicstart in te haken. In mijn ogen is het altijd een samenspel van inhoud en uitvoering. Een foto wordt pas echt interessant als er een (voor de kijker) interessant onderwerp wordt gefotografeerd en als de foto ook goed is.

Een goede foto die zwaar over/onder belicht is of niet scherp is ben ik nog niet tegen gekomen. Daarnaast kan ik van de muur hier achter me een goed belichte en scherpe foto maken.. Maar dan wordt het ook nooit een goede foto omdat het onderwerp gewoon niet interessant is voor de meeste mensen.

[ Voor 23% gewijzigd door FragDaddy op 31-08-2006 08:48 ]

[DexterBelgium]

Ik wil toch even reageren op de statement dat geen enkel stuk equipment iets kan doen aan de inhoud: das eigenlijk niet waar, je kan bepaalde inhoud alleen maar met bepaalde equipment vastleggen: nl. sport-events met een p&s met een shutterlag van een seconde = onmogelijk, voor astrofotografie heb je ook wel een bepaald niveau van equipment nodig, voor (bijvoorbeeld) bruiloftsfotografie heb je ook een cam nodig die bepaalde prestaties kan halen of je kán bepaalde shots (bijvoorbeeld niet, of weinig ingeflitste shots) gewoon niet maken.

De vraag over compositie toont al dat het onderscheid moeilijk te maken is, en dat je in dit debat heel moeilijk brede statements kan poneren. Dat neemt niet weg dat ik in het algemeen het eens ben met de samenvatting die in de startpost gegeven wordt.

[qless]

Leuke discussie...

Natuurlijk is het hier wel een "tweakers" forum, dus een beetje techniek aandacht mag je hier wel verwachten.

Ik denk dat het belangrijkste is dat je de eventuele beperkingen van je apperatuur kent, en daar mee kan omgaan. Plaatjes schieten is mogelijk met alles zelfs gare gsmcamera's kunnen foto's maken die de aandacht trekken.

Goed gereedschap is het halve werk wordt wel eens gezegd, en de rest is talant/gevoel.

[JumpStart]

Toff schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 01:07:
[...]
Zelfs de kopie van mijn link in jouw bericht werkt gewoon hoor .

ERROR
The requested URL could not be retrieved

While trying to retrieve the URL: http://localhost:10141/hello/73/1209/1024/camera%20Nick%20Ut.jpg
The following error was encountered:

* Access Denied.

Access control configuration prevents your request from being allowed at this time. Please contact your service provider if you feel this is incorrect.

Dus ik gok dat de rechten niet goed staan waardoor blogger.com de plaat niet op kan halen.

Overigens ben ik het niet eens met wat je impliceert. Een foto die de wereld verandert hoeft niet per sé een goede foto te zijn. Denk maar aan de stills van de Zapruder film waarin president Kenedy door het hoofd geschoten wordt. De vastgelegde gebeurtenis schokte de wereld, maar zo grainy en onscherp als de stills waren (geheel begrijpelijk, los daarvan) vond ik het geen goede foto.

[ Voor 32% gewijzigd door JumpStart op 31-08-2006 09:19 ]

[martijn_tje]

DexterBelgium schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 08:48:
Ik wil toch even reageren op de statement dat geen enkel stuk equipment iets kan doen aan de inhoud: das eigenlijk niet waar, je kan bepaalde inhoud alleen maar met bepaalde equipment vastleggen: nl. sport-events met een p&s met een shutterlag van een seconde = onmogelijk, voor astrofotografie heb je ook wel een bepaald niveau van equipment nodig, voor (bijvoorbeeld) bruiloftsfotografie heb je ook een cam nodig die bepaalde prestaties kan halen of je kán bepaalde shots (bijvoorbeeld niet, of weinig ingeflitste shots) gewoon niet maken.

De vraag over compositie toont al dat het onderscheid moeilijk te maken is, en dat je in dit debat heel moeilijk brede statements kan poneren. Dat neemt niet weg dat ik in het algemeen het eens ben met de samenvatting die in de startpost gegeven wordt.

Je gear moet van een bepaald niveau zijn, onder dat niveau heeft technisch gezien consecuenties voor de foto's die je schiet (of levert beperkingen op voor de creatieve uitvoering), maar als je een camera hebt die technisch super goed is wil nog niet zeggen dat de foto's die er uit komen ook altijd super goed zijn. Ring USM voor stil levens heeft bijvoorbeeld geen toegevoegde waarde.

Of beperkingen van gear storend zijn op een foto hangt o.a. af van de inhoud van de foto en de creatieve uitvoering. Met een compact camera waar verder niks aan in te stellen is kan je vaak nog wel prima macro foto's schieten maar protretten lukken vaak minder door de grote scherpte diepte (die bij macro werk juist mee helpt).

Een kwalitatief betere camera levert creatief vaak (lang niet altijd) meer mogelijkheden op. Maar een kwalitatief betere camera kan ook meer creatieve valkuilen opleveren. (maar is dat dan de technische uitvoering of de creatieve uitvoering .

Volgens mij hangt het gewoon samen. Echte super foto's dragen veel meer gevoel met zich mee, dat gevoel heeft een foto of niet, heel veel valt daar niet aan te verpesten door je gear. Dat gevoel kan ook nog heel persoolijk zijn waardoor het de ene persoon wel aan spreekt en de andere niet. Alleen bij extreme vormen van fotografie/extreme omstandigheden en voor de laatste 10% (afwerking) van een foto gaat gear echt een dominante rol spelen.

[Anoniem: 172373]

DexterBelgium schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 08:48:
voor (bijvoorbeeld) bruiloftsfotografie heb je ook een cam nodig die bepaalde prestaties kan halen of je kán bepaalde shots (bijvoorbeeld niet, of weinig ingeflitste shots) gewoon niet maken.

Ik doe (gelukkig niet zo vaak) ook wel eens aan bruidsfotografie en zorg dan altijd dat er ook een paar wegwerp camera's her en der liggen. Kunnen de gasten mooi zelf wat foto's maken. (levert altijd een heel ander gezichtspunt op dan waar je zelf voor kiest) De foto's die van die camera's af komen laat ik op een foto CD zetten en lever ik gewoon af in het fotoboek.

Dus: met de goedkoopste wegwerp camera kun je leuke trouwreportage foto's maken...

[simon]

Dat hele verhaal over gear, waarom moet dat er altijd bij? Om je investeringen te rechtvaardigen? Nee, je investering rechtvaardig je met het feit dat het het je zoveel makkelijker maakt en meer ruimte geeft om op 't echte werk te focussen, maar niet omdat je er niet zonder goede foto's kan maken.

Techniek is volledig ondergeschikt aan beeld, natuurlijk zijn er takken (natuur/dierenfotografie) waarbij je die speciale vlaamse gaai niet dichtbij kan krijgen zonder vette tele, nou ok, maar techniek blijft een hulpmiddel. Fotografie is net zoals tekenen/schilderen wat 't eindresultaat betreft.

Tuurlijk heb je vaak mooie foto's dankzij goede gear, maar zijn die foto's ook goed? Er is een giga verschil in een goede foto en een mooie foto. Een goede foto bereikt zijn doel, een mooie foto is puur esthetisch. Maar een goede foto kan wel een mooie foto zijn, en een goede foto hoeft ook niet mooi te zijn. Want mooi is subjectief, goed is al veel duidelijker te bepalen. Dat laatste is denk ik wel de key tot deze discussie.

[Wijnands]

Simon schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 11:48:
Dat hele verhaal over gear, waarom moet dat er altijd bij? .

* Wijnands denkt dat iemand even naar de URL van dit forum moet kijken.

[JumpStart]

Simon schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 11:48:
Dat hele verhaal over gear, waarom moet dat er altijd bij? Om je investeringen te rechtvaardigen? Nee, je investering rechtvaardig je met het feit dat het het je zoveel makkelijker maakt en meer ruimte geeft om op 't echte werk te focussen, maar niet omdat je er niet zonder goede foto's kan maken.

Het is ook nog eens doelgroep-afhankelijk. De stinkend rijke prutser hoeft niets te verantwoorden, de professional verantwoordt het niet middels kwaliteit, maar meer op betrouwbaarheid en gebruiksgemak. En de amateur? Bragging rights, werkpret, daadwerkelijk nut, vul maar in, het kan van alles zijn.

Techniek is volledig ondergeschikt aan beeld, natuurlijk zijn er takken (natuur/dierenfotografie) waarbij je die speciale vlaamse gaai niet dichtbij kan krijgen zonder vette tele, nou ok, maar techniek blijft een hulpmiddel. Fotografie is net zoals tekenen/schilderen wat 't eindresultaat betreft.

Tuurlijk heb je vaak mooie foto's dankzij goede gear, maar zijn die foto's ook goed? Er is een giga verschil in een goede foto en een mooie foto. Een goede foto bereikt zijn doel, een mooie foto is puur esthetisch. Maar een goede foto kan wel een mooie foto zijn, en een goede foto hoeft ook niet mooi te zijn. Want mooi is subjectief, goed is al veel duidelijker te bepalen. Dat laatste is denk ik wel de key tot deze discussie.

Het verschil tussen "goed" en "mooi" heb ik helemaal niet meegenomen in het hele verhaal. Terwijl ik zelf ook al lang lang geleden zelf tot het besef kwam dat die twee niet hetzelfde zijn.

Mooi wordt grotendeels bepaald door Inhoud, Goed wordt grotendeels bepaald door Uitvoering. Ook hier is het geen zwart/wit scheiding, maar overlapt het hier en daar.

[Justawitte]

Imho zijn er verschillende goede foto's.

1. Foto's in serie verband. Waarbij niet elke foto even goed hoeft te zijn, om het als een serie toch er fijn te kunnen doen. Hierbij denk ik dan meteen aan de [Showcase] Mijn treinreis

2. Foto's met een x-factor. En dan kan die x-factor van alles zijn. Een mooie lichtval, een goede compositie, een orgineel idee etc. Vaak zijn foto's die aan alle technische eisen voldoen, niet per definitie mooie foto's.

[ShellGhost]

Wijnands schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 12:04:
[...]


* Wijnands denkt dat iemand even naar de URL van dit forum moet kijken.

Hij heeft wel een punt wat ik ook al aansneed.
Een goede danwel dure apparatuur garandeerd niet meteen een goede danwel mooie foto.
Mensen die hangen aan dure apparatuur omdat ze dan mooie foto's kunnen maken leven wat dat betreft in een droomwereld omdat er zoveel meer bij komt kijken dan alleen dat.
Techniek, op het juiste moment daar zijn (geluksfactor dus), ervaring, enzo....
Daarbij komt ook nog de persoonlijke smaak van iemand die de foto "keurt".
Is het niet zijn ding, dan hang je al, technisch gesproken zou dat niet mogen, maar het zou mij niks verbazen als het in praktijk toch meespeelt...

[simon]

JumpStart schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 12:12:
[...]

Het is ook nog eens doelgroep-afhankelijk. De stinkend rijke prutser hoeft niets te verantwoorden, de professional verantwoordt het niet middels kwaliteit, maar meer op betrouwbaarheid en gebruiksgemak. En de amateur? Bragging rights, werkpret, daadwerkelijk nut, vul maar in, het kan van alles zijn.

[...]

Het verschil tussen "goed" en "mooi" heb ik helemaal niet meegenomen in het hele verhaal. Terwijl ik zelf ook al lang lang geleden zelf tot het besef kwam dat die twee niet hetzelfde zijn.

Mooi wordt grotendeels bepaald door Inhoud, Goed wordt grotendeels bepaald door Uitvoering. Ook hier is het geen zwart/wit scheiding, maar overlapt het hier en daar.

goed uitvoering, mooi inhoud? Zie ik juist andersom, als jij inhoudelijk iets weet neer te zetten, dus concept etc, wat sterk is en goed overbrengt is 't een goede foto, als de uitvoering goed is is het een mooie foto, wordt wel erg verwarrend zo

[djengizz]

Simon schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 11:48:
...

Mooi geformuleerd, kan ik me prima in vinden.

justawitte schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 12:13:
Imho zijn er verschillende goede foto's.

1. Foto's in serie verband. Waarbij niet elke foto even goed hoeft te zijn, om het als een serie toch er fijn te kunnen doen. Hierbij denk ik dan meteen aan de [Showcase] Mijn treinreis

Gemaakt met een compact btw .

2. Foto's met een x-factor. En dan kan die x-factor van alles zijn. Een mooie lichtval, een goede compositie, een orgineel idee etc. Vaak zijn foto's die aan alle technische eisen voldoen, niet per definitie mooie foto's.

Preciez. X-factor: volledig subjectief en niet in een definitie te vangen. Ik denk dat als je mensen vraagt wat voor hun de x-factor is bij een foto die zij mooi of goed vinden, je zelden een gear gerelateerd argument zult krijgen. Opvallend is wel dat je dit bij negatief commentaar veel vaker zal horen.

[JumpStart]

Simon schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 12:35:
[...]

goed uitvoering, mooi inhoud? Zie ik juist andersom, als jij inhoudelijk iets weet neer te zetten, dus concept etc, wat sterk is en goed overbrengt is 't een goede foto, als de uitvoering goed is is het een mooie foto, wordt wel erg verwarrend zo

Mooi, denk schoonheid, dat is gut-feeling, dat is emotie, niet te vangen in concepten of regels. Verklaar maar eens waarom je een gebouw, een film, een foto, of een stuk muziek mooi vindt.

Goed, daarintegen, is rationeel, dat is wel te vangen in een aantal algemeen aanvaardde standaarden, stelregels of concepten. Muziek is goed als deze niet vals is (uitgezonderd experimentele muziek waarbij er bewust met dissonanten gewerkt wordt), een gebouw is goed als het niet instort, enz.

Die voorwaarden zijn niet hard dwingend, er zijn altijd wel uitzonderingen te bedenken. Maar toch, er zijn fotografische vuistregels. Belichting is Goed als je histogram de juiste fotografische condities weerspiegelt. Low-key? Nachtfoto? Piek links. Sneeuwfoto? Piek rechts, enz. Scherpte, ALS je foto scherpte vereist, is goed als de kleinste details in de foto ongeveer overeenkomen met waarnemingsgrens.

Of iets Mooi is is dus een emotionele vraag. Of iets Goed is is een rationele vraag.

[MartijnGizmo]

Mijn ervaring is toch ook dat het afhankelijk is van het publiek. Ik heb al een paar keer m'n neus gestoten door een foto aan familie te geven die wat te 'artistiek' was. Ze zien liever gewoon foto's waar de mensen leuk op lachen.

Zelfde geldt ook voor autofoto's, ik kan nog zulke mooie foto's van een Clio maken, er is altijd wel iemand die zeurt dat het "maar een Clio is".

[Wijnands]

MartijnGizmo schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 14:24:
Mijn ervaring is toch ook dat het afhankelijk is van het publiek. Ik heb al een paar keer m'n neus gestoten door een foto aan familie te geven die wat te 'artistiek' was. Ze zien liever gewoon foto's waar de mensen leuk op lachen.

En daar ligt toch ook een uitdaging hoor. Een foto maken die tante sjaan helemaal perfect vind. Of je die wilt aangaan is een 2e natuurlijk.

Zelfde geldt ook voor autofoto's, ik kan nog zulke mooie foto's van een Clio maken, er is altijd wel iemand die zeurt dat het "maar een Clio is".

:-) Stond laatst op Show-, test- & verzamelcases een serie van een Golfje. Gaf mij zo'n "goh, weer een sjonnie golfje met dikke velgen" gevoel, deed me dus behalve wat irritatie helemaal niks.Poster wist trots te melden dat een amerikaanse kalenderboer een van zijn foto's had afgenomen. Zo zie je wat passie voor het onderwerp voor een verschil kan maken.

[Delerium]

Voor mijzelf is een goede foto een foto die "Godverdomme, wat een goede foto is dat"oproept. Dat je enkele minuten stilstaat en dan de resterende week/maand eraan terugdenkt.

En ik kom ze regelmatig tegen, maar het valt mij steeds op dat er geen regelmaat inzit. Dan is het actie, dan is het overzicht, dan is juist de gebrekkige techniek en dan is het onverwachte datgene dat een foto maakt (of breekt). En ik schiet ze echt zelden, maar lees ze in de krant wel regelmatig.

Waar menselijk leed echt goed gevat wordt, dat zijn iig de categorie niet-maakbaren.

[MartijnGizmo]

Wijnands schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 14:37:
[...]
En daar ligt toch ook een uitdaging hoor. Een foto maken die tante sjaan helemaal perfect vind. Of je die wilt aangaan is een 2e natuurlijk.

Zo zie ik het tegenwoordig ook inderdaad, net nog een foto voor opa gemaakt.

[jules]

Simon schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 22:29:
Een goede foto weet te raken, weet iets teweeg te brengen. Hoe die dat doet, dat is eigenlijk irrelevant. Er zijn kilometers aan technieken, trucs en dergelijken, maar uiteindelijk is het geen wat telt dat of jij je boodschap kan overbengen. Die boodschap is heel breed, kan een emotie zijn, kan een verhaal zijn, je visie. Als jij dat weet over te brengen, dan heb je 't over een echt goede foto.

Goed verwoord, waarbij ook geld;

DeFeCt schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 08:39:
"Geen enkele kok kan koken naar alle monden"

Zoiets zal het ook wel met fotografie zijn... smaken verschillen
_{je hebt het of je hebt het niet...}

Want ieder heeft een ander verleden, andere inzichten en interesses.

De één zal nadruk willen zien op techniek, de ander op emotie, de ander weer op compositie, de ander geilt weer op nabewerking, terwijl weer een ander daar juist weer op afknapt. En dat wat je nu mooi vind kan over een maand, een half jaar of wellicht pas over 10-20 jaar je niet meer aantrekken.

Het is net zoals muziek, ik heb voorkeur voor dance, terwijl mijn ouders liever naar de rollende grafstenen luisteren. Een enkel nummertje vind ik leuk (paint it black uit m'n hoofd), maar om er nu een geheel album van te beluisteren...

[lateef]

julius schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 16:13:
Het is net zoals muziek, ik heb voorkeur voor dance, terwijl mijn ouders liever naar de rollende grafstenen luisteren. Een enkel nummertje vind ik leuk (paint it black uit m'n hoofd), maar om er nu een geheel album van te beluisteren...

dat is smaak en smaak heeft niets te maken met wat goed of slecht is.

wat naar mijn mening een foto tot een goede foto maakt, is afhankelijk van het doel (ik ben het dan bijv. niet eens met jumpstart dat de besproken journalistieke foto's niet goed zijn), maar over het algemeen zou je kunnen zeggen dat een foto goed is wanneer de techniek wordt ingezet om het concept om te zetten in een beeld. die techniek hoeft zeker niet de meest geavanceerde te zijn, maar kan ook heel rudimentair zijn (pinhole fotografie), basaal (point n shoot/hipshot fotografie), ambachtelijk (vlakfilm en barietafdrukken), etc. die techniek is ook niet zo zeer de mogelijkheden van de camera, maar de wijze waarop de fotograaf die mogelijkheden weet te gebruiken en bovenal is de techniek slechts een middel.

bij nader inzien denk ik dat dit alleen op gaat bij een foto als esthetisch product, voor een journalistieke foto gelden andere criteria, zo ook voor een foto waarbij bijv. een aanrijding wordt vastgelegd. dat kunnen esthetische gedrochten zijn, maar voor het doel uitstekend functioneren. en wat een pasfoto tot een goede foto maakt, zijn tegenwoordig hele duidelijke regels voor opgesteld (ik kreeg laatst zelfs een heus boekwerk waarin stond waaraan een pasfoto moet voldoen )

[Abbadon]

Het zijn eigenlijk altijd andermans foto's waar ik dat bij heb Maar een mooie (en laat ik dus zeggen voor mij goede) foto is voor mij eentje waar ik op welke manier dan ook prettig door gegrepen wordt. Het is moeilijk aan te geven, maar uiteindelijk is het denk ik een combinatie van kleuren, lijnen en licht. Onderwerp boeit uiteindelijk niet zo. Eigenlijk net als bij een schilderij zeg maar

Soms ben ik ook wel onder de indruk van bepaalde foto's omdat ik weet dat die hééél moeilijk te maken waren of dat de belichting nagenoeg perfect is etc. Maar dan nog hoef ik 'm niet mooi te vinden (lees: grijpt me niet).

[Toff]

JumpStart schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 09:15:

Overigens ben ik het niet eens met wat je impliceert. Een foto die de wereld verandert hoeft niet per sé een goede foto te zijn. Denk maar aan de stills van de Zapruder film waarin president Kenedy door het hoofd geschoten wordt. De vastgelegde gebeurtenis schokte de wereld, maar zo grainy en onscherp als de stills waren (geheel begrijpelijk, los daarvan) vond ik het geen goede foto.

Stills zijn nu eenmaal geen foto's. Je gaat overigens volledig voorbij aan waarom een foto de wereld kan veranderen. Dat kan m.i. alleen als een foto iets heeft wat de kijker raakt. Stills van de Kennedymoord zijn misschien historisch van belang -en omdat een belangrijke gebeurtenis ermee is vastgelegd ook nog wel bekend, maar de plaatjes hebben mijn nooit geraakt (de dood van JFK natuurlijk wel), terwijl het beeld van dit kleine weerloze meisje sinds de dag dat ik het zag op mijn netvlies gebrand is. Het meisje zelf was op dat moment volkomen onbekend en de gebeurtenis was (helaas) nogal alledaags in die tijd: USA gooit weer eens napalm op een Vietnamees dorpje. Het aangrijpende en wereldschokkende van de foto zit dus in dit geval echt in het beeld zelf, al is het ook behoorlijk korrelig en z/w.

[Anoniem: 167065]

voor mij is het onderwerp ook niet relevant of dat een foto technisch goed gemaakt is. bij een werkelijk fantastische foto vraag je je dat ook niet af maar sta je gewoon 30 seconden met je mond open om ervan te genieten en de wereld om je heen even te vergeten

ps voor degene die geinteresseerd zijn in interesante fotos met crappy gear kan ik www.toxpose.com aanraden.