Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Remy
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 11-06 08:13

Remy

I usually get 100% accuracy

Topicstarter
Remy schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 12:32:
Oh wacht: als een cam geen dSLR is, is het gelijk geen geweldige camera? Laat ik je uit de droom helpen: er zijn een hele sloot camera's in het compacte digi segment die geweldig zijn, en op een aantal punten dSLR's zelfs overtreffen. Dat gemiep over dat je zonder een dSLR niet de beste pics kan maken, is dus echt onzin :P En een Fuji S5500 of S6000 is dus echt prima hoor.

Meer hierover binnenkort in een apart topic :P
Anoniem: 105262 schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 15:46:
....
Maar mjah, ik ontdek ook wel tekortkomingen aan die cam... maar ik ben ook nog niet zo ver gevorderd in de fotografie dat ik idd wat zou hebben aan een (d)SLR... heb toch geen tijd meer om idd 's avonds nog ff Gouda in te gaan voor foto's...

Maar dat dSLR en compact geneuzel komt dan nog wel in dát topic dus :P (Wanneer wordt deze geopend??)
Nu :)

Waarom doet je cam er niet toe?

Omdat jij de foto maakt, en niet de camera. Dat ding registreert alleen maar op het moment dat jij klikt, meer niet. Er zitten (helaas) geen kleine kaboutertjes in het binnenwerk die van ieder shot even iets fantastisch klussen als je een dSLR hebt. Die verdwazing van "Ik moet een dSLR hebben anders kan ik geen gave pics maken!!!" is dan ook niet nodig :) Ik heb met mijn Ixus een aantal foto's gemaakt die minstens even goed zijn als alles wat ik tot nu toe (18.000+ shots) uit mijn D70 heb gehaald.

Maar ej Reem, jij hebt toch een dSLR, waarom dan als je met je Ixus ook leuke foto's kan maken?

Ah, daar is de hamvraag, en een gedeeltelijke ontkrachting van de topictitel :+

Een dSLR ten opzichte van een gewone digicompact doet er in zoverre toe, dat het je gemakkelijker maakt om te fotograferen, en vaak ook sneller. Dat eerste is vaak tegenstrijdig: aangezien je op de betere dSLR zo enorm veel opties hebt om je uiteindelijke foto te beïnvloeden, dat het in eerste instantie juist niet makkelijker -lijkt-. Echter, nog steeds geldt: voor de foto zelf doet je cam er niet toe: zelfs met een Kodak Max van 3 euro (met flitser voor fill flash! :9 ) kan je superfijne foto's maken, als je goed je best doet :)

De reden dat ikzelf een dSLR heb, is dat ik fotografie serieus neem, en daarvoor heel veel fotografeer onder allerlei omstandigheden. Dan wil je iets stevigs en iets dat ergonomisch goed in orde is, zeker als je 3u of langer met je cam rond sjouwt. Maar als je niet zoveel fotografeert, is een dSLR niet per se nodig: dat is alleen maar meer gewicht om mee te slepen, lenzen om te wisselen, en veel aan nabewerking doen en weet ik wat nog meer aan ellende.

Maar dSLR is stoer en hip en iedereen doet eraan!

Nog veel belangrijker dan je uitrusting is training van je fotografisch oog: leer kijken :) Fotograferen is minstens 90% kijken, als het niet 95 of 99% is. De overgebleven paar procenten is zweten, klikken, en photoshop. Alle specs en alle dSLRs in de wereld kunnen niet op tegen de manier waarop jij tegen dingen aankijkt: hoe jij een beeld hebt van iets en dat wil vastleggen op film of sensor ;)

Een voorbeeld: in Japan laat de digicam-afdeling van Impress Watch in het weekend een pro-fotograaf erop uit trekken met een model, en die geven ze (de Impress Watch mensen) dan een cam mee. Soms is dat een dSLR, soms is dat een gewone digicam. hier staat zo'n fotosessie van een Photogenic Weekend. Het zijn niet de meest inspiratievolle foto's, maar het maakt wel duidelijk dat je ook met een simpel cammetje als de Casio Exilim EX-S500 prima shots kan maken.

Net als wat ik 'vroegah' over pc's riep, roep ik het nu over cams: specs donderen niet, gaat erom wat je ermee doet :) En vergeet niet: het plezier in fotograferen is het allerbelangrijkste, de rest is secundair.

Happy shooting, en blijf komen met fijne test/showcases Afbeeldingslocatie: http://crew.tweakers.net/Remy/smileys/foto-ani.gif

[rml][ Testcase] Noorderzon Festival[/rml]
[rml][ Testcase] Zwitserland[/rml]
[rml][ Testcase] Ghana[/rml]
[rml][ showcase] australie[/rml]
[rml][ showcase] Rondreis door Kenia en Tanzania[/rml]
[rml][ showcase] Fietsen in de Achterhoek[/rml]

LinkedIn
Instagram


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • SteAlthmAn
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online
he leuk, een kort-door-de-bocht-topic ;)
zoals ik al in meerdere topics heb laten weten, gaat deze vlieger lang niet atlijd op.
ik zie soms prachtige vogel platen, in het ochtendlicht met prachtige kleur en contrast en sublieme scherpte, een genot naar te kijken... kan je die maken met een simpele compact-cam? nee dus.

ik maak zelf graag macros en heb een macrolens aangeschaft omdat ik zonder macrolens (of compact) niet dichtbij genoeg kan komen en/of de scherpte kan krijgen die ik wil.

Nikon D200 + Nikkor 18~70mm / Tamron 90mm / Sigma 70-300mm & 150mm
C2D-6300 | Asus P5W DH Deluxe | Kingston 2x1GB DDR667 | Ati Radeon X1900XT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • plastronneke
  • Registratie: November 2003
  • Laatst online: 12-12-2010
Het fototoestel doet er wél toe, maar het is niet het enige dat telt.

Even wat uitleg: er zijn inderdaad heel veel goede compacte fototoestellen. Mijn vader heeft bv. een Olympus, dat erg goed zijn werk doet. Hij kan er heel mooie fototo's mee maken.
MAAR toch is hij zeer blij met zijn D70 die mijn broer en ik hem cadeau hebben gedaan voor zijn 50ste verjaardag. Waarom? Wat hij heel hard miste bij zijn Olympus was "het moment" kunnen hebben. Een digicam reageert niet zo snel als een reflex. Het ligt ook makkelijker in de hand, vooral qua in-en uitzoomen.
TOCH gebruikt hij ook nog zijn digicam: het is makkelijker om mee te nemen, het is niet zo fragiel en weegt een pak minder; en de foto's die er uit komen zijn kwalitatief zeer goed.

Langs de andere kant: een tijdje geleden heb ik voor mijn oma een collage gemaakt van foto's van de familie, die ik met mijn 300D genomen had. En er moest een andere foto van iemand bij, ééntje die genomen was met een medion-toestelletje. Ik heb er heel wat werk aan gehad om er toch iets van te maken, en nog gaat die foto opvallen tussen de rest: flets, niet zo scherp, kleuren zijn niet zo goed, ... En dat lag niet aan de fotograaf, mijn nichtje kan er eigenlijk ook wel wat van.
Dus lang niet alle digicams zijn kwalitatief goed.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ShellGhost
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 16-12-2021
Ik zou toch niet snel een goedkope cam met een dslr willen vergelijken...
Zijn twee totaal verschillende camera's...
Belangrijkste bij een slr is dat je de objectieven kan verwisselen zodat je altijd het goede objectief erop hebt...
Bij een normale cam zit je vast aan de zoom die erop zit, je kan die objectieven meestal niet veranderen...
Verder zijn de instellingen veel verfijnder op een slr dan op een goedkope cam...
Waardoor je minder hoeft bij te werken naderhand...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Floor-is
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 09-07 10:38

Floor-is

5.2

Zoals op mijn site staat:
Houd er rekening mee dat goede apparatuur geen zekerheid bied, het gaat nog steeds om de samenwerking tussen de fotograaf, het onderwerp, het doel en de synergie van dit alles.
Hoewel dat in het Engels mooier verwoord was:
Please note that having great equipment will not ensure great pictures, it is still a cooperation between the photographer, the subject, the objective and the synergy of all these things.
Natuurlijk wil je als fotograaf wel de apparatuur die jou de mogelijkheid biedt je werk het makkelijkst te maken, die goed en snel en betrouwbaar werkt. Waarvan je weet dat de output ook datgene is waar je de cam opdracht toe hebt gegeven, wat je hebt ingesteld zogezegd. Nu wil ik niet zover gaan dat het puur luxe is, want zaken als dynamisch bereik, schutterlag e.d. kunnen je werk ook eenvoudigweg onmogelijk maken... ;)

Bericht hierboven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Erkens
  • Registratie: December 2001
  • Niet online

Erkens

Fotograaf

Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
De reden dat ikzelf een dSLR heb, is dat ik fotografie serieus neem, en daarvoor heel veel fotografeer onder allerlei omstandigheden. Dan wil je iets stevigs en iets dat ergonomisch goed in orde is, zeker als je 3u of langer met je cam rond sjouwt. Maar als je niet zoveel fotografeert, is een dSLR niet per se nodig: dat is alleen maar meer gewicht om mee te slepen, lenzen om te wisselen, en veel aan nabewerking doen en weet ik wat nog meer aan ellende.
Dus in principe zeg je hier dat je als je geen dSLR hebt/wilt dat je dan fotografie niet serieus neemt en dat je dan maar niet veel moet fotograveren :?
Met mijn kodak CX6330 maak ik ook best veel foto's ook in diverse omstandigheden, waar ik uiteraard wel soms beperkingen tegen kom maar daar werk je dan omheen door net even een andere hoek te proberen etc.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T.T.
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 20-06 09:50

T.T.

Sowieso

Voor goed licht en een 'normaal' bereik (bijvoorbeeld 35-300mm) is een compact cam prima en kan net zulke mooie foto's maken.

Een dSLR is pas nodig wanneer je:
• slecht licht hebt = hogere ISO = meer ruis (concerten bijvoorbeeld)
• zeer snel foto's moet kunnen maken (sport bijvoorbeeld)
• extreem bereik wilt: zeer wide of zeer tele (landschap of vogels)
• grote scherptediepte wilt (F/1.8 is zeer lastig op compact cameras)

Kortom, wanneer je de extremen opzoekt. Wanneer dat niet belangrijk voor je is, zou ik altijd gewoon bij een compact-cam blijven: geen gesleep met lenzen, extra kosten enz.

[ Voor 17% gewijzigd door T.T. op 24-08-2005 10:12 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Remy
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 11-06 08:13

Remy

I usually get 100% accuracy

Topicstarter
Dus in principe zeg je hier dat je als je geen dSLR hebt/wilt dat je dan fotografie niet serieus neemt en dat je dan maar niet veel moet fotograveren :?
Natuurlijk niet. Dat is in mijn geval zo Erkens, snap dat nou alsjeblieft ;) Wat anderen doen moeten zij zelf weten, ik geef alleen aan dat juist dat blindstaren op dSLR-cams nergens voor nodig is :) Veel fotograferen is juist goed, en ik zeg toch juist in de titel dat je cam er niet toe doet? Dan maakt het dus niet uit of je een dSLR hebt of compactcam :)

LinkedIn
Instagram


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Servor
  • Registratie: November 1999
  • Niet online
God, wat ben ik het met de TS eens! Amen.

Het lijkt wel of iedereen zonder dSLR niet meer meetelt. Er was toch onlangs ergens een vergelijk gemaakt, hadden ze een echte fotograaf een wegwerp-cam gegeven en een beginnende amateur een dSLR van duizenden euro's, wat bleek: de fotograaf maakte veel 'mooiere' (en dan heb ik het niet over technisch correcte) foto's met zijn wegwerp-cam.

Foto's maken gaat om de gelegenheid, je creativiteit en compositie. Techniek is ondergeschikt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • YellowCube
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 19:52

YellowCube

Wait...what?

wat ik even wil toevoegen aan dit topic is dat een SLR een hoge veelzijdigheidsfactor heeft.
Je kunt m.b.v andere objectieven de camera heel precies toespitsen op hetgene wat je wilt doen.

Verder moet je wel duidelijk vertellen wat je met kwaliteit bedoelt.
Is dat bijv. de scherpte/kleurstelling/contrast van de plaat of is het de compositie, bijzondere lichtval, apart moment etc.
In het eerste geval maakt de camera wel degelijk uit. Hoe je het ook went of keert, een SLR met een degelijke lens maakt kwalitatief betere foto's dan een 3 euro wegwerpcamera.
In het 2e geval maakt het geen zak uit.

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zandor
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 11-03 23:22
Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:36:
[...]
en ik zeg toch juist in de titel dat je cam er niet toe doet? Dan maakt het dus niet uit of je een dSLR hebt of compactcam :)
ik heb nog wel een compact cam voor je, en kan wel een backup dslr gebruiken.. ruilen :P

E8400, P5K EPU, patriot extreme 800 4GB, EN9600gt, hoontech dsp24v, samsung F1 1TB, dell 2407wfp, canon LBP5200
Canon 50D, 17-85IS, 28-135 IS, 100-300mm, 50mm 1.8


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Erkens
  • Registratie: December 2001
  • Niet online

Erkens

Fotograaf

Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:36:
[...]
Natuurlijk niet. Dat is in mijn geval zo Erkens, snap dat nou alsjeblieft ;) Wat anderen doen moeten zij zelf weten, ik geef alleen aan dat juist dat blindstaren op dSLR-cams nergens voor nodig is :) Veel fotograferen is juist goed, en ik zeg toch juist in de titel dat je cam er niet toe doet? Dan maakt het dus niet uit of je een dSLR hebt of compactcam :)
natuurlijk snap ik dat, alleen staat het nogal raar, je opent een dergelijk topic waarin je vermeld dat de cam er niet toe doet en vervolgens post je ook meteen maar even waarom jij dSLR hebt: omdat je fotografie serieus neemt.
Daaruit kan je makkelijk concluderen dat jij non-dSLR'ers niet serieus neemt, of je dat nu bedoeld of niet ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rac-On
  • Registratie: November 2003
  • Niet online
grappig Remy, heb jij laatst niet een topic gesloten omdat je vond dat iemand die (imho zeker mooie) foto's neemt mijn zijn mobiel niet serieus met fotografie bezig is? En nu zeg je "je cam doet er niet toe". Menig mobieltje maakt betere kwaliteit foto's dan menig wegwerp-toestel... (zie post van Servor)

doet niet aan icons, usertitels of signatures


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Remy
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 11-06 08:13

Remy

I usually get 100% accuracy

Topicstarter
Daaruit kan je makkelijk concluderen dat jij non-dSLR'ers niet serieus neemt, of je dat nu bedoeld of niet ;)
Gelukkig neem ik die wel serieus, aangezien ik er zelf ook een ben: 2 van mijn 3 cams zijn namelijk non-dSLR ;)

rac-on: als iemand mooie foto's maakt, dondert dat niet nee. Dat topic waar je het over hebt bevatte foto's die dat niet waren, vandaar :)

LinkedIn
Instagram


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dreamscape
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 23:20
Ik heb een paar jaar geleden heel bewust gekozen voor de digitale compact die ik nu heb, een oude Nikon Coolpix 990. IMHO een van de allerbeste compacts (nou ja, compact...) die er ooit gemaakt zijn, hoewel intussen 5,5 jaar oud.

Ik schiet voor mijn werk dagelijks met twee 20D's en een D60 met een koffer met vele kilo's L-glas en ja, daar schiet ik bijzonder mooie foto's mee, mooier dan met die 990. Maar die 990 is al jarenlang een verlengstuk van mezelf en ook daar schiet ik bijzonder mooie platen mee.

Een 20D met 70-200 2.8 L USM is inderdaad wel een stuk mooier. Maar je kunt niet iedere compactcam afschrijven in vergelijking met een dSLR.

(en als ik dan kijk naar een 300D of D70 kit - het enige dat nog rationeel binnen mijn budget valt - en ik de vignettering van die apparaten zie, aai ik mijn 990 weer even over zijn ontspannerknopje :) )

[ Voor 15% gewijzigd door dreamscape op 24-08-2005 09:49 ]

Punctuality is the politeness of kings


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • kenneth
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

kenneth

achter de duinen

Erkens schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:41:
Daaruit kan je makkelijk concluderen dat jij non-dSLR'ers niet serieus neemt, of je dat nu bedoeld of niet ;)
Ga naar school en leer wat over implicaties en logica, jij verdraaiert jij :+

Enfin: Alles van statieven tot camera's en van gulden snedes tot horizontale horizons zijn slechts hulpmiddelen. Als je compositie goed is, dan zijn dús je hulpmiddelen goed. De omgekeerde redenering wordt gebruikt door evil Dixonsverkopers, NOFI ;)

Beginners die zich vergapen aan National Geographic foto's vragen "omgwtf specs!!!???" in plaats van "wat ging er door de fotograaf heen, en wat heeft hij gedaan om die gedachte aan mij over te brengen?".

Het mooie van een creatieve hobby is dat het doel de middelen heiligt :)

Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Grrrrrene
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online
Nah, wat ook wel een beetje meespeelt is dat als je een beetje met kleine DOF en bokeh wil spelen, je toch wel op een DSLR aangewezen bent. Vroeger was er qua sensor/filmrolletje geen verschil tussen compact en SLR, als jij een of andere hele dure film in je compact wilde stoppen, kon dat. Maar momenteel zijn er geen compactcamera's met 1,6x crop of fullframe sensor. * Grrrrrene vraagt zich af of dat nog 's komt.

Maar ik ben het helemaal met Remy eens: DSLR's en compact digi's hebben allebei hun voordelen en tekortkomingen.

Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

thinking of stardust

Definieer "een goede foto" :+

Sommige mensen kijken vrijwel exclusief naar de inhoud. Sommigen kijken naar inhoud en compositie, en that's it. Een ander let misschien op lichtval/belichting, maar laat bijvoorbeeld compositie tweede viool spelen.

En weer een ander beoordeelt het 'goed zijn' van een foto ook op technische aspecten: Scherptediepte/bokeh, goede belichting, scherpte, contrast, kleur.

Ik ben er zelf ook schuldig aan, want ik betrap mezelf erop dat ik véél let op compositie en relatief weinig op kleuren. Zelf doe ik dus ook niet aan post-processing. Een heel enkele keer misschien brightness of croppen uitgezonderd (een handjevol op een paar honderd shots) hou ik mijn foto's "as is".

Op het moment dat de technische uitvoering bij JOUW BEOORDELING van een foto wèl meespeelt, dan doet de kwaliteit camera (en objectieven) er dus zeker wel toe. Voorbeelden zijn gemakkelijk genoeg zelf te bedenken...

Denk aan die 70-200 mm f/2,8 telelens met optische beeldstabilisatie die je uit de hand foto's laat schieten die anders niet mogelijk zijn. Denk aan die 50 prime op f/1,4 waarmee (al dan niet iets afgestopt) met extreem ondiepe scherptediepte prachtige portretfoto's te maken zijn. Denk aan weinig-licht situaties waar een (d)SLR in het voordeel is: Een dSLR kan over het algemeen met flink hogere ISO waardes wegkomen zonder dat ruis irritant wordt. Die grote externe flitser, gecombineerd met FEC en een los te richten kop, stelt je in staat om veel mooier je scene/onderwerp te belichten, met flink wat meer licht dan een kleine alleen rechtvooruit schietende ingebouwde flitser mogelijk maakt. (Ok, dit is een randgeval, er zijn ook compactcams met hot-shoe voor externe flitser.) Wil je extreem groothoeken? Zet je nikor 10,5 mm / canon 10-22 mm / Sigma 8 mm lens er maar op. Dat kan eenvoudigweg niet op een digi compact.

Dus ja, in mijn ogen kan de kwaliteit van je gear er zeker wel toe doen. Betere apparatuur verlegt de grenzen van het haalbare en vergroot het aantal opties aanzienlijk. Daarmee kan je dus foto's maken die met een digicompact onmogelijk zijn (compositie met extreme groothoek) of heel slecht uitvoerbaar. (Op f/2, 1/40s, 16mm fish effectief, flash-loos en ISO1600 is op een dSLR te doen uit de hand. In diezelfde situatie haalt je Powershot G3/5/6 dat niet.)

Samenvattend:
Net als wat ik 'vroegah' over pc's riep, roep ik het nu over cams: specs donderen niet, gaat erom wat je ermee doet.
Waarbij die specs wel weer direct van invloed zijn op wat je er mee doet/kan doen. Dus je mag het niet uitvlakken.

Ik heb heel wat geschoten met een (geleende) Canon Powershot G3 (o.a. Auto RAI 2003, Area61 meeting in Diergaarde Blijdorp, Mysteryland 2004) en ik ben nog steeds erg blij/tevreden met het resultaat. Die foto's zijn er zeker niet minder op geworden nu ik een Canon EOS 10D heb. Maar, terugdenkend aan die eerdere sessies weet ik zeker dat ik met mijn 10D een aanzienlijk aantal foto's beter* gedaan zou hebben, inclusief de WOW!! uitschieters, door de grotere flexibiliteit van een dSLR.

* = in mijn ogen beter dus he? Want beoordeling is en blijft iets subjectiefs ;)

[ Voor 4% gewijzigd door JumpStart op 24-08-2005 10:09 ]

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dreamscape
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 23:20
Grrrrrene schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 10:00:
Nah, wat ook wel een beetje meespeelt is dat als je een beetje met kleine DOF en bokeh wil spelen, je toch wel op een DSLR aangewezen bent.
En daar heb je een goed punt. Dat is nou werkelijk het enige dat ik mis met mijn 990. Scherptediepte met macro's komt wel goed met zo'n Nikon (scherp vanaf 2 cm), maar soms zou ik het in meer situaties willen.

Maar, wat ik me wel net bedenk: nu neem ik mijn 990 nog af en toe mee, ook al ben ik niet van tevoren van plan om te gaan fotograferen. Hij past in mijn kleine tas en dan kan ik overal schieten. Een nog kleinere compact zou ik altijd meenemen en ik zou overal en altijd kunnen schieten. Op het moment dat ik een dSLR koop, ga ik niet continu met een rugzak rondsjouwen, ook al zou ik nu roepen dat ik dat ding overal mee naar toe neem.


Maar goed, ik verval dus ook al in simpele vrouwenargumentie dat het ding mooi en klein moet zijn om in je tasje te passen :)

Punctuality is the politeness of kings


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Remy
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 11-06 08:13

Remy

I usually get 100% accuracy

Topicstarter
dreamscape schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 10:11:
...
Maar goed, ik verval dus ook al in simpele vrouwenargumentie dat het ding mooi en klein moet zijn om in je tasje te passen :)
Ik vind het niet eens vrouwenargumentie :) Waarom zouden wij mannen per se met bulk moeten lopen? :P Mijn D70 past echt niet in mijn broekzak, mijn Ixus wel ;)

Een vergelijking: De D70+18-125 Sigmazoom+SB800 weegt zo'n 1,6kg. Toch best een aardig gewicht :P Maar mijn Ixus weegt slechts 215 gram inc accu. Heel wat lichter en compacter, en hij kan toch 70 a 80% van wat de D70 kan, zelfs filmpjes maken :+ Beiden hebben zo hun plus- en minpunten dus, zoals hierboven al gezegd is :)

LinkedIn
Instagram


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Beaves
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 10-07 15:18

Beaves

Usque ad Finem

Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
De reden dat ikzelf een dSLR heb, is dat ik fotografie serieus neem, en daarvoor heel veel fotografeer onder allerlei omstandigheden. Dan wil je iets stevigs en iets dat ergonomisch goed in orde is, zeker als je 3u of langer met je cam rond sjouwt.
What about kwaliteit? Ik wil foto's maken met zoveel mogelijk dynamische range op hoge ISO's als dat nodig is en met een goede basisscherpte. Dan kom ik dus bij een dSLR uit, want er is geen een compactcam in de wereld die dat bied, echt niet. Dat een dSLR toevallig handig in de hand te houden is en ook nog eens goed tegen water etc. kan is leuk meegenomen.
Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
Maar als je niet zoveel fotografeert, is een dSLR niet per se nodig: dat is alleen maar meer gewicht om mee te slepen, lenzen om te wisselen, en veel aan nabewerking doen en weet ik wat nog meer aan ellende.
Ehm, ik fotografeer niet veel, dus voor mij is een dSRL niet nodig? Nogmaals, de keren dat ik fotografeer wil ik gewoon het beste wat mogelijk is tegen een prijs die ik ervoor kan en wil betalen, een dSLR dus. Verder is nabewerking niet nodig bij een dSLR, als je de settings in je camera goed insteld kan je hele goede JPEG's uit je camera krijgen zonder dat je ze hoeft na te bewerken. Echt een overdreven statement die veel te vaak tegen dSLR's gebruikt wordt.
Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
Nog veel belangrijker dan je uitrusting is training van je fotografisch oog: leer kijken :) Fotograferen is minstens 90% kijken, als het niet 95 of 99% is. De overgebleven paar procenten is zweten, klikken, en photoshop. Alle specs en alle dSLRs in de wereld kunnen niet op tegen de manier waarop jij tegen dingen aankijkt: hoe jij een beeld hebt van iets en dat wil vastleggen op film of sensor ;)
Een heleboel mensen die nu een 350D kopen hebben geen ervaring met fotografie maar kopen toch meteen een dSLR. Waarom? Niet omdat het stoer is, maar omdat ze niet gelimiteerd willen worden door hun camera en omdat ze het meteen willen leren met een SLR. Ik heb vroeger ook vrij snel een Praktica SLR gekocht die je helemaal zelf moest instellen, daardoor leer je wel enorm snel.

Als je een 350D koopt en die alleen maar op de P stand gebruikt en steeds meer bij leert waardoor je na een tijdje zelf de camera kan instellen is dat toch mooi?
Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
Net als wat ik 'vroegah' over pc's riep, roep ik het nu over cams: specs donderen niet, gaat erom wat je ermee doet :) En vergeet niet: het plezier in fotograferen is het allerbelangrijkste, de rest is secundair.
Specs donderen erg veel, ik kan een topfotograaf een wegwerp dink geven en hem bij een concert neerzetten maar goede foto's krijg je dan niet.
Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
Happy shooting, en blijf komen met fijne test/showcases [afbeelding]
Dank je wel, het zou bijzonder helpen als er niet elke keer discussies gestart zouden worden met waarom een dSLR wel of niet patsmateriaal is en dat de fotograaf de belangrijkste factor is. Want gek genoeg worden die discussies altijd gestart door mensen die zelf een dSLR hebben en blijkbaar hun keus, zoals nu ook weer, moeten verdedigen. :/

[ Voor 5% gewijzigd door Beaves op 24-08-2005 10:26 ]

Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 143800

echt een mening al dan niet feiten waar ik het echt 100% mee eens ben.
Ik zelf ben nu eigenaar van een Fuji S5500 en ben daar heel erg tevreden mee, maar toch ga ik denk ik de stap maken naar een S9500.
Ik ben nu wat serieuzer bezig met fotografie, maar toch heb ik de keuze gemaakt om zeker NIET op (d)SLR over te gaan.
Gewoon simpelweg het gesjouw met lenzen ed.

Neem bijvoorbeeld ook eens een kijkje in de gallerij van montana, een hobby-fotograaf die een Fuji S602z gebruikt. Een camera met "maar" 3.2 MP (dat ruim voldoende is!), verschillende "kenners" van fotografie zeggen gelijk dat is met een (d)SLR gemaakt, maar dat is het niet! De foto maak je zelf, je geeft zelf het inzicht op de foto. je cam zegt alleen maar klik :) (of piep) natuurlijk zegt de kwaliteit van je cam wel iets, maar lang niet zoveel als een hoop mensen denken. Met een (d)SLR kun je bagger foto's maken als je het niet kunt!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • hilbren
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 10-07 16:49
Wat veel mensen ook vergeten, is het gebruiksgemak. bij een slr druk je 1 knop in en geef je een rag aan het wieltje en hij staat goed. bij een compact camera moet je eerst 4 menu doorjagen, tuurlijk zal dat naar verloop van tijd ook snel gaan (door de ervaring).

En als je de hele dag met zo'n cam in je handen moet lopen, zal je dan geen kramp in je vingers krijgen van zo'n klein compactcameratje?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Defectiv
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 04-09-2012
(reactie op HostingHotel)

Klopt wel gedeeltelijk, heb zelf een S602 naast me D70, in een hoop situaties kan je goed wegkomen met de S602, maar er zijn er genoeg waar ik me dood ergerde aan de S602, vandaar dat ik nu dus een D70 heb...

Grootste probleem punten:
Shutter-delay, daardoor heb ik echt veel goeie shots gemist.
Gebrek aan groothoek, wilde regelmatig nog een stap achteruit kunnen doen maar fysieke grensen weerhielden me daarvan (een muur oid),
Electronische viewfinder ipv optische waardoor handmatig scherpstellen onmogenlijk is (slecht licht, autofocus die het niet snapt)
Macroshots waar scherpte diepte zeer minimaal was, en ik niet kon zien of de focus nou wel of niet goed was door de beperkte resolutie van de electronische viewfinder (en scherm).

Zomaar wat voorbeeldjes waarbij ik met de D70 met redelijke zekerheid weet dat een shot kan en lukt en met de S602 het niet mogenlijk was of een vorm van fotografisch russisch roulette... (zoals met macros, waar ik 5 dezelfde shots nam, met een iets andere focus en dan maar hopen dat van de 5 shots er 1tje wel op het goede gefocust was, alleen hebben insecten meestal niet de neiging om je die kans te geven...)

Dus verhaal gaat op voor sommige punten, andere niet.
Een dSLR zal je idd niet ineens super foto's laten maken, maar denk dat de meeste het daar wel me eens zijn, het verlegt alleen de grenzen van waneer wat mogenlijk is.
Als je dan zelf een prutser bent zal het i.d.d. niet uitmaken ofdat je een pro-dslr hebt van duizenden euros met een paar duizend euro aan lenzen, of een simpel merk compact digitaaltje van 200.

Ik zelf heb de D70 dus ook puur gekocht omdat ik de grenzen van me S602 gewoon te vaak tegen kwam en de lol van foto's maken gedeeltelijk verstoord werd door de iritaties van de limieten (waar ik dus ook een paar jaar voor nodig heb gehad om zo ver te komen)...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Defectiv
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 04-09-2012
hilbren schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 10:42:
Wat veel mensen ook vergeten, is het gebruiksgemak. bij een slr druk je 1 knop in en geef je een rag aan het wieltje en hij staat goed. bij een compact camera moet je eerst 4 menu doorjagen, tuurlijk zal dat naar verloop van tijd ook snel gaan (door de ervaring).

En als je de hele dag met zo'n cam in je handen moet lopen, zal je dan geen kramp in je vingers krijgen van zo'n klein compactcameratje?
Ook een goed punt ja, nu kan ik alles vanaf de body regelen, menu kom ik eigenlijk nooit.

Ipv cramp in je vingers heb je nu alleen een lamme arm na een dag :P
(ik niet, S602 hield lekker vast, dSLR-like model)

[ Voor 5% gewijzigd door Defectiv op 24-08-2005 11:08 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • YellowCube
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 19:52

YellowCube

Wait...what?

hilbren schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 10:42:
Wat veel mensen ook vergeten, is het gebruiksgemak. bij een slr druk je 1 knop in en geef je een rag aan het wieltje en hij staat goed. bij een compact camera moet je eerst 4 menu doorjagen, tuurlijk zal dat naar verloop van tijd ook snel gaan (door de ervaring).

En als je de hele dag met zo'n cam in je handen moet lopen, zal je dan geen kramp in je vingers krijgen van zo'n klein compactcameratje?
beetje overdreven gesteld. Ik kan met een SLR net zolang kutten als met een compact, of met een compact net zo snel schieten als een SLR.
Het is maar net over welke situatie, compactcamera etc je het hebt.

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 72339

Ik moet zeggen dat ik sinds ik een SLR heb ik veel meer heb geleerd over fotografie dan toen ik met compactcams rondliep.
Toen ik een compact digicam had was ik niet zo bezig met de compositie en belichting van m'n foto's. Met m'n SLR heb ik veel meer het gevoel dat ik verplicht om mooie foto's te maken, en overal over na te denken. (moet die uitgaven toch kunnen verantwoorden :D)
dreamscape schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:48:
(en als ik dan kijk naar een 300D of D70 kit - het enige dat nog rationeel binnen mijn budget valt - en ik de vignettering van die apparaten zie, aai ik mijn 990 weer even over zijn ontspannerknopje :) )
Dat ervaar ik alleen met DX en EF-S lenzen, en het is gemakkelijk weg te post-processen. (in Nikon Capture bijv. gewoon 'vignette control' aanvinken .. fixed :*))

@ YellowCube volgens mij zijn er ook 3rd party DX-format lenzen met vignetering. Maar inderdaad met Nikkors heb ik alleen vignetering gezien bij de 18-70.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 72339 op 24-08-2005 12:27 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • YellowCube
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 19:52

YellowCube

Wait...what?

Hoeveel van de 4 beschikbare DX lenzen heb je daadwerkelijk geprobeerd? De D70 kitlens is zo'n beetje de enige DX lens die vignetering vertoond.

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 24-08-2005 12:19 ]

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • marsian
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 06-03 16:32
Mee eens; de fotograaf is belangrijker dan de cam. Maar het is belangrijk om te beseffen dat een slechte cam (weinig instel mogelijkheden, lastige bediening,enz) een belemmering KAN zijn voor je creativiteit. Een goede cam is naar mijn mening een camera die je dus niet hinderd in je creativiteit bij het fotograferen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Frogmen
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online
Je moet het anders zien iedere Cam heeft zijn uitdaging ooit van Lomografie gehoort dat doe je met een kleine camera grote beeldhoek en scherpte is niet belangrijk. En ja voor een foto van een vliegende vogel heb je gewoon een vette telelens nodig en voor macro's een macrolens maar dat wil niet zeggen dat die aan een dSLR vast moeten zitten. Soms moet je gewoon leren met je handicap om te gaan en er het beste van te maken. Voor de duidelijkheid iedere camera heeft zijn handicap. Tenslotte is er ook een Hasselblad met een digi achterwand.

Voor een Tweaker is de weg naar het resultaat net zo belangrijk als het resultaat.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zamorano
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
marsian schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 12:25:
Mee eens; de fotograaf is belangrijker dan de cam. Maar het is belangrijk om te beseffen dat een slechte cam (weinig instel mogelijkheden, lastige bediening,enz) een belemmering KAN zijn voor je creativiteit. Een goede cam is naar mijn mening een camera die je dus niet hinderd in je creativiteit bij het fotograferen.
Aan de andere kant kan een camera die je technisch gezien wat beperkt, juist extra creativiteit bij je oproepen om toch een mooi shot te maken. Het is natuurlijk maar net wat je instelling is.

Als je altijd gaat zeuren op je materiaal, koop dan in hemelsnaam een dSLR en dan ben je van het gezeik af.

Ik heb bewust geen dSLR gekocht omdat ik het gewoon wil leren met een degelijke allround cam, zonder me zorgen te hoeven maken over kostbaar en soms kwetsbaar materiaal. Ook hoef ik me niet blind te staren op allerlei lenzen (oh leuke woordspeling).

Ieder moet voor zich bepalen wat voor materiaal hij/zij nodig vindt. Dat staat voor mij vrijwel los van hoe serieus iemand met fotografie bezig is of hoe creatief iemand kan zijn.

En om te reageren op de SP; slechte foto's maken met goed materiaal kan iedereen maar goede foto's maken met minder materiaal is lastig, dus ja dan doet je cam er niet toe.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ritsjoena
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 16-06-2024
marsian schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 12:25:Een goede cam is naar mijn mening een camera die je dus niet hinderd in je creativiteit bij het fotograferen.
Dat geldt zowel voor te weinig mogelijkheden als voor te veel mogelijkheden, waarvoor je kennis en vaardigheden tekort schieten.

Zo lang de camera de shot kan maken die je wilt maken, maakt het niet uit wat voor camera het is. Dan is het de kunst van de fotograaf. Een camera met veel instelmogelijkheden biedt daarin meer mogelijkheden dan een camera met weinig (bijvoorbeeld bij weinig licht of grote zoom). Daarbij maakt het niet uit of het een (d)SLR is of een uitgebreide compact-camera. En soms (niet vaak) is een Bart Smit camera al voldoende, terwijl voor sommige andere andere foto's een (d)SLR ook te kort schiet.

[ Voor 6% gewijzigd door ritsjoena op 24-08-2005 12:46 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ursamajor
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 10-07 09:48

Ursamajor

Astrofotograaf

Met mijn Powershot G5 kan ik best mooie foto's maken, zolang ik daar de tijd maar voor heb. Zo heb ik een keer de fout gemaakt om die cam mee te nemen en snel moest werken. Allemaal foto's van mensen die dan net door het beeld liepen en gemiste kansen.

Met mn (D)SLR zou ik daar een stuk minder last van hebben gehad + het voordeel dat je gewoon veel beter ziet wat je in je beeld hebt en sneller je focus kan corrigeren.

Een nadeel aan een SLR is dat als je op een gegeven moment een leuke set glas hebt, dat het dan weer even duurt eer je de lens hebt verwisseld. Ook het gewicht is soms een nadeel... Maar je moet er wel wat voor over hebben...

Gadgets FTW!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • marrk
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 01-07-2021

marrk

marrk

Ik weet dat ik in deze gigantisch met Remy (en waarschijnlijk nog meerderen) van gedachte verschil. Daarom zal ik proberen dit zo duidelijk mogelijk te typen en hoop ik maar dat iedereen dit leest zoals het bedoeld is (niet flamend/patserig/betweterig). Het is en blijft een feit dat verschillende fototoestellen geschikter zijn voor verschillende soorten foto's. Met een hasselblad ga je nu eenmaal niet lomoën en met een compact maak je geen landschapsfoto's. Het kán wel, maar er zijn gewoon betere alternatieven voor. Zonder grote lens en grote sensor/film is een kleine scherptediepte gewoon een stuk moeilijker of zelfs onmogelijk te krijgen. En ook die is onderdeel van de foto. Niet alleen compositie, maar ook zaken als scherptediepte, kleurtoon en zelfs korrl maken de foto mooi. En juist die aspecten zijn puur technisch en worden bepaald door de camera.
En daarom blijf ik erbij dat je camera er tot op zekere hoogte wél toe doet. Met elke camera kan je fotograferen, maar zodra je fotograferen iets strikter gaat definiëren zal je zien dat sommige camera's niet geschikt zijn voor sommige soorten fotografie.
En dat is eigenlijk ook logisch, anders zouden er niet zoveel soorten camera's bestaan. Als je met elke camera kan fotograferen is er geen noodzaak een middenformaat, slr of compact te maken. Eén van die apparaten zou voldoen.

blog
sow
eee


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • YellowCube
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 19:52

YellowCube

Wait...what?

^hear hear.

netjes verwoord.

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ejorne
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 17-08-2024

Ejorne

Twisted Pairs

Ik heb het idee dat er een aantal mensen zijn die denken dat de techniek bij de compactcamera's stil blijft staan... dit is natuurlijk niet zo... Duh...

Ook lees ik argumenten als:

- Met een compact kun je niet met scherptediepte spelen.... Nonsens, er zijn wel degelijk compacts waarmee dat behoorlijk mogelijk is.

- Met een compact kun je niet op hogere iso waarden werken, en/of is de ruis te hoog bij de hogere iso waarden... Nonsens, er zijn tegenwoordig ook compacts die tot 1600 iso gaan en daarbij veel minder ruis bevatten dan "vroeger"

- Een compact heeft een veel te grote onstpan vertraging... Alweer nonsens, er zijn er compacts die een naganoeg verwaarloosbare ontspanvertraging hebben.

- Met een compact kun je geen lenzen wisselen... Geen nonsens, maar... bij sommige compact kun je wel degelijk voorzetlenzen gebruiken. (natuurlijk hangen daar enkele nadelen aan tov het wisselen van lenzen, maar de mogelijk is iig wel degelijk aanwezig) Zoals bijvoorbeeld factor lenzen, raynox bijvoorbeeld. Verschillende factoren mogelijk, zoals bijvoorbeeld 0.6 of 2.2. Ook fisheye en macro lenzen...

--------------------------

Goed, mijn idee van dit verhaal is ongeveer als volgt:
Een dSLR heeft over het algemeen een kleine voorsprong wat betreft de techniek. Hogere iso-waarden mogelijk met in verhouding weinig ruis, kleine ontspanvertragingen, snellere verwerking (meer foto's per seconde maken) Maar de prijs is doorgaans ook aanzienlijk hoger dan van een compact
Kijk je een jaartje later dan zijn er compacts te vinden die dergelijk specs ook hebben behaald.

Natuurlijk heeft een SLR voorelen tov een compact, maar dit zit 'm niet zozeer in de mogelijkheden maar meer in het bedieningsgemak. Ik bezit zelf een compact s5500 van Fuji, zou graag een dSLR willen maar dat zit er even nog niet in helaas...

Maar met mij s5500 kan ik voor mijn doen voldoende met scherptediepte spelen, kan ook genoeg uit de voeten met de iso400 en de ruis vind ik daarbij ook nog best wel meevallen... Natuurlijk is de opvolger (s5600) alweer een stuk beter met zijn iso1600 e.d. En natuurlijk zijn er zat dSLR's die nog veel betere specs hebben en zullen er nog genoeg compact komen die de eerste paar generaties dSLR volkomen van de tafel vegen.... Who cares ? Not me... Ik kan lekker fotograferen op het moment, daar gaat het om.

Twist each pair of letters and you'll know at least something of me...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • tazzman
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 10-07 13:27

tazzman

a real boardmonkey

Je moet dit niet vanuit de camera bekijken... maar naar de foto's die je wilt maken.

Landschapsfotografie, portretten, sport, luchtvaart, etc... al deze soorten van fotografie stellen andere technische eisen aan zowel fotograaf als camera en lens. Zaken als ruis, shutter-lag, fps, schrijfsnelheid, AF prestaties etc zijn voor elk soort fotografie weer anders.

Als je eenmaal weet welke technische eisen je stelt aan je camera, dan ga je kijken naar de cameras die bieden wat je nodig hebt. Daarbij wil ik opmerken dat je alles kan fotograferen met een full-manual Praktika uit 1980 - daar gaat het niet om. Je wilt het jezelf wel enigsinds makkelijk maken (autofocus ipv manual, automatisch en snel transport ipv telkens aan die hendel te moeten duwen, goede lichtmeting in de camera ipv telkens je lichtmeter uit je zak te moeten halen).

Ga je dan naar cameras en lenzen kijken dan zie je dat bepaalde cameras wel voldoen (bepaalde compactcams zullen prima voldoen voor bepaalde soorten van fotografie) en anderen voldoen gewoon niet (te langzaam, te veel ruis etc).

Mix dat met je persoonlijke wensen zoals flexibiliteit van lenzen, formaat en gewicht.. dan filter je ook al weer een behoorlijk aantal cameras daaruit. Bij SLRs kan je natuurlijk wisselen van lenzen en zo zelf invloed uitoefenen op de kwaliteit en soort van de lens die je wilt gebruiken ... maar compact cams winnen gewicht en formaat, SLRs blijven een stuk groter en veelal zwaarder.

Er is niet aan te geven wat dan het beste is. De een wilt goede telelenzen en macro lenzen gebruiken en is wellicht beter af met een SLR. De ander wilt het Andes gebergte beklimmen en de klim vast leggen... en heeft simpelweg geen plaats voor SLR bodies en lenzen tussen zijn klim-gereedschap. Dan is een kleine compactcam een betere oplossing dan niets mee nemen.

IMHO heb je 2 perspectieven van fotografie; de perspectief vanuit de foto welke niets met techniek, lenzen en cameras te maken heeft en een technisch perspectief. De eerste zegt "het is de fotograaf die de foto ziet, samenstelt en maakt vanuit zijn of haar visie". En de tweede zegt "de techniek moet de fotograaf instaat stellen zijn of haar visie te kunnen vastleggen". En het is mijn mening dat beide hand in hand gaan. Als de techniek je niet in staat stelt je visie vast te leggen zoals jij dat wilt - dan heb je net zo'n probleem als iemand met een technisch zeer capabele camera en lenzen maar een totaal gebrek aan visie.

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 0fbe
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 00:17
Ejorne schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 13:22:
Ik heb het idee dat er een aantal mensen zijn die denken dat de techniek bij de compactcamera's stil blijft staan... dit is natuurlijk niet zo... Duh...

Ook lees ik argumenten als:

- Met een compact kun je niet met scherptediepte spelen.... Nonsens, er zijn wel degelijk compacts waarmee dat behoorlijk mogelijk is.
Dat ben ik toch niet helemaal met je eens, hoe je ook het diafragma opengooit, je zal nooit de scherpte diepte krijgen, die je op een DSLR krijgt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • whoami
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 22:36
^^
Eens met tazzman.

https://fgheysels.github.io/


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Servor
  • Registratie: November 1999
  • Niet online
Aan de andere kant moeten we ook niet vergeten dat het hier het Tweakers forum betreft, en dat we allemaal machtig dol zijn op dure en ingewikkelde apparaten, of dat nou pc's of fototoestellen betreft. Ik denk daarom dat sommige mensen ook wel een klein beetje wíllen dat ze een dSLR nodig hebben.

(en daar is verder niks mis mee hoor)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ibex
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 22:24

Ibex

^^ met stom.

Ook ik vind dat de het fototoestel er wel toe doet.

Zoals velen hierboven zeggen; het is de fotograaf die de compositie moet maken, die het gevoel moet vinden die hij/zij op film wil vastleggen. Maar het is het fototoestel wat de fotograaf de mogelijkheid moet geven om datgene vast te leggen, om het kleurbereik vast te leggen wat de fotograaf ziet.

Enkel wanneer je spreekt over "een SLR kan wat een compactcam niet kan", is die visie misschien niet echt realistisch. Of nogal zwartwit voorgesteld. Als een compactcam datgeen kan vastleggen wat de fotograaf wil vastleggen, is hij even goed als een SLR. Echter zal de compactcamera het moeten afleggen wanneer de fotograaf prenten schiet in slechte lichtomstandigheden die op groot formaat moeten worden afgedrukt.

Archlinux - Rode gronddingetjes zijn lekker - Komt uit .be


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ejorne
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 17-08-2024

Ejorne

Twisted Pairs

timcooijmans schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 14:41:
[...]

Dat ben ik toch niet helemaal met je eens, hoe je ook het diafragma opengooit, je zal nooit de scherpte diepte krijgen, die je op een DSLR krijgt.
Ik zeg ook niet dat de huidige generatie compacts de dslr evenaart of overtreft wat betreft de scherptediepte, ik zeg dat het wel degelijk mogelijk is om met scherptediepte te spelen op een compactcamera.

Poosje geleden even de tuin in geweest en snel wat geschoten, misschien dat ik later nog eens wat mooiere voorbeelden wil maken.

kleine DOF:
Afbeeldingslocatie: http://www.geocities.com/ejorne/kleineDOF_tumb.jpg

kleine DOF:
Afbeeldingslocatie: http://www.geocities.com/ejorne/kleineDOF2_tumb.jpg

wat grotere DOF:
Afbeeldingslocatie: http://www.geocities.com/ejorne/middelDoF_tumb.jpg

nog grotere DOF:
Afbeeldingslocatie: http://www.geocities.com/ejorne/grotereDOF_tumb.jpg

nogmaals ik zeg niet dat een compact beter is in DOF dan een dslr, ik zeg dat spelen met dof ook met een compact mogelijk is

/edit...
Pffff. nu al de datatransfer overtreden op die stomme geocities... maarja straksjes kun je ze weer (heel even) zien. Ik zal misschien vanavond wel ff ergens anders posten, maar moet nu eerst naar de tandarts...

[ Voor 11% gewijzigd door Ejorne op 24-08-2005 15:30 ]

Twist each pair of letters and you'll know at least something of me...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • justmental
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

justmental

my heart, the beat

De apparatuur doet er wel toe, maar veel minder dan de kwaliteiten van de fotograaf.
Een goede fotograaf maakt met beperkte apparatuur nog steeds een mooie foto.
Het is dan misschien niet de meest mooie die er onder die omstandigheden te maken is, maar toch.
Andersom kun je met veel pro apparatuur ook nog steeds niet in staat zijn goede foto's te maken.

Who is John Galt?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

thinking of stardust

Ejorne schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 13:22:
[...]

- Met een compact kun je niet met scherptediepte spelen.... Nonsens, er zijn wel degelijk compacts waarmee dat behoorlijk mogelijk is.

- Met een compact kun je niet op hogere iso waarden werken, en/of is de ruis te hoog bij de hogere iso waarden... Nonsens, er zijn tegenwoordig ook compacts die tot 1600 iso gaan en daarbij veel minder ruis bevatten dan "vroeger"

[...]
Hoe je het ook bekijkt, een dSLR is door z'n werking altijd minder gevoellig voor ruis dan een digicompact. Waarom? Een sensor in een dSLR wordt pas actief wanneer de shutter opengaat. Een digicompactcam daarintegen heeft, zolang de viewfinder actief is, z'n sensor actief. Die warmt door het continu actief zijn op en geeft zo meer ruis.

Nog een tweede reden waarom een digicompact meer last heeft van ruis: De sensor in een compactcam is kleiner. Bij gelijk aantal mpixel betekent dat de zogenaamde photo sites, de lichtvangende punten dus, kleiner zullen zijn, en met minder oppervlak dus minder fotonen vangen. De signaal output van zo'n photo site moet dus zwaarder versterkt worden om beeld te geven. Reden nummer 2 dat digicompacts meer ruis hebben dan dSLR's.

Zolang je digicompact vergelijkt met dSLR uit ongeveer dezelfde generatie dan zal, puur door verschil in werking en verschil in sensor grootte, een dSLR dus altijd minder ruis hebben.

Linkje naar Sony F828 @ 400 ISO shot: http://www.dpreview.com/r...mples/scn_f828_iso400.JPG

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ejorne
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 17-08-2024

Ejorne

Twisted Pairs

JumpStart schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 15:30:
Zolang je digicompact vergelijkt met dSLR uit ongeveer dezelfde generatie dan zal, puur door verschil in werking en verschil in sensor grootte, een dSLR dus altijd minder ruis hebben.
Dat zeg ik dus ook, alleen zeg ik ook dat met een compact ook mogelijk is om hogere iso-waarden de behalen en dat de ruis ook veel minder is/wordt dan voorheen...
ik zeg helemaal niet dat een compact beter is, ik zeg dat er ook veel mee mogelijk is...

Twist each pair of letters and you'll know at least something of me...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Remy
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 11-06 08:13

Remy

I usually get 100% accuracy

Topicstarter
Is mooi hè, zo'n baude uitspraak in een topictitel: maakt altijd wel de gemoederen los ;)
Ik weet dat ik in deze gigantisch met Remy (en waarschijnlijk nog meerderen) van gedachte verschil. Daarom zal ik proberen dit zo duidelijk mogelijk te typen en hoop ik maar dat iedereen dit leest zoals het bedoeld is (niet flamend/patserig/betweterig).
Valt mee hoor, zoveel verschillen wij niet van gedachten Maruku. Ik weet ook wel dat je cam er tot op zekere hoogte wèl tegen doet, maar ik proef her en der in topics, op irc en op meetings toch vaak een sfeer van 'ik kan niet goed fotograferen want mijn cam is ruk'...terwijl ze een hele behoorlijke compact in handen hebben, bijvoorbeeld. 'A bad user blames his tools' zogezegd :+

Kortgeleden stond er ook hier in FG een topic van iemand dat zijn camera matige foto's maakte. Zijn vraag was of het aan hem of aan de camera lag. Arme camera die toen best wel beschuldigd werd van wanprestatie, terwijl zijn eigenaar er nog niet zo goed mee om kon gaan ;)
Aan de andere kant moeten we ook niet vergeten dat het hier het Tweakers forum betreft, en dat we allemaal machtig dol zijn op dure en ingewikkelde apparaten, of dat nou pc's of fototoestellen betreft. Ik denk daarom dat sommige mensen ook wel een klein beetje wíllen dat ze een dSLR nodig hebben.

(en daar is verder niks mis mee hoor)
Ja, ik zou ook graag een D2X willen hebben met ditto kwali-glas, flits-spul en een dikke studio en niet zo dikke modellen. Maar toch probeer ik tevreden te zijn met wat ik heb, en daarmee te leren werken ;) Daar haal je meer geluk en plezier uit dan ontevreden zijn omdat je iets niet hebt, zogezegd :) Maar dat is slechts imho allemaal, natuurlijk.

LinkedIn
Instagram


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

thinking of stardust

Ejorne schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 15:34:
[...]

Dat zeg ik dus ook, alleen zeg ik ook dat met een compact ook mogelijk is om hogere iso-waarden de behalen en dat de ruis ook veel minder is/wordt dan voorheen...
ik zeg helemaal niet dat een compact beter is, ik zeg dat er ook veel mee mogelijk is...
Maar met dSLR's wordt ook continu meer mogelijk/haalbaar. Dus in deze Moebius-ring achtige discussie over digicompact vs. dSLR blijft het voordeel van lichtsterkte keer op keer naar dezelfde kant uitvallen.

Ik kan mooi mijn Mysteryland 2004 fotografie ervaring (Canon Powershot G3) vergelijken met mijn Dance Valley 2005 fotografie ervaring (Canon EOS 10D) en dat zegt voor mij genoeg. ISO400 bij f/2-f/3 vs. ISO1600 (of zelfs 1600H) bij f/1,8 of f/2,8 is, voor zoiets als party fotografie, een wereld van verschil. (Nou hoort hier wel even de opmerking bij dat party fotografie een zeer apparte tak van sport is, wat betreft camera/lens eisen.)

Ik heb dan ook niet voor niets bewust gekozen voor een dSLR: flexibiliteit en lichtsterkte waren voor mij erg belangrijk. Voor wat ik met mijn camera wil(de) kunnen doen was een digicompact niet goed genoeg.

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ejorne
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 17-08-2024

Ejorne

Twisted Pairs

JumpStart schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 15:47:
Maar met dSLR's wordt ook continu meer mogelijk/haalbaar. Dus in deze Moebius-ring achtige discussie over digicompact vs. dSLR blijft het voordeel van lichtsterkte keer op keer naar dezelfde kant uitvallen.
Juist, maar dat is de vraag niet, de vraag is wanneer voldoet een compact aan de eisen?
Als alle huidige dSLR bezitters hun eisen gelijk de technische vooruitgangen laten lopen helemaal nooit natuurlijk...

Twist each pair of letters and you'll know at least something of me...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Servor
  • Registratie: November 1999
  • Niet online
Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 15:36:

Ja, ik zou ook graag een D2X willen hebben met ditto kwali-glas, flits-spul en een dikke studio en niet zo dikke modellen. Maar toch probeer ik tevreden te zijn met wat ik heb, en daarmee te leren werken ;) Daar haal je meer geluk en plezier uit dan ontevreden zijn omdat je iets niet hebt, zogezegd :) Maar dat is slechts imho allemaal, natuurlijk.
Tsja, ga je van een dual Xeon bakbeest ook betere spreadsheets maken, of beter surfen? Ik betwijfel het, en toch zijn er hier volkstammen (sorta) die het willen hebben staan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bartjuh
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Bartjuh

Hej

Niet geheel mee eens, een vriend van mij heeft een trust cam van 100 euro... nou als je daar een foto zonder enige duidelijke distortion kan maken vind ik het heel knap :D

Eén keer was de bumper van een auto helemaal verschoven, of zaten er enorme golvende lijnen in de deurpost :D

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ursamajor
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 10-07 09:48

Ursamajor

Astrofotograaf

Bartjuh schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 16:02:
Niet geheel mee eens, een vriend van mij heeft een trust cam van 100 euro... nou als je daar een foto zonder enige duidelijke distortion kan maken vind ik het heel knap :D

Eén keer was de bumper van een auto helemaal verschoven, of zaten er enorme golvende lijnen in de deurpost :D
Stond de "Special effect" Modus aan? :+

Eigenlijk komt het er gewoon op neer dat een SLR veel flexibeler en sneller (te bedienen)is, duurder, zwaarder, maar betere beeldkwaliteit en levensduur

En

een compactcam iets minder flexibel en trager (te bedienen), goedkoper, lichter, iets mindere beeldkwaliteit en een iets kortere levensduur.

Afhankelijk van je wensen kun je dus kiezen.

(heb beide :+ )

Gadgets FTW!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Pinin
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 21-05 13:27

Pinin

Historie | Luxe | Duurzaam

Regelmatig vinden mensen mij "dom" omdat ik een Canon Pro1 ipv een 300d/350d heb gekocht, Ik heb deze keuze heel bewust gemaakt omdat ik nu veel vaker mijn fototoestel pak dan vroeger toen ik een anologe 300 had. Er zijn best wel wat tekortkomingen, maar dat is gezeik in de marge, details die beter kunnen met een dslr en goede lens.

Minpuntjes vind ik:
* Vanaf iso 200 wordt ruis zichtbaar,
* Beeldverhouding is 3:4 ipv 2:3
* Autofocus is trager
* Scherptediepte
*deze cam heeft een speudo-spiegelreflex zoeker dus dat mis ik niet zo.

Deze minpuntjes zorgen er echt niet voor dat een foto niet goed is, hooguit iets minder goed dan
(D)SLR, dus ik ben het helemaal met Remy eens.

www.casarodriguillo.com


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zamorano
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
Eigenlijk is het een beetje een "rechtvaardig je keuze voor dSLR of compact-cam"-topic geworden, en dat is de discussie helemaal niet. Dat is namelijk heel persoonlijk.

Feit blijft wel dat (ik zie het duidelijk om mij heen) veel mensen een camera hebben die veel meer kunnen dan zij er uit gaan halen en compleet niet in verhouding staat met hun kunde als fotograaf.
Aan de andere kant, als je zo'n ding nou graag wilt hebben, het is jouw geld.

[ Voor 3% gewijzigd door Zamorano op 24-08-2005 17:08 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 112558

maar als de cam er niet toe doet dan zouden foto's met een telefoon gemaakt dus ook goed kunnen zijn. Ik las dat iemand zei dat het gaat om wat er op de foto staat en dat de techniek ondergeschikt is. Ik heb de laatste tijd een paar keer een discussie gehad met Remy hierover en telkens wilde hij er niet aan, maar nu spreekt hij zichzelf een beetje tegen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Beaves
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 10-07 15:18

Beaves

Usque ad Finem

ZAMoRANo schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 16:33:
Eigenlijk is het een beetje een "rechtvaardig je keuze voor dSLR of compact-cam"-topic geworden, en dat is de discussie helemaal niet. Dat is namelijk heel persoonlijk.
[..]
Aan de andere kant, als je zo'n ding nou graag wilt hebben, het is jou geld.
Precies, dus waarom hebben we deze discussie? Deze discussie is al een aantal maal eerder gevoerd en het is gewoon puur persoonlijk.

Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FalconM
  • Registratie: Juli 1999
  • Niet online
ZAMoRANo schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 16:33:
Eigenlijk is het een beetje een "rechtvaardig je keuze voor dSLR of compact-cam"-topic geworden, en dat is de discussie helemaal niet. Dat is namelijk heel persoonlijk.
Als je met 'persoonlijk' bedoeld wat voor een budget je er voor (over) hebt ben ik het met je eens, anders kan ik die opmerking niet duiden.
Feit blijft wel dat (ik zie het duidelijk om mij heen) veel mensen een camera hebben die veel meer kunnen dan zij er uit gaan halen en compleet niet in verhouding staat met hun kunde als fotograaf.
Aan de andere kant, als je zo'n ding nou graag wilt hebben, het is jou geld.
Klopt gedeeltelijk wel, maar dat geld natuurlijk niet voor iedereen! De stelling is mij veel te zwart/wit
Er zijn zat fotografen (ook hobbyisten/amateurs) die met hun camera tegen technische limieten aan lopen en daarom wat beters willen.
Als voorbeeld een hobbyist sportfotograaf, die koopt eerst een compacte digicam maar ziet al snel dat veel foto's bewegingsonscherpte hebben (logisch, voor weinig geld kan je geen snelle camera verwachten). Deze koopt dus (als het financieel kan) een DSLR en ziet zowaar dat al een veel groter deel van zijn foto's echt scherp zijn en vindt dan ook dat hij er op vooruit is gegaan door een DSLR te kopen. Hij kan nu plotseling ook veel meer andersoortige foto's maken: tele met weinig scherptediepte zodat het onderwerp "er uit springt", meetrekken met het onderwerp en op het juiste moment de ontspanner indrukken die dan ook gelijk werkt. Dat kon hij eerst niet met z'n compacte digicam. Ga er maar vanuit dat de foto's er ook een stuk beter uit zien met z'n DSLR.

Dit is maar één voorbeeld en zo zijn er nog zat andere situatie's waarbij een beter camera ook echt betere resultaten kan opleveren. En dus is de stelling naar mijn idee onzin, maar wordt er misschien door de bedenker ervan bedoeld: "Als je niet kan fotograferen doet je cam er ook niet toe" en daar kan ik het wel mee eens zijn.

Volvo V70 D5 my2011


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 23311

De beperkende factor ligt inderdaad bij de fotograaf en niet bij de camera!

Ik heb dan wel niet eens een dSLR! :+
Die ligt eenvoudigweg buiten mijn budget. Simple as that!

In een heel grijs verleden toen de meesten hier nog niet eens aan fotograferen dachten (niet dat ik zo oud ben :9) ben ik begonnen met een Yashica 'ingewikkelde point&shoot' camera... Zo'n ding waar je nog aparte focusstanden had voor portret, macro, iets verder weg en extreem ver weg. Daarnaast nog enige mogelijkheden om te klooien met de belichting, maar alles vrij sumier.

Een paar jaar later overgestapt op spiegel-reflex: een Minolta XE-1 spiegel-reflex camera met een 28-85mm zoomlens en een 50-135mm zoomlens. Later in 1992 heb ik er voor het snelle werk een autofocus compact camera bijgekocht.

Na tijdelijk nog een XD7 als tweede camera te hebben gehad, werd in 1998 de Minolta X-700 mijn eerste camera. Nog steeds vergezeld door beide zoomlenzen, en inmiddels een zeer leuke prime (50mm 1:1.2) erbij gevonden. De XE-1 is inmiddels verkocht, maar de X-700 met motor-drive blijft tot op heden mijn eerste keus!

Met elke camera heb ik platen geschoten waar ik nu nog steeds (zeker referend naar de Yashica) trots op ben! (Kwalitatief gezien)

Op dit moment heb ik een keuze aan 'ouderwetse' foto-apparatuur daterend vanaf 1984, inclusief een digitale camera. Toch blijft mijn voorkeur bij de X-700 liggen. Kwalitatief, qua snelheid inclusief focussing ben ik sneller met de oude vertrouwde manual focus dan met de moderne autofocus camera's, zowel compact, slr en digitaal.

Toch, mocht de dSLR (waar mijn AF-lenzen op passen) binnen mijn budget vallen, zal ik deze ook aanschaffen. Niet omdat ik persé een dSLR moet hebben, maar eenvoudigweg omdat een dSLR mij vergelijkbare opties geeft als mijn huidige SLR-camera's én omdat het digitale werk nu eenmaal minder kost (domme financiën weer!) dan al mijn geëxperimenteer met films, afdrukken, etc.
:9

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stereotomy
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online

Stereotomy

Dus.

De beperkende factor ligt inderdaad bij de fotograaf en niet bij de camera!
Nogmaals, onzin! dat dit altijd zo is!

Wanneer je een wegwerpcamera aan een prof fotograaf geeft, wordt hij daarin beperkt in zijn mogelijkheden. Wanneer een beginnende fotograaf groeit, loopt hij wel degelijk tegen de beperkingen van zijn camera aan, zodat alle semi-profs en profs nooit een compactcamera als hun hoofdwerktuig met zich meedragen.

Dit is een volledig nutteloze discussie. Je camera DOET er toe als jij als fotograaf tegen de grenzen van jouw camera oploopt.

Alors.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sharky
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 20:35

Sharky

Skamn Dippy!

Stereotomy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 17:52:
[...]


Nogmaals, onzin! dat dit altijd zo is!

Wanneer je een wegwerpcamera aan een prof fotograaf geeft, wordt hij daarin beperkt in zijn mogelijkheden. Wanneer een beginnende fotograaf groeit, loopt hij wel degelijk tegen de beperkingen van zijn camera aan, zodat alle semi-profs en profs nooit een compactcamera als hun hoofdwerktuig met zich meedragen.

Dit is een volledig nutteloze discussie. Je camera DOET er toe als jij als fotograaf tegen de grenzen van jouw camera oploopt.
ben ik helemaal met je eens.
Wanneer je meer en meer ervaren raakt wil je meer controle of meer experimenteren. Die ruimte heb je niet bij een compactcam die alles automatisch instelt. Met een compact kun je fantastisch mooie foto's maken maar een SLR biedt gewoon meer mogelijkheden en wanneer je daar gebruik van weet te maken (wat je vooral leert dmv ervaring) dan is de kans gewoon groter dat je mooiere foto's maakt.

This too shall pass


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hillie
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 04:28

Hillie

Poepen = ultieme ontspanning

Amusant dat mensen het alleen over digitaal hebben, maar film onbelicht laten. De hele DOF-discussie is op film erg geinig, want met grotere formaten (groter dan de kleinbeeldfilms die iedereen wel kent) kun je juist veel leuker spelen.

Ach ja, de ene keer ga ik op pad met m'n D1h met zwik objectiefjes, de andere keer neem ik m'n Horizon 202 mee en that's it. ;)

Liefhebber van schieten en schijten. Ouwehoer en niet-evangelisch atheist.

Daniel36: Dat zeg ik(?) Nee, dat zeg ik niet, je hebt gelijk.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Abbadon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 10-07 18:08
Persoonlijk vind ik het een complete non-discussie dit 8)7

Ik doe even voor het gemak een vergelijk met auto's: die dingen zijn er om ons van A naar B te brengen, maar rarara waarom zijn er zo verschrikkelijk veel verschillende? Nou, omdat iedereen andere wensen heeft, of die nou praktisch, emotioneel of wat dan ook zijn doet er niet toe. Zelfde geldt voor cam's. Anders hadden we allemaal een camera van het merk Trabant (en zie wat voor mislukking dat 'project' is geworden). Dussss :P

Just pick a dead end and chill out 'till you die.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ejorne
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 17-08-2024

Ejorne

Twisted Pairs

Een dSLR biedt helemaal niet (zoveel) meer opties dan een compact camera, misschien soms wel minder.

Je kunt met veelvuldig met een compact camera ook handmatig belichten, iso-waarden instellen, continuous schieten, belichtings-compensatie toepassen, 2e gordijn flitsen, scherpte-diepte creeren, raw-schieten... en weet ik al niet wat...

Een dSLR is doorgaans gewoon alleen wat makkelijker hierin te bedienen en zal op sommige opties kwalitatief/technisch gezien wat voorop lopen. Maar je bataalt er dan ook dik voor.

En, ja natuurlijk kan een het dSLR toestel technisch gezien beter zijn/worden (dure objectieven) dan een compactcamera...

Maar voor veel, heel veel situaties volstaat een compact camera volgens mij al meer dan genoeg. Ik denk dat een goede fotograaf onder een groot deel van de gangbaar voorkomende situaties goede tot zeer goede foto's kan maken met een goede compactcamera. Natuurlijk zal hij hiervoor liever een dSLR gebruiken, maar met de compact zal hij/zij zich zeker moeten kunnen redden. Pas wanneer de lichtomstandigheden wat beroerder worden zal een dSLR met dik glas grote voordelen bieden. En ook wanneer er wel hele specifieke eisen aan het resultaat moeten worden gesteld. (fish-eye of architectuur-correct enzo) Dan pas zal de compact achterblijven en sporadisch misschien zelfs totaal falen... Over het geheel heeft de dSLR natuurlijk ook voordelen maar die zijn niet zo heel groot als men wel eens doet vermoeden

sorry als ik een wat vreemde bewoording gebruik voor zaken waarvoor waarschijnlijk speciale termen bestaan, maar zover ben ik technisch nog niet op de hoogte van de fotografische wereld

Twist each pair of letters and you'll know at least something of me...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 23311

Stereotomy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 17:52:
[...]
Nogmaals, onzin! dat dit altijd zo is!

Wanneer je een wegwerpcamera aan een prof fotograaf geeft, wordt hij daarin beperkt in zijn mogelijkheden. Wanneer een beginnende fotograaf groeit, loopt hij wel degelijk tegen de beperkingen van zijn camera aan, zodat alle semi-profs en profs nooit een compactcamera als hun hoofdwerktuig met zich meedragen.

Dit is een volledig nutteloze discussie. Je camera DOET er toe als jij als fotograaf tegen de grenzen van jouw camera oploopt.
Punt 1: er stond geen 'altijd' bij! (ook al impliceer ik dat wel) :9

Punt 2: een professionele fotograaf hoeft niet altijd goed te zijn. Hij verdient alleen zijn brood ermee.

Punt 3: mijns inziens moet je als goede fotograaf in staat zijn om met elk type camera een goede foto te schieten, liefst meerdere!

Als goede fotograaf ken je namelijk ook de beperkingen van de verschillende typen camera's, maar ook de voordelen. Met de befaamde 'kartonnen doos' bijvoorbeeld kun je enorm veel:
- Minimum focus-afstand is meestal ongeveer 1 meter. Dus kun je met scherpte-diepte spelen.
- De ASA-waarde is fixed (net als bij analoge fotografie), dus kun je spelen met de belichting.

Wat voor extra mogelijkheden heeft de 'kartonnen doos'? In principe geen!
Je hoeft je niet druk te maken over zoomen, scherpstellen en diafragma-keuze. Het enige wat je wel moet doen is een stapje dichterbij (boel stapjes zelfs!)

Met de befaamde 'kartonnen doos' kun je fotografisch in principe alles (op de ME-functie na) bewerkstelliigen wat je met de vele knopjes van je dSLR kan. Dus als je mij kan vertellen dat je te beroerd bent om in plaats van bijvoorbeeld in te zoomen een stapje dichterbij te doen, dan ligt dat volgens mij gewoon aan de fotograaf, en niet aan de camera!

In veel gevallen een gebrek aan creativiteit van de fotograaf.
Bijvoorbeeld het gebruik van effect-filters... Mocht je iets meer willen spelen met de 'befaamde kartonnen doos' koop er dan wat effect filters bij, want die kun je ook prima gebruiken met dit type camera.

Meer verklap ik niet, maar ga bij jezelf maar eens te rade hoe je de meer ingewikkelde functies van je dSLR zou kunnen oplossen wanneer je alleen maar een kartonnen doos (i.e. wegwerp-camera) tot je beschikking zou hebben.
En vertel mij daarna of ik ongelijk heb! :9


PS: onzin discussie? Nee... ik denk dat velen hier wat creatiever met hun mening zouden moeten om gaan én vooral meer creatief met het fotograferen!

Good point taken Remy! _/-\o_
Ben benieuwd of mensen er daadwerkelijk iets mee gaan doen.

(en daarvoor hoeven ze hun dSLR helemaal niet in de kast te leggen!
Wees blij dat je er 1 hebt, maar vergeet de mogelijkheden van de fotografie niet.
Want veel functies die je tegenwoordig op je camera terugvindt, zijn dingen die in het verleden uitgeprobeerd zijn op de conventionele manier!)


******************************************************************************************************

Ik wil hierbij een ieder - die deze uitdaging aan durft - uit dagen voor een foto-uitstapje:
Vind de uitgebreide mogelijkheden van de 'befaamde 'kartonnen doos'

Eisen:
- breng een kartonnen doos-camera mee zonder flits
- breng een goed humeur mee
- breng mocht je ze hebben effect-filters mee, papier/karton, een schaar en wat boterhamzakjes
- breng wat dingen mee die je zelf al uitgeprobeerd hebt

- graag opgeven via de e-mail op mijn site. :9
dan probeer ik de boel te combineren en er een leuk uitstapje van te maken. :*)

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 23311 op 24-08-2005 20:19 . Reden: Challenge ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 19894

Als de camera er niet toe doet dan had ik nu nog m'n Nikon D70 gehad :P

Maar ik wilde gereedschap wat mij beter lag. Dus ja, het doet er wel toe. Immers, met gereedschap waar je persoonlijk zelf niet lekker mee kan werken zit je jezelf uiteindelijk alleen maar in de weg.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stereotomy
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online

Stereotomy

Dus.

Punt 3: mijns inziens moet je als goede fotograaf in staat zijn om met elk type camera een goede foto te schieten, liefst meerdere!
Mèn.... :{

Nogmaals, als je aan dezelfde goede fotograaf met veel ervaring een wegwerpcamera, compactje of DSLR systeem + lenzen + flitsers en wat dan ook naar keuze geeft, zul je zien dat hij het meest beperkt is in zijn mogelijkheden door de wegwerpcamera, dan door het compactje, en dan door het DSLR systeem. Is hiermee niet gewoon de vraag "je cam doet er niet toe" al 100% beantwoord?

Natuurlijk als je gaat vergelijken met een nitwit en een doorgewinterde fotograaf, dat de doorgewinterde fotograaf de betere foto maakt, maar dat is niet wat er gesteld wordt. Wanneer een fotograaf groeit, komt hij vanzelf tegen grenzen aan.

Michael Schumacher is 7-voudig wereldkampioen F1 omdat hij een goede coureur is. Maar hij wordt dit jaar BEPERKT in zijn kansen op de wereldtitel omdat hij tegen de *grenzen* van het materiaal zit. Natuurlijk is Schumacher ongetwijfeld sneller dan een Narain Karthikeyan of een andere nitwit in een Jordan (met minder materiaal dus), net zoals dat een goede professionele fotograaf beter is met mijn compactje dan ik met mijn eigen compactje. Maar het punt is dat materiaal een fotograaf wel degelijk kan beperken en dat daardoor je cam er wel terdege toe kan doen.

En soms ook niet als je een DSLR bijvoorbeeld in de handen van een 3-jarige drukt. Dan krijg je baggerfoto's. Dan doet het er niet toe. :{

Mooie opsomming van de discussie?

[ Voor 7% gewijzigd door Stereotomy op 24-08-2005 20:32 ]

Alors.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 60780

@Krusher: Remy bedoelde dat de foto-kwaliteit niet ten grondslag aan de camera lag, maar aan de fotograaf. Jij hebt het meer over het gebruiksgemak van je niet-D70 cam.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 60780 op 24-08-2005 20:32 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stereotomy
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online

Stereotomy

Dus.

Remy bedoelde dat de foto-kwaliteit niet ten grondslag aan de camera lag, maar aan de fotograaf.
En dat klopt dus niet. Het is een wisselwerking van camera en fotograaf, een synthese, een symbiose. Wie welk aandeel daarin heeft hoef ik niet kwantitatief te meten. Ik fotografeer liever. :)

Alors.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 23544

Djees... ik kán niet eens met een compactcam overweg... Bleeh! Ik ben al bijna 10 jaar een SLR gebruiker... Ik ben sneller met een (d)SLR dan met een compactcam... En ik ben één van die gebruikers die dus wél beweert dat een (d)SLR voor mij beter gereedschap is dan een compactcam... Maar dat heeft met persoonlijke latten te maken en de hoogte waarop die gelegd zijn. Daarin verschillen de meningen nogal.
Ik gebruik overigens -nooit- een automatische voorgeprogrammeerde stand, dat wil ik graag zelf bepalen. P is het minimale. Maar ik heb foto'genoeg gezien om gebruikers van compactcams niet af te gaan zitten zeiken, het is hun keuze en ze hebben er hun eigen redenen voor. Ik heb genoeg gevallen gezien van mensen die een 300D/ 350D (om over de rest te zwijgen) aan hebben geschaft en alleen de Tante Mien stand gebruiken (groene venstertje). IMO is dat dus weggegooid geld, koop dan een Sony Cybershot of zo. NOFI of course...

Mijn grondslag is als volgt, om de terminologie maar eens voort te zetten:
De keuze van de camera is één, het oog van de gebruiker bepaalt de kwaliteit van de foto's.
-edit- de verdere symbiose zit toch echt tussen je oren... wat vind je zelf van de resultaten en wat wil je beter. komt er dan toch die SLR of houden we het alsnog bij de compactcam? -edit-
Daarom zijn showcases en testcases wel leuk, maar iedereen denkt anders over foto's en hoe die te interpreteren...

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 23544 op 24-08-2005 20:42 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 23311

@stereotomie: zo te lezen in je post van 20.30 ga je mijn uitdaging aannemen... :9

De mogelijkheden van de befaamde kartonnen doos zijn & blijven veel uitgebreider dan jij denkt te weten! :+

@atmosferic: Ik ben sneller met mijn manual focus analoge SLR (Minlta X-700) dan met een auto-focus SLR, semi-dSLR én compact camera. Maar goed, dat maakt niet uit betreffende het punt van deze discussie. Ik kan zeker ook mooie foto's schieten met een kartonnen doos, al moet ik daarvoor mijn hele creatieve kunnen uit de kast trekken! :*)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Beaves
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 10-07 15:18

Beaves

Usque ad Finem

Anoniem: 23311 schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 20:52:
@atmosferic: Ik ben sneller met mijn manual focus analoge SLR (Minlta X-700) dan met een auto-focus SLR, semi-dSLR én compact camera. Maar goed, dat maakt niet uit betreffende het punt van deze discussie. Ik kan zeker ook mooie foto's schieten met een kartonnen doos, al moet ik daarvoor mijn hele creatieve kunnen uit de kast trekken! :*)
Ik weet toch 100% zeker dat ik sneller een focus heb met mijn dSLR dan jij, simpelweg omdat jij handmatig aan een zoomring moet draaien en ik alleen maar op een knopje hoef te drukken, de USM motor doet de rest. Zeker als het object (auto bijvoorbeeld) ook nog beweegt.

Dit is gewoon een non-discussie die vaak terug komt en die nooit afgesloten wordt, waarom die nu, notabene door een modje, weer wordt opgepakt is mij dan ook een raadsel.

Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MartijnGizmo
  • Registratie: September 2004
  • Laatst online: 09-07 17:51

MartijnGizmo

Supercalifragilistic

Ik zie dit topic pas een beetje laat, maar ik wil nog even mijn gal spuwen, naja, of eerder mijn ervaringen delen.

Ik ben bijzonder tevreden met mijn huidige spul, echt heb ik ook met de Olympus mju:300 van m'n ouders tig leuke foto's gemaakt in het verleden. Foto's gemaakt met mijn 350D zijn hier genoeg te vinden, daarom nu een exclusieve kijk op mijn eerdere plaatjes, hahaha.

edit: ik heb de foto's even opnieuw bewerkt, zoals ik dat nu zou doen. Onderaan staan URL's naar de originele afbeelding, zoals ik dat 3 jaar geleden deed.

Afbeeldingslocatie: http://www.xs4all.nl/~akoevoet/GoT/P7310050.JPG

Afbeeldingslocatie: http://www.xs4all.nl/~akoevoet/GoT/P8050231.JPG

Afbeeldingslocatie: http://www.xs4all.nl/~akoevoet/GoT/P8130454.JPG

http://www.xs4all.nl/~akoevoet/fotozooi/photos/P7310050.JPG

http://www.xs4all.nl/~akoevoet/fotozooi/photos/P8050231.JPG

http://www.xs4all.nl/~akoevoet/fotozooi/photos/P8130454.JPG

[ Voor 27% gewijzigd door MartijnGizmo op 25-08-2005 00:38 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 23544

Yeps Gizmo, je bent blij met wat je hebt totdat je je realiseert dat er beter is op de wereld. Toch?
Of wil jij zeggen dat de zojuist door jou getoonde plaatjes beter zijn dan wanneer je je 350D erop los had gelaten? (denk het niet eerlijk gezegd...)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Beaves
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 10-07 15:18

Beaves

Usque ad Finem

Ze waren anders geweest, cleaner (doordat de 350D een berg minder ruis produceerd), scherper, maar daardoor zeker niet mooier, gewoon anders.

Analoge foto's hebben nog steeds 'iets' wat digitale foto's niet hebben, kwaliteit in ieder geval niet, maar wel iets kwa sfeer.

Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr


Anoniem: 19894

Stereotomy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 20:33:
[...]


En dat klopt dus niet. Het is een wisselwerking van camera en fotograaf, een synthese, een symbiose. Wie welk aandeel daarin heeft hoef ik niet kwantitatief te meten. Ik fotografeer liever. :)
Daar ben ik het gewoon 100% mee eens. Als jij als pro fotograaf met rommel moet fotograferen dan ben je op z'n minst minder gemotiveerd dan als je de beschikking hebt tot een cam die je wel ligt. Het klinkt raar, maar je bouwt een soort band op met je camera, je vertrouwt dat het ding haar werk doet, het wordt uiteindelijk een verlengstuk van je arm en ogen. Het zal mij worst wezen of een camera merk x type y technisch beter is, het gaat er mij om dat ik vetrouwen in de camera heb en dat ik haar kan bedienen zoals ik dat wens. Het maakt mij niet automagisch een betere fotograaf, maar ik voel mij wel steviger in de schoenen staan (letterlijk, gezien het gewicht :P) omdat ik weet waar de knoppen zijn, goed mijn onderwerp kan zien en dat de body tegen een stootje kan. Ik had fysiek gewoon problemen met de D70, dat houd in dat je nooit kunt groeien omdat je gereedschap er niet tot uitnodigt.
Ik voel mij meer één met mijn D2X dan ik ooit had met de D70. Dus: ja, in mijn geval doet een camera er wel degelijk toe.
Ik had ook altijd al ruzie met compacts omdat de bediening gewoon ruk is (menu's en nog meer menu's) en ze gewoon traag waren.
Oh, en door het grote oculair t.o.v. de D70 kan ik veel beter zien wat scherp is en wat niet, in zoverre wordt ik dus wél een betere fotograaf.

  • MartijnGizmo
  • Registratie: September 2004
  • Laatst online: 09-07 17:51

MartijnGizmo

Supercalifragilistic

Anoniem: 23544 schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 21:57:
Yeps Gizmo, je bent blij met wat je hebt totdat je je realiseert dat er beter is op de wereld. Toch?
Of wil jij zeggen dat de zojuist door jou getoonde plaatjes beter zijn dan wanneer je je 350D erop los had gelaten? (denk het niet eerlijk gezegd...)
Ik weet zeker dat ik het met mijn huidige kennis etc beter zou kunnen, maar toch kijk ik nog steeds tevreden terug op wat ik toen kon. De vele functies van de dSLR waren me toen misschien zelfs teveel geweest.

Komt nog bij dat ik van nabewerking toen nog een stuk minder kaas gegeten had. Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk voor de vergelijking. Hmm, ik zal de originelen eens opzoeken en normaal bewerken.

Edit: heb de foto's aangepast

Nog over het cam-verhaal: mijn vader was in zijn jonge jaren enthousiast bezig met fotograferen, SLR's, eigen doka, etc. Tegenwoordig komt hij daar vanwege zijn baan absoluut niet meer aan toe, en de meeste spullen zijn dan ook al jaren verdwenen. Alleen sommige camera's staan nog stof te happen als decorstuk in de woonkamer. Met het digitale tijdperk en de aanschaf van de ook door mij veel gebruikte mju:300 kwam ook zijn interesse voor foto's weer wat terug.

Na een aantal keren mijn spul vast gehad te hebben, besefte hij dat ie toch wel weer wat meer wilde. Een dSLR zou echt absolute overkill zijn, dus heb ik wat research gedaan en hem een Canon Powershot S2 IS aangeraden. Deze was 2 dagen later dan ook aangeschaft en wordt volop gebruikt. Als ik in het weekend ofzow langsga bij m'n ouders, vraagt m'n vader regelmatig advies over instellingen, wat ik hem natuurlijk graag geduldig uitleg. Hij gebruikt nu misschien 20% van de mogelijkheden van die camera en dat zal niet zo hard groeien, vooral vanwege tijdgebrek en tig andere prioriteiten.

Maar toch:
- is een spiegelreflex "beter": ongetwijfeld
- zou mijn vader betere foto's maken met een spiegelreflex: duidelijk nee
- is mijn vader tevreden: ja

En ik moet eerlijk bekennen dat die S2 ook mij wel bevalt. Tuurlijk, ik ben dolblij met mijn spullen, maar toch. Alles in 1 compacte behuizing bij hebben kan ook voordelen bieden. M'n vader is aan het uitkijken naar een vervanger voor zijn huidige auto, en maakt zo af en toe een proefrit. Natuurlijk ben ik daar ook bij, zeker als het auto's betreft die toch meer voor de fun zijn. :) De laatste keer met een Mercedes CLS350, waar ik natuurlijk ook wel wat plaatjes van wilde hebben. Echter met een tas vol fotogear aan komen zetten bij een dealer vind ik not done. Nu dus maar m'n telefoon gebruikt, wat hooguit leuk is als herinnering voor jezelf. Volgende keer gaat de S2 dus mee, de uitnodiging voor de Audi Q7 is net binnen. :7

Oh, en nog 1 pluspunt voor dit doel: de kwaliteit van de filmpjes is echt bijzonder goed, iets wat mijn 350D nooit en te nimmer zal kunnen. :D

[ Voor 58% gewijzigd door MartijnGizmo op 25-08-2005 00:49 ]


  • David
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 10-07 08:01
Remy, ik ben het niet helemaal met je eens. Als je camera er niet toe zou doen, zouden er veel minder verschillende soorten camera's zijn. Je camera is een stuk gereedschap. Je moet een camera zoeken die bij je past: die de voordelen en nadelen heeft waar jij mee om kunt gaan. Eentje die alle mogelijkheden biedt die je nodig hebt binnen het budget (geld/gewicht/grootte) dat je ervoor over hebt. Ik heb mensen gezien die met compactcamera's foto's maken waar mijn mond van openvalt, en mensen die met de beste DSLR prutplaten bakken.

Voor mij, bijvoorbeeld, is de grootte en het gewicht totaal niet belangrijk: als ik foto's ga maken ga ik foto's maken en daar horen gewoon 'tools' bij. Voor andere situaties heb ik m'n telefoon of een wegwerpcamera (dit is geen geintje, voor die situaties lenen deze zich prima). Daarbij is het nog eens ongelofelijk leuk om een verzameling lenzen, flitsers en toebehoren op te bouwen, zeker als je weet dat die na twee jaar nog steeds wat waard zullen zijn.

Ik vind dat niemand zich hoeft te verantwoorden voor de apparatuur die hij/zij aanschaft, en dat ga ik hier ook niet lopen doen. Wel kan ik zeggen dat ik nog geen seconde spijt heb gehad van mijn Fuji S2, ook al heb ik veel dingen moeten laten om hem te kunnen financieren. Deze camera geeft me veel mogelijkheden om snel instellingen te veranderen zonder in menu's te hoeven graven (als ik ergens een hekel aan heb...). Met een druk op de knop en een draai aan een wiel kan ik een foto een andere look geven, en dat is wat ik belangrijk vind.

Dat illustreert meteen m'n punt: iedereen heeft een passende tool nodig om tot een goed eindresultaat te komen. Elke tool heeft z'n voordelen en nadelen. De nieuwste Fuji compactcam heeft op ISO 1600 een voortreffelijk laag ruisniveau, veel nieuwe compactcamera's hebben een sluitervertraging die minder is dan bij low- en mid-end DSLRs, en de nieuwste superzooms met beeldstabilisatie presteren ontzettend goed. Van de andere kant bieden SLRs de flexibiliteit om veel parameters tegelijk aan te passen en je eigen combinatie van lenzen en andere accessoires te kiezen.

Dato DUO synth voor twee


  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

thinking of stardust

Anoniem: 23311 schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 20:10:
[...]

Punt 3: mijns inziens moet je als goede fotograaf in staat zijn om met elk type camera een goede foto te schieten, liefst meerdere!

[...]
Ok. 2e poging...

Wat versta jij / verstaat men onder "een goede foto" ??

Aan welke criteria moet een "goede" foto voldoen? Noem dat eerst maar eens. Als je het daar over eens kan zijn, dan pas kan je iets nuttigs zeggen over de invloed van je gear.

Ik weet dat ik hier als een overslaande CD speler klink, maar ik zeg het nog maar eens: Voor mij persoonlijk is zowel inhoud als technische uitvoering wat een foto een goede foto kan maken.

Op het moment dat het technische aspect erbij komt kijken krijg je al snel te maken met de grenzen van je camera. Dat een dSLR een groter werkgebied heeft, wat hoofdzakelijk komt door flexibiliteit in lenzen en een grotere lichtgevoelligheid, is een no-brainer. Een groter toepassingsgebied betekent dus ook vaker een foto kunnen maken, die anders niet realiseerbaar is.

Op het moment dat jij op een grote open vlakte, op klaarlichte dag, iets met dSLR en met digicompact op de foto moet zetten, dan zit er weinig tot niets tussen: ruimte zat om alternatief te zoomen, en geen gebrek aan licht. Geen beperkingen, geen (of verwaarloosbaar) verschil. Voor de inhoud van een foto is een goed menselijk oog nodig. Met alle ruimte en alle licht is een goede technische uitvoering ook geen probleem. Pas met bemoeilijkende omgevingsfactoren tekent zich er een verschil af door de kwaliteit van gear.

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Anoniem: 19894

Een goede foto is wanneer alle aspecten op het moment samenvallen. Onderwerp, belichting, sfeer en het moment dat je de shutter released.

Op dat moment maakt het niets uit wat voor camera je hebt, immers, je hebt dat moment te pakken. Denk aan een wegwerpcamera en de geboorte van je kind(eren)

Een goede foto in mijn ogen is een foto die de emotie prikkelt. Niet meer en niet minder dan dat.

  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

thinking of stardust

Anoniem: 19894 schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:07:
Een goede foto is wanneer alle aspecten op het moment samenvallen. Onderwerp, belichting, sfeer en het moment dat je de shutter released.

Op dat moment maakt het niets uit wat voor camera je hebt, immers, je hebt dat moment te pakken. Denk aan een wegwerpcamera en de geboorte van je kind(eren)

Een goede foto in mijn ogen is een foto die de emotie prikkelt. Niet meer en niet minder dan dat.
Daar ben ik het zelf dus niet mee eens, maar dat moet geen verassing zijn. Over smaak valt niet te twisten, dus we kunnen het verder zonder problemen oneens met elkaar zijn. (Dit wordt wel heel semantisch zo, maar 'goed' is iets anders dan 'mooi', tricky nuance. "mooi" is voor mij veel meer emotie en veel minder technisch verplicht.)

Als je inderdaad alleen kijkt naar het inhoudelijke / emotionele aspect van een foto, dan valt uitvoering geheel weg als beoordelingscriterium, en een logisch gevolg daarvan is dan dat je camera niet belangrijk zal vinden.

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Anoniem: 105262

hey, wat leuk, het topic is geopend :)

Ik ben dus net terug uit Parijs. Ik ben dus eens met de TS maar wat er wel toe doet; de kwaliteit van de cam dus. Ik had een Olympus C350 zoom, heb ik zeker wel mooie foto's mee gemaakt waar ik trots op ben, maar er zaten toch ook wel zo veel dingen aan die je mist zoals handmatig dingen instellen, maar zeker een mooi begin om zeer geintresseerd te raken in fotografie, naar mijn mening. Nu is mijn cam na 10 maanden de reparatie in... juist net wanneer ik naar Parijs toe ging dus... :'(

Maar goed... naar Parijs zonder cam was erg zwaar... uiteindelijk heb ik dus een compacte analoge camera mee genomen (nikon) en een geleende digtale practika van mijn tante... je raad t al... geen kwaliteit;
Afbeeldingslocatie: http://fotoalbum.dds.nl/gjbdjong/parijs/large/PHOT0034%20(Large).JPG
Origineel was 2304x1703 pixels als ik het goed heb.... maar op de cam zelf stond 2 MP... :? Ik heb echt geen idee meer... rare cam... vond het echt tegen vallen van een practika... analoog scheen het altijd een goed merk te zijn geweest maar dit was echt niets. Geen optische zoom, kleine lens... lijkt wel een trust!

Deze foto had dus een stuk mooier geweest, al was het maar mijn 'oude' (10 maanden) Olympus compact... Het ligt helaas dus zoals vaker gezegd echt niet alleen aan de fotograaf, maar het is zeker zo dat als je een dSLR hebt, alleen maar mooie foto's mee worden gemaakt.

Maar even afwachten hoe mijn analoge foto's zijn geworden :> (Zaterdag! whoei! :) )

Ik heb er echt vaak aangedacht dat je voor het aanschaffen van een mooie dSLR's een fotografie examen moet afleggen.
Ik vind het vaak zoo jammer dat mensen met zo'n 'mooie' cam dan zulke lelijke plaatjes schieten. Totaal geen intressante plaatjes, maar plaatjes die je dus zelfs met de cam die ik mee had naar Parijs zou kunnen schieten...

Ik was helaas net te laat met het bestellen van mijn 'nieuwe' Fuji S5500, maar ik krijg m hopelijk zondag, op mn verjaardag, in handen. Ik kan niet wachten! Eindelijk meer foefjes dan op mn Olympus! Alleen jammer dat hij waarschijnlijk niet meer in mn handtasje past... maar ach, ik mag mn oude cam altijd nog lenen van mn moeder :>

De compact was erg fijn om overal naartoe mee te nemen in mn handtasje... maar toch zin in de nieuwe cam! Kijken wat ik daar mee kan!

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 105262 op 25-08-2005 01:35 ]


  • marrk
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 01-07-2021

marrk

marrk

Wow! ik wist niet dat je digitale sensors ook kon solariseren :-D.
Maar ik vind dit wel een mooi voorbeeld ter illustratie. Natuurlijk heeft het er ook mee te maken dat je nog niet bekend was met de camera of in ieder geval met zijn beperkingen. Dus in dit geval doet de camera er wel toe. Sowieso zou deze foto met een camera met een goed objectief er een stuk beter uit zien waarschijnlijk. En dan kan je hoog of laag springen, dan doet een camera er zeker wél toe.
Neemt niet weg dat als je een poosje rond gaat lopen met die praktica digicam, je waarschijnlijk uiteindelijk ook echt mooie foto's eruit weet te toveren. En dat is dus inderdaad ter illustratie van dat je cam er niet toe doet.
Dus ik formuleer voor mezelf (en voor anderen als zij daar ook zin in hebben) maar een conclusie. De uitspraak is zowel waar als niet waar. Je kan met elke camera een goede foto maken, maar je kan niet met elke camera dezelfde foto maken. Dus als je fotografeert binnen de grenzen van je camera, doet deze er niet toe. Wanneer je echter voorbij de grenzen van je camera wel, doet deze er wel toe.
En nu ga ik slapen, welterusten lieve FG-ers. :z :Z

blog
sow
eee


Anoniem: 50893

Imo een nutteloze discussie, aangezien een ieder voor een ander doel cammed, waarbij een ieder een ander budget tot zijn beschikking heeft. Doel van fotograferen is nog altijd om datgene vast te leggen wat je mooi en leuk vind, zodat je er later met plezier naar terug kan kijken. Ook de meest verotte foto, kwalitatief gezien, kan later nog steeds die lach of traan triggeren naar moment opname's in je leven ;)

Het is ook maar net waar je tevreden mee bent. Je heb goeie en slechte fotografen, zo oordeelt de ander vaak, maar de persoon in kwestie die fotografeert, die moet er gelukkig mee zijn, ongeacht de opinie van derden. En daar zit het hem altijd in, anderen hebben altijd commentaar, compositie deugt niet, belichting, de camera zelf, de lens etc etc.

Fotograferen is net zoals, voor mij, luisteren naar muziek. Ieders gehoor is anders en de ene speaker klinkt beter als de ander, daar waar de ander het andersom vind. Zo ook met foto's, het is allemaal heel induvidueel. Cam voor jezelf en niet voor de ander, mits het je werk is, dan cam je voor een ander en is het toegstaan om kritiek te leveren ;)

Happy camming u all :)

  • Beaves
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 10-07 15:18

Beaves

Usque ad Finem

Anoniem: 105262 schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:31:
Ik heb er echt vaak aangedacht dat je voor het aanschaffen van een mooie dSLR's een fotografie examen moet afleggen.
Ik vind het vaak zoo jammer dat mensen met zo'n 'mooie' cam dan zulke lelijke plaatjes schieten. Totaal geen intressante plaatjes, maar plaatjes die je dus zelfs met de cam die ik mee had naar Parijs zou kunnen schieten...
God wat een arrogantie, dit is dus precies wat ik bedoel met al die betweters die wel even zullen beslissen wat mensen met hun zuur verdiende geld doen :r

Laat mensen lekker zelf beslissen wat voor camera ze kopen wil je, of zullen we dan ook maar meteen iedereen die een leuke auto wil een examen laten afnemen, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een saaie piet in een Mini gaat rijden :X

Mensen die 1500 Euro uitgeven aan een 20D, vervolgens bagger foto's maken (in jouw ogen) en vervolgens een hoop lol hebben is toch alleen maar leuk? Op de SAIL heb ik enorm veel 350D's + 18-55 kitlenzen voorbij zien komen, misschien maken sommige van die mensen minder mooie foto's dan met de camera zou kunnen, maar iedereen die ik tegen kwam had lol met het fotograferen op zich en dat is het belangrijkste.

edit:

En jij had met een dSLR echt geen mooiere foto van die palmboom kunnen maken, de compositie is namelijk ruk en daar helpt geen camera tegen.

[ Voor 8% gewijzigd door Beaves op 25-08-2005 10:16 ]

Schotlandofiel | Godzijdank ben ik atheïst
Canon 7D / 20D / 300D + glas | Just Light | Flickr


  • Pinin
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 21-05 13:27

Pinin

Historie | Luxe | Duurzaam

Volgens mij wordt er hier enorm vaak twee dingen door elkaar gehaald en dat is kwaliteit van de afbeelding en compositie Volgens mij doelt Remy meer op de compostie en dan doet de cam er dus echt niet toe, De compositie maakt voor ruim 90% de foto, de rest is techniek/kwaliteit.

O.k. zo'n mislukte foto als hierboven met die palm waar de compostie niet meer te zien valt, tja uitzondering

www.casarodriguillo.com


Anoniem: 131162

dreamscape schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:48:
Ik heb een paar jaar geleden heel bewust gekozen voor de digitale compact die ik nu heb, een oude Nikon Coolpix 990. IMHO een van de allerbeste compacts (nou ja, compact...) die er ooit gemaakt zijn, hoewel intussen 5,5 jaar oud.
Wat een super cam is dat!! ik heb zelf de 950, 2 megapixel maar zulke mooie foto's! Als je de macro instellingen goed hebt is het helemaal geweldig...het gaatje van een aansteker beeldvullend :D alleen jammer dat de batterijen snel leeg zijn en dat ie ie (die van mij iniedergeval) max 256 mb cf trekt...

  • hilbren
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 10-07 16:49
Uiteindelijk komt het (net als bij audio) altijd neer op persoonlijke voorkeuze.

- De één kan met een compact camera goed overweg en is tevreden met de foto's die daaruit kunnen rollen.

- De volgende voelt zich beperkt door de mogelijkheden of de kwaliteit van de compact camera.

- En daarna komt er nog één die van een afstand staat te kijken naar de strijd tussen compact en slr, hij besluit dat een slr veel stoerder is om mee rond te lopen.

  • MBV
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 10-07 14:40

MBV

Wat ik mis aan mijn D70 voor macro-foto's is het display. Je weet wel, dat evil ding waar mensen doorheen kijken die de camera op een armlengte afstand houden. Als je eens een bloemetje of zoiets vanaf de grond wilt vastleggen, of onder een andere hoek waardoor je niet door je doorzichtzoeker kan kijken, moet je gokken. Zelfde verhaal met Rotterdam Racing: met mijn S60 had ik nog kunnen mikken toen ik over de mensen heen aan het hengelen was, nu was het gokken (en mis :().

Ze zouden er een optie op moeten maken dat dat gewoon wel gaat werken, dat je dat tijdelijk in kan schakelen. Maar tot die tijd zijn er situaties waarin een S60 beter is dan mijn D70
* MBV houd zijn hart vast voor de reacties ;)

  • ThunderNet
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 22:39

ThunderNet

Flits!

MBV schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 11:01:
Wat ik mis aan mijn D70 voor macro-foto's is het display. Je weet wel, dat evil ding waar mensen doorheen kijken die de camera op een armlengte afstand houden. Als je eens een bloemetje of zoiets vanaf de grond wilt vastleggen, of onder een andere hoek waardoor je niet door je doorzichtzoeker kan kijken, moet je gokken. Zelfde verhaal met Rotterdam Racing: met mijn S60 had ik nog kunnen mikken toen ik over de mensen heen aan het hengelen was, nu was het gokken (en mis :().

Ze zouden er een optie op moeten maken dat dat gewoon wel gaat werken, dat je dat tijdelijk in kan schakelen. Maar tot die tijd zijn er situaties waarin een S60 beter is dan mijn D70
* MBV houd zijn hart vast voor de reacties ;)
Die mogelijkheden zijn er hoor :)
DPreview linkje

Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?


  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

thinking of stardust

MBV schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 11:01:
[...]

Ze zouden er een optie op moeten maken dat dat gewoon wel gaat werken, dat je dat tijdelijk in kan schakelen. Maar tot die tijd zijn er situaties waarin een S60 beter is dan mijn D70
* MBV houd zijn hart vast voor de reacties ;)
Dat kan een dSLR niet, die beperking is inherent aan het mechanische ontwerp van een single lens reflex systeem. Of er moet een 2e (kleinere) beeldsensor ingebouwd worden ergens in het traject naar viewfinder... Maar dan kan je niet meer direct door de viewfinder kijken, met een sensor in de weg.

Uitgezondering hierop is de Canon EOS 20Da (en ook de 300Da) die een half doorlatende spiegel hebben zodat de sensor altijd licht kan vangen. Maar de sensor in een dSLR is niet gebouwd op continue belichting, dus de enige situatie waarbij de sluiter continu open kan staan voor live beeld is bij weinig licht situaties. Astronomie bijvoorbeeld. In daglicht werkt het niet, dan wordt je sensor vrijwel meteen overbelicht.

* JumpStart verstuurt bericht, en ziet reactie erboven... :X

Ja, die "hack" werkt inderdaad wel :D

[ Voor 6% gewijzigd door JumpStart op 25-08-2005 11:20 ]

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Anoniem: 14829

Eigenlijk is 't heel simpel: de beste camera is de camera die je bij je hebt.

Als ik op pad ga om te fotograferen, neem ik natuurlijk m'n dSLR mee, met alle toebehoren. Maar als ik naar m'n werk ga, of de stad in of zo, douw ik altijd m'n oude Canon A10 in m'n tas. Kwalitatief niet te vergelijken met m'n dSLR, maar het heeft me al menig leuke of opvallende foto opgeleverd die ik anders doodgewoon niet had kunnen maken.

Een van de allermooiste foto's die ik ken:
Afbeeldingslocatie: http://www.artnet.com/artwork_images/117186/110166.jpg
"Moonrise, Hernandez New Mexico" van Ansel Adams uit 1941.

Volgens de maker was dit een snapshot, hij reed door New Mexico, kwam dit uitzicht tegen, en binnen een kwartier was de foto gemaakt.
Gelukkig dat 'ie een camera bij zich had: een 4x5" technische camera met een zwaar houten statief achterop z'n pickup truck... :)

  • tazzman
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 10-07 13:27

tazzman

a real boardmonkey

Anoniem: 105262 schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:31:
Ik heb er echt vaak aangedacht dat je voor het aanschaffen van een mooie dSLR's een fotografie examen moet afleggen.
Ik vind het vaak zoo jammer dat mensen met zo'n 'mooie' cam dan zulke lelijke plaatjes schieten.
Dat is ook onzettende onzin natuurlijk. En dan zou jij ook voor je SLR examen gezakt zijn als een baksteen.. Praktica stond ook als analoog bekend als een "goedkoop merk" en kon zich niet meten met Yashica, Contax, Pentax, Olympus, Nikon of Canon. ;) (Ik ben zelf begonnen met Praktica bodies en lenzen dus ik ken ze wel goed.).

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)


Anoniem: 105262

tazzman schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 12:39:
[...]
Dat is ook onzettende onzin natuurlijk. En dan zou jij ook voor je SLR examen gezakt zijn als een baksteen.. Praktica stond ook als analoog bekend als een "goedkoop merk" en kon zich niet meten met Yashica, Contax, Pentax, Olympus, Nikon of Canon. ;) (Ik ben zelf begonnen met Praktica bodies en lenzen dus ik ken ze wel goed.).
Tuurlijk is dat rare examen ook maar dikke onzin van me. Als iemand 1500 euro wilt uitgeven om een mooie dure grote zware cam te kopen om er dan vervolgens plaatjes mee te maken die je net zo goed met een compact cam had kunnen maken, moet diegene dat helemaal zelf bepalen. Maar het enige wat ik er eigenlijk mee wil zeggen dat ik soms jaloers ben op die mensen die daar wel 1500 euro voor uit kunnen geven en dan vervolgens brakke plaatjes maken.

Ik zeg niet dat ik super mooie foto's kan maken. Het is idd maar net geluk hebben als je een mooi plaatje ziet en ook dat zo kan schieten. Met die palmboom bij Chateau du Luxembourgh zag ik een mooi plaatje (imo, blijkbaar vinden anderen dan niet, maar die waren er niet bij ;) ), maar de cam wilde m niet zo nemen zoals ik het zag helaas...

Maar goed, uiteindelijk gaat het om het plezier maken met fotografie, zoals al eerder is gezegd in dit topic. Als iemand beter om kan gaan met een (d)SLR dan met een compactcamera of andersom, dat is dan maar zo, als je er maar mooie plaatjes mee maakt die jij zelf mooi vind, toch?

Trouwens, ook mooi wat ik zag in Parijs;
Chinezen of Koreanen die gewoon met 3 verschillende cams rondlopen; een dSLR, een compacte camera (ala Ixus) en een videocam, en ze maakte met alle 3 de cams plaatjes dus...

Uiteindelijk vind ik toch de 'kwaliteit' van de cam belangrijker dan alle functies die er opzitten. En iedereen heeft daar weer een andere mening over wat nu kwaliteit is.

Wees blij met wat je hebt :)
met mijn digicompact zat ik eerst altijd te klagen over de rottige macro functie en stelde niet scherp op kleine dingen... tot dat ik digitale zoom ontdekte :) beetje jammer dat de kwaliteit achteruit ging en mn cam kapot... maar hij deed eindelijk iets meer van wat ik wilde! :)


Bdw, de foto's die ik in mijn album heb staan, zijn allen onbewerkt. Ben niet goed in PS, kost te veel tijd. Foto's maken is imo leuker dan ze te bewerken, daarnaast vind ik het ook een stuk knapper om een mooie foto rechtstreeks uit de camera weten te trekken... maar das mijn mening en sommige bewerkte foto's zijn ook wel errug mooi hoor, ik ben er alleen dus te lui voor ;)

edit:
ik heb dus geen (d)SLR ;)

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 105262 op 25-08-2005 14:53 ]


  • hilbren
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 10-07 16:49
Anoniem: 105262 schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 14:50:
Wees blij met wat je hebt :)
met mijn digicompact zat ik eerst altijd te klagen over de rottige macro functie en stelde niet scherp op kleine dingen... tot dat ik digitale zoom ontdekte :) beetje jammer dat de kwaliteit achteruit ging en mn cam kapot... maar hij deed eindelijk iets meer van wat ik wilde! :)

edit:
ik heb dus geen (d)SLR ;)
Tip: een camera kan ook door een vergrootglas kijken. ik gebruik zelf een closeuplens 49mm voor de powershot A75 van mn vader.

Anoniem: 105262

hilbren schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 15:00:
[...]
Tip: een camera kan ook door een vergrootglas kijken. ik gebruik zelf een closeuplens 49mm voor de powershot A75 van mn vader.
Hey, das nog best een leuke tip ook :) Naja, over 2 weken is mn Olympusje weer terug uit de reparatie hoop ik... kan ik het misschien es uitproberen (ook al wordt t dan wel half de camera van mn moeder, maar dat maakt niet uit :+ )
maar mn nieuwe Fuji S5500 is sinds vandaag in het bezit, helaas nog bij mn vriend omdat ik bij mn ouders zit te studeren... maar goed gevoel dat ik hem binnenkort kan gaan gebruiken :)

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 105262 op 25-08-2005 15:04 ]


Anoniem: 63942

Het is weer zo'n heerlijke eindeloze discussie :)

Maar oke, mijn mening:

Het is maar net wat je zelf prettig vind om mee te werken, waar je zelf het geld voor over hebt, wat je zelf nodig denkt te hebben, en voldoet aan de eisen die je zelf stelt.

Voorbeeld: je gaat klussen in je huis, en je hebt een boormachine nodig. Je kunt kiezen uit een boormachine van een gerenomeerd merk (bv. Bosch) van 125eu, of een boormachine van de Lidl van 25eu.
De keuze is hierbij geheel aan jezelf, en het is niet zo dat je met een Bosch per definitie beter werk af levert. Het is natuurlijk wel zo dat het met geschikt gereedschap (bv. meer kracht, betere accessoires) een stukje makkelijker gaat. Hoogstwaarschijnlijk zal de Bosch het qua levensduur ook een stuk langer uit houden t.o.v. z'n concurrent, maar een gat boren kunnen ze allebei.

Terug naar de camera's:

Het is dus niet zo dat je met een dSLR per definitie mooiere foto's maakt dan met een compact. Maar als je de extra mogelijkheden/eigenschappen goed kunt benutten (door ervaring, creativiteit, inzicht...), zou het wel betere foto's op kunnen leveren. Hierbij kun je natuurlijk ook de bouw/robuustheid, en dus levensduur in overweging nemen.

Een camera is dus een tool, een verlengstuk van je mannelijkheid :+ creativiteit. Verder zijn termen als "mooier" en "beter" natuurlijk relatief, daar heeft iedereen een andere mening over. Sommige mensen zijn trots op foto's die ik niet eens durf te laten zien (en andersom natuurlijk ook! ;) )

Iedereen ervaart fotografie op een andere manier, en dat is mischien maar goed ook! Dus als iedereen nu gewoon lekker gaat fotograferen, met de camera die die heeft, dan hebben we allemaal lol met onze hobby. :)

Anoniem: 105262

^^ Amen...

  • Tonio
  • Registratie: Juli 2003
  • Niet online

Tonio

terrible gibberish

(overleden)
Anoniem: 105262 schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 14:50:
Bdw, de foto's die ik in mijn album heb staan, zijn allen onbewerkt. Ben niet goed in PS, kost te veel tijd. Foto's maken is imo leuker dan ze te bewerken, daarnaast vind ik het ook een stuk knapper om een mooie foto rechtstreeks uit de camera weten te trekken... maar das mijn mening en sommige bewerkte foto's zijn ook wel errug mooi hoor, ik ben er alleen dus te lui voor ;)
Sorry, maar dit vind ik zulke ongelovelijke onzin. Waarom is het ingodsnaam beter als je een onbewerkte foto hebt? Als je wilt leren fotograferen en dit als hobby doet, moet je in mijn ogen leren bewerken. Bewerken is een onderdeel van fotografie. Of je dit nou in de doka doet, of op de computer. Dit alleen al omdat je nooit je omgeving en onderwerp onder controle hebt (behalve misschien in een studio situatie) en dmv bewerking wat kan compenseren. Ook zal een foto die onbewerkt er goed uit ziet er altijd bewerkt nog beter uitzien. Dus als jij zodanige foto's maakt dat ze onbewerkt al ongelovelijk prachtig zijn, wil ik niet weten hoe goed ze er wel niet uit gaan zien als je na het maken van de foto er nog wat extra energie in stopt.


Om nog even op de startpost in te gaan: Veel foto's die ik maak zou ik vaak net zo goed met een compact hebben kunnen maken, maar dan zou ik me wel moeten aanpassen en in bepaalde bochten moeten wringen om de mindere functies e.d. van de camera te compenseren, terwijl ik bij mijn 7D de limiet ben, niet de camera. Daardoor kan ik mij meer concentreren op het maken van de foto ipv rekening te houden met de gebreken van mijn camera.

D200|F90x|Leica M6|Yashica T3|Hasselblad 503cx
Nikon: 12-24/4|17-35/2.8|10,5mm/2.8|30mm/1.4|50mm/1.4|85mm/1.8|SB-800|SB-24|SB-26|MC-36
Zeiss: 80mm/2.8 50mm/4 ZM: 35mm/2
When the going gets weird... the weird turn pro


  • kenneth
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

kenneth

achter de duinen

En hoeveel bewerking doe je nu in de doka? Toch niet zoveel, bij BW beetje met contrast spelen, met kleur wordt het wat lastiger, en met dia kan je helemaal weinig.

Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.


Anoniem: 105262

Om er even een domme opmerking tussen door te plaatsen van een limiet van een (d)SLR;

hij past niet in mn handtasje :+

Naja, het enige wat ik hier mee wil zeggen; jammer dat (d)SLR's groot en zwaar zijn. Het is wel eens leuk om met je camera op stap te gaan, maar soms wil je wel gewoon eens op stap gaan en je camera in je binnenzak mee nemen. Het voordeel van een compact dus t.o.v. een (d)SLR.

Maar goed, ieder zn eigen smaak;

@elite_dead; je hebt zeker wel een punt dat bewerking bij fotografie hoort. My mistake dat ik daar een beetje dom over deed. Maar ik zeg alleen dat ik daar een beetje 'lui' in ben... en soms idd ook wel jammer vind dat ik niet zo goed ben in het bewerken van foto's maar daar heb ik nog geen tijd voor gehad. Daarom vind ik het juist zo mooi dat als je in 1x gewoon een mooie foto uit je camera kan trekken zonder het te bewerken. Maar das mijn mening en smaak, maar ik respecteer zeker wel de meningen en smaken van anderen, ook al is het dus de mijne niet.

  • Ursamajor
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 10-07 09:48

Ursamajor

Astrofotograaf

offtopic:
Wedje leggen over hoelang er nog wordt doorgeouwehoerd over dit onderwerp?


Als je het hele topic doorleest, kun je eigenlijk tot de conclusie komen dat de TS geen gelijk heeft, om de diverse redenen die er genoemd zijn.

Gadgets FTW!

Pagina: 1 2 Laatste

Dit topic is gesloten.