Je cam doet er niet toe :)

[salient]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 16:47:
Naja, het enige wat ik hier mee wil zeggen; jammer dat (d)SLR's groot en zwaar zijn. Het is wel eens leuk om met je camera op stap te gaan, maar soms wil je wel gewoon eens op stap gaan en je camera in je binnenzak mee nemen. Het voordeel van een compact dus t.o.v. een (d)SLR.

Dat is dus ook de reden dat veel mensen (waaronder ik) zowel een dSLR hebben voor het 'serieuzere' werk (in de hoop hier niet weer een discussie mee te ontketenen) en een compact cam voor als ze bv. naar de efteling ofzo gaan.

[WFvN]

Voor mij maakt de camera wel degelijk uit. Exact om een reden die ook al in de topicstart staat.

Ik heb momenteel een Pro90IS. Op zich best een fijne camera waarmee je ook echt wel mooie plaatjes kan schieten (goed, de vignetting zie je soms wel terug op tele). Echter loop ik vaak tegen een probleem aan: snelheid.

Een bypass voor het snelheidsprobleem is:
1) Scherpstellen op de afstand waarop je wil gaan schieten
2) Doordrukken zodra je wil schieten

Echter:
De belichting kan in tussentijd anders zijn, al is het doordat het onderwerp licht is en pas op moment van schieten in beeld is (denk aan een autorace ofzo)
Verder dat doordrukken om toch op het juiste moment de foto te knallen, werkt helaas ook niet optimaal. Ook dan zit er nog enige vertraging in. Met name bij schieten van mensen is dat lastig. M'n dochtertje leuk op de foto krijgen lijkt eenvoudig alleen beweegt ze zo enorm snel dat op het moment dat HET shot er is, en ik druk, heeft ze haar hoofd al gedeeltelijk bijgedraaid, ogen knipperen etc. op het moment dat de foto geschoten wordt.

Dus de cam doet er wel toe.

Echter ben ik het er wel mee eens dat een beregoede camera in handen van een kluns minder mooie plaatjes maakt (toevalstreffers uitgezonderd) dan voor mijn part een webcam van 640x480 in handen van een echte fotograaf. (over de kwaliteit van de kleuren etc. zullen we het maar niet hebben maar het gaat om het plaatje zelf uiteraard)

* WFvN heeft bij de fotograaf te horen gekregen dat hij zuinig moet zijn op z'n Digital Ixus (S100) omdat dat een museumstukje is van moderne kunst en dat hij hem dus nooit weg moet gooien

[ Voor 7% gewijzigd door WFvN op 25-08-2005 17:04 ]

[plastronneke]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:31:
hey, wat leuk, het topic is geopend
...
[afbeelding]
zwaar overbelichte probeersel-foto van een palmboom

wat in godsnaam probeer je hiermee te bewijzen? Ik sta er volledig achter dat het fototoestel er wel toe doet (in samenspel met de kunsten van de fotograaf), maar dit is de reinste onzin.
Dit kan je ook perfect voorhebben met een (D)SLR: als je tegen de zon in een foto neemt, heb je gewoon kans op overbelichting (en met deze compo zeker en vast)

Dit is niet het schuld van het toestel, maar wel van je eigen onkunde (of je had een slechte dag)
(ik wil er gewoon mee zeggen dat de mislukking van deze foto meer aan de fotograaf lag, dan aan het toestel, ofwel moet ik echt iets gemist hebben)

[ Voor 9% gewijzigd door plastronneke op 25-08-2005 17:19 ]

[Tonio]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 16:47:
Om er even een domme opmerking tussen door te plaatsen van een limiet van een (d)SLR;

hij past niet in mn handtasje

Naja, het enige wat ik hier mee wil zeggen; jammer dat (d)SLR's groot en zwaar zijn. Het is wel eens leuk om met je camera op stap te gaan, maar soms wil je wel gewoon eens op stap gaan en je camera in je binnenzak mee nemen. Het voordeel van een compact dus t.o.v. een (d)SLR.

Maar goed, ieder zn eigen smaak;

Tja, je kan natuurlijk ook 2 camera's kopen he. Dat is wel het fijne van het kopen van een dslr, die compacts lijken plots zo goedkoop Aan de andere kant is het 'of een makkelijk-meeneem-compact, of die extra accesoires voor je dslr' Keuzes, keuzes keuzes

[ThunderNet]

Elite_Dead schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:16:
[...]


Tja, je kan natuurlijk ook 2 camera's kopen he. Dat is wel het fijne van het kopen van een dslr, die compacts lijken plots zo goedkoop Aan de andere kant is het 'of een makkelijk-meeneem-compact, of die extra accesoires voor je dslr' Keuzes, keuzes keuzes

sluit ik me bij aan....
Nikon D50 erbij voor het kleinere werk

[Verwijderd]

plastronneke schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:08:
[...]

wat in godsnaam probeer je hiermee te bewijzen? Ik sta er volledig achter dat het fototoestel er wel toe doet (in samenspel met de kunsten van de fotograaf), maar dit is de reinste onzin.
Dit kan je ook perfect voorhebben met een (D)SLR: als je tegen de zon in een foto neemt, heb je gewoon kans op overbelichting (en met deze compo zeker en vast)

Dit is niet het schuld van het toestel, maar wel van je eigen onkunde (of je had een slechte dag)
(ik wil er gewoon mee zeggen dat de mislukking van deze foto meer aan de fotograaf lag, dan aan het toestel, ofwel moet ik echt iets gemist hebben)

Naja, ik schiet wel eens vaker plaatjes tegen de zon in. Zo ben ik eigenlijk ook begonnen met digitale fotografie, want als je goed inflitst krijg je toch wel mooie plaatjes. Helaas heb ik dus mijn 'begin' foto's niet meer ergens online staan (relatiegeblaat), maar hier wel een voorbeeldje van een foto van mij waar op je het onderwerp wel goed ziet tegen de zon in;

Dit is gemaakt met mijn compacte Olympus c350 zoom.

Het ging me niet om dat 'compacte' camera's dus slecht zijn, ik weet zelfs niet beter omdat ik dus geen (d)SLR heb. Maar die palmboom was gewoon een voorbeeld van een camera van slechte kwaliteit. Lens was slecht, chip was slecht.... alles is er gewoon jammer aan. Als ik met mijn kwalitatief betere Olympus t.o.v. van die digitale Praktica een foto van die palmboom had genomen, had die palmboom er toch echt een stuk beter uitgezien dan via deze foto.
De foto's zijn niet geweldig, maar ik vind het wel leuk om foto's te maken.

Elite_Dead schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:16:
[...]


Tja, je kan natuurlijk ook 2 camera's kopen he. Dat is wel het fijne van het kopen van een dslr, die compacts lijken plots zo goedkoop Aan de andere kant is het 'of een makkelijk-meeneem-compact, of die extra accesoires voor je dslr' Keuzes, keuzes keuzes

Oww... ben jij ook zo'n Koreaan die met 2 camera's rondloopt
/me is maar arm studentje, droomt ervan om 2 camera's te kunnen betalen
Ik vind een uitgave voor een compact camera zelfs al veel.... naja, wel een beetje 'goede' camera dan
Gelukkig ben ik zondag jarig en krijg dus een nieuwe cam!!! (geen dSLR... maar goed, das ook wel heel veel gevraagd )

edit:
zucht... heb ik een foto geplaatst waar nog steeds een vlek bij de zon zit...

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2005 17:33 ]

[Tonio]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:24:
[...]


Naja, ik schiet wel eens vaker plaatjes tegen de zon in. Zo ben ik eigenlijk ook begonnen met digitale fotografie, want als je goed inflitst krijg je toch wel mooie plaatjes. Helaas heb ik dus mijn 'begin' foto's niet meer ergens online staan (relatiegeblaat), maar hier wel een voorbeeldje van een foto van mij waar op je het onderwerp wel goed ziet tegen de zon in;
[afbeelding]
Dit is gemaakt met mijn compacte Olympus c350 zoom.

Het ging me niet om dat 'compacte' camera's dus slecht zijn, ik weet zelfs niet beter omdat ik dus geen (d)SLR heb. Maar die palmboom was gewoon een voorbeeld van een camera van slechte kwaliteit. Lens was slecht, chip was slecht.... alles is er gewoon jammer aan. Als ik met mijn kwalitatief betere Olympus t.o.v. van die digitale Praktica een foto van die palmboom had genomen, had die palmboom er toch echt een stuk beter uitgezien dan via deze foto.
De foto's zijn niet geweldig, maar ik vind het wel leuk om foto's te maken.

Als jij denkt dat de sensor van dslr of prosumer geen last heeft van fouten door extreme overbelichting zit je er naast. Kijk bijvoorbeeld hier...

[...]

Oww... ben jij ook zo'n Koreaan die met 2 camera's rondloopt
/me is maar arm studentje, droomt ervan om 2 camera's te kunnen betalen
Ik vind een uitgave voor een compact camera zelfs al veel.... naja, wel een beetje 'goede' camera dan

Hehe, nee, helaasch maar 1 cam (wel een hele mooie though). Ben maar een arme middelbare scholier van 17 he

[Verwijderd]

De definitie van een 'goede' foto....

Misschien komt t door mijn jarenlange ervaring dat ik niet tevreden ben met zomaar 'een' goede foto. Voor mij voldoet een foto pas aan de titel 'goed' wanneer deze op alle vlakken goed is: i.e. compositie, belichting (overbelichte foto's zijn dus niet goed, maar kunnen wel leuk zijn, iets wat velen zich niet realiseren in o.a. het topic Vuurwerk SAIL 2005), timing, sluitertijd, scherpte-diepte, verzadiging, etc. moeten dik in orde zijn. Alsmede dat de foto een zekere aantrekkingskracht moet bezitten (al dan niet binnen de smaak van de toeschouwer).

Dat zijn de beelden die je eens per X foto's schiet. Het getal X kan voor velen verschillen in flinke diversiteit van 10 tot hoge nummers rond de 500 of 100 (of zelfs nog meer).

Met de nodige creativiteit waarvan ik vind dat je die van een professional (iemand die een lage X-waarde heeft) mag verwachten, moet zo'n zelfde professional prima in staat zijn vergelijkbare foto's uit een kartonnen doos te trekken als uit zijn dSLR.
Dus foto's waaraan alles klopt, en die aanspreken voor de toeschouwer, of het beeld nu binnen de persoonlijke smaak valt van de toeschouwer of niet! Kwalitatief goede foto's...

Foto's waarvan je het leuk vindt om te investeren in een mooie uitvergroting en een mooie lijst met passepartout.

Dat zijn voor mij 'goede' foto's. En als ik ze zie hier op t forum, zal ik dat ook zeker zeggen.

Alsook dat er onderscheid is in mooi, leuk enz. Mooi valt complete binnen het subjectieve. Leuk zit op de goede weg richting goed. Met wat kleine verbeteringetjes... Simple as that!


Ik ben overigens van mening dat je met een eenvoudige camera (kartonnen doos, compact sophisticated compact, of 1 van de diverse andere typen camera's die hier niet als optimum (dSLR) gezien worden) met de nodige creativiteit, het kijken, het aanvoelen énz. (allemaal personele kwaliteiten) prima foto's kunt maken die voldoen aan het kwaliteitslabel 'goed'.

Wellicht vereist dat voor de meesten hier nogal wat oefening, maar de kwaliteit van de camera is niet belangrijk. Het is de kwaliteit van de fotograaf die bepaalt of de foto 'goed' wordt.

Tuurlijk kun je je eisen wat minder streng stellen, je klikt wat raak, en je bent blij als de boel scherp is. Zeker ook iets om enige waardering voor te hebben. In die zin zijn algehele beginners het leukste. Soms komen zij zelfs met ideeën waar je zelf nooit op gekomen bent. Weer een beperkte creativiteit dus!

Jammer dat velen het zich persoonlijk aantrekken... Dergelijke kreten als "Ik schiet mooiere platen met dSLR dan met de wegwerpcam", "een professional loopt tegen de beperkingen van de camera op als hij met een wegwerpcam moet fotograferen", enz. Vooral in dit topic komen ze veelvuldig voor.

Okee... ik ben het er over eens dat je wanneer je nooit met een wegwerpcamera hebt gefotografeerd, en je moet dat ineens wel doen, dat je die nog niet gevuld krijgt met 'goede' foto's!
Maar als je datzelfde doet met iemand die nog nooit met zo'n ingewikkelde dSLR heeft geschoten en die persoon een dSLR in zijn handen drukt, zonder uitleg, oefening, etc. Dat die persoon daar ook geen 'goede' foto's uitkrijgt!

Het blijft een kwestie van oefening baart kunst. Al diegenen die roepen dat het niet waar is dat de "kwaliteit van de foto afhangt van de fotograaf en niet van de camera", zijn compleet vastgeroest aan hun eigen camera! Elke andere camera die zij in handen krijgen, daar kunnen zij eenvoudigweg niet mee omgaan.

Een gedurfde uitspraak, I know, maar er is nog niemand geweest die überhaupt er over na heeft gedacht om mijn uitdaging aan te nemen!!!

I.e. ik heb nog geen enkele reactie gezien op dit forum, noch in mijn mail-box betreffende de uitdaging om het optimale te halen uit een wegwerpcamera.

Jammer dus! Maar ik bemerk hier een duidelijk gebrek in 'open-minded' zijn, een gebrek aan creatief willen zijn. Dat is toch raar voor al deze mensen die een uiterst creatieve hobby beoefenen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 18:07:
Het blijft een kwestie van oefening baart kunst. Al diegenen die roepen dat het niet waar is dat de "kwaliteit van de foto afhangt van de fotograaf en niet van de camera", zijn compleet vastgeroest aan hun eigen camera! Elke andere camera die zij in handen krijgen, daar kunnen zij eenvoudigweg niet mee omgaan.

Een gedurfde uitspraak, I know, maar er is nog niemand geweest die überhaupt er over na heeft gedacht om mijn uitdaging aan te nemen!!!

I.e. ik heb nog geen enkele reactie gezien op dit forum, noch in mijn mail-box betreffende de uitdaging om het optimale te halen uit een wegwerpcamera.

Jammer dus! Maar ik bemerk hier een duidelijk gebrek in 'open-minded' zijn, een gebrek aan creatief willen zijn. Dat is toch raar voor al deze mensen die een uiterst creatieve hobby beoefenen?

-gniffel- ik zou wel de resultaten willen zien van de mensen die nu dus wel 'goede' foto's nemen en hun een dagje op stap laten gaan met een trust digicam en maar een klein geheugenkaartje...

of, idd, een mooie wegwerpcamera (of is dat bijna het zelfde als een trust??? )

Maar op het punt van 'vast geroest aan eigen camera' kan ik best inkomen. Tuurlijk als je ergens een investering in hebt gedaan, wil je dat niet afkraken. Beetje stom als je voor iets veel geld hebt gegeven maar je weet dat je het zelfde resultaat krijgt voor minder geld, het blijft natuurlijk je trots en ook een beetje je 'aanzien'.

Daarom zou je eigenlijk de stelling pas kunnen bevestigigen dat de camera er niet toe doet door idd met alle verschillende camera's een zelfde foto proberen te maken.
En om de stelling te bevestigen dat het zeker in de fotograaf dus, verschillende fotograven dezelfde camera geven. Maar goed, daar zijn we het volgens mij wel over eens dat het zowiezo wel in de fotograaf zit hoe 'kwalitatief' goeie foto's je kan maken.

[begintmeta]

Er staat in dit topic allerlei onzinnigs en zinnigs, maar dat je met een wegwerpcamera hetzelfde zou kunnen als met een willekeurige andere camera is natuurlijk wel enigszins onzin(geldt vaak ook andersom natuurlijk) (zoomen met de voeten geeft niet hetzelfde effect als een ander brandpunt namelijk, probeer het maar (je zou natuurlijk wel kunnen croppen...), om van tilten of 10 opnames per seconde maken nog maar niet te spreken...)

Uitdaging zou zijn: maak je eigen lichtgevoelige (glas)plaat(ik zou het"recept" nog weer even op moeten zoeken), pak een schoenendoos, plakband en een naald en klaar is je cam! Dat zou een leuk dagje kunnen worden!

[plastronneke]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:24:
[...]

[afbeelding]
Dit is gemaakt met mijn compacte Olympus c350 zoom.

Deze foto is al veel beter. Maar dit zou je ook kunnen maken met een compact. En zoals reeds boven al gezegd heeft: de overbelichting van je andere foto kan je ook helemaal hebben met een DSLR, teveel licht op je sensor is gewoon te veel licht; dan moet je maar een filter gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 18:07:
...maar er is nog niemand geweest die überhaupt er over na heeft gedacht om mijn uitdaging aan te nemen!!!

I.e. ik heb nog geen enkele reactie gezien op dit forum, noch in mijn mail-box betreffende de uitdaging om het optimale te halen uit een wegwerpcamera.

Jammer dus! Maar ik bemerk hier een duidelijk gebrek in 'open-minded' zijn, een gebrek aan creatief willen zijn. Dat is toch raar voor al deze mensen die een uiterst creatieve hobby beoefenen?

offtopic:
wat een slap geouwehoer

Als je lekker wil prutsen met een wegwerpcam: doe dat dan! Maar ga niet van anderen verwachten dat zij dat ook willen doen, omdat ze ook een "creatieve hobby beoefenen".
Ik werd mijn compact zat omdat ik tegen de beperkingen aanliep, daarom pruts ik nu met een D70 omdat ik daar het geld voor over had.
Dan ga ik natuurlijk niet zitten kloten met een kartonnen doos en een glasplaat

En ja, ik kan ook met andere (compact) camera's overweg, maar ook daar loop ik tegen de beperkingen aan. En omdat ik vrij kritisch ben op mezelf en op m'n foto's is dat dus geen optie.

[Pinin]

WFvN schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:03:
Ik heb momenteel een Pro90IS. ...................
* WFvN heeft bij de fotograaf te horen gekregen dat hij zuinig moet zijn op z'n Digital Ixus (S100) omdat dat een museumstukje is van moderne kunst en dat hij hem dus nooit weg moet gooien

Nou, ik zou jow pro90is ook zeker nietweggooien/verkopen is ook een klassieker. volgens mij de eerste met IS, of is dat de pro70? edit: nee de pro70 is zonder IS maar wel met klapscherm

[ Voor 7% gewijzigd door Pinin op 25-08-2005 19:40 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 18:40:
-gniffel- ik zou wel de resultaten willen zien van de mensen die nu dus wel 'goede' foto's nemen en hun een dagje op stap laten gaan met een trust digicam en maar een klein geheugenkaartje...

of, idd, een mooie wegwerpcamera (of is dat bijna het zelfde als een trust??? )

Zal ik maar verstandig zijn en me niet uitlaten over die vergelijking?

Ik was/ben ook benieuwd... en als ze naast die kartonnen doos hun dSLR of ander kickuh speeltje mee willen brengen, vind ik dat best!

Maar op het punt van 'vast geroest aan eigen camera' kan ik best inkomen. Tuurlijk als je ergens een investering in hebt gedaan, wil je dat niet afkraken. Beetje stom als je voor iets veel geld hebt gegeven maar je weet dat je het zelfde resultaat krijgt voor minder geld, het blijft natuurlijk je trots en ook een beetje je 'aanzien'.

Tsja... als je camera je 'aanzien' is, onderdeel van de outfit... vind ik dat een beetje sneu.
Over 3 jaar is die moderne dSLR weer aan vervanging toe. In die zin is t net een computer

Vastgeroestheid betekent inflexibiliteit in t innemen van een ander standpunt (in dit geval een andere camera). In veel andere gevallen kan dat zijn dat je bijvoorbeeld botweg bij je eigen belichtingsinstellingen blijft hangen, zonder een poging te doen 'vooruit' te gaan.

Tuurlijk moet je niet je eigen investering gaan afkraken!
Dat is geenzins de bedoeling geweest om te zeggen. Maar vrijwel alle trucage knopjes op de dSLR zijn tot stand gekomen doordat mensen creatiever werden met de cameraatjes die hier (helaas) onder de noemer van "kartonnen doos" vallen.

Ik denk dat juist wanneer je eens op pad gaat om t optimale uit bijvoorbeeld een kartonnen doosje te halen, dat je meer leert & creatiever wordt met het gebruik van je eigen camera. En daarmee leer je beter fotograferen.

Maar goed... zelf geef ik de voorkeur aan een kartonnen doosje boven een Trust digi-cam!
(da's persoonlijk dus)

Daarom zou je eigenlijk de stelling pas kunnen bevestigigen dat de camera er niet toe doet door idd met alle verschillende camera's een zelfde foto proberen te maken.
En om de stelling te bevestigen dat het zeker in de fotograaf dus, verschillende fotograven dezelfde camera geven. Maar goed, daar zijn we het volgens mij wel over eens dat het zowiezo wel in de fotograaf zit hoe 'kwalitatief' goeie foto's je kan maken.

Ik kan met al mijn camera's "goede" foto's schieten. En tsja een echte kartonnen doos heb ik niet, wel een iets meer sophisticated kartonnen doosje: de Minox 35 EL. Bijna een kartonnen doos, maar dan toch ook de luxe om met ISO, diafragma en beperkte scherpstelling te spelen.
Die kartonnen doos komt tzt wel weer eens... Bijvoorbeeld voor t uitstapje... Mits er nog mensen zijn die iets willen uitproberen + leren

Er ligt dan ook niets in t stof te verrotten, omdat elk type camera andere voordelen heeft.


@Einsteintina: Thanx voor t bevestigen dat er toch nog ruimdenkende mensen bestaan Ik begin af en toe te twijfelen...

[Verwijderd]

plastronneke schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 19:11:
[...]
Deze foto is al veel beter. Maar dit zou je ook kunnen maken met een compact. En zoals reeds boven al gezegd heeft: de overbelichting van je andere foto kan je ook helemaal hebben met een DSLR, teveel licht op je sensor is gewoon te veel licht; dan moet je maar een filter gebruiken.

Zal ik je een geheimpje vertellen, het staat ook onder de foto;
een Olympus C350 zoom is een Compacte 3,2 Megapixel 3x optische zoom camera -> ja het is met een compacte cam gemaakt dus. Maar het gaat ff over het kwaliteits verschil

Ik ben ooit begonnen met spelen met een Sony Mavica met van die floppy's erin Waren echt wel mooie foto's ook al waren het maar 0,8 megapixels en waren die echt veel mooier dan de praktica die ik bij me had in Parijs dus...

Conclusie;
2 belangrijke dingen die voor mij bepalen of je een mooie digitale foto's kan maken; 1. een camera die een goede lens heeft en een goede beeldsensor 2. Als je mooie dingen, plekjes, plaatjes ziet, daar een mooie foto van kan maken

[WFvN]

tomleeuw schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 19:37:
Nou, ik zou jow pro90is ook zeker nietweggooien/verkopen is ook een klassieker. volgens mij de eerste met IS, of is dat de pro70? edit: nee de pro70 is zonder IS maar wel met klapscherm

Neuh, een Olympus had al stabilizer.... van Canon overigens voor zover ik van een fotograaf begrepen heb. Ik meen dat de Olympus C-2100 UZ betrof.

Maar weggooien doe ik sowiezo nog niet. Momenteel heb ik de centen niet om een andere camera te kopen. Goed, wel een andere maar niet wat ik wil. Ik wil graag de 20D; die is WEL snel.

Maar de Digital Ixus S100 (eerste digitale ixus dus) is qua uiterlijk/design de eerste waar alle andere ixussen vanaf geleid zijn maar ook veel andere compactcamera's van andere merken.

Het schijnt dat de S100 dan ook in een museum staat met moderne kunst ofzo.

[Hillie]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 16:47:
Om er even een domme opmerking tussen door te plaatsen van een limiet van een (d)SLR;

hij past niet in mn handtasje

Ik zei het al, soms gaat m'n D1h mee, en soms m'n Horizon 202:





Binnenkant:



Komen dit soort belichte lappen uit:






Past ideaal in handtasjes! (ik zou wel nog een lichtmeter meenemen, tenzij je gewoon lekker zwartwit schiet, dan kun je wel met de natte vinger werken. )

[Pinin]

wat een bizar ding

[Verwijderd]

ik heb zelf een 2e prijs gewonnen met een foto van een olympus c-370

[Verwijderd]

Hillie schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 20:42:
[...]
Ik zei het al, soms gaat m'n D1h mee, en soms m'n Horizon 202:
[afbeelding]
[afbeelding]
Binnenkant:
[afbeelding]
Komen dit soort belichte lappen uit:
[afbeelding]
[afbeelding]
Past ideaal in handtasjes! (ik zou wel nog een lichtmeter meenemen, tenzij je gewoon lekker zwartwit schiet, dan kun je wel met de natte vinger werken. )

-gniffel- het is zeker geen makkelijke point en shoot cam
Ben wel extreem benieuwd hoe dat ding dan werkt... je stelt gewoon een sluiterstijd in ofzo? Waar zit het lensje???
Ow, dat zijn die contact lens dingen boven op Damn, maf ding! Scheelt wel batterijen

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 21:43:
ik heb zelf een 2e prijs gewonnen met een foto van een olympus c-370

met wat voor soort foto in welke wedstrijd? (Das de wat betere versie dan die van mij )

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2005 22:34 ]

[hilbren]

gaaf ding!

ik heb trouwens nog een rede bedacht om eens geen dslr mee te nemen, je kan er namelijk geen filmpjes mee maken. compacts kunnen dat vaak wel, heeft altijd een hoog fun gehalte!
of was dat al langs geweest in dit topic?

[kenneth]

Nee, want daar gaat het topic niet over.

[Tonio]

hilbren schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 22:07:
gaaf ding!

ik heb trouwens nog een rede bedacht om eens geen dslr mee te nemen, je kan er namelijk geen filmpjes mee maken. compacts kunnen dat vaak wel, heeft altijd een hoog fun gehalte!
of was dat al langs geweest in dit topic?

Ja joepie, fantastische filmpjes van wel max 640x480, joepie.....
Laten we maar gewoon dingen gebruiken waarvoor ze bedoelt zijn. Een video camera om filmpjes te maken, en een fotocamera om foto's te maken. Bij dat soort multiefunctie zooi worden altijd concessie's gedaan...

En zoals Kenneth al zegt, het topic gaat niet over redenen om geen dslr te nemen, maar of je camera er wel of niet toe doet

[ Voor 11% gewijzigd door Tonio op 26-08-2005 05:23 ]

[hilbren]

Elite_Dead schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 05:22:
Ja joepie, fantastische filmpjes van wel max 640x480, joepie.....
Laten we maar gewoon dingen gebruiken waarvoor ze bedoelt zijn. Een video camera om filmpjes te maken, en een fotocamera om foto's te maken. Bij dat soort multiefunctie zooi worden altijd concessie's gedaan...

En zoals Kenneth al zegt, het topic gaat niet over redenen om geen dslr te nemen, maar of je camera er wel of niet toe doet

die vraag is heel simpel; onder bepaalde omstandigheden zal het niet uithalen,
andere omstandigheden die om:
- extreme groothoek,
- extreem inzoomen,
- extreem scherpte diepte
- en special effects
vragen, vereisen al snel een dslr dit omdat:
de lenzen verwisselbaar zijn, hiermee is eigenlijk alles mogelijk.
De 50mm f1.4 lenzen kunnen een extreeme scherpte diepte creeëren (die heb ik nog niet op een compact camera gezien)
filters en dergelijke passen vaak alleen op (d)slr lensen of de duurdere "compact" camera's.
Als je dit laatste allemaal niet gebruikt dan zou ik niet weten waarom jij een (d)slr zou moeten hebben (tenzij ik iets vergeten ben natuurlijk)

[Tonio]

hilbren schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 09:12:
[...]

die vraag is heel simpel; onder bepaalde omstandigheden zal het niet uithalen,
andere omstandigheden die om:
- extreme groothoek,
- extreem inzoomen,
- extreem scherpte diepte
- en special effects
vragen, vereisen al snel een dslr dit omdat:
de lenzen verwisselbaar zijn, hiermee is eigenlijk alles mogelijk.
De 50mm f1.4 lenzen kunnen een extreeme scherpte diepte creeëren (die heb ik nog niet op een compact camera gezien)
filters en dergelijke passen vaak alleen op (d)slr lensen of de duurdere "compact" camera's.
Als je dit laatste allemaal niet gebruikt dan zou ik niet weten waarom jij een (d)slr zou moeten hebben (tenzij ik iets vergeten ben natuurlijk)

Dat hoef je niet tegen mij te zeggen hoor Maar ik wou alleen zeggen dat je niet echt een ontopic opmerking maakte . Ben het trouwens wel met je eens.

Lees trouwens eens wat je zegt over scherpte diepte. Scherpte diepte is hoe diep de scherpte gaat. Wat jij zegt is dat compact cam's juist een hele kleine scherpte diepte heeft en een 50mm f/1.4 juist een hele grote scherpte diepte heeft. (wat wel klopt, op f/22 ofzo ).
Dus voortaan even nadenken voor je de termen scherpte diepte of DOF (Depth of Field) gebruikt )

[ Voor 5% gewijzigd door Tonio op 26-08-2005 11:36 ]

[Verwijderd]

met wat voor soort foto in welke wedstrijd? (Das de wat betere versie dan die van mij )

in een wedstrijd bij www.picture.com en met deze foto:

[Ejorne]

Elite_Dead schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 05:22:

En zoals Kenneth al zegt, het topic gaat niet over redenen om geen dslr te nemen, maar of je camera er wel of niet toe doet

Daar gaat het topic ook niet over...
_{Hoewel het wel de titel van dit topic is, maar lang niet zo letterlijk bedoeld is (volgens mij) zoals vele hier doen opvatten}

Als je buiten de titel namelijk ook de openingspost leest, dan zul je zien dat de vergelijking niet in het extreme wordt gelegd: Er wordt niet beweerd dat er geen verschil zou zitten in een wegwerp cam of eoa medion cam en een dSLR.

Er wordt beweerd dat een cam er (lees er dan "veelal" tussen) niet toe doet. Daarmee wordt er mijnsinziens gezegd dat een normale compact camera veelal meer dan voldoende biedt om goede tot zeer goede foto's te maken... Extreme omstandigheden daargelaten. (hoewel de hoeveelheid omstandigheden die daaraan voldoen steeds weer een stukje kleiner lijken te worden met het uitkomen van nieuwere generaties camera's. (... Ja, ik weet dat de dSLR waarschijnlijk altijd voorop zal blijven liggen kwa kunnen en prestaties.)

Ik denk dat veel mensen hier gewoon moeten kunnen toegeven dat tegenwoordig een beetje een digitale compact een volwaardig alternatief is voor de analoge compact en een goed alternatief voor veel semi-pro SLR camera's met standaard kitlensje.

En dan komt er weer zo eentje die zegt: Ja, maar als de cam er niet toe doet dan waren alle cams hetzelfde geweest.... Of... Als... dan... zou iedereen in een trabantje kunnen rijden... pfffff.... mensen komop nou, lees eens.... lezen...

Er is (bijna) niemand geweest die kijhard beweerd dat een dSLR slechter is dan een compact, of dat een comapact net zoveel uitbreidingsmogelijkheden heeft dan een dSLR. Of dat een....
Maar omg, wat wordt die stelling toch (met, ik zou bijna zeggen, blinde haat) verdedigd...


Ik durf wel te stellen dat veel, heel veel mensen, die beschikken over een dSLR, elke geschoten foto perfect met een compact hadden kunnen doen. (waarschijnlijk ligt dat percentage op van de dSLR bezitters op een forum als GOT wat lager.... maar dat doet er ff niet toe) In heel veel gevallen voldoet die compact namelijk ruimschoots... (behalve natuurlijk voor de fotografie amateur die wil gaan expirimenteren met allerlij omstandigheden, die zullen er ongetwijfeld veel zijn... ik ben er ook 1 maar beschik helaas niet over een dSLR)

Kom nu aub niet met vergelijkingen van bijvoorbeeld in een schemerige woonkamer... Natuurlijk kun je dan met een dSLR en een 50mm lens of een heel dure zoomlens gunstigere belichtingstijden behalen dan met een compact... Maar die dSLR met het kitlensje is volgens mij echt niet zoveel beter dan veel compact camera's... Natuurlijk heb je iets minder last van ruis... maar ruis wordt zowieso al een stuk minder met de nieuwe generatie camera's... Ja ook zijn de nieuwe dSLR daar ook weer beter in... het is en blijft een feit dat een dSLR nou eenmaal technisch gezien wat voorop loopt en andere voordelen heeft, maar je betaald er dan ook dik voor.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Eigenlijk zou ik wel eens een test willen zien. (iets soortgelijk als de mp3-luistertest ofzo) Neem bijvoorbeeld een aantal camera's, van zeer goedkope cams (het moet wel makkelijk blijven he) tot de betere compact (bijvoorbeeld een s5600 met mogelijkheden tot voorzetlenzen) en een standaard kitlens dSLR en een top dSLR met superlenzen...

Ik realiseer me dat zo'n test lastig wordt... Een goedkoop cammetje kan namelijk geen foto maken op groothoek ea instellingen... Je kunt zo'n test dus niet doen met een aantal vastgesteld te maken foto's... (athans dat setje foto's zou beperkt moeten zijn in brandpuntafstanden) Ik denk dat het dan meer een soort random test moet worden... Je ziet bijvoorbeeld een tig-aantal plaatjes en je moet dan zeggen door welke cam die gemaakt zou kunnen zijn. Dit zou waarschijnlijk dan wel door dezelfde fotograaf moeten gebeuren, want er mag bij een dergelijke test dus totaal niet op (mi de grootste essentie van fotografie) compositie ed gelet worden... Er zijn natuurlijk meer nadelen... Je kunt niet (of moeilijk) refereren naar kleurechtheid ed omdat je de echte kleuren niet kunt vergelijken met het resultaat enzo...

Mogelijk is zo'n test dus totaal onmogelijk of zou de uitkomst van zo'n test totaal niets zeggen... maar misschien ook wel... heeft iemand suggesties?
(mijn aandacht zou zo'n test normaal gesproken waarschijnlijk niet hebben gehad... maar na het lezen van dit topic en na het "binnenschieten" van de herinnering over die mp3-luistertest, kwam dit zo inenns opborrelen...

[RetepV]

ShellGhost schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:33:
Belangrijkste bij een slr is dat je de objectieven kan verwisselen zodat je altijd het goede objectief erop hebt...
Bij een normale cam zit je vast aan de zoom die erop zit, je kan die objectieven meestal niet veranderen...

Wat je in feite zegt is dat je met een SLR camera flexibeler bent in het vinden van een goed camerastandpunt omdat je er veel meer camerastandpunten mee kunt bestrijken.

Dat is ook zo. En dat is gelijk het bewijs dat een goede foto maken nog steeds 95% *kijken* is. Met een SLR camera verandert dat niet. Het enige dat veranderd is dat je met een SLR camera flexibeler bent in het *kijken*. Dat je meer dingen kunt proberen in kortere tijd.

Voor een goede foto heb je geen SLR nodig. Maar als je wat moeite hebt met het *kijken*, kun je met een SLR meer dingen proberen in kortere tijd. Een SLR zorgt er voor dat je meer kunt experimenteren.

Maar als je niet weet hoe je moet kijken, maak je met een SLR net zulke baggerfoto's als met een gewone camera. Als je niks van composities begrijpt, dan zal een SLR daar niets aan helpen.

[RetepV]

Een SLR heeft ook als voordeel dat als er een baggerlens op zit (met kleurzweem of afwijkingen), je hem kan vervangen voor een betere. De meeste goedkope cams hebben er wel een baggerlens op zitten. Wat dat betreft ben ik blij met mijn mega-oude Sony DSC-F55 .

[WFvN]

Ejorne schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 10:38:

Eigenlijk zou ik wel eens een test willen zien. (iets soortgelijk als de mp3-luistertest ofzo) Neem bijvoorbeeld een aantal camera's, van zeer goedkope cams (het moet wel makkelijk blijven he) tot de betere compact (bijvoorbeeld een s5600 met mogelijkheden tot voorzetlenzen) en een standaard kitlens dSLR en een top dSLR met superlenzen...

Ik realiseer me dat zo'n test lastig wordt... Een goedkoop cammetje kan namelijk geen foto maken op groothoek ea instellingen... Je kunt zo'n test dus niet doen met een aantal vastgesteld te maken foto's... (athans dat setje foto's zou beperkt moeten zijn in brandpuntafstanden) Ik denk dat het dan meer een soort random test moet worden... Je ziet bijvoorbeeld een tig-aantal plaatjes en je moet dan zeggen door welke cam die gemaakt zou kunnen zijn. Dit zou waarschijnlijk dan wel door dezelfde fotograaf moeten gebeuren, want er mag bij een dergelijke test dus totaal niet op (mi de grootste essentie van fotografie) compositie ed gelet worden... Er zijn natuurlijk meer nadelen... Je kunt niet (of moeilijk) refereren naar kleurechtheid ed omdat je de echte kleuren niet kunt vergelijken met het resultaat enzo...

Interessante test.

Zo weet ik er ook nog een:

Neem 20 mensen waarvan 10 echte fotografen en 10 mensen die hun compactcamera gebruiken om de vakantiekiekjes te maken; mensen die zich niet verdiept hebben in fotografie.

Geef 5 fotografen een spiegelreflex, de andere 5 een compactcamera
Geef 5 van die andere mensen een spiegelreflex en de andere 5 een compactcamera.
De camera mogen ze gebruiken zoals ze zelf willen; handmatige instellingen of automatisch. Allen hebben wel voldoende kennis om de camera in automatische setting te plaatsen.

Laat alle 20 mensen met hun gezin door het openluchtmuseum wandelen waar ze in de open lucht 5 foto's moeten schieten.

Aan het einde van de dag heb je dus 100 foto's.

Om helemaal ontopic te gaan:

Ik durf te beweren dat met zeker 75% zekerheid gezegd kan worden welke foto's door fotografen geschoten zijn en welke door de vakantiekiekjesschieters. Zowel bij de spiegelreflex als bij de compactcamera's zal je de fotografen er met vrij grote zekerheid uit kunnen halen.

Je cam doet er niet toe (in zo'n geval)

[SteAlthmAn]

Elite_Dead schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 09:23:
[...]


Dat hoef je niet tegen mij te zeggen hoor Maar ik wou alleen zeggen dat je niet echt een ontopic opmerking maakte . Ben het trouwens wel met je eens.

Lees trouwens eens wat je zegt over scherpte diepte. Scherpte diepte is hoe diep de scherpte gaat. Wat jij zegt is dat compact cam's juist een hele kleine scherpte diepte heeft en een 50mm f/1.4 juist een hele grote scherpte diepte heeft. (wat wel klopt, op f/22 ofzo ).
Dus voortaan even nadenken voor je de termen scherpte diepte of DOF (Depth of View) gebruikt )

DOF = depth of field

[Tonio]

@ hierboven:
Aargh Het was nog vroeg he

Ejorne schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 10:38:
[Lap tekst]

Wat jij hier doet is toch echt antwoord geven op de vraag of je camera er echt toe doet . En veel posts in dit topic gaan ook over die vraag. En dat in de startpost die vergelijking in het extreme wordt gelegt is meer om mensen aan het denken te zetten en een beetje te provoceren, zodat mensen gaan reageren, volgens mij.
Maar dit is nogal off-topic

---

Maar zoals ik al eerder heb gepost, ik heb een dslr niet omdat ik allemaal foto's maak die ik niet met een compact had kunnen maken, maar omdat ik de limitatie voor de foto's wil zijn, en niet dat ik dingen moet doen om de wat mindere dingen van mijn camera te compenseren. Dat ik bijvoorbeeld door mijn hogere mogelijke iso waarden en AS (hoewel dat ook bij veel prosumers is ingebouwd) minder snel naar een statief hoef te grijpen, en ik wat extremere standpunten kan gebruiken, waar ik bijv geen statief kwijt kan.

[ Voor 64% gewijzigd door Tonio op 26-08-2005 11:36 ]

[Ejorne]

Elite_Dead schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 11:35:
Wat jij hier doet is toch echt antwoord geven op de vraag of je camera er echt toe doet . En veel posts in dit topic gaan ook over die vraag. En dat in de startpost die vergelijking in het extreme wordt gelegt is meer om mensen aan het denken te zetten en een beetje te provoceren, zodat mensen gaan reageren, volgens mij.

Het gaat er niet om of de camera er wel of niet toe doet in zoverre dat er geen verschil zou zitten in een goedkope compact en een goede dSLR. Itt de topictitel, doet juist de openingspost de vergelijking niet zo in het extreme leggen, zoals dat in de titel doet denken... het is dus andersom...

In de openingspost staat zoal geschreven dat:

Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
Laat ik je uit de droom helpen: er zijn een hele sloot camera's in het compacte digi segment die geweldig zijn, en op een aantal punten dSLR's zelfs overtreffen.

Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
Een dSLR ten opzichte van een gewone digicompact doet er in zoverre toe, dat het je gemakkelijker maakt om te fotograferen, en vaak ook sneller.

Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
De reden dat ikzelf een dSLR heb, is dat ik fotografie serieus neem, en daarvoor heel veel fotografeer onder allerlei omstandigheden.

Het gaat dus wel degelijk over de vergelijking tussen een compact en een dSLR. (en niet alleen of de cam er wel of niet toe doet) Maar die vergelijking tussen compact en dSLR is niet zo extreem als mensen hier doen opvatten... Zelfs wordt er in de vergelijking de twee camera;s niet aan elkaar gelijk gesteld... Er wordt ook gezegd (door bijna alle voorstanders van de TT en door de niet-dSLR bezitters) dat een dSLR technisch beter is en dat er meer mogelijkheden mee zijn....

En veel van de tegenstanders van de TT, zitten de vergelijking compact=dSLR te ontkrachten... tot in het dratische toe... terwijl die stelling niet zo gedaan is... De stelling is: Je kunt met een compact veel.... meer dan genoeg in veel gevallen...

[quote van een "tegenstander"]
Maar dat is niet waar !!! dan zou iedereen dezelfde dezelfde camera hebben... iedereen zou dezelfde auto rijden.... iedereen zou....

[Tonio]

Ejorne schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 12:05:
[...]

Hmm, ik had die startpost idd ietsje anders geinterpreteert dan jij. Moet toegeven dat ik er nu wel anders tegen aan kijk. Het ging mij vooral om het zinnetje in te startpost dat je met een kodak van 3 euro ook erg goede foto's kan maken, wat ik toch een vrij extreme opmerking vind, hoewel er idd in dit topic wel wat extremere beweringen staan.

[Verwijderd]

Ik heb mijn D70 nu bijna een jaar. Daarvoor had ik een Sony DSC-S75. Met mijn D70 mislukken er nog steeds wel eens een paar foto's. Maar met mijn Sony moet ik moeite doen om een foto echt te laten mislukken. En dan schoot ik met m'n Sony echt niet alleen in de auto stand.
Dus wat dat betreft doet de camera er bij mij wel wat toe.

Maar de mooiste foto's heb ik allemaal wel met m'n D70 gemaakt.

Verder is het vrijwel onmogelijk om met de Sony snel bewegende dingen te fotograferen. Daar is hij domweg te traag voor.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 18:22:
Ik heb mijn D70 nu bijna een jaar. Daarvoor had ik een Sony DSC-S75. Met mijn D70 mislukken er nog steeds wel eens een paar foto's. Maar met mijn Sony moet ik moeite doen om een foto echt te laten mislukken. En dan schoot ik met m'n Sony echt niet alleen in de auto stand.
Dus wat dat betreft doet de camera er bij mij wel wat toe.

Maar de mooiste foto's heb ik allemaal wel met m'n D70 gemaakt.

Verder is het vrijwel onmogelijk om met de Sony snel bewegende dingen te fotograferen. Daar is hij domweg te traag voor.

hmm, het is idd zoiets van 'de fotograaf past zich aan de mogelijkheden van zn camera'.
Dus dat wil idd niet zeggen dat je met compacte camera's geen mooie foto's kan maken, maar het een interactie is tussen de camera en de fotograaf zelf. Je haalt eruit wat je eruit kunt halen vaak, toch?
En als je er iets uit wil halen wat met je compacte camera niet meer kan, dan ga je opzoek naar een luxere

Maar dat haalt dan nog steeds niet het feit weg dat je met compacte camera's niet mooie plaatjes kan schieten, dat bewijst dit topic ook wel weer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 18:28:
[...]


hmm, het is idd zoiets van 'de fotograaf past zich aan de mogelijkheden van zn camera'.
Dus dat wil idd niet zeggen dat je met compacte camera's geen mooie foto's kan maken, maar het een interactie is tussen de camera en de fotograaf zelf. Je haalt eruit wat je eruit kunt halen vaak, toch?
En als je er iets uit wil halen wat met je compacte camera niet meer kan, dan ga je opzoek naar een luxere

Maar dat haalt dan nog steeds niet het feit weg dat je met compacte camera's niet mooie plaatjes kan schieten, dat bewijst dit topic ook wel weer.

Inderdaad.
Maar m'n D70 heeft me wel gemotiveerd om me nog meer in fotografie te verdiepen. Zonder bepaalde kennis waren bepaalde resultaten nooit mogelijk geweest. Zonder m'n D70 was ik er nooit zo diep ingedoken omdat dat met de Sony niet echt nodig was.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2005 18:46 ]

[rapture]

Door digitale fotografie is er dus verwarring ontstaan, "is kwaliteit afhankelijk van het toestel?".

In de analoge wereld is het eenvoudiger, je hebt de film en deze moet belicht worden. Een wegwerptoestel doet dat op een eenvoudige wijze, terwijl SLR's veel opties hebben om het op een geavanceerde wijze te belichten.

De fotograaf moet nog altijd zelf de compositie maken, mikken en op het juiste moment trekken. Met een wegwerptoestel kan je ook compositie maken, mikken en op het juiste moment trekken, dus ook mooie foto's maken. Je stapt pas over naar een dSLR als je meer mogelijkheden nodig hebt, ik trek graag concertfoto's en heb lichtsterke primes nodig, vandaar de keuze voor een SLR. Maar een student heeft beperkt budget, dus ik zit nog altijd met een ouwe SLR manueel te fotograferen met lichtmeter als enige hulpmiddel. Deze toestellen kosten ongeveer € 100 tweedehands.

Digitale fotografie haalt de vaste standaard kwaliteit van een gewoon filmrolletje weg, dus goede, minder goede en brakke sensors op de markt. Vanaf € 200 à 300 zijn er veel goede compacts met redelijk goede sensors. dSLR's hebben betere sensors (groter en minder ruis), glaswerk,... vandaar dat er mensen zijn die een dSLR kopen om vakantiekiekjes te maken.

Compacts zijn ideaal voor macro foto's en productfotografie.

[Verwijderd]

rapture schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 20:40:
Door digitale fotografie is er dus verwarring ontstaan, "is kwaliteit afhankelijk van het toestel?".

In de analoge wereld is het eenvoudiger, je hebt de film en deze moet belicht worden. Een wegwerptoestel doet dat op een eenvoudige wijze, terwijl SLR's veel opties hebben om het op een geavanceerde wijze te belichten.

De fotograaf moet nog altijd zelf de compositie maken, mikken en op het juiste moment trekken. Met een wegwerptoestel kan je ook compositie maken, mikken en op het juiste moment trekken, dus ook mooie foto's maken. Je stapt pas over naar een dSLR als je meer mogelijkheden nodig hebt, ik trek graag concertfoto's en heb lichtsterke primes nodig, vandaar de keuze voor een SLR. Maar een student heeft beperkt budget, dus ik zit nog altijd met een ouwe SLR manueel te fotograferen met lichtmeter als enige hulpmiddel. Deze toestellen kosten ongeveer € 100 tweedehands.

Digitale fotografie haalt de vaste standaard kwaliteit van een gewoon filmrolletje weg, dus goede, minder goede en brakke sensors op de markt. Vanaf € 200 à 300 zijn er veel goede compacts met redelijk goede sensors. dSLR's hebben betere sensors (groter en minder ruis), glaswerk,... vandaar dat er mensen zijn die een dSLR kopen om vakantiekiekjes te maken.

Compacts zijn ideaal voor macro foto's en productfotografie.

Ik vind analoog foto's maken eigenlijk veel te duur... ik laat ze al 'goedkoop' afdrukken... 5 euro per rolletje... een paar rolletjes tikt dan al aardig aan en de rolletjes zijn ook niet goedkoop en er gaan dure lithium batterijen in... uiteindelijk allemaal van die kleine uitgaves die het allemaal duur maken en daarnaast ook nog hopen dat je foto's gelukt zijn...

Ik ben een arme student die gewoon een goedkope goede camera had gevonden toevallig (Helaas nu wel stuk... dat verwacht je ook niet van een Olympus ) maar uiteindelijk toch niet alles deed wat ik wilde... dus heb ik een vriendje en ouders die me een betere cam geven

Maar over die macro foto's ben ik niet helemaal mee eens... of het ligt dan weer aan de camera. Mijn mijn 'oude' compact was het zeer moeilijk om een scherpe macro foto te krijgen... ligt uiteindelijk volgens mij aan de lens en het 'handmatig' scherpstellen. Waarschijnlijk een duurdere compact camera dan weer wel goeie macro's maakt.

[rapture]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 21:35:
Ik vind analoog foto's maken eigenlijk veel te duur... ik laat ze al 'goedkoop' afdrukken... 5 euro per rolletje... een paar rolletjes tikt dan al aardig aan en de rolletjes zijn ook niet goedkoop en er gaan dure lithium batterijen in... uiteindelijk allemaal van die kleine uitgaves die het allemaal duur maken en daarnaast ook nog hopen dat je foto's gelukt zijn...

Dat vind ik ook, over een jaar en als mijn zak 1600ASA rolletjes (overdatum rolletjes zijn goedkoop) op zijn, dan ga ik over stappen naar een dSLR. Dan ga ik een laptop meesleuren om als image-tank te gebruiken.

Maar over die macro foto's ben ik niet helemaal mee eens... of het ligt dan weer aan de camera. Mijn mijn 'oude' compact was het zeer moeilijk om een scherpe macro foto te krijgen... ligt uiteindelijk volgens mij aan de lens en het 'handmatig' scherpstellen. Waarschijnlijk een duurdere compact camera dan weer wel goeie macro's maakt.

Naast de FAQ, zie ik op GoT topics over compacts die goede macro foto's kunnen maken.
Fotografie FAQ, Koopadviezen en Tutorials

[ Voor 9% gewijzigd door rapture op 26-08-2005 22:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 21:35: Ik vind analoog foto's maken eigenlijk veel te duur... ik laat ze al 'goedkoop' afdrukken... 5 euro per rolletje... een paar rolletjes tikt dan al aardig aan en de rolletjes zijn ook niet goedkoop en er gaan dure lithium batterijen in... uiteindelijk allemaal van die kleine uitgaves die het allemaal duur maken en daarnaast ook nog hopen dat je foto's gelukt zijn...

Ik ben een arme student die gewoon een goedkope goede camera had gevonden toevallig (Helaas nu wel stuk... dat verwacht je ook niet van een Olympus ) maar uiteindelijk toch niet alles deed wat ik wilde... dus heb ik een vriendje en ouders die me een betere cam geven

Maar over die macro foto's ben ik niet helemaal mee eens... of het ligt dan weer aan de camera. Mijn mijn 'oude' compact was het zeer moeilijk om een scherpe macro foto te krijgen... ligt uiteindelijk volgens mij aan de lens en het 'handmatig' scherpstellen. Waarschijnlijk een duurdere compact camera dan weer wel goeie macro's maakt.

Handig zo'n vriendje... +ouders
Gefeli met je nieuwe cam!
Heb een mijn digi-cam aan een onfortuinlijker gebeuren te danken...

Eh? dure lithium batterijen? Auto-Focus Cam? Hmmmz tsja... een enkele AF-SLR camera heeft nog de leuke optie een grip erbij te kunnen aanschaffen die gewoon penlites eet
Mijn oudje vreet 2 van die knoop-cellen, de motor-drive 8 penlites

Ik vind de gewone foto's ook te duur eigenlijk, daarom schiet ik voornamelijk met dia's. Daar kan ik vrij snel aan zien of een opname scherp genoeg is (en mooi+goed genoeg!) voor een 30x45cm uitvergroting. Wil nog wat lijstjes vullen, maar goed, ik wil eigenlijk ook andere woonruimte met wat meer muur-oppervlak (niet minder raam-oppevlak!!!) om die platen netjes te kunnen ophangen!

Macro doe ik ook liever niet met een compact...

Offtopic:
@Einsteintina: Is t niks voor jou om mee te gaan met zo'n fotomeet?

[Verwijderd]

voel me vereerd!
Ik moet nog eerst even gaan wennen aan mn nieuwe cam... erg he?

Ben toch wel benieuwd nadat ik nu dus de 'nieuwe betere' hebt dan nog steeds ook wel mooie foto's blijf maken met mn compact...

Maar waar ik nog meer benieuwd naar ben... hoe mijn foto's van mijn analoge compact camera zijn geworden... Ik vind het erg moeilijk om zo maar analoog te schieten en ben erg bang dat het geen goede foto wordt. Je raakt er erg gewend aan om zo maar even op je schermpje te kijken of je de foto goed vond of niet en dan nog je foto aan te passen...
Nu was het dus eigenlijk op geluk schieten.... het zijn dus meerendeels echte vakantiekiekjes geworden ben ik bang voor... zo heb ik dat nu eenmaal van mn moeder geleerd 'zolang jullie maar leuk op de foto's staan' en durfde eigenlijk geen ander onderwerp te nemen om maar op te schieten...

Toch benieuwd naar het resultaat (morgen komen ze binnen, en op cd! )

Maar... ik moet wel zeggen, je kan ook hele mooie foto's met een analoge compact maken! Mn moeder heeft 1 portret foto van mij met een analoge compact camera gemaakt die echt super mooi is (hangt ook aan de muur bij mn ouders ) Maar wat daar wel uit blijkt ook... het is geluk hebben en afwachten wat er uit komt...

Misschien is het ook wel gewoon een soort van zelfvertrouwen in je zelf hebben. Weten met welke instellingen je een mooie foto kan maken bij bepaalde situaties en dan gewoon schieten en er zeker van zijn dat je een mooie foto hebt, bij analoge fotografie dan...
Zo kan je dan ook zien dat digitale fotografie eigenlijk iets is voor mietjes die niet zeker van zichzelf zijn dat ze een mooie foto maken...
en daarbij kan ik mezelf dan ook rekenen...

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2005 23:14 ]

[Verwijderd]

De discussie gaat weer naar digitaal vs analoog. Dat is hier eigenlijk niet aan de orde.

[justice strike]

ik vind het een non discussie eigenlijk.

Het is van beide afhankelijk. Een van de twee elementen zal altijd de beperkende factor zijn. Dat kan de fotograaf zijn of de apparatuur. Daar kan je lang over discuscieren of kort discuscieren, maar tot een echt andere conclusie kan je niet echt komen.

[Verwijderd]

Inderdaad,
Maar als de fotograaf de beperkende factor is kun je alleen nog maar betere spullen aanschaffen om mooiere foto's te kunnen maken. En dan is een (d)SLR voor de hand liggend.
In veel gevallen is de cam de beperkende factor en heeft men toch een (d)SLR. Of dat zinvol is valt te betwijfelen.

[justice strike]

uhm ik neem aan dat je dat andersom bedoelt. dus als de fotograaf de beperkende factor is dat een betere cam niet veel nut heeft en als de cam slecht is dat je maar beter een nieuwe cam kan kopen

[Verwijderd]

Sorry ja, dat bedoel ik.....'t is al laat.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 23:09:
voel me vereerd!
Ik moet nog eerst even gaan wennen aan mn nieuwe cam... erg he?

Geeft niet... ik moet ook nog steeds wennen aan de "nieuwe" lens die ik op de ochtend voor aanvang van de laatste fotomeet heb gekocht. Geen super-kwaliteit... Maar goed genoeg voor t doel wat ik er mee heb (reportage-fotografie).

Ben toch wel benieuwd nadat ik nu dus de 'nieuwe betere' heb dan nog steeds ook wel mooie foto's blijf maken met mn compact...

Vast wel!

Maar waar ik nog meer benieuwd naar ben... hoe mijn foto's van mijn analoge compact camera zijn geworden... Ik vind het erg moeilijk om zo maar analoog te schieten en ben erg bang dat het geen goede foto wordt. Je raakt er erg gewend aan om zo maar even op je schermpje te kijken of je de foto goed vond of niet en dan nog je foto aan te passen...
Nu was het dus eigenlijk op geluk schieten.... het zijn dus meerendeels echte vakantiekiekjes geworden ben ik bang voor... zo heb ik dat nu eenmaal van mn moeder geleerd 'zolang jullie maar leuk op de foto's staan' en durfde eigenlijk geen ander onderwerp te nemen om maar op te schieten...

Toch benieuwd naar het resultaat (morgen komen ze binnen, en op cd! )

Hopelijk is de kwaliteit goed... Ben over t algemeen niet onder de indruk van de scans die fotowinkels en vakfotografen van mijn negatieven, cq. positieven maken.

Maar... ik moet wel zeggen, je kan ook hele mooie foto's met een analoge compact maken! Mn moeder heeft 1 portret foto van mij met een analoge compact camera gemaakt die echt super mooi is (hangt ook aan de muur bij mn ouders ) Maar wat daar wel uit blijkt ook... het is geluk hebben en afwachten wat er uit komt...

De beperkende factor was de fotograaf, niet de cam

Misschien is het ook wel gewoon een soort van zelfvertrouwen in je zelf hebben. Weten met welke instellingen je een mooie foto kan maken bij bepaalde situaties en dan gewoon schieten en er zeker van zijn dat je een mooie foto hebt, bij analoge fotografie dan...
Zo kan je dan ook zien dat digitale fotografie eigenlijk iets is voor mietjes die niet zeker van zichzelf zijn dat ze een mooie foto maken...

Hmmmz... tsja... hier laat ik mij even niet over uit
Het is wel een kwestie van zelfvertrouwen, en vertrouwen in en bekendheid met je apparatuur. Maar dat geldt denk ik ook voor de digitale fotograaf die niet continu op zijn schermpje hoeft terug te blikken of de boel wel goed gaat

en daarbij kan ik mezelf dan ook rekenen...

Hmmmz.... (ben niet overtuigd)

justice_strike schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 01:20:
uhm ik neem aan dat je dat andersom bedoelt. dus als de fotograaf de beperkende factor is dat een betere cam niet veel nut heeft en als de cam slecht is dat je maar beter een nieuwe cam kan kopen

Gelukkig kun je als "fotograaf" leren te verbeteren

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 02:00:
Gelukkig kun je als "fotograaf" leren te verbeteren

Ik ken echter een aantal mensen met een dure dSLR die geen zin, aanleg of wat dan ook hebben om zich verder te ontwikkelen. Ze vinden het gewoon "stoer" om zo'n camera te hebben....ze kennen niet eens alle functies van de camera....komen niet verder dan standje Auto....sommigen zetten er ook nog eens een ondergreep op, alleen omdat dat nog "stoerder" staat....en maken vervolgens niet meer dan een paar vakantie- en familie kiekjes.... diafragma, sluitertijd, DOF, overbelichten onderbelichten, noem maar op....wat is dat?
Echt zonde.....

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2005 08:17 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 08:16:
[...]


Ik ken echter een aantal mensen met een dure dSLR die geen zin, aanleg of wat dan ook hebben om zich verder te ontwikkelen. Ze vinden het gewoon "stoer" om zo'n camera te hebben....ze kennen niet eens alle functies van de camera....komen niet verder dan standje Auto....sommigen zetten er ook nog eens een ondergreep op, alleen omdat dat nog "stoerder" staat....en maken vervolgens niet meer dan een paar vakantie- en familie kiekjes.... diafragma, sluitertijd, DOF, overbelichten onderbelichten, noem maar op....wat is dat?
Echt zonde.....

Uhu, daar ben ik wel mee eens idd, vandaar ook de geplaatste bekritiseerde opmerking 'fotografisch examen' voor je een (d)SLR mag aanschaffen Haha

Maar ook zoals meer gezegd... sommigen meten hun status / mannelijkheid af naar hun 'cam' / andere stoere dure gadgets...
Maar doe er dan toch ook iets moois mee. Ik ken eigenlijk best veel mensen die een mooie cam hebben, maar waarvan ik eigenlijk nog nooit mooie foto's heb gezien

[Tonio]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 08:16:
[...]


Ik ken echter een aantal mensen met een dure dSLR die geen zin, aanleg of wat dan ook hebben om zich verder te ontwikkelen. Ze vinden het gewoon "stoer" om zo'n camera te hebben....ze kennen niet eens alle functies van de camera....komen niet verder dan standje Auto....sommigen zetten er ook nog eens een ondergreep op, alleen omdat dat nog "stoerder" staat....en maken vervolgens niet meer dan een paar vakantie- en familie kiekjes.... diafragma, sluitertijd, DOF, overbelichten onderbelichten, noem maar op....wat is dat?
Echt zonde.....

Ik stel me ook soms van die mannetjes voor die een 350d bij de mediamarkt zien staan, en 'm dan kopen om de man te zijn op familie feestjes, en ondertussen totaal niet kunnen fotograferen

[Remy]

Hey, dan ben je wel mooi even dè man met een dSLR op zo'n familiefeestje hè

Die 350D heeft hoge patsfactor, moet je niet vergeten:





Anyhoe: ik heb nogal wat losgemaakt met mijn topic merk ik Het doel ervan is vooral dat men zich niet blind staart op de technologie (zelfs ook al is dit een tech-forum ) en iedereen aan de dSLR wil. Ik zeg niet dat mensen dat niet moeten doen, hell, wie ben ik om dat te zeggen, ze mogen lekker zelf weten wat ze met hun geld doen Maar ik zeg: kijk naar the big picture: het is het geheel van wat een fotograaf met een scene èn z'n camera kan. Als dat goed uitpakt, ben je goed bezig als fotograaf. De camera is daarom eigenlijk altijd ondergeschikt: het is gewoon een tool om je doel te behalen: niks meer, niks minder

Ik heb zelf toen ik mijn D70 nog maar pas had, dat ik me teveel op dat ding concentreerde en op allerlei instellingen, ipv op dingen als compositie of licht. Dat heb ik mezelf nu redelijk afgeleerd, en wat automatismes aangeleerd. Helpt erg veel

[Hillie]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 22:06:
-gniffel- het is zeker geen makkelijke point en shoot cam
Ben wel extreem benieuwd hoe dat ding dan werkt... je stelt gewoon een sluiterstijd in ofzo? Waar zit het lensje???
Ow, dat zijn die contact lens dingen boven op Damn, maf ding! Scheelt wel batterijen

Sorry voor de wat late reactie, was gisteren bezig met afstuderen en me volketsen met bier!

Op zich is het ding heel makkelijk, je kunt er niet mee scherpstellen, dus dat scheelt alweer. Het werkt gewoon met de hyperfocale afstand, dus afhankelijk van je ingestelde diafragma (f/2.8 tot f/16) kun je het vanaf 1m tot oneindig scherp krijgen. Je schiet op kleinbeeld film, en het is een draaiend lensje (28/2.8). Omdat het een draaiend lensje is, moet je hem waterpas houden, waar dat ding bovenop voor dient. De zoeker (die bult glas aan de voorkant) heeft ook dat waterpasje zichtbaar, dus het is makkelijk te doen. Een apart ding, maar zeker erg leuk.

Paar foto's van een maat van me, die ook zo'n camera heeft:
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=9753
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=9733
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=7415
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=5877
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=5856
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=1707
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=1696
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=338

Wat je ziet is dat die roterende lens dus wel voor een vervorming zorgt. Ik vind het een supergeinig ding en ben er heel tevreden mee. Binnenkort eens zorgen dat ik fatsoenlijk aan de slag kan met dat ding (net verhuisd en nog geen ruimte om scanner en filmontwikkeltroep op te stellen).

En helemaal mechanisch, en Russisch kwaliteitsspul. Noblex maakt dit soort dingen ook, maar dan duurder (want Duits kwaliteitsspul). Konijnenberg verkoopt die Noblex dingen. Noblex heeft er ook een lichtmeter bij, bij de Horizon moet je dat zelf verzorgen.

Om terug te komen op het onderwerp: Dit is een camera die het toepassingsgebied enorm inperkt. Is dat problematisch? Welnee, die maat van me van die foto's hierboven gaat vaak alleen met de Horizon op pad, en maakt goede platen. Dat hele gelul van "Ik moet per se zo'n camera want ...." is alleen van belang als er daadwerkelijk een beperking in je camerasysteem zit (als je veel actieshots moet doen bijvoorbeeld wil je een camera die snel beeldjes kan pompen, en digitaal heb je dan een redelijke buffer nodig).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 08:16:Ik ken echter een aantal mensen met een dure dSLR die geen zin, aanleg of wat dan ook hebben om zich verder te ontwikkelen. Ze vinden het gewoon "stoer" om zo'n camera te hebben....ze kennen niet eens alle functies van de camera....komen niet verder dan standje Auto....sommigen zetten er ook nog eens een ondergreep op, alleen omdat dat nog "stoerder" staat....en maken vervolgens niet meer dan een paar vakantie- en familie kiekjes.... diafragma, sluitertijd, DOF, overbelichten onderbelichten, noem maar op....wat is dat?
Echt zonde.....

Daarom ook mijn opmerking dat je als fotograaf kunt verbeteren. En dus ook dat de camera er niet toe doet voor het maken van goede foto's!
Een camera kopen om als onderdeel van je outfit te gebruiken, si ook al extreem zielig (die woorden had ik nog niet gebruikt )

Aan de felle reacties die ik hier en op andere topics heb gelezen, lijkt dit nog wel eens aardig het geval te zijn.

@Einsteintina... Ik heb nog nooit een foto-cursus gevolgd... dus ook geen aansluitend examen gehad. De enige foto-cursus waarvoor ik me heb opgegeven, heb ik uiteindelijk zelf gegeven. Dr bleek niemand "tijd" te hebben om wat beginners een beetje over fotografie te leren, dus heb ik de handschoen opgepakt. Dat waren leuke dagen. Zelf ook veel geleerd betreffende t "lesgeven", dingen op 10 verschillende manieren uitleggen, zodat anderen t ook nog snappen.
Door af en toe dingen aan andere "beginners" uit te leggen leer je enorm veel. Is ook 1 van de puntjes die ik mee genomen heb in t fotoclubje.

@Remy: goed getimede topic! Tactisch ook erg goed
Nu kijken wie er iets mee doet
Intussen blijf ik sparen voor een dSLR *grinz* voor over een jaartje of wat...
Heb ik gelukkig nog tijd zat om me te oriënteren op een mooie bijbehorende groothoekzoom... 10-20mm of lager tot 20mm

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 13:21:
[...]

Daarom ook mijn opmerking dat je als fotograaf kunt verbeteren. En dus ook dat de camera er niet toe doet voor het maken van goede foto's!
Een camera kopen om als onderdeel van je outfit te gebruiken, si ook al extreem zielig (die woorden had ik nog niet gebruikt )

Niet helemaal waar:
........En dus ook dat de camera er niet toe hoeft te doen voor het maken van goede foto's! Zoals ik al schreef kan de camera de beperkende factor worden en dan doet het er wel toe. Om betere foto's te kunnen maken heb je dan gewoon een betere camera nodig.
Voor de rest ben ik het met je eens.

[Grrrrrene]

Tsja, 'k begin een beetje moe te worden van de discussie opzich, hij is namelijk al zoooooo vaak gevoerd. Het feit is gewoon dat een goede fotograaf met een slechte camera geen fatsoenlijke foto's kan maken omdat de camera niet doet wat hij wil. Een slechte fotograaf gebruikt de geavanceerde functies van z'n dure cam niet, dus ook die combinatie is niet ideaal. Camera en fotograaf moeten even "goed" zijn.

Het is dus onzin om te stellen dat de camera er niet toe doet, zo simpel ligt het niet, 't is gewoon een populaire uitspraak aan het worden. Je moet pas aan je eigen kunnen gaan twijfelen als je altijd je cam de schuld geeft van je baggerfoto's en een ander kan met dezelfde cam wel goede foto's schieten

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 15:11:
Tsja, 'k begin een beetje moe te worden van de discussie opzich, hij is namelijk al zoooooo vaak gevoerd. Het feit is gewoon dat een goede fotograaf met een slechte camera geen fatsoenlijke foto's kan maken omdat de camera niet doet wat hij wil. Een slechte fotograaf gebruikt de geavanceerde functies van z'n dure cam niet, dus ook die combinatie is niet ideaal. Camera en fotograaf moeten even "goed" zijn. elkaar goed kunnen bijbenen

Het is dus onzin om te stellen dat de camera er niet toe doet, zo simpel ligt het niet, 't is gewoon een populaire uitspraak aan het worden. Je moet pas aan je eigen kunnen gaan twijfelen als je altijd je cam de schuld geeft van je baggerfoto's en een ander kan met dezelfde cam wel goede foto's schieten

Voor de rest Amen. Mag ie nu dicht? Deze discussie is in mijn ogen zo nutteloos... alles wat erover te zeggen valt is mijns inziens al gezegd.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2005 15:24 ]

[The_Sukkel]

Ik doe nog even een duit in het discussiezakje:
Ik denk dat een deel van de dSLR gebruikers vanwege gebrek aan ervaring en gebrek aan mooie (zoom en macro) lenzen slechtere foto's maakt met een dSLR dan met een goede digitale compactcamera...

Het enige grote voordeel van de dSLR is volgens mij de grotere CCD (minder ruis) en de mogelijkheid om vreselijk mooie (en dure) kwaliteitslenzen te gebruiken. Alle overige zaken als snelheid, instellingsmogelijkheden en het gemak waarmee die instellingen in te stellen zijn verschillen niet veel van de betere digicompact.

[simon]

The_Sukkel schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 17:11:
Ik doe nog even een duit in het discussiezakje:
Ik denk dat een deel van de dSLR gebruikers vanwege gebrek aan ervaring en gebrek aan mooie (zoom en macro) lenzen slechtere foto's maakt met een dSLR dan met een goede digitale compactcamera...

Het enige grote voordeel van de dSLR is volgens mij de grotere CCD (minder ruis) en de mogelijkheid om vreselijk mooie (en dure) kwaliteitslenzen te gebruiken. Alle overige zaken als snelheid, instellingsmogelijkheden en het gemak waarmee die instellingen in te stellen zijn verschillen niet veel van de betere digicompact.

eh, ja, dus een goede digi compact verschilt niet veel van een goede dSLR? No offence, maar er bestaat ook nog zoiets als doelgroepen. En een fabrikant heeft totaal andere doelgroepen voor die camera's. De verschillen zijn misschien niet goed zichtbaar, maar er zijn een hoop dingen waarin de SLR met een compact verschilt. Ga er eens mee werken. Dingen als een TTL viewfinder die echt goed beeld geeft, verwisselbare objectieven, bakken aan accesoires, bouw etc.. Dat komt gewoon door het verschil in doelgroep, ik geef m'n oma van 70 ook geen dSLR, maar een compact.

En deze discussie is onderhand nogal zinloos. Een fotograaf wil een goede camera om zijn capaciteiten te volste te benutten. Dan is het wel zo handig duidelijke controle te hebben op het gebied van licht en diafragma. Met minder kan hij/zij vast goede fotos maken (afhankelijk van de fotograaf) maar moet daar veel meer moeite in.

[Grrrrrene]

The_Sukkel: je vergeet voor het gemak even de DOF werking die zo'n grote sensor met zich meebrengt. Verder is je post eigenlijk een herhaling van alles wat hier al gezegd is: voor beide camera's is een doelgroep. Als DSLR's echt voor iedere situatie "the way to go" zou zijn, zouden er geen compacts meer worden verkocht.

Verder moet iedereen lekker zelf weten of hij een dure of goedkope cam koopt, 't is je eigen geld toch? Als je je er stoer door gaat voelen, heeft het toch nog enig (zij het wat triest) nut gehad

Deze gaat dus op slot omdat er eigenlijk niet over te discussieren valt.

[ Voor 7% gewijzigd door Grrrrrene op 27-08-2005 17:23 ]