Je cam doet er niet toe :)

[Abbadon]

Persoonlijk vind ik het een complete non-discussie dit

Ik doe even voor het gemak een vergelijk met auto's: die dingen zijn er om ons van A naar B te brengen, maar rarara waarom zijn er zo verschrikkelijk veel verschillende? Nou, omdat iedereen andere wensen heeft, of die nou praktisch, emotioneel of wat dan ook zijn doet er niet toe. Zelfde geldt voor cam's. Anders hadden we allemaal een camera van het merk Trabant (en zie wat voor mislukking dat 'project' is geworden). Dussss

[Ejorne]

Een dSLR biedt helemaal niet (zoveel) meer opties dan een compact camera, misschien soms wel minder.

Je kunt met veelvuldig met een compact camera ook handmatig belichten, iso-waarden instellen, continuous schieten, belichtings-compensatie toepassen, 2e gordijn flitsen, scherpte-diepte creeren, raw-schieten... en weet ik al niet wat...

Een dSLR is doorgaans gewoon alleen wat makkelijker hierin te bedienen en zal op sommige opties kwalitatief/technisch gezien wat voorop lopen. Maar je bataalt er dan ook dik voor.

En, ja natuurlijk kan een het dSLR toestel technisch gezien beter zijn/worden (dure objectieven) dan een compactcamera...

Maar voor veel, heel veel situaties volstaat een compact camera volgens mij al meer dan genoeg. Ik denk dat een goede fotograaf onder een groot deel van de gangbaar voorkomende situaties goede tot zeer goede foto's kan maken met een goede compactcamera. Natuurlijk zal hij hiervoor liever een dSLR gebruiken, maar met de compact zal hij/zij zich zeker moeten kunnen redden. Pas wanneer de lichtomstandigheden wat beroerder worden zal een dSLR met dik glas grote voordelen bieden. En ook wanneer er wel hele specifieke eisen aan het resultaat moeten worden gesteld. (fish-eye of architectuur-correct enzo) Dan pas zal de compact achterblijven en sporadisch misschien zelfs totaal falen... Over het geheel heeft de dSLR natuurlijk ook voordelen maar die zijn niet zo heel groot als men wel eens doet vermoeden

_{sorry als ik een wat vreemde bewoording gebruik voor zaken waarvoor waarschijnlijk speciale termen bestaan, maar zover ben ik technisch nog niet op de hoogte van de fotografische wereld}

[Verwijderd]

Stereotomy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 17:52:
[...]
Nogmaals, onzin! dat dit altijd zo is!

Wanneer je een wegwerpcamera aan een prof fotograaf geeft, wordt hij daarin beperkt in zijn mogelijkheden. Wanneer een beginnende fotograaf groeit, loopt hij wel degelijk tegen de beperkingen van zijn camera aan, zodat alle semi-profs en profs nooit een compactcamera als hun hoofdwerktuig met zich meedragen.

Dit is een volledig nutteloze discussie. Je camera DOET er toe als jij als fotograaf tegen de grenzen van jouw camera oploopt.

Punt 1: er stond geen 'altijd' bij! (ook al impliceer ik dat wel)

Punt 2: een professionele fotograaf hoeft niet altijd goed te zijn. Hij verdient alleen zijn brood ermee.

Punt 3: mijns inziens moet je als goede fotograaf in staat zijn om met elk type camera een goede foto te schieten, liefst meerdere!

Als goede fotograaf ken je namelijk ook de beperkingen van de verschillende typen camera's, maar ook de voordelen. Met de befaamde 'kartonnen doos' bijvoorbeeld kun je enorm veel:
- Minimum focus-afstand is meestal ongeveer 1 meter. Dus kun je met scherpte-diepte spelen.
- De ASA-waarde is fixed (net als bij analoge fotografie), dus kun je spelen met de belichting.

Wat voor extra mogelijkheden heeft de 'kartonnen doos'? In principe geen!
Je hoeft je niet druk te maken over zoomen, scherpstellen en diafragma-keuze. Het enige wat je wel moet doen is een stapje dichterbij (boel stapjes zelfs!)

Met de befaamde 'kartonnen doos' kun je fotografisch in principe alles (op de ME-functie na) bewerkstelliigen wat je met de vele knopjes van je dSLR kan. Dus als je mij kan vertellen dat je te beroerd bent om in plaats van bijvoorbeeld in te zoomen een stapje dichterbij te doen, dan ligt dat volgens mij gewoon aan de fotograaf, en niet aan de camera!

In veel gevallen een gebrek aan creativiteit van de fotograaf.
Bijvoorbeeld het gebruik van effect-filters... Mocht je iets meer willen spelen met de 'befaamde kartonnen doos' koop er dan wat effect filters bij, want die kun je ook prima gebruiken met dit type camera.

Meer verklap ik niet, maar ga bij jezelf maar eens te rade hoe je de meer ingewikkelde functies van je dSLR zou kunnen oplossen wanneer je alleen maar een kartonnen doos (i.e. wegwerp-camera) tot je beschikking zou hebben.
En vertel mij daarna of ik ongelijk heb!


PS: onzin discussie? Nee... ik denk dat velen hier wat creatiever met hun mening zouden moeten om gaan én vooral meer creatief met het fotograferen!

Good point taken Remy!
Ben benieuwd of mensen er daadwerkelijk iets mee gaan doen.

(en daarvoor hoeven ze hun dSLR helemaal niet in de kast te leggen!
Wees blij dat je er 1 hebt, maar vergeet de mogelijkheden van de fotografie niet.
Want veel functies die je tegenwoordig op je camera terugvindt, zijn dingen die in het verleden uitgeprobeerd zijn op de conventionele manier!)


******************************************************************************************************

Ik wil hierbij een ieder - die deze uitdaging aan durft - uit dagen voor een foto-uitstapje:
Vind de uitgebreide mogelijkheden van de 'befaamde 'kartonnen doos'

Eisen:
- breng een kartonnen doos-camera mee zonder flits
- breng een goed humeur mee
- breng mocht je ze hebben effect-filters mee, papier/karton, een schaar en wat boterhamzakjes
- breng wat dingen mee die je zelf al uitgeprobeerd hebt

- graag opgeven via de e-mail op mijn site.
dan probeer ik de boel te combineren en er een leuk uitstapje van te maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2005 20:19 . Reden: Challenge ]

[Verwijderd]

Als de camera er niet toe doet dan had ik nu nog m'n Nikon D70 gehad

Maar ik wilde gereedschap wat mij beter lag. Dus ja, het doet er wel toe. Immers, met gereedschap waar je persoonlijk zelf niet lekker mee kan werken zit je jezelf uiteindelijk alleen maar in de weg.

[Stereotomy]

Punt 3: mijns inziens moet je als goede fotograaf in staat zijn om met elk type camera een goede foto te schieten, liefst meerdere!

Mèn....

Nogmaals, als je aan dezelfde goede fotograaf met veel ervaring een wegwerpcamera, compactje of DSLR systeem + lenzen + flitsers en wat dan ook naar keuze geeft, zul je zien dat hij het meest beperkt is in zijn mogelijkheden door de wegwerpcamera, dan door het compactje, en dan door het DSLR systeem. Is hiermee niet gewoon de vraag "je cam doet er niet toe" al 100% beantwoord?

Natuurlijk als je gaat vergelijken met een nitwit en een doorgewinterde fotograaf, dat de doorgewinterde fotograaf de betere foto maakt, maar dat is niet wat er gesteld wordt. Wanneer een fotograaf groeit, komt hij vanzelf tegen grenzen aan.

Michael Schumacher is 7-voudig wereldkampioen F1 omdat hij een goede coureur is. Maar hij wordt dit jaar BEPERKT in zijn kansen op de wereldtitel omdat hij tegen de *grenzen* van het materiaal zit. Natuurlijk is Schumacher ongetwijfeld sneller dan een Narain Karthikeyan of een andere nitwit in een Jordan (met minder materiaal dus), net zoals dat een goede professionele fotograaf beter is met mijn compactje dan ik met mijn eigen compactje. Maar het punt is dat materiaal een fotograaf wel degelijk kan beperken en dat daardoor je cam er wel terdege toe kan doen.

En soms ook niet als je een DSLR bijvoorbeeld in de handen van een 3-jarige drukt. Dan krijg je baggerfoto's. Dan doet het er niet toe.

Mooie opsomming van de discussie?

[ Voor 7% gewijzigd door Stereotomy op 24-08-2005 20:32 ]

[Verwijderd]

@Krusher: Remy bedoelde dat de foto-kwaliteit niet ten grondslag aan de camera lag, maar aan de fotograaf. Jij hebt het meer over het gebruiksgemak van je niet-D70 cam.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2005 20:32 ]

[Stereotomy]

Remy bedoelde dat de foto-kwaliteit niet ten grondslag aan de camera lag, maar aan de fotograaf.

En dat klopt dus niet. Het is een wisselwerking van camera en fotograaf, een synthese, een symbiose. Wie welk aandeel daarin heeft hoef ik niet kwantitatief te meten. Ik fotografeer liever.

[Verwijderd]

Djees... ik kán niet eens met een compactcam overweg... Bleeh! Ik ben al bijna 10 jaar een SLR gebruiker... Ik ben sneller met een (d)SLR dan met een compactcam... En ik ben één van die gebruikers die dus wél beweert dat een (d)SLR voor mij beter gereedschap is dan een compactcam... Maar dat heeft met persoonlijke latten te maken en de hoogte waarop die gelegd zijn. Daarin verschillen de meningen nogal.
Ik gebruik overigens -nooit- een automatische voorgeprogrammeerde stand, dat wil ik graag zelf bepalen. P is het minimale. Maar ik heb foto'genoeg gezien om gebruikers van compactcams niet af te gaan zitten zeiken, het is hun keuze en ze hebben er hun eigen redenen voor. Ik heb genoeg gevallen gezien van mensen die een 300D/ 350D (om over de rest te zwijgen) aan hebben geschaft en alleen de Tante Mien stand gebruiken (groene venstertje). IMO is dat dus weggegooid geld, koop dan een Sony Cybershot of zo. NOFI of course...

Mijn grondslag is als volgt, om de terminologie maar eens voort te zetten:
De keuze van de camera is één, het oog van de gebruiker bepaalt de kwaliteit van de foto's.
-edit- de verdere symbiose zit toch echt tussen je oren... wat vind je zelf van de resultaten en wat wil je beter. komt er dan toch die SLR of houden we het alsnog bij de compactcam? -edit-
Daarom zijn showcases en testcases wel leuk, maar iedereen denkt anders over foto's en hoe die te interpreteren...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2005 20:42 ]

[Verwijderd]

@stereotomie: zo te lezen in je post van 20.30 ga je mijn uitdaging aannemen...

De mogelijkheden van de befaamde kartonnen doos zijn & blijven veel uitgebreider dan jij denkt te weten!

@atmosferic: Ik ben sneller met mijn manual focus analoge SLR (Minlta X-700) dan met een auto-focus SLR, semi-dSLR én compact camera. Maar goed, dat maakt niet uit betreffende het punt van deze discussie. Ik kan zeker ook mooie foto's schieten met een kartonnen doos, al moet ik daarvoor mijn hele creatieve kunnen uit de kast trekken!

[Beaves]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 20:52:
@atmosferic: Ik ben sneller met mijn manual focus analoge SLR (Minlta X-700) dan met een auto-focus SLR, semi-dSLR én compact camera. Maar goed, dat maakt niet uit betreffende het punt van deze discussie. Ik kan zeker ook mooie foto's schieten met een kartonnen doos, al moet ik daarvoor mijn hele creatieve kunnen uit de kast trekken!

Ik weet toch 100% zeker dat ik sneller een focus heb met mijn dSLR dan jij, simpelweg omdat jij handmatig aan een zoomring moet draaien en ik alleen maar op een knopje hoef te drukken, de USM motor doet de rest. Zeker als het object (auto bijvoorbeeld) ook nog beweegt.

Dit is gewoon een non-discussie die vaak terug komt en die nooit afgesloten wordt, waarom die nu, notabene door een modje, weer wordt opgepakt is mij dan ook een raadsel.

[MartijnGizmo]

Ik zie dit topic pas een beetje laat, maar ik wil nog even mijn gal spuwen, naja, of eerder mijn ervaringen delen.

Ik ben bijzonder tevreden met mijn huidige spul, echt heb ik ook met de Olympus mju:300 van m'n ouders tig leuke foto's gemaakt in het verleden. Foto's gemaakt met mijn 350D zijn hier genoeg te vinden, daarom nu een exclusieve kijk op mijn eerdere plaatjes, hahaha.

edit: ik heb de foto's even opnieuw bewerkt, zoals ik dat nu zou doen. Onderaan staan URL's naar de originele afbeelding, zoals ik dat 3 jaar geleden deed.







http://www.xs4all.nl/~akoevoet/fotozooi/photos/P7310050.JPG

http://www.xs4all.nl/~akoevoet/fotozooi/photos/P8050231.JPG

http://www.xs4all.nl/~akoevoet/fotozooi/photos/P8130454.JPG

[ Voor 27% gewijzigd door MartijnGizmo op 25-08-2005 00:38 ]

[Verwijderd]

Yeps Gizmo, je bent blij met wat je hebt totdat je je realiseert dat er beter is op de wereld. Toch?
Of wil jij zeggen dat de zojuist door jou getoonde plaatjes beter zijn dan wanneer je je 350D erop los had gelaten? (denk het niet eerlijk gezegd...)

[Beaves]

Ze waren anders geweest, cleaner (doordat de 350D een berg minder ruis produceerd), scherper, maar daardoor zeker niet mooier, gewoon anders.

Analoge foto's hebben nog steeds 'iets' wat digitale foto's niet hebben, kwaliteit in ieder geval niet, maar wel iets kwa sfeer.

[Verwijderd]

Stereotomy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 20:33:
[...]


En dat klopt dus niet. Het is een wisselwerking van camera en fotograaf, een synthese, een symbiose. Wie welk aandeel daarin heeft hoef ik niet kwantitatief te meten. Ik fotografeer liever.

Daar ben ik het gewoon 100% mee eens. Als jij als pro fotograaf met rommel moet fotograferen dan ben je op z'n minst minder gemotiveerd dan als je de beschikking hebt tot een cam die je wel ligt. Het klinkt raar, maar je bouwt een soort band op met je camera, je vertrouwt dat het ding haar werk doet, het wordt uiteindelijk een verlengstuk van je arm en ogen. Het zal mij worst wezen of een camera merk x type y technisch beter is, het gaat er mij om dat ik vetrouwen in de camera heb en dat ik haar kan bedienen zoals ik dat wens. Het maakt mij niet automagisch een betere fotograaf, maar ik voel mij wel steviger in de schoenen staan (letterlijk, gezien het gewicht ) omdat ik weet waar de knoppen zijn, goed mijn onderwerp kan zien en dat de body tegen een stootje kan. Ik had fysiek gewoon problemen met de D70, dat houd in dat je nooit kunt groeien omdat je gereedschap er niet tot uitnodigt.
Ik voel mij meer één met mijn D2X dan ik ooit had met de D70. Dus: ja, in mijn geval doet een camera er wel degelijk toe.
Ik had ook altijd al ruzie met compacts omdat de bediening gewoon ruk is (menu's en nog meer menu's) en ze gewoon traag waren.
Oh, en door het grote oculair t.o.v. de D70 kan ik veel beter zien wat scherp is en wat niet, in zoverre wordt ik dus wél een betere fotograaf.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 21:57:
Yeps Gizmo, je bent blij met wat je hebt totdat je je realiseert dat er beter is op de wereld. Toch?
Of wil jij zeggen dat de zojuist door jou getoonde plaatjes beter zijn dan wanneer je je 350D erop los had gelaten? (denk het niet eerlijk gezegd...)

Ik weet zeker dat ik het met mijn huidige kennis etc beter zou kunnen, maar toch kijk ik nog steeds tevreden terug op wat ik toen kon. De vele functies van de dSLR waren me toen misschien zelfs teveel geweest.

Komt nog bij dat ik van nabewerking toen nog een stuk minder kaas gegeten had. Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk voor de vergelijking. Hmm, ik zal de originelen eens opzoeken en normaal bewerken.

Edit: heb de foto's aangepast

Nog over het cam-verhaal: mijn vader was in zijn jonge jaren enthousiast bezig met fotograferen, SLR's, eigen doka, etc. Tegenwoordig komt hij daar vanwege zijn baan absoluut niet meer aan toe, en de meeste spullen zijn dan ook al jaren verdwenen. Alleen sommige camera's staan nog stof te happen als decorstuk in de woonkamer. Met het digitale tijdperk en de aanschaf van de ook door mij veel gebruikte mju:300 kwam ook zijn interesse voor foto's weer wat terug.

Na een aantal keren mijn spul vast gehad te hebben, besefte hij dat ie toch wel weer wat meer wilde. Een dSLR zou echt absolute overkill zijn, dus heb ik wat research gedaan en hem een Canon Powershot S2 IS aangeraden. Deze was 2 dagen later dan ook aangeschaft en wordt volop gebruikt. Als ik in het weekend ofzow langsga bij m'n ouders, vraagt m'n vader regelmatig advies over instellingen, wat ik hem natuurlijk graag geduldig uitleg. Hij gebruikt nu misschien 20% van de mogelijkheden van die camera en dat zal niet zo hard groeien, vooral vanwege tijdgebrek en tig andere prioriteiten.

Maar toch:
- is een spiegelreflex "beter": ongetwijfeld
- zou mijn vader betere foto's maken met een spiegelreflex: duidelijk nee
- is mijn vader tevreden: ja

En ik moet eerlijk bekennen dat die S2 ook mij wel bevalt. Tuurlijk, ik ben dolblij met mijn spullen, maar toch. Alles in 1 compacte behuizing bij hebben kan ook voordelen bieden. M'n vader is aan het uitkijken naar een vervanger voor zijn huidige auto, en maakt zo af en toe een proefrit. Natuurlijk ben ik daar ook bij, zeker als het auto's betreft die toch meer voor de fun zijn. De laatste keer met een Mercedes CLS350, waar ik natuurlijk ook wel wat plaatjes van wilde hebben. Echter met een tas vol fotogear aan komen zetten bij een dealer vind ik not done. Nu dus maar m'n telefoon gebruikt, wat hooguit leuk is als herinnering voor jezelf. Volgende keer gaat de S2 dus mee, de uitnodiging voor de Audi Q7 is net binnen.

Oh, en nog 1 pluspunt voor dit doel: de kwaliteit van de filmpjes is echt bijzonder goed, iets wat mijn 350D nooit en te nimmer zal kunnen.

[ Voor 58% gewijzigd door MartijnGizmo op 25-08-2005 00:49 ]

[David]

Remy, ik ben het niet helemaal met je eens. Als je camera er niet toe zou doen, zouden er veel minder verschillende soorten camera's zijn. Je camera is een stuk gereedschap. Je moet een camera zoeken die bij je past: die de voordelen en nadelen heeft waar jij mee om kunt gaan. Eentje die alle mogelijkheden biedt die je nodig hebt binnen het budget (geld/gewicht/grootte) dat je ervoor over hebt. Ik heb mensen gezien die met compactcamera's foto's maken waar mijn mond van openvalt, en mensen die met de beste DSLR prutplaten bakken.

Voor mij, bijvoorbeeld, is de grootte en het gewicht totaal niet belangrijk: als ik foto's ga maken ga ik foto's maken en daar horen gewoon 'tools' bij. Voor andere situaties heb ik m'n telefoon of een wegwerpcamera (dit is geen geintje, voor die situaties lenen deze zich prima). Daarbij is het nog eens ongelofelijk leuk om een verzameling lenzen, flitsers en toebehoren op te bouwen, zeker als je weet dat die na twee jaar nog steeds wat waard zullen zijn.

Ik vind dat niemand zich hoeft te verantwoorden voor de apparatuur die hij/zij aanschaft, en dat ga ik hier ook niet lopen doen. Wel kan ik zeggen dat ik nog geen seconde spijt heb gehad van mijn Fuji S2, ook al heb ik veel dingen moeten laten om hem te kunnen financieren. Deze camera geeft me veel mogelijkheden om snel instellingen te veranderen zonder in menu's te hoeven graven (als ik ergens een hekel aan heb...). Met een druk op de knop en een draai aan een wiel kan ik een foto een andere look geven, en dat is wat ik belangrijk vind.

Dat illustreert meteen m'n punt: iedereen heeft een passende tool nodig om tot een goed eindresultaat te komen. Elke tool heeft z'n voordelen en nadelen. De nieuwste Fuji compactcam heeft op ISO 1600 een voortreffelijk laag ruisniveau, veel nieuwe compactcamera's hebben een sluitervertraging die minder is dan bij low- en mid-end DSLRs, en de nieuwste superzooms met beeldstabilisatie presteren ontzettend goed. Van de andere kant bieden SLRs de flexibiliteit om veel parameters tegelijk aan te passen en je eigen combinatie van lenzen en andere accessoires te kiezen.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 20:10:
[...]

Punt 3: mijns inziens moet je als goede fotograaf in staat zijn om met elk type camera een goede foto te schieten, liefst meerdere!

[...]

Ok. 2e poging...

Wat versta jij / verstaat men onder "een goede foto" ??

Aan welke criteria moet een "goede" foto voldoen? Noem dat eerst maar eens. Als je het daar over eens kan zijn, dan pas kan je iets nuttigs zeggen over de invloed van je gear.

Ik weet dat ik hier als een overslaande CD speler klink, maar ik zeg het nog maar eens: Voor mij persoonlijk is zowel inhoud als technische uitvoering wat een foto een goede foto kan maken.

Op het moment dat het technische aspect erbij komt kijken krijg je al snel te maken met de grenzen van je camera. Dat een dSLR een groter werkgebied heeft, wat hoofdzakelijk komt door flexibiliteit in lenzen en een grotere lichtgevoelligheid, is een no-brainer. Een groter toepassingsgebied betekent dus ook vaker een foto kunnen maken, die anders niet realiseerbaar is.

Op het moment dat jij op een grote open vlakte, op klaarlichte dag, iets met dSLR en met digicompact op de foto moet zetten, dan zit er weinig tot niets tussen: ruimte zat om alternatief te zoomen, en geen gebrek aan licht. Geen beperkingen, geen (of verwaarloosbaar) verschil. Voor de inhoud van een foto is een goed menselijk oog nodig. Met alle ruimte en alle licht is een goede technische uitvoering ook geen probleem. Pas met bemoeilijkende omgevingsfactoren tekent zich er een verschil af door de kwaliteit van gear.

[Verwijderd]

Een goede foto is wanneer alle aspecten op het moment samenvallen. Onderwerp, belichting, sfeer en het moment dat je de shutter released.

Op dat moment maakt het niets uit wat voor camera je hebt, immers, je hebt dat moment te pakken. Denk aan een wegwerpcamera en de geboorte van je kind(eren)

Een goede foto in mijn ogen is een foto die de emotie prikkelt. Niet meer en niet minder dan dat.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:07:
Een goede foto is wanneer alle aspecten op het moment samenvallen. Onderwerp, belichting, sfeer en het moment dat je de shutter released.

Op dat moment maakt het niets uit wat voor camera je hebt, immers, je hebt dat moment te pakken. Denk aan een wegwerpcamera en de geboorte van je kind(eren)

Een goede foto in mijn ogen is een foto die de emotie prikkelt. Niet meer en niet minder dan dat.

Daar ben ik het zelf dus niet mee eens, maar dat moet geen verassing zijn. Over smaak valt niet te twisten, dus we kunnen het verder zonder problemen oneens met elkaar zijn. (Dit wordt wel heel semantisch zo, maar 'goed' is iets anders dan 'mooi', tricky nuance. "mooi" is voor mij veel meer emotie en veel minder technisch verplicht.)

Als je inderdaad alleen kijkt naar het inhoudelijke / emotionele aspect van een foto, dan valt uitvoering geheel weg als beoordelingscriterium, en een logisch gevolg daarvan is dan dat je camera niet belangrijk zal vinden.

[Verwijderd]

hey, wat leuk, het topic is geopend

Ik ben dus net terug uit Parijs. Ik ben dus eens met de TS maar wat er wel toe doet; de kwaliteit van de cam dus. Ik had een Olympus C350 zoom, heb ik zeker wel mooie foto's mee gemaakt waar ik trots op ben, maar er zaten toch ook wel zo veel dingen aan die je mist zoals handmatig dingen instellen, maar zeker een mooi begin om zeer geintresseerd te raken in fotografie, naar mijn mening. Nu is mijn cam na 10 maanden de reparatie in... juist net wanneer ik naar Parijs toe ging dus...

Maar goed... naar Parijs zonder cam was erg zwaar... uiteindelijk heb ik dus een compacte analoge camera mee genomen (nikon) en een geleende digtale practika van mijn tante... je raad t al... geen kwaliteit;

Origineel was 2304x1703 pixels als ik het goed heb.... maar op de cam zelf stond 2 MP... Ik heb echt geen idee meer... rare cam... vond het echt tegen vallen van een practika... analoog scheen het altijd een goed merk te zijn geweest maar dit was echt niets. Geen optische zoom, kleine lens... lijkt wel een trust!

Deze foto had dus een stuk mooier geweest, al was het maar mijn 'oude' (10 maanden) Olympus compact... Het ligt helaas dus zoals vaker gezegd echt niet alleen aan de fotograaf, maar het is zeker zo dat als je een dSLR hebt, alleen maar mooie foto's mee worden gemaakt.

Maar even afwachten hoe mijn analoge foto's zijn geworden (Zaterdag! whoei! )

Ik heb er echt vaak aangedacht dat je voor het aanschaffen van een mooie dSLR's een fotografie examen moet afleggen.
Ik vind het vaak zoo jammer dat mensen met zo'n 'mooie' cam dan zulke lelijke plaatjes schieten. Totaal geen intressante plaatjes, maar plaatjes die je dus zelfs met de cam die ik mee had naar Parijs zou kunnen schieten...

Ik was helaas net te laat met het bestellen van mijn 'nieuwe' Fuji S5500, maar ik krijg m hopelijk zondag, op mn verjaardag, in handen. Ik kan niet wachten! Eindelijk meer foefjes dan op mn Olympus! Alleen jammer dat hij waarschijnlijk niet meer in mn handtasje past... maar ach, ik mag mn oude cam altijd nog lenen van mn moeder

De compact was erg fijn om overal naartoe mee te nemen in mn handtasje... maar toch zin in de nieuwe cam! Kijken wat ik daar mee kan!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2005 01:35 ]

[marrk]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:31:
[afbeelding]

Wow! ik wist niet dat je digitale sensors ook kon solariseren :-D.
Maar ik vind dit wel een mooi voorbeeld ter illustratie. Natuurlijk heeft het er ook mee te maken dat je nog niet bekend was met de camera of in ieder geval met zijn beperkingen. Dus in dit geval doet de camera er wel toe. Sowieso zou deze foto met een camera met een goed objectief er een stuk beter uit zien waarschijnlijk. En dan kan je hoog of laag springen, dan doet een camera er zeker wél toe.
Neemt niet weg dat als je een poosje rond gaat lopen met die praktica digicam, je waarschijnlijk uiteindelijk ook echt mooie foto's eruit weet te toveren. En dat is dus inderdaad ter illustratie van dat je cam er niet toe doet.
Dus ik formuleer voor mezelf (en voor anderen als zij daar ook zin in hebben) maar een conclusie. De uitspraak is zowel waar als niet waar. Je kan met elke camera een goede foto maken, maar je kan niet met elke camera dezelfde foto maken. Dus als je fotografeert binnen de grenzen van je camera, doet deze er niet toe. Wanneer je echter voorbij de grenzen van je camera wel, doet deze er wel toe.
En nu ga ik slapen, welterusten lieve FG-ers.

[Verwijderd]

Imo een nutteloze discussie, aangezien een ieder voor een ander doel cammed, waarbij een ieder een ander budget tot zijn beschikking heeft. Doel van fotograferen is nog altijd om datgene vast te leggen wat je mooi en leuk vind, zodat je er later met plezier naar terug kan kijken. Ook de meest verotte foto, kwalitatief gezien, kan later nog steeds die lach of traan triggeren naar moment opname's in je leven

Het is ook maar net waar je tevreden mee bent. Je heb goeie en slechte fotografen, zo oordeelt de ander vaak, maar de persoon in kwestie die fotografeert, die moet er gelukkig mee zijn, ongeacht de opinie van derden. En daar zit het hem altijd in, anderen hebben altijd commentaar, compositie deugt niet, belichting, de camera zelf, de lens etc etc.

Fotograferen is net zoals, voor mij, luisteren naar muziek. Ieders gehoor is anders en de ene speaker klinkt beter als de ander, daar waar de ander het andersom vind. Zo ook met foto's, het is allemaal heel induvidueel. Cam voor jezelf en niet voor de ander, mits het je werk is, dan cam je voor een ander en is het toegstaan om kritiek te leveren

Happy camming u all

[Beaves]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:31:
Ik heb er echt vaak aangedacht dat je voor het aanschaffen van een mooie dSLR's een fotografie examen moet afleggen.
Ik vind het vaak zoo jammer dat mensen met zo'n 'mooie' cam dan zulke lelijke plaatjes schieten. Totaal geen intressante plaatjes, maar plaatjes die je dus zelfs met de cam die ik mee had naar Parijs zou kunnen schieten...

God wat een arrogantie, dit is dus precies wat ik bedoel met al die betweters die wel even zullen beslissen wat mensen met hun zuur verdiende geld doen

Laat mensen lekker zelf beslissen wat voor camera ze kopen wil je, of zullen we dan ook maar meteen iedereen die een leuke auto wil een examen laten afnemen, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een saaie piet in een Mini gaat rijden

Mensen die 1500 Euro uitgeven aan een 20D, vervolgens bagger foto's maken (in jouw ogen) en vervolgens een hoop lol hebben is toch alleen maar leuk? Op de SAIL heb ik enorm veel 350D's + 18-55 kitlenzen voorbij zien komen, misschien maken sommige van die mensen minder mooie foto's dan met de camera zou kunnen, maar iedereen die ik tegen kwam had lol met het fotograferen op zich en dat is het belangrijkste.

edit:
En jij had met een dSLR echt geen mooiere foto van die palmboom kunnen maken, de compositie is namelijk ruk en daar helpt geen camera tegen.

[ Voor 8% gewijzigd door Beaves op 25-08-2005 10:16 ]

[Pinin]

Volgens mij wordt er hier enorm vaak twee dingen door elkaar gehaald en dat is kwaliteit van de afbeelding en compositie Volgens mij doelt Remy meer op de compostie en dan doet de cam er dus echt niet toe, De compositie maakt voor ruim 90% de foto, de rest is techniek/kwaliteit.

_{O.k. zo'n mislukte foto als hierboven met die palm waar de compostie niet meer te zien valt, tja uitzondering}

[Verwijderd]

dreamscape schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:48:
Ik heb een paar jaar geleden heel bewust gekozen voor de digitale compact die ik nu heb, een oude Nikon Coolpix 990. IMHO een van de allerbeste compacts (nou ja, compact...) die er ooit gemaakt zijn, hoewel intussen 5,5 jaar oud.

Wat een super cam is dat!! ik heb zelf de 950, 2 megapixel maar zulke mooie foto's! Als je de macro instellingen goed hebt is het helemaal geweldig...het gaatje van een aansteker beeldvullend alleen jammer dat de batterijen snel leeg zijn en dat ie ie (die van mij iniedergeval) max 256 mb cf trekt...

[hilbren]

Uiteindelijk komt het (net als bij audio) altijd neer op persoonlijke voorkeuze.

- De één kan met een compact camera goed overweg en is tevreden met de foto's die daaruit kunnen rollen.

- De volgende voelt zich beperkt door de mogelijkheden of de kwaliteit van de compact camera.

- En daarna komt er nog één die van een afstand staat te kijken naar de strijd tussen compact en slr, hij besluit dat een slr veel stoerder is om mee rond te lopen.

[MBV]

Wat ik mis aan mijn D70 voor macro-foto's is het display. Je weet wel, dat evil ding waar mensen doorheen kijken die de camera op een armlengte afstand houden. Als je eens een bloemetje of zoiets vanaf de grond wilt vastleggen, of onder een andere hoek waardoor je niet door je doorzichtzoeker kan kijken, moet je gokken. Zelfde verhaal met Rotterdam Racing: met mijn S60 had ik nog kunnen mikken toen ik over de mensen heen aan het hengelen was, nu was het gokken (en mis ).

Ze zouden er een optie op moeten maken dat dat gewoon wel gaat werken, dat je dat tijdelijk in kan schakelen. Maar tot die tijd zijn er situaties waarin een S60 beter is dan mijn D70
* MBV houd zijn hart vast voor de reacties

[ThunderNet]

MBV schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 11:01:
Wat ik mis aan mijn D70 voor macro-foto's is het display. Je weet wel, dat evil ding waar mensen doorheen kijken die de camera op een armlengte afstand houden. Als je eens een bloemetje of zoiets vanaf de grond wilt vastleggen, of onder een andere hoek waardoor je niet door je doorzichtzoeker kan kijken, moet je gokken. Zelfde verhaal met Rotterdam Racing: met mijn S60 had ik nog kunnen mikken toen ik over de mensen heen aan het hengelen was, nu was het gokken (en mis ).

Ze zouden er een optie op moeten maken dat dat gewoon wel gaat werken, dat je dat tijdelijk in kan schakelen. Maar tot die tijd zijn er situaties waarin een S60 beter is dan mijn D70
* MBV houd zijn hart vast voor de reacties

Die mogelijkheden zijn er hoor
DPreview linkje

[JumpStart]

MBV schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 11:01:
[...]

Ze zouden er een optie op moeten maken dat dat gewoon wel gaat werken, dat je dat tijdelijk in kan schakelen. Maar tot die tijd zijn er situaties waarin een S60 beter is dan mijn D70
* MBV houd zijn hart vast voor de reacties

Dat kan een dSLR niet, die beperking is inherent aan het mechanische ontwerp van een single lens reflex systeem. Of er moet een 2e (kleinere) beeldsensor ingebouwd worden ergens in het traject naar viewfinder... Maar dan kan je niet meer direct door de viewfinder kijken, met een sensor in de weg.

Uitgezondering hierop is de Canon EOS 20Da (en ook de 300Da) die een half doorlatende spiegel hebben zodat de sensor altijd licht kan vangen. Maar de sensor in een dSLR is niet gebouwd op continue belichting, dus de enige situatie waarbij de sluiter continu open kan staan voor live beeld is bij weinig licht situaties. Astronomie bijvoorbeeld. In daglicht werkt het niet, dan wordt je sensor vrijwel meteen overbelicht.

* JumpStart verstuurt bericht, en ziet reactie erboven...

Ja, die "hack" werkt inderdaad wel

[ Voor 6% gewijzigd door JumpStart op 25-08-2005 11:20 ]

[Verwijderd]

Eigenlijk is 't heel simpel: de beste camera is de camera die je bij je hebt.

Als ik op pad ga om te fotograferen, neem ik natuurlijk m'n dSLR mee, met alle toebehoren. Maar als ik naar m'n werk ga, of de stad in of zo, douw ik altijd m'n oude Canon A10 in m'n tas. Kwalitatief niet te vergelijken met m'n dSLR, maar het heeft me al menig leuke of opvallende foto opgeleverd die ik anders doodgewoon niet had kunnen maken.

Een van de allermooiste foto's die ik ken:

"Moonrise, Hernandez New Mexico" van Ansel Adams uit 1941.

Volgens de maker was dit een snapshot, hij reed door New Mexico, kwam dit uitzicht tegen, en binnen een kwartier was de foto gemaakt.
Gelukkig dat 'ie een camera bij zich had: een 4x5" technische camera met een zwaar houten statief achterop z'n pickup truck...

[tazzman]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:31:
Ik heb er echt vaak aangedacht dat je voor het aanschaffen van een mooie dSLR's een fotografie examen moet afleggen.
Ik vind het vaak zoo jammer dat mensen met zo'n 'mooie' cam dan zulke lelijke plaatjes schieten.

Dat is ook onzettende onzin natuurlijk. En dan zou jij ook voor je SLR examen gezakt zijn als een baksteen.. Praktica stond ook als analoog bekend als een "goedkoop merk" en kon zich niet meten met Yashica, Contax, Pentax, Olympus, Nikon of Canon. (Ik ben zelf begonnen met Praktica bodies en lenzen dus ik ken ze wel goed.).

[Verwijderd]

tazzman schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 12:39:
[...]
Dat is ook onzettende onzin natuurlijk. En dan zou jij ook voor je SLR examen gezakt zijn als een baksteen.. Praktica stond ook als analoog bekend als een "goedkoop merk" en kon zich niet meten met Yashica, Contax, Pentax, Olympus, Nikon of Canon. (Ik ben zelf begonnen met Praktica bodies en lenzen dus ik ken ze wel goed.).

Tuurlijk is dat rare examen ook maar dikke onzin van me. Als iemand 1500 euro wilt uitgeven om een mooie dure grote zware cam te kopen om er dan vervolgens plaatjes mee te maken die je net zo goed met een compact cam had kunnen maken, moet diegene dat helemaal zelf bepalen. Maar het enige wat ik er eigenlijk mee wil zeggen dat ik soms jaloers ben op die mensen die daar wel 1500 euro voor uit kunnen geven en dan vervolgens brakke plaatjes maken.

Ik zeg niet dat ik super mooie foto's kan maken. Het is idd maar net geluk hebben als je een mooi plaatje ziet en ook dat zo kan schieten. Met die palmboom bij Chateau du Luxembourgh zag ik een mooi plaatje (imo, blijkbaar vinden anderen dan niet, maar die waren er niet bij ), maar de cam wilde m niet zo nemen zoals ik het zag helaas...

Maar goed, uiteindelijk gaat het om het plezier maken met fotografie, zoals al eerder is gezegd in dit topic. Als iemand beter om kan gaan met een (d)SLR dan met een compactcamera of andersom, dat is dan maar zo, als je er maar mooie plaatjes mee maakt die jij zelf mooi vind, toch?

Trouwens, ook mooi wat ik zag in Parijs;
Chinezen of Koreanen die gewoon met 3 verschillende cams rondlopen; een dSLR, een compacte camera (ala Ixus) en een videocam, en ze maakte met alle 3 de cams plaatjes dus...

Uiteindelijk vind ik toch de 'kwaliteit' van de cam belangrijker dan alle functies die er opzitten. En iedereen heeft daar weer een andere mening over wat nu kwaliteit is.

Wees blij met wat je hebt
met mijn digicompact zat ik eerst altijd te klagen over de rottige macro functie en stelde niet scherp op kleine dingen... tot dat ik digitale zoom ontdekte beetje jammer dat de kwaliteit achteruit ging en mn cam kapot... maar hij deed eindelijk iets meer van wat ik wilde!


Bdw, de foto's die ik in mijn album heb staan, zijn allen onbewerkt. Ben niet goed in PS, kost te veel tijd. Foto's maken is imo leuker dan ze te bewerken, daarnaast vind ik het ook een stuk knapper om een mooie foto rechtstreeks uit de camera weten te trekken... maar das mijn mening en sommige bewerkte foto's zijn ook wel errug mooi hoor, ik ben er alleen dus te lui voor

edit:
ik heb dus geen (d)SLR

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2005 14:53 ]

[hilbren]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 14:50:
Wees blij met wat je hebt
met mijn digicompact zat ik eerst altijd te klagen over de rottige macro functie en stelde niet scherp op kleine dingen... tot dat ik digitale zoom ontdekte beetje jammer dat de kwaliteit achteruit ging en mn cam kapot... maar hij deed eindelijk iets meer van wat ik wilde!

edit:
ik heb dus geen (d)SLR

Tip: een camera kan ook door een vergrootglas kijken. ik gebruik zelf een closeuplens 49mm voor de powershot A75 van mn vader.

[Verwijderd]

hilbren schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 15:00:
[...]
Tip: een camera kan ook door een vergrootglas kijken. ik gebruik zelf een closeuplens 49mm voor de powershot A75 van mn vader.

Hey, das nog best een leuke tip ook Naja, over 2 weken is mn Olympusje weer terug uit de reparatie hoop ik... kan ik het misschien es uitproberen (ook al wordt t dan wel half de camera van mn moeder, maar dat maakt niet uit )
maar mn nieuwe Fuji S5500 is sinds vandaag in het bezit, helaas nog bij mn vriend omdat ik bij mn ouders zit te studeren... maar goed gevoel dat ik hem binnenkort kan gaan gebruiken

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2005 15:04 ]

[Verwijderd]

Het is weer zo'n heerlijke eindeloze discussie

Maar oke, mijn mening:

Het is maar net wat je zelf prettig vind om mee te werken, waar je zelf het geld voor over hebt, wat je zelf nodig denkt te hebben, en voldoet aan de eisen die je zelf stelt.

Voorbeeld: je gaat klussen in je huis, en je hebt een boormachine nodig. Je kunt kiezen uit een boormachine van een gerenomeerd merk (bv. Bosch) van 125eu, of een boormachine van de Lidl van 25eu.
De keuze is hierbij geheel aan jezelf, en het is niet zo dat je met een Bosch per definitie beter werk af levert. Het is natuurlijk wel zo dat het met geschikt gereedschap (bv. meer kracht, betere accessoires) een stukje makkelijker gaat. Hoogstwaarschijnlijk zal de Bosch het qua levensduur ook een stuk langer uit houden t.o.v. z'n concurrent, maar een gat boren kunnen ze allebei.

Terug naar de camera's:

Het is dus niet zo dat je met een dSLR per definitie mooiere foto's maakt dan met een compact. Maar als je de extra mogelijkheden/eigenschappen goed kunt benutten (door ervaring, creativiteit, inzicht...), zou het wel betere foto's op kunnen leveren. Hierbij kun je natuurlijk ook de bouw/robuustheid, en dus levensduur in overweging nemen.

Een camera is dus een tool, een verlengstuk van je mannelijkheid creativiteit. Verder zijn termen als "mooier" en "beter" natuurlijk relatief, daar heeft iedereen een andere mening over. Sommige mensen zijn trots op foto's die ik niet eens durf te laten zien (en andersom natuurlijk ook! )

Iedereen ervaart fotografie op een andere manier, en dat is mischien maar goed ook! Dus als iedereen nu gewoon lekker gaat fotograferen, met de camera die die heeft, dan hebben we allemaal lol met onze hobby.

[Verwijderd]

^^ Amen...

[Tonio]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 14:50:
Bdw, de foto's die ik in mijn album heb staan, zijn allen onbewerkt. Ben niet goed in PS, kost te veel tijd. Foto's maken is imo leuker dan ze te bewerken, daarnaast vind ik het ook een stuk knapper om een mooie foto rechtstreeks uit de camera weten te trekken... maar das mijn mening en sommige bewerkte foto's zijn ook wel errug mooi hoor, ik ben er alleen dus te lui voor

Sorry, maar dit vind ik zulke ongelovelijke onzin. Waarom is het ingodsnaam beter als je een onbewerkte foto hebt? Als je wilt leren fotograferen en dit als hobby doet, moet je in mijn ogen leren bewerken. Bewerken is een onderdeel van fotografie. Of je dit nou in de doka doet, of op de computer. Dit alleen al omdat je nooit je omgeving en onderwerp onder controle hebt (behalve misschien in een studio situatie) en dmv bewerking wat kan compenseren. Ook zal een foto die onbewerkt er goed uit ziet er altijd bewerkt nog beter uitzien. Dus als jij zodanige foto's maakt dat ze onbewerkt al ongelovelijk prachtig zijn, wil ik niet weten hoe goed ze er wel niet uit gaan zien als je na het maken van de foto er nog wat extra energie in stopt.

---

Om nog even op de startpost in te gaan: Veel foto's die ik maak zou ik vaak net zo goed met een compact hebben kunnen maken, maar dan zou ik me wel moeten aanpassen en in bepaalde bochten moeten wringen om de mindere functies e.d. van de camera te compenseren, terwijl ik bij mijn 7D de limiet ben, niet de camera. Daardoor kan ik mij meer concentreren op het maken van de foto ipv rekening te houden met de gebreken van mijn camera.

[kenneth]

En hoeveel bewerking doe je nu in de doka? Toch niet zoveel, bij BW beetje met contrast spelen, met kleur wordt het wat lastiger, en met dia kan je helemaal weinig.

[Verwijderd]

Om er even een domme opmerking tussen door te plaatsen van een limiet van een (d)SLR;

hij past niet in mn handtasje

Naja, het enige wat ik hier mee wil zeggen; jammer dat (d)SLR's groot en zwaar zijn. Het is wel eens leuk om met je camera op stap te gaan, maar soms wil je wel gewoon eens op stap gaan en je camera in je binnenzak mee nemen. Het voordeel van een compact dus t.o.v. een (d)SLR.

Maar goed, ieder zn eigen smaak;

@elite_dead; je hebt zeker wel een punt dat bewerking bij fotografie hoort. My mistake dat ik daar een beetje dom over deed. Maar ik zeg alleen dat ik daar een beetje 'lui' in ben... en soms idd ook wel jammer vind dat ik niet zo goed ben in het bewerken van foto's maar daar heb ik nog geen tijd voor gehad. Daarom vind ik het juist zo mooi dat als je in 1x gewoon een mooie foto uit je camera kan trekken zonder het te bewerken. Maar das mijn mening en smaak, maar ik respecteer zeker wel de meningen en smaken van anderen, ook al is het dus de mijne niet.

[Ursamajor]

offtopic:
Wedje leggen over hoelang er nog wordt doorgeouwehoerd over dit onderwerp?

Als je het hele topic doorleest, kun je eigenlijk tot de conclusie komen dat de TS geen gelijk heeft, om de diverse redenen die er genoemd zijn.

[salient]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 16:47:
Naja, het enige wat ik hier mee wil zeggen; jammer dat (d)SLR's groot en zwaar zijn. Het is wel eens leuk om met je camera op stap te gaan, maar soms wil je wel gewoon eens op stap gaan en je camera in je binnenzak mee nemen. Het voordeel van een compact dus t.o.v. een (d)SLR.

Dat is dus ook de reden dat veel mensen (waaronder ik) zowel een dSLR hebben voor het 'serieuzere' werk (in de hoop hier niet weer een discussie mee te ontketenen) en een compact cam voor als ze bv. naar de efteling ofzo gaan.

[WFvN]

Voor mij maakt de camera wel degelijk uit. Exact om een reden die ook al in de topicstart staat.

Ik heb momenteel een Pro90IS. Op zich best een fijne camera waarmee je ook echt wel mooie plaatjes kan schieten (goed, de vignetting zie je soms wel terug op tele). Echter loop ik vaak tegen een probleem aan: snelheid.

Een bypass voor het snelheidsprobleem is:
1) Scherpstellen op de afstand waarop je wil gaan schieten
2) Doordrukken zodra je wil schieten

Echter:
De belichting kan in tussentijd anders zijn, al is het doordat het onderwerp licht is en pas op moment van schieten in beeld is (denk aan een autorace ofzo)
Verder dat doordrukken om toch op het juiste moment de foto te knallen, werkt helaas ook niet optimaal. Ook dan zit er nog enige vertraging in. Met name bij schieten van mensen is dat lastig. M'n dochtertje leuk op de foto krijgen lijkt eenvoudig alleen beweegt ze zo enorm snel dat op het moment dat HET shot er is, en ik druk, heeft ze haar hoofd al gedeeltelijk bijgedraaid, ogen knipperen etc. op het moment dat de foto geschoten wordt.

Dus de cam doet er wel toe.

Echter ben ik het er wel mee eens dat een beregoede camera in handen van een kluns minder mooie plaatjes maakt (toevalstreffers uitgezonderd) dan voor mijn part een webcam van 640x480 in handen van een echte fotograaf. (over de kwaliteit van de kleuren etc. zullen we het maar niet hebben maar het gaat om het plaatje zelf uiteraard)

* WFvN heeft bij de fotograaf te horen gekregen dat hij zuinig moet zijn op z'n Digital Ixus (S100) omdat dat een museumstukje is van moderne kunst en dat hij hem dus nooit weg moet gooien

[ Voor 7% gewijzigd door WFvN op 25-08-2005 17:04 ]

[plastronneke]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:31:
hey, wat leuk, het topic is geopend
...
[afbeelding]
zwaar overbelichte probeersel-foto van een palmboom

wat in godsnaam probeer je hiermee te bewijzen? Ik sta er volledig achter dat het fototoestel er wel toe doet (in samenspel met de kunsten van de fotograaf), maar dit is de reinste onzin.
Dit kan je ook perfect voorhebben met een (D)SLR: als je tegen de zon in een foto neemt, heb je gewoon kans op overbelichting (en met deze compo zeker en vast)

Dit is niet het schuld van het toestel, maar wel van je eigen onkunde (of je had een slechte dag)
(ik wil er gewoon mee zeggen dat de mislukking van deze foto meer aan de fotograaf lag, dan aan het toestel, ofwel moet ik echt iets gemist hebben)

[ Voor 9% gewijzigd door plastronneke op 25-08-2005 17:19 ]

[Tonio]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 16:47:
Om er even een domme opmerking tussen door te plaatsen van een limiet van een (d)SLR;

hij past niet in mn handtasje

Naja, het enige wat ik hier mee wil zeggen; jammer dat (d)SLR's groot en zwaar zijn. Het is wel eens leuk om met je camera op stap te gaan, maar soms wil je wel gewoon eens op stap gaan en je camera in je binnenzak mee nemen. Het voordeel van een compact dus t.o.v. een (d)SLR.

Maar goed, ieder zn eigen smaak;

Tja, je kan natuurlijk ook 2 camera's kopen he. Dat is wel het fijne van het kopen van een dslr, die compacts lijken plots zo goedkoop Aan de andere kant is het 'of een makkelijk-meeneem-compact, of die extra accesoires voor je dslr' Keuzes, keuzes keuzes

[ThunderNet]

Elite_Dead schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:16:
[...]


Tja, je kan natuurlijk ook 2 camera's kopen he. Dat is wel het fijne van het kopen van een dslr, die compacts lijken plots zo goedkoop Aan de andere kant is het 'of een makkelijk-meeneem-compact, of die extra accesoires voor je dslr' Keuzes, keuzes keuzes

sluit ik me bij aan....
Nikon D50 erbij voor het kleinere werk

[Verwijderd]

plastronneke schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:08:
[...]

wat in godsnaam probeer je hiermee te bewijzen? Ik sta er volledig achter dat het fototoestel er wel toe doet (in samenspel met de kunsten van de fotograaf), maar dit is de reinste onzin.
Dit kan je ook perfect voorhebben met een (D)SLR: als je tegen de zon in een foto neemt, heb je gewoon kans op overbelichting (en met deze compo zeker en vast)

Dit is niet het schuld van het toestel, maar wel van je eigen onkunde (of je had een slechte dag)
(ik wil er gewoon mee zeggen dat de mislukking van deze foto meer aan de fotograaf lag, dan aan het toestel, ofwel moet ik echt iets gemist hebben)

Naja, ik schiet wel eens vaker plaatjes tegen de zon in. Zo ben ik eigenlijk ook begonnen met digitale fotografie, want als je goed inflitst krijg je toch wel mooie plaatjes. Helaas heb ik dus mijn 'begin' foto's niet meer ergens online staan (relatiegeblaat), maar hier wel een voorbeeldje van een foto van mij waar op je het onderwerp wel goed ziet tegen de zon in;

Dit is gemaakt met mijn compacte Olympus c350 zoom.

Het ging me niet om dat 'compacte' camera's dus slecht zijn, ik weet zelfs niet beter omdat ik dus geen (d)SLR heb. Maar die palmboom was gewoon een voorbeeld van een camera van slechte kwaliteit. Lens was slecht, chip was slecht.... alles is er gewoon jammer aan. Als ik met mijn kwalitatief betere Olympus t.o.v. van die digitale Praktica een foto van die palmboom had genomen, had die palmboom er toch echt een stuk beter uitgezien dan via deze foto.
De foto's zijn niet geweldig, maar ik vind het wel leuk om foto's te maken.

Elite_Dead schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:16:
[...]


Tja, je kan natuurlijk ook 2 camera's kopen he. Dat is wel het fijne van het kopen van een dslr, die compacts lijken plots zo goedkoop Aan de andere kant is het 'of een makkelijk-meeneem-compact, of die extra accesoires voor je dslr' Keuzes, keuzes keuzes

Oww... ben jij ook zo'n Koreaan die met 2 camera's rondloopt
/me is maar arm studentje, droomt ervan om 2 camera's te kunnen betalen
Ik vind een uitgave voor een compact camera zelfs al veel.... naja, wel een beetje 'goede' camera dan
Gelukkig ben ik zondag jarig en krijg dus een nieuwe cam!!! (geen dSLR... maar goed, das ook wel heel veel gevraagd )

edit:
zucht... heb ik een foto geplaatst waar nog steeds een vlek bij de zon zit...

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2005 17:33 ]

[Tonio]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:24:
[...]


Naja, ik schiet wel eens vaker plaatjes tegen de zon in. Zo ben ik eigenlijk ook begonnen met digitale fotografie, want als je goed inflitst krijg je toch wel mooie plaatjes. Helaas heb ik dus mijn 'begin' foto's niet meer ergens online staan (relatiegeblaat), maar hier wel een voorbeeldje van een foto van mij waar op je het onderwerp wel goed ziet tegen de zon in;
[afbeelding]
Dit is gemaakt met mijn compacte Olympus c350 zoom.

Het ging me niet om dat 'compacte' camera's dus slecht zijn, ik weet zelfs niet beter omdat ik dus geen (d)SLR heb. Maar die palmboom was gewoon een voorbeeld van een camera van slechte kwaliteit. Lens was slecht, chip was slecht.... alles is er gewoon jammer aan. Als ik met mijn kwalitatief betere Olympus t.o.v. van die digitale Praktica een foto van die palmboom had genomen, had die palmboom er toch echt een stuk beter uitgezien dan via deze foto.
De foto's zijn niet geweldig, maar ik vind het wel leuk om foto's te maken.

Als jij denkt dat de sensor van dslr of prosumer geen last heeft van fouten door extreme overbelichting zit je er naast. Kijk bijvoorbeeld hier...

[...]

Oww... ben jij ook zo'n Koreaan die met 2 camera's rondloopt
/me is maar arm studentje, droomt ervan om 2 camera's te kunnen betalen
Ik vind een uitgave voor een compact camera zelfs al veel.... naja, wel een beetje 'goede' camera dan

Hehe, nee, helaasch maar 1 cam (wel een hele mooie though). Ben maar een arme middelbare scholier van 17 he

[Verwijderd]

De definitie van een 'goede' foto....

Misschien komt t door mijn jarenlange ervaring dat ik niet tevreden ben met zomaar 'een' goede foto. Voor mij voldoet een foto pas aan de titel 'goed' wanneer deze op alle vlakken goed is: i.e. compositie, belichting (overbelichte foto's zijn dus niet goed, maar kunnen wel leuk zijn, iets wat velen zich niet realiseren in o.a. het topic Vuurwerk SAIL 2005), timing, sluitertijd, scherpte-diepte, verzadiging, etc. moeten dik in orde zijn. Alsmede dat de foto een zekere aantrekkingskracht moet bezitten (al dan niet binnen de smaak van de toeschouwer).

Dat zijn de beelden die je eens per X foto's schiet. Het getal X kan voor velen verschillen in flinke diversiteit van 10 tot hoge nummers rond de 500 of 100 (of zelfs nog meer).

Met de nodige creativiteit waarvan ik vind dat je die van een professional (iemand die een lage X-waarde heeft) mag verwachten, moet zo'n zelfde professional prima in staat zijn vergelijkbare foto's uit een kartonnen doos te trekken als uit zijn dSLR.
Dus foto's waaraan alles klopt, en die aanspreken voor de toeschouwer, of het beeld nu binnen de persoonlijke smaak valt van de toeschouwer of niet! Kwalitatief goede foto's...

Foto's waarvan je het leuk vindt om te investeren in een mooie uitvergroting en een mooie lijst met passepartout.

Dat zijn voor mij 'goede' foto's. En als ik ze zie hier op t forum, zal ik dat ook zeker zeggen.

Alsook dat er onderscheid is in mooi, leuk enz. Mooi valt complete binnen het subjectieve. Leuk zit op de goede weg richting goed. Met wat kleine verbeteringetjes... Simple as that!


Ik ben overigens van mening dat je met een eenvoudige camera (kartonnen doos, compact sophisticated compact, of 1 van de diverse andere typen camera's die hier niet als optimum (dSLR) gezien worden) met de nodige creativiteit, het kijken, het aanvoelen énz. (allemaal personele kwaliteiten) prima foto's kunt maken die voldoen aan het kwaliteitslabel 'goed'.

Wellicht vereist dat voor de meesten hier nogal wat oefening, maar de kwaliteit van de camera is niet belangrijk. Het is de kwaliteit van de fotograaf die bepaalt of de foto 'goed' wordt.

Tuurlijk kun je je eisen wat minder streng stellen, je klikt wat raak, en je bent blij als de boel scherp is. Zeker ook iets om enige waardering voor te hebben. In die zin zijn algehele beginners het leukste. Soms komen zij zelfs met ideeën waar je zelf nooit op gekomen bent. Weer een beperkte creativiteit dus!

Jammer dat velen het zich persoonlijk aantrekken... Dergelijke kreten als "Ik schiet mooiere platen met dSLR dan met de wegwerpcam", "een professional loopt tegen de beperkingen van de camera op als hij met een wegwerpcam moet fotograferen", enz. Vooral in dit topic komen ze veelvuldig voor.

Okee... ik ben het er over eens dat je wanneer je nooit met een wegwerpcamera hebt gefotografeerd, en je moet dat ineens wel doen, dat je die nog niet gevuld krijgt met 'goede' foto's!
Maar als je datzelfde doet met iemand die nog nooit met zo'n ingewikkelde dSLR heeft geschoten en die persoon een dSLR in zijn handen drukt, zonder uitleg, oefening, etc. Dat die persoon daar ook geen 'goede' foto's uitkrijgt!

Het blijft een kwestie van oefening baart kunst. Al diegenen die roepen dat het niet waar is dat de "kwaliteit van de foto afhangt van de fotograaf en niet van de camera", zijn compleet vastgeroest aan hun eigen camera! Elke andere camera die zij in handen krijgen, daar kunnen zij eenvoudigweg niet mee omgaan.

Een gedurfde uitspraak, I know, maar er is nog niemand geweest die überhaupt er over na heeft gedacht om mijn uitdaging aan te nemen!!!

I.e. ik heb nog geen enkele reactie gezien op dit forum, noch in mijn mail-box betreffende de uitdaging om het optimale te halen uit een wegwerpcamera.

Jammer dus! Maar ik bemerk hier een duidelijk gebrek in 'open-minded' zijn, een gebrek aan creatief willen zijn. Dat is toch raar voor al deze mensen die een uiterst creatieve hobby beoefenen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 18:07:
Het blijft een kwestie van oefening baart kunst. Al diegenen die roepen dat het niet waar is dat de "kwaliteit van de foto afhangt van de fotograaf en niet van de camera", zijn compleet vastgeroest aan hun eigen camera! Elke andere camera die zij in handen krijgen, daar kunnen zij eenvoudigweg niet mee omgaan.

Een gedurfde uitspraak, I know, maar er is nog niemand geweest die überhaupt er over na heeft gedacht om mijn uitdaging aan te nemen!!!

I.e. ik heb nog geen enkele reactie gezien op dit forum, noch in mijn mail-box betreffende de uitdaging om het optimale te halen uit een wegwerpcamera.

Jammer dus! Maar ik bemerk hier een duidelijk gebrek in 'open-minded' zijn, een gebrek aan creatief willen zijn. Dat is toch raar voor al deze mensen die een uiterst creatieve hobby beoefenen?

-gniffel- ik zou wel de resultaten willen zien van de mensen die nu dus wel 'goede' foto's nemen en hun een dagje op stap laten gaan met een trust digicam en maar een klein geheugenkaartje...

of, idd, een mooie wegwerpcamera (of is dat bijna het zelfde als een trust??? )

Maar op het punt van 'vast geroest aan eigen camera' kan ik best inkomen. Tuurlijk als je ergens een investering in hebt gedaan, wil je dat niet afkraken. Beetje stom als je voor iets veel geld hebt gegeven maar je weet dat je het zelfde resultaat krijgt voor minder geld, het blijft natuurlijk je trots en ook een beetje je 'aanzien'.

Daarom zou je eigenlijk de stelling pas kunnen bevestigigen dat de camera er niet toe doet door idd met alle verschillende camera's een zelfde foto proberen te maken.
En om de stelling te bevestigen dat het zeker in de fotograaf dus, verschillende fotograven dezelfde camera geven. Maar goed, daar zijn we het volgens mij wel over eens dat het zowiezo wel in de fotograaf zit hoe 'kwalitatief' goeie foto's je kan maken.

[begintmeta]

Er staat in dit topic allerlei onzinnigs en zinnigs, maar dat je met een wegwerpcamera hetzelfde zou kunnen als met een willekeurige andere camera is natuurlijk wel enigszins onzin(geldt vaak ook andersom natuurlijk) (zoomen met de voeten geeft niet hetzelfde effect als een ander brandpunt namelijk, probeer het maar (je zou natuurlijk wel kunnen croppen...), om van tilten of 10 opnames per seconde maken nog maar niet te spreken...)

Uitdaging zou zijn: maak je eigen lichtgevoelige (glas)plaat(ik zou het"recept" nog weer even op moeten zoeken), pak een schoenendoos, plakband en een naald en klaar is je cam! Dat zou een leuk dagje kunnen worden!

[plastronneke]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:24:
[...]

[afbeelding]
Dit is gemaakt met mijn compacte Olympus c350 zoom.

Deze foto is al veel beter. Maar dit zou je ook kunnen maken met een compact. En zoals reeds boven al gezegd heeft: de overbelichting van je andere foto kan je ook helemaal hebben met een DSLR, teveel licht op je sensor is gewoon te veel licht; dan moet je maar een filter gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 18:07:
...maar er is nog niemand geweest die überhaupt er over na heeft gedacht om mijn uitdaging aan te nemen!!!

I.e. ik heb nog geen enkele reactie gezien op dit forum, noch in mijn mail-box betreffende de uitdaging om het optimale te halen uit een wegwerpcamera.

Jammer dus! Maar ik bemerk hier een duidelijk gebrek in 'open-minded' zijn, een gebrek aan creatief willen zijn. Dat is toch raar voor al deze mensen die een uiterst creatieve hobby beoefenen?

offtopic:
wat een slap geouwehoer

Als je lekker wil prutsen met een wegwerpcam: doe dat dan! Maar ga niet van anderen verwachten dat zij dat ook willen doen, omdat ze ook een "creatieve hobby beoefenen".
Ik werd mijn compact zat omdat ik tegen de beperkingen aanliep, daarom pruts ik nu met een D70 omdat ik daar het geld voor over had.
Dan ga ik natuurlijk niet zitten kloten met een kartonnen doos en een glasplaat

En ja, ik kan ook met andere (compact) camera's overweg, maar ook daar loop ik tegen de beperkingen aan. En omdat ik vrij kritisch ben op mezelf en op m'n foto's is dat dus geen optie.

[Pinin]

WFvN schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 17:03:
Ik heb momenteel een Pro90IS. ...................
* WFvN heeft bij de fotograaf te horen gekregen dat hij zuinig moet zijn op z'n Digital Ixus (S100) omdat dat een museumstukje is van moderne kunst en dat hij hem dus nooit weg moet gooien

Nou, ik zou jow pro90is ook zeker nietweggooien/verkopen is ook een klassieker. volgens mij de eerste met IS, of is dat de pro70? edit: nee de pro70 is zonder IS maar wel met klapscherm

[ Voor 7% gewijzigd door Pinin op 25-08-2005 19:40 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 18:40:
-gniffel- ik zou wel de resultaten willen zien van de mensen die nu dus wel 'goede' foto's nemen en hun een dagje op stap laten gaan met een trust digicam en maar een klein geheugenkaartje...

of, idd, een mooie wegwerpcamera (of is dat bijna het zelfde als een trust??? )

Zal ik maar verstandig zijn en me niet uitlaten over die vergelijking?

Ik was/ben ook benieuwd... en als ze naast die kartonnen doos hun dSLR of ander kickuh speeltje mee willen brengen, vind ik dat best!

Maar op het punt van 'vast geroest aan eigen camera' kan ik best inkomen. Tuurlijk als je ergens een investering in hebt gedaan, wil je dat niet afkraken. Beetje stom als je voor iets veel geld hebt gegeven maar je weet dat je het zelfde resultaat krijgt voor minder geld, het blijft natuurlijk je trots en ook een beetje je 'aanzien'.

Tsja... als je camera je 'aanzien' is, onderdeel van de outfit... vind ik dat een beetje sneu.
Over 3 jaar is die moderne dSLR weer aan vervanging toe. In die zin is t net een computer

Vastgeroestheid betekent inflexibiliteit in t innemen van een ander standpunt (in dit geval een andere camera). In veel andere gevallen kan dat zijn dat je bijvoorbeeld botweg bij je eigen belichtingsinstellingen blijft hangen, zonder een poging te doen 'vooruit' te gaan.

Tuurlijk moet je niet je eigen investering gaan afkraken!
Dat is geenzins de bedoeling geweest om te zeggen. Maar vrijwel alle trucage knopjes op de dSLR zijn tot stand gekomen doordat mensen creatiever werden met de cameraatjes die hier (helaas) onder de noemer van "kartonnen doos" vallen.

Ik denk dat juist wanneer je eens op pad gaat om t optimale uit bijvoorbeeld een kartonnen doosje te halen, dat je meer leert & creatiever wordt met het gebruik van je eigen camera. En daarmee leer je beter fotograferen.

Maar goed... zelf geef ik de voorkeur aan een kartonnen doosje boven een Trust digi-cam!
(da's persoonlijk dus)

Daarom zou je eigenlijk de stelling pas kunnen bevestigigen dat de camera er niet toe doet door idd met alle verschillende camera's een zelfde foto proberen te maken.
En om de stelling te bevestigen dat het zeker in de fotograaf dus, verschillende fotograven dezelfde camera geven. Maar goed, daar zijn we het volgens mij wel over eens dat het zowiezo wel in de fotograaf zit hoe 'kwalitatief' goeie foto's je kan maken.

Ik kan met al mijn camera's "goede" foto's schieten. En tsja een echte kartonnen doos heb ik niet, wel een iets meer sophisticated kartonnen doosje: de Minox 35 EL. Bijna een kartonnen doos, maar dan toch ook de luxe om met ISO, diafragma en beperkte scherpstelling te spelen.
Die kartonnen doos komt tzt wel weer eens... Bijvoorbeeld voor t uitstapje... Mits er nog mensen zijn die iets willen uitproberen + leren

Er ligt dan ook niets in t stof te verrotten, omdat elk type camera andere voordelen heeft.


@Einsteintina: Thanx voor t bevestigen dat er toch nog ruimdenkende mensen bestaan Ik begin af en toe te twijfelen...

[Verwijderd]

plastronneke schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 19:11:
[...]
Deze foto is al veel beter. Maar dit zou je ook kunnen maken met een compact. En zoals reeds boven al gezegd heeft: de overbelichting van je andere foto kan je ook helemaal hebben met een DSLR, teveel licht op je sensor is gewoon te veel licht; dan moet je maar een filter gebruiken.

Zal ik je een geheimpje vertellen, het staat ook onder de foto;
een Olympus C350 zoom is een Compacte 3,2 Megapixel 3x optische zoom camera -> ja het is met een compacte cam gemaakt dus. Maar het gaat ff over het kwaliteits verschil

Ik ben ooit begonnen met spelen met een Sony Mavica met van die floppy's erin Waren echt wel mooie foto's ook al waren het maar 0,8 megapixels en waren die echt veel mooier dan de praktica die ik bij me had in Parijs dus...

Conclusie;
2 belangrijke dingen die voor mij bepalen of je een mooie digitale foto's kan maken; 1. een camera die een goede lens heeft en een goede beeldsensor 2. Als je mooie dingen, plekjes, plaatjes ziet, daar een mooie foto van kan maken

[WFvN]

tomleeuw schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 19:37:
Nou, ik zou jow pro90is ook zeker nietweggooien/verkopen is ook een klassieker. volgens mij de eerste met IS, of is dat de pro70? edit: nee de pro70 is zonder IS maar wel met klapscherm

Neuh, een Olympus had al stabilizer.... van Canon overigens voor zover ik van een fotograaf begrepen heb. Ik meen dat de Olympus C-2100 UZ betrof.

Maar weggooien doe ik sowiezo nog niet. Momenteel heb ik de centen niet om een andere camera te kopen. Goed, wel een andere maar niet wat ik wil. Ik wil graag de 20D; die is WEL snel.

Maar de Digital Ixus S100 (eerste digitale ixus dus) is qua uiterlijk/design de eerste waar alle andere ixussen vanaf geleid zijn maar ook veel andere compactcamera's van andere merken.

Het schijnt dat de S100 dan ook in een museum staat met moderne kunst ofzo.

[Hillie]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 16:47:
Om er even een domme opmerking tussen door te plaatsen van een limiet van een (d)SLR;

hij past niet in mn handtasje

Ik zei het al, soms gaat m'n D1h mee, en soms m'n Horizon 202:





Binnenkant:



Komen dit soort belichte lappen uit:






Past ideaal in handtasjes! (ik zou wel nog een lichtmeter meenemen, tenzij je gewoon lekker zwartwit schiet, dan kun je wel met de natte vinger werken. )

[Pinin]

wat een bizar ding

[Verwijderd]

ik heb zelf een 2e prijs gewonnen met een foto van een olympus c-370

[Verwijderd]

Hillie schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 20:42:
[...]
Ik zei het al, soms gaat m'n D1h mee, en soms m'n Horizon 202:
[afbeelding]
[afbeelding]
Binnenkant:
[afbeelding]
Komen dit soort belichte lappen uit:
[afbeelding]
[afbeelding]
Past ideaal in handtasjes! (ik zou wel nog een lichtmeter meenemen, tenzij je gewoon lekker zwartwit schiet, dan kun je wel met de natte vinger werken. )

-gniffel- het is zeker geen makkelijke point en shoot cam
Ben wel extreem benieuwd hoe dat ding dan werkt... je stelt gewoon een sluiterstijd in ofzo? Waar zit het lensje???
Ow, dat zijn die contact lens dingen boven op Damn, maf ding! Scheelt wel batterijen

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 21:43:
ik heb zelf een 2e prijs gewonnen met een foto van een olympus c-370

met wat voor soort foto in welke wedstrijd? (Das de wat betere versie dan die van mij )

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2005 22:34 ]

[hilbren]

gaaf ding!

ik heb trouwens nog een rede bedacht om eens geen dslr mee te nemen, je kan er namelijk geen filmpjes mee maken. compacts kunnen dat vaak wel, heeft altijd een hoog fun gehalte!
of was dat al langs geweest in dit topic?

[kenneth]

Nee, want daar gaat het topic niet over.

[Tonio]

hilbren schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 22:07:
gaaf ding!

ik heb trouwens nog een rede bedacht om eens geen dslr mee te nemen, je kan er namelijk geen filmpjes mee maken. compacts kunnen dat vaak wel, heeft altijd een hoog fun gehalte!
of was dat al langs geweest in dit topic?

Ja joepie, fantastische filmpjes van wel max 640x480, joepie.....
Laten we maar gewoon dingen gebruiken waarvoor ze bedoelt zijn. Een video camera om filmpjes te maken, en een fotocamera om foto's te maken. Bij dat soort multiefunctie zooi worden altijd concessie's gedaan...

En zoals Kenneth al zegt, het topic gaat niet over redenen om geen dslr te nemen, maar of je camera er wel of niet toe doet

[ Voor 11% gewijzigd door Tonio op 26-08-2005 05:23 ]

[hilbren]

Elite_Dead schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 05:22:
Ja joepie, fantastische filmpjes van wel max 640x480, joepie.....
Laten we maar gewoon dingen gebruiken waarvoor ze bedoelt zijn. Een video camera om filmpjes te maken, en een fotocamera om foto's te maken. Bij dat soort multiefunctie zooi worden altijd concessie's gedaan...

En zoals Kenneth al zegt, het topic gaat niet over redenen om geen dslr te nemen, maar of je camera er wel of niet toe doet

die vraag is heel simpel; onder bepaalde omstandigheden zal het niet uithalen,
andere omstandigheden die om:
- extreme groothoek,
- extreem inzoomen,
- extreem scherpte diepte
- en special effects
vragen, vereisen al snel een dslr dit omdat:
de lenzen verwisselbaar zijn, hiermee is eigenlijk alles mogelijk.
De 50mm f1.4 lenzen kunnen een extreeme scherpte diepte creeëren (die heb ik nog niet op een compact camera gezien)
filters en dergelijke passen vaak alleen op (d)slr lensen of de duurdere "compact" camera's.
Als je dit laatste allemaal niet gebruikt dan zou ik niet weten waarom jij een (d)slr zou moeten hebben (tenzij ik iets vergeten ben natuurlijk)

[Tonio]

hilbren schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 09:12:
[...]

die vraag is heel simpel; onder bepaalde omstandigheden zal het niet uithalen,
andere omstandigheden die om:
- extreme groothoek,
- extreem inzoomen,
- extreem scherpte diepte
- en special effects
vragen, vereisen al snel een dslr dit omdat:
de lenzen verwisselbaar zijn, hiermee is eigenlijk alles mogelijk.
De 50mm f1.4 lenzen kunnen een extreeme scherpte diepte creeëren (die heb ik nog niet op een compact camera gezien)
filters en dergelijke passen vaak alleen op (d)slr lensen of de duurdere "compact" camera's.
Als je dit laatste allemaal niet gebruikt dan zou ik niet weten waarom jij een (d)slr zou moeten hebben (tenzij ik iets vergeten ben natuurlijk)

Dat hoef je niet tegen mij te zeggen hoor Maar ik wou alleen zeggen dat je niet echt een ontopic opmerking maakte . Ben het trouwens wel met je eens.

Lees trouwens eens wat je zegt over scherpte diepte. Scherpte diepte is hoe diep de scherpte gaat. Wat jij zegt is dat compact cam's juist een hele kleine scherpte diepte heeft en een 50mm f/1.4 juist een hele grote scherpte diepte heeft. (wat wel klopt, op f/22 ofzo ).
Dus voortaan even nadenken voor je de termen scherpte diepte of DOF (Depth of Field) gebruikt )

[ Voor 5% gewijzigd door Tonio op 26-08-2005 11:36 ]

[Verwijderd]

met wat voor soort foto in welke wedstrijd? (Das de wat betere versie dan die van mij )

in een wedstrijd bij www.picture.com en met deze foto:

[Ejorne]

Elite_Dead schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 05:22:

En zoals Kenneth al zegt, het topic gaat niet over redenen om geen dslr te nemen, maar of je camera er wel of niet toe doet

Daar gaat het topic ook niet over...
_{Hoewel het wel de titel van dit topic is, maar lang niet zo letterlijk bedoeld is (volgens mij) zoals vele hier doen opvatten}

Als je buiten de titel namelijk ook de openingspost leest, dan zul je zien dat de vergelijking niet in het extreme wordt gelegd: Er wordt niet beweerd dat er geen verschil zou zitten in een wegwerp cam of eoa medion cam en een dSLR.

Er wordt beweerd dat een cam er (lees er dan "veelal" tussen) niet toe doet. Daarmee wordt er mijnsinziens gezegd dat een normale compact camera veelal meer dan voldoende biedt om goede tot zeer goede foto's te maken... Extreme omstandigheden daargelaten. (hoewel de hoeveelheid omstandigheden die daaraan voldoen steeds weer een stukje kleiner lijken te worden met het uitkomen van nieuwere generaties camera's. (... Ja, ik weet dat de dSLR waarschijnlijk altijd voorop zal blijven liggen kwa kunnen en prestaties.)

Ik denk dat veel mensen hier gewoon moeten kunnen toegeven dat tegenwoordig een beetje een digitale compact een volwaardig alternatief is voor de analoge compact en een goed alternatief voor veel semi-pro SLR camera's met standaard kitlensje.

En dan komt er weer zo eentje die zegt: Ja, maar als de cam er niet toe doet dan waren alle cams hetzelfde geweest.... Of... Als... dan... zou iedereen in een trabantje kunnen rijden... pfffff.... mensen komop nou, lees eens.... lezen...

Er is (bijna) niemand geweest die kijhard beweerd dat een dSLR slechter is dan een compact, of dat een comapact net zoveel uitbreidingsmogelijkheden heeft dan een dSLR. Of dat een....
Maar omg, wat wordt die stelling toch (met, ik zou bijna zeggen, blinde haat) verdedigd...


Ik durf wel te stellen dat veel, heel veel mensen, die beschikken over een dSLR, elke geschoten foto perfect met een compact hadden kunnen doen. (waarschijnlijk ligt dat percentage op van de dSLR bezitters op een forum als GOT wat lager.... maar dat doet er ff niet toe) In heel veel gevallen voldoet die compact namelijk ruimschoots... (behalve natuurlijk voor de fotografie amateur die wil gaan expirimenteren met allerlij omstandigheden, die zullen er ongetwijfeld veel zijn... ik ben er ook 1 maar beschik helaas niet over een dSLR)

Kom nu aub niet met vergelijkingen van bijvoorbeeld in een schemerige woonkamer... Natuurlijk kun je dan met een dSLR en een 50mm lens of een heel dure zoomlens gunstigere belichtingstijden behalen dan met een compact... Maar die dSLR met het kitlensje is volgens mij echt niet zoveel beter dan veel compact camera's... Natuurlijk heb je iets minder last van ruis... maar ruis wordt zowieso al een stuk minder met de nieuwe generatie camera's... Ja ook zijn de nieuwe dSLR daar ook weer beter in... het is en blijft een feit dat een dSLR nou eenmaal technisch gezien wat voorop loopt en andere voordelen heeft, maar je betaald er dan ook dik voor.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Eigenlijk zou ik wel eens een test willen zien. (iets soortgelijk als de mp3-luistertest ofzo) Neem bijvoorbeeld een aantal camera's, van zeer goedkope cams (het moet wel makkelijk blijven he) tot de betere compact (bijvoorbeeld een s5600 met mogelijkheden tot voorzetlenzen) en een standaard kitlens dSLR en een top dSLR met superlenzen...

Ik realiseer me dat zo'n test lastig wordt... Een goedkoop cammetje kan namelijk geen foto maken op groothoek ea instellingen... Je kunt zo'n test dus niet doen met een aantal vastgesteld te maken foto's... (athans dat setje foto's zou beperkt moeten zijn in brandpuntafstanden) Ik denk dat het dan meer een soort random test moet worden... Je ziet bijvoorbeeld een tig-aantal plaatjes en je moet dan zeggen door welke cam die gemaakt zou kunnen zijn. Dit zou waarschijnlijk dan wel door dezelfde fotograaf moeten gebeuren, want er mag bij een dergelijke test dus totaal niet op (mi de grootste essentie van fotografie) compositie ed gelet worden... Er zijn natuurlijk meer nadelen... Je kunt niet (of moeilijk) refereren naar kleurechtheid ed omdat je de echte kleuren niet kunt vergelijken met het resultaat enzo...

Mogelijk is zo'n test dus totaal onmogelijk of zou de uitkomst van zo'n test totaal niets zeggen... maar misschien ook wel... heeft iemand suggesties?
(mijn aandacht zou zo'n test normaal gesproken waarschijnlijk niet hebben gehad... maar na het lezen van dit topic en na het "binnenschieten" van de herinnering over die mp3-luistertest, kwam dit zo inenns opborrelen...

[RetepV]

ShellGhost schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:33:
Belangrijkste bij een slr is dat je de objectieven kan verwisselen zodat je altijd het goede objectief erop hebt...
Bij een normale cam zit je vast aan de zoom die erop zit, je kan die objectieven meestal niet veranderen...

Wat je in feite zegt is dat je met een SLR camera flexibeler bent in het vinden van een goed camerastandpunt omdat je er veel meer camerastandpunten mee kunt bestrijken.

Dat is ook zo. En dat is gelijk het bewijs dat een goede foto maken nog steeds 95% *kijken* is. Met een SLR camera verandert dat niet. Het enige dat veranderd is dat je met een SLR camera flexibeler bent in het *kijken*. Dat je meer dingen kunt proberen in kortere tijd.

Voor een goede foto heb je geen SLR nodig. Maar als je wat moeite hebt met het *kijken*, kun je met een SLR meer dingen proberen in kortere tijd. Een SLR zorgt er voor dat je meer kunt experimenteren.

Maar als je niet weet hoe je moet kijken, maak je met een SLR net zulke baggerfoto's als met een gewone camera. Als je niks van composities begrijpt, dan zal een SLR daar niets aan helpen.

[RetepV]

Een SLR heeft ook als voordeel dat als er een baggerlens op zit (met kleurzweem of afwijkingen), je hem kan vervangen voor een betere. De meeste goedkope cams hebben er wel een baggerlens op zitten. Wat dat betreft ben ik blij met mijn mega-oude Sony DSC-F55 .

[WFvN]

Ejorne schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 10:38:

Eigenlijk zou ik wel eens een test willen zien. (iets soortgelijk als de mp3-luistertest ofzo) Neem bijvoorbeeld een aantal camera's, van zeer goedkope cams (het moet wel makkelijk blijven he) tot de betere compact (bijvoorbeeld een s5600 met mogelijkheden tot voorzetlenzen) en een standaard kitlens dSLR en een top dSLR met superlenzen...

Ik realiseer me dat zo'n test lastig wordt... Een goedkoop cammetje kan namelijk geen foto maken op groothoek ea instellingen... Je kunt zo'n test dus niet doen met een aantal vastgesteld te maken foto's... (athans dat setje foto's zou beperkt moeten zijn in brandpuntafstanden) Ik denk dat het dan meer een soort random test moet worden... Je ziet bijvoorbeeld een tig-aantal plaatjes en je moet dan zeggen door welke cam die gemaakt zou kunnen zijn. Dit zou waarschijnlijk dan wel door dezelfde fotograaf moeten gebeuren, want er mag bij een dergelijke test dus totaal niet op (mi de grootste essentie van fotografie) compositie ed gelet worden... Er zijn natuurlijk meer nadelen... Je kunt niet (of moeilijk) refereren naar kleurechtheid ed omdat je de echte kleuren niet kunt vergelijken met het resultaat enzo...

Interessante test.

Zo weet ik er ook nog een:

Neem 20 mensen waarvan 10 echte fotografen en 10 mensen die hun compactcamera gebruiken om de vakantiekiekjes te maken; mensen die zich niet verdiept hebben in fotografie.

Geef 5 fotografen een spiegelreflex, de andere 5 een compactcamera
Geef 5 van die andere mensen een spiegelreflex en de andere 5 een compactcamera.
De camera mogen ze gebruiken zoals ze zelf willen; handmatige instellingen of automatisch. Allen hebben wel voldoende kennis om de camera in automatische setting te plaatsen.

Laat alle 20 mensen met hun gezin door het openluchtmuseum wandelen waar ze in de open lucht 5 foto's moeten schieten.

Aan het einde van de dag heb je dus 100 foto's.

Om helemaal ontopic te gaan:

Ik durf te beweren dat met zeker 75% zekerheid gezegd kan worden welke foto's door fotografen geschoten zijn en welke door de vakantiekiekjesschieters. Zowel bij de spiegelreflex als bij de compactcamera's zal je de fotografen er met vrij grote zekerheid uit kunnen halen.

Je cam doet er niet toe (in zo'n geval)

[SteAlthmAn]

Elite_Dead schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 09:23:
[...]


Dat hoef je niet tegen mij te zeggen hoor Maar ik wou alleen zeggen dat je niet echt een ontopic opmerking maakte . Ben het trouwens wel met je eens.

Lees trouwens eens wat je zegt over scherpte diepte. Scherpte diepte is hoe diep de scherpte gaat. Wat jij zegt is dat compact cam's juist een hele kleine scherpte diepte heeft en een 50mm f/1.4 juist een hele grote scherpte diepte heeft. (wat wel klopt, op f/22 ofzo ).
Dus voortaan even nadenken voor je de termen scherpte diepte of DOF (Depth of View) gebruikt )

DOF = depth of field

[Tonio]

@ hierboven:
Aargh Het was nog vroeg he

Ejorne schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 10:38:
[Lap tekst]

Wat jij hier doet is toch echt antwoord geven op de vraag of je camera er echt toe doet . En veel posts in dit topic gaan ook over die vraag. En dat in de startpost die vergelijking in het extreme wordt gelegt is meer om mensen aan het denken te zetten en een beetje te provoceren, zodat mensen gaan reageren, volgens mij.
Maar dit is nogal off-topic

---

Maar zoals ik al eerder heb gepost, ik heb een dslr niet omdat ik allemaal foto's maak die ik niet met een compact had kunnen maken, maar omdat ik de limitatie voor de foto's wil zijn, en niet dat ik dingen moet doen om de wat mindere dingen van mijn camera te compenseren. Dat ik bijvoorbeeld door mijn hogere mogelijke iso waarden en AS (hoewel dat ook bij veel prosumers is ingebouwd) minder snel naar een statief hoef te grijpen, en ik wat extremere standpunten kan gebruiken, waar ik bijv geen statief kwijt kan.

[ Voor 64% gewijzigd door Tonio op 26-08-2005 11:36 ]

[Ejorne]

Elite_Dead schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 11:35:
Wat jij hier doet is toch echt antwoord geven op de vraag of je camera er echt toe doet . En veel posts in dit topic gaan ook over die vraag. En dat in de startpost die vergelijking in het extreme wordt gelegt is meer om mensen aan het denken te zetten en een beetje te provoceren, zodat mensen gaan reageren, volgens mij.

Het gaat er niet om of de camera er wel of niet toe doet in zoverre dat er geen verschil zou zitten in een goedkope compact en een goede dSLR. Itt de topictitel, doet juist de openingspost de vergelijking niet zo in het extreme leggen, zoals dat in de titel doet denken... het is dus andersom...

In de openingspost staat zoal geschreven dat:

Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
Laat ik je uit de droom helpen: er zijn een hele sloot camera's in het compacte digi segment die geweldig zijn, en op een aantal punten dSLR's zelfs overtreffen.

Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
Een dSLR ten opzichte van een gewone digicompact doet er in zoverre toe, dat het je gemakkelijker maakt om te fotograferen, en vaak ook sneller.

Remy schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 09:24:
De reden dat ikzelf een dSLR heb, is dat ik fotografie serieus neem, en daarvoor heel veel fotografeer onder allerlei omstandigheden.

Het gaat dus wel degelijk over de vergelijking tussen een compact en een dSLR. (en niet alleen of de cam er wel of niet toe doet) Maar die vergelijking tussen compact en dSLR is niet zo extreem als mensen hier doen opvatten... Zelfs wordt er in de vergelijking de twee camera;s niet aan elkaar gelijk gesteld... Er wordt ook gezegd (door bijna alle voorstanders van de TT en door de niet-dSLR bezitters) dat een dSLR technisch beter is en dat er meer mogelijkheden mee zijn....

En veel van de tegenstanders van de TT, zitten de vergelijking compact=dSLR te ontkrachten... tot in het dratische toe... terwijl die stelling niet zo gedaan is... De stelling is: Je kunt met een compact veel.... meer dan genoeg in veel gevallen...

[quote van een "tegenstander"]
Maar dat is niet waar !!! dan zou iedereen dezelfde dezelfde camera hebben... iedereen zou dezelfde auto rijden.... iedereen zou....

[Tonio]

Ejorne schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 12:05:
[...]

Hmm, ik had die startpost idd ietsje anders geinterpreteert dan jij. Moet toegeven dat ik er nu wel anders tegen aan kijk. Het ging mij vooral om het zinnetje in te startpost dat je met een kodak van 3 euro ook erg goede foto's kan maken, wat ik toch een vrij extreme opmerking vind, hoewel er idd in dit topic wel wat extremere beweringen staan.

[Verwijderd]

Ik heb mijn D70 nu bijna een jaar. Daarvoor had ik een Sony DSC-S75. Met mijn D70 mislukken er nog steeds wel eens een paar foto's. Maar met mijn Sony moet ik moeite doen om een foto echt te laten mislukken. En dan schoot ik met m'n Sony echt niet alleen in de auto stand.
Dus wat dat betreft doet de camera er bij mij wel wat toe.

Maar de mooiste foto's heb ik allemaal wel met m'n D70 gemaakt.

Verder is het vrijwel onmogelijk om met de Sony snel bewegende dingen te fotograferen. Daar is hij domweg te traag voor.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 18:22:
Ik heb mijn D70 nu bijna een jaar. Daarvoor had ik een Sony DSC-S75. Met mijn D70 mislukken er nog steeds wel eens een paar foto's. Maar met mijn Sony moet ik moeite doen om een foto echt te laten mislukken. En dan schoot ik met m'n Sony echt niet alleen in de auto stand.
Dus wat dat betreft doet de camera er bij mij wel wat toe.

Maar de mooiste foto's heb ik allemaal wel met m'n D70 gemaakt.

Verder is het vrijwel onmogelijk om met de Sony snel bewegende dingen te fotograferen. Daar is hij domweg te traag voor.

hmm, het is idd zoiets van 'de fotograaf past zich aan de mogelijkheden van zn camera'.
Dus dat wil idd niet zeggen dat je met compacte camera's geen mooie foto's kan maken, maar het een interactie is tussen de camera en de fotograaf zelf. Je haalt eruit wat je eruit kunt halen vaak, toch?
En als je er iets uit wil halen wat met je compacte camera niet meer kan, dan ga je opzoek naar een luxere

Maar dat haalt dan nog steeds niet het feit weg dat je met compacte camera's niet mooie plaatjes kan schieten, dat bewijst dit topic ook wel weer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 18:28:
[...]


hmm, het is idd zoiets van 'de fotograaf past zich aan de mogelijkheden van zn camera'.
Dus dat wil idd niet zeggen dat je met compacte camera's geen mooie foto's kan maken, maar het een interactie is tussen de camera en de fotograaf zelf. Je haalt eruit wat je eruit kunt halen vaak, toch?
En als je er iets uit wil halen wat met je compacte camera niet meer kan, dan ga je opzoek naar een luxere

Maar dat haalt dan nog steeds niet het feit weg dat je met compacte camera's niet mooie plaatjes kan schieten, dat bewijst dit topic ook wel weer.

Inderdaad.
Maar m'n D70 heeft me wel gemotiveerd om me nog meer in fotografie te verdiepen. Zonder bepaalde kennis waren bepaalde resultaten nooit mogelijk geweest. Zonder m'n D70 was ik er nooit zo diep ingedoken omdat dat met de Sony niet echt nodig was.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2005 18:46 ]

[rapture]

Door digitale fotografie is er dus verwarring ontstaan, "is kwaliteit afhankelijk van het toestel?".

In de analoge wereld is het eenvoudiger, je hebt de film en deze moet belicht worden. Een wegwerptoestel doet dat op een eenvoudige wijze, terwijl SLR's veel opties hebben om het op een geavanceerde wijze te belichten.

De fotograaf moet nog altijd zelf de compositie maken, mikken en op het juiste moment trekken. Met een wegwerptoestel kan je ook compositie maken, mikken en op het juiste moment trekken, dus ook mooie foto's maken. Je stapt pas over naar een dSLR als je meer mogelijkheden nodig hebt, ik trek graag concertfoto's en heb lichtsterke primes nodig, vandaar de keuze voor een SLR. Maar een student heeft beperkt budget, dus ik zit nog altijd met een ouwe SLR manueel te fotograferen met lichtmeter als enige hulpmiddel. Deze toestellen kosten ongeveer € 100 tweedehands.

Digitale fotografie haalt de vaste standaard kwaliteit van een gewoon filmrolletje weg, dus goede, minder goede en brakke sensors op de markt. Vanaf € 200 à 300 zijn er veel goede compacts met redelijk goede sensors. dSLR's hebben betere sensors (groter en minder ruis), glaswerk,... vandaar dat er mensen zijn die een dSLR kopen om vakantiekiekjes te maken.

Compacts zijn ideaal voor macro foto's en productfotografie.

[Verwijderd]

rapture schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 20:40:
Door digitale fotografie is er dus verwarring ontstaan, "is kwaliteit afhankelijk van het toestel?".

In de analoge wereld is het eenvoudiger, je hebt de film en deze moet belicht worden. Een wegwerptoestel doet dat op een eenvoudige wijze, terwijl SLR's veel opties hebben om het op een geavanceerde wijze te belichten.

De fotograaf moet nog altijd zelf de compositie maken, mikken en op het juiste moment trekken. Met een wegwerptoestel kan je ook compositie maken, mikken en op het juiste moment trekken, dus ook mooie foto's maken. Je stapt pas over naar een dSLR als je meer mogelijkheden nodig hebt, ik trek graag concertfoto's en heb lichtsterke primes nodig, vandaar de keuze voor een SLR. Maar een student heeft beperkt budget, dus ik zit nog altijd met een ouwe SLR manueel te fotograferen met lichtmeter als enige hulpmiddel. Deze toestellen kosten ongeveer € 100 tweedehands.

Digitale fotografie haalt de vaste standaard kwaliteit van een gewoon filmrolletje weg, dus goede, minder goede en brakke sensors op de markt. Vanaf € 200 à 300 zijn er veel goede compacts met redelijk goede sensors. dSLR's hebben betere sensors (groter en minder ruis), glaswerk,... vandaar dat er mensen zijn die een dSLR kopen om vakantiekiekjes te maken.

Compacts zijn ideaal voor macro foto's en productfotografie.

Ik vind analoog foto's maken eigenlijk veel te duur... ik laat ze al 'goedkoop' afdrukken... 5 euro per rolletje... een paar rolletjes tikt dan al aardig aan en de rolletjes zijn ook niet goedkoop en er gaan dure lithium batterijen in... uiteindelijk allemaal van die kleine uitgaves die het allemaal duur maken en daarnaast ook nog hopen dat je foto's gelukt zijn...

Ik ben een arme student die gewoon een goedkope goede camera had gevonden toevallig (Helaas nu wel stuk... dat verwacht je ook niet van een Olympus ) maar uiteindelijk toch niet alles deed wat ik wilde... dus heb ik een vriendje en ouders die me een betere cam geven

Maar over die macro foto's ben ik niet helemaal mee eens... of het ligt dan weer aan de camera. Mijn mijn 'oude' compact was het zeer moeilijk om een scherpe macro foto te krijgen... ligt uiteindelijk volgens mij aan de lens en het 'handmatig' scherpstellen. Waarschijnlijk een duurdere compact camera dan weer wel goeie macro's maakt.

[rapture]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 21:35:
Ik vind analoog foto's maken eigenlijk veel te duur... ik laat ze al 'goedkoop' afdrukken... 5 euro per rolletje... een paar rolletjes tikt dan al aardig aan en de rolletjes zijn ook niet goedkoop en er gaan dure lithium batterijen in... uiteindelijk allemaal van die kleine uitgaves die het allemaal duur maken en daarnaast ook nog hopen dat je foto's gelukt zijn...

Dat vind ik ook, over een jaar en als mijn zak 1600ASA rolletjes (overdatum rolletjes zijn goedkoop) op zijn, dan ga ik over stappen naar een dSLR. Dan ga ik een laptop meesleuren om als image-tank te gebruiken.

Maar over die macro foto's ben ik niet helemaal mee eens... of het ligt dan weer aan de camera. Mijn mijn 'oude' compact was het zeer moeilijk om een scherpe macro foto te krijgen... ligt uiteindelijk volgens mij aan de lens en het 'handmatig' scherpstellen. Waarschijnlijk een duurdere compact camera dan weer wel goeie macro's maakt.

Naast de FAQ, zie ik op GoT topics over compacts die goede macro foto's kunnen maken.
Fotografie FAQ, Koopadviezen en Tutorials

[ Voor 9% gewijzigd door rapture op 26-08-2005 22:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 21:35: Ik vind analoog foto's maken eigenlijk veel te duur... ik laat ze al 'goedkoop' afdrukken... 5 euro per rolletje... een paar rolletjes tikt dan al aardig aan en de rolletjes zijn ook niet goedkoop en er gaan dure lithium batterijen in... uiteindelijk allemaal van die kleine uitgaves die het allemaal duur maken en daarnaast ook nog hopen dat je foto's gelukt zijn...

Ik ben een arme student die gewoon een goedkope goede camera had gevonden toevallig (Helaas nu wel stuk... dat verwacht je ook niet van een Olympus ) maar uiteindelijk toch niet alles deed wat ik wilde... dus heb ik een vriendje en ouders die me een betere cam geven

Maar over die macro foto's ben ik niet helemaal mee eens... of het ligt dan weer aan de camera. Mijn mijn 'oude' compact was het zeer moeilijk om een scherpe macro foto te krijgen... ligt uiteindelijk volgens mij aan de lens en het 'handmatig' scherpstellen. Waarschijnlijk een duurdere compact camera dan weer wel goeie macro's maakt.

Handig zo'n vriendje... +ouders
Gefeli met je nieuwe cam!
Heb een mijn digi-cam aan een onfortuinlijker gebeuren te danken...

Eh? dure lithium batterijen? Auto-Focus Cam? Hmmmz tsja... een enkele AF-SLR camera heeft nog de leuke optie een grip erbij te kunnen aanschaffen die gewoon penlites eet
Mijn oudje vreet 2 van die knoop-cellen, de motor-drive 8 penlites

Ik vind de gewone foto's ook te duur eigenlijk, daarom schiet ik voornamelijk met dia's. Daar kan ik vrij snel aan zien of een opname scherp genoeg is (en mooi+goed genoeg!) voor een 30x45cm uitvergroting. Wil nog wat lijstjes vullen, maar goed, ik wil eigenlijk ook andere woonruimte met wat meer muur-oppervlak (niet minder raam-oppevlak!!!) om die platen netjes te kunnen ophangen!

Macro doe ik ook liever niet met een compact...

Offtopic:
@Einsteintina: Is t niks voor jou om mee te gaan met zo'n fotomeet?

[Verwijderd]

voel me vereerd!
Ik moet nog eerst even gaan wennen aan mn nieuwe cam... erg he?

Ben toch wel benieuwd nadat ik nu dus de 'nieuwe betere' hebt dan nog steeds ook wel mooie foto's blijf maken met mn compact...

Maar waar ik nog meer benieuwd naar ben... hoe mijn foto's van mijn analoge compact camera zijn geworden... Ik vind het erg moeilijk om zo maar analoog te schieten en ben erg bang dat het geen goede foto wordt. Je raakt er erg gewend aan om zo maar even op je schermpje te kijken of je de foto goed vond of niet en dan nog je foto aan te passen...
Nu was het dus eigenlijk op geluk schieten.... het zijn dus meerendeels echte vakantiekiekjes geworden ben ik bang voor... zo heb ik dat nu eenmaal van mn moeder geleerd 'zolang jullie maar leuk op de foto's staan' en durfde eigenlijk geen ander onderwerp te nemen om maar op te schieten...

Toch benieuwd naar het resultaat (morgen komen ze binnen, en op cd! )

Maar... ik moet wel zeggen, je kan ook hele mooie foto's met een analoge compact maken! Mn moeder heeft 1 portret foto van mij met een analoge compact camera gemaakt die echt super mooi is (hangt ook aan de muur bij mn ouders ) Maar wat daar wel uit blijkt ook... het is geluk hebben en afwachten wat er uit komt...

Misschien is het ook wel gewoon een soort van zelfvertrouwen in je zelf hebben. Weten met welke instellingen je een mooie foto kan maken bij bepaalde situaties en dan gewoon schieten en er zeker van zijn dat je een mooie foto hebt, bij analoge fotografie dan...
Zo kan je dan ook zien dat digitale fotografie eigenlijk iets is voor mietjes die niet zeker van zichzelf zijn dat ze een mooie foto maken...
en daarbij kan ik mezelf dan ook rekenen...

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2005 23:14 ]

[Verwijderd]

De discussie gaat weer naar digitaal vs analoog. Dat is hier eigenlijk niet aan de orde.

[justice strike]

ik vind het een non discussie eigenlijk.

Het is van beide afhankelijk. Een van de twee elementen zal altijd de beperkende factor zijn. Dat kan de fotograaf zijn of de apparatuur. Daar kan je lang over discuscieren of kort discuscieren, maar tot een echt andere conclusie kan je niet echt komen.

[Verwijderd]

Inderdaad,
Maar als de fotograaf de beperkende factor is kun je alleen nog maar betere spullen aanschaffen om mooiere foto's te kunnen maken. En dan is een (d)SLR voor de hand liggend.
In veel gevallen is de cam de beperkende factor en heeft men toch een (d)SLR. Of dat zinvol is valt te betwijfelen.

[justice strike]

uhm ik neem aan dat je dat andersom bedoelt. dus als de fotograaf de beperkende factor is dat een betere cam niet veel nut heeft en als de cam slecht is dat je maar beter een nieuwe cam kan kopen

[Verwijderd]

Sorry ja, dat bedoel ik.....'t is al laat.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2005 @ 23:09:
voel me vereerd!
Ik moet nog eerst even gaan wennen aan mn nieuwe cam... erg he?

Geeft niet... ik moet ook nog steeds wennen aan de "nieuwe" lens die ik op de ochtend voor aanvang van de laatste fotomeet heb gekocht. Geen super-kwaliteit... Maar goed genoeg voor t doel wat ik er mee heb (reportage-fotografie).

Ben toch wel benieuwd nadat ik nu dus de 'nieuwe betere' heb dan nog steeds ook wel mooie foto's blijf maken met mn compact...

Vast wel!

Maar waar ik nog meer benieuwd naar ben... hoe mijn foto's van mijn analoge compact camera zijn geworden... Ik vind het erg moeilijk om zo maar analoog te schieten en ben erg bang dat het geen goede foto wordt. Je raakt er erg gewend aan om zo maar even op je schermpje te kijken of je de foto goed vond of niet en dan nog je foto aan te passen...
Nu was het dus eigenlijk op geluk schieten.... het zijn dus meerendeels echte vakantiekiekjes geworden ben ik bang voor... zo heb ik dat nu eenmaal van mn moeder geleerd 'zolang jullie maar leuk op de foto's staan' en durfde eigenlijk geen ander onderwerp te nemen om maar op te schieten...

Toch benieuwd naar het resultaat (morgen komen ze binnen, en op cd! )

Hopelijk is de kwaliteit goed... Ben over t algemeen niet onder de indruk van de scans die fotowinkels en vakfotografen van mijn negatieven, cq. positieven maken.

Maar... ik moet wel zeggen, je kan ook hele mooie foto's met een analoge compact maken! Mn moeder heeft 1 portret foto van mij met een analoge compact camera gemaakt die echt super mooi is (hangt ook aan de muur bij mn ouders ) Maar wat daar wel uit blijkt ook... het is geluk hebben en afwachten wat er uit komt...

De beperkende factor was de fotograaf, niet de cam

Misschien is het ook wel gewoon een soort van zelfvertrouwen in je zelf hebben. Weten met welke instellingen je een mooie foto kan maken bij bepaalde situaties en dan gewoon schieten en er zeker van zijn dat je een mooie foto hebt, bij analoge fotografie dan...
Zo kan je dan ook zien dat digitale fotografie eigenlijk iets is voor mietjes die niet zeker van zichzelf zijn dat ze een mooie foto maken...

Hmmmz... tsja... hier laat ik mij even niet over uit
Het is wel een kwestie van zelfvertrouwen, en vertrouwen in en bekendheid met je apparatuur. Maar dat geldt denk ik ook voor de digitale fotograaf die niet continu op zijn schermpje hoeft terug te blikken of de boel wel goed gaat

en daarbij kan ik mezelf dan ook rekenen...

Hmmmz.... (ben niet overtuigd)

justice_strike schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 01:20:
uhm ik neem aan dat je dat andersom bedoelt. dus als de fotograaf de beperkende factor is dat een betere cam niet veel nut heeft en als de cam slecht is dat je maar beter een nieuwe cam kan kopen

Gelukkig kun je als "fotograaf" leren te verbeteren

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 02:00:
Gelukkig kun je als "fotograaf" leren te verbeteren

Ik ken echter een aantal mensen met een dure dSLR die geen zin, aanleg of wat dan ook hebben om zich verder te ontwikkelen. Ze vinden het gewoon "stoer" om zo'n camera te hebben....ze kennen niet eens alle functies van de camera....komen niet verder dan standje Auto....sommigen zetten er ook nog eens een ondergreep op, alleen omdat dat nog "stoerder" staat....en maken vervolgens niet meer dan een paar vakantie- en familie kiekjes.... diafragma, sluitertijd, DOF, overbelichten onderbelichten, noem maar op....wat is dat?
Echt zonde.....

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2005 08:17 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 08:16:
[...]


Ik ken echter een aantal mensen met een dure dSLR die geen zin, aanleg of wat dan ook hebben om zich verder te ontwikkelen. Ze vinden het gewoon "stoer" om zo'n camera te hebben....ze kennen niet eens alle functies van de camera....komen niet verder dan standje Auto....sommigen zetten er ook nog eens een ondergreep op, alleen omdat dat nog "stoerder" staat....en maken vervolgens niet meer dan een paar vakantie- en familie kiekjes.... diafragma, sluitertijd, DOF, overbelichten onderbelichten, noem maar op....wat is dat?
Echt zonde.....

Uhu, daar ben ik wel mee eens idd, vandaar ook de geplaatste bekritiseerde opmerking 'fotografisch examen' voor je een (d)SLR mag aanschaffen Haha

Maar ook zoals meer gezegd... sommigen meten hun status / mannelijkheid af naar hun 'cam' / andere stoere dure gadgets...
Maar doe er dan toch ook iets moois mee. Ik ken eigenlijk best veel mensen die een mooie cam hebben, maar waarvan ik eigenlijk nog nooit mooie foto's heb gezien

[Tonio]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 08:16:
[...]


Ik ken echter een aantal mensen met een dure dSLR die geen zin, aanleg of wat dan ook hebben om zich verder te ontwikkelen. Ze vinden het gewoon "stoer" om zo'n camera te hebben....ze kennen niet eens alle functies van de camera....komen niet verder dan standje Auto....sommigen zetten er ook nog eens een ondergreep op, alleen omdat dat nog "stoerder" staat....en maken vervolgens niet meer dan een paar vakantie- en familie kiekjes.... diafragma, sluitertijd, DOF, overbelichten onderbelichten, noem maar op....wat is dat?
Echt zonde.....

Ik stel me ook soms van die mannetjes voor die een 350d bij de mediamarkt zien staan, en 'm dan kopen om de man te zijn op familie feestjes, en ondertussen totaal niet kunnen fotograferen

[Remy]

Hey, dan ben je wel mooi even dè man met een dSLR op zo'n familiefeestje hè

Die 350D heeft hoge patsfactor, moet je niet vergeten:





Anyhoe: ik heb nogal wat losgemaakt met mijn topic merk ik Het doel ervan is vooral dat men zich niet blind staart op de technologie (zelfs ook al is dit een tech-forum ) en iedereen aan de dSLR wil. Ik zeg niet dat mensen dat niet moeten doen, hell, wie ben ik om dat te zeggen, ze mogen lekker zelf weten wat ze met hun geld doen Maar ik zeg: kijk naar the big picture: het is het geheel van wat een fotograaf met een scene èn z'n camera kan. Als dat goed uitpakt, ben je goed bezig als fotograaf. De camera is daarom eigenlijk altijd ondergeschikt: het is gewoon een tool om je doel te behalen: niks meer, niks minder

Ik heb zelf toen ik mijn D70 nog maar pas had, dat ik me teveel op dat ding concentreerde en op allerlei instellingen, ipv op dingen als compositie of licht. Dat heb ik mezelf nu redelijk afgeleerd, en wat automatismes aangeleerd. Helpt erg veel

[Hillie]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 22:06:
-gniffel- het is zeker geen makkelijke point en shoot cam
Ben wel extreem benieuwd hoe dat ding dan werkt... je stelt gewoon een sluiterstijd in ofzo? Waar zit het lensje???
Ow, dat zijn die contact lens dingen boven op Damn, maf ding! Scheelt wel batterijen

Sorry voor de wat late reactie, was gisteren bezig met afstuderen en me volketsen met bier!

Op zich is het ding heel makkelijk, je kunt er niet mee scherpstellen, dus dat scheelt alweer. Het werkt gewoon met de hyperfocale afstand, dus afhankelijk van je ingestelde diafragma (f/2.8 tot f/16) kun je het vanaf 1m tot oneindig scherp krijgen. Je schiet op kleinbeeld film, en het is een draaiend lensje (28/2.8). Omdat het een draaiend lensje is, moet je hem waterpas houden, waar dat ding bovenop voor dient. De zoeker (die bult glas aan de voorkant) heeft ook dat waterpasje zichtbaar, dus het is makkelijk te doen. Een apart ding, maar zeker erg leuk.

Paar foto's van een maat van me, die ook zo'n camera heeft:
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=9753
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=9733
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=7415
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=5877
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=5856
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=1707
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=1696
http://www.fotoapparatuur.nl/forum/album_pic.php?pic_id=338

Wat je ziet is dat die roterende lens dus wel voor een vervorming zorgt. Ik vind het een supergeinig ding en ben er heel tevreden mee. Binnenkort eens zorgen dat ik fatsoenlijk aan de slag kan met dat ding (net verhuisd en nog geen ruimte om scanner en filmontwikkeltroep op te stellen).

En helemaal mechanisch, en Russisch kwaliteitsspul. Noblex maakt dit soort dingen ook, maar dan duurder (want Duits kwaliteitsspul). Konijnenberg verkoopt die Noblex dingen. Noblex heeft er ook een lichtmeter bij, bij de Horizon moet je dat zelf verzorgen.

Om terug te komen op het onderwerp: Dit is een camera die het toepassingsgebied enorm inperkt. Is dat problematisch? Welnee, die maat van me van die foto's hierboven gaat vaak alleen met de Horizon op pad, en maakt goede platen. Dat hele gelul van "Ik moet per se zo'n camera want ...." is alleen van belang als er daadwerkelijk een beperking in je camerasysteem zit (als je veel actieshots moet doen bijvoorbeeld wil je een camera die snel beeldjes kan pompen, en digitaal heb je dan een redelijke buffer nodig).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 08:16:Ik ken echter een aantal mensen met een dure dSLR die geen zin, aanleg of wat dan ook hebben om zich verder te ontwikkelen. Ze vinden het gewoon "stoer" om zo'n camera te hebben....ze kennen niet eens alle functies van de camera....komen niet verder dan standje Auto....sommigen zetten er ook nog eens een ondergreep op, alleen omdat dat nog "stoerder" staat....en maken vervolgens niet meer dan een paar vakantie- en familie kiekjes.... diafragma, sluitertijd, DOF, overbelichten onderbelichten, noem maar op....wat is dat?
Echt zonde.....

Daarom ook mijn opmerking dat je als fotograaf kunt verbeteren. En dus ook dat de camera er niet toe doet voor het maken van goede foto's!
Een camera kopen om als onderdeel van je outfit te gebruiken, si ook al extreem zielig (die woorden had ik nog niet gebruikt )

Aan de felle reacties die ik hier en op andere topics heb gelezen, lijkt dit nog wel eens aardig het geval te zijn.

@Einsteintina... Ik heb nog nooit een foto-cursus gevolgd... dus ook geen aansluitend examen gehad. De enige foto-cursus waarvoor ik me heb opgegeven, heb ik uiteindelijk zelf gegeven. Dr bleek niemand "tijd" te hebben om wat beginners een beetje over fotografie te leren, dus heb ik de handschoen opgepakt. Dat waren leuke dagen. Zelf ook veel geleerd betreffende t "lesgeven", dingen op 10 verschillende manieren uitleggen, zodat anderen t ook nog snappen.
Door af en toe dingen aan andere "beginners" uit te leggen leer je enorm veel. Is ook 1 van de puntjes die ik mee genomen heb in t fotoclubje.

@Remy: goed getimede topic! Tactisch ook erg goed
Nu kijken wie er iets mee doet
Intussen blijf ik sparen voor een dSLR *grinz* voor over een jaartje of wat...
Heb ik gelukkig nog tijd zat om me te oriënteren op een mooie bijbehorende groothoekzoom... 10-20mm of lager tot 20mm

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 13:21:
[...]

Daarom ook mijn opmerking dat je als fotograaf kunt verbeteren. En dus ook dat de camera er niet toe doet voor het maken van goede foto's!
Een camera kopen om als onderdeel van je outfit te gebruiken, si ook al extreem zielig (die woorden had ik nog niet gebruikt )

Niet helemaal waar:
........En dus ook dat de camera er niet toe hoeft te doen voor het maken van goede foto's! Zoals ik al schreef kan de camera de beperkende factor worden en dan doet het er wel toe. Om betere foto's te kunnen maken heb je dan gewoon een betere camera nodig.
Voor de rest ben ik het met je eens.

[Grrrrrene]

Tsja, 'k begin een beetje moe te worden van de discussie opzich, hij is namelijk al zoooooo vaak gevoerd. Het feit is gewoon dat een goede fotograaf met een slechte camera geen fatsoenlijke foto's kan maken omdat de camera niet doet wat hij wil. Een slechte fotograaf gebruikt de geavanceerde functies van z'n dure cam niet, dus ook die combinatie is niet ideaal. Camera en fotograaf moeten even "goed" zijn.

Het is dus onzin om te stellen dat de camera er niet toe doet, zo simpel ligt het niet, 't is gewoon een populaire uitspraak aan het worden. Je moet pas aan je eigen kunnen gaan twijfelen als je altijd je cam de schuld geeft van je baggerfoto's en een ander kan met dezelfde cam wel goede foto's schieten

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 15:11:
Tsja, 'k begin een beetje moe te worden van de discussie opzich, hij is namelijk al zoooooo vaak gevoerd. Het feit is gewoon dat een goede fotograaf met een slechte camera geen fatsoenlijke foto's kan maken omdat de camera niet doet wat hij wil. Een slechte fotograaf gebruikt de geavanceerde functies van z'n dure cam niet, dus ook die combinatie is niet ideaal. Camera en fotograaf moeten even "goed" zijn. elkaar goed kunnen bijbenen

Het is dus onzin om te stellen dat de camera er niet toe doet, zo simpel ligt het niet, 't is gewoon een populaire uitspraak aan het worden. Je moet pas aan je eigen kunnen gaan twijfelen als je altijd je cam de schuld geeft van je baggerfoto's en een ander kan met dezelfde cam wel goede foto's schieten

Voor de rest Amen. Mag ie nu dicht? Deze discussie is in mijn ogen zo nutteloos... alles wat erover te zeggen valt is mijns inziens al gezegd.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2005 15:24 ]

[The_Sukkel]

Ik doe nog even een duit in het discussiezakje:
Ik denk dat een deel van de dSLR gebruikers vanwege gebrek aan ervaring en gebrek aan mooie (zoom en macro) lenzen slechtere foto's maakt met een dSLR dan met een goede digitale compactcamera...

Het enige grote voordeel van de dSLR is volgens mij de grotere CCD (minder ruis) en de mogelijkheid om vreselijk mooie (en dure) kwaliteitslenzen te gebruiken. Alle overige zaken als snelheid, instellingsmogelijkheden en het gemak waarmee die instellingen in te stellen zijn verschillen niet veel van de betere digicompact.

[simon]

The_Sukkel schreef op zaterdag 27 augustus 2005 @ 17:11:
Ik doe nog even een duit in het discussiezakje:
Ik denk dat een deel van de dSLR gebruikers vanwege gebrek aan ervaring en gebrek aan mooie (zoom en macro) lenzen slechtere foto's maakt met een dSLR dan met een goede digitale compactcamera...

Het enige grote voordeel van de dSLR is volgens mij de grotere CCD (minder ruis) en de mogelijkheid om vreselijk mooie (en dure) kwaliteitslenzen te gebruiken. Alle overige zaken als snelheid, instellingsmogelijkheden en het gemak waarmee die instellingen in te stellen zijn verschillen niet veel van de betere digicompact.

eh, ja, dus een goede digi compact verschilt niet veel van een goede dSLR? No offence, maar er bestaat ook nog zoiets als doelgroepen. En een fabrikant heeft totaal andere doelgroepen voor die camera's. De verschillen zijn misschien niet goed zichtbaar, maar er zijn een hoop dingen waarin de SLR met een compact verschilt. Ga er eens mee werken. Dingen als een TTL viewfinder die echt goed beeld geeft, verwisselbare objectieven, bakken aan accesoires, bouw etc.. Dat komt gewoon door het verschil in doelgroep, ik geef m'n oma van 70 ook geen dSLR, maar een compact.

En deze discussie is onderhand nogal zinloos. Een fotograaf wil een goede camera om zijn capaciteiten te volste te benutten. Dan is het wel zo handig duidelijke controle te hebben op het gebied van licht en diafragma. Met minder kan hij/zij vast goede fotos maken (afhankelijk van de fotograaf) maar moet daar veel meer moeite in.

[Grrrrrene]

The_Sukkel: je vergeet voor het gemak even de DOF werking die zo'n grote sensor met zich meebrengt. Verder is je post eigenlijk een herhaling van alles wat hier al gezegd is: voor beide camera's is een doelgroep. Als DSLR's echt voor iedere situatie "the way to go" zou zijn, zouden er geen compacts meer worden verkocht.

Verder moet iedereen lekker zelf weten of hij een dure of goedkope cam koopt, 't is je eigen geld toch? Als je je er stoer door gaat voelen, heeft het toch nog enig (zij het wat triest) nut gehad

Deze gaat dus op slot omdat er eigenlijk niet over te discussieren valt.

[ Voor 7% gewijzigd door Grrrrrene op 27-08-2005 17:23 ]