Gbit vs 100mbps NIC op PCI 2.2

[sl1200]

32-bit PCI 2.2 slot op 66MHz heeft (in theorie) max. ca. 500mbps aan bandbreedte. Zal een Gbit NIC in deze slot beter presteren dan een 100mbps NIC of kan ik ergens in mijn onderstaand netwerkje een bottleneck verwachten die ervoor zorgt dat er geen verschil tussen is?

PCI 2.2 slot zit in mijn oude PIII 667MHz PC die ik als download bak gebruik en daar vandaan vaak (grote) bestanden wil overzetten op mijn nieuwe gaming PC (specs vind je in mijn sig). Ertussen zit een D-Link gigabit 4-ports switch met WLan (DWL-4300 gaming router)

Componenten op een rij:

Download PC (XP SP2 erop):
- 7200.7 HDD op IDE (benchmark laat zien dat ie 22MB/s sustained haalt)
- Gbit NIC (nog te kopen) op PCI 2.2 slot (max. 500mbps)
- Nu zit er een 100mbps NIC erin

-Gbit router (benchmarks laten zien dat ie 600mbps sustained haalt en hoger kan maar door default TCP/IP instellingen van OS gelimiteerd wordt)

Gaming PC (XP SP2):
- onboard 2 Gbit poorten
- RAID 0 SATA II schijven (retesnel, maar moet ze nog benchen)

Als ik het zo zie, dan denk ik dat mijn 7200.7 HDD in download PC de bottleneck vormt, maar er toch nog een kleine performance winst te behalen is met een aanschaf van een Gbit NIC ipv 100mbps.

Of zie ik iets over het hoofd? Om deze laatste vraag gaat het?

[lier]

Ik denk dat je in ieder geval een netwerkkaart moet nemen die niet te veel (niets ?) van je CPU vraagt. Trek je op dit moment wel helemaal je 100 MBit dicht ?

[Verwijderd]

Ik heb hier ook een Gbit netwerkje.
Server heeft een nf3 250Gb chipset, met onboard Gbit LAN.
Game pc heeft een nf4 sli chipset met onboard Gbit LAN

Als ik een image mount vanaf de hardeschijf van mijn server naar mijn game pc via deamontools dan haal ik een netwerkbelasting van rond de 33%.

De hardeschijf is op de server een maxtor diamondmax 10 SATA 200GB
Op de game pc een samsung SATA2 SP2504C.

Heb je op beide pc's raid 0 draaien dan zal het overpompen natuurlijk wel wat sneller gaan.
Misschien dat je hier wat aan hebt

[Noork]

Je zal gerust een paar MB/s winnen. Maar verwacht geen wonderen aangezien je hardeschijf al een grote bottleneck is. Er zijn trouwens genoeg topics over de snelheid van gbit waar je wat aan hebt:
Gbit netwerk gaat niet harder dan 10 mb/s
Gigabit netwerk thuis zinvol?
1000 mbit netwerk, heeft het zin..?!

[Kippenijzer]

Op zich zul je van een top van ~10MB/s naar ongeveer 22MB/s kunnen verwachten. Advies wat ik zou geven is een Intel Pro/1000MT kaartje van marktplaats te halen, betaalbaar en gebruikt bijna geen CPU. Verder kun je er bijna vergif op innemen dat je huidige bak geen 66MHz aankan, en zelfs als hij dit wel kan is de max die je haalt 266MB/s (32/33 haalt 133, dus 32/66 haalt 266, de enige die 533 haalt is 64/66, dus dan is je slot ook een stuk langer dan een normaal PCI slot en dan nog zijn het gros van de P3 borden met 64bit sloten 64/33, die dus ook max 266MB/s halen.

[sl1200]

Jongens, bedankt voor jullie reacties en tips!

Ik ben er inmiddels achter dat mijn PIII 667MHz de bottleneck vormt en dat het dus idd verstandig zou zijn om een kaartje te nemen dat de CPU minder belast. Tijdens het overpompen van data middels zo'n handig tooltje NetCPS.exe zag ik dat de average speed niet boven de 6 MB/s kwam (56% van 100mbps in taakbeheer) ook al konden de HDDs hogere snelheden aan. De CPU belasting tijdens dit overpompen bleek aan de kant van mijn P3 op 100% te zitten. Duidelijk verhaal dus!

Trouwens, voor HDD benchen is het ook handig (als je geen andere tool bij de hand hebt) om Nero CD/DVD speed te gebruiken icm Daemon tools. Dus je een image op de te testen schijf in Daemon tools mount en vervolgens binnen Nero CD/DVD speed deze virtuele schijf selecteert. De waardes komen eruit in de vorm van bv. 120x CD of 38x DVD, wat je kunt omrekenen naar MB/s. Zo kwam ik even snel aan de onderstaande getallen (wsl. niet helemaal betrouwbaar, maar geeft een indicatie)

In mijn PIII zitten 2 HDDs aan 2 aparte IDE kabels:
Maxtor 160GB 7200.7 - gemiddeld 171x CD = 25,6 MB/s
- burst: 153 MB/s

Seagate 20GB 5400rpm - gemiddeld 121x CD = 18,5 MB/s
- burst: 137 MB/s
In mijn nieuwe PC (zie sig):
2x Seagate 320GB SATAII RAID 0 - gemiddeld 39x DVD = 53,5 MB/s
- burst: 897 MB/s

Alle waardes zijn dus duidelijk boven de max. 6MB/s netwerksnelheid; zelfs mijn 100mbps WLan verbinding kan hoger (in Turbo mode)

Ik ga dus binnenkort voor zo'n Intel PRO kaartje

[ Voor 3% gewijzigd door sl1200 op 30-08-2006 09:22 ]

[Noork]

Om je hd te benchen zijn er hele mooie tooltjes zoals HDtach, HDtune en Atto.

[nhimf]

Ik heb zelf een p3-450 als servertje staan. Met daarin een Maxtor diamond max 9, 80GB.
Met NFS trek ik de 100mbit helemaal dicht, zonder noemenswaardige cpu gebruik (3com kaartje).

Ik zelf zit er ook over te denken om er een gbit in te stoppen, juist omdat deze pc/server ook als eens soort van NAS gaat draaien.
Theoretisch kan 32bit/33mhz gbit aan (32x33=1056mbit). Aangezien de schijf die erin zit waarschijnlijk niet boven de 50MB/sec gaat halen, verbruikt hij (in geval van gbit) maximaal 50*8 = 400mbit. Dus een max van 40% belasting. Zowel de pcibus als de nic moeten dat met 2 vingers in de neus gaan halen. Maar inderdaad een fatsoenlijke nic zal helpen.

Ikzelf zat te denken aan de Intel PRO/1000 GT, iemand die weet hoe de cpu belasting is van deze kaart?

Wat ik wel kan aanraden is om te proberen _niet_ met windows shares (SMB/Samba) te gaan werken, dit is echt traag. Lees 50% minder snel dan NFS (NFS is dus 2x zo snel).
Ik haalde met SMB ongeveer 5MB/sec en met NFS 10MB/sec (een dicht getrokken 100mbit dus)

[Edgarz]

Heb zelf een PRO/1000 GT en de CPU belasting valt erg mee. Aanrader, ook omdat er veel functionaliteit op zit. De PRO/1000 kaarten zijn standaard voorzien van CPU offloading.

Als alternatief kun je ook de PCI prioriteiten m.b.v. PCILatency nog aanpassen.

[sl1200]

Gisterenavond heb ik dan eindelijk mijn nieuw aangekochte Intel PRO 1000 GT kaartje geinstalleerd in de P3 bak en wat netwerk-tests gedaan.

Met NetCPS.exe haal ik, net als met de oude RealTek 100mbps NIC, max. 6MB/s en de CPU belasting is nog steeds 100% op die P3 bak! Geen reet veranderd dus
Alleen bij het domweg overzetten van bestanden tussen mijn 2 PC's (zie eerdere posts voor PC specs) haal ik ong. 9MB/s met een CPU belasting van 80% Dus het kan hoger dan met NetCPS.exe en ook nog met minder CPU belasting, maar waar zit dan de bottleneck? (zie onderaan voor samenvatting probleem)

Wat ik ook nog gemerkt heb, is dat de onboard ethernet controller van mijn gaming PC (bij Asus P5W DH Deluxe mobo is dat de Marvell Yukon chip) als 100mbps wordt gezien, terwijl het een Gbit-controller is. Als ik een willekeurige instelling van deze controller verander (bv. Force 801.11p mode op "On") en het Taakbeheer>Netwerk scherm wordt eventjes ververst, komt die eerst als 1 Gbps te staan, maar springt binnen 1 seconde terug naar 100 mbps Ik denk dat mijn gigabit router D-Link DGL-4300 deze controller niet onder gigabit snelheid wilt "accepteren", terwijl die dat wel netjes doet met de Intel PRO 1000/GT kaartje.

De router is voorzien van de laatste firmware versie en alle ethernet controllers van de laatste drivers.

Samenvatting probleem:

PC 1:
PIII 667Mhz met Intel PRO 1000/GT PCI 2.2 NIC (herkend als 1 Gbps in Taakbeheer)

Gbit router D-Link DGL-4300

PC 2:
zie sig.
onboard Marvell Yukon ethernet controller - 2 gigabit poorten, beide herkend als 1 Gbps, maar springen op 100Mbps zodra ze verbinding maken met de router.

TEST	NetCPS.exe	Overzetten bestanden binnen WinXP
CPU_PC1	100%	80%
Netwerk_PC1_(1gbps)	5%	8%
CPU_PC2	5%	5%
Netwerk_PC2_(100mbps)	60%	80%

Waar zit de bottleneck? Met NetCPS.exe is dat uiteraard de CPU van PC1 (ook al had ik gehoopt de CPU te ontlasten met dat Intel PRO kaartje). Maar bij WinXP share en bestanden overzetten dan? Trek ik al met die 9MB/s mijn 100Mbps verbinding dicht? Want in Taakbeheer>Netwerk wordt dan 80% gebruik van de bandbreedte vermeld.

[FatalError]

Zorg in ieder geval dat je recente drivers hebt. Verder zou ik nagaan of de stekkers aan de utp kabel wel volgens de officiële volgorde geknepen zijn.

[Kippenijzer]

Plaats eens een goede gigabit certified cross cable tussen de 2 systemen. Kan het daarnaast zijn dat je IDE controller op dezelfde PCI bus zit, en de dus samen de 133MHz al moeten delen (staat bus master in je bios aan?).

[Verwijderd]

Lees , na de andere topics in deze thread vermeld , ook nog eens Gigabit at home - Kan het echt sneller? door.

In die thread ga je allerlei manier vinden om ZELF te testen waar de bottleneck ligt en een aantal uitsluitingen maken.

Wat ook in die thread staat , maar wat ik nog eens extra vermeld , test ook eens met Iperf , dan je layer 1 als bottleneck al - al dan niet - uitsluiten.

[sl1200]

Bedankt voor de tips!

Wat ik verder heb uitgeprobeerd:

• certified CAT5E kabels op beide PCs - nu wordt op beide PCs netjes 1Gbps weergegeven als snelheid van netwerkverbindingen en niet meer 100mbps op 1 ervan Situatie is echter onveranderd: ik kom niet boven de 10% netwerkgebruik bij Windows share in deze 1Gbps modus. CPU belasting van mijn oude PIII 667Mhz bak schommelt daarbij tussen 93-100% (dus geen 100% flat, maar wel tegen het plafond)
• NetCPS is nog steeds duidelijk CPU-afhankelijk, want ik haal niet meer dan 6% netwerkbelasting (dan is al CPU op 100% load flat)
• NetIO (oftewel Win32-i386.exe) in TCP en UDP modus. NetBIOS modus kon ik niet testen, want deze gaf een error:"NetBIOS reset failed"
  Resultaten: TCP: max. 15% netwerkbelasting bij packetsize 32k.
  UDP: max. 27% netwerkbelasting bij packetsize 32k.
  Bij beide tests en alle packetsizes stond de CPU op 100% load.
  MAAR, ik haalde duidelijk veel hogere snelheden dan simpel met WinXP share!
• Alle bovengenoemde tests met of zonder selectiemogelijkheden bij LAN-verbinding >Eigenschappen uitgevoerd. Dus met of zonder Client voor Microsoft-netwerken, Bestands-en printerdeling voor Microsoft-netwerken, QoS-pakketplanner, Internet protocol (TCP/IP). Met deze opties uitgeschakeld gaan de tests wat sneller, maar niet noemenswaardig.
• Netwerkadapter instellingen zoals jumbo-frames, force 1Gbps full-duplex aan, etc. hielpen nauwelijks om de snelheid omhoog te krijgen.
• 2 PCs direct met elkaar verbonden en niet via de router -> geen verschil
• file sharing met FTP: BulletproofFTP Server op 1 PC en FlashFXP FTP client op de andere PC -> snelheid nog lager (rond 7,5MB/s), want de CPU load op mijn PIII bak staat op 100%.

Hoe dan ook, in bijna alle tests die ik runde stond de CPU van mijn PIII bak op 100% load, ondanks het gebruik van de Intel PRO kaartje dat CPU-zuinig hoort te zijn (save CPU resources instelling staat default aan bij dit kaartje).
Mijn HDDs heb ik gebencht en de allertraagste schijf in mijn netwerk kan 22MB/s sustained aan wat lang niet de max. bereikte netwerksnelheid is.

Wat te doen??? Is er een low-CPU file sharing progje voor WinXP (zoals NFS voor Unix) dat verder kan helpen? Ik heb namelijk het gevoel dat mijn bottleneck hardwarematig is (CPU bij PIII PC), maar dat die opgelost kan worden met een CPU-zuinige file-sharing progje.

P.S. Iperf bench vond ik moeilijk uit te vogelen en heb het helaas neit aan de praat gekregen.

[rapture]

Ik ben ook bezig met een workstation en een server op Gigabit te verbinden. Een 3com 3c996-T server netwerkkaart belast de processor (Celeron Tualatin 1,3GHz) volledig met max 330Mbps (volgens iperf). Getest met fatsoenlijk geknepen CAT5e-utp en een Asante Intracore (manageble backbone-switch zoals ze het op lanparties gebruiken). Ik ga 2 Pentium III Tualatin 1,4GHz 512KB serverprocessors moeten halen om mijn Tyan servermobo van meer processorkracht te voorzien.

Je draait een iperf server door: iperf -s

En je connecteert erop door: iperf -c 192.168.x.x
Daarna kan je de window size oppompen door bv 64KB windows size in te stellen: iperf -c 192.168.x.x -w64k

[ Voor 21% gewijzigd door rapture op 22-10-2006 15:21 ]

[sl1200]

Thanx rapture, iperf geeft 117Mbit/s aan als max. (w64k). Wederom is de CPU belasting van mijn P3 bak hierbij op 100%. Daemon server runnen levert hieraan geen verschillen op.

Waarom beweert iedereen dat die Intel PRO kaartjes zo zuinig zijn met je CPU? Ik merk er bar weinig van

[Cave_Boy]

Ik heb hier een P3 1000MHz en had hier een realtek 100Mbit kaartje in (PCI) dit vrat altijd 100% cpu bijnna bij alles. Dit vervangen door een 3COM Gbit hardware matige kaart en me CPU is nu pakweg 7% max... En snelheid verbetering mja dat wel.. Grootste voordeel is dat als er grote bestanden overgezet worden dat me video's op me Xbox doorgaan zonder stotter.

[sl1200]

Cave_Boy schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 19:16:
Ik heb hier een P3 1000MHz en had hier een realtek 100Mbit kaartje in (PCI) dit vrat altijd 100% cpu bijnna bij alles. Dit vervangen door een 3COM Gbit hardware matige kaart en me CPU is nu pakweg 7% max... En snelheid verbetering mja dat wel.. Grootste voordeel is dat als er grote bestanden overgezet worden dat me video's op me Xbox doorgaan zonder stotter.

Ik snap daarom echt niet waarom mijn Intel PRO kaartje zo bar weinig CPU spaart. Iemand enig idee?

Wat zouden jullie anders upgraden aan dit download/storage systeem om er met zo weinig mogelijk geld het max. uit te halen?
CPU - PIII 667
Mobo - MSI 6831
RAM - 768MB 133MHz
HDD1 - 20GB Samsung 5400rpm IDE (piept in idle = aan vervanging toe)
HDD2 - 160GB Maxtor Diamond Plus 7200rpm IDE
NIC - Intel PRO/1000GT Desktop adapter (1Gbit)
VGA - 32MB Riva TNT2 Pro (4xAGP)
DVD - NEC DVDRW

Zelf zat ik te denken aan CPU vervangen met 2e-hands P3 1.2GHz en andere HDD1 erin (wegens de piep). Dan is sowieso dat probleem met CPU 100% bealsting door NIC over/verminderd.

[rapture]

rapture schreef op zondag 22 oktober 2006 @ 15:17:
Ik ben ook bezig met een workstation en een server op Gigabit te verbinden. Een 3com 3c996-T server netwerkkaart belast de processor (Celeron Tualatin 1,3GHz) volledig met max 330Mbps (volgens iperf). Getest met fatsoenlijk geknepen CAT5e-utp en een Asante Intracore (manageble backbone-switch zoals ze het op lanparties gebruiken). Ik ga 2 Pentium III Tualatin 1,4GHz 512KB serverprocessors moeten halen om mijn Tyan servermobo van meer processorkracht te voorzien.

ff getest met Knoppix met KDE grafische schil + iperf. Een wereld van verschil van CPU-load, ondertussen is het max gestegen naar 529 Mbps. Het verschil tussen drivers/ondersteuning onder Windows en onder Linux is merkbaar?

De testcijfers zijn met iperf gemeten.

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 05-11-2006 10:01 ]

[Verwijderd]

Niet om fanboy achtig te zijn, maar ik zou zeggen gooi eens linux op je server, ik heb zat systemen gezien die zo traag zijn als stront in windows en als er dan linux op staat is er een lagere cpu-load en gaat de bandbreedte omhoog. Mede door de betere tcp/ip stack in linux.

[Verwijderd]

heb hier zelf een p3 @733Mhz met een realtek 8169 (sharkoon) en kan vlot met 22MB/s op slechts 15% cpu belasting.

gebruik hier wel debian 3.1 en ProFTPd als ftpserver. gebruik een MSI 6368 als mainbord en een oude quantum 10GB als hdd en een LinkSyS 24poort Gigabit switch.

volgens mij zou deze nog wel sneller kunnen als er een nieuwe hd in zat. maar 100% CPU load kom ik niet eens in de buurt. ik gebruik trouwens de linux2.6 build-in driver.

[Verwijderd]

Ter vergelijking ik haal met een realtek kaartje 8169 (linksys) 35MB/s maar sneller gaat de harde schijf van de client niet cpu-load 4% Server Debian 4.0 (etch unstable) op een AMD 3000+

edit:

offtopic:
En vanochtend zei de windows van de client: UNMOUNTABLE_BOOT_DEVICE Morgen een nieuwe hdd erin en dan hoop ik nog meer snelheid te halen

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2006 11:39 ]