1000 mbit netwerk, heeft het zin..?!

[Verwijderd]

ik heb nu een 10 mbit netwerk thuis liggen en het werken gaat redelijk moet ik zeggen, maar omdat ik het binnenkort wil gaan veranderen met een grote fileserver ben ik aan het kijken of ik er een sneller netwerk van kan maken...

heeft een 100 mbit netwerk zin, of heb je dan teveel overhead omdat windows / hdd het niet kunnen trekken...

het liefst wil ik et meteen goed doen door 1000 mbit aan te leggen, omdat ik denk dat dat de standaard gaat worden, maar heeft dat nu al zin..?!

trekt windows, hdd, of de pci controller dat wel..?!

ik ben vooral bang omdat ik nu nog een paar pc's heb met w98 en ik er niet echt vertrouwen in heb dat die zonder meer de volle 100 mbit benut...

iemand suggesties, tips of opmerkingen..?!

[jadjong]

Fileserver - switch: Gbit
Switch - Clients: 100Mbit

Waarom? een switch met meerder Gbit poorten is nog niet te betalen en je 32bit PCI sloten kunnen toch niet de volledige 1000Mbit aan.
Wat je ook kan doen is 2 netwerkkaarten in de server en daarmee loadbalancing/trunking/bundeling/failover opzetten. Nu heb je 200Mbit en de gelijk redundancy ingebouw voor je fileserver(Moet switch ook ondersteunen)

[Xandrios]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2002 @ 20:36:
trekt windows, hdd, of de pci controller dat wel..?!

Windows wel, hdd en pci niet
Tenzij je 64 bit pci hebt, met een dikke raid setup....

Maar ikzelf zou wel voor gbit gaan. Dan liggen de beperkingen iig nietmeer bij het netwerk .... en 300-400 mbit zul je nogwel halen

Aangezien de prijzen van Gbit nic's nouwlijks duurder zijn als die van 100mbit....
(das iig bij Intel zo)

[Verwijderd]

mijn ervaring is eigenlijk dat windows altijd voor bottleneck speelt... als ik wat moet kopieren op mn hdd zelf.............

maar wat heeft het voor zin om de fileserver op 1 gbit te laten werken als de clients maar 100 aankunnen..?!

gaat het met een 64 bit pci kaart wel lukken dan...?!!

en met een beetje snelle hdd kom je nu toch al een heel eind..?!

[Verwijderd]

1Gb is ~ 125MB per seconden. Dat kan je pci met wat geluk net aan
Alleen jammer dat je dan ook minimaal een raid5 met 3 15k scsi schijven moet hebben, ~110MB transfer. Dat trekt je pci echt niet gecombineerd.

Nut van fileserver op 1Gb en de Clients op 100Mb is dat je in theorie dus 10 van die clients tegelijk fullspeed zou kunnen bedienen

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2002 @ 20:55:

gaat het met een 64 bit pci kaart wel lukken dan...?!!

vergeet niet dat je dan al wel een servermainboardje nodig bent, gewone huis/thuis/keuken mainboards hebben geen 64bit pci sloten

[Verwijderd]

jawel toch...?!! vlgns mij laatst een paar gezien....?!

[jadjong]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2002 @ 21:56:
jawel toch...?!! vlgns mij laatst een paar gezien....?!

En jij gaat alle mobo's vervangen omdat er zonodig op Gigabit gecommuniseerd moet worden? Wat voor werk doe je er dan mee?

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2002 @ 21:00:
1Gb is ~ 125MB per seconden. Dat kan je pci met wat geluk net aan
Alleen jammer dat je dan ook minimaal een raid5 met 3 15k scsi schijven moet hebben, ~110MB transfer. Dat trekt je pci echt niet gecombineerd.

Nut van fileserver op 1Gb en de Clients op 100Mb is dat je in theorie dus 10 van die clients tegelijk fullspeed zou kunnen bedienen

Vandaar dat het vaak netto op 400-500MBits per seconde is. 2 maal 60MB/s, de ene van de RAID controller of het max van de harddisk, en de rest naar de netwerkschijf.

Feit is dat een Intel Desktop 1000MT adapter maar iets duurder is als een 100MB adapter en voor 55Euro ofzo is het toch leuk. Koop er 2 en met een crosslink ertussen. Heb je voor niet veel geld een snelle (zeker 400Mb) connectie, zodat het net lijkt alsof de hdd direct in je pc aangesloten is

Zit er zelf aan te denken 2x een Intel Dekstop 1000MT te kopen met een crosslink, zodat mijn hoofdpc een super snelle verbindig heeft met mijn server waar dan meteen een 80GB 7200 rpm mirrored schijf in komt voor data opslag, andere pc gaan dan via de huidige 100mb kaart met een hub

[Verwijderd]

jadjong schreef op 03 augustus 2002 @ 21:58:
[...]
En jij gaat alle mobo's vervangen omdat er zonodig op Gigabit gecommuniseerd moet worden? Wat voor werk doe je er dan mee?

daar gat het niet helemaal om...

het kan iig......

[SithWarrior]

mja veel te veel gezeik ik zou voor 100 mbit gaan maar als iemand bv kabels vervangt raad ik em wel al aan cat 5e of cat 6 te nemen voor als PCI 2 der en et allemaal wat beter werkt en betaal baarder is, en ag 100 mbit is ook behoorlijk snel igg snel genoeg voor een thuis netwerkje

[Predator]

mabit schreef op 03 augustus 2002 @ 20:55:
mijn ervaring is eigenlijk dat windows altijd voor bottleneck speelt... als ik wat moet kopieren op mn hdd zelf.............

maar wat heeft het voor zin om de fileserver op 1 gbit te laten werken als de clients maar 100 aankunnen..?!

Fileserver-------------[gb uplink]-- switch --[100mbit poortjes]---------een hoop clients

Zo kan je theoretisch aan 10 clients de volle 100mbit bieden ipv maar 1

De giga NIC is geen probleem kwa prijs natuurlijk, de switch kost al snel een stuk meer dan de andere cheapo switchjes.
Idem voor een manageable switch waarmee je kan poorttrunken.

[Verwijderd]

Ik zou gewoon goeie 10/100Mb nic's nemen en een goeie 100Mb switch. Waarschijnlijk dat je netwerk dan stabieler is, wat veel scheelt in snelheid.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2002 @ 21:00:
1Gb is ~ 125MB per seconden. Dat kan je pci met wat geluk net aan
Alleen jammer dat je dan ook minimaal een raid5 met 3 15k scsi schijven moet hebben, ~110MB transfer. Dat trekt je pci echt niet gecombineerd.

Je vergeet de overhead. Die theoretisch max haal je niet in de praktijk.

[Zwelgje]

PcDealer schreef op 04 augustus 2002 @ 20:19:
[...]

Je vergeet de overhead. Die theoretisch max haal je niet in de praktijk.

kheb in de praktijk deze snelheden wel gehaald

compaq proliant ml 370 met 3x18gb 15.000 rpm disken, en 64bit Intel PRO 1000 Server adapter..

, thuis heb ik een Intel PRO 1000 MT desktop kaartje, die haalt inderdaad die snelheden niet (610megabit haalt ie nu, na wat finetuning)

[pinockio]

Enorme kick:
Toevallig ligt hier ook een netwerk met een

Proliant ML370
http://h18000.www1.hp.com/products/servers/proliantml370/

Specs dus o.a. een Xeon ca. 2.8 Ghz in, minimaal 1 GB geheugen, er zitten overigens 3 harddisks in, zal wel RAID5 zijn dan? Er draait SCO Unixware 7.1.3 op. Ik kan er verder niet meer op komen (het root-ww is gewijzigd door een extern bedrijf dat het onderhoud doet) dus ik kan er niet veel meer van achterhalen.

En.... er ligt een 10 Mbit netwerk op een aantal hubs . Deze worden dus vervangen. Nu is het de vraag: gaat dit naar een volledig 100 Mbit netwerk of heeft het zin om een switch met een 1 GBit uplink te nemen. De server heeft nl. wel een Gbit netwerkkaart. Alleen ligt er volgens mij een vrij brakke Cat5 kabel naartoe, dus dat haalt-ie niet. Die moet dus sowieso vervangen worden als er een switch met Gbit uplink komt.

Er zijn ca. 10 clients, (P4 1.8, 256 MB, 10/100 Intel kaartje) die vooral file access op de server hebben.

Verder kost een 24-poorts 10/100 switch (3Com Superstack3) ca. 160 euro, en een 10/100 met Gbit uplink al gauw het dubbele.

Dat wordt dus een economische afweging. Is er iemand die hier een zinnige opmerking bij kan maken? Ik denk nl. dat je alleen proefondervindelijk kunt bepalen of het zinvol is, en we bezitten niet de hardware hiervoor. Misschien dat mensen met een vergelijkbare setup hier iets over kunnen zeggen. Alvast bedankt!

[ Voor 21% gewijzigd door pinockio op 01-04-2004 16:42 . Reden: toevoeging: clients ]

[pinockio]

foutje. zie boven (moest edit zijn)

[ Voor 97% gewijzigd door pinockio op 01-04-2004 16:40 ]

[LauPro]

Natuurlijk heeft het nut, 100 MBit trek je vaak wel vol. En al zou je maar 200 MBit van de 1000 nemen heb je al winst. Plus het feit dat de latenties met een factor 10 afnemen. Al hoeveel dit in de praktijk alleen meetbaar sneller zal zijn denk ik.

[-DarkShadow-]

Linksys heeft ook NIC en switches die op 10/100/200mbit werken.
Linksys switch
Linksys NIC

Weet iemand hoe en of dit werkt?
En kan iemand mij vertellen wat het nut is van managed NIC's/ switches. Weet iemand goede online documentatie voor het aanleggen van een iets geavanceerder thuis netwerk?

[FastBunny]

pinockio schreef op 01 april 2004 @ 16:21:
Enorme kick:
Toevallig ligt hier ook een netwerk met een

Proliant ML370
http://h18000.www1.hp.com/products/servers/proliantml370/

Specs dus o.a. een Xeon ca. 2.8 Ghz in, minimaal 1 GB geheugen, er zitten overigens 3 harddisks in, zal wel RAID5 zijn dan? Er draait SCO Unixware 7.1.3 op. Ik kan er verder niet meer op komen (het root-ww is gewijzigd door een extern bedrijf dat het onderhoud doet) dus ik kan er niet veel meer van achterhalen.

3 harddisks wil lang niet altijd zeggen dat het raid5 is, kijk eerst eens of er een raid controller inzit.

En.... er ligt een 10 Mbit netwerk op een aantal hubs . Deze worden dus vervangen. Nu is het de vraag: gaat dit naar een volledig 100 Mbit netwerk of heeft het zin om een switch met een 1 GBit uplink te nemen. De server heeft nl. wel een Gbit netwerkkaart. Alleen ligt er volgens mij een vrij brakke Cat5 kabel naartoe, dus dat haalt-ie niet. Die moet dus sowieso vervangen worden als er een switch met Gbit uplink komt.

Zou dan voor een 24 poorts switch met één of 2 giganit poorten.

Er zijn ca. 10 clients, (P4 1.8, 256 MB, 10/100 Intel kaartje) die vooral file access op de server hebben.

Verder kost een 24-poorts 10/100 switch (3Com Superstack3) ca. 160 euro, en een 10/100 met Gbit uplink al gauw het dubbele.

Dat wordt dus een economische afweging. Is er iemand die hier een zinnige opmerking bij kan maken? Ik denk nl. dat je alleen proefondervindelijk kunt bepalen of het zinvol is, en we bezitten niet de hardware hiervoor. Misschien dat mensen met een vergelijkbare setup hier iets over kunnen zeggen. Alvast bedankt!

Zoals gezegd neem een leuke switch met gigabit uplink, daar hebben alle werkstations wat aan. En het is het goedkoopste, overal gigabit kaarten inzetten en een 24 poort gigabit switch is een heel stuk duurder

-DarkShadow- schreef op 01 april 2004 @ 19:42:
Linksys heeft ook NIC en switches die op 10/100/200mbit werken.
Linksys switch
Linksys NIC

Weet iemand hoe en of dit werkt?
En kan iemand mij vertellen wat het nut is van managed NIC's/ switches. Weet iemand goede online documentatie voor het aanleggen van een iets geavanceerder thuis netwerk?

200Mb is tijdens duplex mode. Zijn gewoon 100Mb max kaartjes maar als je duplex gebruikt zou het theoretisch 200Mb zijn, maar dit is meer een verkooppraatje

Management zijn switches die je kunt beheren, poorten aan en uitzetten, statistieken opvragen, problemen nakijken, poorten beperken op snelheid etc. Maar of dit opweegt tegen de hogere prijs, in een bedrijf wel, aangezien deze switches ook vaak met hogere garantie wordt aangeboden en het daar wenselijk kan zijn om problemen specifiek na te gaan.

[ Voor 23% gewijzigd door FastBunny op 01-04-2004 20:19 ]

[pinockio]

Uiteindelijk is gekozen voor de 24-poorts 10/100 switch. Dit omdat het programma dat ze nu gebruiken momenteel al niet echt traag werkt, en bijv. een vertienvoudiging van de snelheid al erg leuk is... Het is natuurlijk ook weer niet zo dat alle workstations gelijktijdig die 100 Mbit voltrekken.

Het arguments in deze is het kostenaspect geweest. (De meerprijs van de switch met Gbit uplink EN het trekken van een nieuwe (Cat6) kabel.)

Verder denkt men voorlopig met 100 Mbit nog wel te kunnen werken, en mocht het ooit nodig zijn er een switch bij te plaatsen mét een Gbit uplink, waar dan bijvoorbeeld de meest intensief gebruikte workstations op kunnen worden aangesloten.

Bedankt voor het commentaar!

[ranzige pad]

Hier heeft het niet zo veel zin gehad. Waar ik eerder 70% rendement had op een 100mbit heb ik nu 11% tot 17% rendement op een 1gbit. (stats uit windows network performance)

De kosten waren relatief laag, het kostte me alleen een gigabit switch/nic en 3cat6 kabels. De twee andere machines hadden al een gigabit LOM.

linksys switch: http://www.linksys.com/pr...?grid=35&scid=42&prid=529 model: EG008W

De bottle neck is in dit geval mijn "server" die een shared 33mhz pci bus heeft. (controller + nic)

[aZuL2001]

Het is mogelijk om Gigabit over cat5e kabels te draaien.
Dus dat van cat6 kabels zie ik niet zo.

En er voor zorgen dat je server een stapje hogere netwerksnelheid heeft dan de clients is altijd verstandig. (redenen zijn al genoemd)

Maar het maakt ook niet meer uit aangezien ze voor een budget oplossing gegaan zijn

[Sine]

Ik heb al met verschillende gbit kaarten geprutst, crosslink van mijn workstation naar mijn server. maar meer dan 26MB /sec heb ik nog niet gezien helaas.

De test kandidaten waren een onboard intel kaart, een PCI intel en twee PCI 3Com's (alles 32bit) en netCPS als test proggel (dus geen HD begrenzing)

[qless]

Als ik zie dat bij ons de fileserver (kantoor met ongeveer 200 man) alleen bij de backupmomenten echt meer dan 100 Mbps doet (en dat terwijl alle pc's bij ons 100 Mbps hebben, en tussen de gebouwen een 1 Gbps backbone ligt) dan is voor mij het nut van 1 Gbps op servers nog twijfelachtig.

Nou gaat er bij ons niet zoveel files overheen, ik kan me voorstellen dat bij bedrijven in de grafische sector dat veel meer is en dat je wel verschil merkt tussen 100 M en 1 G. Dus ik hou standaard gewoon nu 1 Gbps aan voor backbone (en koppelingen tussen switches) en de rest 100 Mbps (als ik nieuwe kabels neerleg zijn het wel altijd meteen 5e zodat ik wel overkan naar 1 G als ik dat zou willen)

[LauPro]

De vraag of 1000 MBit nuttig is in een normale kantooromgeving is idd de vraag. Ik heb zelf ondervonden dat wanneer je gaat booten via een netwerk dat dan die GBit snelheid wel handig is vanwege de lagere latenties en hogere doorvoersnelheid.

Maar toch moet je wel alles in verhouding zien. Je gaat ook geen 3 Ghz systemen neerzetten voor iemand die alleen tekstverwerkt. Er is wellicht ook wel een positieve kant aan het feit dat je bij een (goedkope?) GBit kaart niet de volle 100% kan benutten. Ik kan me voorstellen dat men niet wil dat clients de mogelijkheid hebben om de NIC van de server 'dicht te trekken.' In dat geval zou je een 64Bit GBit NIC in een server kunnen doen zodat je daar wel meer bandbreedte hebt.

Wat mij trouwens opvalt is dat die desktop GBit kaartjes vrij matig presteren t.o.v. andere interface kaarten. Ik heb een extra SATA-controller en in de handleiding staat dat die maximaal 1,5 GBit kan verwerken. Als ik dan aan het benchmarken ga haal ik toch wel zo'n 50 MB/sec. Dan vind ik het raar dat een NIC dat niet voor elkaar krijgt (ook niet met zoiets als NetCPS.) Je zou bijna zeggen dat het een software issue is, iets dat ik opmerkelijk zou vinden en als dat zo zou zijn denk ik dat er nog wel het een en ander moet gebeuren op networking gebied.

[Verwijderd]

Laurens wat halen de server's onderling als je iets vanuit een netCPS voor linux via de gigabit? Die kunnen denk ik toch wel meer aan? Of zit je daar met de pci bus te kijken (geen 64 bit toch?)

[Verwijderd]

50Mb/s voor een sata controller vindt ik trouwens niet bijster hoog, dat trek ik ook met een gewoon ata133 schijf op de ide controller van mijn mobo, dus geldt die 1.5 gbit wel voor een normaal pci slot of alleen voor een 64bit of een pci express slot?

[LauPro]

FTP transfer iets van 17 MB/sec kan ik me herinneren.

[LauPro]

Even een update: ik heb hier thuis nu een GBit link gemaakt, en met gewone IDE schijven/controllers haal ik 30 MB/sec via het FTP . Imo heeft het dus wel degelijk zin (mijn mobo heeft een 3Com NIC onboard en in de server zit een Realtek.)

[pinockio]

Ook even een update (zie boven voor het hele verhaal). Men heeft gekozen voor een 100 Mbit switch. Het hele netwerk is een stuk sneller, maar bij downloaden van de server (Windows verkenner) haalt het netwerk in de Task Manager maar ca. 66-73% van de volledige 100 Mbit. Tijdens zo'n test heb ik trouwens geen gebruikers gevraagd uit te loggen etc.
Het kan dus gewoon de overhead van het netwerk zijn. Dit is natuurlijk op zich een redelijke score.

[Paul]

pinockio schreef op 16 april 2004 @ 02:03:
maar ca. 66-73% van de volledige 100 Mbit.

Ik haal altijd strak 66% met 2 windows XP pc's. Van of naar maakt niet uit, de ene heeft een 15k scsi schijf, de ander is een laptop met 4200 toeren ide... Crosscable, el cheapo switch, profi switch, maakt allemaal niet uit. (De PC heeft gigabit, laptop 100 mbit)

Ik denk dan ook dat het iets in Windows is, dat hij die laatste derde reserveert of zo

Ik heb laats op een lan een crosslink tussen mij e15,- realtek gigabit kaartje en iemands onboard gigabit gehangen, dat ging met 30 MB per seconde Okee, nog altijd niet de volle 125MB maar dat had ik dan ook niet verwacht 30 MB komt aardig overeen met wat ik her en de lees aan overdrachtsnelheden met 1000base-T, 32-bits nics en huis/tuin/keuken pc's

[ Voor 15% gewijzigd door Paul op 16-04-2004 15:56 ]

[Resistor]

Ik heb ook wel eens aan een Gb netwerk hier in huis zitten denken, maar dan in de vorm van een extended-star netwerk.

1 centrale Gb switch, met daaraan een fileserver en de belangrijkste computer (die van mij ) en de aan de andere poorten verschillende switches in verschillende kamers.

Ik heb nu 5x UTP (4 netwerk, 1 telefoon) en 1 coax naar mijn kamer door een P25 kabelgootje (dubbele bodem er uit moeten snijden, deksel staat nog steeds bol ) en dat kan ik dan vervangen door 3x UTP (Gb switch, Gb mijn computer, telefoon) en de coax.

[Tom_G]

LauPro schreef op 15 april 2004 @ 23:13:
Even een update: ik heb hier thuis nu een GBit link gemaakt, en met gewone IDE schijven/controllers haal ik 30 MB/sec via het FTP . Imo heeft het dus wel degelijk zin (mijn mobo heeft een 3Com NIC onboard en in de server zit een Realtek.)

Welke configuratie is dat exact met die 3Com gigabit nic? En die server?

[Bigs]

Let op dat de meeste goedkope gigabit switches (SOHO-spul dus) geen 'Jumbo packets' ondersteunen (dus packets van 9000 bytes), waardoor de performance een stuk terug zal lopen (veel kleine pakketjes sturen geeft immers veel meer overhead dan grote paketten). Met een goedkope setup zal het voordeel van 1000mbit t.o.v. 100mbit dus niet zo groot zijn.

[Tom_G]

Deze http://www.linksys.com/pr...?grid=35&scid=42&prid=528 dan ook?

Heb in het verleden al gigabit overweegd. Met 100 mbit haal ik meestal nog niet de helft van theoretische snelheid.

Met 30 Mb/s zou ik al meer dan tevreden zijn overigens.

[LauPro]

Tom_G schreef op 16 april 2004 @ 16:08:
[...]

Welke configuratie is dat exact met die 3Com gigabit nic? En die server?

Server: http://www.tweakers.net/gallery/sys/6482
Mijn pc: http://www.tweakers.net/gallery/sys/539

[Xandrios]

LauPro schreef op 15 april 2004 @ 23:13:
Even een update: ik heb hier thuis nu een GBit link gemaakt, en met gewone IDE schijven/controllers haal ik 30 MB/sec via het FTP . Imo heeft het dus wel degelijk zin (mijn mobo heeft een 3Com NIC onboard en in de server zit een Realtek.)

Mag ik vragen hoe je dat doet? Ik draai dezelfde combo, maar kom in tests (met verschillende packet sizes) sowieso niet boven de 18MB/sec uit. FTP oid gaat niet harder dan 14MB/sec

[Twarp]

Of het zin heeft is maar net waar je tevreden bent, wil je meer dan 10MB per seconde dan is gigabit wel oke maar verwacht niet dat je de volle snelheid haalt.

Persoonlijk lijkt mij booten over gigabit wel eens leuk om te proberen, weer een beetje naar een mainframe situatie.

[Bigs]

Twarp schreef op 16 april 2004 @ 23:12:
Of het zin heeft is maar net waar je tevreden bent, wil je meer dan 10MB per seconde dan is gigabit wel oke maar verwacht niet dat je de volle snelheid haalt.

Persoonlijk lijkt mij booten over gigabit wel eens leuk om te proberen, weer een beetje naar een mainframe situatie.

Echte mainframes werken met RS232 lijntjes

[ijdod]

Bigs schreef op 16 april 2004 @ 16:11:
Let op dat de meeste goedkope gigabit switches (SOHO-spul dus) geen 'Jumbo packets' ondersteunen (dus packets van 9000 bytes), waardoor de performance een stuk terug zal lopen (veel kleine pakketjes sturen geeft immers veel meer overhead dan grote paketten). Met een goedkope setup zal het voordeel van 1000mbit t.o.v. 100mbit dus niet zo groot zijn.

Dit is onzin.

Om te beginnen heb je het over jumbo frames, niet over jumbo packets. Hogere lagen hebben in basis geen last van de framesize, en kunnen zonder problemen grotere waarden aan.

Het een stuk terug lopen valt ook erg mee. Zelfs rekening houdend met de hogere lagen hebben we het over een paar procent, meer niet.

Het grote probleem is dat jumbo frames niet gestandaardiseerd zijn. Er is dus nergens vastgelegd dat dit 9000 bytes zou moeten zijn. Een frame van 2000 bytes is ook een jumbo. Belangrijker, er is geen methode om tussens hosts onderling te onderhandelen van de frame size moet zijn; oftwel: alle hosts op een segment moeten het ondersteunen, en er voor geconfigureerd zijn, naast uiteraard de switch.

Er zijn twee redenen waarom jumbo frames ter sprake zijn gekomen: ten eerste de capaciteit van de switches. Grotere frames betekent minder benodigde capaciteit. Dit is intussen achterhaald. De tweede reden is de belangrijkste: interrupts. Een slechte Gbit NIC implementatie stuurt een interrupt per frame. Dat kan een forse belasting opleveren voor het systeem. Technisch is dit intussen achterhaald, maar er zijn nog een hoop legacy implementaties in het veld.

Met de nieuwste hoge snelheids verbindingen (10G, 100G) is de discussie weer actueel geworden. De kans is groot dat er tzt een officiele standaard ontstaat betreffende jumbo's. Tot die tijd alleen gebruiken indien noodzakelijk.

[Verwijderd]

1Gbit duur ?

Koop gewoon het A7v8x mbo van asus daar zit al standaart Gigabit lan op en het mobo en is niet zo duur. De mijne koste maar 30 euro ;-).

[BCC]

pinockio schreef op 02 april 2004 @ 00:16:
Uiteindelijk is gekozen voor de 24-poorts 10/100 switch. Dit omdat het programma dat ze nu gebruiken momenteel al niet echt traag werkt, en bijv. een vertienvoudiging van de snelheid al erg leuk is... Het is natuurlijk ook weer niet zo dat alle workstations gelijktijdig die 100 Mbit voltrekken.

Het arguments in deze is het kostenaspect geweest. (De meerprijs van de switch met Gbit uplink EN het trekken van een nieuwe (Cat6) kabel.)

Verder denkt men voorlopig met 100 Mbit nog wel te kunnen werken, en mocht het ooit nodig zijn er een switch bij te plaatsen mét een Gbit uplink, waar dan bijvoorbeeld de meest intensief gebruikte workstations op kunnen worden aangesloten.

Bedankt voor het commentaar!

Eeh, ik had exact dezelfde situatie (zelfs zelfde proliant) en heb toch duidelijk voor een 24-poorts 1/100 switch + GBIT uitbreidingspoortje gekozen. Waarom?

1) Koste bijna niets extra - Alleen één GBIT uitbreidingspoortje

2) Je hoeft geen nieuwe kabel te trekken omdat GBIT prima over CAT 5 gaat. - 0 Packetsloss in 3 maanden uptime.

3) Omdat ik nu genoeg overhead heb voor de toekomst (geen zin om binnenkort weer een nieuwe switch aan te scaffen). - Of weet jij wat voor eisen je software leverancier gaat stellen aan jouw hardware volgend jaar?

[ Voor 9% gewijzigd door BCC op 17-04-2004 14:22 ]

[Resistor]

Verwijderd schreef op 17 april 2004 @ 14:08:
1Gbit duur ?

Koop gewoon het A7v8x mbo van asus daar zit al standaart Gigabit lan op en het mobo en is niet zo duur. De mijne koste maar 30 euro ;-).

En de rest van je netwerk?

[Duinkonijn]

prive is het leuk maar heeft het weinig zin
(al hoewel ik er wel aan denk om een oude server met gigbit / raid 5 set uit terusten als cd / backup server)

Voor op me werk heeft het zeker zin...

we zitten nu met 8 100 mbit servers waarvan er 2 gezamelijk 40 gb
van de andere servers aftrekken als tape backup. zo`n sessie duurt gem een nacht. ze starten om 21.00 en zijn tegen 6en klaar

met de komst van 6 nieuwe ML370 zijn we van te voren over gestapt
op nieuwe switches. cisco 3750 24 gb poortjes + 4 sfp connectors.
zo dat (weer) 2 servers met 1000 mb de data kunnen backuppen van de andere
servers.. meen uit me hoofd 2x120 gB.

de data is groter dus dan heb je de snelheid wel nodig om
de volgende ochtend tijdens het begin van de werk dag een goede / voltooide backup te hebben...


daarnaast is het voor je clients ook aanteraden als je met roaming profiles werkt

300 client loggen nou eenmaal sneller in op een server met een 1000 mbit
kaart dan met een server met een 100 mbit (pc moet het natuurlijk ook wel kunnen trekken )