Foto-opdracht week 29 - Rond

[FlameBoy]

yiNXs schreef op zondag 23 juli 2006 @ 15:04:
@FlameBoy: Je 2e foto vind ik trouwens ook erg goed.

Bedoelde je het ronde gat van 5 etages, of het wiel waar een aterleiding omheen gebonden zat?
Helaas heeft niet iedereen deze foto's mogen zien omdat ik maar één inzending mag doen.
Ik plaatste de foto's voordat ik dit op had gezocht. Ik heb mijn bericht nog ge-edit daarna, maar heb het bericht maar laten staan. Helaas vond een Mod dat niet zo aardig van me.

Ik zal op hun advies een keer een showcase maken...
(of kijk alvast op m'n website)

Bedankt in ieder geval voor de reactie(s)!

[ Voor 4% gewijzigd door FlameBoy op 24-07-2006 13:01 ]

[Toff]

Kheldar schreef op maandag 24 juli 2006 @ 03:50:
Crisis, dacht ik snel even wat commentaar te geven...
<knip>
@Toff: Beetje een kiekje. Slakken hebben inderdaad ronde huisjes, maar dat komt vanuit dit standpunt niet echt tot zijn recht. Ook het lieveheersbeestje is zo niet heel erg rond. De scherptediepte is ook lastig. Nu is de slak aardig scherp, maar het lhbeestje niet echt, dit terwijl de achtergrond nog scherp genoeg is om af te leiden. Voor een rustige achtergrond moet de scherptediepte waarschijnlijk zo klein worden, dat het wazige lhbeestje juist weer gaat afleiden. Belichting is ook lastig, door het flitsen (?) zijn er onnatuurlijke highlights en schaduwen ontstaan (omnibouncen had misschien geholpen). Denk dat een andere compositie interessanter was geweest, zie alleen niet zo 123 hoe (voor een goede blik op het huisje kan het lhbeestje er niet bij en visa versa).
<knip>
Het komt misschien allemaal wat negatief over (noem het zelf liever kritisch), dus als je het er niet mee eens bent, je diep gekwetst bent of je in therapie zit en dit erg averechts werkt, meld het ff, dan kan er vast iets aan gedaan worden .

Neem me niet kwalijk, maar een hoop van wat je beweert is al gezegd en/of mist de plank een beetje IMO. Of ik in therapie zit? Nou nee, als je het echt weten wilt.
Ik zal niet ingaan op wat je over andere foto's zegt, maar vwb de mijne: Als ik een perfect slakkenhuis had willen "kieken" had ik dat wel gedaan (en anders). Aangezien het betreffende huisje wat tegenviel ivm beschadigingen etc. viel deze af. Wat mij trof was de lieve blik van de ronde oogjes. Die rondjes komen terug in de stippen van het LHB, dat bovendien voor een leuk kleuraccent zorgt. Scherptediepte lijkt me niet echt veel aan te verbeteren @60mm F/25. Een perfect scherp LHB had ongetwijfeld commentaar opgeleverd als "wat is je onderwerp". Macro zonder flits is bijna niet te doen, zeker niet om 21.30 uur. Er zat niet alleen een omnibounce op de flitser, maar ook nog een flink stuk karton als reflector. Ik zie niets "onnatuurlijks" aan de schaduwen. Dat glimmen is jammer, maar IMO niet storend, omdat het slakkenhuis niet primair staat in mijn compositie, die overigens geheel is opgebouwd op de tuintafel uit blaadjes, slak en LHB, dus zeker geen "kiekje".
Probeer er eens anders naar te kijken, want je kijkt niet onbevangen. Voor een volgende "kritiekronde" raad ik je aan om eerst eens te lezen wat er al over de diverse foto's is opgemerkt en verder iets meer terughoudendheid te betonen en wat minder patronalistisch ("Slakken hebben inderdaad ronde huisjes") uit de hoek te komen. Misschien moet je dit soort dingen wel niet "snel even" om vier uur 's-nachts (of leef je in een andere tijdzone momenteel?) willen doen. Bedankt voor je inzet iig.

[Josh]

Waar blijft de nieuwe opdracht? Ik sta alweer te springen!

[TomSwinnen]

GsJosh schreef op maandag 24 juli 2006 @ 13:59:
Waar blijft de nieuwe opdracht? Ik sta alweer te springen!

Hij staat er al, hoor

[Garyu]

Toff schreef op maandag 24 juli 2006 @ 13:55:
[...]
Neem me niet kwalijk, maar een hoop van wat je beweert is al gezegd en/of mist de plank een beetje IMO. Of ik in therapie zit? Nou nee, als je het echt weten wilt.
Ik zal niet ingaan op wat je over andere foto's zegt, maar vwb de mijne: Als ik een perfect slakkenhuis had willen "kieken" had ik dat wel gedaan (en anders). Aangezien het betreffende huisje wat tegenviel ivm beschadigingen etc. viel deze af. Wat mij trof was de lieve blik van de ronde oogjes. Die rondjes komen terug in de stippen van het LHB, dat bovendien voor een leuk kleuraccent zorgt. Scherptediepte lijkt me niet echt veel aan te verbeteren @60mm F/25. Een perfect scherp LHB had ongetwijfeld commentaar opgeleverd als "wat is je onderwerp". Macro zonder flits is bijna niet te doen, zeker niet om 21.30 uur. Er zat niet alleen een omnibounce op de flitser, maar ook nog een flink stuk karton als reflector. Ik zie niets "onnatuurlijks" aan de schaduwen. Dat glimmen is jammer, maar IMO niet storend, omdat het slakkenhuis niet primair staat in mijn compositie, die overigens geheel is opgebouwd op de tuintafel uit blaadjes, slak en LHB, dus zeker geen "kiekje".
Probeer er eens anders naar te kijken, want je kijkt niet onbevangen. Voor een volgende "kritiekronde" raad ik je aan om eerst eens te lezen wat er al over de diverse foto's is opgemerkt en verder iets meer terughoudendheid te betonen en wat minder patronalistisch ("Slakken hebben inderdaad ronde huisjes") uit de hoek te komen. Misschien moet je dit soort dingen wel niet "snel even" om vier uur 's-nachts (of leef je in een andere tijdzone momenteel?) willen doen. Bedankt voor je inzet iig.

Ik snap je commentaar op het commentaar eigenlijk niet zo. Je kan natuurlijk ook gewoon blij zijn dat er iemand de moeite neemt om commentaar te geven, die je kan helpen om de volgende keer een betere foto te nemen. Van kritiek leer je nou eenmaal .

De rondjes van de ogen en de stippen waren mij ook niet opgevallen, maar het is goed dat je er nu een uitleg bij geeft, maar ook deze uitleg maakt het voor mij niet tot een foto die kritiekloos moet blijven? Al-met-al begin je hier te flamen op basis van een stuk gegronde kritiek, wat me niet helemaal nodig lijkt. Probeer de (ongetwijfeld constructief-bedoelde) kritiek eens zo te lezen alsof je er wél iets mee kan, en ga daar mee aan de slag. Ik kan me niet voorstellen dat het als "aanval" bedoeld was, maar zo schijn je het wel veel te sterk op te nemen.. Ik zou zeggen, bewijs dat je gewoon een superstrakke "Klassiek"-plaat neer kan zetten in de volgende weekopdracht .

[Kheldar]

neographikal schreef op maandag 24 juli 2006 @ 10:32:
Nee eigenlijk ben ik dat niet met je eens, ik heb er één zonder, maar ik heb heel bewust voor deze gekozen vanwege de tegenstelling. Kleuren lekker zwaar aangezet om het wat meer te laten knallen en wat meer diepte aan alles te geven et voila.

Kleuren zijn idd lekker, beetje koele achtergrond, met lekker knallend rood. De tegenstelling tussen de paal en de rondjes komt bij mij echter niet helemaal over, op de een of andere manier is de diepte tussen de twee niet echt duidelijk. Hierdoor is het lastig te zien of de paal nu ook tegen de gevel geplakt zit (kan het me niet voorstellen ) of dat hij er een stukje voor staat (ok, als je goed kijkt zie je dat hij ietsje onscherp is en er dus wel een stukje voor zal staan). Daar komt bij dat de paal nu een vrij belangrijk deel van het logo bedekt/doorsnijdt, wat het beeld onrustiger maakt. Denk dat het al een stuk rustiger was geweest als de paal links had gezet, aangezien daar niet ook nog een horizontale lijn bollen zit die dan doorsneden zou zijn (maar het zou goed kunnen dat dit fysiek niet echt mogelijk was?).

Is deze plaat trouwens met je nieuwe 60mm gemaakt?

Sangroid schreef op maandag 24 juli 2006 @ 11:01:
[...]

Wat is rond? Alles!

Het glas is rond, het gebouw.... Ik had eerst alleen het gebouw gefotografeerd, maar dit leek me nog ronder, vandaar.

Klopt, maar voor mijn gevoel kwam dat niet heel sterk naar voren, de ronde vormen waren niet 100% overtuigend. Probeerde middels de soep te laten zien hoe dat mischien iets beter naar voren gebracht kon worden.

yiNXs schreef op maandag 24 juli 2006 @ 11:15:
[...]

Hahaha, en dat om bijna 4 uur s'nachts! Hulde! _/-\0_

Was al veel eerder begonnen, maar er kwamen nog wat zaken tussendoor en wilde het nog een laatste keer doorlezen om eventuele al te ongenuanceerde uitspraken eruit te halen en toen was het ineens 4 uur .

[...]

Je hebt wel een punt. Ik weet van mezelf dat ik neig foto's te licht te maken, omdat ik dat zelf mooi vind. Opzich geen probleem, maar het heeft het effect bij me dat het voor mijn gevoel altijd nog net iets lichter kan, en dan wordt het vaak te.. Ik heb nu (met moeite, hehe) er een dieper contrast in gelegt. Voor mijn gevoel veel te donker, maar als ik er naar kijk komt het wel natuurlijker over (had ik niet verwacht, want het is een stuk donkerder dan het origineel zelfs).

Vergelijk

Houd zelf ook erg van lichte foto's, maar gebruik daarbij het liefst ook een zo groot mogelijk deel van het dynamische bereik om zo ook een fijne dosis contrast te hebben. Door het extra contrast dat je nu gebruikt hebt, komt vooral de bel in het midden beter tot zijn recht. Je hebt wel gelijk dat de lucht (en de 'smog' onderin) erg intens qua kleur worden. Met alleen de verzadiging terugdraaien kan dat effect waarschijnlijk niet echt goed weggewerkt worden. Je zou nog kunnen proberen om contrast toe te voegen middels een adjustment layer en deze dan op Luminosity zetten (zodat alleen de intensiteit en niet de kleuren beinvloed worden). Anders lijkt het erop dat je met de ingezonde versie (onder het linkje) toch wel het maximale uit de foto gehaald hebt .

[neographikal]

Kheldar schreef op maandag 24 juli 2006 @ 14:50:
[...]
Kleuren zijn idd lekker, beetje koele achtergrond, met lekker knallend rood. De tegenstelling tussen de paal en de rondjes komt bij mij echter niet helemaal over, op de een of andere manier is de diepte tussen de twee niet echt duidelijk. Hierdoor is het lastig te zien of de paal nu ook tegen de gevel geplakt zit (kan het me niet voorstellen ) of dat hij er een stukje voor staat (ok, als je goed kijkt zie je dat hij ietsje onscherp is en er dus wel een stukje voor zal staan). Daar komt bij dat de paal nu een vrij belangrijk deel van het logo bedekt/doorsnijdt, wat het beeld onrustiger maakt. Denk dat het al een stuk rustiger was geweest als de paal links had gezet, aangezien daar niet ook nog een horizontale lijn bollen zit die dan doorsneden zou zijn (maar het zou goed kunnen dat dit fysiek niet echt mogelijk was?).

Ik had hem feitelijk nog anders willen nemen, maar bij gebrek aan drie meter beenlengte bleek ik fysiek toch echt gebonden aan mijn huidige standpunt om een leuke compo te krijgen

Is deze plaat trouwens met je nieuwe 60mm gemaakt?

Klopt

[0X55AA]

Bedankt iedereen voor zijn comments, ik leer hier heel wat bij.

[Kheldar]

Toff schreef op maandag 24 juli 2006 @ 13:55:
[...]
Neem me niet kwalijk, maar een hoop van wat je beweert is al gezegd en/of mist de plank een beetje IMO. Of ik in therapie zit? Nou nee, als je het echt weten wilt.
Ik zal niet ingaan op wat je over andere foto's zegt, maar vwb de mijne: Als ik een perfect slakkenhuis had willen "kieken" had ik dat wel gedaan (en anders). Aangezien het betreffende huisje wat tegenviel ivm beschadigingen etc. viel deze af. Wat mij trof was de lieve blik van de ronde oogjes. Die rondjes komen terug in de stippen van het LHB, dat bovendien voor een leuk kleuraccent zorgt. Scherptediepte lijkt me niet echt veel aan te verbeteren @60mm F/25. Een perfect scherp LHB had ongetwijfeld commentaar opgeleverd als "wat is je onderwerp". Macro zonder flits is bijna niet te doen, zeker niet om 21.30 uur. Er zat niet alleen een omnibounce op de flitser, maar ook nog een flink stuk karton als reflector. Ik zie niets "onnatuurlijks" aan de schaduwen. Dat glimmen is jammer, maar IMO niet storend, omdat het slakkenhuis niet primair staat in mijn compositie, die overigens geheel is opgebouwd op de tuintafel uit blaadjes, slak en LHB, dus zeker geen "kiekje".
Probeer er eens anders naar te kijken, want je kijkt niet onbevangen.
Voor een volgende "kritiekronde" raad ik je aan om eerst eens te lezen wat er al over de diverse foto's is opgemerkt en verder iets meer terughoudendheid te betonen en wat minder patronalistisch ("Slakken hebben inderdaad ronde huisjes") uit de hoek te komen. Misschien moet je dit soort dingen wel niet "snel even" om vier uur 's-nachts (of leef je in een andere tijdzone momenteel?) willen doen. Bedankt voor je inzet iig.

Voor mijn gevoel keek ik juist heel onbevangen, heb express niet alle commentaren van anderen gelezen om daar niet al te veel door beinvloed te worden. Het gaat bij een foto-opdracht toch om de foto, niet om alles wat erover verteld wordt (hoe meer er verteld moet worden, hoe minder de foto, zie ook mijn tweede criterium)?

Door je verhaal wordt mijn kijk op de foto namelijk niet bepaald anders. De oogjes van de slak vallen nog steeds niet op en de combinatie met het lhbeestje is vrij ver gezocht, vooral omdat deze, ondanks het kleine diafragma, niet scherp is, erg ver weg ligt (terwijl hij al zo klein is) en qua kleur niet echt bij de rest past. Eerst dacht ik dat je deze setting zo aangetroffen had en niet aan de beestjes wilde zitten voor een betere compositie. Nu lees ik echter dat je het hele zaakje geensceneerd hebt op de tuintafel. Had je dat lhbeestje dan niet wat dichterbij kunnen leggen, of iig zo dat het wel in de scherptediepte viel? Het is goed dat je zoveel moeite in deze foto hebt gestoken qua compositie en flitsen, maar het levert voor mij gewoon geen spectaculaire plaat op.

Als je de aandacht op de ogen van de slak had willen hebben, had je naar mijn idee, beter een veel kleinere dof kunnen nemen, zodat alleen de ogen scherp waren geweest en het huisje nog vaag zichtbaar was in de bokeh om aan te geven dat het een slak was. Verder (als dat tenminste mogelijk is met deze lens) had je er veel dichter op kunnen gaan zitten, zodat ze lekker prominent in beeld stonden. Het lhbeestje zou ik in dat geval dus helemaal weglaten.

_{Welk commentaar mist volgens jou de de plank dan? Dat dingen al gezegd zijn, boeit natuurlijk weinig, als meerdere mensen iets zien, geeft dat aan dat het dus erg opvalt. Ook is dit uiteindelijk niet even snel gedaan om 4 uur 's nachts. Ben er in de loop van de avond een kleine vier uur mee bezig geweest om voor zoveel mogelijk mensen wat tips en feedback te produceren. En zoals met alles wat ik hier post: je hoeft er niets mee te doen, dat is helemaal aan jou, sterker nog, je hoeft het niet eens te lezen.}

[Kheldar]

neographikal schreef op maandag 24 juli 2006 @ 15:17:
[...]

Ik had hem feitelijk nog anders willen nemen, maar bij gebrek aan drie meter beenlengte bleek ik fysiek toch echt gebonden aan mijn huidige standpunt om een leuke compo te krijgen

Ik ken het. Bevind mij ook vaak in situaties waar ik er erg van baal dat ik geen hoogwerker of kettingzaag bij me heb .

[wouter37]

hier mijn bijdrage:

We zijn inmiddels al bij de volgende weekopdracht aanbeland

[ Voor 69% gewijzigd door Zoefff op 24-07-2006 21:02 ]