Analoge fotografie-topic: films, ontwikkelen, afdrukken etc

[ThunderNet]

In dit topic eens geen geheugenkaartjes, maar film
Welke film is aan te raden, welke juist weer niet? Wat is een leuk toestel. Waar kun je nog behoorlijk laten ontwikkelen. etc. Het kan hier!

Camera's

De groep analoge camera's is te groot om hier neer te zetten. Maar natuurlijk wordt de ene camera meer gebruikt dan de ander. Er is hier genoeg ruimte om te praten over verschillende bodies. Steeds meer mensen gaan nu weer analoog naast digitaal doen. Just for the fun. Andere schieten nog niet op digitaal. Welke camera heb jij? Wat vind je er juist zo fijn aan?

Film

Ontwikkelen

Hoewel dit natuurlijk beter in FGW past, lijkt het mij beter ook dit in dit topic te houden. Ontwikkel je zelf? Deel je Doka ervaringen! Of laat je het doen? Wat zijn goeie adresjes ervoor.

Afdrukken

Na het ontwikkelen komt meestal het afdrukken, doe je dit ook zelf? Welke methodes gebruik je? Gebruik je speciaal papier, of laat je het afdrukken door een centrale.

Negatief scanners

In deze moderne tijd is nabewerken op de pc natuurlijk erg fijn. Dus in plaats van direct afdrukken, met een tussen stop via de pc. Of misschien wel als einddoel de pc. Welke negatiefscanners zijn er. Wat zijn goede? Waar moet je op letten bij het aanschaffen van een nieuwe of gebruikte negatief scanner.

[lateef]

verder nog niet echt veel zinnigs te melden, maar goed initiatief!

[ThunderNet]

Ik ben vanmiddag naar de lokale combi geweest om een rolletje Ilfort FP4 plus (iso125) te laten ontwikkelen, en op cd laten zetten.
Dit ging dus helaas niet Kunnen ze niet voor me doen. En helaas wist de verkoper ook niet iemand die een negatief scanner had.
Ik ga morgen in de stad nog proberen om het te doen. Aangezien het _ontzettend_ duur is om te ontwikkelen en afdrukken. En ik dus niet zeker weet of alle foto's wel gelukt zijn.

[lateef]

ThunderNet schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 23:47:
Aangezien het _ontzettend_ duur is om te ontwikkelen en afdrukken. En ik dus niet zeker weet of alle foto's wel gelukt zijn.

naar de HEMA gaan, daar maakt het niet uit of je zwart-wit, kleur, kleinbeeld, middenformaat (en zelfs andere meer obscure formaten) laat ontwikkelen en afdrukken, prijs is hetzelfde. en bij vele fotowinkels worden de films naar de zelfde ontwikkelcentrale gestuurd.

maar zelf ontwikkelen en afdrukken is natuurlijk wel leuker, geeft een bevredigender resultaat en als je er een beetje vaardig in bent ook een (veel) beter resultaat.

[Remy]

Komende vakantie in Italië ga ik een stel films testen:

Kodak Gold 200 en 100, misschien de UltraMax 400
Kodak Kodachrome 64 (moet even kijken of ik eraan kan komen)

Fuji Provia (400)
Fuji Sensia (100)

De Superia 200 heb ik afgelopen zondag en maandag gebruikt, daar krijg ik een dezer dagen de resultaten van, ben benieuwd

[ThunderNet]

Ok, bedankt voor de tip morgen even langs de hema dus.

Heb ook paar leuke rolletjes film opgehaald vanmiddag.

2x Ilford XP2 (iso 400 z/w)
3x Kodak Gold iso 200

En thuis in de koelkast vond ik nog een Kodak Gold 200 (over datum) en een AH-huismerk (200, ook over datum) Dus daar ga ik ook eens mee experimenteren.

En zelf ontwikkelen en afdrukken. Dat wil ik zeker zelf eens gaan proberen. Maar om alles in 1 klap aan te schaffen, ik weet het niet. Daarnaast heb ik ook niet echt een geschikte ruimte voor een doka in huis

[Remy]

Titelfix ter verduidelijking trouwens: er bestaat ook nog wat anders analoogs zoals vinyl enzo

[MoiZie]

Over welke camera ik wel eens gebruikt, de Nikon F2:



Gruwelijk lekker ding, meerdere lenzen en altijd haarscherpe foto's . Hij is helaas (nog ) van mn vader, die er vroeger als prof fotograaf geweest zijnde een even gruwelijk bedrag voor heeft neergelegd.
Ontwikkelen gaat sinds een tijdje niet meer via eigen doku, maar gewoon naar de kruidvat (tijd tekort ). Dia's ermee schieten gaat ook even lekker . Verder niet echt een idee wat ik nog meer kan neerplempen

[MartijnGizmo]

Ik heb tot nu toe alleen TMax 3200 in m'n EOS 600 gehad. Tmax 400 schijnt wel 1 van de meest fijnkorrelige films te zijn.

[lateef]

Remy schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 23:54:
Kodak Kodachrome 64 (moet even kijken of ik eraan kan komen)

kodachrome is onwijs geil, maar redelijk duur en voor het ontwikkelen moet je het naar lausanne sturen en dan kan het weken duren voordat je je films terug hebt, niet echt handig.

verder zou ik van de amateur kleurenfilms afblijven, pro films zijn veel consistenter in kleur. en ik zou ook niet de Provia 400 film nemen; naar mijn idee een verre van mooie film, dia zou ik doen op Velvia 50 of Provia 100F en als je een 'snelle' film wilt op negatief werken (PRO400H of PRO800Z van fuji vind ik erg mooi en de Kodak Portra films zijn ook erg mooi, maar duur in nederland).


Qua zwart-wit ben ik een beetje zoekende, ik fotografeer tot nu toe met Agfa APX, maar die zijn gestopt met de productie, als ik door mijn voorraad heen ben, ga ik denk ik bij adox kijken. die Pro films zijn hetzelfde als de ilford fp4+ en hp5+ (en niet zoals de hema films hetzelfde als de oude fp4 en hp5, dus zonder +) en die films zijn ook nog eens erg goedkoop. daarnaast spreekt die Art films serie me wel aan, de Agfa APX 25 is echt een geweldige film, als hun iso25 film daar een beetje op lijkt, dan ben ik daar wel in geïnteresseerd.
iemand ervaring met deze films!??

[lateef]

MartijnGizmo schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 00:18:
Tmax 400 schijnt wel 1 van de meest fijnkorrelige films te zijn.

voor de snelheid is Tmax een redelijk fijnkorrelige film, maar één van de meest fijnkorrelige films is het zeker niet.

[rapture]

Ik ga ff doorverwijzen naar Rapture's workflow

Ik trek foto's tot nu toe analoog wegens kosten.

Er komt een workflow-splitsing sinds de laatste concertervaring. Grote mainstages zijn stukken beter verlicht, dan allerlei 'goth-donkere' zaaltjes. Daar zag ik zelfs een professional met een Nikkor 200mm/4 concertfoto's trekken. Bovendien is er meer bereik nodig dan de 50mm/1.8 en 85mm/1.8. 1,6x cropfactor werkt als een soort teleconvertor. En op ISO400 en lager heb je met digitaal minder last van korrel. Een Canon EOS 10D is op middellange termijn gepland, afhankelijk van het aanbod in het Belgische tweedehandswereldje. Tijdelijk eerst de Minolta X-700 en Vivitar Series 1 70-210mm/3.5 afstoffen en gebruiken voor goed belichte concerten.

De Canon EOS 5 blijft nodig om in zaaltjes te trekken, cropfactor is storend voor groothoekbereik met dezelfde objectieven en ISO1600 + korrel versus ruis verhaal. De zaaltjes zijn een speciale ervaring, de artiesten komen zo dichtbij dat je macro-functie nodig hebt om scherp te kunnen stellen.

[ Voor 11% gewijzigd door rapture op 29-06-2006 00:38 ]

[Oxi]

Ik ben nog maar heel kort bezig met analoge fotografie, en dan voornamelijk zwart-wit.
Ik heb nu 3 rolletjes Kodak BW400CN, zo gekozen omdat die niet al te duur zijn (ik ken die SLR nog niet zo goed dus ) en gewoon in het kleurproces ontwikkelt kunnen worden, dus goedkoper.

Ik wil de SLR (Minolta 700si) gebruiken waar de dSLR (Konica-Minolta Dynax 7D) te kort schiet, en geen cropfactor.

Maar ik sta volledig open voor alternatieven, vooral de niet dure.

[justice strike]

Ik heb zelf met kodak tmax 3200 geschoten (zelf ontwikkelen is ook gewoon erg makkelijk)

verder heb ik nooit met velvia geschoten maar hoor er goede dingen over... alleen met positief heb je vrij weinig speelruimte, daar is negatief toch wel wat makkelijker in.

Overigens gebruik ik een nikon fm2 (volgens mij is er geen beter verkopend model geweest in de historie van nikon, dat model heeft ruim 20 jaar in het assortiment gezeten). Ben opzich opzoek naar een vervangend dslr model... maar ik heb nog niets kunnen vinden die me dat gevoel geeft van fotograferen zoals die fm2 me dat heeft gegeven.

Ik zal waarschijnlijk een d200 maar moeten kopen ofzo maar als je het verschil in prijs vergelijkt 450 euro voor een nikon fm2 (zelfde als de 1000 gulden introductie prijs in 1982) en de d200 (1600 euro) en de waardevastheid van het product (in 20 jaar is de nieuwprijs van de fm2 gewoon niet gedaalt) dan kan je inzien waarom ik er zo'n groot probleem mee heb om zomaar even een body te kopen. (zelfs de low end bodies zoals de d50 zijn veelal duurder dan de fm2)

end rant

Oxi schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 00:44:
Ik wil de SLR (Minolta 700si) gebruiken waar de dSLR (Konica-Minolta Dynax 7D) te kort schiet, en geen cropfactor.

Maar ik sta volledig open voor alternatieven, vooral de niet dure.

Is de dynax 9 of 7 niet iets voor jou? vooral het switchen tusse een dynax 7 en een dynax 7d lijkt me wel makkelijk ofnie?

[ Voor 17% gewijzigd door justice strike op 29-06-2006 01:32 ]

[Oxi]

justice_strike schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 01:27:
Is de dynax 9 of 7 niet iets voor jou? vooral het switchen tusse een dynax 7 en een dynax 7d lijkt me wel makkelijk ofnie?

Ik had het eigenlijk over alternatieven qua filmkeuze, niet qua camerakeuze. Die 700si heb ik met grip (handig, want daar kan 4xAA in) en data-back gekocht voor €95,-. Een Dynax 7 onder de €300 is zeldzaam en gaat vaak nog voor veel meer weg (geloof maar, ik heb gezocht). De Dynax 9 is echt een geweldige camera, maar die is nog veel duurder. Dat zijn echt geen opties voor "erbij".

[YellowCube]

leuk topic.
kleinbeeld analoog zou ik denk ik niet meer aan beginnen.
Wel met heel veel plezier intensief gedaan met o.a een Pentax ME en een Dynax 7Xi. Doka werk erbij gedaan (alleen zwart-wit...kleur vond ik teveel van het goede) en heb ook al het spul nog staan, inlc. 2 vergroters en belichtings'computer' (scheelt je een hoop teststroken ). Was niet zo heel erg bezig met filmkeuze en kan me de details van film ook niet zo heel goed herinneren. Zwart wit was meestal Ilford en kleur gewoon superia.

Als ik terug zou gaan naar film dan zou ik graag met middenformaat aan de slag gaan (met een 2 oog reflex camera) en dan wederom de doka in.. Aangezien dat idee pas een half jaar oud is, heb ik me eigenlijk nog niet verdiept in wat de kosten ervan gaan zijn (bijv. mogelijkheid tot het gebruik van m'n oude doka spul)
en hoe ik het thuis uitleg

[Remy]

YellowCube: je hebt geloof ik net een Mamiya 645 gemist op DPZ voor een erg zachte prijs (staat nog niet als verkocht, maar Hangloozz was er snel bij): dat is een erg fijne cam: de hoofdreden voor nu dat ik voor analoog kleinbeeld ben gegaan (de F5) is dat ik er al leuk glas (28-75 / 70-200 / 10-20 (ja die past er ook prima op ) en de 50 en 85mm) voor heb: alleen de body en klikken maar

Misschien als het bevalt ga ik in de toekomst een poor man's Hassy nemen: oftewel een Mamiya 645 of vergelijkbaar ding. Met 2 of 3 leuke lenzen erop kom je al een heel eind. Heerlijk licht en portable en toch veel fotoplezier ervan

Wat jij bedoelt is Rollei-spul:





Of als je toch 6x6 digitaal wil en 25.000 eur hebt liggen:





Zelf nog nooit met een Rolleiflex geschoten, lijkt me wel erg koel om es te doen

[lateef]

justice_strike schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 01:27:
450 euro voor een nikon fm2 (zelfde als de 1000 gulden introductie prijs in 1982)

450 euro is geen reële marktprijs voor een fm2, de helft niet eens. een fm2 doet nu ongeveer 175 à 200 euro. maar dat is nog een hele mooie prijs voor een camera die zo'n 25 jaar geleden 1000 gulden kostte.

Remy schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 08:46:
Of als je toch 6x6 digitaal wil en 25.000 eur hebt liggen:

dat is niet 6x6, maar verder wel leuk speelgoed.

mooiste qua middenformaat vind ik denk ik toch een mamiya rb/rz. negatieven van 6x7 en een draaibare back. het enige - voor mij niet overkoombare - nadeel is dat ze zo log en zwaar zijn. ik werk zelden tot nooit vanaf een statief en dan is zo'n mamiya na een tijdje echt afzien.

daarom gekozen voor een bronica, een redelijk lichte en handzame camera. en toen ik hem kocht was hasselblad of rollei echt onbetaalbaar voor mij.

645 vind ik persoonlijk niet bepaald aantrekkelijk. beduidend minder negatief oppervlak en voor bij een vierkante crop raak je een hoop informatie kwijt. ander nadeel is werken in portretstand, dan moet je je in allerlei rare bochten wringen.

nee, dan is het richtingloze 6x6 of een 6x7 met een draaibare back echt veel aantrekkelijker. en zo duur is dat tegenwoordig niet meer (naast een TLR heb je ook een aantal oostblok alternatieven, die goed betaalbaar zijn. maar ook bronica en hasselblad met lens(zen) kunnen goedkoper zijn dan een instap-dSLR).

al met al is middenformaat erg mooi en als je nu de stap naar analoog wilt maken, zou ik zeker voor middenformaat kiezen, dat heeft nog steeds voordelen tov een (sub)kleinbeeld dSLR, van analoog kleinbeeld vraag ik me dat af (als je goeie photoshop skills hebt).

[Remy]

lateef schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 09:13:
....

[...]
dat is niet 6x6, maar verder wel leuk speelgoed.

...

Vreemd:

Rolleifex 6008 AF
A new Auto Focus medium format Rolleiflex SLR, first shown at the PMA in February 2002, is on the market. A world first in 6x6 cm!

link. Of anders gewoon de productpagina van Rollei zelf. Best wel 6x6 dus

[lateef]

Remy schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 09:45:
Best wel 6x6 dus

de camera wel, maar de digitale back niet, dus geen 6x6 digitaal.

[Remy]

Ah, dat staat er niet bij geschreven: beetje raar dan De back is op zo'n cam natuurlijk ook een apart onderdeel, maar je zou verwachten als ze 6x6 promoten dat het dan ook over de back zou gaan bij zo'n digi-versie als de 6008 AF.

ThunderNet: als je je foto's binnen hebt, kan je es wat resultaten laten zien? Ben wel benieuwd namelijk

[MBV]

Mochten hier nog minolta-mensen rondlopen die een overstap willen doen, ik heb nog een 505si (niet de super) met defecte lens liggen. Lens wil ik verder slopen, body + Metz flitser mag weg voor een lage prijs.

'k zit er verder over te denken om die 2 NPH-rolletjes eens vol te schieten met mijn vaders antieke Nikon-body

[Verwijderd]

NPH is zeker een fijne (trouw)reportagefilm (hint: remy). Verder zweer ik voor kleinbeeld negatieffilm bij Fuji Reala.

[whoami]

Ik schiet zelf nogal veel analoog; maar dan vooral (of nagenoeg enkel) zwart/wit.
_{Een digitale z/w haalt het imho nog lang niet bij een goed ontwikkelde en geprinte analoge z/w print}
Ik gebruik meestal Kodak T-Max (meestal 400ISO, één of twee keer heb ik een 3200 gebruikt, en bij 3200iso viel de korrel ook best mee).
Sinds kort fotografeer ik ook met een Hasselblad MF analoog, in de studio. Jammergenoeg heb ik zelf geen HB of andere MF camera. Ook dat is allemaal z/w.

Ik heb ook een paar keer met een TC analoge opnamen kunnen maken. Volgend schooljaar zal dat er nog meer van komen.

Ontwikkelen doe ik niet zelf, de rolletjes doe ik binnen bij een lokale fotograaf, en voor 3euro / rolletje heb ik de negatieven. Een keer heb ik het zelf gedaan, maar om nu iedere keer te lopen knoeien met die producten, dan drogen, etc.... Nee, ik laat het liever aan een vakman over.
De positief ontwikkeling (printen dus), doe ik wel zelf, je hebt dan nl. alle controle en vrijheid om de foto zo te maken zoals jij wilt.

[fnoff]

Tsja, waar de meesten hier digitaal hebben en analoog erbij proberen, ben ik druk aan het sparen om van analoog over te gaan op digitaal. De simpele reden hiervoor is dat ik nu een complete set heb waar je digitaal alleen een body (met evt. een kitlens) hebt. Daarnaast heeft volledig handmatig (of diafragma voorkeuze, "AUTO") ook wel z'n charmes. Als je geen haast hebt tenminste.
Via een Pentax ME Super naar een Nikon FE en nu ook een FE2. Camera bevalt prima. Doet precies wat ie moet doen en meer ook niet.
De gebruikte film is 100 ASA HEMA diafilm. Lekker makkelijk en vooral lekker goedkoop. Het zal vast niet consistent zijn van kleur, zoals lateef stelt, maar vooralsnog is het vooral prettig dat het lekker goedkoop is. Andere soorten film gaat wel een keer uitgeprobeerd worden, maar daar moet ik eens de tijd voor nemen. Negatief film is goedkoper, maar dat is met beoordelen weer zo lastig. Nu kan ik toch zien wat het is, met die rare kleuren van een negatief lijkt me dat toch een stuk lastiger en onhandiger.
Het digitaliseren gaat via de laatste Minolta scanner. Mooi apparaat, maar maakt wel de nodige herrie.
Edit: Oh ja, middenformaat zou ik graag eens mee spelen, maar het gebruiksgemak lijkt me (buiten de studio) toch wat minder...

[ Voor 7% gewijzigd door fnoff op 29-06-2006 10:12 ]

[MBV]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 10:03:
NPH is zeker een fijne (trouw)reportagefilm (hint: remy). Verder zweer ik voor kleinbeeld negatieffilm bij Fuji Reala.

Je wilt niet weten hoe ik eraan kom. Bij Foka, en Kinorama, raadden ze het altijd aan: "Je hebt nu een hele goeie camera' *kuch* (met een baggerlens, sigma 28-200) " dus dan moet je ook een goeie film gebruiken, anders komt dat niet tot zijn recht". Bij kinorama kregen de verkopers €0,50 bonus als ze NPH verkochten ipv gewone films. Ik heb dus braaf altijd NPH geschoten, in de hoop dat het beter was. Ik betwijfel achteraf of het echt beter was met landschapsfoto's etc
Op 50*70 (met een actie voor heel weinig) zag ik het verschil iig niet zo duidelijk tussen Kodak Gold 400 en NPH in korrelgrootte ofzo. Kan natuurlijk een baggerprint wezen, toch hangt het best mooi aan de muur.

Wat is daarvoor eigenlijk een goede film? liefst ISO200/400, dingen als dierentuin, landschap etc.

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 29-06-2006 10:33 ]

[Verwijderd]

NPH is dan ook met name een film met een mooi contrast. Voor landschappen komt ie mijn camera niet in, want qua kleurechtheid vind ik hem niet mooi. Je wilt overigens niet weten bij hoeveel winkels er dergelijke bonussen zitten op verkoop van professionele film.

[MBV]

Bij kinorama was het heel erg. Als daar een blonde doos binnenkwam met een compactcamera (waarvan ze uiteraard niet wist hoe het rolletje eruit moest ), ging het rolletje in het zakje. De klant kreeg dan een rolletje terug. NPH mevrouw? Geeft veel mooiere foto's, voor maar €5 extra! Nee? Zeker weten?
Helaas bleken vakantiekrachten uitgesloten van die regeling, merkte ik op mijn loonstrookje...

[lateef]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 10:40:
NPH is dan ook met name een film met een mooi contrast. Voor landschappen komt ie mijn camera niet in, want qua kleurechtheid vind ik hem niet mooi.

PRO400H - zoals NPH tegenwoordig heet - is toch een redelijk kleurechte film (okay niet zo kleur echt als reala), maar die film is een portretfilm, dus met name huidskleuren worden zeer natuurgetrouw weergegeven.
voor landschappen gaat de voorkeur van de meeste fotografen helemaal niet uit naar natuurgetrouwe films, maar juist naar zeer verzadigde films, zoals velvia 50, maar dat is natuurlijk gedeeltelijk ook een smaak kwestie.

[ThunderNet]

Goed, ik kom dus net van de HEMA weg. 2 rolletjes ingeleverd om te ontwikkelen (rolletjes die nu al uhm 17jr in de koelkast zitten ) kijken wat daar van overgebleven is.
Echter ze konden dus niet mijn Ilford FP4 plus ontwikkelen + op cd zetten. mat + op cd kan ook niet.

Dus ik ga zo in de stad nog even proberen. Maar er moet toch een zaak zijn, waar ik gewoon kan ontwikkelen + op cd. Ik hoef helemaal geen prints, die bestel ik wel via internet!

[MBV]

Tja, da's het nadeel aan analoog. Digitaal óf analoog, je zal echt moeten kiezen. Halverwege kennen de meeste winkels niet
En als ze het wel kennen zijn dat die Picture CD's, met een resolutie van 1500x1000. Nee dáár wordt je blij van Picture CD's betaal je een vermogen voor.

Is dat trouwens geen optie? Ontwikkelen, en laten scannen door de HEMA? Dat kunnen ze dacht ik wel...

[lateef]

MBV schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 12:20:
Dat kunnen ze dacht ik wel...

dat doen ze volgens mij niet met zwart-wit. dat wordt een negatievenscanner kopen, thundernet.

[Verwijderd]

lateef schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 12:00:
[...]
PRO400H - zoals NPH tegenwoordig heet - is toch een redelijk kleurechte film (okay niet zo kleur echt als reala), maar die film is een portretfilm, dus met name huidskleuren worden zeer natuurgetrouw weergegeven.
voor landschappen gaat de voorkeur van de meeste fotografen helemaal niet uit naar natuurgetrouwe films, maar juist naar zeer verzadigde films, zoals velvia 50, maar dat is natuurlijk gedeeltelijk ook een smaak kwestie.

Klopt, qua huidskleuren moet ik je helemaal gelijk geven. Vandaar dat dit ook voor veel fotografen de keuze voor bruidsreportages. Ik vind de kleuren van het vroegere NPH in de natuur juist afwijken van de werkelijkheid; de foto's lijken bruiner. Mijn keuze voor landschappen was in een compleet onverzadigde film de Fuji Reala. Zeer weinig korrel en zeer natuurgetrouw (uiteraard een lichte neiging naar groen). Bij gebrek aan een negatiefscanner of diaprojector is mijn ervaring met dia zeer gering.

Zwart/wit heb ik ook geruime tijd mee gewerkt, maar ik weet niet meer met welke film (had een hele doos Ilford iso 400, maar ik weet niet meer welke variant). Daarnaast ook met Kodak Tmax gewerkt, maar ik vond beide films niet in verhouding staan tot de kwaliteit van de eerder genoemde kleurenfilms.

[marrk]

dope initiatief!
Leuk om te zien wat mensen allemaal aan filmvoorkeuren hebben. Ik heb de laatste 2 weken 2 opdrachtjes gehad, die ik toch analoog geschoten heb. Rolletjes laten ontwikkelen en inscannen bij city-foto in eindhoven. 2MP scans die er best goed uitzien, voor 7e per rolletje. Dat is wel te overzien. Negatieven hou ik altijd zelf trouwens, VAN MIJ!
Ik wilde van de zomer een dSLR gaan kopen, maar door een verhuizing ga ik daar waarschijnlijk geen geld voor hebben. Maar ik blijf erbij dat een dSLR alleen workflow-technisch makkelijker is dan analoog. Qua kwaliteit gaat mijn voorkeur toch nog uit naar analoog altijd. En sjah, ik denk dat de mensen die hier posten het daar wel mee eens zijn toch?

[Verwijderd]

Nee, dat was ook eerst mijn mening, maar als je negatieven vier keer door de afdrukcentrale/ minilab zijn heengegaan dan zien ze er niet heel bruikbaar meer uit. Aangezien de kwaliteit van de eerste afdruk nooit naar mijn zin was, is dit voor mij geen goede oplossing. Digitaliseren heeft geen zin, omdat je daarmee je kwaliteit weer naar beneden brengt. Daarnaast ben ik een enorme korrelneuker en digitaal heeft op hoge ISO waarden minder korrel dan film.

[YellowCube]

Ik heb hier ook nog een oude houten camera staan (waar van die glasplaten i.p.v. film in gaan). Lijkt me ook nog wel eens een leuk project om dat weer aan de gang te krijgen. Voor zover ik begrepen heb zijn er mensen die dit voor de lol doen.
Nog een project voor de lijst: Ook maar eens in verdiepen

[marrk]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 13:30:
Nee, dat was ook eerst mijn mening, maar als je negatieven vier keer door de afdrukcentrale/ minilab zijn heengegaan dan zien ze er niet heel bruikbaar meer uit. Aangezien de kwaliteit van de eerste afdruk nooit naar mijn zin was, is dit voor mij geen goede oplossing. Digitaliseren heeft geen zin, omdat je daarmee je kwaliteit weer naar beneden brengt. Daarnaast ben ik een enorme korrelneuker en digitaal heeft op hoge ISO waarden minder korrel dan film.

mjah... ik heb zodra ik een superia rolletje afgedrukt zie ook echt mijn twijfels over het verschil in kwaliteit, maar als je al een sesia100 rolletje geprojecteerd ziet, dan wil je toch niets anders eigenlijk?

[YellowCube]

da's toch diafilm?
ik had eigenlijk begrepen dat kleinbeeld digitaal uberhaupt nog niet kan concurreren met dia's

[lateef]

marrk schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 13:56:
maar als je al een sesia100 rolletje geprojecteerd ziet, dan wil je toch niets anders eigenlijk?

ik wel hoor. er zijn echt véél mooiere diafilms dan sensia.

maar ik vind heel die analoog versus digitaal discussie verspilde energie.

[marrk]

ja idd, dia.
ook gewoon een belangrijk aspect van analoge fotografie toch?
Met dia ben je een heel stuk beperkter in de nabewerkingsmogelijkheden, maar kwalitatief kan er nog steeds niets aan dia tippen denk ik.
En ook zwart wit eigenlijk. Een zwart wit afdruk van tri-x bijvoorbeeld ziet er al zo mooi uit. Voor een deel gevoel, maar voor een deel ook gewoon mooi verzadigde zwarten... denk ik

[marrk]

lateef schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 14:09:
[...]

ik wel hoor. er zijn echt véél mooiere diafilms dan sensia.

maar ik vind heel die analoog versus digitaal discussie verspilde energie.

owjah, zijn idd mooiere diafilms . maar als in, dan wil je toch geen foto's op een beeldscherm kijken?

[lateef]

marrk schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 14:12:
owjah, zijn idd mooiere diafilms . maar als in, dan wil je toch geen foto's op een beeldscherm kijken?

nee, maar ik - en ook mijn klanten - willen noch naar een projectie noch naar een beeldscherm kijken. mijn eindproduct is vrijwel altijd een afdruk. dat is wat mijn klanten verlangen en dat is ook wat ik zelf het makkelijkst vind.
kijk een diaprojectie is natuurlijk heel mooi, maar wanneer ik een foto wil bekijken (zeker als dat even vlug is), heb ik geen zin om de boel te verduisteren, scherm uitrollen projector te laden. ik klap dan liever een map open.

[Remy]

lateef - efkes vraagje tussendoor: ik was eigenlijk benieuwd naar wat voor fotografie jij zelf doet. Ik heb namelijk nog nooit foto's door jou gezien, gepost in FGS ofzo, schiet me ineens te binnen: heb jij misschien es wat om te laten zien? Ben gewoon nieuwsgierig

[lateef]

Remy schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 14:38:
lateef - efkes vraagje tussendoor: ik was eigenlijk benieuwd naar wat voor fotografie jij zelf doet. Ik heb namelijk nog nooit foto's door jou gezien, gepost in FGS ofzo, schiet me ineens te binnen: heb jij misschien es wat om te laten zien? Ben gewoon nieuwsgierig

mensen, voornamelijk voor bedrijven, maar ook wel prive opdrachten. heb tot een paar jaar terug ook bruiloften gedaan (en ga er deze zomer weer een doen). maar niet echt boeiend dus allemaal. maar de voornaamste reden dat ik niets publiceer, is omdat ik die mensen in opdracht fotografeer en dus niet zomaar openbaar mag maken. ik heb daar in het verleden eens gelazer mee gehad en toen heb ik besloten dat ik nooit meer iets dat ik in opdracht maak, publiceer. weet ik iig zeker dat ik goed zit.

van de dingen die ik voor mezelf doe, doe ik eigenlijk allemaal nog analoog en daarvoor neem ik eigenlijk nooit de moeite om het te digitaliseren. zou ik misschien eens moeten doen.

[rapture]

Ik had eens Sensia 100 en Superia 100 vergeleken met een nachtje Antwerpse wegenwerken te fotograferen. Toen had ik ontdekt dat het veel te vroeg licht werd zodat de belichtingen in de test niet gelijk zijn, hierdoor verwisselvallige omstandigheden. De volgende keer moet ik voor middernacht al beginnen, anders is de nacht te kort.

Sensia 100


Superia 100

[Gizz]

Remy schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 08:46:
Of als je toch 6x6 digitaal wil en 25.000 eur hebt liggen:

[afbeelding]

Kan goedkoper hoor. Gebruik zelf Arpus 17 Megapixel achterwanden op school, op de technische camera. Nieuwprijs $17.000. Is wel een redelijk oud model, 2004 geloof ik. Maar doet het erg goed, vergeleken met ingescande 6x6 film
Zelfs 5x4" film van de Epson 3200 flatbed op school ziet er veel slechter uit, zal wel door de scanner komen. Ik heb geen idee hoe die Arpus is vergeleken met drum- of flexscans

Om even terug te komen op de TS: ik schiet analoog vooral 5x4" vlakfilm, vaak tri-x of een fuji kleurendia. Heb zelf ook nog een analoge 35mm, wel wat rolletjes mee geschoten maar nog nooit laten ontwikkelen
Vlakfilm wordt ingescanned, verder digitaal verwerkt en zelf geprint op mijn a3+ printer (maar natuurlijk niet altijd op a3 formaat )

Waarom lees ik hier trouwens steeds negatiefscanner? Zo'n ding heet toch gewoon een filmscanner, aangezien ze ook positieven scannen?

[ Voor 33% gewijzigd door Gizz op 29-06-2006 22:40 ]

[Remy]

Fabrikanten zelf noemen het vaak negatiefscanner, zodoende

En niet al teveel moderne fotografen weten dat je ook gewoon dia's en positieven kan scannen: jij en ik wel

[MartijnGizmo]

whoami schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 10:04:
Ik gebruik meestal Kodak T-Max (meestal 400ISO, één of twee keer heb ik een 3200 gebruikt, en bij 3200iso viel de korrel ook best mee).

Tmax 3200 is trouwens geen ISO3200, al vertelt de DX-code dit wel aan je camera. De ware ISO-waarde is 800-1200, dat blijkt ook uit de Kodak-literatuur. Er staat dan ook nergens op de verpakking het woord ISO, aangezien dit fraude zou zijn. Hetzelfde geldt ook voor de Ilford 3200 films.

Hoewel de korrel reuze meevalt, verlies je helaas wel een hoop schaduw-detail omdat je altijd (flink) onderbelicht.

[marrk]

Remy schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 13:10:
Fabrikanten zelf noemen het vaak negatiefscanner, zodoende

En niet al teveel moderne fotografen weten dat je ook gewoon dia's en positieven kan scannen: jij en ik wel

niet al teveel moderne fotografen weten het verschil tussen dia en negatieven

[Oxi]

Goed... laten ontwikkelen is hier nog niet zóveel besproken behalve Thundernet's ervaring met de Hema.

Ik ga morgen op vakantie en heb de volgende rolletjes:

• Fujichrome Velvia 50 Daylight
• Ilford FP4 Plus 125
• Ilford Delta 100
• Kodak Tri-X 400
• Kodak BW400CN

Nou weet ik dat de BW400CN door het kleurenproces kan, dus die kan ik overal laten ontwikkelen, maar die andere 4 soorten dus niet. Maar waar kan ik dat wel goed en goedkoop laten doen?

Aangezien ik alleen een scanner heb die niet geschikt genoeg is voor foto's wil ik ook alles op CD laten zetten. Bij voorkeur alleen ontwikkelen + CD met een kwaliteit die hoog genoeg is om zelf af te drukken (Ik heb wel een goede fotoprinter). Maar waarschijnlijk zal dat niet lukken en zal het wel ontwikkelen + afdrukken + scannen worden.

Maar wáár? Ik las op IRC al dat Kruitvat alle (?) negatieven kon laten ontwikkelen+afdrukken+scannen, maar werkt dat ook voor diafilm? Want de Velvia is natuurlijk dia.

Remy liet op IRC al wat ingescande foto's zien die door de Kruitvat waren gescand en die waren best behoorlijk. Er zaten wat witte puntjes op van vuil bij het scannen, maar de kwaliteit is vele malen beter dan ik hier thuis kan behalen.

Overigens, als iemand nog tips of hints heeft over het gebruik van deze films, dan sta ik daar natuurlijk voor open.

[ Voor 7% gewijzigd door Oxi op 13-07-2006 16:39 ]

[rapture]

Ik zie labo's waar men een strooknegatieven na het ontwikkelen direct door een negatievenscanner haalt en hiermee wordt de index-printje gemaakt (en meestal ook de afdrukken). Dan kan het labo ook ff de scans saven op een CDR, men vraagt er wonderbaarlijk veel geld voor. Commercieel moet het nog interessant blijven, straks gaat niemand meer afdrukken halen als de scans te goedkoop zijn.

ff een kiekje uit de ouwe doos bovenvissen, Provia 400F ingescand met een 'Nikon Super Coolscan LS-2000'. De kwaliteit van het kiekje is niet alles, toen snapte ik nog niet zoveel van diafragma, scherpstelling en bewegingsonscherpte. Het geeft een idee van wat een 'Nikon Super Coolscan' + dia kan leveren.


Volgens wat ik op forums lees bestaan er wel slechte inscanbedrijven, tot zelfs bedrijven waar men een jobstudentje aan een flatbedscanner neerzet om fotocd's te maken.

[Verwijderd]

Leuk onderwerp, en grappig om te zien hoeveel mensen nu ineens weer met analoog gaan spelen (uiteraard ook leuk te zien dat er ook anderen al langer met analoog werken).

Ik zal heel in t kort neerzetten wat ik gebruik/welke ervaringen:

In principe schiet ik vrijwel alles met 100 ASA. (ik vind te grove korrel gewoonweg lelijk, zeker in donkere oppervlakken.)
Tegenwoordig is dat voornamelijk dia, Fujichrome Sensia. Vroeger veel zwart-wit: Kodak Tmax 100 van spoel en Ilford HP5 400. Daartussen overstap naar kleuren-negatief: Fuji, Agfa, Kodak. Soms gebruik ik nog wat goedkope kleurenfilm (Fulicolor Superia 200 tot 800 ASA), 800 ASA gaat in de Minox, leuk broekzak-cameraatje met regelbaar diafragma (f/2.8-16) lensje, en verder afstand schatten.

Favoriete camera: Minolta X-700 met MotorDrive1. Veel gebruikte lenzen: Tokina 28-85/3.5-4.5, Minolta MD Rokkor 50-135/3.5, 50/1.2, 50/1.7, 24-50/4 en de Minolta 300-S 2x teleconverter. Flits: Minolta 360PX en Vivitar Series 1 600MPO.

Minder favoriete camera, maar goede oefening om met auto-focus uit de voeten te leren komen: Minolta Dynax 700si/8000i met wat leuk glas. Tevens als back-up bij reportages voor de 5d.

Vroeger veel zwart-wit zelf ontwikkeld en afgedrukt (tot 30x45cm). Kleur nooit gedaan, dia ook niet. Dat was destijds goedkoper om t te laten doen. Alle dokaspullen nog in bezit (zwart-wit, kleur en dia).

Huidige workflow:
Dia's laten ontwikkelen + inramen via fotozaak bij Fuji-Lab. Kost circa 5 werkdagen, a 5-6 euro (inclusief inramen). Thuis scannen: Nikon LS-2000 + SF-200 (slide-feeder) - hele rolletje kan in 1 keer in de slide-feeder (max. 50 dia's tegelijk), t geheel als batchscan zodat ik gewoon met andere dingen bezig kan.
Kleur/zwart-wit negatief gaat in stroken in de scanner na selectie wat wel of niet de moeite waard is.

De huidige Nikon LS-2000 + SF-200 heb ik in februari bij Konijnenberg uit de occasions gevist voor 150 euro. Erg de moeite waard, als je weet dat de SF-200 nog steeds nieuw verkocht wordt voor rond de 600 euro. Verder weer wel raar dat dat zo is, de LS-2000 stamt uit 1998, en is vervangen door nieuwere versies van Nikon, en ook de SF-200 is vervangen door een nieuwer model dat op de wat nieuwere Nikon diascanners gebruikt kan worden.
Andere scanners die met grotere batches (diamagazijnen) worden gemaakt door Braun/Reflecta. Daar betaal je je zelfs 2dehands redelijk blauw aan.

Laten scannen bij fotowinkels (Kral+Combi - kleur, Fotovaklab - dia) hebben allen extreem slechte ervaringen opgeleverd. Niks aan de hand met klantvriendelijkheid hoor, maar de kwaliteit van de scans is zo brak (300dpi 10x15cm), dat t goedkoper was om uit te wijken naar een goede eigen diascanner.
Zwart-wit film wordt niet gescand bij fotozaken, bij vaklabs te duur.

Uitvergrotingen: 30x45cm Dixons of vaklab. Voordeel van Dixons = goedkoop.

Inlijsten: lijst 50x 60cm met brushed Alu-rand, zelf paspartouts snijden.

Dia-projector: Braun Paximat Multimag (2x) met dia-monitor (1x), evt te projecteren op groot scherm.

Off-topic:
Voor de liefhebber die voor weinig met een manual focus spiegel-reflex camera aan de slag wil, heb ik nog een Minolta X-300 en X-300s liggen, evt. te voorzien van glas/flits/motorwinder.

[Oxi]

Oxi schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 16:05:
Goed... laten ontwikkelen is hier nog niet zóveel besproken behalve Thundernet's ervaring met de Hema.

Ik ga morgen op vakantie en heb de volgende rolletjes:

• Fujichrome Velvia 50 Daylight
• Ilford FP4 Plus 125
• Ilford Delta 100
• Kodak Tri-X 400
• Kodak BW400CN

*knip*

Helaas heeft nog niemand antwoord gegeven of kunnen geven op deze vraag, want nu ben ik terug van vakantie en wil ik toch echt mijn foto's laten ontwikkelen.

Uiteindelijk heb ik alleen de Ilford FP4 Plus 125, Ilford Delta 100 en Fujichrome Velvia 50 volgeschoten, maar ik wil de resultaten. Op print en gescand en uiteraard met goede kwaliteit.. Vooral de prints moeten goed zijn, maar de scans eigenlijk ook want ik heb zelf geen fotoscanner die goed genoeg is en wil de foto's toch wel digitaal.

Uiteraard zo goedkoop als mogelijk is, maar ik weet dat voor kwaliteit betaald moet worden.

[begintmeta]

Oxi, je zwart-wit kun je het beste zelf doen (eventueel met hulp van iemand met doka-kennis&-vaardigheid). E-6 ontwikkelen doet ce-we (of elka of...) heel net vind ik. Je dia's kun je het beste met een nette projector op een mooi scherm tonen.

Scannen met een nette drumscanner of andere high-end scanner voor film. Eventueel zijn er ook studio's of andere zaken in je omgeving waar ze kwaliteitsscans kunnen maken.

Anders kun je het beste overleggen met mensen met filmfotografie-ervaring in je omgeving waar je net werk kunt krijgen. Het is zeker bij zwart-wit fijn om goed te kunnen overleggen/instrueren over het eindresultaat.

[Oxi]

Ik ga niet zelf ontwikkelen, dat kost me teveel moeite en tijd. Ik schiet hoofdzakelijk digitaal en heb analoog voor 'erbij' op de situaties waar het een voordeel heeft boven digitaal. Dus ik breng het allemaal weg en wil ze op print terug (en de negatieven/dia's bewaar ik netjes).

Mocht analoog écht serieus gaan worden ernaast dan zal ik zeker andere mogelijkheden gaan onderzoeken, maar op dit moment wil ik dat simpelweg niet.

[Verwijderd]

Oxi schreef op zondag 30 juli 2006 @ 20:08:
Ik ga niet zelf ontwikkelen, dat kost me teveel moeite en tijd. Ik schiet hoofdzakelijk digitaal en heb analoog voor 'erbij' op de situaties waar het een voordeel heeft boven digitaal. Dus ik breng het allemaal weg en wil ze op print terug (en de negatieven/dia's bewaar ik netjes).

Mocht analoog écht serieus gaan worden ernaast dan zal ik zeker andere mogelijkheden gaan onderzoeken, maar op dit moment wil ik dat simpelweg niet.

Oxi, breng t naar een vaklab bij jou in de buurt. Je hebt zulke specifieke films gebruikt, zij kunnen er denk ik veel beter mee over weg dan een kruidvat en co. Zowiezo voor de dia is dat de beste oplossing. En zwart-wit ook. Die twee worden vaak toch naar extern verzonden, of in de kleuren-machine verprutst als ze ff niet op letten.

[Gutteguttegut]

Leuk topic, ik blijf hier ook even hangen.

Ik schiet nog met een Praktica MTL5 (P-draad) puur voor de hobby.
Ik heb er een lading objectieven bij, bijna allemaal primes 28, 35, 50, 135, 200, 300mm etc., wat macro ringen en teleconverters.
Ik vind vooral het experimenteren erg leuk en dan doel ik op het wisselen van macro ringen (macro fotografie heeft mn voorkeur) en spelen met sluitertijden in het donker/schemering.
Ik gebruik (nog) geen speciale film en ontwikkel (Hema) filmpjes bij de Hema.

[Charly]

Gebruik zelf meestal 125 ilford (Fp4 geloof ik) en hema diaflim.
Stuur ze ook altijd naar Hema op, 't is niet altijd even mooi maar ik weet niet of dat aan hun of aan mij ligt

Als ik weer geld heb ga ik eens met middenformaat spelen

[ Voor 14% gewijzigd door Charly op 01-08-2006 15:09 ]

[simon]

Oxi, die ilford fp4 kun je volgens mij als gewone kleurenfilm ontwikkelen, en is niet erg speciaal.

Breng ze gewoon weg naar een vaklab, laat de negatieven/dia's ontwikkelen, scannen et voila.

[whoami]

Ik zou het ook gewoon naar een vaklab doen als je het niet zelf wil doen.

Voor mijn zwart wit rolletjes betaal ik 3 euro per filmrolletje (dan laat ik wel enkel de negatieven afmaken). Contactbladen maken, en afdrukken doe ik zelf wel.

[PcDealer]

Ik heb een Canon EOS 300x met 28-90 III en Sigma 70-300 en gebruik meestal Fujicolor Superia X-TRA 400. Op de laatste Marlboro Masters heb ik Fujicolor Press 800 gebruikt.

Paar verkleinde voorbeelden zonder verdere bewerking:
PcDealer in "A1GP - The Worldcup of Motorsport Deel 2"

[ Voor 26% gewijzigd door PcDealer op 01-08-2006 15:59 ]

[lateef]

Simon schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 15:09:
Oxi, die ilford fp4 kun je volgens mij als gewone kleurenfilm ontwikkelen, en is niet erg speciaal.

ilford fp4+ (iig ik neem aan dat charly niet in een ontwikkelingsland woont) is geen c-41 film en kan dus niet als kleurenfilm ontwikkeld worden.

[simon]

hmm, dan ben ik verkeerd geïnformeerd

[Duur!]

Simon schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 15:09:
Oxi, die ilford fp4 kun je volgens mij als gewone kleurenfilm ontwikkelen, en is niet erg speciaal.

Breng ze gewoon weg naar een vaklab, laat de negatieven/dia's ontwikkelen, scannen et voila.

de FP4 en hp5 van ilford zijn zeker niet kleurproces compatibel. (als je zeker wil weten dat je een mislukte film krijgt moet je dat doe)

[lateef]

Simon schreef op dinsdag 01 augustus 2006 @ 16:44:
hmm, dan ben ik verkeerd geïnformeerd

kan gebeuren. xp2 is de c-41 zwart-wit film van ilford.

[Zoefff]

Kickje naar FGW, wat hier wordt besproken is toch wel voornamelijk workflow

[RZor]

Nog niet veel gepost hier maar wordt wel tijd vind ik nu zelf.
Heb voor 't makkelijk' een EOS 350D maar voor de echte leuk een Konica T3 met een stapel lenzen waar je eng van wordt. Van een oude man over kunnen nemen die bij mij in de winkel een digitale kwam kopen. Erg leuk om te blijven doen.

Wat ik gebruik:
Konica T3
Soligor 28 mm, 1:2.8
Konica Hexanon AR 35mm, 1:2.8
Konica Hexanon 52 mm, 1:1.8
Soligor 135 mm, 1:2.8
Vivatar 70-150 mm 1:3.8 Close focus
en een Kenko 3x teleconvertor
Met een stapel filters die ik de loop der tijd overal vandaan heb gevist.

Voor het beelddragend materiaal pak ik alles wat ik op mijn weg tegen kom wat leuk lijkt.
Er komt weinig van in mijn portfolio maar vind het wel heel leuk om te doen.
Laatste projectje was een overjarige diafilm Elite van Kodak te crossen.
Erg leuke dingen krijg je daarmee, alleen weet je van te voren bijna niet wat.

Voor de makkelijk heb ik er ook nog een Canon EOS 500 bij, maar die gebruik ik zelden meer. Vind met de Konica werken toch leuker!

[neographikal]

Okeeee laat ik me ook eens melden Deze week een analoge eos300 op de kop getikt voor 60 euro met een behoorlijk tasje en de 28-80 kitlens. Eergisteren even wat filmpjes geshopt: Ilford FP4+ 125, Sensia 100 en een T-max 400. Toevallig gisteren een HP5370c met negatievenoptie van marktplaats gehaald voor €25,- zodat ik niet alles hoef af te drukken (godsgruwelijk duur met z/w-films, but why ) en de mooiste plaatjes eruit kan halen Dan kan ik het gelijk hier op GoT showen natuurlijk

Heeft iemand wat tips voor me: ik wil voornamelijk z/w gaan schieten, hoewel ik binnenkort ook even een Velviarolletje ga halen, maar ik ben op zoek naar een lekker contrastrijke film en juist een wat minder contrastrijke film (z/w) om eens te experimenteren wat het met landschapjes en portretten doet

[ Voor 23% gewijzigd door neographikal op 10-08-2006 11:36 ]

[lateef]

neographikal schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 11:34:
(godsgruwelijk duur met z/w-films, but why )

omdat er véél en véél meer kleuren films ontwikkeld en afgedrukt worden dan zwart-wit film.

als je het zelf doet is het trouwens heel goedkoop...

neographikal schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 11:34:
Heeft iemand wat tips voor me: [...]

contrast bij zwart-wit haal je met name uit filtergebruik bij opname, ontwikkelen en filtergebruik bij afdrukken.

voorheen gebruikte ik altijd Agfa films, maar Agfa is gestopt met de productie van zwartwit film en dergelijke. ik heb nu film besteld via http://www.efke.nl, aantrekkelijk geprijsd en interessante film. de film uit hun PRO lijn is precies het zelfde als Ilford FP+ en HP+ (het ruikt zelfs hetzelfde ) en de films uit hun ART lijn vind ik wel cool, dankzij de hele klassieke toon. ik gebruik die ART film voor portretten, maar ik denk - zeker vanwege de zeer fijne korrel - dat die ook zeer geschikt is voor landschappen.

[neographikal]

Thanks voor de tips, binnenkort ook weer wat bestellen. Oxi neemt nu een rolletje Velvia 50 voor me mee, ik ben benieuwd

[lateef]

velvia is een hele mooie film voor landschappen, maar voor portretten zou ik hem zeker niet gebruiken!

[neographikal]

Zeker, ik heb wat resultaten van Oxi ook al gezien en de kleurtjes bevallen me wel Voornamelijk voor landschapjes lijkt het me erg mooi met een opkomende zon Ik ben ook benieuwd wat mij rolletje Sensia gaat doen

[RZor]

Ik vind zelf het crossen van dia's wel heel erg leuk ook, is heel erg weer eens wat anders dan normaal maar wel een heel apart effect. Alleen dan heb je wel je filmpje om zeep geholpen want je krijgt er nooit meer normale foto's van daarna.

[Oxi]

lateef schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 12:55:
velvia is een hele mooie film voor landschappen, maar voor portretten zou ik hem zeker niet gebruiken!

Naar wat ik ervan gelezen heb is Velvia 50 inderdaad niet geschikt voor portretten omdat huid tinten te rood worden. Aangezien ik dat nauwelijks doe en toch vooral natuur, maakt dat niet niet.

Velvia 100 schijnt de huidtinten mooier te houden en is wel weer geschikt voor portretten.

Niet 100F!

[Oxi]

De winkel waar ik laatst mijn foto's (te duur) liet afdrukken zei tegen mij dat ik voortaan het beste met C41 rolletjes kon gaan schieten voor zwart/wit. Toen zei ik dat te overwegen, want hij verzekerde mij dat het enige verschil was dat de niet-C41 rolletjes een andere kleurcorrectie moesten krijgen maar wel dezelfde korrel en contrast konden hebben.
Maar dat strookt met mijn ervaringen.. Mijn eerste Z/W rolletje was een Kodak BW400CN die dus voor C41 geschikt is, en ik heb daarna op vakantie een Ilford FP4 Plus 125 en Ilford Delta 100 volgeschoten. Die 2 zijn vele malen mooier en met veel meer contrast in de foto's dan die Kodak.

Ligt dat er nou aan dat die eerste een ASA400 was en die andere 2 een stuk lager? Of toch aan de kwaliteit van de rolletjes.

Het toeval wil dat van dat allereerste rolletje er vrij weinig gelukt zijn, dus hier een matige foto die toch het contrast laat zien wat ik er maximaal mee kon bereiken: http://pics.oceserver.nl/oxi/FILM0002.jpg
En hier een foto van Ilford FP4 Plus 125: http://www.yatta.nl/fotolib/20060716-F1000014/800.jpg
en Ilford Delta 100: http://www.yatta.nl/fotolib/20060725-F1010003/800.jpg

De laatste 2 zijn wel veel beter ingescand dan de eerste, maar dat grote verschil is ook op de prints te zien.

[koraks243]

Oxi schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 11:21:
[...]
Velvia 100 schijnt de huidtinten mooier te houden en is wel weer geschikt voor portretten.

Niet 100F!

Bij mijn weten is juist Velvia 100F weer geschikter voor huidtinten dan Velvia 50 of Velvia 100. Velvia 100 is pas recentelijk beschikbaar gekomen in USA en Europa en is in feite de opvolger van Velvia 50: bij benadering dezelfde kleurweergave en ongeveer dezelfde korrelgrootte. Voor zover ik weet, is het de bedoeling dat Velvia 100 de oude Velvia 50 gaat vervangen (maar misschien is dat ook wel gewoon speculatie; ik heb er geen betrouwbare bron van). Velvia 100 heb ik zelf nog nooit in mijn handen gehad. Wel 50 en 100F.

Velvia 100F is al veel langer beschikbaar en is wat neutraler: minder warm en verzadigd dan Velvia 50.

Ik ben geen fervent fan van Ken Rockwell, maar over Velvia heeft ie twee pagina's geschreven die in dit verband toch interessant kunnen zijn. Klik hier en hier.

Hoe dan ook, waar het uiteindelijk om draait, is de voorkeur van de fotograaf en/of de opdrachtgever. Het is niet verboden om portretten met Velvia 50 te schieten

Overigens, het enige filmmateriaal wat ik de laatste maanden heb geschoten is op Hema 400 negatieffilm. Dirt-cheap, brakke kleuren, maar ontiegelijk goedkoop en prima geschikt om leuke zwart/wit conversies mee te maken:

Oxi schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 13:55:
Ligt dat er nou aan dat die eerste een ASA400 was en die andere 2 een stuk lager? Of toch aan de kwaliteit van de rolletjes.

Er is absoluut verschil tussen de drie films die je hier hebt gebruikt, maar ik denk dat in dit geval andere factoren (lichtval, contrast van de scènes) toch een grotere invloed hebben dan de films zelf. Je kan pas echt een degelijke vergelijking maken als je met alledrie de typen films onder dezelfde condities hebt gewerkt. Conclusies trekken op basis van één rolletje per film onder zulke variërende omstandigheden, lijkt me amper zinnig. Daarbij moet ik eerlijk zeggen dat ik me daar zelf ook schuldig aan heb gemaakt, al is het maar om de simpele reden dat het zo leuk is om met het spul bezig te zijn

[ Voor 20% gewijzigd door koraks243 op 12-08-2006 15:03 ]

[Oxi]

Maar ik heb 1 analoge camera, dan is het niet zo makkelijk om 2 films goed te vergelijken.

Bovendien wilde ik niet zomaar conclusies trekken, want ik vroeg het niet voor niets hier. Ik kon wel Ilford FP4 Plus 125 en Ilford Delta 100 vergelijken, maar die verschillen niet zoveel. Hoe het zit met goedkoper te ontwikkelen rolletjes (dus C41) weet ik niet probeer ik juist achter komen.

[koraks243]

Oxi schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 15:10:
Maar ik heb 1 analoge camera, dan is het niet zo makkelijk om 2 films goed te vergelijken.

Tuurlijk wel, de studio in, eerste rolletje volschieten, dan tweede rolletje volschieten. Of gewoon in het veld na een (aantal) opname('s) het rolletje laten terugspoelen en het andere rolletje erin en op die manier afwisselen. Niet echt praktisch, toegegeven, maar het is een mogelijkheid.

Bovendien wilde ik niet zomaar conclusies trekken, want ik vroeg het niet voor niets hier. Ik kon wel Ilford FP4 Plus 125 en Ilford Delta 100 vergelijken, maar die verschillen niet zoveel. Hoe het zit met goedkoper te ontwikkelen rolletjes (dus C41) weet ik niet probeer ik juist achter komen.

Point taken, ik wilde je ook niet onderuit halen ofzo Ik weet alleen van mezelf hoe snel de neiging ontstaat om een film vrij snel te beoordelen zonder écht goed vergeleken en getest te hebben. Jammergenoeg heb ik amper ervaring met zw/w films (alleen regelmatig met TMAX3200 gewerkt), maar for what it's worth: die ene keer dat ik met BW400CN heb gewerkt vond ik het tegenvallen qua contrast en resolutie. Then again, contrast wordt grotendeels bepaald tijdens afdrukken (of andere post-processing) en de kwaliteit van de destijds gebruikte lens was ook niet erg overtuigend. Bovendien was dat dus maar één enkel rolletje waarmee ik heb getest en alle beelden waren onder dezelfde condities opgenomen, dus mijn ervaring zegt feitelijk *niets* over de film

Overigens werk ik nu sowieso niet meer met zwart/wit film omdat je dan tijdens het maken van de opname al moet kiezen op welke kleur(en) je filtert. Ook heb je niet de mogelijkheid om binnen één beeld op meerdere kleuren te filteren, zoals dat in Photoshop wel weer makkelijk kan. Vandaar dat ik nu voor zwart/wit met kleurennegatief film werk. Ik heb dan de mogelijkheid om de zwart/wit conversie volledig gecontroleerd in post-processing te doen én de highlights vreten niet zo snel uit als met de 20d (anders is dat natuurlijk handiger.)

Voor extreem groot dynamisch bereik wil ik binnenkort wel weer gaan spelen met zwart/wit film, en juist daarvoor schijnt BW400CN toch heel geschikt te zijn, dus wellicht dat ik me er weer eens aan ga wagen!

[miniii]

Hoi,,ik ben in het bezit van een 17 jarige minolta 7000i. Ik heb hierbij de standaardlenzen en nu vroeg ik mij af of iemand hier misschien weet of er nog extra lenzen van te verkrijgen zijn en of die van een ander model hier ook op passen. Tips mbt deze camera is natuurlijk ook altijd welkom.
x

[PcDealer]

miniii schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 20:52:
Hoi,,ik ben in het bezit van een 17 jarige minolta 7000i. Ik heb hierbij de standaardlenzen en nu vroeg ik mij af of iemand hier misschien weet of er nog extra lenzen van te verkrijgen zijn en of die van een ander model hier ook op passen. Tips mbt deze camera is natuurlijk ook altijd welkom.
x

Als je weet welke mount het heeft, kom je een stuk verder.

Ik heb zelf de allerlaatste uitgebrachte analoge 35mm spiegelreflex: Canon EOS 300x

[begintmeta]

PcDealer schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 21:12:
[...]

Als je weet welke mount het heeft, kom je een stuk verder.

Goede tip inderdaad, afaik is dat gewoon een Minolta-A-bajonet

Ik heb zelf de allerlaatste uitgebrachte analoge 35mm spiegelreflex: Canon EOS 300x

Ik dacht altijd dat dat de Voigtländer VSL 43 was. (afgezien van speciale modellen dan)

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 11-07-2009 21:49 ]

[PcDealer]

begintmeta schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 21:44:
[...]

Ik dacht altijd dat dat de Voigtländer VSL 43 was. (afgezien van speciale modellen dan)

Je zou weleens gelijk kunnen hebben aangezien de Canon eind 2004 is aangekondigd.

[Erasmo]

Heb nu een 110-filmpje met een tht-datum van '88 in mijn Pentax 110 zitten, ik ben benieuwd of het nog wat doet

[Erasmo]

$160 voor 10 rolletjes kodachrome, is dat acceptabel?

[Nickvds]

Even hier ook posten.

Ik heb een hele hoop analoog foto en film materiaal liggen dat ik verkoop. Mochten mensen interesse hebben in enkele spulletjes. Prijzen zijn overeen te komen en extra's kunnen er dan gratis bij
Link met de lijst: http://www.mediafire.com/download.php?1z9mdimcs25
Wil je graag meer info of eventuele foto's kan je mailen naar: nickvanderstocken apenstaartje msn . com

[Struikrover]

Vorige week bij de kringloop heb ik een Agfa Paramat half-frame camera op de kop getikt voor 2 euro. Wat schetst mijn verbazing dat het ding nog gewoon prima blijkt te werken als ik hem heb schoongemaakt . Het ding maakt echt grappige foto's, en dat gewoon op een 35mm rolletje .

Nu ben ik eigenlijk op zoek naar een paar niet al te dure zwart-wit rolletjes om leuke tweeluikjes mee te maken. Ik ben er al een paar tegen gekomen op internet, maar allemaal bij websites die zo'n 8 euro verzendkosten rekenen binnen Nederland, alsof dat opeens normaal is als je 'professionele' fotografiespullen bestelt.
Dus ik vroeg me af of dat niet wat minder heftig kan, omdat ik ook maar 1 of 2 rolletjes wil hebben.

[Charly]

Struikrover schreef op maandag 27 juli 2009 @ 11:54:
Vorige week bij de kringloop heb ik een Agfa Paramat half-frame camera op de kop getikt voor 2 euro. Wat schetst mijn verbazing dat het ding nog gewoon prima blijkt te werken als ik hem heb schoongemaakt . Het ding maakt echt grappige foto's, en dat gewoon op een 35mm rolletje .

Nu ben ik eigenlijk op zoek naar een paar niet al te dure zwart-wit rolletjes om leuke tweeluikjes mee te maken. Ik ben er al een paar tegen gekomen op internet, maar allemaal bij websites die zo'n 8 euro verzendkosten rekenen binnen Nederland, alsof dat opeens normaal is als je 'professionele' fotografiespullen bestelt.
Dus ik vroeg me af of dat niet wat minder heftig kan, omdat ik ook maar 1 of 2 rolletjes wil hebben.

Hema had altijd wel cheape zw film.. weet niet of ze dat nog verkopen. Die paramat is een ontzettend lachen ding trouwens, ik vindt alleen de plaats van de sluiter knop niet om over naar huis te schrijven omdat je daarmee vaak onnodige beweging veroorzaakt.

Trouwens wel even uitkijken waar je ze laat ontwikkelen/afdrukken. Ik heb al een keer gehad dat ze allemaal losgeknipt waren en dan wordt een 36 rolletje 'spelen' laten afdrukken opeens een prijzig grapje

[Struikrover]

Hey, dank je voor de tip. Ik ben gister naar de Hema gegaan, maar helaas hadden ze geen zwart-wit rolletjes meer, volgens de verkoper was er te weinig animo, waardoor ze uit het assortiment zijn gehaald.

Wat betreft de sluiter heb je gelijk. Ik heb om te kijken of de camera nog werkte een kleurenrolletje geprobeerd, en inderdaad zijn een paar foto's die ik toch redelijk stabiel heb genomen alsnog bewogen doordat de sluiter indrukken onnodig bewegen van de camera veroorzaakt. Maar over het algemeen was ik verbaasd dat een camera uit 1963 het nog zo prima deed.

Ik dacht zelf aan een Fomapan zwart-wit rolletje bij deze website, niet een heel duur rolletje, maar daar rekenen ze weer veel verzendkosten

[Erasmo]

Nog mensen die kodachrome schieten hier? Heb de afgelopen tijd behoorlijk wat bij elkaar gesprokkeld en heb weer 35 rolletjes in de vriezer liggen

[Makkelijk]

Mijn vriendin heeft laatst een rolletje Ilford XP2 zwart-wit film voor C41 voor me weggebracht naar de Hema. Ze was vergeten aan te kruisen hoe de film ontwikkeld moet worden. Ze hebben het netjes met het C41 kleurenfilm proces ontwikkeld maar de prijs voor zwart-wit film afgerekend. Helaas heb ik ze niet zelf opgehaald en achteraf zeuren daar ben ik niet zo van. Grapje heeft me bijna 20 euro meerprijs gekost op 1 rolletje.

Goed opletten met dergelijke film dus!


Struikrover: Ik koop film uit azië via ebay. Dat is behoorlijk goedkoop. XP2 is fijne zwart-wit film omdat je hem goedkoop kan laten ontwikkelen. (Als je oplet, zie verhaal hierboven)

[ Voor 16% gewijzigd door Makkelijk op 01-09-2009 14:37 ]

[begintmeta]

Alleen ontwikkelen >€20??????????????

Ik kan me voorstellen dat als ze de film C41 ontwikkelen en zwart-wit afdrukken in plaats van kleur de prijs anders wordt maar sowieso... >20€ zou ook daarvoor best ruim zijn.

Vroegah toen ik mijn film nog zelf van de 30m rol rolde, koste het me allemaal niets... tegenwoordig moet ik ook voor alles dokken. Misschien toch maar weer een simpele doka en ergens goedkoop rollen opduikelen.

Een chromogene zwartwitfilm gebruiken alleen omdat het zo makkelijk is beperkt de mogelijkheden trouwens IMHO nogal. Ook is AFAIK de houdbaarheid van het meteriaal kleiner, voor zover je daar waarde aan hoeft te hechten.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 01-09-2009 15:20 ]

[Struikrover]

Makkelijk schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 14:35:
Mijn vriendin heeft laatst een rolletje Ilford XP2 zwart-wit film voor C41 voor me weggebracht naar de Hema. Ze was vergeten aan te kruisen hoe de film ontwikkeld moet worden. Ze hebben het netjes met het C41 kleurenfilm proces ontwikkeld maar de prijs voor zwart-wit film afgerekend. Helaas heb ik ze niet zelf opgehaald en achteraf zeuren daar ben ik niet zo van. Grapje heeft me bijna 20 euro meerprijs gekost op 1 rolletje.

Goed opletten met dergelijke film dus!


Struikrover: Ik koop film uit azië via ebay. Dat is behoorlijk goedkoop. XP2 is fijne zwart-wit film omdat je hem goedkoop kan laten ontwikkelen. (Als je oplet, zie verhaal hierboven)

Hey, dank je voor je tip, ik zal eens googelen. Verder, over dat hema verhaal: ze hebben de foto's dus volgens het kleurenproces, wat ze voor alle foto's gebruiken, afgedrukt maar de prijs voor zwart-wit gerekend? Dat is best wel genaaid, daar zal ik ook zeker op gaan letten.

[simon]

Erasmo schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 10:34:
Nog mensen die kodachrome schieten hier? Heb de afgelopen tijd behoorlijk wat bij elkaar gesprokkeld en heb weer 35 rolletjes in de vriezer liggen

niet te koud hoop ik, bevriezen is niet goed voor je film..

[Jiriki]

Fujifilm zegt over mijn favoriete Velvia anders:

Long-term Storage:
Below 0°C (32°F) ........ (Freezer)

Ik gebruik bijna niet anders, maar de rest ligt ook in de vriezer, vooral zwart-wit 120 film. Toch eens nakijken wat ze daar over zeggen.

[begintmeta]

Onbelichte verpakte film mag je AFAIK best tot -18°C bewaren normaal gesproken. Wel genoeg tijd geven om goed op temperatuur te komen.

Belichte en onverpakte film ligt wat lastiger tussen vriespunt en 10°C is daar volgens mij de gangbare bewaartemperatuur.

[ Voor 36% gewijzigd door begintmeta op 07-09-2009 21:02 ]

[Jiriki]

Weet iemand een fotozaak met doka die zelf kan ontwikkelen? Ik heb een gebroken film in het donker teruggekregen in de cassette, maar nu kan ik er nergens mee heen om 'm te laten verwerken.

Liefst in de buurt van Eindhoven

[Gizz]

Een vaklab wordt dat vaak genoemd Amsterdam zit er vol mee, dus Eindhoven zou er toch ook wel minimaal één moeten hebben? Gooi de term vaklab + eindhoven eens in google, dan moet je volgens mij een eind komen.

[Makkelijk]

Struikrover schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 22:58:
[...]

Hey, dank je voor je tip, ik zal eens googelen. Verder, over dat hema verhaal: ze hebben de foto's dus volgens het kleurenproces, wat ze voor alle foto's gebruiken, afgedrukt maar de prijs voor zwart-wit gerekend? Dat is best wel genaaid, daar zal ik ook zeker op gaan letten.

begintmeta schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 15:09:
Alleen ontwikkelen >€20??????????????

Ik heb later meer rolletjes laten ontwikkelen en navraag gedaan. Ze ontwikkelen via kleurenproces maar ontwikkelen kleuren of zwart wit is net zo duur. Ze drukken echter af met zwart/wit proces en dat is waar het prijsverschil in zit. Het probleem is schijnbaar dat de afdrukken een kleurwaas krijgen als je ze helemaal volgens het kleurenproces afwerkt. Dat schijnt bij C-41 zwart/wit film een andere kleur te zijn per merk. Kodak krijgt volgens HEMA een lichte sepia tint en dat doen ze standaard wel omdat het niet lelijk is. Ilford XP2 krijgt een roze tint en dat is bah dus weigeren ze te doen .

[photofreak]

Makkelijk schreef op maandag 02 november 2009 @ 16:19:
Kodak krijgt volgens HEMA een lichte sepia tint en dat doen ze standaard wel omdat het niet lelijk is. Ilford XP2 krijgt een roze tint en dat is bah dus weigeren ze te doen.

Bij veel winkels is ook alleen maar KODAK als 'A-merk' te koop en dan soms nog wat eigen merken filmrolletjes.

[simon]

Makkelijk schreef op maandag 02 november 2009 @ 16:19:
[...]


[...]


Ik heb later meer rolletjes laten ontwikkelen en navraag gedaan. Ze ontwikkelen via kleurenproces maar ontwikkelen kleuren of zwart wit is net zo duur. Ze drukken echter af met zwart/wit proces en dat is waar het prijsverschil in zit. Het probleem is schijnbaar dat de afdrukken een kleurwaas krijgen als je ze helemaal volgens het kleurenproces afwerkt. Dat schijnt bij C-41 zwart/wit film een andere kleur te zijn per merk. Kodak krijgt volgens HEMA een lichte sepia tint en dat doen ze standaard wel omdat het niet lelijk is. Ilford XP2 krijgt een roze tint en dat is bah dus weigeren ze te doen .

20e voor enkel ontwikkelen? Dan ben je afgezet. Wel oud topic trouwens.