Wie denkt een mp3 en cd te kunnen onderscheiden?

zaterdag 27 januari 2001 18:48

Topicstarter

Ik denk dat je ook goed moet kijken wat de apperatuur precies is. Volgens mij draaien "echte" audiofielen alleen vinyl, omdat bij CD's de dynamiek en het frequentiebereik kunstmatig beperkt is.

Nou JaapVR, barst maar los

.

Jow Jag zullen we een soort van minimeeting gaan organize en die test even GOED over doen ??? dus net als bij hifi maar dan op 1 locatie met fatsoenlijke apparatuur?

Dat schiet niet op.. Dit soort tests zijn het beste op je eigen systeem te doen, omdat je daarvan de klankeigenschappen goed kent. En moet je zo'n test niet even op een middagje doen, maar moet je een aantal dagen (of zelfs weken) rustig luisteren..

Dat is op zich wel het beste, maar als je de meeste mensen hier hoort, moet het verschil echt makkelijk te horen zijn, dus moet dat dan ook wel lukken op een "vreemde" set.
Ik wil best mijn kamer beschikbaar stellen voor zo'n minimeeting, maar dan blijft het wel mini.
We kunnen ook een vergelijkbare test doen als op HiFi gedaan is (of allebei).

En nog even dit: iedereen mag een voorbeeld nemen aan Obi, en die topic lezen. Ik heb zoveel mogelijk al verteld in mijn eerste post, maar in die topic staat nog veel meer. Dan zullen mensen misschien doorkrijgen dat de sets van de testers wel goed waren, en dat het wel echte audiofielen waren. Maar dat ze toch het verschil niet konden horen.

Jag

Acties:

Verwijderd

dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker...

zaterdag 27 januari 2001 18:58

Acties:

Verwijderd

verschil tussen mp3 en wav hoor ik niet/nauwlijks. ja, 96kb/s is wel te horen, maar daarboven kan ik niet echt verschil aanwijzen, zeker niet als 't op 160kb/s komt, waarop ik m'n ceedeetjes altijd rip.

zaterdag 27 januari 2001 19:42

Acties:

riffey#4

aka Beever#4

Universal Creations: nee, ik weet ook wel dat mijn discman geen wereldgeluid heeft. Maar hij is beter dan mijn vorige CD-speler uit 1987.
De discman is echter wel acceptabel.
Waar het mij om ging is dat met een matige cdspeler en een matige mp3 speler een mp3 beter kan klinken dan de originele CD.

Als ik tijd heb zal ik ook eens proberen te testen op de beschreven manier.
Ik ken wel iemand die sets heeft staan vanaf fl 30.000
Als ik daar geen verschil hoor is het voor mij duidelijk

zondag 28 januari 2001 02:44

Acties:

aatos

ik meld me bij deze aan voor de minimeeting

zondag 28 januari 2001 03:01

Acties:

d-Frag

74% completed

IMHO hoor je bij een goed ge-encode mp3 weinig verschil met een cd.
Wel is het zo dat een mp3 op mijn 'stoorbak' (a.k.a. p.c.) minder goed klinkt dan een van mp3 -> wav -> cd gebrand stuk muziek.

Het is beter op onvolmaakte wijze invulling te geven aan je eigen bestemming, dan op volmaakte wijze het leven van iemand anders te leiden. - Bhagavad Gita -

zondag 28 januari 2001 12:50

Acties:

Verwijderd

Ik wil ookwel mee naar die mini meeting. Maar passen er nog mensen in je kamer dan, zonder dat ze in je subjes moeten kruipen Jag?

[quote]
Nou JaapVR, barst maar los
[quote]

Achja... Sommige zielen zijn verloren, daar is niets aan te doen...

(lees: gathering.tweakers.net/showtopic/97726

zondag 28 januari 2001 16:10

Acties:

Verwijderd

Minimeeting?

Waar waar??

Trouwens...ik ben het met de mensen eens die zeggen dat verschil tussen een audioCD en (goed geripte!) MP3 nauwelijks hoorbaar is. Kijk, met Xing kun je in 320kbit rippen als je wil, maar dat klinkt nog bagger. Maar als ik een originele CD naar MP3 encode met LAME in 224 of 256kbit, met verder alle HQ opties aan, dan hoor ik met de beste wil van de wereld geen verschil. Niet op de Tannoy Definition D900 van m'n ouders, en niet op m'n eigen zootje. Ook met verschillende dure hoofdtelefoons van oa Sennheiser, Beyerdynamic, Jecklin en AKG hoor ik echt geen verschil.

zondag 28 januari 2001 17:22

Acties:

Den the Man

Hmmm....

Op zaterdag 27 januari 2001 08:37 schreef ALH het volgende:
Ik vind mp3z altijd wat "flat" klinken ten opzichte van een cd in goede cd-speler...

Maar het kan goed zijn dat ik het verschil niet hoor bij een blindtest, want dat je dat verschil hoort kan heel goed psychisch zijn hoor!

als jij die mp3z op een cd brand en in die zelfde 'goede' cd-speler doet dan zal jij waarschijnlijk geen verschil horen. (tenzij je een knudde mp3 encoder gebruikt)

Pak je rust!

zondag 28 januari 2001 17:40

Acties:

WFvN

Gosens Koeling en Warmte

Ehm...
Het nummer [Walk of Life] van [Dire Straits] van CD [On the night] (track 2)...
Ik had die gegrabbed op laagste snelheid (audiocatalyst gaf 0 possible errors aan) en geconverteerd naar mp3 (128 kbps). Op een gegeven moment krijg je in het nummer een instrumentaal stuk... de steels klinken dan toch net even anders... maar bij andere nummers heb ik nog nooit verschil gehoord... zeker niet met hogere bitrate zoals 192 kbps

edit:

but than again..... kep net de proef gewoon nog een keer op de som genomen.... zelfde nummer... alleen een variabele bitrate-conversie.... khoor geen verschil... zometeen nog een keer grabben in 128 kbps

[edit2]
khoor nu in ieder geval geen verschil (meer?)
Hoe dan ook... of ik toen nou wel of geen verschil heb gehoord

.... (denk het dus niet... misschien verbeelding geweest... daar heb ik genoeg van

)
Hoe dan ook... MP3 is voor mij in ieder geval goed genoeg

[/edit2]

zondag 28 januari 2001 18:12

Acties:

StanTheMan

Audiocatalyst

daar heb je het al (XING)

zondag 28 januari 2001 18:34

Acties:

BruT@LysT

Fear and Loathing

Euhm wouter17, nu luister je nogsteeds door computerboxen.. wordt er niet echt veel beter op. Verbaast me trouwens nog dat je met die DTT2500 het verschil nog kunt horen op 160kbps.

Mijn ervaring is dat inderdaad veel mp3's via de pc (aangesloten op versterker) vergelijken met cd's in de audio-cd-speler.
Dit verschil is heel duidelijk. Als je het dan hebt over minder scherpte en diepte van geluid is het heel logisch. SBLive's zijn gewoon pruts. Echter een geripte cd zoals Celtic Myst of Dire Straits in 320kbps opnieuw overgezet op cd-r vind ik eigenlijk geen merkmaar kwaliteitsverschil bevatten. Misschien als ik er es echt voor ging zitten... maar ik betwijvel dat.
Wat alleen wel zo is is dat het verschil met 128kbps en cd weldegelijk te merken is. tegen de 256 vind ik het erg moeilijk worden en eigenlijk ook niet meer de moeite waard om over MP3 te klagen. 256+kbps mp3's zijn gewoon prima te noemen.

dinsdag 30 oktober 2001 20:16

Acties:

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

Wat een gelul altijd toch over mp3. Zoals de topicstarter al zei is dat de mensen van dat hifi-forum het niet konden horen op de eigen, vaak heel dure, sets.
Tevens is er de inmiddels hopelijk bekende site www.r3mix.net

waarop gewoon wordt aangetoond dat op 256kbit/sec de kwaliteit cd kwaliteit is.
En dan zijn er nog steeds mensen die claimen het verschil te horen en dat je zo'n test wekenlang moet doen voordat je het echt kan bepalen. Gelul

. Het menselijk gehoor kent gewoon z'n beperkingen en volgens mij zijn er mensen gefrustreerd over he feit dat mp3 dat aan het licht brengt.
Tevens vind ik dat de test niet moet zijn: "vergelijk de cd met de mp3", maar "luister een cd en luister twee weken later nog een keer zonder dat je weet dat het een mp3 of cd is en zeg dan wat het is". Is wat moeilijker, maar als je het dan niet weet maakt het toch ook geen ruk uit dat het een mp3 is.
En wat volgens mij nog steeds het allerbelangrijkste is, is dat je het nummer zelf mooi vind. Als ik op een of ander oud verrot radiootje een rielekst nummer hoor dan heb ik daar nog steeds lol aan, meer lol dan aan een minder nummer op een set van f100.000,-.
Gelukkig ben ik zelf niet zo'n audiofiel, want dan zou ik nu niet kunnen genieten van mijn immense collectie mp3's

dinsdag 30 oktober 2001 23:08

Acties:

Verwijderd

Factoren die voor mij van belang zijn:

1. Kwaliteit van de bron (in 't geval van MP3: WAVE)
2. Kwaliteit van de encoder
3. Kwaliteit van de geluidskaart
4. Kwaliteit van de geluidsboxen
5. Kwaliteit van het menselijk gehoor

En... zoals een bekend spreekwoord luidt: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel...:
1. Bij CD's: Exact Audio Copy, goed instellen (zie http://www.r3mix.net )
1. Bij vinyl: heb ik niet zoveel ervaring mee, maar in ieder geval zorgen dat het geluid niet 'clipt', dus onder de 0 dB blijven met opnemen, en voor het geval de vinyl-rip op cd komt: 0,4 seconden stilte genereren in het begin en het gekraak weghalen, voor het 'cue-en'.
2. Xing's Audiocatalyst / Audiograbber == brak. Het verschil tussen een 160 kbps xing encoded (wat ik vroeger gebruikte voor m'n MP3's) en een 192 kbps AAPS (FhG Codec) is te horen, het verschil tussen de FhG codec en een recente LAME codec is moeilijker.
3. Achtergrondgeluid, vervorming, frequentiebereik, etc...
4. Zie 3
5. Tja...dat heb je zelf in de hand

Mijn opstelling voor het maken 'kwaliteits-mp3' muziek:
1. Plextor CD-Rom speler, 40 speed, SCSI, Ripper: Exact Audio Copy met 'Secure Mode' met 'Accurate stream' en 'C2 capable' aan.
2. RazorLame / LAME 3.89 met de volgende flags: -b 192 -m s -h
3. Is in het geval van CD -> MP3 niet van toepassing, maar voor vinyl: Soundblaster AWE 64 Gold
4. Cambridge Soundworks, type ben ik ff te lui voor om op te zoeken, in ieder geval is het een flink grote subwoofer en 2 sattelietboxen, minstens 3 jaar oud al
5. Ik hoor het verschil tussen een 'patrick kicken mp3' en een goeie rip

dinsdag 30 oktober 2001 23:26

Acties:

roelio

fruitig, en fris.

ik vind de topix op zich wel interessant, maar de kwaliteit van songs maakt mij weinig uit, ik hou toch al meer van ranzig en ruig klinkende punkplaten etc.
als ik een band als de dead kennedys (die zijn nooit geweldig opgenomen), nirvana of the queens of the stone age hoor op een goedkoop radiootje wat luid genoeg kan, dan maakt de kwaliteit mij vrij weinig uit zolang het niet echt serieus gaat vervormen.
ik bedoel maar te zeggen dat de beatles van een oude elpee vol kraakjes toch gewoon heerlijk klinkt, hoe goed je hifi set ook is, als'ie maar luid genoeg kan!!
ben geen audiofiel, geen elpee freak, geen mp3 freak, helemaal nix, als de muziek goed is en de kwaliteit acceptabel (no extreme noise nor distortion) dan vinnik het PRACHTIG!

AMD Phenom II X4 // 8 GB DDR2 // SAMSUNG 830 SSD // 840 EVO SSD // Daar is Sinterklaas alweer!!

dinsdag 30 oktober 2001 23:56

Acties:

Hyperbird

Wat ze hadden moeten doen is converteren naar mp3 en dan weer naar wav en op cd branden, die dan in een dure cd-speler laten horen
Zorgen dat je goede cd'r hebt, hele dure philips ofzo, dan gaan ze daar ook niet over zeuren.

Ik wed dat je dan onder de 192kbit wel verschil hoort.
En al helemaal met de xing codec, gebruik dan wel lame liefst nog met vbr van 0 tot 360 dan kiest ie zelf hoe groot het moet worden.

woensdag 31 oktober 2001 01:39

Acties:

dreeke

outdated icon

Wat ik net las, zit wel een kern van waarheid in.
Op je eigen set hoor je het verschil tussen een mp3 en een cd beter, omdat je precies weet hoe de cd klinkt uit je set.

Als je voor jezelf eens een leuke test wilt doen, (vooral voor de mensen die 128 kbps goed vinden klinken)
zet dan eens een nieuwe cd, die je niet kent, om in mp3.
Luister hem zo nu en dan eens, en nadat je em een paar keer gehoord heb zet dan de cd (of geripte wav's op je pc) eens aan.

Als je dan nog geen verschil hoort heb je
- een hele slechte geluidsset
- of een heel slecht gehoor

Verder vind ik mijn eigen vinyl rips beter klinken dan cd rips. Ik luister nogal veel Mauro Picotto en de platen klinken gewoon beter. En dan speel ik ze af op een Soundlab draaitafeltje met een Banana elementje.
Met nadruk: mijn EIGEN rips... de meeste Picotto op internet is door BMI geripped en als iemand geen vinyl kan rippen dan zijn hun het wel.

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

woensdag 31 oktober 2001 01:59

Acties:

donderdag 1 november 2001 01:17

ik wil die topic best lezen, alleen ik krijg al de kriebels bij de 7e posting... andere reflectie-eigenschappen van een gebrandde cd tov een origineel... kom op zeg. je leest de date OF wel OF niet...

En dat lijkt me ook zo logisch als wat: eerst naar de harde schijf schrijven, dan weer terug. Er gaat altijd wel wat mis.

en mijn HD zit ook vol nmet schrijffouten

als jeblauwe verf met 2 verschillende kwasten op de muur kwakt verandert de kleur toch ook niet? (en dan kun je dus gaan discussieren over de gebruikte haren., natuurlijk haar, plastic haren, de kleuer van het haar, dikte van kwast, etc etc etc maar uiteindelijk is de kleur toch hetzelfde... alleen de mensen die een dure kwast hebben gekocht voor het verven hebben iets van 'ik heb meer betaald dus nu moet het mooier zijn' en dat maken ze zich wijs...)
bovenstaand stukkiedat slaat net zo veel nergens op als de helft van de topic waar Jag naar linkt.

edit: hebben jullie er wel aan gedacht dat de cd dezelfde postbehandeling moet krijgen, ivm de reflectie eigenschappen van de CD-r

edit2: damn een omhooggeschopt topic kom ik net achter... ook dat nog gvd.

sorry maar ik moet ff wat frustratie van een lange dag werken kwijt hoor...

12x 280Wp ZO, 9x 280Wp + 8x 465Wp ZW, Zubadan SHW80YAA 8kW, Zehnder Q450 ERV

Acties:

donderdag 1 november 2001 01:34

Topicstarter

Op dinsdag 30 oktober 2001 23:56 schreef Hyperbird het volgende:
Wat ze hadden moeten doen is converteren naar mp3 en dan weer naar wav en op cd branden, die dan in een dure cd-speler laten horen

Als je het goed had gelezen had je gezien dat "ze" dat ook gedaan hebben

.

Op dinsdag 30 oktober 2001 23:08 schreef VaagOH het volgende:En... zoals een bekend spreekwoord luidt: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel...

Ja bekend spreekwoord, gaat heel mooi op voor een ketting, maar niet voor audio.

Op woensdag 31 oktober 2001 01:59 schreef P5ycho het volgende:
ik wil die topic best lezen, alleen ik krijg al de kriebels bij de 7e posting... andere reflectie-eigenschappen van een gebrandde cd tov een origineel... kom op zeg. je leest de date OF wel OF niet...
[..]

en mijn HD zit ook vol nmet schrijffouten

als jeblauwe verf met 2 verschillende kwasten op de muur kwakt verandert de kleur toch ook niet? (en dan kun je dus gaan discussieren over de gebruikte haren., natuurlijk haar, plastic haren, de kleuer van het haar, dikte van kwast, etc etc etc maar uiteindelijk is de kleur toch hetzelfde... alleen de mensen die een dure kwast hebben gekocht voor het verven hebben iets van 'ik heb meer betaald dus nu moet het mooier zijn' en dat maken ze zich wijs...)
bovenstaand stukkiedat slaat net zo veel nergens op als de helft van de topic waar Jag naar linkt.

edit: hebben jullie er wel aan gedacht dat de cd dezelfde postbehandeling moet krijgen, ivm de reflectie eigenschappen van de CD-r

edit2: damn een omhooggeschopt topic kom ik net achter... ook dat nog gvd.

sorry maar ik moet ff wat frustratie van een lange dag werken kwijt hoor...

Ja, gooi het er maar uit hoor

.

Leuk he trouwens dat HiFi forum

? Ik ben er dan ook maar hard weggerend, met die gasten valt niet te praten.

Acties:

donderdag 1 november 2001 01:42

Ik heb hem zelf ook

Op woensdag 31 oktober 2001 01:59 schreef P5ycho het volgende:
ik wil die topic best lezen, alleen ik krijg al de kriebels bij de 7e posting... andere reflectie-eigenschappen van een gebrandde cd tov een origineel... kom op zeg. je leest de date OF wel OF niet...
[..]

en mijn HD zit ook vol nmet schrijffouten

Maar je hardeschijf heeft ook echte foutcorrectie. Die heeft een audioCD niet. Er staat namelijk 746Megabyte aan audio op een cd waar 650megabyte aan data oppast (overige 100meg is voor datacorrectie).

Dus foutjes moeten worden gecorrigeerd door de foutcorrectie of de D/A converter. Niet dat ik trouwens geloof ik die pennentruc enzo

.

edit: hebben jullie er wel aan gedacht dat de cd dezelfde postbehandeling moet krijgen, ivm de reflectie eigenschappen van de CD-r

CDr kan dus weldegelijk anders klinken dan het origineel. Sterker nog, ik ben er redelijk van overtuigd dat een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie (well, you get the point

) slechter kan klinken dan het origineel

. Niet dat het boeit, want niemand maakt een kopie van een kopie van een kopie

.

edit2: damn een omhooggeschopt topic kom ik net achter... ook dat nog gvd.

sorry maar ik moet ff wat frustratie van een lange dag werken kwijt hoor...

Haha. Misschien is het trouwens wel leuk om een audiosite te starten, maar dan met de nuchtere en licht sarcastische maar realistische sfeer die we hier weleens hebben. Van forum.hifi.nl word ik soms wat depressief

.

Op donderdag 01 november 2001 01:17 schreef Jag het volgende:

[..]
<font size=1>[Dit bericht is gewijzigd door JvS op 01-11-2001 01:25]>/font>

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

donderdag 1 november 2001 01:43

Op donderdag 01 november 2001 01:34 schreef JvS het volgende:

CDr kan dus weldegelijk anders klinken dan het origineel. Sterker nog, ik ben er redelijk van overtuigd dat een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie (well, you get the point ) slechter kan klinken dan het origineel . Niet dat het boeit, want niemand maakt een kopie van een kopie van een kopie .

Maar dus niet omdat de reflectielaag anders is ofzo... das gewoon bullshit. het is gewoon puur het slecht inlezen en de fouten bij het brandproces.

nuchtere en licht sarcastische maar realistische sfeer die we hier weleens hebben. Van forum.hifi.nl word ik soms wat depressief .

neej joh, dat kun je al die audiofielen niet aandoen, dadelijk gaan ze nog twijfelen aan hun aankopen. voel je je flink genaaid als je een rug voor een stekkerdoos neergelegd hebt. waar maar een paar kilometer koperdraad aan vooraf gegaan is. ik hoor het, jij ook?

12x 280Wp ZO, 9x 280Wp + 8x 465Wp ZW, Zubadan SHW80YAA 8kW, Zehnder Q450 ERV

Acties:

donderdag 1 november 2001 01:47

Topicstarter

[Dit bericht is gewijzigd door JvS op 01-11-2001 01:25]

Een of andere klojo heeft mijn post geedit en diezelfde gast wil maar niet zeggen wat, dit vraagt om wraak

.

Acties:

Verwijderd

Ik heb zelf dus en mp3 gebrand en ik mis dus de hele hoge tonen en de hele lage tonen.

Het is net of een mp3 ------------- zo'n bandbreedte heeft. Maar bij sommige tonen is dat dus te beperkt en worden deze niet goed weergegeven. Ze liggen dus hoger of lager. En ik merk dat dus heel duidelijk. Hetzelfde heb je met wat oudere cd's bijv bij 2pac "strictly for my niggaz" Die is gewoon slecht opgenomen kwa geluid. Wel een toffe cd trouwens

donderdag 1 november 2001 01:49

Acties:

donderdag 1 november 2001 01:50

Topicstarter

Op donderdag 01 november 2001 01:47 schreef ureal het volgende:
Ik heb zelf dus en mp3 gebrand en ik mis dus de hele hoge tonen en de hele lage tonen.

Het is net of een mp3 ------------- zo'n bandbreedte heeft. Maar bij sommige tonen is dat dus te beperkt en worden deze niet goed weergegeven. Ze liggen dus hoger of lager. En ik merk dat dus heel duidelijk. Hetzelfde heb je met wat oudere cd's bijv bij 2pac "strictly for my niggaz" Die is gewoon slecht opgenomen kwa geluid. Wel een toffe cd trouwens

Als je allemaal dingen mist doe je iets fout.

Acties:

donderdag 1 november 2001 01:51

Ik heb hem zelf ook

Op donderdag 01 november 2001 01:42 schreef P5ycho het volgende:

[..]

Maar dus niet omdat de reflectielaag anders is ofzo... das gewoon bullshit. het is gewoon puur het slecht inlezen en de fouten bij het brandproces.
[..]

Nou, niet elke cdrom speler kan cdr's lezen. En niet elke cd speler kan cdr's afspelen. Dus het kan dat er spelers zijn die het nét wel kunnen maar elke 10bits een bitje laten vallen, waardoor de foutcorrectie mag ingrijpen

. Dat zou kunnen.

Maar ik bedoelde inderdaad fouten bij het kopieer proces, waar je bij data geen schade van hebt, omdat je daar een solide foutcorrectie hebt

.

neej joh, dat kun je al die audiofielen niet aandoen, dadelijk gaan ze nog twijfelen aan hun aankopen. voel je je flink genaaid als je een rug voor een stekkerdoos neergelegd hebt. waar maar een paar kilometer koperdraad aan vooraf gegaan is. ik hoor het, jij ook?

Achja, het is altijd zo leuk om te zeggen dat als je je geluid niet mooi vindt om dan te zeggen: "met mijn nieuwe netsnoer valt alles nu helemaal mooi op zijn plaats"

.

Ik zou toch wel zo veel geld over moeten hebben voordat ik daar "aan" ga. Wat ik trouwens wel een goede reden zou vinden is dat je het fijn vindt dat je set helemaal "af" is. Psychologisch effect dus. Als je daar gelukkiger van wordt, dan moet je dat gewoon doen

.

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 01 november 2001 01:49 schreef Jag het volgende:

[..]

Als je allemaal dingen mist doe je iets fout.

Ik brand die mp3's met een zeer hoge kwaliteit. zal het ff ckecken

maar je hoort de tonen wel alleen wat afgevlakt

donderdag 1 november 2001 01:53

Acties:

donderdag 1 november 2001 01:57

Ik heb hem zelf ook

Op donderdag 01 november 2001 01:51 schreef ureal het volgende:

[..]

Ik brand die mp3's met een zeer hoge kwaliteit. zal het ff ckecken

Met Xing op 256kbit

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 01 november 2001 01:53 schreef JvS het volgende:

[..]

Met Xing op 256kbit

Nee het is 160 kbs. Meer wil niet

donderdag 1 november 2001 01:59

Acties:

donderdag 1 november 2001 02:02

Ik heb hem zelf ook

Op donderdag 01 november 2001 01:57 schreef ureal het volgende:

[..]

Nee het is 160 kbs. Meer wil niet

Het is dus Xing?

Dat meen je niet

. Heb je uberhaupt het topic wel gelezen voordat je je reply plaatste?

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

Verwijderd

Ik codeer lekker met Xing en het klinkt goed hoor. Ik heb al jaren geen audio-CD meer gekocht. MP3 is

donderdag 1 november 2001 02:06

Acties:

donderdag 1 november 2001 02:06

Ik heb hem zelf ook

Op donderdag 01 november 2001 02:02 schreef HlpDsK het volgende:
Ik codeer lekker met Xing en het klinkt goed hoor. Ik heb al jaren geen audio-CD meer gekocht. MP3 is

Kijk, dat kan ik dan wel weer waarderen

. Iemand die het op spim70's draait of een sony midiset met speakers op de vloer (ja, ik weet veel

) en gewoon wil dat het "aan te horen" is, heeft daar ook genoeg aan.

Wel weer jammer voor de wel enigszins veeleisende medemens die muziek graag dan wel weer tot 20Khz heeft

.

Maar eerst mp3 afkraken en dan zeggen dat je met Xing encode... sja

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 01 november 2001 01:59 schreef JvS het volgende:

[..]

Het is dus Xing?

Dat meen je niet . Heb je uberhaupt het topic wel gelezen voordat je je reply plaatste?

Nu wel.
Dus bijna niemand kon het verschil horen tussen het origineel en xing?
of begrijp ik het verkeerd?

donderdag 1 november 2001 02:13

Acties:

donderdag 1 november 2001 02:16

Ik heb hem zelf ook

Op donderdag 01 november 2001 02:06 schreef ureal het volgende:

[..]

Nu wel.
Dus bijna niemand kon het verschil horen tussen het origineel en xing?
of begrijp ik het verkeerd?

Daar ging m'n punt niet om. Mijn punt is, dat je nou het hele idee "MP3" afkraakt op basis van een mp3 die je zelf gemaakt hebt met een "omstreden" encoder (die na 16Khz inderdaad gaat knippen

).

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

donderdag 1 november 2001 02:17

Op donderdag 01 november 2001 01:50 schreef JvS het volgende:

Nou, niet elke cdrom speler kan cdr's lezen. En niet elke cd speler kan cdr's afspelen. Dus het kan dat er spelers zijn die het nét wel kunnen maar elke 10bits een bitje laten vallen, waardoor de foutcorrectie mag ingrijpen . Dat zou kunnen.

als je dan een high-end cdspeler hebt en een beetje een goed taiyo yuden cdtje ofzo dan houd je toch echt alleen de fouten van het brandproces over, elke cdspeler kan wel een goed 'blauwtje' lezen.

12x 280Wp ZO, 9x 280Wp + 8x 465Wp ZW, Zubadan SHW80YAA 8kW, Zehnder Q450 ERV

Acties:

Verwijderd

Waarmee moet je dan een kwalitatief hoogwaardige mp3 mee maken?

donderdag 1 november 2001 02:20

Acties:

donderdag 1 november 2001 02:21

Ik heb hem zelf ook

Op donderdag 01 november 2001 02:17 schreef ureal het volgende:
Waarmee moet je dan een kwalitatief hoogwaardige mp3 mee maken?

Ik zou eens beginnen met de lame encoder. Met als skin Razorlame.

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

donderdag 1 november 2001 02:24

Topicstarter

Preventief: kijk in de AV FAQ voor links.

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 01 november 2001 02:06 schreef JvS het volgende:

[..]

Kijk, dat kan ik dan wel weer waarderen . Iemand die het op spim70's draait of een sony midiset met speakers op de vloer (ja, ik weet veel ) en gewoon wil dat het "aan te horen" is, heeft daar ook genoeg aan.

Wel weer jammer voor de wel enigszins veeleisende medemens die muziek graag dan wel weer tot 20Khz heeft .

Maar eerst mp3 afkraken en dan zeggen dat je met Xing encode... sja

Zeg .. mijn Xing encode gewoon boven de 16 Khz hoor. Dat was alleen met de oude Xing.

donderdag 1 november 2001 02:27

Acties:

donderdag 1 november 2001 07:15

Op donderdag 01 november 2001 02:21 schreef Jag het volgende:
Preventief: kijk in de AV FAQ voor links.

ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik kruip onder de dekens. slaapze allemaal.

12x 280Wp ZO, 9x 280Wp + 8x 465Wp ZW, Zubadan SHW80YAA 8kW, Zehnder Q450 ERV

Acties:

Verwijderd

Ik heb trouwens wel LAME + Razor liggen. En EAC. Maar dat is me te veel werk, en het gaat me te traag.

donderdag 1 november 2001 08:22

Acties:

GeJe

Je...

Volgens mij vinden mensen de MP3 om de volgende reden slecht klinken:

*Wat ze van i-net afhalen is niet met de beste-decoders gedec.
*mp3's speel je op je computer af, via geluidskaart als eerste bron. En dan via je versterker, of nog lelijker via je pc boxen. CD speel je op je hifi-set en klinken dus gelijk een stuk beter.

Ik ben ook benieuwd naar wat de resultaten geweest zouden zijn als men de orginele cd had aangehouden en daarnaast een mp3-cd. Ik denk dat je dan ook makkelijker verschil hoort.

Wat is de zwakste schakel? Tot ziens

Vandaag is het feest en morgen ook.

donderdag 1 november 2001 08:24

Acties:

donderdag 1 november 2001 08:54

Wie dit leest is gek.

Op donderdag 01 november 2001 07:15 schreef HlpDsK het volgende:
Ik heb trouwens wel LAME + Razor liggen. En EAC. Maar dat is me te veel werk, en het gaat me te traag.

Bij mij (eerst Aopen 48x, nu Pioneer 106S) gaat rippen op ongeveer 10 speed. Encoden in Lame gaat op 3,5x. Is dat zo traag? Je kan eventueel ook CBR encoden, dan gaat encoden nog weer een stuk vlotter. (En je pc moet toch wat te doen hebben tijdens het GoT-ten toch?)
Veel werk is het niet met EAC. CD erin, cddb z'n werk laten doen, doeldirectory kiezen en rippen maar. Gaat dat met Xing nog makkelijker dan?

Op donderdag 01 november 2001 01:51 schreef ureal het volgende:
Ik brand die mp3's met een zeer hoge kwaliteit. zal het ff ckecken
...
Nee het is 160 kbs.

+ zegeltjes

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

Verwijderd

Kheb niet alles gelezen, kgeef alleen mijn mening. In het algemeen luister ik naar alle soorten bagger. Maar ik hoor toch wel degelijk verschil. Vanaf 160 wordt het moeilijk, maar als ik heel het liedje afspeel en ik ken het origineel, dan hoor ik het meestal wel. Vanaf 192 hoor ik idd weinig. Liedjes die ik er tussen uit kan halen kan ik op mijn vingers tellen. Ik heb het geluid altijd op zn hardst staan, en dan hoor ik het wel. Het begint eerder te vervormen en de bas komt er zeker wel anders uit. Ik ben geen pure audiofiel maar wat bas betreft ben ik zeker wel puur. En dat verschil hoor je gewoon op mijn woofertje...(TIW 400)

My 2 cts

donderdag 1 november 2001 09:18

Acties:

Arie

One Man Army

Ook ik heb niet de hele thread gelezen en geef even mijn mening. Opinions are like asses, everyone has one. De meeste MP3 bestanden zijn 44100/128 en als je die vergelijkt met een normale CD, dan kun je in mijn ogen (eigenlijk oren) dat wel horen. Veel mensen zetten de bestanden om naar Wave en branden ze dan en dan gaat er nog meer kwaliteit verloren. En dat is weer alles wat ik wilde melden...

Not trying to pretend the enemy that I am.

donderdag 1 november 2001 10:52

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 01 november 2001 09:18 schreef Arie het volgende:
Veel mensen zetten de bestanden om naar Wave en branden ze dan en dan gaat er nog meer kwaliteit verloren. En dat is weer alles wat ik wilde melden...

Waarom gaat er kwaliteit verloren bij het omzetten van mp3 naar wav, volgens mij is dat absoluut niet waar. Ik doe dat bv altijd met winamp, en in plaats van al die data naar je geluidskaart te sturen zet-ie het in een wav-file...als je die dan af zou spelen wordt dezelfde data weer naar de geluidskaart gestuurd

donderdag 1 november 2001 10:54

Acties:

jeroen__online

ook wel eens offline!

"Wie denkt een mp3 en cd te kunnen onderscheiden?"
Hmm.. leuke titel:
IKKE!!! Een CD is rond en plat en een MP3tje niet!!!

LOL

donderdag 1 november 2001 11:00

Acties:

Arie

One Man Army

Op donderdag 01 november 2001 10:52 schreef MrShaggy het volgende:

[..]

Waarom gaat er kwaliteit verloren bij het omzetten van mp3 naar wav, volgens mij is dat absoluut niet waar.

Ik meen wel verschil te horen, maar misschien zit het allemaal tussen mijn oren... Iemand anders een mening? Hoor je het verschil tussen een originele CD en een CDR met daarop gebrand een van MP3 extract WAV bestand? Volgens mij wel, maar...

Not trying to pretend the enemy that I am.

donderdag 1 november 2001 11:27

Acties:

donderdag 1 november 2001 11:27

Op donderdag 01 november 2001 08:54 schreef Jamez_Joint het volgende:
Maar ik hoor toch wel degelijk verschil. [...] Ik heb het geluid altijd op zn hardst staan, en dan hoor ik het wel.

Het begint eerder te vervormen en de bas komt er zeker wel anders uit.

*schater*

Volgens mij vinden mensen de MP3 om de volgende reden slecht klinken:
*Wat ze van i-net afhalen is niet met de beste-decoders gedec.
*mp3's speel je op je computer af, via geluidskaart als eerste bron. En dan via je versterker, of nog lelijker via je pc boxen. CD speel je op je hifi-set en klinken dus gelijk een stuk beter.

Daarom gebruik ik ook een optische uitgang en ingang van en naar mijn minidisc deck, en stuur het daarna analoog door naar de amp. klinkt stuk beter dan die brakke Live met een flinterdun analoog klotekabeltje eraan.

12x 280Wp ZO, 9x 280Wp + 8x 465Wp ZW, Zubadan SHW80YAA 8kW, Zehnder Q450 ERV

Acties:

Verwijderd

Over dat van die MP3, ik kan alleen maar zeggen dat ik het WEL hoor HIER THUIS maar dat is dus van een MP3 uit een SB Live! en in een annaloge ingang van een Marantz versterker van mijn pa

En als ik een cd afspeel dan is het via een omgebouwde cd speler en ook nog eens via een JK filter dat ingebouwd is in de versterker ( info ), dus dat is dus hier totaal afhankelijk van de apparatuur...

En ehhh het ligt natuurlijk ook wel aan de cd want tussen DJ Tiesto en bv Toll & Toll zit nogal wat verschil

En anders pakken jullie toch een keer de originele DAT tape met een masteropname van een goede kwaliteit ofso en zet je daar een MP3 naast.....daar maak je de verschillen nog wat groter mee..

donderdag 1 november 2001 11:54

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 01 november 2001 11:00 schreef Arie het volgende:

[..]

Ik meen wel verschil te horen, maar misschien zit het allemaal tussen mijn oren... Iemand anders een mening? Hoor je het verschil tussen een originele CD en een CDR met daarop gebrand een van MP3 extract WAV bestand? Volgens mij wel, maar...

Da's weer iets anders, daar gaat uiteraard kwaliteit verloren bij het omzetten naar mp3, da's waar de hele topic hier over gaat

Maar ik reageerde net even op de stelling dat er kwaliteit verloren gaat bij het omzetten van mp3 naar wav, dat is namelijk niet waar. In de bv settings van winamp kun je gewoon een output-device kiezen, of dat nu de geluidskaart is of een wav-file, dat maakt verder niet uit....de data blijft hetzelfde

donderdag 1 november 2001 14:52

Acties:

donderdag 1 november 2001 15:44

Wie dit leest is gek.

Ik kan m'n oude post hierover niet terugvinden maar goed:

Ik heb wat bestandjes online staan. Ooit bij het rippen van al m'n cd's naar mp3 merkte ik dat dit liedje behoorlijk moeilijk was. (VBR Lame gaf 'm een knap hoge bitrate). Check for yourselves hoeveel wav met mp3 scheelt.

http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/Original.wav Een stukje muziek, geript van CD.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Xing)Original.128.mp3 Hetzelfde, maar dan Xing 128 kbit.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Xing)Original.192.mp3 Hetzelfde, maar dan Xing 192 kbit.

http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Lame)Original.128.mp3 Hetzelfde, maar dan Lame 128 kbit.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Lame)Original.192.mp3 Hetzelfde, maar dan Lame 192 kbit.

Xing@128 is duidelijk minder dan origineel wav. Lame@192 is nauwelijks/niet te onderscheiden van origineel. En merk op dat Lame@128 ongeveer evengoed klinkt als Xing@192.

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

Verwijderd

Ik vindt lame @ 192 zelfs nog ietsje beter als de .wav (iets meer hoog)

donderdag 1 november 2001 15:51

Acties:

donderdag 1 november 2001 16:09

Wie dit leest is gek.

Op donderdag 01 november 2001 15:44 schreef Paashaas het volgende:
Ik vind lame @ 192 zelfs nog ietsje beter als de .wav (iets meer hoog)

Dat noem je dan niet 'beter' maar 'mooier'.

^{[edit]tiepvaudt verwijderd uit de quote >:)[/edit]}

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

twopack

Op donderdag 01 november 2001 14:52 schreef Varienaja het volgende:
Ik kan m'n oude post hierover niet terugvinden maar goed:

Ik heb wat bestandjes online staan. Ooit bij het rippen van al m'n cd's naar mp3 merkte ik dat dit liedje behoorlijk moeilijk was. (VBR Lame gaf 'm een knap hoge bitrate). Check for yourselves hoeveel wav met mp3 scheelt.

http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/Original.wav Een stukje muziek, geript van CD.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Xing)Original.128.mp3 Hetzelfde, maar dan Xing 128 kbit.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Xing)Original.192.mp3 Hetzelfde, maar dan Xing 192 kbit.

http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Lame)Original.128.mp3 Hetzelfde, maar dan Lame 128 kbit.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Lame)Original.192.mp3 Hetzelfde, maar dan Lame 192 kbit.

Xing@128 is duidelijk minder dan origineel wav. Lame@192 is nauwelijks/niet te onderscheiden van origineel. En merk op dat Lame@128 ongeveer evengoed klinkt als Xing@192.

idd je haalt de Xing@128 er tussen uit. En de Lame@128 met moeite ook.
Maar je moet er wel op letten dan. Ik betwijfel of het me bij normaal luisteren op zou vallen.

Heb zelf laatst ook een testje gedaan. Een nummer van Marco Borsato geript (EAC en Lame) enzo (omdat men hier zei dat die cd zo goed opgenomen was) en op 5 verschillende bitrates gezet.
196 is prima

128 haal je er uit, maar niet overduidelijk (vind ik)
96 is wel echt duidelijk veel slechter.
Maar misschien moet ik ze nog eens terug zetten naar .wav en op een fatsoenlijk cd'tje branden, want een sb128 is natuurlijk ook niet alles

specs

donderdag 1 november 2001 16:10

Acties:

Verwijderd

Ik hoor tot 192kbit precies wat een cd is en wat de mp3 is, geen probleem. 128kbit is helemaal uit den boze. Verschil is er alleen wel wat voor soort muziek. Vooral acoustische muziek is erg goed te horen wat de mp3 is, house/trance/disco is veel minder goed te horen. Dit komt ook doordat de samples die daar gebruikt worden zoiezo vaak al digitaal zijn en daardoor veel makkelijker (natuurlijker)in mp3 zijn te encoden. Mp3's rippen en encoden doe ik persoonlijk altijd op 256, om een beetje marge boven de 192 (eigenlijk het minimum) te hebben.

donderdag 1 november 2001 16:38

Acties:

donderdag 1 november 2001 16:48

Topicstarter

Ja, dit is dus geen eerlijke test

. Je moet zo'n test blind uitvoeren, dan is het ineens een heel stuk lastiger om de mp3's te onderscheiden van het orgineel.
Als ik zin/tijd heb zal ik wat online zetten zonder dat te achterhalen wat wat is.

Acties:

Verwijderd

Volgens mij hat Jag dit soort testjes al eens gedaan.

Anyway ik kan het verschil niet horen (denk ik).
Ik denk dat met Lame op 192 Kbit @ -r3mix je het verschil
niet kan horen.
Tenzij...... Eeeh iemand een boven normaal gehoor heeft.

Die mensen zijn er.
En wie weet zou je meet technisch iets kunnen meten aan
verschil, met name misschien dynamiek.

Over het algemeen draai ik MP3 in de auto (kenwood) en
daar maakt het niet uit of het Xing/Lame is.
De acoustic in een auto is toch zwaar zaad.

donderdag 1 november 2001 17:04

Acties:

TripleM

Ik denk inderdaad dat je met een goede kwaliteit mp3 niet gaat horen dat het een mp3 is. Dolby Digital (of was het nou DTS, ik vergeet dat steeds) is immers ook 6 keer een mp3 stream met hoge bitrate en goh wat roepen mensen daar over. Geweldige kwaliteit!

Ik heb Audioactive MP3 Production Studio gekocht om mijn mp3'tjes te coderen, die ik overigens met Exact Audio Copy van cd rip. Bij die Audioactive zit de Fraunhofer Professional codec.

donderdag 1 november 2001 17:08

Acties:

twopack

Op donderdag 01 november 2001 16:38 schreef Jag het volgende:
Ja, dit is dus geen eerlijke test . Je moet zo'n test blind uitvoeren, dan is het ineens een heel stuk lastiger om de mp3's te onderscheiden van het orgineel.
Als ik zin/tijd heb zal ik wat online zetten zonder dat te achterhalen wat wat is.

idd dat zal ik ook ff doen dan. Alleen het is niet echt relaxed om ze als .wav op inet te zetten

En de mp3's zijn natuurlijk direct van elkaar te onderscheiden.
Misschien eerst weer naar .wav, en dan weer naar 320kbit Lame. Dan zijn ze te downen en niet te onderscheiden of niet

specs

donderdag 1 november 2001 17:34

Acties:

Verwijderd

Mijn ervaring is dat je met mp3 (128kbps) toch wat aan helderheid en separatie mist. Het klinkt gewoon anders. Er mist gewoon iets.

Ik zal niet beweren dat ik altijd kan aangeven of het een originele cd is of een mp3. Maar ik beweer wel dat je (soms) verschil hoort. Zelfs bij hogere bitrates.

donderdag 1 november 2001 19:02

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 01 november 2001 16:10 schreef wessel99 het volgende:
Vooral acoustische muziek is erg goed te horen wat de mp3 is, house/trance/disco is veel minder goed te horen. Dit komt ook doordat de samples die daar gebruikt worden zoiezo vaak al digitaal zijn en daardoor veel makkelijker (natuurlijker)in mp3 zijn te encoden

Dat heeft er vrij weinig mee te maken, een cd is 1 grote digitale sample. Dat de soort muziek van belang is is wel zo, maar dat komt doordat de populaire muziek helemaal platgecompressed is zodat het op een klein radiootje nog redelijk klinkt. Dat soort muziek klinkt op mp3 een stuk beter dan bv klassieke muziek, waar (bij goede opnames) veel dynamiek inzit...

donderdag 1 november 2001 19:31

Acties:

TripleM

Op donderdag 01 november 2001 19:02 schreef MrShaggy het volgende:
Dat de soort muziek van belang is is wel zo, maar dat komt doordat de populaire muziek helemaal platgecompressed is zodat het op een klein radiootje nog redelijk klinkt. Dat soort muziek klinkt op mp3 een stuk beter dan bv klassieke muziek, waar (bij goede opnames) veel dynamiek inzit...

Dat snap ik dan niet.. Muziek met veel dynamiek lijkt me lastiger te compressen dan muziek zonder veel dynamiek (gecompressed), dus dan zou op eenzelfde bitrate populaire muziek toch beter moeten klinken dan muziek met veel dynamiek?

donderdag 1 november 2001 19:37

Acties:

Prulleman

Op donderdag 01 november 2001 19:02 schreef MrShaggy het volgende:

[..]

Dat heeft er vrij weinig mee te maken, een cd is 1 grote digitale sample. Dat de soort muziek van belang is is wel zo, maar dat komt doordat de populaire muziek helemaal platgecompressed is zodat het op een klein radiootje nog redelijk klinkt. Dat soort muziek klinkt op mp3 een stuk beter dan bv klassieke muziek, waar (bij goede opnames) veel dynamiek inzit...

Zou het kunnen zijn, dat je het bij "normale" akoestische muziek beter hoort (want dat is zo

), omdat je 'weet' hoe een instrument klint? Instrumenten hebben een echt kenmerkend eigen geluid, bij goede akoestische opnamen

. Bij slechte pop is dat minder lijkt me.

Strava

donderdag 1 november 2001 19:42

Acties:

Zwaluw

Een mp3 van 128kb/s kan ik makkelijk onderscheiden van het origineel. Maar een goede gecodeerde mp3 met een hoge bitrate, nee, dan hoor ik geen verschil met een CD.

donderdag 1 november 2001 19:45

Acties:

donderdag 1 november 2001 23:45

Ik heb hem zelf ook

Op donderdag 01 november 2001 19:42 schreef Zwaluw het volgende:
Een mp3 van 128kb/s kan ik makkelijk onderscheiden van het origineel. Maar een goede gecodeerde mp3 met een hoge bitrate, nee, dan hoor ik geen verschil met een CD.

Verklaar "makkelijk" eens nader.

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

Nikel

Ik heb met een paar huisgenoten ook eens getest.

Op een cd drie mp3's gebrand in audio formaat op 112, 128 en 192 kbps. Gebruikte nummer: Dire straits - walk of life.

De originele cd in een zelfde type cd speler (beide sony, type weet ik niet), zodat je realtime kunt switchen tussen origineel en mp3. Al het verschil wat hoorbaar zou zijn kan iig niet door de cd speler/aansluiting komen.

Gebruikte speakers: http://www.visaton.de/deutsch/artikel/art_546.htm

Gebruikte versterker: Technichs H+ klasse (niet echt een top-ding maar het leek hier te voldoen).

Resultaat:

112 kbps is duidelijk slechter dan het origineel, hoog is minder helder.

Als mensen blind werd gevraagd tussen 128 kbps en origineel te zeggen welke welke is, zegt iedereen dat de mp3 de cd is (!), het verschil is goed hoorbaar, maar om een of andere reden vinden mensen de mp3 mooier (misschien zelfde effect als dat mensen lp's mooier vinden klinken?). Bij luisteren meen ik op te merken dat het hoog van het origineel wel degelijk completer is, maar dan weet ik dus al welke de cd is...

Op 192 kbps hoort niemand significant verschil.

vrijdag 2 november 2001 00:08

Acties:

vrijdag 2 november 2001 00:28

Topicstarter

Ik ben nu bezig met een test in elkaar draaien. Heb net wat nummers geript van een cd, en ga daar nu wat in knippen en daarna de conversies maken. Duurt op zijn minst nog een half uur denk ik voordat de test online komt te staan.

Acties:

Verwijderd

Op 128Kbps is er heel duidelijk verschil met het origineel, bij 160 Kbps hoor ik het verschil alleen als ik heel goed luister bij bijv. house muziek en bij 192 Kbps hoor ik geen verschil meer. 128 Kbps is in elk geval absoluut geen cd-kwaliteit, alleen is bij een hoop muziek het verschil vaak niet goed te horen.

vrijdag 2 november 2001 00:31

Acties:

vrijdag 2 november 2001 01:22

Ik heb hem zelf ook

Op vrijdag 02 november 2001 00:08 schreef Jag het volgende:
Ik ben nu bezig met een test in elkaar draaien. Heb net wat nummers geript van een cd, en ga daar nu wat in knippen en daarna de conversies maken. Duurt op zijn minst nog een half uur denk ik voordat de test online komt te staan.

Doe samples he? Niet langer dan 15sec ofzo...

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

vrijdag 2 november 2001 01:25

Topicstarter

Ja, ik weet het. Ik kan geen hele nummers vrij ter download zetten. Het kan zoiezo al niet omdat ik dan honderden mb's moet uploaden, maar ook niet ivm copyright enzo

.

Ik ben nu zo'n 55 mb aan samples aan het uploaden. Vier nummers, steeds orgineel gevolgd door orgineel plus 128, 160 en 192 kbit mp3's.

Hier komt over een uur de test te staan.

Acties:

arjandijk162

Volgens mij moet het verschil wel te onderscheiden zijn. Hiervoor moet je niet zomaar een cdtje pakken maar muziek waarvan je weet dat mp3 er moeite mee heeft

MP3 werkt volgens de volgende 2 principes:
Masking(weghalen wat je niet hoort)
Herhalingen comprimeren

Dus als je muziek neemt met muziek die elkaar erg overstemt om waar alle instrumenten nog wel hoorbaar zijn en zoekt naar muziek met weinig herhaling, moet je het zo'n encoder toch flink moeilijk kunnen maken

vrijdag 2 november 2001 02:23

Acties:

vrijdag 2 november 2001 10:54

Topicstarter

Ik heb toch maar ff een nieuwe topic eraan geweid: [topic=308173/1/100]

Acties:

CrashOne

oOoOoOoOoOoOoOoOoOo

Hehe, eindelijk iemand die het met mij eens is...

Iedereen hier roept keihard:"Ik kan het verschil duidelijk horen". Dat riepen ze op het hifi forum dus ook allemaal. Die zijn dus allemaal keihard op hun bek gegaan. En toch blijft iedeeen hier maar roepen dat zei het verschil wel duidelijk kunnen horen.

Deze mensen zou ik wel eens achter een door hun uitgekozen hifi set willen zetten en dan door hun het verschil tussen cd en (natuurlijk een uitstekende) mp3 laten uitzoeken. Zal je zien dat deze lui net zo goed falen...

Maarja, ik kan het niet testen dus zullen ze hier wel nooit overtuigt raken.
Ik ben gewoon eerlijk: ik kan het verschil echt niet horen. Ook niet op mijn ouders setje (sony es met jbl boxen).

Kijk er is natuurlijk een groot verschil tussen mp3 en mp3, het verschil tussen een slecht 128kbit mp3tje met ploppen en weet ik veel wat er in kan en een goede 256kbit mp3 kan ik ook horen. Daar hoef je geen audiofiel voor te zijn...

Huur mij in als freelance SEO consultant!

vrijdag 2 november 2001 13:49

Acties:

Verwijderd

Nou .. dit is niet grappig meer vind ik.

Ik ben nu een dubbelCD aan het rippen en encoden.

Met EAC en Razor+LAME. Secure mode (m'n 32x Plex doet tussen 2x en 6x, tegen normaal 20x - 32x DAE nu), en vervolgens encoden met '-b 128 -m s -h -V 0 -B 320' .. nou .. dat lijkt me toch wel kwaliteit of niet? Nu doet hij er 20 minuten over om de CD te rippen, en daarna een half uur om de CD te encoden naar mp3. Tegen normaal van CD naar mp3 in een kleine 8 minuten. 50/bijna 8 = zeg maar 6,5 keer zo traag.

En als er al verschil hoorbaar is, dan is het zo miniem dat het echt niet boeiend is. Ik maak deze dubbelCD af bij wijze van expiriment, maar ik ga straks weer vrolijk verder met m'n AudioCatalyst/Xing combo. Bovendien vind ik dat Lame in VBR mode de neiging heeft om toch snel de grote frames op te zoeken. De filesize loopt wel erg uit de klauwen.

Voor de casual listener vind ik Xing goed genoeg. Voor sommige mensen is alleen perfectie goed genoeg, maar daar hoor ik gewoon niet bij. Ik heb ook graag dat m'n mp3's goed klinken, maar ik ga er niet zo'n enorm verhaal omheenbouwen dat Xing slecht zou zijn en het ergste ooit uitgevonden. VBR Xing . klinkt goed hoor.

EncSpot data voor de geïnteresseerden:

Afbeeldingslocatie: http://tweakers.net/~crew/hlpdsk/range1.gif

vrijdag 2 november 2001 19:11

Acties:

Zwaluw

Op donderdag 01 november 2001 19:45 schreef JvS het volgende:

[..]

Verklaar "makkelijk" eens nader.

5 seconden luisteren? Vooral de hoge tonen.. dat hoor ik duidelijk. Mp3 128Kb geeft een platter geluid dan een audio-cd. Tja.. dat hoor je gewoon...

Dat mensen het verschil kunnen horen tussen een gekochte CD en een gekopieerde cd, DAT snap ik niet. Als zo'n ding zo goed als bitje voor bitje gekopieerd wordt, dan kan er geen verschil zijn. Als de putjes minder diep zijn oid, tja.. dat kan niet uitmaken. Digitaal is digitaal, toch?

vrijdag 2 november 2001 19:44

Acties:

vrijdag 2 november 2001 19:58

Ik heb hem zelf ook

Op vrijdag 02 november 2001 19:11 schreef Zwaluw het volgende:

[..]

5 seconden luisteren? Vooral de hoge tonen.. dat hoor ik duidelijk. Mp3 128Kb geeft een platter geluid dan een audio-cd. Tja.. dat hoor je gewoon...

Dat mensen het verschil kunnen horen tussen een gekochte CD en een gekopieerde cd, DAT snap ik niet. Als zo'n ding zo goed als bitje voor bitje gekopieerd wordt, dan kan er geen verschil zijn. Als de putjes minder diep zijn oid, tja.. dat kan niet uitmaken. Digitaal is digitaal, toch?

Nou nee, dat is net niet waar. Maar dat heb ik in dit topic al verklaard

.

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

Acties:

Zwaluw

Op vrijdag 02 november 2001 19:44 schreef JvS het volgende:

[..]

Nou nee, dat is net niet waar. Maar dat heb ik in dit topic al verklaard .

Oh... oke, ja.. dit topic is te lang en te saai om helemaal te lezen eigenlijk. Sorry.

vrijdag 2 november 2001 21:46

Acties:

answer_man

mijn mening:

bij trance/dance/top40 muziek hoor ik geen verschil tussen cd of 128kb/s mp3.

bij rock/hardrock ligt dat anders, daar heb je veel vollere klank van alle gitaren bij elkaar. dat klinkt (soms niet, maar meestal) dof op een 128kb/s mp3'tje.

dus:

trance en die muziek kan best op 128kb/s
maar rock moet minstens 160kb/s zijn om zich goed te bewijzen

vrijdag 2 november 2001 22:25

Acties:

Yokozuna

Nou dat ligt er maar aan. Een kutrip met als uitkomst een 256kbit mp3 kan een stuk slechter zijn dan een goede (Trage) rip van 128kbit.

De manier van encoden zegt vaak nog meer dan hoeveel kilobit/s. Dat is alleen de maximaal aanvaartbare waarde. Of die nuttig gevuld is ligt eraan of je joint stereo of stereo gebruikt, HQ aan of uit, en op welke snelheid je ript.

zaterdag 3 november 2001 00:09

Acties:

Verwijderd

De snelheid waarop je ript vind ik pas echt bullshit. Met een fatsoenlijke CD-ROM (Lees: Plextor e.d.) rip je ook op hoge snelheid foutloos. Wat je daarna doet met je encoder is een heel ander verhaal.

Edit: normaal gesproken codeer ik dus met AudioCatalyst. Die is op basis van Xing (niet de 16 Khz versie). Ik codeer navenant hoe graag ik het in archiefkwaliteit wil op Normal VBR, Normal/High VBR, of High VBR. Meestal High. Dat resulteert in een bitrate tussen de 160-200 gemiddeld. De file zelf schaalt tussen de 32 en de 320.

Ik encode al VBR sinds de vroege testen daarmee. Dat bevalt me prima. Daar waar extra info niet nodig is (digitale stilte klinkt op 32 bit hetzelfde als op 320 kbit) wordt ruimte bespaard. En daar waar bv. 192 kbit gewoon te kort zou schieten kan een frame groeien om de complexiteit van het fragment mee te nemen.

zaterdag 3 november 2001 12:13

Acties:

Verwijderd

Ik gebruik altijd Realjukebox-formaat (Realaudio) op 96 Kbps en ik hoor geen verschil met CD.

zaterdag 3 november 2001 13:04

Acties:

Verwijderd

Zover wil ik niet gaan. Ook een 128 Kbit mp3tje kun je wel onderscheiden. Maar iets dat vergelijkbaar is met 192 kbit of zo .. mwah .. met een nette encoder moet dat niet meer uitmaken.

zaterdag 3 november 2001 13:16

Acties:

Servowire

prutser:~#

256 kbit mp3'tje?
en met een goeie MP3-encoder (LAME)

Knap als je dat kan!

met papier mache kun je alles maken!!

zaterdag 3 november 2001 13:29

Acties:

zaterdag 3 november 2001 14:36

Wie dit leest is gek.

Op vrijdag 02 november 2001 13:49 schreef HlpDsK het volgende:
Nou .. dit is niet grappig meer vind ik.

Ik ben nu een dubbelCD aan het rippen en encoden.

Met EAC en Razor+LAME. Secure mode (m'n 32x Plex doet tussen 2x en 6x, tegen normaal 20x - 32x DAE nu), en

Als je plextor foutloos ript op hoge snelheid, waarom selecteer je dan niet Burst-mode in EAC?

vervolgens encoden met '-b 128 -m s -h -V 0 -B 320' .. nou .. dat lijkt me toch wel kwaliteit of niet? Nu doet hij er 20 minuten over om de CD te rippen, en daarna een half uur om de CD te encoden naar mp3. Tegen normaal van CD naar mp3 in een kleine 8 minuten. 50/bijna 8 = zeg maar 6,5 keer zo traag.

"lame --r3mix" aub. Je kan beter geen stereo doen, maar joint stereo. Veel encoders zijn (waren?) slecht in joint stereo, maar lame niet.

En als er al verschil hoorbaar is, dan is het zo miniem dat het echt niet boeiend is. Ik maak deze dubbelCD af bij wijze van expiriment, maar ik ga straks weer vrolijk verder met m'n AudioCatalyst/Xing combo.

Van mij mag m'n pc ergens wat langer over doen, als het resultaat even groot is, maar de kwaliteit beter. Ook al hoor ik het zelf niet.

Bovendien vind ik dat Lame in VBR mode de neiging heeft om toch snel de grote frames op te zoeken. De filesize loopt wel erg uit de klauwen.

Uit je Encspot uitdraai blijkt dat je lame 3.89 hebt. Die pakt inderdaad vaak veel te hoge bitrates. Lame 3.90 is er ook alweer

, en die heeft dat probleem niet.

Voor de casual listener vind ik Xing goed genoeg. Voor sommige mensen is alleen perfectie goed genoeg, maar daar hoor ik gewoon niet bij. Ik heb ook graag dat m'n mp3's goed klinken, maar ik ga er niet zo'n enorm verhaal omheenbouwen dat Xing slecht zou zijn en het ergste ooit uitgevonden. VBR Xing . klinkt goed hoor.

Voor de casual listener kost AudioCatalyst $29.99, en is EAC+Lame gratis (Maar dat is hierzo vast een loos argument, voor mij in ieder geval wel

). Rippen en encoden duurt langer, maar daarvoor krijg je hogere kwaliteit. Rippen en encoden doe je 1x, luisteren 100x. Ik wist wel wat ik deed...

Siditamentis astuentis pactum.

Acties: