Wie denkt een mp3 en cd te kunnen onderscheiden?

[JvS]

Op vrijdag 02 november 2001 00:08 schreef Jag het volgende:
Ik ben nu bezig met een test in elkaar draaien. Heb net wat nummers geript van een cd, en ga daar nu wat in knippen en daarna de conversies maken. Duurt op zijn minst nog een half uur denk ik voordat de test online komt te staan.

Doe samples he? Niet langer dan 15sec ofzo...

[Jag]

Ja, ik weet het. Ik kan geen hele nummers vrij ter download zetten. Het kan zoiezo al niet omdat ik dan honderden mb's moet uploaden, maar ook niet ivm copyright enzo .

Ik ben nu zo'n 55 mb aan samples aan het uploaden. Vier nummers, steeds orgineel gevolgd door orgineel plus 128, 160 en 192 kbit mp3's.

Hier komt over een uur de test te staan.

[arjandijk162]

Volgens mij moet het verschil wel te onderscheiden zijn. Hiervoor moet je niet zomaar een cdtje pakken maar muziek waarvan je weet dat mp3 er moeite mee heeft

MP3 werkt volgens de volgende 2 principes:
Masking(weghalen wat je niet hoort)
Herhalingen comprimeren

Dus als je muziek neemt met muziek die elkaar erg overstemt om waar alle instrumenten nog wel hoorbaar zijn en zoekt naar muziek met weinig herhaling, moet je het zo'n encoder toch flink moeilijk kunnen maken

[Jag]

Ik heb toch maar ff een nieuwe topic eraan geweid: [topic=308173/1/100]

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 19:31 schreef TripleM het volgende:

[..]

Dat snap ik dan niet.. Muziek met veel dynamiek lijkt me lastiger te compressen dan muziek zonder veel dynamiek (gecompressed), dus dan zou op eenzelfde bitrate populaire muziek toch beter moeten klinken dan muziek met veel dynamiek?

Ehmm....dat was wat ik bedoelde, heb ik het nu verkeerd opgeschreven of begrijpen we elkaar verkeerd?

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 19:37 schreef Prulleman het volgende:

[..]
Zou het kunnen zijn, dat je het bij "normale" akoestische muziek beter hoort (want dat is zo ), omdat je 'weet' hoe een instrument klint? Instrumenten hebben een echt kenmerkend eigen geluid, bij goede akoestische opnamen . Bij slechte pop is dat minder lijkt me.

Ik ben het er niet mee eens dat je het bij akoustische muziek beter hoort. Bij 'goede pop' komen mp3s goed tot hun recht en kan ik weinig verschillen ontdekken, bij de muziek waar ikzelf vaak naar luister (Autechre, Aphex Twin, Mouse On Mars, Suqarepusher, Plaid) gaat het voornamelijk om klank en geluid, en bij dat soort muziek hoor je vrij snel of iets origineel is of mp3...(<192)

[CrashOne]

Hehe, eindelijk iemand die het met mij eens is...

Iedereen hier roept keihard:"Ik kan het verschil duidelijk horen". Dat riepen ze op het hifi forum dus ook allemaal. Die zijn dus allemaal keihard op hun bek gegaan. En toch blijft iedeeen hier maar roepen dat zei het verschil wel duidelijk kunnen horen.

Deze mensen zou ik wel eens achter een door hun uitgekozen hifi set willen zetten en dan door hun het verschil tussen cd en (natuurlijk een uitstekende) mp3 laten uitzoeken. Zal je zien dat deze lui net zo goed falen...

Maarja, ik kan het niet testen dus zullen ze hier wel nooit overtuigt raken.
Ik ben gewoon eerlijk: ik kan het verschil echt niet horen. Ook niet op mijn ouders setje (sony es met jbl boxen).

Kijk er is natuurlijk een groot verschil tussen mp3 en mp3, het verschil tussen een slecht 128kbit mp3tje met ploppen en weet ik veel wat er in kan en een goede 256kbit mp3 kan ik ook horen. Daar hoef je geen audiofiel voor te zijn...

[Verwijderd]

Nou .. dit is niet grappig meer vind ik.

Ik ben nu een dubbelCD aan het rippen en encoden.

Met EAC en Razor+LAME. Secure mode (m'n 32x Plex doet tussen 2x en 6x, tegen normaal 20x - 32x DAE nu), en vervolgens encoden met '-b 128 -m s -h -V 0 -B 320' .. nou .. dat lijkt me toch wel kwaliteit of niet? Nu doet hij er 20 minuten over om de CD te rippen, en daarna een half uur om de CD te encoden naar mp3. Tegen normaal van CD naar mp3 in een kleine 8 minuten. 50/bijna 8 = zeg maar 6,5 keer zo traag.

En als er al verschil hoorbaar is, dan is het zo miniem dat het echt niet boeiend is. Ik maak deze dubbelCD af bij wijze van expiriment, maar ik ga straks weer vrolijk verder met m'n AudioCatalyst/Xing combo. Bovendien vind ik dat Lame in VBR mode de neiging heeft om toch snel de grote frames op te zoeken. De filesize loopt wel erg uit de klauwen.

Voor de casual listener vind ik Xing goed genoeg. Voor sommige mensen is alleen perfectie goed genoeg, maar daar hoor ik gewoon niet bij. Ik heb ook graag dat m'n mp3's goed klinken, maar ik ga er niet zo'n enorm verhaal omheenbouwen dat Xing slecht zou zijn en het ergste ooit uitgevonden. VBR Xing . klinkt goed hoor.


EncSpot data voor de geïnteresseerden:

[Zwaluw]

Op donderdag 01 november 2001 19:45 schreef JvS het volgende:

[..]

Verklaar "makkelijk" eens nader.

5 seconden luisteren? Vooral de hoge tonen.. dat hoor ik duidelijk. Mp3 128Kb geeft een platter geluid dan een audio-cd. Tja.. dat hoor je gewoon...

Dat mensen het verschil kunnen horen tussen een gekochte CD en een gekopieerde cd, DAT snap ik niet. Als zo'n ding zo goed als bitje voor bitje gekopieerd wordt, dan kan er geen verschil zijn. Als de putjes minder diep zijn oid, tja.. dat kan niet uitmaken. Digitaal is digitaal, toch?

[JvS]

Op vrijdag 02 november 2001 19:11 schreef Zwaluw het volgende:

[..]

5 seconden luisteren? Vooral de hoge tonen.. dat hoor ik duidelijk. Mp3 128Kb geeft een platter geluid dan een audio-cd. Tja.. dat hoor je gewoon...

Dat mensen het verschil kunnen horen tussen een gekochte CD en een gekopieerde cd, DAT snap ik niet. Als zo'n ding zo goed als bitje voor bitje gekopieerd wordt, dan kan er geen verschil zijn. Als de putjes minder diep zijn oid, tja.. dat kan niet uitmaken. Digitaal is digitaal, toch?

Nou nee, dat is net niet waar. Maar dat heb ik in dit topic al verklaard .

[Zwaluw]

Op vrijdag 02 november 2001 19:44 schreef JvS het volgende:

[..]

Nou nee, dat is net niet waar. Maar dat heb ik in dit topic al verklaard .

Oh... oke, ja.. dit topic is te lang en te saai om helemaal te lezen eigenlijk. Sorry.

[answer_man]

mijn mening:

bij trance/dance/top40 muziek hoor ik geen verschil tussen cd of 128kb/s mp3.

bij rock/hardrock ligt dat anders, daar heb je veel vollere klank van alle gitaren bij elkaar. dat klinkt (soms niet, maar meestal) dof op een 128kb/s mp3'tje.

dus:

trance en die muziek kan best op 128kb/s
maar rock moet minstens 160kb/s zijn om zich goed te bewijzen

[Yokozuna]

Nou dat ligt er maar aan. Een kutrip met als uitkomst een 256kbit mp3 kan een stuk slechter zijn dan een goede (Trage) rip van 128kbit.

De manier van encoden zegt vaak nog meer dan hoeveel kilobit/s. Dat is alleen de maximaal aanvaartbare waarde. Of die nuttig gevuld is ligt eraan of je joint stereo of stereo gebruikt, HQ aan of uit, en op welke snelheid je ript.

[Verwijderd]

De snelheid waarop je ript vind ik pas echt bullshit. Met een fatsoenlijke CD-ROM (Lees: Plextor e.d.) rip je ook op hoge snelheid foutloos. Wat je daarna doet met je encoder is een heel ander verhaal.

Edit: normaal gesproken codeer ik dus met AudioCatalyst. Die is op basis van Xing (niet de 16 Khz versie). Ik codeer navenant hoe graag ik het in archiefkwaliteit wil op Normal VBR, Normal/High VBR, of High VBR. Meestal High. Dat resulteert in een bitrate tussen de 160-200 gemiddeld. De file zelf schaalt tussen de 32 en de 320.

Ik encode al VBR sinds de vroege testen daarmee. Dat bevalt me prima. Daar waar extra info niet nodig is (digitale stilte klinkt op 32 bit hetzelfde als op 320 kbit) wordt ruimte bespaard. En daar waar bv. 192 kbit gewoon te kort zou schieten kan een frame groeien om de complexiteit van het fragment mee te nemen.

[Verwijderd]

Ik gebruik altijd Realjukebox-formaat (Realaudio) op 96 Kbps en ik hoor geen verschil met CD.

[Verwijderd]

Zover wil ik niet gaan. Ook een 128 Kbit mp3tje kun je wel onderscheiden. Maar iets dat vergelijkbaar is met 192 kbit of zo .. mwah .. met een nette encoder moet dat niet meer uitmaken.

[Servowire]

256 kbit mp3'tje?
en met een goeie MP3-encoder (LAME)



Knap als je dat kan!

[Varienaja]

Op vrijdag 02 november 2001 13:49 schreef HlpDsK het volgende:
Nou .. dit is niet grappig meer vind ik.

Ik ben nu een dubbelCD aan het rippen en encoden.

Met EAC en Razor+LAME. Secure mode (m'n 32x Plex doet tussen 2x en 6x, tegen normaal 20x - 32x DAE nu), en

Als je plextor foutloos ript op hoge snelheid, waarom selecteer je dan niet Burst-mode in EAC?

vervolgens encoden met '-b 128 -m s -h -V 0 -B 320' .. nou .. dat lijkt me toch wel kwaliteit of niet? Nu doet hij er 20 minuten over om de CD te rippen, en daarna een half uur om de CD te encoden naar mp3. Tegen normaal van CD naar mp3 in een kleine 8 minuten. 50/bijna 8 = zeg maar 6,5 keer zo traag.

"lame --r3mix" aub. Je kan beter geen stereo doen, maar joint stereo. Veel encoders zijn (waren?) slecht in joint stereo, maar lame niet.

En als er al verschil hoorbaar is, dan is het zo miniem dat het echt niet boeiend is. Ik maak deze dubbelCD af bij wijze van expiriment, maar ik ga straks weer vrolijk verder met m'n AudioCatalyst/Xing combo.

Van mij mag m'n pc ergens wat langer over doen, als het resultaat even groot is, maar de kwaliteit beter. Ook al hoor ik het zelf niet.

Bovendien vind ik dat Lame in VBR mode de neiging heeft om toch snel de grote frames op te zoeken. De filesize loopt wel erg uit de klauwen.

Uit je Encspot uitdraai blijkt dat je lame 3.89 hebt. Die pakt inderdaad vaak veel te hoge bitrates. Lame 3.90 is er ook alweer , en die heeft dat probleem niet.

Voor de casual listener vind ik Xing goed genoeg. Voor sommige mensen is alleen perfectie goed genoeg, maar daar hoor ik gewoon niet bij. Ik heb ook graag dat m'n mp3's goed klinken, maar ik ga er niet zo'n enorm verhaal omheenbouwen dat Xing slecht zou zijn en het ergste ooit uitgevonden. VBR Xing . klinkt goed hoor.

Voor de casual listener kost AudioCatalyst $29.99, en is EAC+Lame gratis (Maar dat is hierzo vast een loos argument, voor mij in ieder geval wel ). Rippen en encoden duurt langer, maar daarvoor krijg je hogere kwaliteit. Rippen en encoden doe je 1x, luisteren 100x. Ik wist wel wat ik deed...

[JvS]

Op zaterdag 03 november 2001 13:16 schreef Servowire het volgende:
256 kbit mp3'tje?
en met een goeie MP3-encoder (LAME)



Knap als je dat kan!

Dat is knap. En dat is ook (in tegenstelling tot wat sommigen beweren) onmogelijk.

Ga maar eens de blinde online mp3 test doen .

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 13:29 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Als je plextor foutloos ript op hoge snelheid, waarom selecteer je dan niet Burst-mode in EAC?

Omdat ik had gelezen dat secure beter is. Ik heb de ballen verstand van EAC

[..]

"lame --r3mix" aub. Je kan beter geen stereo doen, maar joint stereo. Veel encoders zijn (waren?) slecht in joint stereo, maar lame niet.
[..]

Ook van Lame heb ik echt geen verstand. is --r3mix een setting dan?

Van mij mag m'n pc ergens wat langer over doen, als het resultaat even groot is, maar de kwaliteit beter. Ook al hoor ik het zelf niet.

Dat vind ik dus echt onzin. Je hebt niks aan extra kwaliteit als je het toch niet hoort.

Voor de casual listener kost AudioCatalyst $29.99, en is EAC+Lame gratis

Mja .. AudioCatalyst kost mij ook niks

Ik vind het alleen zwaar belachelijk dat mensen Xing afkraken terwijl je daar wel degelijk goede mp3s mee kunt maken. Lame is niet heilig.

[NiGeLaToR]

Echt leuk is dit, al eerder hadden ze vanuit de C'T een luistertest bij een gerenomeerde audio zaak georganiseerd met mensen die luisteren als beroep hebben (als tester van audio fabricanten e.d.). Die hoorden het ook niet, pas onder de 192 - 128kb/s hoorden sommigen wel eens wat verschillen. Ook leuk detail was het feit dat ze soms de mp3 als origineel aanwezen.

Niet onlogisch, want het hele mp3 gedoe is gebasseerd op het feit dat ze weglaten wat je toch al niet zou horen. Zou gek zijn als je dat wel zou horen, toch? Met mijn gehoor hoor ik sowieso het verschil niet zo snel, maar ik prefereer mijn mp3's wel op 192 of hoger qua bitrate. Voor me gevoel klinkt dat beter dan lager

[CrashOne]

Jag, van de ingestuurde antwoorden, heeft iemand het daarvan al helemaal goed??
Of gaan ze allemaal gewoon (ik zal het maar zo zeggen) finaal op hun bek??

Ben benieuwd..

[Verwijderd]

ik zal hier niet gaan beweren dat ik het feilloos zal doen....

Maar ik heb hier wel een mp3 op 128 en op 192 liggen waarbij ik het serieus wel kan horen(Jewel - Foolish Games)(winamp in shuffle gezet met paar andere nr's blind vooruitgespoeld, totdat ik de jewel weer tegenkwam en dan luisteren welke het was. Kan ook aan de encodering liggen maar ik trok de 192 er wel uit. Zal wel aan de encoder liggen dan zeggen we maar.