Wie denkt een mp3 en cd te kunnen onderscheiden?

[Jag]

Ik hoor vaak mensen zeggen van mp3, nee da's niks voor mij, ik ben een audiofiel. Zo dacht ik er een tijdje terug ook over, maar ik ben keihard met m'n neus op de feiten gedrukt. Er was namelijk op een ander forum (HiFi forum) een test georganiseerd, naar aanleiding van iemand die zo'n test ook had gedaan. Diegene was in de test er ook achter gekomen dat hij niet het orgineel kon aanwijzen. Een aantal gasten op het HiFi forum geloofden dat zij met hun set wel het verschil konden horen. En er is toen weer een test georganiseerd, waar ik ook aan mee heb gedaan. De test was als volgt opgezet:
Er was een orginele wav geript, en daar waren vijf conversies naar mp3 van gemaakt. In het totaal zes nummers, en die stonden dus in een voor de testers onbekende volgorde. En dat twee keer. En de testers moesten beide orginelen aanwijzen, en die mailden ze dan naar degene die de test organiseerde.
Iedereen (alle vijf) hebben gefaald om het orgineel aan te wijzen. Helaas heb ik de resultaten niet op gestuurd, omdat iemand mijn cd had geript, maar vergeten was om uit zijn cd lade te halen . En ik was het ook een beetje vergeten. Maar ik heb redelijk wat tijd besteed aan luisteren, en ik kon echt geen verschil waarnemen.
Ik ben benieuwd of er nog steeds mensen zijn die beweren dat cd van duidelijk superieure kwaliteit is dan mp3. Even voor de duidelijkheid, het waren echt doorgewinterde audiofielen die aan de test meededen (sommigen dan, ik wat minder), met HELE dure sets soms. Tot in het absurde (power cables van 300,- ).
Voor de exacte test, en de mp3 bitrates en encoders die gebruikt zijn, dit is de topic.

Jag

[Universal Creations]

Leuke test, maar zitten wel wat haken en ogen aan. Er werd ook al in het forum opgemerkt dat eigenlijk beide cd's niet van al te beste kwaliteit zijn (allebei een normale cd-r) die slechter zijn dan een originele cd.

Ook vind ik het een beetje onzinnig om mp3's te maken met een bitrate van 320kb. Het voordeel van mp3's is, dat ze juist zo klein zijn.

[digifiel]

Ik kan je wel iemand sturen die t verschil waarschijnlijk wel hoort,

maar daarvoor moet je redelijk wat ervaring in geluid hebben en een goed gehoor

in t begin kon je t beter horen t klonk wat minder vol wat vlakker enz...

maar ik hoor t zelf dus niet

[LoneGunman]

[...]
Verschillen tussen de originele cd en cd-r kopieën zijn namelijk wel degelijk vast te stellen...

Zou iemand dit kunnen bevestigen? Ik vindt dit namelijk nogal kort door de bocht...

[mollie]

het gaat er meer om dat de meeste mp3's gewoon slordig geripped zijn.de meeste mensen gebruiken de snelste codec die ze kunnen vinden maar als je er wat tijd aan besteedt kan je een heel eind komen denk ik en ja een mp3tje van 320 kbps is een beetje overdreven denk ik.

mollie

[Anoniem: 15200]

Ik heb zelf ook aardig wat luistertests gedaan en ik kom iedere keer tot de conclusie dat het zelfde nummer op CD véél meer dynamiek en informatie bevat. Voor mij is het wel duidelijk hoor!

[Obi]

T*ring.. Ik ben die topic aan het lezen, maar het is een flinke!

Maar wel interessant, en ik heb geen haast

[Anoniem: 14506]

ligt aan rommel die je hebt staan
een simpel speakersetjeg eeft het geluid van een cd niet anders weer als van een goed mp3tje

(dan wel meer als 128kbiet want daar hoor jeh et wel in)

[Anoniem: 15200]

Ik heb het dan ook getest op een buizenversterker met een zware TEAC cd-speler. M'n pc is ook op deze versterker aan gesloten met een SB Live! kaart. Het enige wat een bottleneck kan zijn, zijn de geluidskaart en de kwaliteit van de MP3 zelf.

[Obi]

Eindelijk klaar met lezen; Jag coole topic, ik ga nog 's wat rondkijken op dat forum!

Toch verassend (resultaten), ondanks het niet gebruiken van een referentie..

Wat mij ook verbaast, dat de Xing-Audiocatalist werd gebruikt, hier op GoT loopt iedereen deze altijd af te kraken. Ikzelf gebruik ook Xing, maar dat is ook omdat de kwaliteit van MP3 voor mij van ondergeschikt is. Ik zet nog steeds gewoon CD's op als ik (goed) muziek wil luisteren.. Misschien ten onrechte.. Hoewel, welke High-End CD-speler kan MP3 aan..? Juist.. Dat zie ik ook niet komen. Lijkt mij ook niet interessant, alleen voor portable audio vind ik MP3 een meerwaarde hebben. Gewoon alles op CD branden en een Expandium ofzo... lekker voor op vakantie of in de auto... Thuis heb ik ruimte genoeg voor een CD-rek.

[Jag]

ligt aan rommel die je hebt staan

Ik zou je eigenlijk meteen moeten laten bannen voor zo'n domme opmerking, tsk.

Leuke test, maar zitten wel wat haken en ogen aan. Er werd ook al in het forum opgemerkt dat eigenlijk beide cd's niet van al te beste kwaliteit zijn (allebei een normale cd-r) die slechter zijn dan een originele cd.

Als je niet eens het verschil hoort tussen de oorspronkelijke wave, en een 128kbit mp3, hoe kan je dan nog in godsnaam beweren dat de cdr invloed heeft op het geluid:?
Bovendien, dit gaat zowel op voor het oorspronkelijke nummer als de mp3's. Het zou misschien iets lastiger geweest zijn, als er een invloed geweest zou zijn.

Ook vind ik het een beetje onzinnig om mp3's te maken met een bitrate van 320kb. Het voordeel van mp3's is, dat ze juist zo klein zijn.

Het voordeel van een mp3 is dat hij kleiner is, en toch nog goed klinkt. Bij 320kbit is dat nog steeds zo, alleen is dan de nadruk gelegd op het goed klinken ipv het klein zijn.

Ik had zelf wel suggesties voor een betere test. Drie dingen:
- veel kortere nummers, dan wordt het veel makkelijker om te onthouden hoe het nummer klonk.
- meer nummers om de inlvoed van toeval te minimaliseren.
- Eerst het oorspronkelijke nummer, gevolg door een serie mp3's en het oorspronkelijke nummer.
En wat ook nog kan helpen, is om van te voren vast te stellen bij wat voor "score" je verklaart dat iemand het verschil heeft kunnen waarnemen.

Eindelijk klaar met lezen; Jag coole topic, ik ga nog 's wat rondkijken op dat forum!

Ja leuk hè:)? Het is ook wel een leuk forum, alleen word je op een gegeven moment erg moe van die shit van de invloed van het inspelen van kabels, matten onder een versterker en de kleur van de cd. Wat dat betreft vind ik smr veel beter, veel technischer. En die hebben het niet zo op hoax-like dingen zoals ik al noemde. En het gevaar zit er ook altijd in dat je dingen gaat horen die er niet zijn. je hersens zijn er zo goed in, in je "voorliegen". Wedden dat als je dezelfde test cd aan dezelfde mensen had laten horen (dus including mij), en ze had verteld welk nummer het orgineel was, dat ze hadden gezegd: ja deze klinkt duidelijk beter, die andere klinker veel vlakker, oid. En daarom probeer ik zelf zoveel mogelijk blind te testen.
Ik heb trouwens wel eens eerder een blinde test gedaan mbv een vriend. Ik had Devision Bell van Pink Floyd opgezet als cd en mp3. Ze liepen synchroom, en volume was gematched. En een vriend van mij switchte van bron, en ik moest raden wat het was, cd of mp3. Ik had het 7 van de 8 keer goed (hij switche zoveel zonder dat je het kan horen, dus je kon het niet daaruit afleiden). Maar daar waren veel meer factoren bij betrokken. Ik wil iig nog uitgebreider testen of het nou echt niet waarneembaar is, en vanaf wanneer het waarneembaar wordt. Wat iig vaststaat voor mij, is dat mp3 gewoon goed is.

Jag

[Lord_Thunderball]

Makkie, maar dan moet het wel uit mijn eigen boxen komen, hoor je een stuk minder diepte en scherpte bij de meeste MP3.

<edit>
Ok dan misschien niet, maar thuis hoor ik het zelf wel
</edit>

[Jag]

Tuurlijk, lees die topic die in de eerste post staat, dan snap je de situatie misschien.

Jag

[*discostar*]

http://www.r3mix.net/

(ergens..)op deze site wordt door middel van verschillende testen het kwaliteits verschil 'wetenschappelijk' weegegeven.

Een paar harde beweringen:

Facts:
128 kbit/s is not cd quality
256 kbit/s is cd quality

Tevens blijkt dat de lame encoder het origineel nagenoeg benaderd, en dat xing aardig wat missers geeft.

weltrusten

[Anoniem: 20443]

Op vrijdag 26 januari 2001 23:49 schreef Jag het volgende:
Ik hoor vaak mensen zeggen van mp3, nee da's niks voor mij, ik ben een audiofiel.

Hi,

Tja, ik kan alleen zeggen dat ik bij mij wel verschil hoor tussen weergave van een voorbespeelde CD en een MP3-file. Ik vind de dynamiek en helderheid minder en mis ook een gedetailleerd hoog.
Erg persoonlijk dit soort meningen.

Groet Pierre

[ALH]

Ik vind mp3z altijd wat "flat" klinken ten opzichte van een cd in goede cd-speler...

Maar het kan goed zijn dat ik het verschil niet hoor bij een blindtest, want dat je dat verschil hoort kan heel goed psychisch zijn hoor!

[Theeboon]

Ik had vroeger altijd de CD Timeless van Goldie in MP3-formaat. Die luisterde ik heel vaak via de computer dus, tot ik 'em in de winkel kocht. Nou, als je zo lang gewent bent aan die MP3-kwaliteit kun je echt wel horen welke CD en welke MP3 is...

[digifiel]

Jow Jag zullen we een soort van minimeeting gaan organize en die test even GOED over doen ??? dus net als bij hifi maar dan op 1 locatie met fatsoenlijke apparatuur?

[Obi]

Op zaterdag 27 januari 2001 10:24 schreef digifiel het volgende:
Jow Jag zullen we een soort van minimeeting gaan organize en die test even GOED over doen ??? dus net als bij hifi maar dan op 1 locatie met fatsoenlijke apparatuur?

Dat schiet niet op.. Dit soort tests zijn het beste op je eigen systeem te doen, omdat je daarvan de klankeigenschappen goed kent. En moet je zo'n test niet even op een middagje doen, maar moet je een aantal dagen (of zelfs weken) rustig luisteren..

[Anoniem: 14506]

Jag : waarom zou jij me meteen moeten laten bannen man

ik geef alleen mijn reactie...

nou ja laat maar
het is het niet eens waard

[StanTheMan]

mensen geven hier wel vaak aan dat ze het verschil wel kunnen horen.

Mijn mening daarover: meestal vergelijken deze mensen het geluid van hun cd-speler + audioset met het geluid van de mp3 die via de geluidskaart op de versterker is aangesloten.

Ja logisch dan. Ligt het dan aan de mp3 of aan de geluidskaart..?

[Wekkel]

Hmmm, het hangt ook vaak van het nummer zelf af, of het in mp3 nog aan te horen is of niet. Kep zelf geen last van dit soort problemen, mijn verrot gebeukte oren horen het verschil toch niet meer.....haha:)

[riffey#4]

Ik denk dat je ook goed moet kijken wat de apperatuur precies is.
Volgens mij draaien "echte" audiofielen alleen vinyl, omdat bij CD's de dynamiek en het frequentiebereik kunstmatig beperkt is.

Maar ik heb een voorbeeldje uit de praktijk.
Ik heb geen wereldset, maar met een NAD receiver en B&W speakers/Sennheiser koptelefoon ook weer niet heel beroerd.
Een tijdje geleden heb ik een Yamakawa DVD/CD/MP3 speler gekocht (ok, audiotechnisch gezien ook geen topper )
Een vriend kwam op bezoek en we kregen inderdaad de mp3/cd discussie.
Ik heb toen mijn Discman ook aangesloten, en ik had "Queen-a day at the races" orgineel op CD, en op een mp3-verzamelaar, dus we zijn gaan luisteren.
We konden inderdaad wat verschil horen, niet veel, maar de mp3 klonk wat "platter" en "minder gedetailleerd". Toen ik de Discman weer loskoppelde bleek dat de Discman op cd1 zat en de Yamakawa op cd2. We hadden dus "verkeerd om" zitten luisteren.
De MP3 klonk dus beter als het origineel

Onze conclusie: op een redelijke set is het verschil te horen, maar niet storend. Bovendien "vindt" de 1 iets beter klinken als de ander.
Eigenlijk zou je dus in de control room waar een plaat is gemixt moeten luisteren, samen met de originele producer van de plaat. Hij weet hoe de plaat moet klinken.

[Universal Creations]

Ik heb toen mijn Discman ook aangesloten, en ik had "Queen-a day at the races" orgineel op CD, en op een mp3-verzamelaar, dus we zijn gaan luisteren.

Denk je dat jouw discman een absoluut geluid geeft. Dit is de fout van heel veel mensen (waarschijnlijk niet op dit forum), maar die denken dat een CD-loopwerk een CD-loopwerk is. Het toch alleen maar 1'tjes en 0-letjes aflezen, denken ze dan. FOUT dus, waarom denk je dat ze speciale loopwerken en DA-converters bouwen? Niet omdat dat alleen maar tussen de oren zit, maar omdat dat echt verschil uitmaakt (ik geloof dat hier ook iets over in de FAQ staat).

[Wouter]

Tussen 128 kbps mp3 en een cd hoor ik zéér duidelijk verschil, met 160 kbps mp3 ook nog een beetje.

Ik maak mijn mp3's altijd met LAME op 196 kbps, en dan hoor ik met mijn speakers geen verschil meer (Creative DTT2500).

Met mijn vorige speakerset (360 Watt standaard computer boxen sjit) hoorde ik het verschil niet eens tussen 96 kpbs en CD.

[Wouter]

Op zaterdag 27 januari 2001 01:38 schreef Dey het volgende:
Ik heb het dan ook getest op een buizenversterker met een zware TEAC cd-speler. M'n pc is ook op deze versterker aan gesloten met een SB Live! kaart. Het enige wat een bottleneck kan zijn, zijn de geluidskaart en de kwaliteit van de MP3 zelf.

Als je kwaliteitsverlies door de geluidskaart wilt uitsluiten, convert dan gewoon een nummer van CD naar wave naar mp3 en dan weer terug naar wave en naar CD en dan direct in cd speler afspelen.

[R Kuipers]

Het ligt vooral aan de muziek denk ik, of je het wel of niet kunt horen. 128 Kbit Xing haal ik er echt wel uit (dit is niet negatief bedoeld).

[DaRKoNe]

Ligt aan de bitrate... zoals Wouter17 ook al zei. Als je een lage bitrate hebt bijv. 128 of 160 dan kun je het (misschien) wel horen. Maar met een bitrate van 192 is het moeilijk om te horen of t een mp3 cd is.

[Tomba]

Ik gebruik tegenwoordig LAME op 128-320 kbps VBR en ik kan dus echt geen verschil meer horen met de originele CD. Ik gebruik EAC om te rippen zodat ik een zo goed mogelijke rip krijg. 128 kbps MP3tjes haal ik er meestal wel uit, maar hoger wordt al moeilijker. Die VBRs die ik zelf maak kan ik niet onderscheiden van de originele WAVE... Zie ook www.r3mix.net

[servies]

Op zaterdag 27 januari 2001 13:54 schreef Wouter17 het volgende:
Tussen 128 kbps mp3 en een cd hoor ik zéér duidelijk verschil, met 160 kbps mp3 ook nog een beetje.

Ik maak mijn mp3's altijd met LAME op 196 kbps, en dan hoor ik met mijn speakers geen verschil meer (Creative DTT2500).

Met mijn vorige speakerset (360 Watt standaard computer boxen sjit) hoorde ik het verschil niet eens tussen 96 kpbs en CD.

Misschien moet je dan toch eens een echte hifi installatie gaan proberen.

[0rbit]

Buiten een slecht geripte mp3 hoor ik het verschil ook niet. Zo veel hoor ik waarschijnlijk niet meer

[Anoniem: 6071]

Een mp3 met een goede bitrate en een goede codec is heel moeilijk te horen.

Zeker als het door de gemmidelde geluidskaart van tegenwoorig moet, is het verschil waarschijnlijk onhoorbaar/onmeetbaar.

Of het verschil door een goede geluidskaart ook onhoorbaar is, weet ik niet. Het lijkt me sterk, hoogstens met een spectrum analyser kan je nog wat proberen....

(de cd-ripper wil natuurlijk ok nogal wat schelen...)

[Jag]

Ik denk dat je ook goed moet kijken wat de apperatuur precies is. Volgens mij draaien "echte" audiofielen alleen vinyl, omdat bij CD's de dynamiek en het frequentiebereik kunstmatig beperkt is.

Nou JaapVR, barst maar los .

Jow Jag zullen we een soort van minimeeting gaan organize en die test even GOED over doen ??? dus net als bij hifi maar dan op 1 locatie met fatsoenlijke apparatuur?

Dat schiet niet op.. Dit soort tests zijn het beste op je eigen systeem te doen, omdat je daarvan de klankeigenschappen goed kent. En moet je zo'n test niet even op een middagje doen, maar moet je een aantal dagen (of zelfs weken) rustig luisteren..

Dat is op zich wel het beste, maar als je de meeste mensen hier hoort, moet het verschil echt makkelijk te horen zijn, dus moet dat dan ook wel lukken op een "vreemde" set.
Ik wil best mijn kamer beschikbaar stellen voor zo'n minimeeting, maar dan blijft het wel mini.
We kunnen ook een vergelijkbare test doen als op HiFi gedaan is (of allebei).

En nog even dit: iedereen mag een voorbeeld nemen aan Obi, en die topic lezen. Ik heb zoveel mogelijk al verteld in mijn eerste post, maar in die topic staat nog veel meer. Dan zullen mensen misschien doorkrijgen dat de sets van de testers wel goed waren, en dat het wel echte audiofielen waren. Maar dat ze toch het verschil niet konden horen.

Jag

[Anoniem: 17801]

dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker...

[Anoniem: 2360]

verschil tussen mp3 en wav hoor ik niet/nauwlijks. ja, 96kb/s is wel te horen, maar daarboven kan ik niet echt verschil aanwijzen, zeker niet als 't op 160kb/s komt, waarop ik m'n ceedeetjes altijd rip.

[riffey#4]

Universal Creations: nee, ik weet ook wel dat mijn discman geen wereldgeluid heeft. Maar hij is beter dan mijn vorige CD-speler uit 1987.
De discman is echter wel acceptabel.
Waar het mij om ging is dat met een matige cdspeler en een matige mp3 speler een mp3 beter kan klinken dan de originele CD.

Als ik tijd heb zal ik ook eens proberen te testen op de beschreven manier.
Ik ken wel iemand die sets heeft staan vanaf fl 30.000
Als ik daar geen verschil hoor is het voor mij duidelijk

[aatos]

ik meld me bij deze aan voor de minimeeting

[d-Frag]

IMHO hoor je bij een goed ge-encode mp3 weinig verschil met een cd.
Wel is het zo dat een mp3 op mijn 'stoorbak' (a.k.a. p.c.) minder goed klinkt dan een van mp3 -> wav -> cd gebrand stuk muziek.

[Anoniem: 6071]

Ik wil ookwel mee naar die mini meeting. Maar passen er nog mensen in je kamer dan, zonder dat ze in je subjes moeten kruipen Jag?

[quote]
Nou JaapVR, barst maar los
[quote]

Achja... Sommige zielen zijn verloren, daar is niets aan te doen...
(lees: gathering.tweakers.net/showtopic/97726

[nare man]

Minimeeting?

Waar waar??




Trouwens...ik ben het met de mensen eens die zeggen dat verschil tussen een audioCD en (goed geripte!) MP3 nauwelijks hoorbaar is. Kijk, met Xing kun je in 320kbit rippen als je wil, maar dat klinkt nog bagger. Maar als ik een originele CD naar MP3 encode met LAME in 224 of 256kbit, met verder alle HQ opties aan, dan hoor ik met de beste wil van de wereld geen verschil. Niet op de Tannoy Definition D900 van m'n ouders, en niet op m'n eigen zootje. Ook met verschillende dure hoofdtelefoons van oa Sennheiser, Beyerdynamic, Jecklin en AKG hoor ik echt geen verschil.

[Den the Man]

Op zaterdag 27 januari 2001 08:37 schreef ALH het volgende:
Ik vind mp3z altijd wat "flat" klinken ten opzichte van een cd in goede cd-speler...

Maar het kan goed zijn dat ik het verschil niet hoor bij een blindtest, want dat je dat verschil hoort kan heel goed psychisch zijn hoor!

als jij die mp3z op een cd brand en in die zelfde 'goede' cd-speler doet dan zal jij waarschijnlijk geen verschil horen. (tenzij je een knudde mp3 encoder gebruikt)

[WFvN]

Ehm...
Het nummer [Walk of Life] van [Dire Straits] van CD [On the night] (track 2)...
Ik had die gegrabbed op laagste snelheid (audiocatalyst gaf 0 possible errors aan) en geconverteerd naar mp3 (128 kbps). Op een gegeven moment krijg je in het nummer een instrumentaal stuk... de steels klinken dan toch net even anders... maar bij andere nummers heb ik nog nooit verschil gehoord... zeker niet met hogere bitrate zoals 192 kbps

edit:

but than again..... kep net de proef gewoon nog een keer op de som genomen.... zelfde nummer... alleen een variabele bitrate-conversie.... khoor geen verschil... zometeen nog een keer grabben in 128 kbps

[edit2]
khoor nu in ieder geval geen verschil (meer?)
Hoe dan ook... of ik toen nou wel of geen verschil heb gehoord .... (denk het dus niet... misschien verbeelding geweest... daar heb ik genoeg van )
Hoe dan ook... MP3 is voor mij in ieder geval goed genoeg
[/edit2]

[StanTheMan]

Audiocatalyst

daar heb je het al (XING)

[BruT@LysT]

Euhm wouter17, nu luister je nogsteeds door computerboxen.. wordt er niet echt veel beter op. Verbaast me trouwens nog dat je met die DTT2500 het verschil nog kunt horen op 160kbps.

Mijn ervaring is dat inderdaad veel mp3's via de pc (aangesloten op versterker) vergelijken met cd's in de audio-cd-speler.
Dit verschil is heel duidelijk. Als je het dan hebt over minder scherpte en diepte van geluid is het heel logisch. SBLive's zijn gewoon pruts. Echter een geripte cd zoals Celtic Myst of Dire Straits in 320kbps opnieuw overgezet op cd-r vind ik eigenlijk geen merkmaar kwaliteitsverschil bevatten. Misschien als ik er es echt voor ging zitten... maar ik betwijvel dat.
Wat alleen wel zo is is dat het verschil met 128kbps en cd weldegelijk te merken is. tegen de 256 vind ik het erg moeilijk worden en eigenlijk ook niet meer de moeite waard om over MP3 te klagen. 256+kbps mp3's zijn gewoon prima te noemen.

[Oscar Mopperkont]

Wat een gelul altijd toch over mp3. Zoals de topicstarter al zei is dat de mensen van dat hifi-forum het niet konden horen op de eigen, vaak heel dure, sets.
Tevens is er de inmiddels hopelijk bekende site www.r3mix.net waarop gewoon wordt aangetoond dat op 256kbit/sec de kwaliteit cd kwaliteit is.
En dan zijn er nog steeds mensen die claimen het verschil te horen en dat je zo'n test wekenlang moet doen voordat je het echt kan bepalen. Gelul . Het menselijk gehoor kent gewoon z'n beperkingen en volgens mij zijn er mensen gefrustreerd over he feit dat mp3 dat aan het licht brengt.
Tevens vind ik dat de test niet moet zijn: "vergelijk de cd met de mp3", maar "luister een cd en luister twee weken later nog een keer zonder dat je weet dat het een mp3 of cd is en zeg dan wat het is". Is wat moeilijker, maar als je het dan niet weet maakt het toch ook geen ruk uit dat het een mp3 is.
En wat volgens mij nog steeds het allerbelangrijkste is, is dat je het nummer zelf mooi vind. Als ik op een of ander oud verrot radiootje een rielekst nummer hoor dan heb ik daar nog steeds lol aan, meer lol dan aan een minder nummer op een set van f100.000,-.
Gelukkig ben ik zelf niet zo'n audiofiel, want dan zou ik nu niet kunnen genieten van mijn immense collectie mp3's

[Anoniem: 2553]

Factoren die voor mij van belang zijn:

1. Kwaliteit van de bron (in 't geval van MP3: WAVE)
2. Kwaliteit van de encoder
3. Kwaliteit van de geluidskaart
4. Kwaliteit van de geluidsboxen
5. Kwaliteit van het menselijk gehoor


En... zoals een bekend spreekwoord luidt: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel...:
1. Bij CD's: Exact Audio Copy, goed instellen (zie http://www.r3mix.net )
1. Bij vinyl: heb ik niet zoveel ervaring mee, maar in ieder geval zorgen dat het geluid niet 'clipt', dus onder de 0 dB blijven met opnemen, en voor het geval de vinyl-rip op cd komt: 0,4 seconden stilte genereren in het begin en het gekraak weghalen, voor het 'cue-en'.
2. Xing's Audiocatalyst / Audiograbber == brak. Het verschil tussen een 160 kbps xing encoded (wat ik vroeger gebruikte voor m'n MP3's) en een 192 kbps AAPS (FhG Codec) is te horen, het verschil tussen de FhG codec en een recente LAME codec is moeilijker.
3. Achtergrondgeluid, vervorming, frequentiebereik, etc...
4. Zie 3
5. Tja...dat heb je zelf in de hand

Mijn opstelling voor het maken 'kwaliteits-mp3' muziek:
1. Plextor CD-Rom speler, 40 speed, SCSI, Ripper: Exact Audio Copy met 'Secure Mode' met 'Accurate stream' en 'C2 capable' aan.
2. RazorLame / LAME 3.89 met de volgende flags: -b 192 -m s -h
3. Is in het geval van CD -> MP3 niet van toepassing, maar voor vinyl: Soundblaster AWE 64 Gold
4. Cambridge Soundworks, type ben ik ff te lui voor om op te zoeken, in ieder geval is het een flink grote subwoofer en 2 sattelietboxen, minstens 3 jaar oud al
5. Ik hoor het verschil tussen een 'patrick kicken mp3' en een goeie rip

[roelio]

ik vind de topix op zich wel interessant, maar de kwaliteit van songs maakt mij weinig uit, ik hou toch al meer van ranzig en ruig klinkende punkplaten etc.
als ik een band als de dead kennedys (die zijn nooit geweldig opgenomen), nirvana of the queens of the stone age hoor op een goedkoop radiootje wat luid genoeg kan, dan maakt de kwaliteit mij vrij weinig uit zolang het niet echt serieus gaat vervormen.
ik bedoel maar te zeggen dat de beatles van een oude elpee vol kraakjes toch gewoon heerlijk klinkt, hoe goed je hifi set ook is, als'ie maar luid genoeg kan!!
ben geen audiofiel, geen elpee freak, geen mp3 freak, helemaal nix, als de muziek goed is en de kwaliteit acceptabel (no extreme noise nor distortion) dan vinnik het PRACHTIG!

[Hyperbird]

Wat ze hadden moeten doen is converteren naar mp3 en dan weer naar wav en op cd branden, die dan in een dure cd-speler laten horen
Zorgen dat je goede cd'r hebt, hele dure philips ofzo, dan gaan ze daar ook niet over zeuren.

Ik wed dat je dan onder de 192kbit wel verschil hoort.
En al helemaal met de xing codec, gebruik dan wel lame liefst nog met vbr van 0 tot 360 dan kiest ie zelf hoe groot het moet worden.

[dreeke]

Wat ik net las, zit wel een kern van waarheid in.
Op je eigen set hoor je het verschil tussen een mp3 en een cd beter, omdat je precies weet hoe de cd klinkt uit je set.

Als je voor jezelf eens een leuke test wilt doen, (vooral voor de mensen die 128 kbps goed vinden klinken)
zet dan eens een nieuwe cd, die je niet kent, om in mp3.
Luister hem zo nu en dan eens, en nadat je em een paar keer gehoord heb zet dan de cd (of geripte wav's op je pc) eens aan.

Als je dan nog geen verschil hoort heb je
- een hele slechte geluidsset
- of een heel slecht gehoor

Verder vind ik mijn eigen vinyl rips beter klinken dan cd rips. Ik luister nogal veel Mauro Picotto en de platen klinken gewoon beter. En dan speel ik ze af op een Soundlab draaitafeltje met een Banana elementje.
Met nadruk: mijn EIGEN rips... de meeste Picotto op internet is door BMI geripped en als iemand geen vinyl kan rippen dan zijn hun het wel.

[P5ycho]

ik wil die topic best lezen, alleen ik krijg al de kriebels bij de 7e posting... andere reflectie-eigenschappen van een gebrandde cd tov een origineel... kom op zeg. je leest de date OF wel OF niet...

En dat lijkt me ook zo logisch als wat: eerst naar de harde schijf schrijven, dan weer terug. Er gaat altijd wel wat mis.

en mijn HD zit ook vol nmet schrijffouten

als jeblauwe verf met 2 verschillende kwasten op de muur kwakt verandert de kleur toch ook niet? (en dan kun je dus gaan discussieren over de gebruikte haren., natuurlijk haar, plastic haren, de kleuer van het haar, dikte van kwast, etc etc etc maar uiteindelijk is de kleur toch hetzelfde... alleen de mensen die een dure kwast hebben gekocht voor het verven hebben iets van 'ik heb meer betaald dus nu moet het mooier zijn' en dat maken ze zich wijs...)
bovenstaand stukkiedat slaat net zo veel nergens op als de helft van de topic waar Jag naar linkt.

edit: hebben jullie er wel aan gedacht dat de cd dezelfde postbehandeling moet krijgen, ivm de reflectie eigenschappen van de CD-r

edit2: damn een omhooggeschopt topic kom ik net achter... ook dat nog gvd.

sorry maar ik moet ff wat frustratie van een lange dag werken kwijt hoor...

[Jag]

Op dinsdag 30 oktober 2001 23:56 schreef Hyperbird het volgende:
Wat ze hadden moeten doen is converteren naar mp3 en dan weer naar wav en op cd branden, die dan in een dure cd-speler laten horen

Als je het goed had gelezen had je gezien dat "ze" dat ook gedaan hebben .

Op dinsdag 30 oktober 2001 23:08 schreef VaagOH het volgende:En... zoals een bekend spreekwoord luidt: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel...

Ja bekend spreekwoord, gaat heel mooi op voor een ketting, maar niet voor audio.

Op woensdag 31 oktober 2001 01:59 schreef P5ycho het volgende:
ik wil die topic best lezen, alleen ik krijg al de kriebels bij de 7e posting... andere reflectie-eigenschappen van een gebrandde cd tov een origineel... kom op zeg. je leest de date OF wel OF niet...
[..]

en mijn HD zit ook vol nmet schrijffouten

als jeblauwe verf met 2 verschillende kwasten op de muur kwakt verandert de kleur toch ook niet? (en dan kun je dus gaan discussieren over de gebruikte haren., natuurlijk haar, plastic haren, de kleuer van het haar, dikte van kwast, etc etc etc maar uiteindelijk is de kleur toch hetzelfde... alleen de mensen die een dure kwast hebben gekocht voor het verven hebben iets van 'ik heb meer betaald dus nu moet het mooier zijn' en dat maken ze zich wijs...)
bovenstaand stukkiedat slaat net zo veel nergens op als de helft van de topic waar Jag naar linkt.

edit: hebben jullie er wel aan gedacht dat de cd dezelfde postbehandeling moet krijgen, ivm de reflectie eigenschappen van de CD-r

edit2: damn een omhooggeschopt topic kom ik net achter... ook dat nog gvd.

sorry maar ik moet ff wat frustratie van een lange dag werken kwijt hoor...

Ja, gooi het er maar uit hoor .

Leuk he trouwens dat HiFi forum ? Ik ben er dan ook maar hard weggerend, met die gasten valt niet te praten.

[JvS]

Op woensdag 31 oktober 2001 01:59 schreef P5ycho het volgende:
ik wil die topic best lezen, alleen ik krijg al de kriebels bij de 7e posting... andere reflectie-eigenschappen van een gebrandde cd tov een origineel... kom op zeg. je leest de date OF wel OF niet...
[..]

en mijn HD zit ook vol nmet schrijffouten

Maar je hardeschijf heeft ook echte foutcorrectie. Die heeft een audioCD niet. Er staat namelijk 746Megabyte aan audio op een cd waar 650megabyte aan data oppast (overige 100meg is voor datacorrectie).

Dus foutjes moeten worden gecorrigeerd door de foutcorrectie of de D/A converter. Niet dat ik trouwens geloof ik die pennentruc enzo .

edit: hebben jullie er wel aan gedacht dat de cd dezelfde postbehandeling moet krijgen, ivm de reflectie eigenschappen van de CD-r

CDr kan dus weldegelijk anders klinken dan het origineel. Sterker nog, ik ben er redelijk van overtuigd dat een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie (well, you get the point ) slechter kan klinken dan het origineel . Niet dat het boeit, want niemand maakt een kopie van een kopie van een kopie .

edit2: damn een omhooggeschopt topic kom ik net achter... ook dat nog gvd.

sorry maar ik moet ff wat frustratie van een lange dag werken kwijt hoor...

Haha. Misschien is het trouwens wel leuk om een audiosite te starten, maar dan met de nuchtere en licht sarcastische maar realistische sfeer die we hier weleens hebben. Van forum.hifi.nl word ik soms wat depressief .

Op donderdag 01 november 2001 01:17 schreef Jag het volgende:

[..]
<font size=1>[Dit bericht is gewijzigd door JvS op 01-11-2001 01:25]>/font>

[P5ycho]

Op donderdag 01 november 2001 01:34 schreef JvS het volgende:

CDr kan dus weldegelijk anders klinken dan het origineel. Sterker nog, ik ben er redelijk van overtuigd dat een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie (well, you get the point ) slechter kan klinken dan het origineel . Niet dat het boeit, want niemand maakt een kopie van een kopie van een kopie .

Maar dus niet omdat de reflectielaag anders is ofzo... das gewoon bullshit. het is gewoon puur het slecht inlezen en de fouten bij het brandproces.

nuchtere en licht sarcastische maar realistische sfeer die we hier weleens hebben. Van forum.hifi.nl word ik soms wat depressief .

neej joh, dat kun je al die audiofielen niet aandoen, dadelijk gaan ze nog twijfelen aan hun aankopen. voel je je flink genaaid als je een rug voor een stekkerdoos neergelegd hebt. waar maar een paar kilometer koperdraad aan vooraf gegaan is. ik hoor het, jij ook?

[Jag]

[Dit bericht is gewijzigd door JvS op 01-11-2001 01:25]

Een of andere klojo heeft mijn post geedit en diezelfde gast wil maar niet zeggen wat, dit vraagt om wraak .

[Anoniem: 26653]

Ik heb zelf dus en mp3 gebrand en ik mis dus de hele hoge tonen en de hele lage tonen.

Het is net of een mp3 ------------- zo'n bandbreedte heeft. Maar bij sommige tonen is dat dus te beperkt en worden deze niet goed weergegeven. Ze liggen dus hoger of lager. En ik merk dat dus heel duidelijk. Hetzelfde heb je met wat oudere cd's bijv bij 2pac "strictly for my niggaz" Die is gewoon slecht opgenomen kwa geluid. Wel een toffe cd trouwens

[Jag]

Op donderdag 01 november 2001 01:47 schreef ureal het volgende:
Ik heb zelf dus en mp3 gebrand en ik mis dus de hele hoge tonen en de hele lage tonen.

Het is net of een mp3 ------------- zo'n bandbreedte heeft. Maar bij sommige tonen is dat dus te beperkt en worden deze niet goed weergegeven. Ze liggen dus hoger of lager. En ik merk dat dus heel duidelijk. Hetzelfde heb je met wat oudere cd's bijv bij 2pac "strictly for my niggaz" Die is gewoon slecht opgenomen kwa geluid. Wel een toffe cd trouwens

Als je allemaal dingen mist doe je iets fout.

[JvS]

Op donderdag 01 november 2001 01:42 schreef P5ycho het volgende:

[..]

Maar dus niet omdat de reflectielaag anders is ofzo... das gewoon bullshit. het is gewoon puur het slecht inlezen en de fouten bij het brandproces.
[..]

Nou, niet elke cdrom speler kan cdr's lezen. En niet elke cd speler kan cdr's afspelen. Dus het kan dat er spelers zijn die het nét wel kunnen maar elke 10bits een bitje laten vallen, waardoor de foutcorrectie mag ingrijpen . Dat zou kunnen.

Maar ik bedoelde inderdaad fouten bij het kopieer proces, waar je bij data geen schade van hebt, omdat je daar een solide foutcorrectie hebt .

neej joh, dat kun je al die audiofielen niet aandoen, dadelijk gaan ze nog twijfelen aan hun aankopen. voel je je flink genaaid als je een rug voor een stekkerdoos neergelegd hebt. waar maar een paar kilometer koperdraad aan vooraf gegaan is. ik hoor het, jij ook?

Achja, het is altijd zo leuk om te zeggen dat als je je geluid niet mooi vindt om dan te zeggen: "met mijn nieuwe netsnoer valt alles nu helemaal mooi op zijn plaats" .

Ik zou toch wel zo veel geld over moeten hebben voordat ik daar "aan" ga. Wat ik trouwens wel een goede reden zou vinden is dat je het fijn vindt dat je set helemaal "af" is. Psychologisch effect dus. Als je daar gelukkiger van wordt, dan moet je dat gewoon doen .

[Anoniem: 26653]

Op donderdag 01 november 2001 01:49 schreef Jag het volgende:

[..]

Als je allemaal dingen mist doe je iets fout.

Ik brand die mp3's met een zeer hoge kwaliteit. zal het ff ckecken

maar je hoort de tonen wel alleen wat afgevlakt

[JvS]

Op donderdag 01 november 2001 01:51 schreef ureal het volgende:

[..]

Ik brand die mp3's met een zeer hoge kwaliteit. zal het ff ckecken

Met Xing op 256kbit

[Anoniem: 26653]

Op donderdag 01 november 2001 01:53 schreef JvS het volgende:

[..]

Met Xing op 256kbit

Nee het is 160 kbs. Meer wil niet

[JvS]

Op donderdag 01 november 2001 01:57 schreef ureal het volgende:

[..]

Nee het is 160 kbs. Meer wil niet

Het is dus Xing?

Dat meen je niet . Heb je uberhaupt het topic wel gelezen voordat je je reply plaatste?

[Anoniem: 4629]

Ik codeer lekker met Xing en het klinkt goed hoor. Ik heb al jaren geen audio-CD meer gekocht. MP3 is

[JvS]

Op donderdag 01 november 2001 02:02 schreef HlpDsK het volgende:
Ik codeer lekker met Xing en het klinkt goed hoor. Ik heb al jaren geen audio-CD meer gekocht. MP3 is

Kijk, dat kan ik dan wel weer waarderen . Iemand die het op spim70's draait of een sony midiset met speakers op de vloer (ja, ik weet veel ) en gewoon wil dat het "aan te horen" is, heeft daar ook genoeg aan.

Wel weer jammer voor de wel enigszins veeleisende medemens die muziek graag dan wel weer tot 20Khz heeft .

Maar eerst mp3 afkraken en dan zeggen dat je met Xing encode... sja

[Anoniem: 26653]

Op donderdag 01 november 2001 01:59 schreef JvS het volgende:

[..]

Het is dus Xing?

Dat meen je niet . Heb je uberhaupt het topic wel gelezen voordat je je reply plaatste?

Nu wel.
Dus bijna niemand kon het verschil horen tussen het origineel en xing?
of begrijp ik het verkeerd?

[JvS]

Op donderdag 01 november 2001 02:06 schreef ureal het volgende:

[..]

Nu wel.
Dus bijna niemand kon het verschil horen tussen het origineel en xing?
of begrijp ik het verkeerd?

Daar ging m'n punt niet om. Mijn punt is, dat je nou het hele idee "MP3" afkraakt op basis van een mp3 die je zelf gemaakt hebt met een "omstreden" encoder (die na 16Khz inderdaad gaat knippen ).

[P5ycho]

Op donderdag 01 november 2001 01:50 schreef JvS het volgende:

Nou, niet elke cdrom speler kan cdr's lezen. En niet elke cd speler kan cdr's afspelen. Dus het kan dat er spelers zijn die het nét wel kunnen maar elke 10bits een bitje laten vallen, waardoor de foutcorrectie mag ingrijpen . Dat zou kunnen.

als je dan een high-end cdspeler hebt en een beetje een goed taiyo yuden cdtje ofzo dan houd je toch echt alleen de fouten van het brandproces over, elke cdspeler kan wel een goed 'blauwtje' lezen.

[Anoniem: 26653]

Waarmee moet je dan een kwalitatief hoogwaardige mp3 mee maken?

[JvS]

Op donderdag 01 november 2001 02:17 schreef ureal het volgende:
Waarmee moet je dan een kwalitatief hoogwaardige mp3 mee maken?

Ik zou eens beginnen met de lame encoder. Met als skin Razorlame.

[Jag]

Preventief: kijk in de AV FAQ voor links.

[Anoniem: 4629]

Op donderdag 01 november 2001 02:06 schreef JvS het volgende:

[..]

Kijk, dat kan ik dan wel weer waarderen . Iemand die het op spim70's draait of een sony midiset met speakers op de vloer (ja, ik weet veel ) en gewoon wil dat het "aan te horen" is, heeft daar ook genoeg aan.

Wel weer jammer voor de wel enigszins veeleisende medemens die muziek graag dan wel weer tot 20Khz heeft .

Maar eerst mp3 afkraken en dan zeggen dat je met Xing encode... sja

Zeg .. mijn Xing encode gewoon boven de 16 Khz hoor. Dat was alleen met de oude Xing.

[P5ycho]

Op donderdag 01 november 2001 02:21 schreef Jag het volgende:
Preventief: kijk in de AV FAQ voor links.

ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik kruip onder de dekens. slaapze allemaal.

[Anoniem: 4629]

Ik heb trouwens wel LAME + Razor liggen. En EAC. Maar dat is me te veel werk, en het gaat me te traag.

[GeJe]

Volgens mij vinden mensen de MP3 om de volgende reden slecht klinken:

*Wat ze van i-net afhalen is niet met de beste-decoders gedec.
*mp3's speel je op je computer af, via geluidskaart als eerste bron. En dan via je versterker, of nog lelijker via je pc boxen. CD speel je op je hifi-set en klinken dus gelijk een stuk beter.

Ik ben ook benieuwd naar wat de resultaten geweest zouden zijn als men de orginele cd had aangehouden en daarnaast een mp3-cd. Ik denk dat je dan ook makkelijker verschil hoort.

Wat is de zwakste schakel? Tot ziens

[Varienaja]

Op donderdag 01 november 2001 07:15 schreef HlpDsK het volgende:
Ik heb trouwens wel LAME + Razor liggen. En EAC. Maar dat is me te veel werk, en het gaat me te traag.

Bij mij (eerst Aopen 48x, nu Pioneer 106S) gaat rippen op ongeveer 10 speed. Encoden in Lame gaat op 3,5x. Is dat zo traag? Je kan eventueel ook CBR encoden, dan gaat encoden nog weer een stuk vlotter. (En je pc moet toch wat te doen hebben tijdens het GoT-ten toch?)
Veel werk is het niet met EAC. CD erin, cddb z'n werk laten doen, doeldirectory kiezen en rippen maar. Gaat dat met Xing nog makkelijker dan?

Op donderdag 01 november 2001 01:51 schreef ureal het volgende:
Ik brand die mp3's met een zeer hoge kwaliteit. zal het ff ckecken
...
Nee het is 160 kbs.

+ zegeltjes

[Anoniem: 26387]

Kheb niet alles gelezen, kgeef alleen mijn mening. In het algemeen luister ik naar alle soorten bagger. Maar ik hoor toch wel degelijk verschil. Vanaf 160 wordt het moeilijk, maar als ik heel het liedje afspeel en ik ken het origineel, dan hoor ik het meestal wel. Vanaf 192 hoor ik idd weinig. Liedjes die ik er tussen uit kan halen kan ik op mijn vingers tellen. Ik heb het geluid altijd op zn hardst staan, en dan hoor ik het wel. Het begint eerder te vervormen en de bas komt er zeker wel anders uit. Ik ben geen pure audiofiel maar wat bas betreft ben ik zeker wel puur. En dat verschil hoor je gewoon op mijn woofertje...(TIW 400)

My 2 cts

[Arie]

Ook ik heb niet de hele thread gelezen en geef even mijn mening. Opinions are like asses, everyone has one. De meeste MP3 bestanden zijn 44100/128 en als je die vergelijkt met een normale CD, dan kun je in mijn ogen (eigenlijk oren) dat wel horen. Veel mensen zetten de bestanden om naar Wave en branden ze dan en dan gaat er nog meer kwaliteit verloren. En dat is weer alles wat ik wilde melden...

[Anoniem: 37358]

Op donderdag 01 november 2001 09:18 schreef Arie het volgende:
Veel mensen zetten de bestanden om naar Wave en branden ze dan en dan gaat er nog meer kwaliteit verloren. En dat is weer alles wat ik wilde melden...

Waarom gaat er kwaliteit verloren bij het omzetten van mp3 naar wav, volgens mij is dat absoluut niet waar. Ik doe dat bv altijd met winamp, en in plaats van al die data naar je geluidskaart te sturen zet-ie het in een wav-file...als je die dan af zou spelen wordt dezelfde data weer naar de geluidskaart gestuurd

[jeroen__online]

"Wie denkt een mp3 en cd te kunnen onderscheiden?"
Hmm.. leuke titel:
IKKE!!! Een CD is rond en plat en een MP3tje niet!!!
LOL

[Arie]

Op donderdag 01 november 2001 10:52 schreef MrShaggy het volgende:

[..]

Waarom gaat er kwaliteit verloren bij het omzetten van mp3 naar wav, volgens mij is dat absoluut niet waar.

Ik meen wel verschil te horen, maar misschien zit het allemaal tussen mijn oren... Iemand anders een mening? Hoor je het verschil tussen een originele CD en een CDR met daarop gebrand een van MP3 extract WAV bestand? Volgens mij wel, maar...

[P5ycho]

Op donderdag 01 november 2001 08:54 schreef Jamez_Joint het volgende:
Maar ik hoor toch wel degelijk verschil. [...] Ik heb het geluid altijd op zn hardst staan, en dan hoor ik het wel.

Het begint eerder te vervormen en de bas komt er zeker wel anders uit.

*schater*

Volgens mij vinden mensen de MP3 om de volgende reden slecht klinken:
*Wat ze van i-net afhalen is niet met de beste-decoders gedec.
*mp3's speel je op je computer af, via geluidskaart als eerste bron. En dan via je versterker, of nog lelijker via je pc boxen. CD speel je op je hifi-set en klinken dus gelijk een stuk beter.

Daarom gebruik ik ook een optische uitgang en ingang van en naar mijn minidisc deck, en stuur het daarna analoog door naar de amp. klinkt stuk beter dan die brakke Live met een flinterdun analoog klotekabeltje eraan.

[Anoniem: 32035]

Over dat van die MP3, ik kan alleen maar zeggen dat ik het WEL hoor HIER THUIS maar dat is dus van een MP3 uit een SB Live! en in een annaloge ingang van een Marantz versterker van mijn pa

En als ik een cd afspeel dan is het via een omgebouwde cd speler en ook nog eens via een JK filter dat ingebouwd is in de versterker ( info ), dus dat is dus hier totaal afhankelijk van de apparatuur...

En ehhh het ligt natuurlijk ook wel aan de cd want tussen DJ Tiesto en bv Toll & Toll zit nogal wat verschil

En anders pakken jullie toch een keer de originele DAT tape met een masteropname van een goede kwaliteit ofso en zet je daar een MP3 naast.....daar maak je de verschillen nog wat groter mee..

[Anoniem: 37358]

Op donderdag 01 november 2001 11:00 schreef Arie het volgende:

[..]

Ik meen wel verschil te horen, maar misschien zit het allemaal tussen mijn oren... Iemand anders een mening? Hoor je het verschil tussen een originele CD en een CDR met daarop gebrand een van MP3 extract WAV bestand? Volgens mij wel, maar...

Da's weer iets anders, daar gaat uiteraard kwaliteit verloren bij het omzetten naar mp3, da's waar de hele topic hier over gaat
Maar ik reageerde net even op de stelling dat er kwaliteit verloren gaat bij het omzetten van mp3 naar wav, dat is namelijk niet waar. In de bv settings van winamp kun je gewoon een output-device kiezen, of dat nu de geluidskaart is of een wav-file, dat maakt verder niet uit....de data blijft hetzelfde

[Varienaja]

Ik kan m'n oude post hierover niet terugvinden maar goed:

Ik heb wat bestandjes online staan. Ooit bij het rippen van al m'n cd's naar mp3 merkte ik dat dit liedje behoorlijk moeilijk was. (VBR Lame gaf 'm een knap hoge bitrate). Check for yourselves hoeveel wav met mp3 scheelt.

http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/Original.wav Een stukje muziek, geript van CD.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Xing)Original.128.mp3 Hetzelfde, maar dan Xing 128 kbit.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Xing)Original.192.mp3 Hetzelfde, maar dan Xing 192 kbit.

http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Lame)Original.128.mp3 Hetzelfde, maar dan Lame 128 kbit.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Lame)Original.192.mp3 Hetzelfde, maar dan Lame 192 kbit.

Xing@128 is duidelijk minder dan origineel wav. Lame@192 is nauwelijks/niet te onderscheiden van origineel. En merk op dat Lame@128 ongeveer evengoed klinkt als Xing@192.

[Anoniem: 247]

Ik vindt lame @ 192 zelfs nog ietsje beter als de .wav (iets meer hoog)

[Varienaja]

Op donderdag 01 november 2001 15:44 schreef Paashaas het volgende:
Ik vind lame @ 192 zelfs nog ietsje beter als de .wav (iets meer hoog)

Dat noem je dan niet 'beter' maar 'mooier'.

^{[edit]tiepvaudt verwijderd uit de quote >:)[/edit]}

[twopack]

Op donderdag 01 november 2001 14:52 schreef Varienaja het volgende:
Ik kan m'n oude post hierover niet terugvinden maar goed:

Ik heb wat bestandjes online staan. Ooit bij het rippen van al m'n cd's naar mp3 merkte ik dat dit liedje behoorlijk moeilijk was. (VBR Lame gaf 'm een knap hoge bitrate). Check for yourselves hoeveel wav met mp3 scheelt.

http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/Original.wav Een stukje muziek, geript van CD.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Xing)Original.128.mp3 Hetzelfde, maar dan Xing 128 kbit.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Xing)Original.192.mp3 Hetzelfde, maar dan Xing 192 kbit.

http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Lame)Original.128.mp3 Hetzelfde, maar dan Lame 128 kbit.
http://www.cs.utwente.nl/~verstoep/GPics/(Lame)Original.192.mp3 Hetzelfde, maar dan Lame 192 kbit.

Xing@128 is duidelijk minder dan origineel wav. Lame@192 is nauwelijks/niet te onderscheiden van origineel. En merk op dat Lame@128 ongeveer evengoed klinkt als Xing@192.

idd je haalt de Xing@128 er tussen uit. En de Lame@128 met moeite ook.
Maar je moet er wel op letten dan. Ik betwijfel of het me bij normaal luisteren op zou vallen.

Heb zelf laatst ook een testje gedaan. Een nummer van Marco Borsato geript (EAC en Lame) enzo (omdat men hier zei dat die cd zo goed opgenomen was) en op 5 verschillende bitrates gezet.
196 is prima
128 haal je er uit, maar niet overduidelijk (vind ik)
96 is wel echt duidelijk veel slechter.
Maar misschien moet ik ze nog eens terug zetten naar .wav en op een fatsoenlijk cd'tje branden, want een sb128 is natuurlijk ook niet alles

[wessel99]

Ik hoor tot 192kbit precies wat een cd is en wat de mp3 is, geen probleem. 128kbit is helemaal uit den boze. Verschil is er alleen wel wat voor soort muziek. Vooral acoustische muziek is erg goed te horen wat de mp3 is, house/trance/disco is veel minder goed te horen. Dit komt ook doordat de samples die daar gebruikt worden zoiezo vaak al digitaal zijn en daardoor veel makkelijker (natuurlijker)in mp3 zijn te encoden. Mp3's rippen en encoden doe ik persoonlijk altijd op 256, om een beetje marge boven de 192 (eigenlijk het minimum) te hebben.

[Jag]

Ja, dit is dus geen eerlijke test . Je moet zo'n test blind uitvoeren, dan is het ineens een heel stuk lastiger om de mp3's te onderscheiden van het orgineel.
Als ik zin/tijd heb zal ik wat online zetten zonder dat te achterhalen wat wat is.

[Anoniem: 8392]

Volgens mij hat Jag dit soort testjes al eens gedaan.

Anyway ik kan het verschil niet horen (denk ik).
Ik denk dat met Lame op 192 Kbit @ -r3mix je het verschil
niet kan horen.
Tenzij...... Eeeh iemand een boven normaal gehoor heeft.

Die mensen zijn er.
En wie weet zou je meet technisch iets kunnen meten aan
verschil, met name misschien dynamiek.

Over het algemeen draai ik MP3 in de auto (kenwood) en
daar maakt het niet uit of het Xing/Lame is.
De acoustic in een auto is toch zwaar zaad.

[TripleM]

Ik denk inderdaad dat je met een goede kwaliteit mp3 niet gaat horen dat het een mp3 is. Dolby Digital (of was het nou DTS, ik vergeet dat steeds) is immers ook 6 keer een mp3 stream met hoge bitrate en goh wat roepen mensen daar over. Geweldige kwaliteit!

Ik heb Audioactive MP3 Production Studio gekocht om mijn mp3'tjes te coderen, die ik overigens met Exact Audio Copy van cd rip. Bij die Audioactive zit de Fraunhofer Professional codec.

[twopack]

Op donderdag 01 november 2001 16:38 schreef Jag het volgende:
Ja, dit is dus geen eerlijke test . Je moet zo'n test blind uitvoeren, dan is het ineens een heel stuk lastiger om de mp3's te onderscheiden van het orgineel.
Als ik zin/tijd heb zal ik wat online zetten zonder dat te achterhalen wat wat is.

idd dat zal ik ook ff doen dan. Alleen het is niet echt relaxed om ze als .wav op inet te zetten
En de mp3's zijn natuurlijk direct van elkaar te onderscheiden.
Misschien eerst weer naar .wav, en dan weer naar 320kbit Lame. Dan zijn ze te downen en niet te onderscheiden of niet

[Anoniem: 4614]

Mijn ervaring is dat je met mp3 (128kbps) toch wat aan helderheid en separatie mist. Het klinkt gewoon anders. Er mist gewoon iets.

Ik zal niet beweren dat ik altijd kan aangeven of het een originele cd is of een mp3. Maar ik beweer wel dat je (soms) verschil hoort. Zelfs bij hogere bitrates.

[Anoniem: 37358]

Op donderdag 01 november 2001 16:10 schreef wessel99 het volgende:
Vooral acoustische muziek is erg goed te horen wat de mp3 is, house/trance/disco is veel minder goed te horen. Dit komt ook doordat de samples die daar gebruikt worden zoiezo vaak al digitaal zijn en daardoor veel makkelijker (natuurlijker)in mp3 zijn te encoden

Dat heeft er vrij weinig mee te maken, een cd is 1 grote digitale sample. Dat de soort muziek van belang is is wel zo, maar dat komt doordat de populaire muziek helemaal platgecompressed is zodat het op een klein radiootje nog redelijk klinkt. Dat soort muziek klinkt op mp3 een stuk beter dan bv klassieke muziek, waar (bij goede opnames) veel dynamiek inzit...

[TripleM]

Op donderdag 01 november 2001 19:02 schreef MrShaggy het volgende:
Dat de soort muziek van belang is is wel zo, maar dat komt doordat de populaire muziek helemaal platgecompressed is zodat het op een klein radiootje nog redelijk klinkt. Dat soort muziek klinkt op mp3 een stuk beter dan bv klassieke muziek, waar (bij goede opnames) veel dynamiek inzit...

Dat snap ik dan niet.. Muziek met veel dynamiek lijkt me lastiger te compressen dan muziek zonder veel dynamiek (gecompressed), dus dan zou op eenzelfde bitrate populaire muziek toch beter moeten klinken dan muziek met veel dynamiek?

[Prulleman]

Op donderdag 01 november 2001 19:02 schreef MrShaggy het volgende:

[..]

Dat heeft er vrij weinig mee te maken, een cd is 1 grote digitale sample. Dat de soort muziek van belang is is wel zo, maar dat komt doordat de populaire muziek helemaal platgecompressed is zodat het op een klein radiootje nog redelijk klinkt. Dat soort muziek klinkt op mp3 een stuk beter dan bv klassieke muziek, waar (bij goede opnames) veel dynamiek inzit...

Zou het kunnen zijn, dat je het bij "normale" akoestische muziek beter hoort (want dat is zo ), omdat je 'weet' hoe een instrument klint? Instrumenten hebben een echt kenmerkend eigen geluid, bij goede akoestische opnamen . Bij slechte pop is dat minder lijkt me.

[Zwaluw]

Een mp3 van 128kb/s kan ik makkelijk onderscheiden van het origineel. Maar een goede gecodeerde mp3 met een hoge bitrate, nee, dan hoor ik geen verschil met een CD.

[JvS]

Op donderdag 01 november 2001 19:42 schreef Zwaluw het volgende:
Een mp3 van 128kb/s kan ik makkelijk onderscheiden van het origineel. Maar een goede gecodeerde mp3 met een hoge bitrate, nee, dan hoor ik geen verschil met een CD.

Verklaar "makkelijk" eens nader.

[Nikel]

Ik heb met een paar huisgenoten ook eens getest.

Op een cd drie mp3's gebrand in audio formaat op 112, 128 en 192 kbps. Gebruikte nummer: Dire straits - walk of life.

De originele cd in een zelfde type cd speler (beide sony, type weet ik niet), zodat je realtime kunt switchen tussen origineel en mp3. Al het verschil wat hoorbaar zou zijn kan iig niet door de cd speler/aansluiting komen.

Gebruikte speakers: http://www.visaton.de/deutsch/artikel/art_546.htm

Gebruikte versterker: Technichs H+ klasse (niet echt een top-ding maar het leek hier te voldoen).

Resultaat:

112 kbps is duidelijk slechter dan het origineel, hoog is minder helder.

Als mensen blind werd gevraagd tussen 128 kbps en origineel te zeggen welke welke is, zegt iedereen dat de mp3 de cd is (!), het verschil is goed hoorbaar, maar om een of andere reden vinden mensen de mp3 mooier (misschien zelfde effect als dat mensen lp's mooier vinden klinken?). Bij luisteren meen ik op te merken dat het hoog van het origineel wel degelijk completer is, maar dan weet ik dus al welke de cd is...

Op 192 kbps hoort niemand significant verschil.

[Jag]

Ik ben nu bezig met een test in elkaar draaien. Heb net wat nummers geript van een cd, en ga daar nu wat in knippen en daarna de conversies maken. Duurt op zijn minst nog een half uur denk ik voordat de test online komt te staan.

[Anoniem: 30265]

Op 128Kbps is er heel duidelijk verschil met het origineel, bij 160 Kbps hoor ik het verschil alleen als ik heel goed luister bij bijv. house muziek en bij 192 Kbps hoor ik geen verschil meer. 128 Kbps is in elk geval absoluut geen cd-kwaliteit, alleen is bij een hoop muziek het verschil vaak niet goed te horen.