Verwijderd schreef op maandag 10 april 2006 @ 20:41:
En we moeten weer gaan programmeren in machine code? Grappig, je pleit nu tegen elke vorm van vooruitgang. Jou argumentatie toepassen op elk werkgebied levert complete achteruitgang. Ik zie je al je eigen trui breien omdat de machine "creativiteit" weg neemt.
Tip: denk in kleur niet in zwart-wit zoals nu. Je moet iets niet dodelijk eenvoudig maken maar dat betekent niet meteen dat alles maar in machine code geprogrammeerd moet worden.
BTW, sommige zaken worden nog in machinecode geprogrammeerd en daar heeft men hele goede redenen voor. Niet alles wordt met 4e generatie programmeertalen gemaakt.
Het voorbeeld dat jij geeft is niet juist. Je gaat nu iets maken met een totaal ander middel, het niveau is niet moeilijker of makkelijker. Je kunt ook prima een hele serie aan machines met 1 computer aansturen, maar het moet niet zo zijn dat je iemand van de straat kunt plukken en er dan maar achter zetten.
Daarbij gaat de discussie hier over besturingssystemen voor de desktop en met name Windows - MacOS X.
Een office suite moet je niet dusdanig simpel gaan maken dat het een kwestie is van tikken en de rest gebeurt vanzelf. Dingen als spellingscontrole zou je er eigenlijk niet in moeten stoppen (ja dat geeft problemen bij bepaalde gebruikers) zodat mensen gedwongen worden om beter op hun spelling te letten zoals dit vroeger ook gebeurde met typmachines en de allereerste tekstverwerkers.
Op dat soort dingen doel ik. Programmeren in een bepaalde taal heeft daar dus totaal niets mee te maken.
Uit een gebruikstest die ik eens gehouden heb bij een bepaalde doelgroep (ouderen van zo rond de 70 jaar) kwam eruit dat ze niet wilden dat iets simpel werd maar dat het op het niveau bleef zoals het was. Waarom? Men vond het zo leuker omdat er nu een uitdaging in zat en dat waardeert men.
Dat is trouwens iets wat je wel van meer mensen hoort. Niet iedereen vind dat simpele leuk, dat vind men bemoederend. Als iets bemoederend is dan hebben heel veel mensen een afkeer. Een goed voorbeeld hiervan is Clippy, die office assistent in Microsoft Office, door velen gehaat omdat hij juist zo bemoederend is.
[...]
Hier kan ik heel kort over zijn. Door techniek is alles wat jij noemt veiliger geworden. Je levert argumenten die niet valide zijn.
Door de techniek is heel veel dingen gevaarlijker geworden omdat we een grotere afhankelijkheid ervan hebben. Sluit in een gemiddelde bedrijf maar eens wat servers af...
BTW, wist je dat we tegenwoordig hartlong machines hebben die op Linux draaien? Hier in het ziekenhuis hebben ze het gebruik daarvan uitgesteld en is men teruggevallen op de oudere machines die nog lekker mechanisch waren. Ze zijn veel betrouwbaarder.
Nog een tip: vraag eens bij de plaatselijke brandweer wat zij vinden van de huidige techniek in auto's, verwacht geen positieve reacties daarvan...
In de USA zijn er diverse projecten om een auto tot stilstand te brengen. Kortsluiting is er eentje van en dan valt dus alles uit.
Dankzij die techniek in vliegtuigen zijn er veel problemen met dingen als warmte van displays in stoelen en bedrading. Overbelasting en brand kunnen dan makkelijker ontstaan en helaas zijn er hier dus ook al de nodige incidenten mee gebeurd.
Geef eens wat voorbeelden hiervan, je maakt je er wederom gemakkelijk af door alleen maar te zeggen dat het niet waar is. Als je goed wilt discussieren zul je er toch echt het waarom erbij moeten geven.
[...]
Creativiteit komt uit de mens, niet de hulpmiddelen. Hulpmiddelen vereenvoudigen enkel het proces. Wederom slaat je betoog dus finaal de plan mis.
Dan heb jij het verhaal niet goed gelezen van die link. Dankzij dit soort hulpmiddelen komen andere belangrijke basisvaardigheden in het gedrang en is de uiteindelijke kwaliteit minder. Die hulpmiddelen hebben kennelijk dus invloed.
Nogmaals, geef eens voorbeelden waarom het niet zo is, het enige wat jij doet is zeggen dat iets niet waar is. Waarom klopt mijn stelling niet, waarom slaat het nergens op?
Trek dus in het vervolg niet direct conclusies als ik ervoor kies niet inhoudelijk te reageren. Ik doe dit doorgaans als ik het betoog te slap voor woorden vind. Je ziet dit nu zelf hopelijk ook in.

Je niveau is nog steeds dat van een jammerende kleuter die het er niet mee eens is. Het enige wat je doet (en kunt blijkbaar) is roepen dat iets niet klopt of dat het onzin is, zoiets noemen ze flamen. Had je er een onderbouwing bij staan dan was het een ander verhaal geweest. Doe het dus maar weer lekker opnieuw maar ditmaal met een onderbouwing en dan discussieren we wel weer verder.