Bestaat niets?

[merlin_33]

Kun je tegen Niets afzetten?
En dan bedoel ik echt Niets
Als je niet tegen Niets kan afzetten zou er dan beweging zijn?
Is Niets niet een theoretisch iets?
Kun je Niets voorstellen?
Kan iets uit Niets voortkomen?

Mijn stelling is Niets bestaat niet.
Er is geen begin van oneindigheid en geen einde omdat Niets niet kan bestaan.

[pasta]

'Niets' lijkt zo simpel, maar is feite een heel tegen-intuïtief begrip, wat op Tweakers al eens tot een discussie heeft geleid. Want wat is 'niets' nou eigenlijk? Is vacuüm 'niets'?

'Niets' is iets waar geen enkele eigenschap aan kan worden toegekend. Maar dan ook echt geen enkele: dus ook niet een coordinatenstelsel, zoals men aan de ruimte wel kan toekennen. Een vals vacuüm, zoals ruimte zonder deeltjes door natuurkundigen wordt genoemd, heeft de wiskundige eigenschappen van een lege ruimte, zoals rotatie-invariantie en translatie-invariantie.

'Niets' is dus nog minder dan lege ruimte: het is zelfs geen ruimte. Het is vrij nutteloos om je af te vragen of niets wel of niet bestaat, want waarin verschilt een toestand waarin iets zonder eigenschappen wel bestaat van een toestand waarin datgene niet bestaat? In feite kan je maar erg weinig zeggen over 'niets', en je kan het je zeker niet voorstellen, aangezien er niets is om je voor te stellen.

Uit de W&L FAQ

[Apeiron]

pasta schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:11:
'Niets' is iets waar geen enkele eigenschap aan kan worden toegekend.

Is "geen eigenschap hebben" eigenlijk geen eigenschap?

[merlin_33]

pasta schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:11:
[...]
Uit de W&L FAQ

Maar hier is de context anders
Het gaat niet over Niets
Ik stel dat niets niet bestaat en concludeer iets over oneindigheid.
Ik zie dus wel het nut in iets over Niets te zeggen om zodoende Niets uit te kunnen sluiten.
Zoals het in de FAQ staat wordt het wel heel complex. Ik pak er maar een scheermes bij

[ Voor 22% gewijzigd door merlin_33 op 10-02-2006 16:32 ]

[Apeiron]

Misschien begrijp ik je verkeerd hoor, maar ik doe een gok.

Als je niets niet kan definieeren omdat het anders niet niets maar iets, kun je net zo goed zeggen dat het niet bestaat ja, omdat het buiten ons referentiekader ligt.

Wittgenstein: " Wovon man nicht reden kann, daruber muss man schweigen.

[DieterVDW]

Niets is een concept.
Fysiek bestaat niets natuurlijk niet .

[merlin_33]

A-Tek schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:37:
Misschien begrijp ik je verkeerd hoor, maar ik doe een gok.

Als je niets niet kan definieeren omdat het anders niet niets maar iets, kun je net zo goed zeggen dat het niet bestaat ja, omdat het buiten ons referentiekader ligt.

Wittgenstein: " Wovon man nicht reden kann, daruber muss man schweigen.

Idd je kan Niets gewoon uitsluiten. En dat lijkt me best nuttig in de context van kip en ei vragen of vragen als: bestaat God?

[Apeiron]

merlin_33 schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:48:
[...]


Idd je kan Niets gewoon uitsluiten. En dat lijkt me best nuttig in de context van kip en ei vragen of vragen als: bestaat God?

Zou je misschien willen uitleggen wat je hier mee bedoelt?

[Verwijderd]

Niets is mischien een subjectief begrip, een waarde oordeel, 0 is immers ook een waarde? ( bijv. binair).

En in deze visie zou het heelal dus massief zijn

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2006 17:00 ]

[SinergyX]

Is dit niet soorgelijk aan "toeval"? Wij hebben iets een naampje gegeven wat eigelijk geen enkele betekenis of eigenschap heeft. Een niets zou je dus iets kunnen noemen, anders zou niets toch ook helemaal geen woord hebben?

Vind de W&L faq een mooie uitleg ervoor geven

[merlin_33]

A-Tek schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:51:
[...]


Zou je misschien willen uitleggen wat je hier mee bedoelt?

Als Niets bestaat is er ook niet iets uit Niets voortgekomen. Er was dan geen kip en ook geen ei.

[MacWolf]

merlin_33 schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:58:
[...]


Als Niets bestaat is er ook niet iets uit Niets voortgekomen. Er was dan geen kip en ook geen ei.

Zou iets uit niets kunnen ontstaan?

[Apeiron]

merlin_33 schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:58:
[...]


Als Niets bestaat is er ook niet iets uit Niets voortgekomen. Er was dan geen kip en ook geen ei.

Maar dan ga je er vanuit dat iets niet uit niets kan komen, maar dat is toch niet zo, want er komt in de ruimte _{(ook al zo'n vaag begrip:)} toch ook iets uit niets

Denk aan het deeltje/anti-deeltje theorie wat merkbaar is rond de waarnemingshorizon van een zwart gat. Die gaat er vanuit dat wel degelijk iets uit niets ontstaat.

_{Dit weet ik niet helemaal meer zeker, heb nu geen tijd om het op te zoeken, maar ik ben er morgenochtend weer met het definitieve antwoord.}

[merlin_33]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:52:
Niets is mischien een subjectief iets, een waarde oordeel, 0 is immers ook een waarde? ( bijv. binair).

En in deze visie zou het heelal dus massief zijn

0 is het middelpunt waarvan je het verschil tussen het ene iets tussen het andere iets kan meten.
0 is statisch, stilstand, eindigheid.

ALs energie materialiseert kan materie weer dematerialiseren naar energie. Hier kun je dus wel een omslagpunt vast stellen. In deze beweging is er wel een begin en een eind.
Mijn conclusie: In oneindigheid ligt eindigheid besloten.
Het heelal is niet masief maar Yin met een beetje yang erin of andersom.

[ Voor 6% gewijzigd door merlin_33 op 10-02-2006 17:34 ]

[merlin_33]

A-Tek schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 17:05:
[...]


Maar dan ga je er vanuit dat iets niet uit niets kan komen, maar dat is toch niet zo, want er komt in de ruimte _{(ook al zo'n vaag begrip:)} toch ook iets uit niets

Denk aan de deeltje/anti-deeltje theorie wat merkbaar is rond de waarnemingshorizon van een zwart gat. Die gaat er vanuit dat wel degelijk iets uit niets ontstaat.

_{Dit weet ik niet helemaal meer zeker, heb nu geen tijd om het op te zoeken, maar ik ben er morgenochtend weer met het definitieve antwoord.}

Als je + positief gaat benoemen en - negatief ga je al normeren. Wat jij beschrijft zijn 2 ietsen die met elkaar in verband staan. De deeltjes kunnen niet zonder elkaar bestaan anders was er niets.

[Blue-eagle]

Dit topic gaat nergens over

Simpele vraag: kan je een ballon vullen met 'niks'?

[merlin_33]

Blue-eagle schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 17:39:
Dit topic gaat nergens over

Simpele vraag: kan je een ballon vullen met 'niks'?

Maar daarna gaat de topic wel ergens over

[Confusion]

merlin_33 schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:09:
Mijn stelling is Niets bestaat niet.
Er is geen begin van oneindigheid en geen einde omdat Niets niet kan bestaan.

'Niets' bestaat als concept in de hoofden van mensen.

[Sebje]

Niets is toch iets want er is een woord voor, dus echt niets bestaat niet...

[Verwijderd]

Kan iets uit Niets voortkomen?

Ja, het heelal is zo ontstaan naar het schijnt. Ik zag vanmiddag nog een documentaire op Discovery Science met Stephen Hawking. Natuurlijk hier goed bekend. Naar ik begreep is het heelal volgens hem ineens uit het niets ontstaan. Anti-materie dat door het afstoten zichzelf steeds raakte, wat tot een ontploffing leed.

Beetje kromme uitleg inderdaad, maar dat zou dan in principe niets moeten zijn. Dan is dus ook alles niets.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 19:51:
Kan iets uit Niets voortkomen?

Ja, het heelal is zo ontstaan naar het schijnt. Ik zag vanmiddag nog een documentaire op Discovery Science met Stephen Hawking. Natuurlijk hier goed bekend. Naar ik begreep is het heelal volgens hem ineens uit het niets ontstaan. Anti-materie dat door het afstoten zichzelf steeds raakte, wat tot een ontploffing leed.

Beetje kromme uitleg inderdaad, maar dat zou dan in principe niets moeten zijn. Dan is dus ook alles niets.

Ik begrijp je denk ik niet helemaal goed.

Maar als je het in perspectief van yin en yang ziet: Antimaterie en materie zijn elkaars tegenpolen maar toch complementair.

Yin staat voor de middelpuntsvliedende of centrifugale kracht (weg van het middelpunt!), kracht van de expansie en multipliciteit, verspreiding, uitdeining, scheiding, …
Yang daarentegen is de middelpuntszoekende of centripetale kracht (naar het middelpunt toe!), kracht van de samenbundeling, de samentrekking in één punt, de uniciteit…

Als je de vraag stelt: antimaterie en materie zijn gelijkwaardig hoe kan het dat er meer materie dan antimaterie is? En waarom heeft de antimaterie het niet gewonnen van de materie?
Kijk dan eens naar het yin en Yang teken. In elk vlak zit een bolletje besloten.

[merlin_33]

Confusion schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 19:05:
[...]

'Niets' bestaat als concept in de hoofden van mensen.

Niets moet ook wel abstract zijn als het niet bestaat

[Verwijderd]

'Niets' is zeker geen abstract begrip. Alleen kunnen veel mensen zich er, tja, niets bij voorstellen. Bij 'niets' moet je niet alleen denken aan een lege ruimte. Je moet je proberen voor te stellen dat die ruimte zelf er ook niet is. Het ons bekende heelal werd en wordt na de oerknal steeds groter. Maar groter waarin? Nergens in, want buiten 'de ruimte' bestaat er immers geen ruimte. Je moet het heelal dus niet zien als een ballon die gevuld wordt met lucht, waarbij de lucht afkomstig is van buiten de ballon.

De ruimte wordt steeds groter, maar buiten die ruimte bestaat er dus niets, ook geen ruimte. Een soort dimensieloze waarheid. In de natuurkunde wordt overigens van ruimtetijd gesproken. Wij zijn ons bewust van een 4-dimensionale ruimtetijd. Het niets kun je dan prima omschrijven als een 0-dimensionale ruimtetijd. En die bestaat, maar misschien kan een natuurkundige daar meer over zeggen dan ik als simpele chemicus .

[merlin_33]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 07:34:
'Niets' is zeker geen abstract begrip. Alleen kunnen veel mensen zich er, tja, niets bij voorstellen. Bij 'niets' moet je niet alleen denken aan een lege ruimte. Je moet je proberen voor te stellen dat die ruimte zelf er ook niet is. Het ons bekende heelal werd en wordt na de oerknal steeds groter. Maar groter waarin? Nergens in, want buiten 'de ruimte' bestaat er immers geen ruimte. Je moet het heelal dus niet zien als een ballon die gevuld wordt met lucht, waarbij de lucht afkomstig is van buiten de ballon.

De ruimte wordt steeds groter, maar buiten die ruimte bestaat er dus niets, ook geen ruimte. Een soort dimensieloze waarheid. In de natuurkunde wordt overigens van ruimtetijd gesproken. Wij zijn ons bewust van een 4-dimensionale ruimtetijd. Het niets kun je dan prima omschrijven als een 0-dimensionale ruimtetijd. En die bestaat, maar misschien kan een natuurkundige daar meer over zeggen dan ik als simpele chemicus .

Bestaat die niet puur wetenschappelijk om te kunnen meten? 0 is meetgereedschap.
Ik kom niet voor niets met het Yin en Yang teken aanzetten. Het is een model wat naar mijn mening voor elke wetenschap toepasbaar is. Elke paradigma en anomalie kan je hierin kwijt. Het is nog een verdomd eenvoudig model ook. Ik ben dus geneigd om in het geval van jouw verklaring ockams scheermes te hanteren. Vooral ook door je laatste zin

[ Voor 3% gewijzigd door merlin_33 op 11-02-2006 13:46 ]

[blobber]

Sebje schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 19:08:
Niets is toch iets want er is een woord voor, dus echt niets bestaat niet...

Paarse Olifantjes bestaan ook want er zijn woorden voor?
In mijn opinie is "niets" oneindig weinig "iets" en in Amsterdam heb je eerst een fiets en dan al snel niets, maar dat is een heel ander verhaal

[Verwijderd]

niets is de mislukte poging alles te begrijpen
ps: die zin nog 3 keer lezen

[Verwijderd]

Ik begrijp er Niets van.
Gaat het over iets?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2006 15:05 ]

[merlin_33]

Je kunt ook gewoon niets zeggen als je niets te zeggen hebt

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 15:12:
Je kunt ook gewoon niets zeggen als je niets te zeggen hebt

Zei je iets?

[Zoijar]

Niets is een concept dat je niet binnen hetzelfde systeem kan definieren (want dan is het per definitie iets). Dus, vanaf buiten af gezien, zou ik niets schrijven als {}, de lege verzameling van axiomas.

[LtMarx]

hmmm ik denk dat ik wel mee kan met de FAQ als je het over een absolute vorm van niets probeert te hebben. Maar doen we met taal niet juist alles in een context plaatsen? Een woord kan duidelijk meerdere betekenissen hebben, zoniet oneindig veel.

Neem nu het woord 'druk'. Je kan dit woord in een fysische context gebruiken als in luchtdruk. Je kan het ook gebruiken als een druk feestje. Dan zijn er veel mensen aanwezig, of iemand zijn agenda is druk. Maar bi jelk van deze betekenissen hangt het af van de context en de zender wat er nu exact mee bedoeld wordt. Ik kan mijn agenda druk vinden terwijl jij dat helemaal niet vind.

Zo is het denk ik ook met het woord niet. Vanuit een materie context kan je zeggen dat een compleet vacuum niets is. En vanuit mijn (beperkte) ervaringen en context kan ik zeggen dat ik britney niets vind. Het is natuurlijk niet zo dat ze dan absoluut niets is, maar vanuit mijn context en mijn referentie kan ik het woord niets dan wel zo definieren.

Nogmaals ik ben het wel eens met de FAQ dat een absoluut niets lastig te definieren is. Misschien ligt dat aan het feit dat er dan geprobeerd wordt een objectief beeld te krijgen van een woord of abstract concept terwijl dat alleen maar subjectief kan.

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 13:38:
[...]


Bestaat die niet puur wetenschappelijk om te kunnen meten? 0 is meetgereedschap.
Ik kom niet voor niets met het Yin en Yang teken aanzetten. Het is een model wat naar mijn mening voor elke wetenschap toepasbaar is. Elke paradigma en anomalie kan je hierin kwijt. Het is nog een verdomd eenvoudig model ook. Ik ben dus geneigd om in het geval van jouw verklaring ockams scheermes te hanteren. Vooral ook door je laatste zin

0 is in de eerste plaats een concept, maar als getal zeker geen gereedschap. De 0-dimensionale ruimtetijd moet je zien als een manier van uitdrukken in termen van de ons bekende en voorstelbare ruimtetijd. Het begrip is alleen bedoeld om het niets beter te kunnen duiden en af te bakenen, en om ermee aan te geven dat het niets binnen ons heelal niet bestaat.

merlin_33 schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 01:18:
[...]


Maar als je het in perspectief van yin en yang ziet: Antimaterie en materie zijn elkaars tegenpolen maar toch complementair.

[...]


Als je de vraag stelt: antimaterie en materie zijn gelijkwaardig hoe kan het dat er meer materie dan antimaterie is? En waarom heeft de antimaterie het niet gewonnen van de materie?
Kijk dan eens naar het yin en Yang teken. In elk vlak zit een bolletje besloten.

Antimaterie en materie elkaars 'tegenpolen' noemen, is te simplistisch, nofi. Ze hebben bijvoorbeeld dezelfde massa. Dat er meer materie dan antimaterie bestaat, is slechts een kwestie van definitie. Materie en antimaterie kunnen niet dicht bij elkaar blijven bestaan. Om antimaterie te doen ontstaan, zijn veel energie en zeer uitzonderlijke omstandigheden nodig. Dat betekent dat binnen een heelal slechts één van de twee veelvuldig voor kan komen. Welke van de twee dat is, is dus zoals gezegd een kwestie van definitie.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 15:30:
[...]


Zei je iets?

[Verwijderd]

De dood is niets... voor degene die het ondergaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 12 februari 2006 @ 04:04:
De dood is niets... voor degene die het ondergaat.

Hier wordt 'niets' fysisch bedoeld, de dood is een geestestoestand, net als een diepe slaap, dan ervaar je gewoon 'niets'.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 16:33:
[...]

0 is in de eerste plaats een concept, maar als getal zeker geen gereedschap. De 0-dimensionale ruimtetijd moet je zien als een manier van uitdrukken in termen van de ons bekende en voorstelbare ruimtetijd. Het begrip is alleen bedoeld om het niets beter te kunnen duiden en af te bakenen, en om ermee aan te geven dat het niets binnen ons heelal niet bestaat.

Dus binnen onze ruimte bestaat het niets niet. Daarbuiten is er niks? of een oneindig niets? De boel staat stil geen actie reactie?
Bestaat oneindigheid?

Antimaterie en materie elkaars 'tegenpolen' noemen, is te simplistisch, nofi. Ze hebben bijvoorbeeld dezelfde massa. Dat er meer materie dan antimaterie bestaat, is slechts een kwestie van definitie. Materie en antimaterie kunnen niet dicht bij elkaar blijven bestaan. Om antimaterie te doen ontstaan, zijn veel energie en zeer uitzonderlijke omstandigheden nodig. Dat betekent dat binnen een heelal slechts één van de twee veelvuldig voor kan komen. Welke van de twee dat is, is dus zoals gezegd een kwestie van definitie.

Ik zei elkaars tegenpolen maar toch complementair. Ik wist het even niet anders te zeggen.
Ze zijn dus onlosmakelijk met elkaar verbonden, ze zijn samen ontstaan en verdwijnen als ze elkaar ontmoeten.
De vortex beweging die deeltjes en antideeltjes maken vind ik interessant ze bewegen van elkaar af. De vortex wordt groter en groter. (uitdijend heelal?) Wie weet is de bigbang gewoon een proces van creatie en beweegt het proces ook de andere kant op. Dit heelal materie en de andere kant antimaterie. Een getwiste ballon of 2 ballonnen die elkaar opblazen en laten leeglopen. Creatie annihilatie?
Ik weet dat ik hier met fantasie speel maar dat yin en yang teken lijkt me lang zo gek niet.

[Christiaan]

A-Tek schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:37:
Wittgenstein: " Wovon man nicht reden kann, daruber muss man schweigen.

Wittgenstein had het daarbij meer over emoties, gevoelens en het subjectieve. Verder heeft Confusion gelijk; het bestaat alleen in de hoofden van mensen. Niets in enkel een concept.

[ Voor 18% gewijzigd door Christiaan op 12-02-2006 18:15 ]

[Riegstar]

Niets != Niets

[merlin_33]

Riegstar schreef op zondag 12 februari 2006 @ 18:23:
Niets != Niets

Ik sluit me nu ook bij de faq aan, over niets blijven doorgaan levert nu niks meer op.

[Afterburner79]

Verwijderd schreef op zondag 12 februari 2006 @ 04:04:
De dood is niets... voor degene die het ondergaat.

Waar baseer je dat op? Wel eens meegemaakt?

Verwijderd schreef op zondag 12 februari 2006 @ 10:36:
[...]
Hier wordt 'niets' fysisch bedoeld, de dood is een geestestoestand, net als een diepe slaap, dan ervaar je gewoon 'niets'.

Het is niet zo dat als je slaapt dat je dan niks ervaart. Integendeel.
In je slaap ervaar je meer dan als je wakker bent.
Dat je je er niks/weinig van herinnnerd is 2.

[merlin_33]

Afterburner79 schreef op maandag 13 februari 2006 @ 13:17:
[...]


Waar baseer je dat op? Wel eens meegemaakt?


[...]


Het is niet zo dat als je slaapt dat je dan niks ervaart. Integendeel.
In je slaap ervaar je meer dan als je wakker bent.
Dat je je er niks/weinig van herinnnerd is 2.

Idd, leuk om te bekijken is het tibetaans dodenboek en wat Jung daarmee gedaan heeft.

In het oosten is het gras een stuk groener!

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 16:09:
Kun je tegen Niets afzetten?
En dan bedoel ik echt Niets
Als je niet tegen Niets kan afzetten zou er dan beweging zijn?
Is Niets niet een theoretisch iets?
Kun je Niets voorstellen?
Kan iets uit Niets voortkomen?

Mijn stelling is Niets bestaat niet.
Er is geen begin van oneindigheid en geen einde omdat Niets niet kan bestaan.

De hel is niets..

[Afterburner79]

merlin_33 schreef op maandag 13 februari 2006 @ 13:31:
[...]

Idd, leuk om te bekijken is het tibetaans dodenboek en wat Jung daarmee gedaan heeft.

In het oosten is het gras een stuk groener!

Hoe weet JIJ dat ik dat gelezen heb... Heb je het zelf ook?
Mooi boek he?

[PhysicsRules]

Niets bestaat bij de gratie van iets. Als er niet iets was geweest was er ook geen niets om daar tegen af te zetten. Daarom moet je eerst bepalen wat iets is, om te bepalen wat niets.

Niets is dat wat overblijft als je alles weghaalt

Verwijderd schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 07:34:
[..]
De ruimte wordt steeds groter, maar buiten die ruimte bestaat er dus niets, ook geen ruimte.

Nee, dat is een klassieke denkfout. Er is niet zoiets als buiten onze ruimte. Er is geen plek waar onze ruimte niet is, want zonder onze ruimte is er geen plaatsbepaling.

Een soort dimensieloze waarheid. In de natuurkunde wordt overigens van ruimtetijd gesproken. Wij zijn ons bewust van een 4-dimensionale ruimtetijd. Het niets kun je dan prima omschrijven als een 0-dimensionale ruimtetijd. En die bestaat, maar misschien kan een natuurkundige daar meer over zeggen dan ik als simpele chemicus .

0-dimensionaal is een stip en dat is dus iets.

[Verwijderd]

PhysicsRules schreef op maandag 13 februari 2006 @ 22:50:
Nee, dat is een klassieke denkfout. Er is niet zoiets als buiten onze ruimte. Er is geen plek waar onze ruimte niet is, want zonder onze ruimte is er geen plaatsbepaling.

Dat zeg ik dus ook op een wat kromme manier.

[blobber]

PhysicsRules schreef op maandag 13 februari 2006 @ 22:50:
0-dimensionaal is een stip en dat is dus iets.

Eerder een punt, maar aangezien een lijn bestaat uit oneindig veel punten kan een punt nauwelijks niets genoemd worden inderdaad

[ Voor 9% gewijzigd door blobber op 15-02-2006 22:32 ]

[merlin_33]

Afterburner79 schreef op maandag 13 februari 2006 @ 16:52:
[...]


Hoe weet JIJ dat ik dat gelezen heb... Heb je het zelf ook?
Mooi boek he?

Honger ( naar kennis ) doet eten. Het aanbod van eten is vaak hetzelfde

[merlin_33]

Goed "0" is zowel niets als iets. Hebben we hier niet met een paradox te maken?

Heeft het gewoon geen zin om te weten? Of moeten we niet meer proberen te weten dan in ons begripskader past?

Daarom yin en yang een teken met 2 nullen die zowel niets als iets zijn. Een symbool van tweezijdigheid.
Een symbool dat een schijnbare paradox opwerpt die opgeheven wordt door de tweezijdigheid als geheel te zien.

Ik hoef niet te weten, ik voel.

[Verwijderd]

blobber schreef op woensdag 15 februari 2006 @ 22:30:
[...]

Eerder een punt, maar aangezien een lijn bestaat uit oneindig veel punten kan een punt nauwelijks niets genoemd worden inderdaad

Volgens mij moet je de begrippen "lijn" en "punt" als concepten zien los van elkaar, en niet zozeer alsof de een uit de ander is opgebouwd. Het zijn voorstellingen van ruimte (of geen ruimte). Een 1-dimensionale ruimte is in onze begrippen een lijn, maar die ruimte en dus die lijn is continu en geen aaneenschakeling van punten. Anders gezegd: een aaneenschakeling van oneindig veel punten kan nooit tot een lijn resulteren, want die lijn heeft een afmeting maar die punten niet. Oneindig keer nul is nog steeds nul .

De enige paradox hier is dat we ons het niets proberen voor te stellen, terwijl je dan al verkeerd begonnen bent met redeneren. Het is immers een abstract begrip.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2006 04:05 ]

[Lord Daemon]

Christiaan schreef op zondag 12 februari 2006 @ 18:14:
Wittgenstein had het daarbij meer over emoties, gevoelens en het subjectieve.

Heb je daar referenties voor? In de Tractatus zelf staat volgens mij niets dat deze bewering staaft. Het zegbare wordt daar met de zinnen van de natuurwetenschap vereenzelvigd, en gecontrasteerd met onze levensvraagstukken; maar die scheiding wordt niet gelijkgesteld aan de scheiding tussen het objectieve en het subjectieve, of tussen feiten en emoties. Het onzegbare noemt Wittgenstein ook wel het mystieke - en het 'Niets' lijkt me een bij uitstek mystiek concept.

Grappig genoeg is Wittgensteins claim dat je moet zwijgen over de dingen waarover je niet kan spreken ook daadwerkelijk gebruikt tegen claims over het Niets. Rudolf Carnap gebruikte zijn verificatietheorie van betekenis, waarin de betekenis van een zin wordt bepaald door de empirische waarnemingen die hem ondersteunen danwel weerleggen, om Heideggers uitspraken in Was ist Metafysik aan te vallen. De zin die hij eruit pikt is "Das Nichts selbst nichtet" ("Het Niets zelf nietigt"), waarvan Carnap - naar mijn mening onterecht - claimt dat hij betekenisloos is.

Overigens lijkt die tekst van Heidegger me sowieso een goed vertrekpunt voor een discussie over het Niets die wat verder komt dan claims als "Mijn stelling is Niets bestaat niet." en "'Niets' bestaat als concept in de hoofden van mensen." Helaas staat de tekst niet online en is hij erg lastig, wat het nut ervan voor een online discussie nogal inperkt.

Heel kort door de bocht gezegd beweert Heidegger dat er bepaalde ervaringen zijn waarin het Niets zich openbaart - met name de (existentiele, niet op een bepaald object gerichte) Angst; en claimt hij dat het de verbondenheid van de mens met dit Niets is dat pas de ontkenning uit onze taal en de logica mogelijk maakt. Zoals ik het hier opschrijf valt er natuurlijk weinig van te begrijpen, maar het is een tekst die het bestuderen zeker waard is. (En hij is ook vrij kort.)

[merlin_33]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 04:00:
[...]

Volgens mij moet je de begrippen "lijn" en "punt" als concepten zien los van elkaar, en niet zozeer alsof de een uit de ander is opgebouwd. Het zijn voorstellingen van ruimte (of geen ruimte). Een 1-dimensionale ruimte is in onze begrippen een lijn, maar die ruimte en dus die lijn is continu en geen aaneenschakeling van punten. Anders gezegd: een aaneenschakeling van oneindig veel punten kan nooit tot een lijn resulteren, want die lijn heeft een afmeting maar die punten niet. Oneindig keer nul is nog steeds nul .

De enige paradox hier is dat we ons het niets proberen voor te stellen, terwijl je dan al verkeerd begonnen bent met redeneren. Het is immers een abstract begrip.

Je kan het blijven proberen het wetenschappelijk te benaderen. Maar zoals Lord Deamon aan geeft is er aan Niets een angst verbonden. Is er wel leven na de dood? De lijn die jij beschrijft kan je oneindig doortrekken is het begin punt. Maar als je de oneindige lijn symboliseert in een cirkel verbeeld je dan een klok. 0 is zowel het begin als het eind punt. Wat als mijn tijd op is? Misschien is er dan gewoon een nieuw begin.
Misschien is Niets of nul het best uit te drukken in stilstand. Dat wil niemand. Maar zonder stilstand kunnen we niet begrijpen wat de werkelijkheid is. We kunnen alleen herinneren wat al is gebeurt. Van daaruit kunnen we redelijk voorspellen wat er gaat gebeuren. In ons materialistische lichaam zijn wij het antilichaam. Maar o wat hangen we aan ons lichaam en de materialistische werkelijkheid. We wegen en wegen onze gedachten tot we een ons wegen. Om de balans te vinden moeten we ons los maken van het wegen. En daar ligt een nieuwe nul: Het middelpunt je gevoel.

[Verwijderd]

Merlin, als je een antwoord zoekt op de hoofdvraag dan kom je met wetenschap meer in die richting dan met praten over angst en gevoelens. Met alle respect, het yin en yang symbool dat je zo graag aanhaalt, is erg mooi, maar symbolen alleen hebben de mensheid nooit wijzer gemaakt. Het bevordert eerder het ontstaan van dogma's (die later moeilijk te doorbreken zijn) dan dat ze antwoorden opleveren.

Als oneindig grote cirkels bestaan dan bestaan ook oneindig grote lijnen. Immers, zoals je hopelijk wel geleerd hebt op school geldt:

{omtrek cirkel} = 2 * {pi} * r

Als de omtrek oneindig is dan is de straal dat dus ook.

Welke van de 2 je vervolgens als symbool voor 'het leven' wilt nemen, is aan jou. Dat brengt ons echter geen stap dichter bij het antwoord.

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 04:00:

Anders gezegd: een aaneenschakeling van oneindig veel punten kan nooit tot een lijn resulteren, want die lijn heeft een afmeting maar die punten niet. Oneindig keer nul is nog steeds nul .

Nou ja, het kan wel, als je maar zorgt dat je overaftelbaar veel punten neemt. In zekere zin is de reële lijn een verzameling van punten; die verzameling is alleen te groot om de punten een voor een aan te kunnen wijzen, zelfs als je oneindig veel tijd tot je beschikking hebt. Zie bijvoorbeeld dit artikel op Wikipedia.

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2006 @ 04:00:
Merlin, als je een antwoord zoekt op de hoofdvraag dan kom je met wetenschap meer in die richting dan met praten over angst en gevoelens. Met alle respect, het yin en yang symbool dat je zo graag aanhaalt, is erg mooi, maar symbolen alleen hebben de mensheid nooit wijzer gemaakt.

Het lijkt me dat sommige onderwerpen zich niet met de wetenschappen laten bestuderen. Hoe zou een wetenschap zich ooit bezig kunnen houden met het Niets? De wetenschappen houden zich bezig met de eigenschappen van de zijnden (de dingen die zijn), en wel met de materiele zijnden die wij als objecten in de wereld tegenkomen. Maar de vraag naar wat 'zijn' nu eigenlijk is, of de vraag waarom er iets is en niet veeleer niets - dat zijn geen vragen over objecten die wij in de wereld tegenkomen.

Ook het Niets is niet een object dat wetenschappelijk bestudeerd zou kunnen worden (net zoals het bewustzijn dat niet is, of het zijn, of de liefde, of God). Je kan je natuurlijk afvragen of dat misschien niet betekent dat er helemaal geen kennis over mogelijk is, maar in ieder geval lijkt elke poging om er met behulp van de wetenschap antwoorden over te krijgen gedoemd tot mislukken. Dan zou mystiek - en symbolen zijn bij uitstekt de gereedschappen van de mystiek - misschien al meer kans maken, zij het dat we dan de discussie moeten gaan voeren over wat mystiek eigenlijk is en in hoeverre zij kennisclaims kan maken.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2006 @ 04:00:
Merlin, als je een antwoord zoekt op de hoofdvraag dan kom je met wetenschap meer in die richting dan met praten over angst en gevoelens. Met alle respect, het yin en yang symbool dat je zo graag aanhaalt, is erg mooi, maar symbolen alleen hebben de mensheid nooit wijzer gemaakt. Het bevordert eerder het ontstaan van dogma's (die later moeilijk te doorbreken zijn) dan dat ze antwoorden opleveren.

Als oneindig grote cirkels bestaan dan bestaan ook oneindig grote lijnen. Immers, zoals je hopelijk wel geleerd hebt op school geldt:

{omtrek cirkel} = 2 * {pi} * r

Als de omtrek oneindig is dan is de straal dat dus ook.

Welke van de 2 je vervolgens als symbool voor 'het leven' wilt nemen, is aan jou. Dat brengt ons echter geen stap dichter bij het antwoord.

Ik bedoel niet het een symbool voor leven maar voor alles. Een model voor een oneindige beweging.
De wetenschap wil graag orde in plaats van entropie. Als alles stilstaat is er orde maar weten we nog niet wat de beweging was. Waarschijnlijk kunnen we ook niet meer meten als alles stilstaat
Het heeft voor mij ook geen zin om alles te moeten weten. Dat lukt toch niemand.
Maar ik weet niet wat jij met mooi bedoeld. Door het symbool als model te gebruiken wordt ik wel een heel stuk wijzer. Ook als het om wetenschap gaat.
Het lijkt mij ook een dogma als je van een bigbang theorie uitgaat en niet verder wil onderzoeken wat ervoor was.

Ps Ik ben juist via de wetenschap bij mystiek terecht gekomen.

[ Voor 8% gewijzigd door merlin_33 op 19-02-2006 22:58 ]

[merlin_33]

Lord Daemon schreef op zondag 19 februari 2006 @ 11:09:
[...]

Nou ja, het kan wel, als je maar zorgt dat je overaftelbaar veel punten neemt. In zekere zin is de reële lijn een verzameling van punten; die verzameling is alleen te groot om de punten een voor een aan te kunnen wijzen, zelfs als je oneindig veel tijd tot je beschikking hebt. Zie bijvoorbeeld dit artikel op Wikipedia.


[...]

Het lijkt me dat sommige onderwerpen zich niet met de wetenschappen laten bestuderen. Hoe zou een wetenschap zich ooit bezig kunnen houden met het Niets? De wetenschappen houden zich bezig met de eigenschappen van de zijnden (de dingen die zijn), en wel met de materiele zijnden die wij als objecten in de wereld tegenkomen. Maar de vraag naar wat 'zijn' nu eigenlijk is, of de vraag waarom er iets is en niet veeleer niets - dat zijn geen vragen over objecten die wij in de wereld tegenkomen.

Ook het Niets is niet een object dat wetenschappelijk bestudeerd zou kunnen worden (net zoals het bewustzijn dat niet is, of het zijn, of de liefde, of God). Je kan je natuurlijk afvragen of dat misschien niet betekent dat er helemaal geen kennis over mogelijk is, maar in ieder geval lijkt elke poging om er met behulp van de wetenschap antwoorden over te krijgen gedoemd tot mislukken. Dan zou mystiek - en symbolen zijn bij uitstekt de gereedschappen van de mystiek - misschien al meer kans maken, zij het dat we dan de discussie moeten gaan voeren over wat mystiek eigenlijk is en in hoeverre zij kennisclaims kan maken.

Misschien dat de wetenschap vergeet hoeveel mystiek zij zelf inhoud door dit in elk geval te vermijden. Misschien dat de wetenschap op dood spoor raakt doordat zij van een begin uitgaat.
Ik sluit mij aan bij je betoog dat er misschien helemaal geen kennis over mogelijk is. Als we alles zouden weten kunnen we de toekomst voorspellen maar beïnvloeden we die tegelijkertijd.

Ik stel hierbij dat er hier een begripsparadigma tussen de wetenschap en de mystiek nodig is
Als je niet op de nul kan staan kan je geen volledig begrip hebben.
Nul niet als het begin maar als het midden zien of nul als beangstigende stilstand, is voor mij te hanteren in mijn overwegingen.
Maar het besef dat een oneindige beweging bestaat is geeft een krachtige mystieke lading. Niet de aardse dood bevreesd mij maar de angst voor anti - Flow nl. de stilstand van alles inc. wat wij als God willen zien. Wie zet de zaak dan weer in beweging?

Ps respect voor jouw begripskader

[ Voor 12% gewijzigd door merlin_33 op 19-02-2006 23:17 ]

[Lord Daemon]

merlin_33 schreef op zondag 19 februari 2006 @ 22:36:
Maar het besef dat een oneindige beweging bestaat is geeft een krachtige mystieke lading. Niet de aardse dood bevreesd mij maar de angst voor anti - Flow nl. de stilstand van alles inc. wat wij als God willen zien. Wie zet de zaak dan weer in beweging?

Interessant - in feite komen we dan weer uit op de tijd. Althans, ik neem aan dat ik het idee van 'anti-flow' mag begrijpen als een plotselinge 'stilstand' van de tijd? Ik vind dat met name interessant omdat dat een soort ervaring is van het Niets als het wegvallen van de Tijd, terwijl ik nu juist een boek aan het lezen ben met twee collega's waarin de Tijd als de kern van het Zijn wordt aangevoerd. (Het boek is Sein und Zeit - Zijn en Tijd - van Martin Heidegger, dat ik vanwege de extreme moeilijkheidsgraad helaas niet echt kan aanraden.) Op de een of andere manier komt jouw ervaring, hoewel hij heel anders is dan de ervaring van het Niets die Heidegger beschrijft, daar weer mee overeenkomt.

De vraag is natuurlijk of je met dit soort ontologische beschouwingen (beschouwing over wat voor dingen er zijn, en wat het is om te zijn) iets kan, of dat het vooral tijdverspilling is. Ik sta open voor mensen die mij van het laatste willen overtuigen, maar ik zou van tevoren graag willen opmerken dat deze ontologie wel degelijk gebaseerd is op empirie, namelijk op bepaalde ervaringen!

Als er een paar (laten we zeggen: minstens vier) mensen dusdanig geïnteresseerd zijn in de vraag naar het Niets dat ze Wat is metafysica? van Heidegger zouden willen aanschaffen en hier langzaamaan lezen en in een topic bespreken, is dat natuurlijk best een leuk idee. Simpele kost is het echter niet!

[ Voor 3% gewijzigd door Lord Daemon op 20-02-2006 00:04 . Reden: Kunnen html-tags niet automatisch naar UBB-codes worden omgezet? Nou ja. ]

[merlin_33]

Lord Daemon schreef op maandag 20 februari 2006 @ 00:03:
[...]

Interessant - in feite komen we dan weer uit op de tijd. Althans, ik neem aan dat ik het idee van 'anti-flow' mag begrijpen als een plotselinge 'stilstand' van de tijd? Ik vind dat met name interessant omdat dat een soort ervaring is van het Niets als het wegvallen van de Tijd, terwijl ik nu juist een boek aan het lezen ben met twee collega's waarin de Tijd als de kern van het Zijn wordt aangevoerd. (Het boek is Sein und Zeit - Zijn en Tijd - van Martin Heidegger, dat ik vanwege de extreme moeilijkheidsgraad helaas niet echt kan aanraden.) Op de een of andere manier komt jouw ervaring, hoewel hij heel anders is dan de ervaring van het Niets die Heidegger beschrijft, daar weer mee overeenkomt.

De vraag is natuurlijk of je met dit soort ontologische beschouwingen (beschouwing over wat voor dingen er zijn, en wat het is om te zijn) iets kan, of dat het vooral tijdverspilling is. Ik sta open voor mensen die mij van het laatste willen overtuigen, maar ik zou van tevoren graag willen opmerken dat deze ontologie wel degelijk gebaseerd is op empirie, namelijk op bepaalde ervaringen!

Als er een paar (laten we zeggen: minstens vier) mensen dusdanig geïnteresseerd zijn in de vraag naar het Niets dat ze Wat is metafysica? van Heidegger zouden willen aanschaffen en hier langzaamaan lezen en in een topic bespreken, is dat natuurlijk best een leuk idee. Simpele kost is het echter niet!

Treffend. Idd het stilstaan van tijd.
Ik grijp het begrip Flow van Csikszentmihalyi aan om de zin van het leven te koppelen aan de oneindige beweging. En dit in de zin van zin in bestaan. Anti-flow is de remming van een zinvol bestaan en zin in bestaan waardoor men oneindigheid wil opgeven.
Ik kan het met Heidegger eens zijn als hij de Tijd als de kern van het Zijn aanvoert.

Omdat dit mij niet loslaat ben ik toch nieuwsgierig naar dat "moeilijke" boek. Ik las al dat het een uitdaging moet zijn. Ik ben meer bevreesd voor anti-flow dan voor het werk van Heidegger en door jou gemotiveerd het aan te schaffen. Helaas heb ik niet de mogelijkheid dit boek professioneel te lezen anders had ik meer tijd, maar ik zou graag een dergelijk topic willen zien. Geef me even de tijd om aan het boek te beginnen en op weg te zijn.


Positive anything is better than negative nothing. Elbert Hubbard

[Confusion]

Lord Daemon schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 20:13:
Overigens lijkt die tekst van Heidegger me sowieso een goed vertrekpunt voor een discussie over het Niets die wat verder komt dan claims als "Mijn stelling is Niets bestaat niet." en "'Niets' bestaat als concept in de hoofden van mensen."

Het lijkt mij een juiste stelling dat 'niets' een woord is, dat woorden een betekenis hebben en dat die betekenis in de hoofden van mensen zit? Ik bedoel niet meer dan dat 'niets' tenminste bestaat als concept in de hoofden van mensen en dat claims al zou 'niets' niet bestaan daarom onzin zijn. Je zou helemaal niet over 'niets' kunnen spreken als je er geen voorstelling van had.

[Lord Daemon]

Confusion schreef op maandag 20 februari 2006 @ 08:50:

Het lijkt mij een juiste stelling dat 'niets' een woord is, dat woorden een betekenis hebben en dat die betekenis in de hoofden van mensen zit?

Nou, dat is nog de vraag, maar laten we hier geen taalfilosofie proberen te bedrijven in dit topic.

Ik bedoel niet meer dan dat 'niets' tenminste bestaat als concept in de hoofden van mensen en dat claims al zou 'niets' niet bestaan daarom onzin zijn.

Dan is de claim dat God, of flogiston, niet bestaat ook onzin. Tenzij je die aanhalingstekens gebruikt om het woord 'niets' te noemen - in plaats van te gebruiken - en je alleen maar wil zeggen dat het woord bestaat. Maar dat lijkt me een totaal overbodige constatering.

Je zou helemaal niet over 'niets' kunnen spreken als je er geen voorstelling van had.

Dat is wel wat sterk. Ik kan het heel goed over 2321 hebben, en er zelfs mee rekenen, maar het lijkt me overdreven om te zeggen dat ik er een voorstelling van heb. Nietwaar?

[merlin_33]

Confusion schreef op maandag 20 februari 2006 @ 08:50:
[...]

Het lijkt mij een juiste stelling dat 'niets' een woord is, dat woorden een betekenis hebben en dat die betekenis in de hoofden van mensen zit? Ik bedoel niet meer dan dat 'niets' tenminste bestaat als concept in de hoofden van mensen en dat claims al zou 'niets' niet bestaan daarom onzin zijn. Je zou helemaal niet over 'niets' kunnen spreken als je er geen voorstelling van had.

Volgens mij had ik al eens eerder benoemd dat het proberen te ontkrachten van ideeën door deze met een wetenschappelijk argumentatie die bijna fundamentalistisch lijkt, af te breken , het filosoferen an sich in de weg staat.
Als je goed leest ben ik de zekerheid dat niets niet bestaat langzaamaan verloren. Ik ben zover gekomen dat het Niets NU niet bestaat en wel bestaat als de Tijd stilstaat.

Het lijkt me niet goed iets als onzin af te doen als het voor mij zin heeft zonder beperking te filosoferen omdat ik hier persoonlijk van groei. De redenatie die Lord Deamon in de meeste replies op dit forum meegeeft, geeft mij wat dit betreft meer positieve energie en ontwikkeling mee.
Maar wees gerust een dood spoor heeft mij nimmer zover gebracht de zin in leven of de zin in filosofie op te geven.

Ps @ lord deamon het is moeilijk jou ontopic te vragen te stellen die oftopic zijn. Ik heb niet de mogelijk ( of zin icq te installeren) jouw op een andere manier te bereiken dan mijn dump emailadres te geven. Bovendien laat je dit de mogelijkheid niet op mijn vraag in te gaan. Bij deze: [e-mail]

[ Voor 13% gewijzigd door merlin_33 op 20-02-2006 12:44 ]

[Confusion]

Lord Daemon schreef op maandag 20 februari 2006 @ 11:30:
Dan is de claim dat God, of flogiston, niet bestaat ook onzin.

Ik heb in draden over God overigens ook regelmatig opgemerkt dat God tenminste bestaat als concept in de hoofden van mensen. 'God', in zijn algemeenheid, is zelfs voor mij een betekenisvol concept.

Maar meestal is dat niet zo relevant, omdat we weten dat iemand met 'God' of 'flogiston' is heel specifieks bedoeld en we bedoelen met 'X bestaat niet' dan dat die specifieke incarnatie niet bestaat. In het geval van 'niets' is dat anders: het is volstrekt onduidelijk wat iemand daarmee bedoelt en zeggen dat 'niets' niet bestaat interpreteer ik dus absoluut als zeggen dat het woord geen enkele betekenis zou hebben. (En zelfs dat is al een betekenis.)

Dat is wel wat sterk. Ik kan het heel goed over 2321 hebben, en er zelfs mee rekenen, maar het lijkt me overdreven om te zeggen dat ik er een voorstelling van heb. Nietwaar?

Dat lijkt mij helemaal niet overdreven. Het woord heeft voor mij betekenis.

[Confusion]

merlin_33 schreef op maandag 20 februari 2006 @ 12:40:
Het lijkt me niet goed iets als onzin af te doen als het voor mij zin heeft zonder beperking te filosoferen omdat ik hier persoonlijk van groei.

Misschien beperk je mij persoonlijk wel in mijn groei door te stellen dat 'niets' niet bestaat?

Hoe dan ook, ik probeer gewoon duidelijk te maken dat je niet in zijn algemeenheid kan zeggen dat 'niets' een betekenisloze term is. Als jij het woord 'niets' op een specifieke manier gebruikt, waardoor je het niet in zijn algemeenheid van betekenis wil ontdoen, dan is dat mij niet duidelijk. Jij begint in je startpost te praten over 'echt niets', alsof dat voor iedereen een duidelijke begrip zou moeten zijn en ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. Wat in vredesnaam is dat 'niets' waar je over spreekt?

[merlin_33]

Confusion schreef op maandag 20 februari 2006 @ 13:59:
[...]

Misschien beperk je mij persoonlijk wel in mijn groei door te stellen dat 'niets' niet bestaat?

Hoe dan ook, ik probeer gewoon duidelijk te maken dat je niet in zijn algemeenheid kan zeggen dat 'niets' een betekenisloze term is. Als jij het woord 'niets' op een specifieke manier gebruikt, waardoor je het niet in zijn algemeenheid van betekenis wil ontdoen, dan is dat mij niet duidelijk. Jij begint in je startpost te praten over 'echt niets', alsof dat voor iedereen een duidelijke begrip zou moeten zijn en ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. Wat in vredesnaam is dat 'niets' waar je over spreekt?

Als je goed gelezen hebt stel ik dat niets Nu niet bestaat en wel zou kunnen bestaan.
Ik heb je duidelijk niet de zin ontnomen op mijn argumentaties in te gaan. Of ik je beperk in je groei betwijfel ik dus.
Maar ik zou je de lust om te groeien echt niet willen ontnemen door jou argumentaties zinloos te noemen omdat ze voor mij af en toe heel zinvol zijn.

[merlin_33]

Sorry Confusion ik las over je vraag heen.

Het is verdomd moeilijk uit te leggen.
Laat ik het symbolisch met 0.0 benaderen om zodoende tevens de vraag uit het topic God bestaat niet ? te beantwoorden.

Niets bestaat nu niet = 0
Nu is bevroren tijd = .
eindeloos bevroren tijd is werkelijk Niets = 0

Goed dat zegt niets

Oneindigheid bestaat = 0 (cirkel) = eeuwigheid
God is alles en dus ook niets = .
zinloosheid leid tot niets = 0 = werkelijk niets (beangstigend) (antiflow het stoppen van eindeloze beweging)

0 is yin = links middelpuntsvliedend
. = middelpunt tussen scheiding en verbinding
0 is yang is rechts middelpuntszoekend

ons heelal = 0 Materiele wereld (altijd beetje yang aanwezig bijv antimaterie maar wel in beweging aan en uit dan wel en dan niet)
bigbang = . Creatie annihilatie punt ( soort pomp voor eindeloze beweging)
antiheelal = 0 immateriële wereld (altijd beetje yin bijv materie maar wel in beweging aan en uit dan wel en dan niet)

gisteren = 0 (wat wij herinneren)
vandaag = . ( nu = besef )
morgen = 0 (wat wij voorspellen)

onderbewustzijn = 0 (instinct)
werkelijk bewustzijn = . (zijnde dus los van de 2 andere bewustzijnde (bevroren zijn, Nu)
bovenbewustzijn = 0 (denken)

Iets andere symboliek:
positief + = . of oneindig veel puntjes of het ene uiterste van paradigma
middelpunt = 0 (balanspunt)
negatief = . of oneindig veel puntjes of het andere uiterste van paradigma

. = Anomalie (fragmentatie, entropie)
0 = het centrum van alle paradigma’s
0 = ellips, balans en orde
. is paradox

G = Goddelijke geest
0 = stilstand, nul (waarom gevochten wordt)
D = Duivelse geest

Zo kan ik nog wel eindeloos doorgaan.
even weer naar 0.0

0.0 = drie eenheid

0 = nooit besef hebben gehad
. = besef ( van alles)
0 is vergeten van het besef (van alles)

Waarschijnlijk valt het niet te snappen en maak ik mij zo belachelijk maar whatever

Als je niet op nul kunt staan kan je jezelf niet vinden. Je kunt niet op het nulpunt van alle paradigma’s staan en je niet beseffen dat zij allemaal met elkaar te maken hebben. Je kunt meten maar zult nooit alles weten. Het is niet belangrijk om alles te weten, je kunt niet op nul blijven staan dat is zinloos. Positief zijn is erg zinvol, negatief zijn is zinloos.

Het geschil tussen God en Satan zie ik symbolisch dus in mijn eigen woorden:
God: in mijn paradijs hoeft de mens niet te weten dat is zinloos het is mijn taak stil te staan en te beseffen wat alles is.
Satan: Ik zie dat anders het is zinvol dat de mens weet omdat de mens een met u is.
God: ga heen en bewijs dat.
Satan ik zal het bewijzen maar Adam is uw eerste creatie en zal uw eeuwig aanhangen, hij zal mijn bewijs niet erkennen.
God: probeer hem eens te verleiden.
Wat volgt laat zich raden.
Na de truc van Satan heeft God ook een truc. Hij zendt Adam en Eva heen. Tegen Satan zegt hij:
Wie jouw theorie aanhangt mag je hebben ik schenk je de materiële wereld de wereld van het leed.Ga heen. Zij die zuiver zullen zijn mogen ooit terugkeren.

De symboliek van yin en yang zie ik als handleiding om de weg naar het paradijs terug te vinden. Het combineert wetenschap en godsdienst. De vele hemelen geven zin. zin is een oneindige groeimogelijkheid in vele fases.
Ik zie god niet als een persoonlijkheid maar als symboliek van het goede. Hij die zichzelf opoffert om de beweging voort te zetten omwille het zinvol bestaan tot in de eeuwigheid, hij schenkt ons het paradijs. Hij is het alles.

Voordat jullie mij belachelijk maken wil ik zelf nog een nogal droog grapje maken

Ziel1: Goh de hemel bestaat echt
Petrus: Dat klopt
Ziel1: mag ik tot hem komen?
Petrus: Sorry hij is voor eeuwig bezet.
Ziel1 Dan is het zinloos hier binnen te treden.
Petrus wijst naar links en zegt: Loop dan naar de Duivel

Ziel2 : Goh de hemel bestaat echt
Petrus: Dat klopt
Ziel2: mag ik tot hem komen?
Petrus: Sorry hij is voor eeuwig bezet.
Ziel2: Jesus cristus krijg ik hem nog niet te spreken.
Petrus: Die kan je wel te spreken krijgen
Ziel2: Gelukkig ik wou al naar de Duivel lopen.

Voordat jullie gaan lachen hoop ik in ieder geval wel duidelijk te krijgen dat het in het belang van de wetenschap is een begripsparadigma te hanteren. En dat het belangrijk is op nul te kunnen staan. Een puur en zuiver nul waarin je jezelf los kunt maken van alles en zodoende besef kunt hebben.
0 het nooit enig besef van alles te hebben gehad . het besef (god in jezelf vinden) en 0 het vergeten van het besef maar het verlangen hebben god steeds weer terug te vinden en te voelen dat er God is.

Puur en zuiver besef los van het materiele en tijd en de wetenschap dat wetenschap van alles niet belangrijk is om altijd te beseffen omdat men niet God moet willen zijn.

Down to earth: Doe liever iets met Flow in je leven maar doe dit niet alleen maar gezamenlijk
Verander de maatschappij in een positief gevoel waarin al het leed verzacht wordt.
Oordeel niet maar stel vragen.
.

[ Voor 214% gewijzigd door merlin_33 op 21-02-2006 02:55 ]

[Lord Daemon]

Hm. Ik weet niet zeker of we ons hier nog op het terrein van het discussieerbare bevinden. Ik weet wel zeker dat ik van bovenstaande post geen chocolade kan maken, en er dus ook geen zinnig woord over kan zeggen. Het is niet echt een helder verhaal, merlin.

[Stiegl]

Volgens mij bestaat niets wel degelijk, wat bevindt zich anders binnen intermoleculaire ruimte?

[Kwak]

Niets is het afwezig zijn van iets, zoals in een atoom maar ook een in absoluut vacuum. Vergelijk dit met 0, dit is niets. Geen natuurlijk getal. Je zou dus kunnen zeggen dat het niet bestaat omdat het niets is. Je kan ook zeggen dat het wel bestaat omdat inzichtelijk is wat het is en we bovendien de zekerheid hebben dat het er is. Het antwoord op deze vraag hangt af van het antwoord op de vraag of iets materieel moet zijn om te bestaan. Ik vind van niet en daarom vind ik ook dat niets bestaat.

[merlin_33]

Lord Daemon schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 10:57:
Hm. Ik weet niet zeker of we ons hier nog op het terrein van het discussieerbare bevinden. Ik weet wel zeker dat ik van bovenstaande post geen chocolade kan maken, en er dus ook geen zinnig woord over kan zeggen. Het is niet echt een helder verhaal, merlin.

Daar heb je gelijk in deamon

Het was slechts een poging iets in symboliek te vatten. En tegelijk mijn eigenwijsheid 0.0 bewijs te leveren.
Maar als je Heidegger leest waarom lees je dan niet Husserl zelf erbij ?
Ik neem aan dat je wel weet wat ik bedoel als je jezelf vrij kan maken van alles en het moment Nu kan ervaren? Ik zou er beter aan moeten werken om duidelijkheid te scheppen maar liet mij verleiden.
Ik kan slechts iets proberen te benaderen

Ik heb nog wat gegoogled en kwam dit nog tegen. Komt een beetje in de buurt van wat ik bedoel maar ik probeer er nog verder aan te werken.
Ik mag hier niet uit citeren maar ik bedoel het stukje van Husserl. Nu kan je het afdoen met Heidegger maar mijn visie loopt iets anders en lijkt telkens weer ongrijpbaar
Ik moet echter zeggen dat je er waarschijnlijk alleen chocola van kan breien als je het zelf ervaart.
Ik houd me nu eigenlijk alleen bezig met sociale wetenschappen dus ik ben niet zozeer vertrouwt met wijsbegeerte of ontologie.
Ik vraag mij wel af of ik er goed aan doe mij daar wel in thuis te maken?

Ik heb me behoorlijk blootgegeven over mijn geloofsbeleving.
Maar ik vind het nu belangrijker gewoon down 2 earth te blijven en me op Flow te concentreren.

Ps je kan je ook afvragen of Heidegger vs Husserl niet gewoon een betoog is om Husserl naar beneden te halen waarin de wetenschap wint omdat dat nu eenmaal beter te verkopen is. Het is dan ook niet gek waarom ik het spirituele zoek in bv Boeddhisme ipv Het Cristendom wat ook sterk symbolisch is. Het Boeddhisme ligt nu eenmaal een stuk dichter bij de wetenschap en kan alles combineren.

[ Voor 34% gewijzigd door merlin_33 op 22-02-2006 02:11 ]

[Verwijderd]

The Cheese schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 11:15:
Volgens mij bestaat niets wel degelijk, wat bevindt zich anders binnen intermoleculaire ruimte?

Electrische velden ? Of mischien hetzelfde als tussen aarde en maan of aarde en zon, iig wel iets, die ´zogenaamde´ leegte is namelijk niet niks !

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2006 02:05 . Reden: toevoeging van suggestie ]

[Verwijderd]

Er is geen begin van oneindigheid en geen einde omdat Niets niet kan bestaan.

Deze zin heb ik even geknipt uit je opening
Mooi hoe het antwoord en de vraag in 1 zin staan
Als oneindigheid bestaat is het nooit ( lees --> niet ) weg geweest en heeft dus geen begin en einde.

Here we go again :
En er is dan ook niets (bv een tegenhanger) wat de oneindigheid kan stoppen.

Zoals je weet gaat energie nooit verloren, het verandert hooguit van samenstelling/vorm ed.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2006 02:25 ]

[Confusion]

The Cheese schreef op dinsdag 21 februari 2006 @ 11:15:
Volgens mij bestaat niets wel degelijk, wat bevindt zich anders binnen intermoleculaire ruimte?

Ruimte.

[Stiegl]

Confusion schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 08:23:
[...]
Ruimte.

Oke, dat is een kwestie van definitie. Als je zegt dat ruimte != niets oftewel ruimte = iets, dan is niets een puur theoretisch begrip.
Wellicht is altijd en overal wel een paralelle dimensie . Of liefde, of stilte, of rust, of ga zo maar door.....

Wat mij betreft is ruimte de afwezigheid van iets, dus niets.

[Teun_2]

als niets bestaat, bestaat het en is het dus iets.

Niets is dus een theoretihsch begrip, niet iets dat echt bestaat. Waar zou je het dan terug vinden? Ergens ver buiten dit heelal? Klopt niet, want dan zou je de positie ten opzichte van het heelal kunnen nagaan. Dus niets bestaat bijna per definiteie niet.

[ Voor 74% gewijzigd door Teun_2 op 27-02-2006 22:58 ]

[MrCaleb]

Nothing from nothing leaves nothing.

[wenmaar]

The Cheese schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 08:38:
[...]

Oke, dat is een kwestie van definitie. Als je zegt dat ruimte != niets oftewel ruimte = iets, dan is niets een puur theoretisch begrip.
Wellicht is altijd en overal wel een paralelle dimensie . Of liefde, of stilte, of rust, of ga zo maar door.....

Wat mij betreft is ruimte de afwezigheid van iets, dus niets.

Als iets niet tastbaar is wil dat nog niet zeggen dat er niets is.
In deze ruimte kan altijd nog energie aanwezig zijn in welke vorm dan ook (gravitatie).

[drooger]

*heb topic niet helemaal gelezen, duurt beetje te lang*

Wat is het tegenovergestelde van iets? Niets.

Niets bestaat in woorden, het bestaat in onze bedoeling, maar wetenschappelijk bestaat het niet.

da's mijn kijkpunt.

[merlin_33]

drooger schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 22:06:
*heb topic niet helemaal gelezen, duurt beetje te lang*

Wat is het tegenovergestelde van iets? Niets.

Niets bestaat in woorden, het bestaat in onze bedoeling, maar wetenschappelijk bestaat het niet.

da's mijn kijkpunt.

Eerst had ik iets maar nu heb ik niets?
Of eens gaat het licht uit, houd ik op te bestaan, en is er voor mij niets?
Dat is natuurlijk een behoorlijk beladen Niets waar je enige emotie bij kan hebben.

Bij de ene vraag heb je iets verloren en bij de andere zou je iets kunnen verliezen.
Ik zou hierbij kunnen stellen dat Niets in ieder geval een negatief iets is voor ons als mens.
Tenzij je destructief van karakter bent

[Apeiron]

merlin_33 schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 12:57:
[...]


Eerst had ik iets maar nu heb ik niets?
Of eens gaat het licht uit, houd ik op te bestaan, en is er voor mij niets?
Dat is natuurlijk een behoorlijk beladen Niets waar je enige emotie bij kan hebben.

Bij de ene vraag heb je iets verloren en bij de andere zou je iets kunnen verliezen.
Ik zou hierbij kunnen stellen dat Niets in ieder geval een negatief iets is voor ons als mens.
Tenzij je destructief van karakter bent

Dus als ik een hele dikke schuld heb, en die raak ik kwijt, is dat negatief?
Niets is m.i. dus niet altijd negatief

[Daimanta]

Ik zou hierbij kunnen stellen dat Niets in ieder geval een negatief iets is voor ons als mens.

Dus het bewijs is geleverd, niets is negatief en dus wel degelijk iets.(niets heeft immers geen eigenschappen)

[joopv]

Daimanta schreef op zondag 05 maart 2006 @ 00:06:
[...]
Dus het bewijs is geleverd, niets is negatief en dus wel degelijk iets.(niets heeft immers geen eigenschappen)

Kun je er dan wel een GOT discussie over starten?

[merlin_33]

A-Tek schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 13:04:
[...]


Dus als ik een hele dikke schuld heb, en die raak ik kwijt, is dat negatief?
Niets is m.i. dus niet altijd negatief

Misschien is dat min x min dus positief?

[merlin_33]

Daimanta schreef op zondag 05 maart 2006 @ 00:06:
[...]


Dus het bewijs is geleverd, niets is negatief en dus wel degelijk iets.(niets heeft immers geen eigenschappen)

Niets betstaat niet, maar toch?

God help me out!

Dan grijp ik toch terug op mijn stelling 0.0 waarin . zowel iets als niets is.
00 mag je zien zoals in dit topic
En . als de constructor dus God. Hiermee beantwoord ik voor mezelf de vraag: God bestaat niet? Met god bestaat zowel niet als wel, hij staat buiten onze werkelijkheid.
En daarmee verkrijg ik ook de uitkomst waarom wij beter niet God willen zijn.
Wij streven eerder naar het willen zijn van de demon van Laplace
En dan wil ik aangeven, dat het willen begrijpen van iets wat niet in ons begripskader past (of wat niet te bevatten is) zinloos is ( negatief ). En door dat te begrijpen geef je het wel zin.
Alle kennis die binnen jou begripskader past en al je vermogens te benutten (je talenten te gebruiken) voor iets positiefs, heeft naar mijn mening wel zin. Wat heeft nut is hiermee dus een persoonlijke vraag die telkens zinvol is om te beantwoorden.

Maak je los van de kudde die zinloos en blind achter de herder aanloopt op weg naar de slachtbank.
Sluit je aan bij de kudde die zelf nadenkt en zich alleen laat leiden naar grazige weiden.

[ Voor 59% gewijzigd door merlin_33 op 05-03-2006 09:15 ]

[n00bs]

Heeft geen zin om hierover na te denken noch te discussieren... niets is een begrip dat een mens never nooit niet kan bevatten.

Dat is dan misschien ook weer de uitdaging voor velen en ik heb ook in mijn puberjaren hier veel over nagedacht... maar het leidt nergens heen

[ Voor 37% gewijzigd door n00bs op 07-03-2006 00:38 ]

[merlin_33]

n00bs schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 00:38:
Heeft geen zin om hierover na te denken noch te discussieren... niets is een begrip dat een mens never nooit niet kan bevatten.

Dat is dan misschien ook weer de uitdaging voor velen en ik heb ook in mijn puberjaren hier veel over nagedacht... maar het leidt nergens heen

Zeg maar niets meer.....

Kan ik dan straks niet meer de groeten doen aan Andre?