Wat heeft nut

[Verwijderd]

In je leven heb je eigenlijk maar twee dingen. Jezelf en de omgeving.
Als je jezelf verstopt in je werk, studie, vrienden of andere dingen. Ben je bezig met jezelf verbeteren, op sociaal, intelectueel of financieel gebied. Je kan jezelf ook verstoppen in "onzinninge" dingen als de media, genot of rust. Maar bij dat zou je kunnen zeggen dat je je geest laat rusten.
Maar bij al deze dingen zou je kunnen zeggen dat je jezelf verstopt voor jezelf. Maar als je jezelf niet verstopt, ben je bezig met reflectie en levensvragen. Maar je schiet er niets mee op.

Wat heeft het eigenlijk voor nut om alles af te vragen, terwijl we niets weten?
Kan je niet gewoon beter onnadenkend leven en genieten.
(Als ik met dit vraagstuk in mn hoofd zit, denk ik altijd dat ik naar een tibetaans klooster moet gaan om En verrijking En nut En geluk te vinden)

[Peedy]

Moeilijk, en ik heb hier vanavond eerder al een discussie over gehad. Mijn conclusie kwam neer op; "alles wat je doet doe je om jezelf en je genot te kunnen onderhouden". Ik studeer nu om over 10 jaar mijn gefeest tijdens mijn studie af te kunnen betalen. Heb ik dat eenmaal gedaan, dan werk ik om mijn plezier dandertijd te bekostigen, en ben ik klaar met werken, dan hoop ik dat ik zo'n pensioen heb opgebouwd dat ik nog já-ren vooruit kan. En waarom? Om mijn leven zo leuk en aangenaam mogelijk te maken

[merlin_33]

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2006 @ 03:14:
Maar als je jezelf niet verstopt, ben je bezig met reflectie en levensvragen. Maar je schiet er niets mee op.

Wat heeft het eigenlijk voor nut om alles af te vragen, terwijl we niets weten?
Kan je niet gewoon beter onnadenkend leven en genieten.
(Als ik met dit vraagstuk in mn hoofd zit, denk ik altijd dat ik naar een tibetaans klooster moet gaan om En verrijking En nut En geluk te vinden)

Niet lullig bedoeld, maar verstop je jezelf niet in een tibetaans klooster?
Heeft het zin/nut om alles op jezelf te betrekken. Is reflectie niet ten goede van een ander om zodoende je ego en narcisme te temperen? Werkt een energiek positief persoon die een ander ondersteund niet aanstekelijk op anderen? Brengt een dergelijk persoon niet een klein beetje geluk of minstens gezelligheid teweeg? Heeft het geen zin als mensen aan vraagstukken werken met als doel het leven van een ander zinvoller en draagzamer te maken? Heeft het geen zin als dit soort mensen zichzelf afvragen of ze niet te verkokerd denken en zich proberen te verplaatsen in een ander? Dat lijkt mij bijzonder zinvol om verijking, nut en geluk te vinden.

Feedback plz

[Verwijderd]

Humanisme: Het leven van jezelf en van je naasten zo plezierig mogelijk maken.
Ga maar eens wat over fylosofie lezen om je vraag te krijgen "beantwoord".

[Lethalis]

Nut is relatief.

Jouw leven heeft globaal gezien nauwelijks nut, maar kan voor jouw directe omgeving en voor jezelf heel nuttig zijn. Zo kan alles wat je doet, denkt en voelt nuttig zijn voor jou en jouw "geluk". Diezelfde activiteiten kunnen ook nuttig zijn voor je directe omgeving, al zij het in mindere mate. Naarmate je verder in de toekomst kijkt, of de omgeving vergroot, vermindert het nut van een activiteit.

Zo hoeft niet alles nuttig te zijn, maar kun je het wel nuttig maken

[ Voor 10% gewijzigd door Lethalis op 23-02-2006 11:18 ]

[Verwijderd]

Dus eigenlijk is het hoofddoel van de mens in deze tijd, zich zo goed mogelijk voelen. Dit kan zijn door prestaties, trots of liefde. Door middel van zelfverreiking, interactie met anderen of de natuur. Het is fijn om zo te leven, alleen vind ik het soms doelloos.
Ik gaf als voorbeeld dat ik misschien maar in een tibetaans klooster moest gaan wonen. Hiermee bedoelde ik dat ik de gedachte van de boedisten wel mooi vind. Je geest reincarneerd steeds en door middel van mediatie en al die dingen. Verbeter je je geest en kom je uiteindelijk tot verlichting.
Het is een mooie gedachte. Maar toch geeft het wel weer weer dat geloof de mensen nut geeft. Maar geloof blijft geloof.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2006 @ 21:20:
Dus eigenlijk is het hoofddoel van de mens in deze tijd, zich zo goed mogelijk voelen. Dit kan zijn door prestaties, trots of liefde. Door middel van zelfverreiking, interactie met anderen of de natuur. Het is fijn om zo te leven, alleen vind ik het soms doelloos.
Ik gaf als voorbeeld dat ik misschien maar in een tibetaans klooster moest gaan wonen. Hiermee bedoelde ik dat ik de gedachte van de boedisten wel mooi vind. Je geest reincarneerd steeds en door middel van mediatie en al die dingen. Verbeter je je geest en kom je uiteindelijk tot verlichting.
Het is een mooie gedachte. Maar toch geeft het wel weer weer dat geloof de mensen nut geeft. Maar geloof blijft geloof.

Is het je leven doeloos geweest als je in de gedachten van mensen voortleeft?

[Verwijderd]

Sja niet doelloos, voor het geluk van jezelf en omgeving is het goed. Je kan mensen geluk geven, mensen op de aarde brengen en processen tot stand brengen. Maar het algemene nut van al die dingen blijft het geven van geluk, oftewel genot. En ik vind eigenlijk genot iets egoistisch en nutteloos, als je het over nut hebt. Hoewel ik natuurlijk wel leef volgens de leer van het geluk.

[Beugelfles]

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2006 @ 23:44:
Sja niet doelloos, voor het geluk van jezelf en omgeving is het goed. Je kan mensen geluk geven, mensen op de aarde brengen en processen tot stand brengen. Maar het algemene nut van al die dingen blijft het geven van geluk, oftewel genot. En ik vind eigenlijk genot iets egoistisch en nutteloos, als je het over nut hebt. Hoewel ik natuurlijk wel leef volgens de leer van het geluk.

Je kan er wel voor zorgen om mensen geluk te geven en dat zien als iets heel wereldverbeterigs', maar eigenlijk komt het erop neer dat je doordat jij verantwoordelijk bent voor het geluk dat je aan die andere mensen geeft, jij jezelf beter voelt. Je krijgt immers een soort 'egoboost'.

Ik ga er nog steeds vanuit dat de mens zeer materealistisch is. Er zijn natuurlijk altijd uitzondering van mensen die wel degelijk zeer nobele doelen hebben, maar het gros van de bevolking doet toch hetgeen waar hij of zij beter van wordt of zich beter bij voelt. Als iemand de armen in Afrika gaat helpen dan zorgt dat ervoor dat die persoon misschien beter in zijn vel zit en er van geniet dat hij of zij iets goed kan doen in de wereld.

Conlusie, het gros van de mensen streeft ernaar het eigen genot te verhogen, dat sommige mensen genieten van het helpen aan andere is daarbij mooi meegenomen.

[ydegart]

Als mensen zouden streven naar geluk door genot na te jagen, dan zijn mensen die zich krabben als ze jeuk hebben gelukkige mensen.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2006 @ 23:44:
Sja niet doelloos, voor het geluk van jezelf en omgeving is het goed. Je kan mensen geluk geven, mensen op de aarde brengen en processen tot stand brengen. Maar het algemene nut van al die dingen blijft het geven van geluk, oftewel genot. En ik vind eigenlijk genot iets egoistisch en nutteloos, als je het over nut hebt. Hoewel ik natuurlijk wel leef volgens de leer van het geluk.

Het is een heel verschil als je niets terugverwacht.
Het is een totaal verkeerde insteek iets terug te verwachten.

[stratje]

het nut van de mens is het doorgeven van zijn/haar genen (volgens de evolutie-theorie dan...). Heeft dat nut? Geen idee.

Mensen leven volgens conditionering: misschien wel eens van pavlov gehoord, in die hoek moet je ergens zoeken.

Jij doet iets, dat geeft een bepaald gevoel dat positief of negatief is. Is dat gevoel negatief dan probeer je dat de volgende keer te ontwijken, is dat gevoel positief, dan probeer je het nog eens te krijgen.

Als jij iets voor een ander doet geeft je dit een positief gevoel > dus doe je het vaker. Daarom kun je een ander geluk geven, omdat jou dat een positief gevoel geeft. Het zit wellicht ingebakken in de genen, positieve gevoelens willen we gewoon vaker hebben. Daarom geeft het voldoening dat je eet en drinkt. Dat is een fysieke truc om jou op de been te houden en er voor te zorgen dat je niet uitdroogt.

[Delerium]

De eerste vraag is nog steeds waarom iets nut moet hebben.

[stratje]

op de vraag: "Wat heeft het eigenlijk voor nut om alles af te vragen, terwijl we niets weten?"

ik denk dat als we ons niet overal bij afvragen en kritisch zijn op alles dat er in de wereld gebeurd, we nu nog in de middeleeuwen zouden zitten.

Waarom is er oorlog? Daar kunnen we niet lang genoeg over nadenken om erachter te komen dat geweld conflicten niet oplost maar verergerd.

Wat is het nu van nadenken of iets nut heeft? Omdat je zo nutteloze dingen kunt laten. Zodat je nadenkt dat een hele dag achter de tv zitten geen nut heeft. Dat je in die tijd beter nuttige dingen kunt doen (een uurtje tv kijken om even te relaxen: niets mis mee; een film kijken met vrienden/vriendinnen: niets mis mee, goed voor de sociale contacten).

Je kunt het ook omdraaien: als we ons nooit meer zouden afvragen of iets nut heeft, dan zullen er waarschijnlijk een hoop nutteloze dingen bij komen en niet verdwijnen waardoor we vervolgens als mensheid achteruit zullen gaan ipv verbetering boeken.

Anders gezegd: nadenken over het nut van iets lijkt een beetje op het evalueren van jezelf, en evaluatie is in veel gevallen goed.

[Clay]

Nut is er niet, nut geeft je. De een vindt het nuttig geen aflevering van GTST te missen om zodoende de verwikkelingen door te kunnen nemen met de evenzo verslaafde vriendenkring. De ander wordt bewust of onbewust workaholic, en verwaarloost zichzelf en zijn of haar naasten omdat veel geld belangrijker is dan al het andere. Een derde offert alles op wat een gemiddeld mens als vanzelfsprekend ziet met als enige doel om de beste ter wereld te worden in 1 ding, zij het sport danwel een kunstvorm oid.

Iedereen streeft zo op zn eigen manier wat na, en de enige overeenkomst is (imo) dat dit bijdraagt aan zijn of haar geluk. Een probleem daarbij is dat je soms het verkeerde nastreeft, en zo dus geen geluk gaat vinden waar je dat wel verwachtte. Een ander probleem is dat mensen anderen hun geluk willen opdringen, zelf ongelukkiger worden als dat niet lukt, niet doorhebbende dat het om te beginnen al een irreele verwachting was.

Ik ga er nog steeds vanuit dat de mens zeer materealistisch is. Er zijn natuurlijk altijd uitzondering van mensen die wel degelijk zeer nobele doelen hebben, maar het gros van de bevolking doet toch hetgeen waar hij of zij beter van wordt of zich beter bij voelt. Als iemand de armen in Afrika gaat helpen dan zorgt dat ervoor dat die persoon misschien beter in zijn vel zit en er van geniet dat hij of zij iets goed kan doen in de wereld.

Materialisme is ook op zn retour; bezit is door de grotere algemene welvaart al lang niet meer zo statusbepalend als het eens was, en dus draagt het niet meer zo bij tot persoonlijk geluk. Wat betreft het helpen van Afrika is het vaak ook meer een kwestie van afkopen van persoonlijk schuldgevoel dan daadwerkelijk wat veranderen aldaar. Decenia van geld, zorg en levensmiddelen geven heeft tot een klimaat van handophouden geleid, westerse efficientie in industrie en landbouw maakt lokale kleine bedrijvigheid kapot en overbodig. Natuurlijk zullen niet alle initiatieven zo te bestempelen zijn en gebeurt er ook veel goeds, maar we moeten hier eens ophouden elkaar oeverloos moreel te chanteren tot het weggeven van welvaart, en mensen gewoon eens hun eigen boontjes laten doppen. Mij verbaast het niet zo dat de westerling vaak gezien wordt als opdringerige betweter hoor.

Overdadige vrijgevigheid en nivellering leiden alleen maar tot luiheid.
* Clay mompelt iets over mensen een vis of een hengel geven ...

[Tasma]

er bestaat geen NUT in het universum, altans niet zover ons bekend is. Ook leven, het overleven en voortplanten lijkt totaal geen nut te hebben in ons bestaan.

Welnu, aangezien er geen nut is, is er ook geen nutteloosheid. Alles is even nuttig of nutteloos. M.a.w alles wat wij doen heeft net zo veel waarde..

Of je nu een spel speelt of kanker oplost, voor het bestaan heeft het net zo veel waarde. Voor de -mens- met zijn eigen waarden en normen etc heeft het wel een andere waarde.

[Collaborator]

Er is eigenlijk geen nut, dat is een probleem als je er te veel over denkt (tip: niet doen) maar wat je wel kan doen (en wat de meeste mensen doen) is zelf een fijn doel verzinnen.. simpelweg genieten, of iets proberen te bereiken.

Een leuke quote uit het spel Metal Gear Solid 2: The Sons of Libery schiet me te binnen. Het achterliggende verhaal gaat eigenlijk volledig over het doel van het leven. Een monoloog aan het eind van het spel:

Life isn't just about passing on your genes. We can leave behind
much more than just DNA. Through speech, music, literature and
movies... what we've seen, heard, felt ...anger, joy and
sorrow... these are the things I will pass on. That's what I
live for.

We need to pass the torch, and let our children read our messy
and sad history by its light. We have all the magic of the
digital age to do that with. The human race will probably come to
an end some time, and new species may rule over this planet. Earth
may not be forever, but we still have the responsibility to leave
what traces of life we can. Building the future and keeping the
past alive are one and the same thing.

En nu bedenk ik me meteen er ook een uit MGS1

Each person is born with their fate written into their own genetic
code... it's unchangeable, immutable... But that's not all there
is to life. I finally realized that. I told you before. The reason
that I was interested in genes and DNA. Because I wanted to know
who I was... where I came from. I thought that if I analyzed my
DNA I could find out who I was, who my parents were. And I thought
that if I knew that, then I'd know what path I should take in life.

But I was wrong. I didn't find anything. I didn't learn anything.
Just like with the Genome Soldiers... you can input all the genetic
information, but that doesn't make them into the strongest
soldiers. The most we can say about DNA is that it governs a
person's potential strengths... potential destiny. You mustn't
allow yourself to be chained to fate... to be ruled by your genes.
Humans can choose the type of life they want to live.

Snake, whether or not you're in the FoxDie program isn't important.
The important thing is that you choose life... And then live! Don't
you think, Snake?

Don't worry. I'm going to choose life too. Until today, I've
always looked for a reason to live. But from here on, I'm going to
just live.

Genes exist to pass down our hopes and dreams for the future
through our children. Living is a link to the future. That's how
all life works. Loving each other, teaching each other... that's
how we can change the world. I finally realized it. The true
meaning of life... Thank you, Snake.

Misschien een beetje cheesy, maar ik vind het een mooie gedachte als 'nut'

[ Voor 44% gewijzigd door Collaborator op 01-03-2006 11:31 ]

[Apeiron]

Verlos jezelf van de waan dat de natuur doelgericht moet zijn. Er is geen nut. Nut bestaat alleen als concept in de hoofden van mensen om iets betekenis te geven. Als je nergens betekenis (nut) aan kunt geven, kun je geen keuzes maken. Dan maakt de keuze tussen leven en dood ook niks uit, omdat zowel leven als dood geen betekenis hebben.

[Opi]

A-Tek schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 12:27:
Verlos jezelf van de waan dat de natuur doelgericht moet zijn.

Naar het schijnt worden mensen er niet gelukkig op op het moment dat zij het gevoel hebben dat hun leven geen nut heeft, geen bijdrage levert. De vraag 'waarom?' zit mijns inziens te veel ingebakken in het zijn van de mens, om het met een opmerking als de jouwe (en die van anderen) zo maar naast je neer te leggen. Ik zal zeker niet ontkennen dat sinds "de dood van God", de mens zijn eigen doel moet maken.

Als je nergens betekenis (nut) aan kunt geven, kun je geen keuzes maken.

Ik zou nut of willen vervangen door waarde.

[merlin_33]

Opi schreef op woensdag 01 maart 2006 @ 12:41:
[...]

Naar het schijnt worden mensen er niet gelukkig op op het moment dat zij het gevoel hebben dat hun leven geen nut heeft, geen bijdrage levert. De vraag 'waarom?' zit mijns inziens te veel ingebakken in het zijn van de mens, om het met een opmerking als de jouwe (en die van anderen) zo maar naast je neer te leggen. Ik zal zeker niet ontkennen dat sinds "de dood van God", de mens zijn eigen doel moet maken.


[...]

Ik zou nut of willen vervangen door waarde.

Het leven heeft zin als je zin in het leven hebt?
Als je zin in leven hebt, heeft het leven zin!

Meer of minderwaardig?

[zomertje]

Ik vind het zelf ook fijn om anderen gelukkig te maken, dat geeft mij ook zin in het leven. Maar misschien is dat wel erg een vrouweneigenschap, zorgen voor enzo.

Het enige wat ik niet begrijp is dat veel mensen negatief doen over veel zaken die jou juist gelukkig maken.

Een voorbeeld: Afgelopen weekend lekker carnaval gevierd, muziek gemaakt (wat ik vanaf nu dus ook echt ga leren) en lol gehad. Kom je vervolgens op kantoor, wordt het gewoon ronduit de grond in geboord en je wordt nog net niet recht in je gezicht uitgelachen. Waarom kunnen mensen niet gewoon jou je lol laten hebben en zelf hun eigen plezier op een andere manier maken?

[stratje]

Ik begon me ook al af te vragen of er geen mensen waren die wel nut zagen in de alledaagse dingen. Als niets nut heeft, waarom is er dan uberhaupt nog iets? En ook, waarom de vraag of nut bestaat? Het is goed om erover na te denken, maar niet te veel. Net als een geloof (lees hier niet religie), daar moet je niet over discussieren want de hele essentie van geloof is dat je iets denkt zonder het te hoeven onderbouwen.

Om ook maar even op het carnaval te reageren, ik snap ook niet waarom mensen dat de grond in boren. Wat is er mis met een feest? Men viert soortgelijke feesten over de hele wereld...

Is er nut? Ja, want:

Nut: "omstandigheid of eigenschap waardoor iets tot een doel kan dienen of voordeel kan opleveren"
(vandale)

Bij ongeveer alles wat we doen lijkt me dit aanwezig...

[Justifier]

zomertje schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 09:05:
Ik vind het zelf ook fijn om anderen gelukkig te maken, dat geeft mij ook zin in het leven. Maar misschien is dat wel erg een vrouweneigenschap, zorgen voor enzo.

Het enige wat ik niet begrijp is dat veel mensen negatief doen over veel zaken die jou juist gelukkig maken.

Een voorbeeld: Afgelopen weekend lekker carnaval gevierd, muziek gemaakt (wat ik vanaf nu dus ook echt ga leren) en lol gehad. Kom je vervolgens op kantoor, wordt het gewoon ronduit de grond in geboord en je wordt nog net niet recht in je gezicht uitgelachen. Waarom kunnen mensen niet gewoon jou je lol laten hebben en zelf hun eigen plezier op een andere manier maken?

Misschien zijn ze gewoon jaloers omdat ze zelf geen plezier hebben gehad met carnaval maar ik denk dat het gewoon een eigenschap van veel mensen zijn om zich zelf altijd beter te zien dan anderen mensen.

[Mfpower]

Ik denk dat nut wel bestaat. Maar je moet eerst goed definieren wat nut is. Nut is in mijn ogen datgene wat bijdraagt aan een doel wat je wilt halen, of gehaald moet worden. Nu dan, om te bepalen of iets nuttig is zul je eerst moeten weten welk doel je nastreeft. Een veel interessantere vraag is dan ook, wat is het doel van (of in) dit leven?

Nou kun je op kleine schaal allemaal doelen in je leven bedenken (zoals carriere maken, kinderen krijgen, zoveel mogelijk lol hebben). Dit zijn allemaal tijdelijke doelen. Er komt een moment dat je baan er niet meer is, je kinderen sterven en jij geen lol meer hebt. En daarbij, jij gaat ook dood. Dus op een iets grotere schaal slaan die doelen eigenlijk nergens op. Op een nog grotere schaal kun je zien dat de zon opbrandt. Wellicht zitten we dan nog vast op deze planeet en zijn we er allemaal niet meer. Dan is alles nutteloos geweest... of niet?

Toch stellen we ons altijd de waarom-vraag. Waarom doen we dat? Als er al nut is, of een doel is, dan moet dit wel van hogerhand vastgelegd zijn. Ik kan mezelf wel nut geven of een doel, maar dat leidt uiteindelijk toch nergens toe? De zingevingsvraag vervalt volledig. Er is geen zin in het leven, behalve dat wat je er zelf aan geeft. Maar dat is ook maar verzonnen, wat doet het er toe wat ik er om geef. Sterker nog, puur metafysisch gezien is er helemaal geen zin. We zijn een hoopje atomen. Toevallig combineren die zo goed dat er een schijnbeeld ontstaat van 'zingeving'. Het bestaat in wezen niet als je puur materialistisch redeneert. Hetzelfde geldt voor moraal, goed en fout is iets wat in je hoofd zit. Mijn goed is niet beter dan het jouwe. Waarom zou het absoluut slecht zijn om mijn buurman te vermoorden?

Dit alles verandert op het moment dat alles niet toevallig is, maar als er een plan is in dit leven. Dat plan is dan op een hoger niveau bedacht, door een opperwezen. God. Dan krijgen dingen nut als God zegt dat het nuttig is. Immers, hij had er een plan mee. Als je dat doel kunt vinden en dat doel wordt ondersteunt kun je zeggen dat je nut gevonden hebt.

Hiermee volg ik dezelfde redenatie als een of andere filosoof waarvan ik de naam vergeten ben. Zonder God is het leven nutteloos en verval je in nihilisme. Het enige wat je nog op de been houdt dan is 'je natuur'.

Dus zoek je zingeving? Zoek dan maar naar een God, anders verval je in een soort van 'hoe voel ik me zo goed mogelijk' - wat uiteindelijk geen nut meer heeft want op een dag ben je er niet meer. Je bent dan alleen aan het proberen het leven zo goed mogelijk door te komen.

Ik geloof (niet alleen daarom) dan ook in dat er wel een God MOET zijn, alleen al vanwege de vraag naar zingeving. CS Lewis omschrijft het mooi: het feit dat je honger hebt betekent niet per se dat de behoefte vervuld wordt, maar wel dat er iets van eten moet zijn. Anders zou je toch geen honger hebben? Hetzelfde kun je hiervoor zeggen. Het feit dat we zoeken naar zingeving, of nut, of een doel betekent misschien niet dat we het vinden, maar wel dat het er is.

[zomertje]

Toch vind ik dat je jezelf best nuttig kan maken zonder geloof. Voor anderen, voor jezelf, voor de natuur/dieren. Waarom heb je daar geloof voor nodig? Je kan toch ook gewoon vanuit jezelf goed doen?

[mcklin]

@zomertje:
tuurlijk kan je dat.. en daar wordt je misschien ook best gelukkig van :-D, maar ik denk dat je dan dus bezig blijft (en dat is goed hoor, begrijp me niet verkeerd) met (ik kan het haast niet anders uitleggen dan in een vergelijking) beslag maken terwijl je zegt dat je daar niet perse een cake mee hoeft te maken...

[Confusion]

zomertje schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 09:05:
Waarom kunnen mensen niet gewoon jou je lol laten hebben en zelf hun eigen plezier op een andere manier maken?

Omdat dit één van de manieren is waarop sommige mensen plezier maken en het een hele makkelijke manier is waarop een aanstichter anderen mee kan sleuren in een naar sociaal spelletje, waar hij vervolgens zelf winst uit denkt te halen, door meer macht over anderen te krijgen. It's a pretty sad state of affairs.

[Mfpower]

zomertje schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 18:19:
Toch vind ik dat je jezelf best nuttig kan maken zonder geloof. Voor anderen, voor jezelf, voor de natuur/dieren. Waarom heb je daar geloof voor nodig? Je kan toch ook gewoon vanuit jezelf goed doen?

Je hebt m'n verhaal niet heel goed gelezen, anders zou je dit niet zeggen. Wat jij zegt is zeker waar, maar dan is het wel vanuit jezelf. Er is dan geen universeel nut of doel. Je doet dingen omdat ze goed voelen bijvoorbeeld. Maar dat is dan je enige referentiekader. Misschien voldoende om je gelukkig te voelen - maar wat heb je er op de lange duur aan? Het 'doel' wordt gemist omdat we er op een dag allemaal niet meer zijn, en was het nutteloos. Een miezerige seconde op een kosmische schaal. Zonder God is alles *uiteindelijk* doelloos, en dus is er dan ook geen nut...

En nee, ik ben niet depressief en ik geniet van het leven (maar ik geloof dan ook in een God )

[merlin_33]

zomertje schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 09:05:
Ik vind het zelf ook fijn om anderen gelukkig te maken, dat geeft mij ook zin in het leven. Maar misschien is dat wel erg een vrouweneigenschap, zorgen voor enzo.

Het enige wat ik niet begrijp is dat veel mensen negatief doen over veel zaken die jou juist gelukkig maken.

Een voorbeeld: Afgelopen weekend lekker carnaval gevierd, muziek gemaakt (wat ik vanaf nu dus ook echt ga leren) en lol gehad. Kom je vervolgens op kantoor, wordt het gewoon ronduit de grond in geboord en je wordt nog net niet recht in je gezicht uitgelachen. Waarom kunnen mensen niet gewoon jou je lol laten hebben en zelf hun eigen plezier op een andere manier maken?

Dat vind ik een zeer sterk argument.
Blijkbaar kunnen mensen meer met negatieviteit dan met positieviteit.
Zou het kunnen zijn dat mensen liever een ander afkraken dan hun emoties te tonen?
Zijn ze bang om warmte te geven omdat ze dan ten prooi aan afgunst kunnen vallen?

Confusion schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 21:26:
[...]

Omdat dit één van de manieren is waarop sommige mensen plezier maken en het een hele makkelijke manier is waarop een aanstichter anderen mee kan sleuren in een naar sociaal spelletje, waar hij vervolgens zelf winst uit denkt te halen, door meer macht over anderen te krijgen. It's a pretty sad state of affairs.

Dat onderschrijft een hoop.
Maar waarom kiest de kudde voor die nare aanstichter?
Uit angst zelf de lul te zijn?
Zijn wij blinde kuddedieren?

[ Voor 22% gewijzigd door merlin_33 op 03-03-2006 13:09 ]

[zomertje]

Mfpower schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 23:45:
[...]

Je hebt m'n verhaal niet heel goed gelezen, anders zou je dit niet zeggen. Wat jij zegt is zeker waar, maar dan is het wel vanuit jezelf. Er is dan geen universeel nut of doel. Je doet dingen omdat ze goed voelen bijvoorbeeld. Maar dat is dan je enige referentiekader. Misschien voldoende om je gelukkig te voelen - maar wat heb je er op de lange duur aan? Het 'doel' wordt gemist omdat we er op een dag allemaal niet meer zijn, en was het nutteloos. Een miezerige seconde op een kosmische schaal. Zonder God is alles *uiteindelijk* doelloos, en dus is er dan ook geen nut...

En nee, ik ben niet depressief en ik geniet van het leven (maar ik geloof dan ook in een God )

Ik weet niet of het aan het lezen ligt of aan de manier van kijken. Als ik iemand een glimlach op zijn gezicht bezorg dan ben ik voor mezelf (en die ander) al nuttig geweest. Ik ben niet de enige die zich dan goed voelt, ook die ander voelt zich beter (gaan we nu even van uit dan). Voor mij hoeft niet alles een hoger doel te dienen. En als we er straks niet meer zijn, tja, dan is er toch iets niet helemaal goed gegaan. Maar mijn doel is het niet om op den lange duur iets te bereiken. Wat ik wel vind is dat we ook op den lange duur natuurlijk moeten zorgen dat we de wereld waarin we leven niet verklooien (en daar doen we niet echt hard ons best voor met zijn allen).

Ik denk dus aan de ene kant in microseconden, aan de andere kant in eeuwen.

[Mfpower]

zomertje schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 14:02:
[...]

Ik denk dus aan de ene kant in microseconden, aan de andere kant in eeuwen.

Precies, dat snap ik wel. Ik geloof ook wel in 'kleiner nut' hoor en ik geniet denk ik net zo als jij. Maar het gaat hier om iets filosofisch, en ik probeer aan te tonen (nou ja.. aannemelijk te maken) dat iets wat vergankelijk is (of het nou na minuten of eeuwen is) uiteindelijk nutteloos is. Ik zie het 'grote nut' dan ook alleen in zaken die eeuwig blijven. Als je niet gelooft in eeuwigheid lijkt het me heel moeilijk om een 'groter nut' te vinden.

[Pkunk]

Het heeft in iedergeval geen nut om erover na te denken. Want dat leidt toch naar niets. Niet voor niets is het geluk met de dommen.

[merlin_33]

Mfpower schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 18:20:
[...]

Precies, dat snap ik wel. Ik geloof ook wel in 'kleiner nut' hoor en ik geniet denk ik net zo als jij. Maar het gaat hier om iets filosofisch, en ik probeer aan te tonen (nou ja.. aannemelijk te maken) dat iets wat vergankelijk is (of het nou na minuten of eeuwen is) uiteindelijk nutteloos is. Ik zie het 'grote nut' dan ook alleen in zaken die eeuwig blijven. Als je niet gelooft in eeuwigheid lijkt het me heel moeilijk om een 'groter nut' te vinden.

Als ik kinderen heb voortgebracht, anderen geluk heb gebracht, iemands levenroute positief heb veranderd, en dan ga ik dood. Heeft mijn aanwezigheid dan geen nut gehad. Is de toekomst van enkelen niet veranderd? Hadden mijn kinderen zonder mij bestaan?
Maar ja, daarentegen geloof ik wel in oneindigheid.
Als je daar niet in geloofd is het dan zinvol om net zolang te zoeken tot je er wel in geloofd?
Dat je bij je laatste ademtocht kan zeggen "Mijn leven heeft zin gehad"
Lijkt me zinvol (nut hebben) naar het laatste te streven.

Timlog schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 18:25:
Het heeft in iedergeval geen nut om erover na te denken. Want dat leidt toch naar niets. Niet voor niets is het geluk met de dommen.

Dat weerleg ik dus bij deze.
Voor mij heeft dat juist wel nut gehad. Het leide mij tot Niets en daardoor juist tot iets

[ Voor 41% gewijzigd door merlin_33 op 05-03-2006 09:16 ]