stofjes op sensor?

[Catscratch]

Nou onlangs zaten m'n ouders bij me thuis en ik maar pronken met m'n nieuwe D200. M'n vader is een geharde analoog Nikon'er. Ging ik even drinken halen .... zat hij te blazen en met zijn zakdoek op m'n spiegel wanneer ik terug kwam!! Hij had een stofje gezien in de zoeker.

Je wilt ECHT niet weten hoe m'n macro-foto's van een witte lelie eruit zagen :
Toch maar even naar m'n lokale fotoboer ... die heeft em voor mij (gratis) even nagekeken en uitgekuist ... zo'n smurrie had hij nog nooit gezien

[Henk]

@dido: dat is inderdaad echt een extreem geval. Dat kun je imho dan beter met een analoge cam doen dan met een digitale? of je uiteindelijke shot met een analoge maken, zodat je daarop iig geen stof hebt? En volgens mij zijn de meeste mensen die zich hier druk maken over het f/22-stof geen pinhole fotografen

@justawitte: inderdaad, ik had ook verwacht dat ik elke week wel mijn sensor schoon kon maken, maar ik heb nergens last van wat dat betreft, en ik wissel toch best een hoop tussen mijn 17-70 en 70-300.

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 19-07-2006 11:26 ]

[Kanarie]

Catscratch schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 10:21:
Als je stof ziet door je zoeker:

- Scherp afgetekend? Stof op matglas ... niet schoon te maken geloof ik?
- Onscherp afgetekend? Stofje op je spiegel ...

Heb ik mij toch laten vertellen bij konijnenberg.
Ik merk af en toe wel stofjes op de spiegel ... die zoeker is veel groter, lichter dan met de D70, daarom misschien?

Je matglas kan je wel schoonmaken, maar dat moet je heel voorzichtig doen omdat je anders krassen maakt op de 'ribbeltjes' die voor het 'mat' in het 'glas' zorgen.
Die krasjes zijn daarna enorm storend, omdat ze afhankelijk van de belichting te zien zijn.

Met een wattenstaafje heb ik dus ooit het matglas van mijn 300D bekrast.

[Dido]

RedXraD schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 11:24:
@dido: dat is inderdaad echt een extreem geval. Dat kun je imho dan beter met een analoge cam doen dan met een digitale? of je uiteindelijke shot met een analoge maken, zodat je daarop iig geen stof hebt?

Als ik er echt serieus mee verder wil is het misschien het overwegen waard er een camera voor aan te schaffen, maar 1 probleem blijf je houden: je ziet zo goed als niets door de zoeker, dus doe ik het framen op gevoel, te corrigeren via de preview. Dat wordt analoof lastig
Maar ik doe het voor de lol, en deel van de charme is nou net dat het me niks extra kost (op een stukje alufolie na).
Dan m'n sensor maar redelijk schoon houden; het idee is dat die foto's er erg oud uitzien, dan zijn die vlekjes ook niet erg

[Henk]

Hmm... njah, voor de lol kan je ook wel eens wat aanschaffen, denk bijvoorbeeld aan een 2ehands nikon F70 oid, die dingen zijn geen pijptabak meer waard.

Ik weet trouwens niet echt veel van pinhole fotografie af, werkt dat nou met een lens of is het enkel een stukje alufolie met een klein gaatje voor je sensor houden en afdrukken?

[Dido]

Geen lens, gat in bodycap, alufolie met gat ervoor en klik, inderdaad

[Nomad]

Oke dit is het topic wat nog het meest recent in gebruik was dat gaat over stof.

Mijn vraag is uiteraard subjectief en de vraag is of ik er zelf tevreden mee ben, maar ik wil wel graag jullie mening, ondanks dat ik begrijp wat ik net zei

deze foto (f/22) heb ik net gemaakt na het schoonmaken van mijn sensor, veel schoner krijg ik hem niet, 2 sensor swabs hiervoor zag het er bijna net zo uit. Ik gebruik, blaasbalg, vervolgens visible dust kwast en daarna sensor swab(s), deze keer 2 sensor swabs gebruikt. Nu maak ik mijn sensor zelden schoon en meestal met de kwast en blaasbalg, maar omdat ik hem een keer goed schoon wil hebben, deze keer ook sensor swabs gebruikt.
Zouden jullie tevreden zijn met dit resultaat?

[Fairy]

Heb even gekeken, maar die vlekjes moet je echt wel weg kunnen krijgen. Ik kan dit soort plekjes met het blote oog op de sensor zien liggen. Als jij dit ook kunt dan zou je zonder het maken van een foto kunnen zien of het goed is gegaan. Let wel op dat alles achterstevoren is.

Je hebt het echt een beetje in de hoekjes liggen.

Of je er onder normaal gebruik last van hebt betwijfel ik, maar een shot op f16+ zie je dit wel terug.

Gezien het soort vlekjes overigens, denk ik dat je even met swabs in de weer moet gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Fairy op 11-10-2006 16:18 ]

[fotojunk]

Ik krijg de stofjes er perfect uit met de tape methode.
Voor info over deze manier klik hier
Is een link naar een ander forum geoorloofd ?
De één huivert bij deze methode de ander zweert erbij..

[ Voor 11% gewijzigd door fotojunk op 11-10-2006 18:02 ]

[Henk]

fotojunk schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 18:01:
Ik krijg de stofjes er perfect uit met de tape methode.
Voor info over deze manier klik hier
Is een link naar een ander forum geoorloofd ?
De één huivert bij deze methode de ander zweert erbij..

Dat jouw voorkeur niet door iedereen gewaardeerd wordt wil niet zeggen dat je gelijk met allerhande smilies hoeft te gooien. Ik zou namelijk never met tape in de buurt van mijn sensor komen.

[fotojunk]

RedXraD schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 18:50:
[...]


Dat jouw voorkeur niet door iedereen gewaardeerd wordt wil niet zeggen dat je gelijk met allerhande smilies hoeft te gooien.

HUH Ik tel hier 3 verschillende "smilies"...van de 4

[Henk]

fotojunk schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 19:07:
[...]


HUH Ik tel hier 3 verschillende "smilies"...van de 4

Het gaat niet om je smiley-gebruik, maar de ondertoon van je bericht.

[fotojunk]

RedXraD schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 19:11:
[...]
Het gaat niet om je smiley-gebruik, maar de ondertoon van je bericht.

Sorry maar wat bedoel je met "de ondertoon" ?
Zeg ik iets cynisch of stoms of raar ?
snap het niet helemaal..

[Henk]

fotojunk schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 19:17:
[...]


Sorry maar wat bedoel je met "de ondertoon" ?
Zeg ik iets cynisch of stoms of raar ?
snap het niet helemaal..

Lol volgens mij idd puntje miscommunicatie maar ik had het idee dat je (door de smiley) mensen die de scotch tape methode niet wilden gebruiken maar idioot vond. En dat stootte me een beetje tegen de schenen

Smiley gebruik zal je mij verder nooit op af horen rekenen, als dr één fervent smiley- mis/gebruiker is, ben ik het

[martijn_tje]

RedXraD schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 19:11:
Het gaat niet om je smiley-gebruik, maar de ondertoon van je bericht.

Heel netjes verwoord. Nu weer OFFONtopic.

Ik heb me gelukkig nog steeds kunnen redden met alleen een blaasbalgje. Wel heb ik regelmatig stof op de spiegel of op de onderkant van het matglas.

Op foto's kom ik gelukkig zelden een stofje tegen. Een schoomaak actie hou ik alleen als ik ergens foto's moet schieten en ik wil zeker zijn dat ie schoon (gear in orde) is.

[fotojunk]

LoL idd miscommunicatie..
Die smily heb ik gedaan om uit te drukken dat je beter (in de ogen van de NIET tape gebruikers) beter met je kop op een muur kunt stoten dan de tape methode toepassen.

@on topic
Het is idd zo dat er veel mensen huiverig zijn voor de tape methode.
maar ik heb voordat ik de tape gebruikte ook andere manieren geprobeerd wat toch aardig duur is..
en de sensor niet schoon was te krijgen..(Nikon D50).
Bij de tape methode moet je natuurlijk wel rustig te werk gaan en uiteraard de goede tape nemen..
DE GROENE SCOTCH.

[Nomad]

Fairy schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 16:17:
Heb even gekeken, maar die vlekjes moet je echt wel weg kunnen krijgen. Ik kan dit soort plekjes met het blote oog op de sensor zien liggen. Als jij dit ook kunt dan zou je zonder het maken van een foto kunnen zien of het goed is gegaan. Let wel op dat alles achterstevoren is.

Je hebt het echt een beetje in de hoekjes liggen.

Of je er onder normaal gebruik last van hebt betwijfel ik, maar een shot op f16+ zie je dit wel terug.

Gezien het soort vlekjes overigens, denk ik dat je even met swabs in de weer moet gaan.

Bedankt voor je bericht, alleen onder en boven is omgedraaid op een sensor toch, dus linksboven is eigenlijk links onder op je sensor (mits je bedenkt dat je dan vanuit de sensor moet denken).
Wel met sensorswabs doen dus?, harder drukken dan? (deze stofjes waren ook al blijven liggen (de meeste) toen ik hem terug kreeg van combi met schoonmaken)

hoe hard moet je drukken met sensor swab, ik druk nu eigenlijk niet zo hard, gewoon hard genoeg dat hij niet loskomt van het oppervlake (een beetje harder dan dat zeg maar )

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 11-10-2006 23:33 ]

[Verwijderd]

Wil je zeggen dat je je cam hebt weggebracht om schoon te maken en dat ze hem zo terug gaven? In dat geval zou ik linea-recta terugrennen, mijn geld terugeisen en naar een andere toko rennen om je cam schoon te laten maken.
Ik zou hier (denk ik) niet tevreden mee zijn en dan maar een keer de wattenstaaf/alcohol oplossing er op los laten. (eerst alleen wattenstaaf als dat niet voldoende is, de alcohol er bij.)

Ik zou zelf niet kiezen voor de scotch optie, maar tja, zoals onze scotch fan al zei, smaken verschillen.

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 08:18:
Wil je zeggen dat je je cam hebt weggebracht om schoon te maken en dat ze hem zo terug gaven? In dat geval zou ik linea-recta terugrennen, mijn geld terugeisen en naar een andere toko rennen om je cam schoon te laten maken.
Ik zou hier (denk ik) niet tevreden mee zijn en dan maar een keer de wattenstaaf/alcohol oplossing er op los laten. (eerst alleen wattenstaaf als dat niet voldoende is, de alcohol er bij.)

Ik zou zelf niet kiezen voor de scotch optie, maar tja, zoals onze scotch fan al zei, smaken verschillen.

Toen ik hem terug kreeg zag het er inderdaad niet zo mooi uit als ik hoopte, maar ik had verkeerde sensor swabs gebruikt en die lieten residu achter, dat hebben ze wel weg gehaald en daarvoor was ik al erg blij, vandaar dat ik over de overgebleven spotjes niet gezeurd had,

ik ga nu ook met wattenstaafjes proberen, heb al 2 sensor swabs gebruikt en die halen het duidelijk niet weg. Kan ik eclipse solution gebruiken icm met wattenstaafje, of is dat juist niet handig?

[ Voor 14% gewijzigd door Nomad op 12-10-2006 08:50 ]

[BugBoy]

Ik zou geen wattenstaafjes gebruiken. Ik weet niet of die vezels geschikt zijn om de sensor schoon te maken.

[Nomad]

BugBoy schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 09:04:
Ik zou geen wattenstaafjes gebruiken. Ik weet niet of die vezels geschikt zijn om de sensor schoon te maken.

zijn wel meer mensen die het gebruiken om de cam schoon te maken lees ik, en bovendien, moet toch iets eigenlijk. Met sensor swabs kun je niet echt plaatselijk schoonmaken. Misschien dat je wel wat vezeltjes achter laat, maar daarna een swab erover is het klaar denk ik.

[fotojunk]

Op deze site staan de verschillende methodes met prima uitleg..en foto's.
Tevens hoe je je eigen tools ervoor maakt..

[ Voor 28% gewijzigd door fotojunk op 12-10-2006 11:55 ]

[BugBoy]

Mijn sensor is ook toe aan een schoonmaakbeurt, want ik zag een wazige vlek op F/5.6. Met het blote oog is het stofje zichtbaar op de sensor. Een testshot op F32 ziet er zo uit (even klikken voor full-size image):



Toch maar even met een wattenstaafje (droog) voorzichtig geprobeerd het stofje op te pakken. Het stofje blijft niet plakken, maar ik heb het wel voorzichtig naar de rand verplaatst. Toch werd het er niet veel beter op, want nu had ik een vezeltje van het wattenstaafje op de sensor. Dat ziet er zo uit:



Toch nog even prutsen en het eindresultaat is dit:



Niet echt een resultaat om vrolijk van te worden, maar het stofje dat op F/5.6 zichtbaar was is weg. Ik kan dus weer even verder. Toch wordt het tijd om een goede schoonmaakset te kopen, maar het is wel flinke geldklopperij.

Bij Foto Konijnenberg kost een Visible Dust Sensor Brush 80 euro. Ik ben van de oude stempel, maar 175 ouderwetse guldens voor twee statische kwastjes vind ik erg veel geld. Wil je het echt goed voor elkaar hebben dan kun je er 20 euro bij doen voor een spinning device

Nu zag ik dat Copper Hill Images ook de CHI Mega Euro Kit verkoopt voor $49. Hier zit het volgende in:

• SensorSweep II en battery blower (droog schoonmaken)
• SensorSwipe en 100 PecPads (nat schoonmaken)
• Lens borsteltje, lens tissue en lens cleaner en microvezeldoekje (voor de lens)

Helaas mag de CCD reinigingsvloeistof (Eclipse) niet per vliegtuig vervoerd worden, dus dat zal je elders moeten kopen (vandaar ook de euro kit). Bij Foto Konijnenberg verkopen ze zo'n potje voor 9.75 euro. Maar tot mijn stomme verbazing lees ik daar op de site dat PecPads niet gebruikt mogen worden voor CCD cleaning Ik lees overal dat iedereen PecPads gebruikt, dus heeft Foto Konijnenberg het mis of zijn dit andere doekjes?

Helaas kost het versturen ervan $31 en dat brengt het totaal op $80. Daar komt dan ook nog een flesje Eclipse bij van 10 euro. Dan ben je nog steeds goedkoper uit dan alleen een Visible Dust Sensor Brush. Is er geen bedrijf in Nederland die dit spul verkoopt? Dat scheelt een hoop verzendkosten en dan kan de Eclipse er ook meteen bij.

PS: Wellicht veel linkjes, maar dat leek mij wel nuttig als je zelf op onderzoek uit bent...

[BugBoy]

Vanavond ga ik nadenken of ik de Scotch methode eens ga proberen. Ik ben niet bang dat ik de sensor lostrek, want het spul plakt amper. Gewoon even oefenen op glas en daarna voorzichtig op de sensor proberen. Ik ben banger om het op de sensor te plakken en daar wat kapot te drukken.

[Marco]

@BugBoy:
Er staat duidelijk op de verpakking van de PecPads dat het niet geschikt is om een CCD mee reinigen, dus ik snapt ook niet waarom iedereen dat dan wel doet.

[guillaumemay]

Marco schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 15:29:
@BugBoy:
Er staat duidelijk op de verpakking van de PecPads dat het niet geschikt is om een CCD mee reinigen, dus ik snapt ook niet waarom iedereen dat dan wel doet.

Omdat de fabrikant, photographic solutions, liever wil dat je de kant en klare sensor swabs van hun koopt (=stukje plastic+stukje pec pad). En die zijn een stuk duurder, waardoor ze er meer winst op maken.
Met de swabmethode maak je je sensor beter schoon dan met scotch tape (je komt beter in de hoeken), plus het risico is natuurlijk een stuk minder, aangezien pec pads geen kleverige residue achterlaten.

[djengizz]

guillaumemay schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 18:33:
[...]
Omdat de fabrikant, photographic solutions, liever wil dat je de kant en klare sensor swabs van hun koopt (=stukje plastic+stukje pec pad). En die zijn een stuk duurder, waardoor ze er meer winst op maken.

Idd.
En daarnaast zijn de swabs geloof ik steriel verpakt en de pec-pads niet. Maar aangezien ik ook niet in een clean room schoonmaak maakt dat weinig uit (pec-pads zijn 99,9% 'free of contaminants').
Voor mij zijn pec-pads iig de meest effectieve en betaalbare methode die ik ken. Beetje stofvrij opslaan is wel aan te raden aangezien 100 stuks nogal lang meegaan en ze niet per stuk verpakt zijn.

[bluecupra]

Heb laatst via het internet een setje DSLRsticks gekocht (via www.intemos.com) inclusief ioptic fluid.

Bij de kleinere diafragma's (F16 en kleiner) had ik last van zichtbare stofdeeltjes op mijn 400D. Had al een keer een swab kit van Greenclean gekocht maar omdat deze niet erg goed beviel heb ik een set gekocht via de site.

Het komt totaal op 48 euro voor 10 cleaning sticks met Ioptic fluid. Heb deze ondertussen gebruikt en 5 sticks later is mijn sensor er niet veel schoner van geworden. Heb zelf het idee dat de sticks het stof rondom de sensor (stof opvang plek bij de 400D) aantrekt en dit op de sensor terecht komt.
Ben dus verre van enthousiast over dit product...

Nu heb ik uiteindelijk de sensor toch bijna schoongekregen met een swab kit van Greenclean.

Zit er nu erg veel verschil in de diversen swab kits?

[fotojunk]

guillaumemay schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 18:33:
[...]
Met de swabmethode maak je je sensor beter schoon dan met scotch tape (je komt beter in de hoeken), plus het risico is natuurlijk een stuk minder, aangezien pec pads geen kleverige residue achterlaten.

Ben ik het niet mee eens dat de swab beter is dan tape...de tape komt ook in alle hoeken..en scotch tape (de groene) laat geen residu achter.

Ik snap best dat mensen huiverig zijn voor de tape methode (was ik ook) maar heb voordie tijd ook de andere methodes gedaan en kreeg mijn sensor niet schoon..(D50) en veel geld kwijt..

Ook nog nergens gelezen dat iemand met de tapemethode zijn sensor heeft vernield, alleen maar positieve reacties van degene die het wel hebben geprobeerd.

[Cyclonist]

Hier ook een tevreden Scotch-tape gebruiker! (350D)

[Fairy]

Cyclonist schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 19:24:
Hier ook een tevreden Scotch-tape gebruiker! (350D)

Hmm, nou ik durf het nog niet aan i.i.g. stel je voor het het plakbandje scheurt aan beide kanten

[BN]

Zweer nog steeds bij één van de goedkoopste methodes:
wattenstaafjes en high-grade methanol van het lab.
Misschien ook wel te krijg bij de apotheek??
Zal iig geen drol kosten en is dus gewoon hetzelfde als Eclipse....maar dan goedkoop.

[fotojunk]

Fairy schreef op woensdag 25 oktober 2006 @ 20:17:
[...]
Hmm, nou ik durf het nog niet aan i.i.g. stel je voor het het plakbandje scheurt aan beide kanten

LoL
Dan doe je het opnieuw dus tape over het achtergebleven tape heen wrijven en "voorzichtig"lostrekken..
Test maar op een stuk glas. (drinkglas b.v). en check maar eens met wat sigarettenas of dat achterblijft op het glas waar de tape heeft gezeten.

[BugBoy]

Zoals gezegd ben ik vanavond met de Scotch tape aan de gang geweest. Eerst even droog oefenen op de magnetron en daarna op de sensor. Ik heb de groene Scotch Magic Tape gebruikt. Allereerst maar even de voor en na foto's (klikbaar):

Voor:


Na:


Het heeft dus duidelijk goed gewerkt, maar de Scotch methode klinkt eenvoudiger dan het werkelijk is. Je hebt eigenlijk twee problemen:

1. Scotch Magic Tape is 19mm breed en dat is breder dan je sensor hoog is (14.8mm).
2. De tape is enorm statisch en je sensor ligt diep, dus het is lastig om met de tape juist te plakken.

Ik heb eerst geprobeerd de tape in te snijden, maar daar wordt de tape onbetrouwbaarder van. Ik was bang dat de tape zou scheuren en dat ik met tape op m'n sensor achterblijf. Dat heb ik dus maar niet op de sensor geplakt. Dan maar met 19mm aan het werk. Ik probeerde eerst de tape over de hele sensor te krijgen, maar dit is onbegonnen werk. De CCD ligt iets dieper en daarom krijg je de tape niet goed in de hoeken. Hoe moet je het dan wel doen?

Ik neem ongeveer 8cm tape en ik probeer de tape recht in de linkerbovenhoek te plakken. Het is wel een gemik, dus zorg voor een vaste hand en heb geduld. Controleer dit eventueel met een zaklampje. Wrijf de tape vast over zo'n groot mogelijk gedeelte van de sensor en trek het er voorzichtig af. Dit doe ik voor alle vier de hoeken en klaar is Kees. Maak even een testshot en doe een hoekje eventueel overnieuw. Het koste mij ongeveer 45 minuten om het uit te zoeken en daarna was ik in 10 minuten klaar met het echte werk. Er zit nog wel een heel klein beetje, maar dat is onzichtbaar op normale foto's denk ik.

Iedereen moet zelf weten of je het risico wilt nemen. De tape scheurt echt niet als je het normaal gebruikt en er bleven geen lijmresten achter. De druk die je op de sensor uitoefent is minimaal en zeker niet meer dan bij een sensorswab. Ik houd de Magic Tape in ieder geval in m'n fototas

[Verwijderd]

heb tijdje geleden een setje van swabs van visible dust, van die oranje gehaald en een flesje vloeistof vdust formula. Iets meer dan 30 euro dus goedkoper van die van photosol. Heb het uitvoorzorg gehaald ivm met een vakantie, heb het nog niet gebruikt.
Prijzen zijn intussen wel weer wat gestegen
Konijnenberg raade die ook een keer aan op hun site zijn steriel verpakte swabs.
Verder blaas ik eerst met een blaasbalg. E nvoor een paar stofjes lekker laten zitten, die haal je zo weg en zie je bij "normale" foto's toch niet.
Sommige mensen worden al beetje paranoia als ze een stofje zien op F16 met een blauwe lucht. Maar dat klik je zo weg in photoshop.
Toch denk ik dat fabrikanten er goed aan zouden toen een goede sensorcleaning in te bouwen....dat zou toch mogelijk moeten zijn?! Dat fibratie gedoe haalf het stof niet echt weg

[Verwijderd]

Als verstokte niet fotoshop gebruiker.........

Laatst las ik in een van de boeken die hier ook wordt aangeraden een stukje van een vrouw naar mijn hart: Een goede foto kan je in fotosoep uitstekend verknallen, maar een foto die "het" niet heeft, wordt met fotosoepen echt geen goede foto.

(disclamer bla bla bla mijn mening en zo)

En als ik dan nu naar buiten kijk, dan denk ik: Had ik maar een camera bij me, dan zou ik die mooie lucht op de plaat kunnen zetten. En wellicht heb ik dan wel F20 o.i.d. nodig. Tja, dan wil ik dus een schone sensor hebben.

Nu moet ik zeggen dat ik redelijk vaak van lens wissel, maar mijn sensor is nog een heel stuk schoner als de bovenstaande. Als ik hem een keer niet schoonkrijg met blaasbalg en wattenstaafje, tja, dan zal ik toch eens na gaan denken over tape.

[YellowCube]

als ik zo eens naar wat foto's van mensen hun sensor kijk, dan vraag ik mezelf serieus af wat je in hemelsnaam met je sensor gedaan hebt. Als ik op f/22 een foto schiet (wat in het uiterste geval bij een macrofoto het geval is) dan zie ik een paar puntjes, maar zeker niet zo drastisch als sommige voorbeelden hier.

Eerlijkheid gebied me te zeggen dat m'n D200 een stuk minder last heeft van stof op de sensor. Of dat komt door de weathersealing o.i.d geen idee. Ik heb wel het idee dat (geen idee of ik het goed uitleg) de sensor dieper lijkt te liggen of beter afgeschermd in de body. Heb de camera in de 9 maanden dat ik 'm heb slechts 1 keer schoongemaakt (met een visible dust kwastje).

Mijn mening: als je bij normaal gebruik geen puntjes o.i.d. ziet is het niet nodig om schoon te maken.

[ Voor 7% gewijzigd door YellowCube op 26-10-2006 09:16 ]

[BugBoy]

YellowCube schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 09:15:
als ik zo eens naar wat foto's van mensen hun sensor kijk, dan vraag ik mezelf serieus af wat je in hemelsnaam met je sensor gedaan hebt. Als ik op f/22 een foto schiet (wat in het uiterste geval bij een macrofoto het geval is) dan zie ik een paar puntjes, maar zeker niet zo drastisch als sommige voorbeelden hier. Mijn mening: als je bij normaal gebruik geen puntjes o.i.d. ziet is het niet nodig om schoon te maken.

Ik had dus redelijk wat stof op de sensor. Zelfs zo erg dat je het op F/5.6 kon zien. Ik heb wel vakere van die dust-shots gemaakt (wit scherm en auto-levelen), maar daar hecht ik niet zo'n waarde aan. Voor het schoonmaken zijn ze overigens wel praktisch. Ik ben het met je eens dat je pas moet schoonmaken als je het bij normale foto's gaat zien. En dat was nu het geval bij mij. Overigens zou ik ook wel even checken voordat ik een belangrijke reportage ging doen.

Toch doe ik geen rare dingen met mijn dSLR. Alleen gebruik ik het ding wel waar het voor gemaakt is. Ik wissel regelmatig van lens en dat doe ik (bijna) overal. Dus als ik buiten ben en ik wil de telezoom erop, dan gaat die er ook op. Ik lees dat sommige mensen de lenzen alleen wisselen in de badkamer, want daar is minder stof. Als je zo paranoia bent, dan moet je een 17-200 lens kopen en die erop laten zitten. Of natuurlijk meerdere body's kopen (dat is wel handig in sommige situaties waar je normaal aan het wisselen blijft).

Bij mij ging het blijkbaar gisteren fout (tenminste toen zag ik het pas op een foto). Mijn vloer is vorige week geschuurd en ik heb een papegaai in de kamer staan, dus er hangt nogal wat stof in de kamer. Met het mooie weer van vandaag zie je dan ook flink wat stof rondzweven.

Eerlijkheid gebied me te zeggen dat m'n D200 een stuk minder last heeft van stof op de sensor. Of dat komt door de weathersealing o.i.d geen idee. Ik heb wel het idee dat (geen idee of ik het goed uitleg) de sensor dieper lijkt te liggen of beter afgeschermd in de body. Heb de camera in de 9 maanden dat ik 'm heb slechts 1 keer schoongemaakt (met een visible dust kwastje).

Ik denk dat jij het idee hebt dat een D200 minder last van stof heeft, maar ik zou het niet als feit willen stellen. De meeste stof komt op de sensor bij het wisselen. Knappe camera als die nog steeds weathersealed is als de lens eraf ligt Een non-sealed camera zal wellicht wat stof opzuigen bij sommige zoomlenzen, maar dat is denk ik te verwaarlozen vergeleken met het wisselen van de lens. Het lijkt me niet dat de sensor dieper ligt in de body, want dan zou je brandpuntsafstand niet meer kloppen. Daar zal dus geen verschil in zitten tussen een D50, D70 of D200 (lijkt me). Beter afgeschermd is ook niet echt mogelijk, want de voorkant moet natuurlijk vrij zicht hebben.

Camera's met een grotere sensor (1D, 1Ds, 5D) zullen nog eerder last van stof hebben, omdat het oppervlakte groter is. Maar de resolutie is hoger, dus in de praktijk zul je het wellicht minder snel zien. Wel zal een grotere sensor nog meer statische electriciteit opbouwen en nog meer stof aantrekken. Het wordt ook wel lastig plakken met Scotch op zo'n full-frame sensor

Een extra shutter in je camerahuis die het hele huis afschermt tijdens het wisselen zou wellicht een uitkomst zijn, maar ik denk niet dat daar echt ruimte voor is. Ik denk dat een dSLR bezitter die verschillende lenzen heeft gewoon moet leren leven met stof. Schoonmaken hoort er af en toe bij. Als ik het heel vaak moet doen haal ik me ook zo'n (te duur) borsteltje. Als een zonnekap 50 euro moet kosten, dan mag een sensorbrush ook wel 80 euro kosten

[BugBoy]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 08:53:
Als verstokte niet fotoshop gebruiker.........

Laatst las ik in een van de boeken die hier ook wordt aangeraden een stukje van een vrouw naar mijn hart: Een goede foto kan je in fotosoep uitstekend verknallen, maar een foto die "het" niet heeft, wordt met fotosoepen echt geen goede foto.

(disclamer bla bla bla mijn mening en zo)

Ik ben het met je eens dat de basis foto al goed moet zijn. Toch kun je door gebruik te maken van Photoshop een goede foto soms nog beter maken. Het is niet voor niets dat professionals het veel gebruiken. Helaas is het ook heel goed mogelijk om de zaak te verknallen of door te schieten in de nabewerking. Maar dat ligt aan de gebruiker, niet aan Photoshop.

[YellowCube]

BugBoy schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 11:16:


Ik denk dat jij het idee hebt dat een D200 minder last van stof heeft, maar ik zou het niet als feit willen stellen. De meeste stof komt op de sensor bij het wisselen. Knappe camera als die nog steeds weathersealed is als de lens eraf ligt Een non-sealed camera zal wellicht wat stof opzuigen bij sommige zoomlenzen, maar dat is denk ik te verwaarlozen vergeleken met het wisselen van de lens. Het lijkt me niet dat de sensor dieper ligt in de body, want dan zou je brandpuntsafstand niet meer kloppen. Daar zal dus geen verschil in zitten tussen een D50, D70 of D200 (lijkt me). Beter afgeschermd is ook niet echt mogelijk, want de voorkant moet natuurlijk vrij zicht hebben.

het is niet een eigen idee dat het zo is, ik heb meerdere mensen gehoord die het idee hadden (1 zelfs hier op GoT). Maargoed, misschien hebben we allemaal hetzelfde idee.

En over de plaatsing van de sensor. Ik zei al dat ik niet goed uit kan leggen (dieper is idd een beetje onzinnig). Wellicht dat iemand die en een D70 en een D200 heeft kan bevestigen wat ik bedoel. Er is een duidelijk verschil als je naar beide camera's kijkt.

Een extra shutter in je camerahuis die het hele huis afschermt tijdens het wisselen zou wellicht een uitkomst zijn, maar ik denk niet dat daar echt ruimte voor is. Ik denk dat een dSLR bezitter die verschillende lenzen heeft gewoon moet leren leven met stof. Schoonmaken hoort er af en toe bij. Als ik het heel vaak moet doen haal ik me ook zo'n (te duur) borsteltje. Als een zonnekap 50 euro moet kosten, dan mag een sensorbrush ook wel 80 euro kosten

er zijn dus camera's die dat wel hebben, maar ik zou even op moeten zoeken waar ik dat ook alweer gelezen heb.

[Verwijderd]

Als ik sommige van jullie testfoto's zie, dan vraag ik mij af hoe jullie die sensor zo vuil krijgen . Ik heb mijn D70s nu ongeveer een jaar en intensief gebruikt (dus ook lenzenwissels en dergelijke). Ik heb hooguit een keer of twee de sensor moeten kuisen omdat er hier en daar een stofje op zat. Er zijn gewoon al wat maatregelen die je kan nemen om stof te beperken. Zoals gezegd, je toestel met de opening naar beneden houden als je wisselt, kijken of er geen stofjes op je lens zitten voor je ze op je toestel plaatst, ...

En met kuisen bedoel ik dan: spiegel neerklappen en even met het blaasbalgje op veilige afstand van de sensor blazen tot die enkele stofjes die erop zaten we waren. Niks van swabs, tapes, staafjes, ...

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2006 13:04 ]

[BugBoy]

Ik heb geen blaasbalgje, dus dat heb ik niet kunnen proberen. Ik moest en zou gewoon de camera weer goed hebben en Scotch was het enige dat ik in huis had. Waar kun je die Giotto blaasbalgjes trouwens kopen. Ik was bij de Media Markt en daar hadden ze het niet. Ook mijn vaste fotozaak kon me niet aan dit type helpen.

[Verwijderd]

ik heb gewoon een blaasbalgje dat nog eigendom was van mijn pa toen hij met zijn analoge Nikon foto's maakte. Denk dat het balgje ondertussen al 20 jaar oud is, maar doet nog perfect zijn job. Tegenwoordig kan je ze kopen voor een appel en een ei denk ik. Ziehier een voorbeeldje:

http://www.fotokonijnenbe...s/content/klein/16347.jpg

Wel even die borstel eraf halen voor je begint he .
Je enige zorg: zien dat je de sensor niet raakt, maar daarvoor moet je eerlijk gezegd al vrij lomp zijn .

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2006 18:59 ]

[Verwijderd]

Heb het hier nog niet kunnen vinden, maar weet iemand een zaak in (de buurt van) Amsterdam waar ik m'n camera kan laten schoonmaken, en waar ze het in-house doen? Ik wil dat eigenlijk morgen of zaterdag laten doen. Aangezien ik niet zo gek veel van lenzen wissel en niet heel kritisch ben wat betreft stof (pas als het op f/11 echt zichtbaar is begin ik het vervelend te vinden) is flink investeren in een cleaningset niet echt interessant voor mij. Ik heb echter geen tijd om m op te laten sturen, dus vandaar dat ik vraag waar ze het zelf doen

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 26 oktober 2006 @ 21:12:
Heb het hier nog niet kunnen vinden, maar weet iemand een zaak in (de buurt van) Amsterdam waar ik m'n camera kan laten schoonmaken, en waar ze het in-house doen? Ik wil dat eigenlijk morgen of zaterdag laten doen. Aangezien ik niet zo gek veel van lenzen wissel en niet heel kritisch ben wat betreft stof (pas als het op f/11 echt zichtbaar is begin ik het vervelend te vinden) is flink investeren in een cleaningset niet echt interessant voor mij. Ik heb echter geen tijd om m op te laten sturen, dus vandaar dat ik vraag waar ze het zelf doen

Eigenlijk alle Combi zaken doen ze het zelf, daar kan je het dus laten doen.

Verder doen vele grote zaken het wel, digitalstreet.nl, fotokonijnenberg.nl,cameranu, etc etc.....is toch vast wel iets daarvan in amsterdam gevestigd?

[Fairy]

Als je sensorswabs hebt maar ook een keer tape wil proberen, bewaar dan een gebruikte swab. Die heeft namelijk dezelfde grootte als de sensor en heeft een platte onderkant. Ideaal om zo de tape plat neer te kunnen stijken.

Heb het overigens zelf nog niet gedaan met scotch, ik heb nu ongevee 1,5 jaar een dslr en ben nog niet door mijn 10 swabs heen.

[ Voor 22% gewijzigd door Fairy op 26-10-2006 23:38 ]

[Verwijderd]

Ik heb nu een aantal keer de sensor van mijn D70s zelf schoongemaakt.

pas na een aantal keer ging het erg goed en was ik tevreden met het resultaat.
waarschijnlijk komt dit omdat je in het begin te voorzichtig bent.

Ik had als eerste sensor swabs met eclisp vloeistof. Niet echt tevreden met het resultaat, maar dat komt denk ik doordat ik er te voorzichtig mee was. (in 1 schoonmaakbeurt alle swabs verneukt )

Ik gebruik nu sensor swabs van Visible Dust (groene dingen) icm met de vloeistof die ik heb overgehouden. deze zijn niet zo duur als die van eclipse (12 voor 30 euro). wel even de vloeistof laten inwerken.

Ik begin met de camera schoon te blazen met een rocket blower terwijl ik deze met de opening naar onderen houdt.

Ik draai de camera altijd met de zijkant naar mij toe terwijl deze op de LCD beschermer ligt (ligt dus op de achterkant). Dan kan ik van achter naar voren werken ipv van links naar rechts (werkt voor mij makkelijker). ik veeg eerst van me af, en dan draai ik de swab en veeg ik naar me toe. bij de d70s kan je het stof naar een zijde toe swabben, dit doe ik dus als laatste. Ik bewaar de swabs, (uiteinde steek ik in mijn mond, dan heb je beide handen vrij) maak een test foto, en als het niet goed genoeg ik probeer ik het nog een keer met dezelfde swabs en wat nieuwe vloeistof. Anders pak ik een nieuwe.

Ik heb tot nu toe 1 keer het met 2 swabs moeten doen, maar het eindresultaat is steeds beter geworden na elke schoonmaak beurt, dus als je niet te bang bent, gewoon doen en je zult zien dat het beter lukt.

Moraal van dit verhaal, als je niet bang bent gewoon zelf schoonmaken met de juiste spullen.

Veel succes

[ForrestX]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2006 @ 15:55:
Ik heb nu een aantal keer de sensor van mijn D70s zelf schoongemaakt.

pas na een aantal keer ging het erg goed en was ik tevreden met het resultaat.
waarschijnlijk komt dit omdat je in het begin te voorzichtig bent.

Ik had als eerste sensor swabs met eclisp vloeistof. Niet echt tevreden met het resultaat, maar dat komt denk ik doordat ik er te voorzichtig mee was. (in 1 schoonmaakbeurt alle swabs verneukt )

Ik gebruik nu sensor swabs van Visible Dust (groene dingen) icm met de vloeistof die ik heb overgehouden. deze zijn niet zo duur als die van eclipse (12 voor 30 euro). wel even de vloeistof laten inwerken.

Ik begin met de camera schoon te blazen met een rocket blower terwijl ik deze met de opening naar onderen houdt.

Ik draai de camera altijd met de zijkant naar mij toe terwijl deze op de LCD beschermer ligt (ligt dus op de achterkant). Dan kan ik van achter naar voren werken ipv van links naar rechts (werkt voor mij makkelijker). ik veeg eerst van me af, en dan draai ik de swab en veeg ik naar me toe. bij de d70s kan je het stof naar een zijde toe swabben, dit doe ik dus als laatste. Ik bewaar de swabs, (uiteinde steek ik in mijn mond, dan heb je beide handen vrij) maak een test foto, en als het niet goed genoeg ik probeer ik het nog een keer met dezelfde swabs en wat nieuwe vloeistof. Anders pak ik een nieuwe.

Ik heb tot nu toe 1 keer het met 2 swabs moeten doen, maar het eindresultaat is steeds beter geworden na elke schoonmaak beurt, dus als je niet te bang bent, gewoon doen en je zult zien dat het beter lukt.

Moraal van dit verhaal, als je niet bang bent gewoon zelf schoonmaken met de juiste spullen.

Veel succes

zijn er meer mensen die ervaring hebben met de swabs van Visible Dust? DIe zijn idd een stuk goedkoper dan die van Eclipse...

Gebruik je op die swabs van VD dezelfde eclipse vloeistof???


Ik had dat Green Clean systeem, maar ben daar niet tevreden over...ik las ook ergens dat ze door tegenvallende resulaten uit de handel zijn genomen...

[Nomad]

grean clean verkoopt echt slechte swabs erbij, dat heb ik persoonlijk ondervonden en hoor ik prof's ook zeggen (prof's als zijnde: lokale fotoboer die heel veel sensors schoonmaakt).
VB heb ik wel een kwastje van, daar ben ik niet heel tevreden over, maar sensorswabs van eclipse zijn wel zo duur dat ik best een alternatief wil horen ...
dus ben ook wel benieuwd.

[Oxi]

nomad85 schreef op maandag 02 april 2007 @ 16:30:
grean clean verkoopt echt slechte swabs erbij, dat heb ik persoonlijk ondervonden en hoor ik prof's ook zeggen (prof's als zijnde: lokale fotoboer die heel veel sensors schoonmaakt).
VB heb ik wel een kwastje van, daar ben ik niet heel tevreden over, maar sensorswabs van eclipse zijn wel zo duur dat ik best een alternatief wil horen ...
dus ben ook wel benieuwd.

[Review] Visible Dust Arctic Butterfly 724

[Verwijderd]

En wat denken we hiervan:
http://www.dust-aid.com/

[Nomad]

Oxi schreef op maandag 02 april 2007 @ 16:39:
[...]

[Review] Visible Dust Arctic Butterfly 724

idem kwastje heb ik ook. Werkt prima opzich hoor, maar had in het begin wat plakkend stof, dat werkte dus niet met kwastje....
maar voor los liggend stof, het werkt natuurlijk wel.

[Verwijderd]

Ik weet niet of het dezelfde probleem is. Maar ik heb ook last van stof bij m'n Canon Powershot
Het lijkt wel alsof ik iedere keer een UFO gespot heb... grijs/witte rondjes op m'n foto's, echt vreselijk...

[ForrestX]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2007 @ 17:06:
En wat denken we hiervan:
http://www.dust-aid.com/

ziet er interessant uit...ben benieuwd...lijkt ook wel betaalbaar. Zag ergens $39.95 op een site

[Siparti]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2007 @ 17:06:
En wat denken we hiervan:
http://www.dust-aid.com/

Waarschuwing
Niet grbuiken voor de nieuwste modellen van Canon. (400D en 1D Mark III )

Ik denk door de 'vibrating sensors'?

[Verwijderd]

Ik heb zo eens zitten kijken, met name naar de Fourier transformatie diagrammen.

Weet je wat mij opvalt? Dat ze nadat ze de sensor schoon hebben gemaakt, geen static noise hebben.
Mischien kan ik niet lezen, maar ik krijg daar geen warm gevoel van.

[Chiron]

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 19:02:
Ik weet niet of het dezelfde probleem is. Maar ik heb ook last van stof bij m'n Canon Powershot
Het lijkt wel alsof ik iedere keer een UFO gespot heb... grijs/witte rondjes op m'n foto's, echt vreselijk...

Da's wat anders denk ik, dat komt door het stof wat in de lucht hangt.. fotografeer/flits je vaak binnen met je Powershot?

[Verwijderd]

Siparti schreef op donderdag 05 april 2007 @ 12:03:
[...]

Waarschuwing
Niet grbuiken voor de nieuwste modellen van Canon. (400D en 1D Mark III )

Ik denk door de 'vibrating sensors'?

Nee, door de gebruikte materialen in die sensors.

[martijn_tje]

Klopt er wordt inderdaad ander materiaal gebruikt. Of het nou voor de chip is of een andere coating voor het AA filter weet ik niet (als het goed is kom je niet in de buurt van de eigenlijke chip dus zal er wel iets aan het AA filter veranderd zijn)

Zogenaamde tin oxide sensors zijn in wel meer camera's terug te vinden (even een afleiding gedaan met behulp van de site van phorographic solutions: E2 vloeistof adviseren ze voor camera's met een tin oxide sensor. Voor de volgende camera's adviseren ze E2 vloeistof, van deze camera's zou je dus verwachten dat ze een tin oxide sensor hebben.

Canon EOS 5D
Canon EOS 1D Mark III
Canon Rebel Xti

Leica M8

Nikon D70
Nikon D70s
Nikon D80
Nikon D40
Nikon D40X

Olympus E410

Sony Alpha 100

http://www.photosol.com/cameras_bymfg.html


Dingen die raar zijn: Nikon D50 niet, D70, 70s en D40 wel. Konica Minolta 5D, 7D niet, Pentax *ist DL, *ist DS, *ist D en K100D ook niet.

Al deze camera's gebruiken bij benadering de zelfde sensor. Allemaal Sony 6,1 MP sensoren (wel van verschillende generatie's). Dus waarschijnlijk is het echt het AA filter dat afwijkt.

[ Voor 64% gewijzigd door martijn_tje op 05-04-2007 14:53 ]

[Verwijderd]

Chiron schreef op donderdag 05 april 2007 @ 13:52:
[...]


Da's wat anders denk ik, dat komt door het stof wat in de lucht hangt.. fotografeer/flits je vaak binnen met je Powershot?

Ja, daar dacht ik ook aan..
Binnen / buiten maakt niet uit, ook met landschap foto's zie je de 'bolletjes'
Vooral in de donker is het hierdoor een mislukte foto.. (concert foto's bijv.)

[Verwijderd]

Ik heb ook een vraagje over stofjes in mijn pas aangeschafte Canon 350d.
In dit geval zit er geen stof op de sensor of op de lens, aangezien de foto's als ik ze op de computer of op het lcd schermpje terug kijk helemaal goed zijn, maar bij het kijken door de zoeker zie ik dus wél iets...

Aan de zoeker zelf (van buiten af in ieder geval) ligt het niet, die heb ik voorzichtig schoongemaakt maar het probleem blijft bestaan. Het lijkt er dus eerder op dat het ergens op de plaats zit waar ook de 'focus points' op worden weergegeven?
Weet iemand of dit te verwijderen valt of iets dergelijks?
Bij aanschaf zat het stofje er níet dus het is er in ieder geval pas later opgekomen.

Tis natuurlijk in principe minder erg dan stof op de sensor, maar vind het toch wel redelijk irritant...

[Oxi]

Het matglas, als je in je camera kijkt zit dat in het plafond. Doe het wel voorzichtig, en al helemaal met de spiegel, want het beschadigd snel.

[Nomad]

grote kans dat het op je spiegel zit...

[Verwijderd]

Ah, inderdaad het matglas.

Zit daar wel een beetje lastig bereikbaar, maar heb het met een wattestaafje en wat alcohol inderdaad weg kunnen krijgen.

[henkleerssen]

Over sensor cleaning (leek me het meest geschikte topic om hier over te beginnen na gebruik van search... ennuh.. kick/bump!)..
Er lijkt een nieuwe methode te zijn (nou ja.. een oude in een nieuw jasje): een polymeer goedje op je sensor smeren, hard laten worden en er weer aftrekken met stof en al. Hier te bewonderen http://www.sensor-film.com/cleaning.html.
Lijkt me gevaarlijk als het goedje langszij de randen van je sensor gaat (en dat heb je sneller met een niet Fullframe /crop sensor geval).

Nou is dat hetzelfde goedje als werd gebruikt bij het reinigen van oude LP's (voor menigeen hier misschien voor hun tijd). Dat heette toen "Discofilm". Dit is gewoon te bestellen via andere sites zoals http://www.phonophono.de/YD51002_56.php3?Kennung= (=goedkoper).
Nou is de vraag of die sensor film "puurder" is dan de polymeer van discofilm. Doet me denken aan vroegere scheikunde lessen waar we ook eens met een polymeer bezig waren.. maar met welke?

[ajhaverkamp]

Deja Vu, echter zal niet iedereen het hier aangehaalde topic lezen. Enge methode, mij niet gezien, laat mij maar in mijn Air-Rocket knijpen en met swabs werken.

[henkleerssen]

ajhaverkamp schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 08:51:
Deja Vu, echter zal niet iedereen het hier aangehaalde topic lezen. Enge methode, mij niet gezien, laat mij maar in mijn Air-Rocket knijpen en met swabs werken.

Niet gevonden idd.. maar swabs.. ja leuk maar daar ga je dus ook heel mooi mee over je sensor heen en nog harder dan met dit goedje (ligt er wel aan wat voor penseel je gebruikt en hoe zacht je het opsmeert he)..
Maar de vraag blijft.. is disco film hetzelfde als sensorfilm?

[henkleerssen]

niemand ervaring met dat spul op je sensor smeren?

[Verwijderd]

Eng is 't niet, maar waarom zou je in vredesnaam zo'n goedje op een stukje gecoat glas willen smeren terwijl een blaasbalgje, of een statisch geladen kwastje of desnoods een swab met een beetje vloeistof (gedestilleerd water met evt. een drupje wetting agent om strepen te voorkomen, of als 't echt hardnekkig is fotozuivere alcohol) 't ook prima doen?

Uit jouw link:

What you can see now is actually not the sensor, but the infrared blocking filter which is mounted a few millimeters in front of the sensor. So you will clean just a piece of coated glass and not the real semiconductor.

In feite is 't gewoon een raam lappen, maar dan ietsje voorzichtiger...

[BugBoy]

Tja, gewoon een omslachtige vorm van de Scotch methode. Ik wissel vaak mijn objectieven en doe dat ook vrijwel overal. Ik heb slechts eenmaal de sensor moeten schoonmaken met Scotch tape (werkt prima, maar wel voorzichtig doen en de tijd nemen). Verder kan ik met de Rocket blower alles schoon krijgen.

Ik geloof best dat deze methode het stof van je sensor krijgt. Je moet alleen ontzettend oppassen dat je niets morst. Dus heel weinig aan je kwast smeren. Verder denk ik dat het oppervlak van een vinyl plaat zachter is dan van je IR sensor, dus wat dat betreft denk ik ook niet dat je bang hoeft te zijn.

[henkleerssen]

Nou ja .. ik heb de scotch tape eens geprobeerd.. maar bleef toch wat residu achter. Was ik niet blij mee.. uit eigen ervaring dus geen optie meer voor mij. Rocket blower werkt wel .. maar alleen niet met vastzittend stof. Dus daarom vroeg ik naar ervaringen met dit goedje..

[wouter3]

Bij mij kwam ook het onvermijdelijke moment van wat stof op de ir-filter (laagdoorlaatfilter) voor de ccd van mijn D50. Ik heb inmiddels ervaring met de volgende methoden:

Scott tape: Dat leek mij de meest veilige weg en die gebruik ik ook om stof te verwijderen van een display voordat ik er een screenprotector overheen plak. Helaas bleef er toch een klein beetje kleefachtig materiaal achter, dat nog akeliger was dat het stofje. bovendien krijg je dat kleefplekje er niet met wat standaard poetswerk af.

Daarom heb ik als tweede de alcohol geprobeerd (97% van de drogisterij). In combinatie met een aantal schone wattenstaafjes werd het al veel beter. Helaas werd na opdrogen duidelijk dat er een groot aantal wazige vlekjes op het filter bleven zitten. Met kleine donkere plekjes op de foto als gevolg. Elke keer na de alcolhol bleef er een wittege waas op de filter achter.

Die waas heb ik vervolgens weggepoetst met wat droge wattestaafjes en een klein beetje ademen op de filter. Dat laatste was dus niet handig, aangezien daarna de lammellen niet meer wilden openen, omdat deze vastgeplakt zaten (waarschijnlijk een beetje vochtig geworden) Na veel stress en een beetje drogen werkte alles weer prima, maar de filter was alleen maar viezer geworden. (gecontroleerd met f=22 op een strakblauwe lucht)

Als laatste redmiddel heb ik was schone wattenstaafjes gebruikt zonder alsohol, adem of wat dan ook en dat werkte wonderwel het beste.

Uiteindelijk heb ik dus nu wel een schone sensor en een hoop ervaring met de verschillende schoonmaakmethodes. Tape en alcohol raad ik dus ten sterkste af. Een wattestaafje kan helpen, maar dat ligt ongetwijfeld aan de kwaliteit van het staafje.

Conclusie: Ik ben blij dat ik een relatief goedkope D50 heb (was ook voor mij de reden om er een beetje mee te experimenteren), maar als ik volgende keer stof op de sensor heb, zet ik er kort een stofzuiger op en als dat niet helpt ga ik naar de nikon-importeur.

ps: Wat me wel duidelijk is geworden is dat het plaatje behoorlijk wat kan hebben. Het gaat echt niet kapot van wat poetsen. Dure swabs komen er bij mij dus niet in.

[ Voor 4% gewijzigd door wouter3 op 05-10-2007 14:48 ]

[Oxi]

Veel plezier met de stofzuiger, dat is nog erger dan ademen op je sensor.

[Henk]

Niet om het één of ander... hoe blij denk je dat je lamellen worden van een stofzuiger? En wat is er in godsnaam mis met een blaasbal?

[Verwijderd]

Je hebt van die speciale sensor-schoonmaak-staafjes (ben het merk even kwijt maar kan ik wel ff thuis opzoeken). Die zijn vrij breed (veel breder dan wattenstaafje) en kan je gebruiken om over je sensor heen te vegen als het ware. Je doet er eerst nog wat reinigingsspul op (paar druppels), ff vegen en klaar is klara. Enig nadeel is wel dat het niet echt goedkoop is.

[Verwijderd]

Gelukkig zijn er ook gewoon fotografen die even je sensor voor je kunnen reinigen. 't is dus niet perse noodzakelijk om naar de importeur te rennen.

Laatst ook ontzettend lopen klooien om mijn sensor schoon te krijgen. Er zat echt zo een lekker vlekje vast. Maar tja, natuurlijk geen zuivere alcohol in huis. (Whisky en Wodka leken me minder geschikt, ik heb nog sterilon overwogen, maar dacht toch dat het vlekje niet leefde, dus ook die maar niet gepakt. )

Na veel vijven en zessen toch maar geprobeerd met scotch en toen was ik inderdaad mijn iritante ufo's kwijt, maar had ik nog wel ander residu over. Met een watenstaafje was ik die gelukkig weer kwijt... dacht ik.... nog een keer en nog een keer en nog een keer geprobeerd, tot ik er helemaal hoteldebotel van werd. Toen toch maar gedaan wat je met een D50 dus kennelijk niet moet doen... even op de sensor ademen. Ha, daar zaten de boosdoeners. Wattenstaafje er bij en de sensor is weer schoon.

Kortom wat jij absoluut afraad, werkte bij mij wel goed.....

Ik had ook mijn sluiter niet vastzitten, maar ik moet toegeven dat ik pas nadat mijn sensor weer helemaal ontwasemt was, weer heb laten sluiten.

[JumpStart]

Oxi schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 15:38:
Veel plezier met de stofzuiger, dat is nog erger dan ademen op je sensor.

Ademen op je sensor, is dat schadelijk dan ?

Als er iets juist gegarandeerd vrij is van troep/prut, dan is het wel condens uit je eigen adem, vooropgesteld dat je het ademen doet zonder prut mee te blazen. Blazen door bijna helemaal gesloten lippen is dus minder verstandig, maar adem op je sensor "wasemen" is fool-proof.

Trouwens, spuug zelf is ook erg schoon hoor. En mocht je dan onverhoopt toch harde/schurende stofdeeltjes in je mond krijgen, dan merk je dat meteen aan je tanden, wat vanzelf een waarschuwing is om dan geen spuug te gebruiken.

[wouter3]

JumpStart schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 15:59:
[...]
Ademen op je sensor, is dat schadelijk dan ?

Bij mij dus wel, aangezien de lammelen erdoor vastplakten.
Verder is iedereen hier eigenwijs genoeg (incl mijzelf) om de methode die hem het beste lijkt gewoon uit te proberen. (tape, alcohol, wattenstaafjes, stofzuigen, ademen, blaasbalgje etc) Blijkbaar met wisselende resultaten.

En wat betreft die stofzuiger: Het verschil met het blaasbalgje (of spuitbus) is dat de stofzuiger zuigt (dus stof eruit) en de blaasbalg of spuitbus blaast (dus stof in het rond) Dat eerste moet volgens mij geen kwaad kunnen... Mijn ervaringen daarmee komen wel de volgende keer als er stof op de filter zit.

Een stofzuiger is bij nader inzien ook af te raden: Je zuigt niet alleen lucht uit de camera, maar er komt eerst een hoop lucht (met stof) in . Een kleine test hiermee zorgde namelijk voor het allermeeste stof op de sensor dat ik ooit heb gezien...

[ Voor 39% gewijzigd door wouter3 op 05-10-2007 14:50 ]

[RedScorpion]

Nu bijna een jaar de 350d in het bezit, en sinds niet al te lang een Sigma 17-70 met pola filter. Dus druk met deze lens in de weer. En ja hoor, ook hier de wel bekende stofjes..dacht eerst dat het op de pola zat, maar helaas niets was minder waar. Zelf eerst bezig geweest met Giotto Cleaner kit, te beginnen met de blaasbalg. Dit loste wel iets op maar lang niet alles. Toen met de wattestaafjes ed. Resultaat was al beter, maar nog steeds van die irritante vlekken op de foto's

Paar keer geprobeerd, maar had op een gegeven moment meer het gevoel dat het erger werd ipv beter. Dus gisteren camera maar gewoon weggebracht om schoon te laten maken, kosten 25 euries. Kan em over een paar dagen weer ophalen, hopen dat het dan wel opgelost is

[Fairy]

RedScorpion schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 07:12:
Nu bijna een jaar de 350d in het bezit, en sinds niet al te lang een Sigma 17-70 met pola filter. Dus druk met deze lens in de weer. En ja hoor, ook hier de wel bekende stofjes..dacht eerst dat het op de pola zat, maar helaas niets was minder waar. Zelf eerst bezig geweest met Giotto Cleaner kit, te beginnen met de blaasbalg. Dit loste wel iets op maar lang niet alles. Toen met de wattestaafjes ed. Resultaat was al beter, maar nog steeds van die irritante vlekken op de foto's

Paar keer geprobeerd, maar had op een gegeven moment meer het gevoel dat het erger werd ipv beter. Dus gisteren camera maar gewoon weggebracht om schoon te laten maken, kosten 25 euries. Kan em over een paar dagen weer ophalen, hopen dat het dan wel opgelost is

Voor 25 euro kun je toch net zo goed even een flesje visibledust of eclipse halen en een paar swabjes?

Wattenstaafjes zou ik zelf niet aandurven.

[RedScorpion]

Wattestaafjes -> niet precies, maar komen wel aardig in de richting waren van die dingen die bij de cleaning set geleverd waren.



En zelf kreeg ik het niet meer voor elkaar, heel stappen-plan gevolgt wat een tijdje terug in de Zoom stond over sensor-cleaning, en helaas bleven er toch wat dingen over welke ik niet wegkreeg, dus waarom zelf verder "rotzooien".

[ Voor 9% gewijzigd door RedScorpion op 05-10-2007 10:58 ]

[Toff]

Ik heb datzelfde setje als RedScorpion. Die blaasbalg vind ik niet fijn werken. Het zal wel aan mijn rare klauwtjes liggen, maar als ik knijp blijft de spuitmond niet op dezelfde plek gericht. Die kwast heb ik wel eens op de sensor gezet (van m'n 350D). Is een beetje groot voor die klus, maar wonder boven wonder verdween er wel veel stof mee. Aangezien dat nu waarschijnlij op de kwast zit, ga ik hem daar niet meer voor gebruiken.. Eén keer ben ik zo dom geweest om een druppeltje cleaning solution op een bijgeleverd wattenstaafje te doen om daarmee de sensor te reiningen. Het resultaat was zo smerig dat er geen normale foto meer te maken was. De plaatselijke fotoboer (waar ik toch ook nog wel eens wat koop) bracht voor 2 tientjes uitkomst. Het doekje blijkt zo veel losse deeltjes (rafels?) te bevatten dat ik er mijn neus nog niet mee wil snuiten. Om mijn lenzen te poetsen gebruik ik het gratis bij mijn bril geleverde lapje... Ik kan eigenlijk niks positiefs over die set bedenken.

Spuug is trouwens niet zo schoon als dat hierboven wordt verondersteld. Je wilt sowieso geen water (condens) op je sensor c.q. sluiter etc, en al helemaal niet met een bacteriële payload.

[martijn_tje]

Als varriant op het blaasbalgje kan je ook een voetpomp gebruiken. Dan heb je gewoon 2 handen vrij, en als je eerst een paar keer pomt voor dat je je camera schoon gaat maken dan leer je de voetpomp doseren en blaas je het stof en/of zand uit de voetpomp. Wat nog handiger is is om je body op een (tafel) statief te zetten (wat naar beneden gericht) en dan pas schoon te gaan maken.

Mijn ervaring: werkt als een trein. Het meeste stof krijg je er mee weg gevoelsmatig wat meer als met een blaasbalgje.

Toff schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 21:28:
Om mijn lenzen te poetsen gebruik ik het gratis bij mijn bril geleverde lapje

Ik als brildrager heb ook altijd minstens 2 brillendoekjes in m'n fototas zitten.

[ Voor 21% gewijzigd door martijn_tje op 11-10-2007 21:41 ]

[JumpStart]

martijn_tje schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 21:39:
Als varriant op het blaasbalgje kan je ook een voetpomp gebruiken. Dan heb je gewoon 2 handen vrij, en als je eerst een paar keer pomt voor dat je je camera schoon gaat maken dan leer je de voetpomp doseren en blaas je het stof en/of zand uit de voetpomp.

[...]

Voetpomp? Zo'n ding voor het oppompen van luchtbedden of voor voet/volley/basket/handballen? No way!

Een blaasbalgje werkt in je handen, waar er geen stof neer kan slaan. Een voetpomp zuigt vanaf de grond lucht aan, ideaal om troep op te pikken en mee te blazen. Misschien een tikkie paranoide, maar het idee van een voetpomp voor het schoonblazen van m'n camera? Nee, bedankt.

[RedScorpion]

Toff schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 21:28:
Ik heb datzelfde setje als RedScorpion. Die blaasbalg vind ik niet fijn werken. Het zal wel aan mijn rare klauwtjes liggen, maar als ik knijp blijft de spuitmond niet op dezelfde plek gericht. Die kwast heb ik wel eens op de sensor gezet (van m'n 350D). Is een beetje groot voor die klus, maar wonder boven wonder verdween er wel veel stof mee. Aangezien dat nu waarschijnlij op de kwast zit, ga ik hem daar niet meer voor gebruiken.. Eén keer ben ik zo dom geweest om een druppeltje cleaning solution op een bijgeleverd wattenstaafje te doen om daarmee de sensor te reiningen. Het resultaat was zo smerig dat er geen normale foto meer te maken was. De plaatselijke fotoboer (waar ik toch ook nog wel eens wat koop) bracht voor 2 tientjes uitkomst. Het doekje blijkt zo veel losse deeltjes (rafels?) te bevatten dat ik er mijn neus nog niet mee wil snuiten. Om mijn lenzen te poetsen gebruik ik het gratis bij mijn bril geleverde lapje... Ik kan eigenlijk niks positiefs over die set bedenken.

Spuug is trouwens niet zo schoon als dat hierboven wordt verondersteld. Je wilt sowieso geen water (condens) op je sensor c.q. sluiter etc, en al helemaal niet met een bacteriële payload.

Je verwoord precies mijn bevindingen.. niets aan toe te voegen. En ook hier een heel pak van die brillendoekies liggen. Handig zo'n vriendin die opticien is

[martijn_tje]

JumpStart schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 10:38:
Een voetpomp zuigt vanaf de grond lucht aan, ideaal om troep op te pikken en mee te blazen. Misschien een tikkie paranoide,

Hangt er vanaf hoe dik de laag stof in je huis is, bij minder als 10 cm valt het allemaal wel mee

(kortom zo te horen moet ik nog even door sparen )

[Aham brahmasmi]

Mijn EOS 40D werd helaas geleverd met vlekken op de sensor (kreeg een donkere plek in de blauwe lucht bv.), dus ik heb wat schoonmaakspullen gekocht en ben vandaag aan de slag gegaan.

Ik dacht dat de VisibleDust Swabs (groene) wel goed zouden zijn. Ik heb er de PhotoSolutions Eclipse E2 vloeistof bij gekocht (geschikt voor de Tin-Oxide sensor in m'n 40D) omdat het een flesje van 59 ml is voor ~9 euro; veel goedkoper dan de kleinere flesjes van VisibleDust.

Ervaringen:

- De swabs zijn ook geschikt voor 1.5x sensors, dus een beetje krap in een 1.6x camera.

- Ze zijn dan wel van een speciaal materiaal gemaakt dat geen strepen maakt, maar er zitten rafeltjes aan de zijkant van de swab. Als je dit langs bv. de onderkant van de opgeklapte spiegel, of andere delen van het camerahuis haalt die bedekt zijn met het superfijne vilt (of iets wat er op lijkt), dan komen er dus haartjes/vezeltjes vanaf! Dat is niet wat je wilt, want zodra je met perslucht/blaasbalg in je camera gaat blazen kunnen die vezeltjes dus op de sensor, matglas e.d. komen. Niet handig dus.

- De swabs en de E2 vloeistof werken goed, maar ik had problemen om wat vettigheid uit de hoeken van m'n sensor te krijgen. Ik heb meteen 4 van de 12 swabs moeten gebruiken voordat de vlekken echt weg waren. De laatste swab heb ik niet omgedraaid er nog een keer overheen te gaan, omdat de sensor er al schoon uit zag. Ik wilde niet weer nieuwe vegen maken.

- Ik heb na 2 swabs nog even geprobeerd om een PEC-pad over de sensor te halen. Dat helpt weinig en is te onhandig. Bovendien: hier komen nog meer vezeltjes vanaf dan van de swabs. Helemaal niet "lint-free" dus. Deze doekjes alleen voor lenzen gebruiken, niet binnen de camera.

- Er blijven na het schoonmaken vaak alsnog wat stofjes op de sensor over. De grootste krijg je wel weg met een blaasbalg, maar er kunnen kleinere achterblijven (die het trilsysteem van de 40D er ook niet af krijgt). Als ik deze stofjes op mijn komende foto's terug zie, koop ik toch maar zo'n anti-statische sensorkwast. Daarmee krijg ik ongetwijfeld de stofjes weg zonder nieuwe rommel de camera binnen te brengen.


Samengevat:

- Gebruik alleen goeie swabs. Genoeg druk uitoefenen zodat het plastic staafje iets doorbuigt en de swab genoeg contact met de sensor maakt. Anders veeg je de vettigheid alleen maar uit.

- Koop een anti-statische sensorkwast als je stof weg wilt halen. Een blaasbalg of perslucht verspreid stof alleen maar. Grote kans dat je storende stofjes/haartjes op je matglas krijgt.

- Wees bereid om te investeren als je een schone sensor (en dus schone foto's) wilt. Je zit zo aan de 70 euro aan materiaal (met zo'n dure kwast erbij). Als je gaat improviseren met goedkope materialen (PEC-pad's op lolliestokjes e.d.) dan heb je grote kans dat je de rommel alleen maar groter maakt.


Ik ben zelf niet zo paniekerig over de kleine stofjes, maar de vette vlekken maakten echt donkere vlekken op mijn foto's, dus schoonmaken was nodig. Waar vroeger het vergrotingsapparaat absoluut stofvrij gehouden moest worden, is het nu de sensor van de camera. Ik denk dat ik binnenkort maar een wat kleinere sensorkwast koop zodat ik wat preciezer kan manoeuvreren, zonder vettigheid van de randen van de sensor op de kwast te krijgen.

[Toff]

Het matglas van de 40D is verwisselbaar. Kleine moeite om het even uit te nemen en schoon te blazen.

[Aham brahmasmi]

@Toff: met risico dat je stof áchter het matglas krijgt (op het prisma). Ik heb bovendien niet zo'n hulpmiddel om het matglas vast te pakken. Ik heb bij mijn oude EOS 600 ook wel eens het matglas eruit gehaald om schoon te maken, wat geen geheel succes was...

Mijn kamer zal ook wel veel te stoffig zijn om dit soort dingen te doen.

[Toff]

Er zit een uitsteekseltje aan het matglas, waar je het gewoon met je vingers aan vast kan pakken en je kan, als het matglas er uit is, ook gewoon even over je prisma blazen. Ik denk trouwens dat je een stofje op je prisma niet zal zien, omdat het buiten de scherpte ligt. Stofjes op het matglas zijn veel hinderlijker, maar gelukkig eenvoudig te verwijderen. Als ik het kan, kan iedereen het, neem dat maar van mij aan.

[abrakadaver]

Aham brahmasmi schreef op maandag 03 december 2007 @ 12:03:
Mijn kamer zal ook wel veel te stoffig zijn om dit soort dingen te doen.

Op je badkamer: even de hete douche aan, rustig wachten tot de damp weg is en je hebt een ruimte waar de hoeveelheid stof laag genoeg is om dit soort klusjes te doen.

[Verwijderd]

Dit schijnt ook te werken



Geintje. Dus don't do this @ home

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2007 00:27 ]

[Toff]

Verwijderd schreef op zondag 16 december 2007 @ 00:25:
Dit schijnt ook te werken

[afbeelding]

Geintje. Dus don't do this @ home

LOL, stofjes op je sensor zijn idd geen probleem meer daarna, iig niet het voornaamste probleem.

[amark]

Ik heb het toch gewaagd om met Discofilm (*) mijn niet fullframe sensor te cleanen. Het resultaat mag er wezen op enkele stofjes na. Het was wel een priegelwerk, omdat de sensor best klein is en het diep in de behuizing zit. Dus een kleine kwastje is wel een vereiste denk ik en een steady hand.
Tip: oefen op een cd, zoals in de "tips from the top" tutorial en wacht geduldig, liever te lang dan te kort.





(*)

henkleerssen schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 07:44:
Over sensor cleaning (leek me het meest geschikte topic om hier over te beginnen na gebruik van search... ennuh.. kick/bump!)..
Er lijkt een nieuwe methode te zijn (nou ja.. een oude in een nieuw jasje): een polymeer goedje op je sensor smeren, hard laten worden en er weer aftrekken met stof en al. Hier te bewonderen http://www.sensor-film.com/cleaning.html.
Lijkt me gevaarlijk als het goedje langszij de randen van je sensor gaat (en dat heb je sneller met een niet Fullframe /crop sensor geval).

Filmpje: http://www.tipsfromthetop.../tfttf185-video-discofilm

[Erasmo]

Deze toch maar even weggebracht

[henkleerssen]

WTF? wat is daar mee gebeurt?

[base_]

@erasmo: heeft die een stukkie in zee gezwommen ofzo?! Da's echt niet gezond als ik dat zo zie.
Ik hoop dat dit het juiste topic is voor de volgende vraag:
Een tijdje terug kwam ik een verhaal tegen over iemand die met speciale sensor reinigings vloeistof zijn sensor had gereinigd en deze daarna kon laten vervangen omdat de vloeistof met het opgeloste vuil tussen het ir filter en de glasplaat voor de sensor geslopen was (smerige streep in beeld). Het hele verhaal:http://dazza101.blogspot....ing-your-digital-slr.html. Nu begrijp ik dus dat je ontzettend moet oppassen dat er geen vloeistof tussen het ir-filter komt en lees ik veel berichten van: haal een goed setje swabs en vloeistof en dan moet het wel lukken. Nu ben ik zelf niet zo bang om eea uit elkaar te halen (van gsm/pda tot laptop etc etc) en lukt het ook prima eea weer in elkaar te krijgen maar van dit verhaal over reinigingsvloeistof en dslr sensor wordt ik wel een beetje huiverig. Zowiezo kan ik al wel opmaken uit diverse verhalen dat het schoonmaken met vloeistof inhoudt dat je in eerste instantie de zooi oplost en uitsmeert en dat dus niet alles in 1 keer gedaan is, beter is ook eerst zoveel mogelijk 'droog' te verwijderen. Uit ervaring weet ik dat schoonmaken van displays/sensoren etc prima gaat met pluisvrije, zachte materialen (zachter als het schoon te maken oppervlak, helaas heb ik die ervaring nog niet met DSLR sensors....). Voor videokoppen wordt al 15 jaar standaard een plastic swab gebruikt met een stukje zeem erop... Krast niet, streept niet en pluist niet Wat ik me veel meer afvraag is hoe vaak het voorkomt dat er dus vuil tussen dit filter terechtkomt door het schoonmaken met reinigingsvloeistof en hoe dit te voorkomen. Ik heb het idee dat dit minder te maken heeft met het gebruikte materiaal (als je tenminste geen aceton, thinner en ander lomp materiaal gebruikt) maar meer met de wijze van schoonmaken. Zijn er misschien mensen met veel ervaring hiermee die hun mening hierover kwijt willen?

[JumpStart]

base_ schreef op maandag 31 maart 2008 @ 23:37:

[...] Ik heb het idee dat dit minder te maken heeft met het gebruikte materiaal (als je tenminste geen aceton, thinner en ander lomp materiaal gebruikt) maar meer met de wijze van schoonmaken. Zijn er misschien mensen met veel ervaring hiermee die hun mening hierover kwijt willen?

Die indruk krijg ik ook in het verhaaltje. Ik heb vaak genoeg m'n 10D sensor (nou ja, de filter dus, niet de sensor zelf) schoongemaakt, en ik doe dat 1) met blaasbalgje, 2) droog wattenstaafje, en als dit niet helpt, 3) met een wattenstaafje met generieke lensreinigingsvloeistof. 1 a 2 druppels is al prima, je moet alleen bevochtigen, niet compleet onderdompelen.

De persoon die z'n 300D sensorfilter om zeep geholpen heeft moet veel meer vloeistof gebruikt hebben. Of hij heeft swabs gebruikt (die veel meer vocht op kunnen nemen omdat ze groter zijn) en daar veel teveel druk op gezet zodat er druppels uitgeduwd zijn.

Filter reinigen volgens instructies (en goede instructies voorkomen dat je je swabs verzuipt in de reinigingsvloeistof) betekent dat je nooit in dit soort problemen kan komen. Gezond verstand gebruiken.

[Aham brahmasmi]

JumpStart schreef op maandag 31 maart 2008 @ 23:46:
[...]

Filter reinigen volgens instructies (en goede instructies voorkomen dat je je swabs verzuipt in de reinigingsvloeistof) betekent dat je nooit in dit soort problemen kan komen. Gezond verstand gebruiken.

Juist. Op de virtualdust swabs hoor je welgeteld twee druppels te doen. Als je er meer op doet dan zit je met droogvlekken van het residu.

[Verwijderd]

Stofjes op het matglas maken toch niet zoveel uit? die zie je dan toch alleen maar door de viewfinder en niet op de foto?
Ik heb bij mijn 350D ook wat stof/haartjes zitten als ik door de viewfinder kijk..ok liever heb je hem stof vrij maar ach zoveel valt het ook wel weer mee.
Weet ook niet of dat het op de spiegel, matglas of aan de binnen kant van de viewfinder zou zitten. Maar heb bij veel mensen gezien dat er meer stof hebben zitten als ik door hun viewfinder kijk. Gaat er om dat de sensor als eerste stofvrij is toch.
Gebruik tot nu toe alleen maar een blaasbalg. Heb voor de zekerheid wel van die oranje sensor swabs 1,5 jaar geleden gekocht als backup mocht het keer echt nodig zijn.
Maak af en toe gewono foto van wit vel of blauwe lucht en loop de foto even helemaal na. Als ik wat zie blaas ik de sensor schoon in een badkamer.
Denk wel dat ik nog keer zo'n kwastje haal...denk dat dat nog beter is dan gelijk beginnen met sensor swabs