[Discussie] Breedbeeld of niet?

[Railgunner]

Nu steeds meer games 16:10 ondersteunen, zou ik voor games en films een breedbeeld halen. Voor kantoorwerk zou ik een 4:3-scherm halen.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 00:42:
@Agentsmith en standbal

Je ziet het dan ook verkeerd. Breedbeeld voegt effectief ruimte toe aan de zijden, maar als je je baseert op de diagonaalafmetingen kan je inderdaad foute conclusie trekken.

Je moet het zo zien. De breedbeeld versie van een standaard 17" tft (5:4!!) is een 20" widescreen.
17": 1280*1024 - 20" WS: 1680*1050

Natuurlijk, als je 20" 4:3 vergelijkt met 20" 16:10 dan lijkt het inderdaad alsof er boven en onder een stuk afgaat. Maar 20" ws is niet de 20" breedbeeldversie van een gewone 20"
20": 1600*1200 - 20" WS: 1680*1050

Wat wel weer correct is, is dan dat een 24" breedbeeld (16:10 dus) de breedbeeld versie is van de 20" 4:3
24": 1920*1200 - 20" WS: 1600*1200

Ik snap niet waarom je de hoogte van een normaal en breedbeeld scherm met elkaar vergelijkt? Dat is niet de maatstaf om breedbeeld zaken te zien. Een breedbeeld scherm met dezelfde hoogte is altijd groter dan een normaalbeeld scherm!
Als je een normaal 20" scherm met 1600x1200 vergelijkt met een breedbeeld 20" scherm met 1680x1050, dan zal een breedbeelduitzending meer fysieke oppervlakte in beslag nemen op het breedbeeld scherm en is het dus groter.
Een normaal 20" scherm heeft een beeldscherm van 40x30 cm. Een breedbeelduizending zal op een oppervlakte van 40x25 cm getoond worden (1000 cm²).
Een breedbeeld 20" scherm heeft een beeldscherm van 43x27 cm. Een breedbeelduitzending zal op een oppervlakte van 43x27 cm getoond worden (1160 cm²).

Zie ook het plaatje van XiN hierboven.

[n-i-x]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 00:42:
@Agentsmith en standbal

Je ziet het dan ook verkeerd. Breedbeeld voegt effectief ruimte toe aan de zijden, maar als je je baseert op de diagonaalafmetingen kan je inderdaad foute conclusie trekken.

Waarom zou je je niet baseren op de schermdiagonaal?
een breedbeeldmonitor kost ongeveer evenveel als een 4:3 monitor met dezelfde diagonaal, dus daar moet je dan mee vergelijken.
Als je een breedbeeldscherm gaat vergelijken met een 4:3 monitor van dezelfde hoogte, waarom zou je dan niet een 4:3 scherm vergelijken met een breedbeeld van dezelfde breedte?
Dan worden films niet groter weergegeven op een breedbeeld, en krijg je bij een 4:3 monitor boven en onder wat extra ruimte erbij...

[nero355]

Wat ik niet snap : Waarom zijn die zogenaamde breedbeeld laptop en beeldschermen geen echte breedbeeld schermen ??

Allen zijn niet 100% 16:9 net als die suffe zogenaamde 4:3 TFT's met hun 5:4 resolutie

[Verwijderd]

nero355 schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 12:36:
Wat ik niet snap : Waarom zijn die zogenaamde breedbeeld laptop en beeldschermen geen echte breedbeeld schermen ??

Allen zijn niet 100% 16:9 net als die suffe zogenaamde 4:3 TFT's met hun 5:4 resolutie

Niet echt doorgedacht?

Fabrikanten hebben zich helaas aan te passen aan de mainstream. Deze mainstream is [4:3][1024x768] op een CRT en op een TFT zie je het meest [5:4][1280x1024]. DIt is nu eenmaal een gegeven en jammeren hierover is zinloos. Kies een voor jouw geschikte doel mode zoals breedbeeld of standaard.

Zelf heb ik die standaard nooit begrepen dan dat ik alleen kan verzinnen dat het is gedaan voor internet (kenmerkend door lange en smalle pagina's op 800x600 of soms op 1024x768.
Let er wel op dat je met een breedbeeldmonitor meer je ogen moet gebruiken wat weer extra belastend is voor de ogen. In games is zoiets niet gewenst en dat kan reactiesnelheid kosten. Voor gamen prefereer ik [5:4]*.

* Als professioneel gamer wel een belangrijk item; je vijand zien met zo weinig mogelijk oogbewegingen; je vijand eerder zien dan dat hij jouw ziet en bij een breedbeeld kan een sniper net helemaal in de hoek zitten terwijl jij het middenveld afspeurd (doden of gedoodt worden).




Speel eens met je ogen in het 15 inch vlak en speel daarna eens met je ogen over heel de afbeelding. Wat vindt je zelf prettiger?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2006 01:26 ]

[Verwijderd]

http://www.widescreengamingforum.com/screenshots.php

Als je meer wilt zien in een game is widescreen toch beter. Check bijv het verschil in CS: Source

[Roncom]

Ik speel voornamelijk CSS en vind met die screenshots breedbeeld er toch wel erg mooi uitkomen! Qua hoogte verlies je haast niks en in de breedte zoveel meer voordeel!

[Vandread]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:20:
[...]

Let er wel op dat je met een breedbeeldmonitor meer je ogen moet gebruiken wat weer extra belastend is voor de ogen. In games is zoiets niet gewenst en dat kan reactiesnelheid kosten. Voor gamen prefereer ik [5:4]*.

Extra belastend? Waar haal je die wijsheid vandaan?

Volgens mij niet, is het je nooit opgevallen dat mensen meer zien in de breedte dan in de hoogte....

[Verwijderd]

1.6, zegt de mensen met kennis van kunst en wiskunde niets

The Golden Ratio \ó/

En je ogen zien inderdaad meer breed dan hoog.

Het voordeel bij css is echt enorm groot, je ziet tegenstanders voordat ze jou zien .

[Verwijderd]

Ik gebruik nu 4 maanden breedbeeld (HP 2335) op mijn Solidworks workstation en ik zou niet meer zonder willen voor CAD-applicaties. Het werkt echt heerlijk om je menu's links in beeld te hebben en ook je model/tekening nog volledig te kunnen zien.

Voor games als CSS lijkt het me fantastisch, maar dat laat mijn privé-budget helaas niet toe....

[Krisp]

Inmiddels heb ik ook meer dan 1 maand ervaring met breedbeeld, voor mij staat de Acer AL2051Ws. Ik kan ondertussen zeggen dat ik niet zonder meer wil. Juist met Office/ MSN/ internet/ CAD/ CAM/ photoshop-werkzaamheden is dit een uitkomst. Je kunt namelijk in de eerste 3 gevallen 2 schermen tegelijk naast elkaar zetten, waardoor je makkelijk dingen kunt overnemen en vergelijken, maar ook gewoon 2 dingen naast elkaar kunt doen, zoals Internet en Office. Natuurlijk kan dit met een 4:3 scherm ook, maar dan kloppen de verhoudingen echt niet meer, terwijl bij 20" breedbeeld de verhoudingen nog enigzins normaal blijven (ik zit dan op 800 pixels per venster). Websites zoals tweakers.net zijn gemaakt op 800 pixels breed, dus dat past precies. Met de laatste 3 werkzaamheden kun je de gereedschappen naar de zijkanten van het scherm slepen, waardoor je de ruimte van een 17" TFT overhoudt om daadwerkelijk in te werken. Dat werkt ideaal! Uiteraard is dit ook handig voor films, en dat kijk ik dan ook regelmatig.

Bij games biedt breedbeeld naar mijn mening niet echt toegevoegde waarde. Uiteraard, het beeld is breder, maar de spellen die ik speel (bijv. AoE III) hebben niet echt toegevoegde waarde.

[TERW_DAN]

nero355 schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 12:36:
Wat ik niet snap : Waarom zijn die zogenaamde breedbeeld laptop en beeldschermen geen echte breedbeeld schermen ??

Allen zijn niet 100% 16:9 net als die suffe zogenaamde 4:3 TFT's met hun 5:4 resolutie

Ze zijn niet 16:9 maar 16:10. Bij breedbeeld films merk je hier amper wat van (en natuurlijk al helemaal niet als je een 16:10 film hebt).


Verder voor het gewone gebruik kan het me niet breed genoeg (heb 2 20" Widescreens naast elkaar hier, wat een zaligheid is dat om mee te werken).

[Maasluip]

spk2go schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 13:09:
Inmiddels heb ik ook meer dan 1 maand ervaring met breedbeeld, voor mij staat de Acer AL2051Ws. Ik kan ondertussen zeggen dat ik niet zonder meer wil. Juist met Office/ MSN/ internet/ CAD/ CAM/ photoshop-werkzaamheden is dit een uitkomst. Je kunt namelijk in de eerste 3 gevallen 2 schermen tegelijk naast elkaar zetten, waardoor je makkelijk dingen kunt overnemen en vergelijken, maar ook gewoon 2 dingen naast elkaar kunt doen, zoals Internet en Office. Natuurlijk kan dit met een 4:3 scherm ook, maar dan kloppen de verhoudingen echt niet meer, terwijl bij 20" breedbeeld de verhoudingen nog enigzins normaal blijven (ik zit dan op 800 pixels per venster).

Deze opmerking begrijp ik niet helemaal? Waarom kloppen de verhoudingen niet als je twee schermen naast elkaar hebt op een 1600x1200 scherm en wel op een 1680x1050 scherm? Ik denk juist dat het op dat laatste scherm niet klopt.

Als je het over Word hebt: in Word kun je bij een resolutie van 1600 of 1680 breed twee A4 pagina's comfortabel naast elkaar laten zien. Om die in de hoogte ook te kunnen laten zien heb je bij 1600 pixels breed 1131 pixels hoog nodig. Dat past dus op een standaard 1600x1200 scherm. Dat past niet op een 1680x1050 scherm. Vooral niet omdat je boven en onder ook nog taakbalken hebt zitten.

Voor mij blijft de enige toepassing van breedbeeld het kijken van films. En dan is het voordeel van 20" breedbeeld tegen 20" standaard maar 80 pixels. Tegen het verlies van 105 pixels in de hoogte bij "normale" toepassingen.
Maar ik geef toe: ik gebruik geen CAD programma's en speel geen FPS games.

[edit]
Even testje gedaan op een normaal scherm.
Bij 1400x1050 moet ik Word op 80% zetten om twee pagina's volledig en naast elkaar te zien. Ik kan de zoom wel groter zetten, maar dan valt de onderkant van de pagina weg. Voor een 1680x1050 scherm geldt hetzelfde, als de zoom groter gaat dan zie je de breedte wel, maar in de hoogte valt dan ook de onderkant weg.
Bij 1600x1200 kan ik Word op 94% zetten om twee pagina's volledig en naast elkaar te zien.
Effectief dus een groter beeld.

[ Voor 14% gewijzigd door Maasluip op 25-04-2006 15:17 ]

[Psychoray]

Vraagje... als ik een breedbeeld monitor koop... en ik wil oude spellen spelen die het niet ondersteunen, kan ik dan de monitor in een soort van 4:3 modus of iets dergelijks zetten? Zodat er bv zwarte balken links en rechts komen als ik een oud spel op 800*600 ga spelen?

Zo ja: Kan dat ook bij een CRT breedbeeld monitor? (Geen LCD voor mij.)

[n-i-x]

Dat is monitor-afhankelijk...
Verder kan je het vanuit de videokaart laten regelen als je je monitor op DVI aansluit, maar dat gaat niet lukken met een CRT...

[Gonadan]

Terw_Dan schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 14:31:
Ze zijn niet 16:9 maar 16:10. Bij breedbeeld films merk je hier amper wat van (en natuurlijk al helemaal niet als je een 16:10 film hebt).

Een 16:10 film
2.35:1 is breedbeeld
16:9 is een tussenvorm
16:10 is in het algemeen voor pc schermen

Ik vind zelf een breed scherm alleen handig bij het programmeren of bouwen van websites.
Dan kan je code en resultaat naast elkaar in het scherm houden

[Verwijderd]

Maasluip schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 14:58:

Voor mij blijft de enige toepassing van breedbeeld het kijken van films. En dan is het voordeel van 20" breedbeeld tegen 20" standaard maar 80 pixels. Tegen het verlies van 105 pixels in de hoogte bij "normale" toepassingen.

Onjuist. Je hebt op een 4:3 scherm ENORM veel last van letterboxing.

[Maasluip]

Ja en? Zoals in [rml]Exuimtum in "[ Discussie] Breedbeeld of niet?"[/rml] te zien is is een 20" breedbeeld scherm maar iets breder. Om precies te zijn: 3 cm breder en daardoor wordt een breedbeeld beeld ook 1,5 cm hoger. Dat is in oppervlakte de enige winst die je hebt.

Dus als je veel (uitsluitend?) breedbeeld kijkt is het natuurlijk beter. Als je ook veel normaal beeld kijkt dan is de winst marginaal (en IMHO niet opwegend tegen het verlies).

[TERW_DAN]

Gonadan schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 16:21:
[...]

Een 16:10 film
2.35:1 is breedbeeld
16:9 is een tussenvorm
16:10 is in het algemeen voor pc schermen

Ik vind zelf een breed scherm alleen handig bij het programmeren of bouwen van websites.
Dan kan je code en resultaat naast elkaar in het scherm houden

een 16:10 film je. 16:9 komt meer voor, maar 16:10 bestaat ook.

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat voor ontwerpen het beste is. Een normale of een breedbeeld? Heeft iemand hiermee ervaring?

[phoenix]

Wat voor programma gebruik je dan tijdens het ontwerpen? Als het er een is die veel tooltjes heeft op een zelfde manier als Photoshop en als je merkt dat je best weinig pixels heb in de breedte, dan is breedbeeld voor jou.

[gabiballetje]

Breedbeeld is leuk, je ziet meer, maar da's met een groter normaal beeld ook, DVD's zijn meesta;l breedbeeld, dus da's leuker met minder zwarte balken, heb je het idee dat datgeen waar je voor betaald ook gebruikt wordt.
Nu heeft mijn IKEA Mikael bureau een 5:4/4:3 uitsparing voor de monitor, dus als ik een breedbeeld zou nemen, zou het dus kleiner worden...

Kleine hint... Er komt een rivaal aan voor Media Markt.
Saturn of zoiets, in R'Dam.... 189 euri voor een breedbeeld ergens 19' of 21', weet ik niet precies, best goedkoop.
Folders vliegen al rond...

[enermax]

Als je gaat gamen met een breedbeeld scherm. Heb je dan een groter zicht, of uitgerekte hoofden?

[Verwijderd]

nfm schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 10:29:
Wat voor programma gebruik je dan tijdens het ontwerpen? Als het er een is die veel tooltjes heeft op een zelfde manier als Photoshop en als je merkt dat je best weinig pixels heb in de breedte, dan is breedbeeld voor jou.

3ds max of solidworks (2d/3d cad). Je hebt nogal veel ruimte nodig. Breedbeeld heeft nogal een hogere resolutie, dus dat maakt het ook wat prettiger om te werken dan bij normale 19 inch monitoren.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2006 10:59 ]

[n-i-x]

enermax schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 10:41:
Als je gaat gamen met een breedbeeld scherm. Heb je dan een groter zicht, of uitgerekte hoofden?

Er zijn tegenwoordig veel games waarop je dan een ander zicht krijgt(breder en minder hoog), maar er zijn er ook waarbij alles gewoon uitgerekt wordt.

[TetsuoShima]

Ik zou in alle gevallen voor een 'normale' monitor kiezen. Vooral tijdens internetten bijvoorbeeld, schiet je echt niks op met breedbeeld. Bijna all sites zijn maar 1024 (of zelfs nog minder) wide.

Zelfs met 1280 heb je al verlies, je kan dan wel je scherm kantelen met 1280*1024, zodat je een lekker lang beeld hebt, maar om nou iedere keer als je weer iets anders wil doen terug te kantelen is mij teveel werk.

Ik zou enkel een breedbeeld schem nemen als ik èn geld zat had èn een 24" scherm ging kopen.

Voor alle kleinere maten is breedbeeld niks. Kijk maar eens een keer naar die mooie vergelijking van formaten in het 19" topic. Dan zou het duidelik moeten zijn waarom breedbeeld niet zo geweldig is.

De enige reden waarom er zoveel breedbeeld schermen zijn op het moment, is omdat de schermfabrikanten die goedkoper kunnen maken. Door de andere vorm die ze hebben, kunnen er meer breedbeeldschermen uit 1 susbstraat dan gewone schermen, dus minder overschot en goedkopere prijzen en/of meer winst...

[ Voor 3% gewijzigd door TetsuoShima op 30-06-2006 11:51 ]

[Finraziel]

Voor mijn eigen 24" dell scherm, zeg ik ja voor zowel games, films als office gebruik. MAAR, dat komt omdat deze de fijne optie heeft om bij niet optimale resolutie de aspect ratio te hebben bij het oprekken (of zelfs om NIET op te rekken). Zo kan ik bij games die geen widescreen ondersteunen gewoon op 1600x1200 spelen met balken aan de zijkant, en verandert de monitor eigenlijk in een 1600x1200 21" normale monitor (5:4 of 4:3 weet ik zo even niet).
Voor films is widescreen altijd geweldig natuurlijk, voor office werk vind ik het ook geweldig, maar dat komt misschien ook door de hoge resolutie van 1920x1200. Lagere breedbeeld resoluties (lager dan 1680x1050) lijken me inderdaad een stuk minder handig.
Oftewel, breedbeeld is alleen handig als je veel geld gaat neertellen voor een echt goede.

[Lieuwe15]

Ik zou bij het kiezen van een volgende monitor voor een breedbeeld gaan, omdat films en gamen een stuk beter zijn,
Ik game liever op een breedbeeld scherm omdat het voor mij meer oogvullender lijkt, een 4:3 scherm lijkt zo vierkant
Een breedbeeld voor gamen vind ik ook realistiser.
Films kijken lijkt me wel logisch, breedbeeld, amper zwarte balken.
Voor office zou ik wel het liefst 4:3 hebben, of tenminste een breedbeeld scherm met hoge resolutie (groter dan 1280x800) want dat werkt niet altijd even fijn.
Ik heb laatst op een 24" mac os gewerkt en ik moet toegeven dat werkte heel erg fijn, niet alleen maar vanwege het besturingssysteem, maar meer vanwege de hoge resoluties, mooi scherp beeld.

[cheeseruler]

Psychoray schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 19:59:
Vraagje... als ik een breedbeeld monitor koop... en ik wil oude spellen spelen die het niet ondersteunen, kan ik dan de monitor in een soort van 4:3 modus of iets dergelijks zetten? Zodat er bv zwarte balken links en rechts komen als ik een oud spel op 800*600 ga spelen?

Zo ja: Kan dat ook bij een CRT breedbeeld monitor? (Geen LCD voor mij.)

Dat is nou wat ik ook wel eens wil weten... Stel; ik speel Battlefield 1942 op een resolutie van 1024x768 en mijn scherm is een 20.1" breedbeeld met een native resolutie van 1600*1200, word het beeld dan uitgesmeerd of komen er 2 zwarte balken aan de zijkant bij.

Zo ja, heeft deze "functie" dan ook een naam? (zodat ik erop kan letten bij een eventuele aanschaf van een breedbeeld LCD scherm)

Edit:Lighteye, bedankt! Maar ik krijg nou geen duidelijkheid over de resolutie, is het 1600*1200 nou breedbeeld of 4:3

[ Voor 6% gewijzigd door cheeseruler op 21-08-2006 14:44 ]

[Verwijderd]

Sommige spellen kun je 'handmatig' de resolutie veranderen zo ook bij bf1942 (bf2 heeft naar widescreen veranderen nu ook ingame dacht ik, bij bf1942 moet je naar je profielmap gaan x:\Battlefield 1942\Mods\bf1942\Settings\Profiles\Custom (in mijn geval) video.con en videocustom.con openen met bijvoorbeeld notepad). Battlefield games renderen geen ratio's anders dan 4:3, fov blijft hetzelfde alleen uitgerekt over het beeld.

[Verwijderd]

Ik heb een artikel met informatie over breedbeeld monitoren gevonden op TFT Central.
Widescreen Monitors Guide

Over een tijdje wil ik een 20+" tft monitor aanschaffen, maar ik ga steeds meer twijfelen tussen een normale of breedbeeld monitor. Ik ben een normaal scherm gewend en ben bang dat een breedbeeld scherm me tegen zal gaan vallen omdat je vergeleken met een normale 20" monitor in de breedte dan wel 80 pixels meer krijgt, maar in de hoogte 150 pixels verliest.
De monitor wil ik voor allerlei doeleinden gaan gebruiken, waarbij tekstverwerken, internet, programmeren en games het belangrijkste zijn. Handig vind ik dan, dat je twee documenten naast elkaar kunt zetten, maar dat blijkt zowel met een 1600x1200 res. te kunnen als met een 1680x1050 res.

Het viel me al op (en in het artikel wordt het bevestigd) dat er steeds meer breedbeeld monitoren komen, dus het lijkt er op dat breedbeeld tft monitoren langzaam standaard beginnen te worden.

Wat is jullie mening/advies over een normale monitor of breedbeeld? Wat is doorslaggevend om te zeggen ik kies voor een .......... omdat ..........

[matel]

Bedenk wat je het meeste zult doen op de pc. Aan de hand daarvan kies je een monitor. Een breedbeeld monitor heeft alleen echt zin wanneer je veel films kijkt op de pc. Maar omdat een breedbeeld monitor goedkoper is als je het vergelijkt met normale 20" schermen, kun je ook voor veel anderen doeleinden breedbeeld kiezen. Er is geen doorslaggevend advies te geven, de keuze is bijna geheel persoonlijk.

Persoonlijk zou ik altijd voor een normale (4:3) monitor kiezen tot 21". Daarna wordt het een ander verhaal omdat een normale monitor 1600x1200 pixels weergeeft en een breedbeeld monitor van 23" of 24" 1920x1200 weer kan geven. Dan heeft het dus echt toegevoegde waarde. Wil je echt veel geld uitgeven dan kies je voor een 30" breedbeeld monitor.

[Jeebo]

eey,

Heb net de samsung 204b bestelt. Alleen zit nu te twijfelen of ik nu geen breedbeeld moet nemen, maar ik weet eigenlijk ook niet waarom wel? Kan iemand me overtuigen? Want de Samsung 225BW 22`` breedbeeld is er ook voor een nette prijs. Ik game veel dus dat is het hoofd doel verder WORD en dat soort dingetjes. Breedbeeld lijkt mij zo onhandig want je moet steeds van links naar rechts kijken of valt dat wel mee? De 5ms veroorzaakt geen ghosting neem ik aan toch?

ik hoor het!?

[n-i-x]

Als het je onhandig lijkt, dan moet je het gewoon bij 4:3 houden. bij 4:3 monitoren krijg je namelijk vaak meer beeldoppervlakte voor hetzelfde geld(20" 4:3 is meer oppervlakte dan 20" 16:10).

Die 5ms zal voor een klein beetje ghosting zorgen(meer dan 2ms en 4ms monitoren), maar de meeste mensen hebben er geen last van.

[Vandread]

Jeebo schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 10:35:
Breedbeeld lijkt mij zo onhandig want je moet steeds van links naar rechts kijken of valt dat wel mee?

Hoe is jou zichtveld van je ogen? Staan heel toevallig naast elkaar he.... juist ja, breedbeeld
Dingen in de breedte zie je beter dan in de hoogte, en je hoeft echt geen tennis te kijken op een breedbeeld 22" scherm hor

[n-i-x]

Ik zou denken dat je gezichtveld meer iets van 4:3 is. Wel iets meer in de breedte dan in de hoogte, maar niet zo'n groot erschil als bij beedbeeldschermen.

Bekijk dit plaatje trouwens eens voor de lol:

De 20" breedbeeld is inderdaad wat breder dan de 20" normaal, maar wil je daar echt zoveel hoogte voor opofferen?

[ Voor 42% gewijzigd door n-i-x op 14-10-2006 13:00 ]

[Vandread]

n-i-x schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 12:52:
Ik zou denken dat je gezichtveld meer iets van 4:3 is. Wel iets meer in de breedte dan in de hoogte, maar niet zo'n groot erschil als bij beedbeeldschermen.

Bekijk dit plaatje trouwens eens voor de lol:
[afbeelding]
De 20" breedbeeld is inderdaad wat breder dan de 20" normaal, maar wil je daar echt zoveel hoogte voor opofferen?

Menselijk zichtveld schijnt iets van 16:9 te zijn.
Als ik nu een tft koop zou ik een breedbeeld willen met minimaal 1024 hoogt pixels ( 3dmark 06 standaard 19" wsxga hebben 900 hoogte) momenteel zien die 22" breedbeeld er wel heel interesant uit.

edit ah eindelijk gevonden.... je hebt gelijk

[ Voor 4% gewijzigd door Vandread op 15-10-2006 11:54 ]

[n-i-x]

Mag ik je bron mischien zien?

[Verwijderd]

Alles word straks, nu al op de commerciele zenders, al op breedbeeld uitgezonden. Een vierkante kast nu nog kopen is zonde van je geld, mits je van zwarte balken houd. Verder worden de games goed ondersteund dus waarom nog voor oud gaan ? En mjah, films en tv kijken op je pc of laptop met breedbeeld is nu praktisch standaard.

[Vandread]

n-i-x schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 02:52:
Mag ik je bron mischien zien?

Je hebt eigenlijk inderdaad gelijk:
http://en.wikipedia.org/w...n#Criticism_of_widescreen
qua kijkhoek is het menselijk zichtveld 4:3 (zegt men hier) toch is het grappig dat de meeste artikelen ervan uitgaan dat mensen meer 16:9 kijken dan 4:3.
Over het zichtveld ook scherp is weet ik niet, lastig daar duidelijke info over te vinden, nog steeds heb ik echter de neiging naar een leuk 16:10 scherm te gaan ^^

[n-i-x]

Verwijderd schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 03:15:
Alles word straks, nu al op de commerciele zenders, al op breedbeeld uitgezonden. Een vierkante kast nu nog kopen is zonde van je geld, mits je van zwarte balken houd. Verder worden de games goed ondersteund dus waarom nog voor oud gaan ? En mjah, films en tv kijken op je pc of laptop met breedbeeld is nu praktisch standaard.

Als je niet veel anders doet dan films kijken ga je inderdaad gewoon voor een breedbeeld, maar als je ook nog andere dingen doet met je monitor dan kan een 4:3 of 5:4 dus beter zijn...

[n-i-x]

De 4:3 was eigenlijk ook maar een gokje... Ik vondt het alleen een beetje ongeloofwaardig dat het breedbeeld zou zijn

Over het scherpe deel van het zichtveld zegt dat artikel dit:
"Also the area of the retina used for detailed vision is circular, not rectangular."
Wat betekent dat je daarvoor dus ook het beste op 4:3 / 5:4 zit.

De reden dat veel films toch beedbeeld zijn zal wel zijn dat de gebeurtenissen zich meer naast elkaar dan boven elkaar afspelen...
Als je monitoren hebt die je niet meer in één oogopslag kan zien kan het ook weer voordelen hebben, aangezien opzij kijken dan makkelijker gaat dan naar links/rechts.

[ Voor 11% gewijzigd door n-i-x op 15-10-2006 16:13 ]

[Vandread]

n-i-x schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 16:12:Over het scherpe deel van het zichtveld zegt dat artikel dit:
"Also the area of the retina used for detailed vision is circular, not rectangular."
Wat betekent dat je daarvoor dus ook het beste op 4:3 / 5:4 zit.

Circulair = rond, rectangular = hoekig, heeft ansich niets met de verhouding te maken lijkt me.

[Verwijderd]

Het lijkt me logisch dat het gezichtsveld ongeveer 1:1 is, je kijkt immers met twee ogen naar één punt, kijk maar eens door een verrekijker.
Toch vind ik breedbeeld wel fijn.

[n-i-x]

Vandread schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 18:06:
[...]

Circulair = rond, rectangular = hoekig, heeft ansich niets met de verhouding te maken lijkt me.

Rond is inderdaad geen vierkant, maar wanneer je een zo groot mogelijke rechthoek binnen een cirkel wilt tekenen kom je op een vierkant uit.

[Leftblank]

n-i-x schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 16:12:
[..]
Over het scherpe deel van het zichtveld zegt dat artikel dit:
"Also the area of the retina used for detailed vision is circular, not rectangular."
Wat betekent dat je daarvoor dus ook het beste op 4:3 / 5:4 zit.
[..]

Maar vervolgens heb je wel weer twee ogen, waardoor - volgensmij - de vorm toch weer dichterbij een rechthoek komt, zeker op niet al te grote afstand

[n-i-x]

Dat je ogen een beetje naast elkaar staan zal mischien een klein beetje invloed hebben, maar daarom hebben we ook 4:3, en geen 1:1.

[JoyriderZZ]

Als ik een nieuwe computer ga kopen zal het ook een breedbeeld worden, maar dan wel een breedbeeld met voldoende pixels in de hoogte.

Games:
Ik speel voornamelijk racegames en dan is de hoogte niet zo belangrijk, wel wat je bijv naast je of in je spiegels kan zien, vandaar hier mijn keuze voor breedbeeld.

Films:
Lijkt me logisch, breedbeeld.

Office:
Ik heb nu een laptop met 1280x800 resolutie, dat werkt niet handig, zeker niet als je laptop op een standaard staat met een los toetsenbord ervoor. Dan is het soms handig om in word bijv wat meer in te zoomen, maar dan word je beeld hoogte echt erg laag. Deze resolutie is ook duidelijk te laag om twee documenten naast elkaar te zetten. Toch lijkt me het handigst werken met een breedbeeld waarbij dit wel kan, dus moet het een scherm zijn met voldoende hoogte.

[joke_name]

Ik heb even een klein vraagje.

Ik heb gisteren een nieuwe PC besteld voor Videobewerking. Nu zit ik te kijken naar een nieuwe beeldschermen.

Ik zit een beetje te twijfelen tussen 19 inch Breedbeeld van LG http://www.mycom.nl/Produ...WTSF_TFT_Wide/123991.aspx

Maar ik kan ook nog kiezen voor een 20 inch normaal scherm van MIRAI: http://www.mycom.nl/Products/View/115318.aspx of 19 inch schermen van NEC: http://www.computerland.n...=beschrijving&prodid=4691

ik ga het vooral gebruiken voor Videobewerking.
Ik ben namelijk bang als je 2 breedbeeld monitoren neemt dat het dan veel te breed word.

Verder is het voordeel van het LG beeldscherm dat het een contrastverhouding van 2000 heeft, nadeel is dat het erg breed is.
iemand verder ervaring met MIRAI

[RuddyMysterious]

cheeseruler schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 14:32:
[...]Maar ik krijg nou geen duidelijkheid over de resolutie, is het 1600*1200 nou breedbeeld of 4:3

4:3 gaat over de verhouding tussen de breedte en de hoogte in pixels. Maak van die genoemde resolutie een breuk en vereenvoudig (grootste gemene deler), in dit geval: 400. 1600/400 over 1200/400 geeft 4 over 3 dus 4:3.

Je kan het ook bekijken op deze manier: je kan bij een gegeven resolutie het hoogste getal delen door het kleinste getal. Dan kan je 4 delen door 3, of 16 door 10, of 16 door 9, of 5 door 4. Dan kijk je welk kommagetal dat bij de deling van de resolutie overeenkomt met die van de deling van de aspect ratio. 1600/1200 geeft 1.25, 4/3 geeft ook 1.25.

[Dracul]

Interessant topic.

Even een vraagje voor hopelijk iemand met ervaring hierin.

Wat gebeurt er met het beeld als je een oude game die alleen maar de traditionele 4:3 resoluties ondersteunt speelt op een breedbeeldmonitor en/of LCD-TV die een 4:3 setting heeft in zijn menu's.

Normaal zou je dus uitgerekt beeld krijgen maar lost de 4:3 setting dit dan op?
Of krijg je nog steeds een vervormd beeld los van de zwarte balken aan de zijkant natuurlijk.

Thanx.

[ Voor 4% gewijzigd door Dracul op 17-11-2006 21:52 ]

[RoD]

Dracul schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 21:50:
Interessant topic.

Even een vraagje voor hopelijk iemand met ervaring hierin.

Wat gebeurt er met het beeld als je een oude game die alleen maar de traditionele 4:3 resoluties ondersteunt speelt op een breedbeeldmonitor en/of LCD-TV die een 4:3 setting heeft in zijn menu's.

Normaal zou je dus uitgerekt beeld krijgen maar lost de 4:3 setting dit dan op?
Of krijg je nog steeds een vervormd beeld los van de zwarte balken aan de zijkant natuurlijk.

Thanx.

Als je monitor 1:1 pixel mapping ondersteund krijg je gewoon een "normaal" goed beeld met zwarte balken links en rechts. Er zijn echter (voorzover ik weet) niet bijzonder veel monitoren die dit ondersteunen. Als de monitor dit niet ondersteund wordt het gewoon (lelijk) gestretched.

[matel]

In de drivers van nvidia kun je ook aangeven dat je 1:1 wil weergeven.

[Snoll3bulk]

matel schreef op vrijdag 17 november 2006 @ 22:50:
In de drivers van nvidia kun je ook aangeven dat je 1:1 wil weergeven.

hoe doe dit?

[n-i-x]

eigenschappen van het beeldscherm -> instellingen -> geavanceerd -> [naam videokaart] -> nView display settings -> device settings -> device adjustments

Daar kan ik het tenminste vinden...
Ik weet trouwens niet of het ook kan als je monitor via een D-sub kabel aangesloten is(de mijne is via DVI).

[Homer.J]

Ik ben ook aan het twijfelen tussen breedbeeld en een gewooon 5:4 17" of 19" TFT. Wat ik me afvraag, en wat ik nog nergens duidelijk heb kunnen vinden is het volgende:

5:4 17" en 19" hebben bijna allemaal (zoniet allemaal) een resolutie van 1280 x 1024. Dit moet dan tegenwoordig haast wel de meest gebruikte resolutie zijn. Ik heb het idee dat daarom zowat alle games in elk geval deze resolutie ondersteunen, zodat je met een 1280x1024 TFT alle spellen in native resolutie kan spelen (zolang je videokaart het aankan).
Hoe zit dit met breedbeeld resoluties? Ik twijfel nu vooral over een 19" breedbeeld. Deze heeft een resolutie van 1440 x 900. Is dit een resolutie die ondersteund wordt door veel games, of zul je dan in veel gevalleen een lagere breedbeeld resolutie moeten kiezen, en die laten opschalen (interpoleren) door je TFT?

[Twist]

http://www.widescreengamingforum.com/forum/index.php is een goede plek daarvoor.

De meeste spellen die tegenwoordig uitkomen hebben wel ondersteuning voor breedbeeld voor zover ik kan zien.

Mooie van breedbeeld in games is dat meestal je gezichtsveld horizontaal wordt uitgebreid (dus niet verticaal ingekort). In tegenstelling tot het kopen van een grotere 4:3 monitor waar het gezichtsveld hetzelfde blijft, alleen uitgesmeerd over een groter oppervlak.

[Homer.J]

Ik heb al een behoorlijke poos widescreengamingforum.com rondgekeken, maar heb het antwoord op mijn vraag daar niet kunnen vinden. Of ik lees er overheen.
Van deze website begrijp ik dat zowat alle redelijk recente spellen wel in breedbeeld te spelen zijn, maar waar het mij omgaat is het spelen op native resolutie. Met een 17" of 19" 1280x1024 kun je bijna zeker zijn dat je het spel ook op die resolutie kan spelen. Zodat je geen andere resolutie hoeft te kiezen en je monitor moet gaan interpoleren etc. met alle gevolgen van dien. (Tenminste ik kan me haast niet voorstellen dat recente spellen de resolutie 1280 x1024 niet ondersteunen.)
Maar hoe zit dat met 1440 x 900 ? Is dit bij huidige games een veel voorkomende resolutie? Kun je deze spellen dus op een 19" breedbeeld op native resolutie draaien, of zul je in de meeste gevallen een kleinere 16:10 resolutie moeten kiezen, en deze opschalen naar 1440 x 900 ?
Ik hoop dat mijn vraag een beetje duidelijk is.

[Cloudy]

Ehm, als je ook maar even een game selecteert op die site, staat er of de game breedbeeld ondersteunt en hoe je de breedbeeld resolutie moet instellen.

Met anderen woorden: Ja, zo heb ik FEAR op 1440x900 gekregen.

[Homer.J]

Klopt, had inderdaad niet goed gezocht op die site.
Ik vond voorheen alleen informatie over of een game wel of niet op 16:10 verhouding te spelen is. Maar inderdaad staat van de meeste games ook vermeld op welke resoluties ze te spelen zijn.

[Low-Tech]

Mocht een game helemaal geen breedbeeldresoluties ondersteunen (ook niet met de manieren op widescreenforum) dan kunnen een aantal monitoren ook zelf het aspect instellen. Meestal heb je de keuze uit:

Fill	gewoon beeld vullen, strechen dus
Aspect	beeld vergroten zodat deze verticaal op je scherm past, aan de zijkanten zwarte balken
1:1	geen zoom en geen stretching, resulteerd in zwarte balken rondom

[Twist]

Met nVidia drivers schijn je daar zelfs geen eens monitor ondersteuning voor nodig te hebben. Als je 1:1 oid instelt vullen de drivers alles buiten de weergegeven resolutie met zwarte pixels, zodat de monitor zelf niks doorheeft en het beeld dus ook niet uitrekt.

Ati drivers ondersteunen dat helaas (nog?) niet (Kwam er zelf pas achter nadat ik al een Ati videokaart had gekocht)

[NoepZor]

Alles gewoon op de oldskool 4:3/5:4

Met films vind ik breedbeeld voordeel ook maar dubieus. Als je een panorama wilt laten zien heb je veel grond en lucht in beeld bij een normaal scherm, maar bij bijv een close-up van een persoon zit je bij een breedbeeld weer met ruimte teveel aan beide zijkanten... maakt geen hol uit dus.

[Low-Tech]

Bij games heb je er echter wel voordeel bij, je ziet simpelweg meer. Er wordt niet geknipt aan de boven/onderkant maar je krijgt er beeld bij (maak maar eens 2 screenshots in 4:3 res. en in 16:9 res.).

Persoonlijke mening: Ander punt is dat meer lucht/grond in een film weinig toevoegd (4:3). Echter bij een breder perspectief (16:9) krijg ik het idee dat ik er meer inzit .

Ander punt is het bureauwerk (desktopgebruik zeg maar), ik gebruikte voordien 2 monitoren wat erg fijn werkt, ik heb nu echter voor 1 breedbeeld gekozen (24" weliswaar). Ik merk wel dat 1 monitor soms fijner werkt maar soms ook niet. Dit komt vooral omdat je de optie: 'always ontop' mist bij normale windows vensters (bij 2 monitoren zet je die gewoon op je 2de scherm en dan maakt het niet uit wat je doet op het eerste scherm ook al is het zelfs een game dan zie je nog altij dat venster).

[RoD]

Twist schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 13:18:
Met nVidia drivers schijn je daar zelfs geen eens monitor ondersteuning voor nodig te hebben. Als je 1:1 oid instelt vullen de drivers alles buiten de weergegeven resolutie met zwarte pixels, zodat de monitor zelf niks doorheeft en het beeld dus ook niet uitrekt.

Ati drivers ondersteunen dat helaas (nog?) niet (Kwam er zelf pas achter nadat ik al een Ati videokaart had gekocht)

Bij mijn Nvidia-drivers is het niet instelbaar, en het is ook niet zo dat ik prehistorische drivers draai. Bij de laatste drivers was dit bij mij allemaal niet instelbaar. Misschien dat het toch van je monitor afhangt.

[Twist]

Die methode van zwarte vlakken toevoegen lijkt me per definitie monitor onafhankelijk, maar aangezien ik geen nVidia kaart meer heb kan ik het ook niet zelf testen. "Centred timings" schijnt het iig te heten (waar je het ook kunt instellen).

Zie ook http://www.rage3d.com/board/showthread.php?t=33873040 voor meer info, daar heb ik het vandaan.

[blmp]

RoD schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 14:35:
[...]


Bij mijn Nvidia-drivers is het niet instelbaar, en het is ook niet zo dat ik prehistorische drivers draai. Bij de laatste drivers was dit bij mij allemaal niet instelbaar. Misschien dat het toch van je monitor afhangt.

Enige wat ik weet, is dat het alleen bij beeldschermen via DVI werkt.

Oude control panel:
nView display settings
Device settings
Device Adjustments
Fixed aspect ratio scaling aanvinken

[Verwijderd]

Ik heb sinds kort een nieuw systeem samengesteld (500W, Gigabyte P35 DS3R, E6600, 8800GTS 320mb, 2gig ddr2, XP) en moet het voorlopig doen met een oude crt-monitor. Omdat ik mijn nieuwe systeem ook wil koppelen aan een mooie monitor, vroeg ik het aan een maat en hij raadde me eerst 19" breedbeeld aan. Toen ik wat ging zoeken op internet, las ik dat veel mensen vinden dat je bij 19" breedbeeld te weinig hoogte hebt. Toen ik verder zocht naar bijvoorbeeld een Samsung Syncmaster 205bw, kwam ik verschillende reacties tegen. Sommigen vonden dat met 20" widescreen een nieuwe wereld voor hen openging, bij het gamen maar bijvoorbeeld ook tijden het kijken van films en het surfen op het internet (twee vensters naast elkaar). Anderen zeiden echter dat ze beduidend lagere fps hadden, en dat het beeld niet superstrak was. Mijn vragen zijn nu: gaan voor een 20" widescreen? En zo ja, trekt mijn videokaart dit? Zelf neig ik naar een Samsung Syncmaster 205bw, omdat deze qua prijs redelijk meevalt en op verschillende sites toch wel positieve kritiek kreeg. Wat denken jullie?

[Raphaelo]

Verwijderd schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 14:32:
Ik heb sinds kort een nieuw systeem samengesteld (500W, Gigabyte P35 DS3R, E6600, 8800GTS 320mb, 2gig ddr2, XP) en moet het voorlopig doen met een oude crt-monitor. Omdat ik mijn nieuwe systeem ook wil koppelen aan een mooie monitor, vroeg ik het aan een maat en hij raadde me eerst 19" breedbeeld aan. Toen ik wat ging zoeken op internet, las ik dat veel mensen vinden dat je bij 19" breedbeeld te weinig hoogte hebt. Toen ik verder zocht naar bijvoorbeeld een Samsung Syncmaster 205bw, kwam ik verschillende reacties tegen. Sommigen vonden dat met 20" widescreen een nieuwe wereld voor hen openging, bij het gamen maar bijvoorbeeld ook tijden het kijken van films en het surfen op het internet (twee vensters naast elkaar). Anderen zeiden echter dat ze beduidend lagere fps hadden, en dat het beeld niet superstrak was. Mijn vragen zijn nu: gaan voor een 20" widescreen? En zo ja, trekt mijn videokaart dit? Zelf neig ik naar een Samsung Syncmaster 205bw, omdat deze qua prijs redelijk meevalt en op verschillende sites toch wel positieve kritiek kreeg. Wat denken jullie?

Volgens mij gaat je videokaart dat wel trekken hoor

[Low-Tech]

Dat red je makkelijk, ik gebruik een 24" breedbeeld. Er zijn weinig spellen die mijn fps onder de 60 kunnen krijgen (spelen op 1920x1200, 4xAA, 4xAF).

[Gadgeteer]

Breedbeeld uiteraard voor games en voor al het andere.

De meeste games ondersteunen native geen 16:10 maar zijn zo eenvoudig aan te passen zodat het wel goed werkt. Op http://www.widescreengami.../wiki/index.php/Main_Page vind je veel info over games in breedbeeld formaat..

Nieuwere games gaan al steeds meer 16:10 ondersteunen.

Uiteraard is het voor films ideaal.

Wel moet ik opmerken "slechts" een 22" te gebruiken (1680*1050) hogere resoluties zullen natuurlijk meer resources gebruiken (lees: een beste graka nodig hebben). Mijn 7600GT doet het overigens erg aardig maar ik zit wel hard te denken aan een nextgen kaart als de 8800 of 2900.

@Gerdt
Een 8800 met 20" zal volgens mij niet slecht presteren, vergelijk je met 1024*768 dan zal er natuurlijk verschil inzitten maar een 8800 koop je toch niet om op lage resoluties te spelen? Die kaart is gemaakt voor hogere resoluties.

[ Voor 15% gewijzigd door Gadgeteer op 24-05-2007 11:32 ]

[boe2]

Twist schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 13:18:
Ati drivers ondersteunen dat helaas (nog?) niet (Kwam er zelf pas achter nadat ik al een Ati videokaart had gekocht)

onzin, ze ondersteunen het perfect. Gewoon je gewenste instelling kiezen in de "digital panel properties"
Moet je wel je monitor aangesloten hebben via DVI natuurlijk.

[Verwijderd]

n-i-x schreef op donderdag 02 november 2006 @ 23:00:
Dat je ogen een beetje naast elkaar staan zal mischien een klein beetje invloed hebben, maar daarom hebben we ook 4:3, en geen 1:1.

Een klein beetje invloed?? Heel veel invloed juist.
Doe eens een experimentje waarbij je hoofd stil houdt en met je ogen links/rechts kijkt en vervolgens omhoog/omlaag. Doe dat experimentje vervolgens met 1 oog dicht. Als jouw blikveld van 4:3 naar 1:1 gaat is er serieus iets mis met je ogen...

[Verwijderd]

OK, bedankt Gadgeteer. Ik moet er wel bij zeggen dat ik een 8800320mb heb i.p.v. eentje met 640mb. Schijnt dat die 640 perfect is voor hoge resoluties, maar je hebt gelijk: als je een nieuwe kaart hebt wil je er ook vol van genieten, dus mijn keuze is al gemaakt: Samsung Syncmaster 205BW.

[Format-C]

-Ik zou voor PC games een normale 4:3 monitor nemen (heb ik nu ook overigens), omdat een hoop games geen breedbeeldresoluties ondersteunen. Ik heb wel een 22" breedbeeld gehad, maar die heb ik weer geruild voor een normale 19" inch 4:3 omdat ik geen zin heb om te klooien met die 1680x1050 reso. Ik werd er helemaal gek van.

-Voor films (en de XBOX360) heb ik een 94cm breedbeeld LCD TV.

-Op het werk heb ik geen widescreen nodig. Dus daar heb ik ook 4:3 gekozen.

Dus het komt er feitelijk voor mij op neer: breedbeeld voor een PC? Nee!

[ Voor 7% gewijzigd door Format-C op 28-05-2007 17:33 ]

[Verwijderd]

Het Games for Windows initiatief stelt een aantal eisen aan games, waaronder het ondersteunen van breedbeeldresoluties. Het niet ondersteunen daarvan zou dus binnenkort tot de verleden tijd moeten behoren.

[gabberjoost]

Ik vind het best interersant om een breedbeelt tft te kopen (ik denk aan een LG 19" L194WT-SF TFT Wide), maar een paar dingen zijn me nog niet helemaal duidelijk:

- Als ik hem met DVI aangesloten heb, kan ik dan games die geen breedbeeld ondersteunen gewoon op een 4:3 resolutie, zoals 1024x768, spelen met zwarte randen eromheen zonder dat de beelden uitgerekt worden? (ik heb een Nvidia 7800GS videokaart)

- Bij een aantal games die ik nu speel behoort de resolutie 1440x900 niet tot de opties (zoals Stalker en C&C 3). Wordt deze resolutie beschikbaar wanneer deze monitor eenmaal geinstalleerd is?

[Jesse99]

Games
Als het voor games die voor 4:3 bedoeld zijn te draaien is met balken opzij zonder dat het beeld uitgerokken wordt, kies ik voor breedbeeld. Anders blijf ik lekker bij 4:3.

Films
Maakt me eigenlijk niet veel uit. Ik kijk zowel oude als nieuwe films, en of ik nu bij de oude balken opzij heb of bij de nieuwe balken boven en onder, is me gelijk.

Werk
Hier kies ik liever voor 16:10. Kan Office of internet gewoon in 4:3 verhouding gebruiken en nog een smalle toepassing ernaast zetten, of in Photoshop 4:3 afbeeldingen bewerken op vol scherm met de werkbalken ernaast.

Gezien de bovenste 2 mij beetje aan het twijfelen zetten uiteindelijk met het oog op de toekomst toch voor breedbeeld gekozen. Deze week moet ie binnen komen en dan zien we wel of het bevalt

[Mr. Detonator]

doe mij maar een 4:3 scherm met dezelfde breedte dan een breedbeeld


heb op het moment een iiyama h540s 22'' 1600x1200 scherm van 3 jaar oud, en dat duurt niet lang meer voordat die vervangen gaat worden..

maar er zijn nog geen 4:3 schermen groter dan 22'' ?? met een reso van bijv. 2048x1536

dus ik zou voorlopig nog niet weten wat ik ga halen...in ieder geval geen breedbeeld

[ Voor 70% gewijzigd door Mr. Detonator op 29-05-2007 15:39 ]

[mwoe]

Boeboe schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 11:50:
[...]


onzin, ze ondersteunen het perfect. Gewoon je gewenste instelling kiezen in de "digital panel properties"
Moet je wel je monitor aangesloten hebben via DVI natuurlijk.

Werkt deze wijze op elk merk/type tft?

[Verwijderd]

Ikzelf heb momenteel 2 schermen aan mn pc hangen (Dualview)

een 19" breedbeeld 1440x900
een 22" breedbeeld 1680x1050

Heb geweldig veel oppervlakte. Ben zelf ook helemaal pro breedbeeld. Veel spellen kunnen in breedbeeld worden gespeeld, of er is vaak een hack voor. Alleen hele oude spellen kunnen wel eens problemen opleveren (starcraft bijvoorbeeld).

Daarnaast doe ik veel aan php, flash, photoshop ed en dan is die extra ruimte die je horizontaal krijgt echt fijn. Je hebt alle ruimte om je paneeltjes te plaatsen enz.

Op alles is bij mij dus een dikke Ja

[mwoe]

mwoe schreef op maandag 04 juni 2007 @ 10:00:
[...]


Werkt deze wijze op elk merk/type tft?

Gisteren getest op een ati x800 en een lg204 widescreen, gekoppeld dmv DVI.
Heb een optie kunnen vinden in de ati drivers en onder een aantal "vreemde" resoluties werkt het.

Helaas onder de 4:3 resoluties 1024 x 768, 800 x 600 en 1280 x 900 getest, maar het werkt dan niet.

[SgtStrider]

Gadgeteer schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 11:29:
Breedbeeld uiteraard voor games en voor al het andere.

De meeste games ondersteunen native geen 16:10 maar zijn zo eenvoudig aan te passen zodat het wel goed werkt. Op http://www.widescreengami.../wiki/index.php/Main_Page vind je veel info over games in breedbeeld formaat..

Nieuwere games gaan al steeds meer 16:10 ondersteunen.

Uiteraard is het voor films ideaal.

Wel moet ik opmerken "slechts" een 22" te gebruiken (1680*1050) hogere resoluties zullen natuurlijk meer resources gebruiken (lees: een beste graka nodig hebben). Mijn 7600GT doet het overigens erg aardig maar ik zit wel hard te denken aan een nextgen kaart als de 8800 of 2900.

@Gerdt
Een 8800 met 20" zal volgens mij niet slecht presteren, vergelijk je met 1024*768 dan zal er natuurlijk verschil inzitten maar een 8800 koop je toch niet om op lage resoluties te spelen? Die kaart is gemaakt voor hogere resoluties.

Ik moet hier toch even negatief op inhaken! Er zijn nog zoveel hedendaagse spellen die geen breedbeeldresoluties ondersteunen; en eerlijk gezegd vind ik dat absoluut niet kunnen. Een final game moet mijn insziens gewoon _minstens_ in staat zijn elke resolutie te kiezen die je monitor in desktop mode ook aankan. Als grootste fiasco voorbeeld noem ik maar even de Battlefield series. Er werd destijds op de nVidia site een plaatje getoond van de 2405FPW (24" breedbeeld monitor) met Battlefield 2 erop in native breedbeeld. Leuk fabeltje; maar we weten allemaal hoe dat is afgelopen... (geen support).

Nu kan je wel naar voren brengen dat je middels een commandline argument deze resolutie aanpast; maar dat is nog grotere onzin! Alles wordt daarmee uitgerekt (4:3 plaatje op 16:10). Ik ben dus een groot voorstander van breedbeeldresoluties in games, maar helaas zijn er nog steeds veel gamefabrikanten die hier anders over denken, op widescreengamingforum zie je ook een post (kan hem ff niet meer vinden) van een grote spellenfabrikant die het gewoon nooit zal implementeren omdat er nog te weinig mensen breedbeeld gamen. Ergo, deze man leeft dus in een oneindige loop, want zo komen deze mensen er toch ook niet

[MauSS]

@ SgtStrider


Ben het wel gedeeltelijk met je eens,

er zijn nog een aantal games die het niet "standaard" ondersteunen maar waar je de config-files wel makkelijk kunt aanpassen naar een eigen ingevoerde resolutie (heb het zelf meerdere malen gedaan bij spellen)

toch denk ik dat de toekomst gewoon wide word! en blijft,

kijk naar de bioscoop/binnenspiegel auto's/ lcd/plasma tv's plasma's zijn alleen maar in 16:9 te verkrijgen en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

wide is mooi! (vind ik) en je ziet meer!

als je een game hebt die 16:10 verhouding ondersteund dan zie je ook daadwerkelijk "echt" meer dan op een 4:3 scherm, ben het wel met jullie eens dat als je het uitgerekt speelt dat het er dan gewoon niet mooi uitziet en dan is in zo'n geval 4:3 mooier (orgineel)

heb zelf een Acer 2423Ws en wil nooit meer een 4:3 scherm.
(ps: ik kraak 4:3 schermen niet af hoor maar 16:9/ 16:10 is gewoon mooier hoe je het ook wend of keert in de bioscoop zou je ook geen vierkant beeld willen of toch wel?)

offtopic: voor degenen die niet overtuigd zijn nodig ik uit om is te gamen op een 24" bij mij

[ Voor 4% gewijzigd door MauSS op 06-06-2007 11:05 ]

[Vandread]

SgtStrider schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 10:47:
[...]
maar helaas zijn er nog steeds veel gamefabrikanten die hier anders over denken, op widescreengamingforum zie je ook een post (kan hem ff niet meer vinden) van een grote spellenfabrikant die het gewoon nooit zal implementeren omdat er nog te weinig mensen breedbeeld gamen. Ergo, deze man leeft dus in een oneindige loop, want zo komen deze mensen er toch ook niet

Je hebt het over EA en die zijn eigenlijk een van de weinige die met hun botte hoofd eigenwijs waren/zijn en geen 16:10 implementeren in hun games....
Terwijl de oude HL al gewoon 16:10 supporte

Alle mensen die hier beweren dat een hoop games geen breedbeeld ondersteunen... als je nou niet weet waar je het over hebt, ga dan ook geen domme dingen beweren
Tevens zie ik mensen hier beweren op 4:3 te gamen terwijl ze een 19" tft hebben, dus ik neem aan dat ze 5:4 bedoelen.

* Vandread is ook erg blij met z'n 22" Samsung 225bw
TDU en first personshooters geven een super beleving

[ Voor 21% gewijzigd door Vandread op 06-06-2007 11:13 ]

[Verwijderd]

Topic kick

Zelf prefereer ik breedbeeld, maar er zijn nadelen.

In games zijn de mensen dik. Aangezien ik 103,65 kg heb gewOgen ben ik het wel gewent, maar met Windows Vista is de ronde startbutton ronduit lelijk te noemen op 800x600 (omdat VGA kaart niet gezien werd door Vista). Ook de klok was net een inelkaar geramde wekker om 7 uur in de morgen, maar goed.
In games valt het me veel minder op. Als ik erop ga letten en ik ga in de mierenneukmodus dan kan ik een 16:10 monitor tot in de grond afkraken, maar er zijn ook positieve kanten die ik zie anders kocht ik er geen.

1. In games went het toch vrij vlug en ik irriteer m er niet meer aan. Och, het breedbeeldeffect is goed want ik game er op de een of andere manier prettiger en beter op. Scheeld weer een rank in de clan.
2. Ik heb het een en ander aan HDTV materiaal op mijn schijven staan en dat kijkt lekker weg en dat is goed scherp. Heerlijk!
3. Ik vind de extra breedte in Windows wél fijn. Ik heb op het werk duidelijk moeite met 1024x768 nu ik veel hoger gewent ben en dan sorteer je vensters toch anders enzo.
4. Een beetje videokaart heeft geen moeite meer met de hoge HD resoluties. Mijn EAX1950pro trekt 1680x1050 met gemak en ook nog met 4xAA.

[bokkow]

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2007 @ 22:11:
Topic kick

Zelf prefereer ik breedbeeld, maar er zijn nadelen.

In games zijn de mensen dik. Aangezien ik 103,65 kg heb gewOgen ben ik het wel gewent, maar met Windows Vista is de ronde startbutton ronduit lelijk te noemen op 800x600 (omdat VGA kaart niet gezien werd door Vista). Ook de klok was net een inelkaar geramde wekker om 7 uur in de morgen, maar goed.
In games valt het me veel minder op. Als ik erop ga letten en ik ga in de mierenneukmodus dan kan ik een 16:10 monitor tot in de grond afkraken, maar er zijn ook positieve kanten die ik zie anders kocht ik er geen....

Het meeste uit je post heeft vrij weinig met het topic te maken...
Haha dat eerste ligt waarschijnlijk aan het feit dat je 4:3 resolutie draait in je games... probeer een breedbeeld resolutie in de instellingen en zie dikke mensen verdwijnen.
Daarnaast vraag ik me af wie Vista draait op 800x600 en ik neem aan dat het je uiteindelijk zelf ook gelukt is het op 1680x1050 te krijgen...

[harrald]

ik wil eindelijk mijn crt bak in gaan ruilen voor een mooie platte monitor.
alleen nou weet ik nog niet wat ik wil gaan nemen een 16:9 of een 4:3 ik heb een brandende vraag die ik nog niet beantwoord kon vinden op het internet. is het ook mogelijk om je breedbeeld monitor te gebruiken met zwartebalken aan de zijkant? dus dat je 4:3 hebt?

[blmp]

Feature die je zoekt heet 'hardware matige' pixel mapping. Je ziet dan gewoon de resolutie 'input' met zwarte balken die vullen tot 'native'.

Dit kan softwarematig ook met nvidia drivers (ati weet ik niet), maar je hoeft dus niet perse hardwarematige pixel mapping te hebben als je alleen op pc gamed/dingen doet.

Je hebt overigens ook aspect en 1:1 mapping. 1:1 showt de preciese input en aspect rekt uit met behoud van aspect ratio.

[ Voor 23% gewijzigd door blmp op 19-07-2007 22:53 ]

[harrald]

hardware matige pixel mapping kom je zeker niet vaak tegen? of vergis ik me daarin?
ik heb het in ieder geval nog nooit bij de specs gezien van de monitoren die me aanspraken.

ik krijg zaterdag een nieuwe ati kaart mijn nvidia heeft het net begeven. ik hoop dan dat die kaart het ondersteund.

aspect klinkt ook goed. dat vind ik nog wel het grootste nadeel van de lcd's: de vaste resolutie. maar wat krijg je er toch een mooi opgeruimd bureau van

[RoD]

Hardwarematige pixelmapping kom je inderdaad maar heel weinig tegen. Softwarematig wil het trouwens ook niet altijd lukken. Ik heb een Nvidiakaart en bij mij wil het gewoon niet. Ik heb die optie helemaal niet. Sommigen hebben dezelfde ervaring, en bij sommige mensen werkt het gewoon prima... Wat dit nu precies is weet ik niet.

[harrald]

hmm ok
het is me nou in ieder geval al een heel stuk duidelijker. had nu ook wat termen om op te zoeken (in search en google) bedankt daar voor

ik heb een hd2900xt besteld. je zou toch zeggen dat zo'n kaart zulke bewerkingen kan uitvoeren

[BlackWhizz]

Gamen:
Gewoon 4:3
Ik game veel oudere games dus jah. De meeste kennen geen breedbeeld.

Films:
Breedbeeld 16:10
Films zijn ook breedbeeld

Kantoor/office:
Gewoon 4:3
Doet u mij er maar 2. Ik werk nu dual 17"

[Visgek82]

Gamen : 16:10
Films : 16:10
Alle overige zaken : 16:10

Waarom? Het mensenlijke oog ziet horizontaal meer dan verticaal. kortom, breedbeeld brengt meer informatie over. ratio's zijn tegenwoordig geen issue meer, als je een degelijke breedbeeld monitor/tv koopt heb je geen vervorming, en tevens ondersteunen de meeste games tegenwoordig netjes 16:10, mits je de monitordriver installeert.

Breedbeeld all the way dus, imo

[Joopieboy]

Gewoon alles breedbeeld, werkt lekker fijn dat je meer breedte heb, documenten links en rechts naast elkaar houden etc, ook met gamen is het een verademing
Ik heb zelf een 19 inch breedbeeld monitor, de grootte is net aan, maar het werkt echt heel fijn.
Enigste probleem is wat ik had met gamen op de "goede resolutie" van 1400 bij 900 heb je een wat zwaardere videokaart nodig om het spel goed te kunnen spelen.
maar dan nog, ik raad echt iedereen aan om een breedbeeld scherm te nemen, en als het budget het toelaat, koop echt 20 inch of meer. 19 inch is net aan kwa grootte.

[cashewnut]

Games
Ligt helemaal aan het genre. Voor de beleving van shooters lijkt me 16:10 beter. Maar voor RTS'en wil je juist meer overzicht hebben, lijkt me dat de grotere oppervlakte van een 4:3 scherm daar beter voldoet. Overall denk ik dat ik voor games liever 16:10 heb, op de voet gevolgd door 4:3.

Films
Makkelijk zat, breedbeeld. Bij series wordt het wellicht iets anders, hoewel dat vaak ook al in 16:9 of 16:10 is opgenomen. Wederom breedbeeld dus, nu met een grotere voorsprong t.o.v. 4:3.

Kantoorwerk
Ligt deels aan de applicaties. Voor Excel wordt vaak genoemd dat 16:10 beter is (meer kolommen zichtbaar). Veel internetpagina's zijn echter verticaal georienteerd. En bovendien: door je werk- en taakbalken krijg je eigenlijk "vanzelf" breedbeeld waar het echt uitmaakt: middenin. Ik denk ook niet dat user-interfaces van office-applicaties door de introductie van brede schermen veel zullen veranderen; horizontale werkbalken werken toch het makkelijkst. 4:3 dus, met een grote voorsprong t.o.v. breedbeeld.

Persoonlijk ben ik er nog niet uit. Ik wil een nieuwe monitor aanschaffen, en het wordt zeer waarschijnlijk een 20" scherm. Ik gebruik mijn PC voor 40% voor internet, 40% gamen (vnl FPS'en), 10% development en 10% word/excel etc. Ik denk dat ik naar 4:3 neig. Films en series kijk ik niet op de pc, daar heb ik een 32" breedbeeld tv voor.

edit: hmm, een topic van bijna een half jaar terug gekickt... nou ja, het is toch louter informatief.

[ Voor 3% gewijzigd door cashewnut op 28-12-2007 23:33 ]

[mcvos]

Ik vrees dat ik nog steeds niet het nut van breedbeeld zie. Ja, voor films, natuurlijk. Maar op kantoor heb ik liever extra hoogte. Ik werk al 15 jaar met 1600x1200, en met minder dan dat neem ik geen genoegen. Er past anders te weinig code op mijn scherm. Maar net nu dat eindelijk ook binnen de PC wereld een beetje standaard begint te worden, worden we plotseling overspoeld met die breedbeeld schermen.

Een aantal collega's kantelen zelfs hun schermen zodat ze 1200x1600 hebben. Nog meer ruimte voor code, en dus meer overzicht. Minder scrollen is beter.

Maar ja, nu zoek ik een nieuwe monitor voor thuis, en hij komt op een zwenk-arm op een tafel vlakbij mijn bed, en dan wordt een film kijken vanuit bed plotseling weer een leuke optie met breedbeeld, en nou weet ik het niet meer. Maar kan ik daar mijn oude spellen wel in spelen? Of kan je tegenwoordig spellen beter in linux spelen? Cedega kan het gewoon draaien in een window van de juiste resolutie, dus ook spellen die niet met breedbeeld overweg kunnen, kan ik daarop spelen.

Het meest irritante van al dat breedbeeld is eigenlijk nog dat ik allemaal lage resolutie 20" breedbeeld schermen in mijn zoekresultaten vind als ik een 1600x1200 20" zoek.

[matel]

Een 20" 4:3 TFT is niet interessant meer. De 24" breedbeeld monitoren zijn vaak zelfs goedkoper of voor dezelfde prijs te vinden. Dan heb je dus een resolutie van 1920x1200.

[Vandread]

Inderdaad, lekker kantelen en je draait 1200x1920 dan heb je nog meer ruimte voor code

[M2M]

ik zit hier op 5/4 (twee IIama vision master Pro 510s, 22" 30 kilogram bakbeesten). waarom? niet omdat ik daar specifiek een voorkeur voor heb, maar deze dingen waren spotgoedkoop en nu kan ik toch full HD films normaal bekijken

[ Voor 9% gewijzigd door M2M op 06-01-2008 08:03 ]