[Discussie] Breedbeeld of niet?

[n-i-x]

Nee, dit is geen vraag die vermomt is als discussie-topic, maar dit is een plaats waar men mag discusseren over het wel of niet ut hebben van breedbeeldmonitoren, zodat de 'ultieme TFT'-topics ontopic blijven.
Dit lijkt me namelijk precies het onderwerp waarover veel vragen zullen worden gesteld.

De bedoeling is dat iedereen in dit topic neerzet of hij/zij wel of niet een breedbeeld monitor zou kopen, voor welk doel, en om welke redenen.

Poll: Wat voor monitor zou jij kiezen om op te gamen?
• Een breedbeeld monitor(16:10)
• Een normale monitor(5:4 of 4:3)

^{Ook een poll maken? Klik hier}

Poll: Wat voor monitor zou jij kiezen om films op te kijken?
• Een breedbeeld monitor(16:10)
• Een normale monitor(5:4 of 4:3)

^{Ook een poll maken? Klik hier}

Poll: Wat voor monitor zou jij kiezen voor kantoorwerk?
• Een breedbeeld monitor(16:10)
• Een normale monitor(5:4 of 4:3)

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[RoD]

Als breedbeeld resoluties in games fatsoenlijk gesupport gaan worden, zou ik voor breedbeeld gaan. Nu zou ik nog voor een normale monitor kiezen.

[n-i-x]

Mijn keuzes waren:

Games -> 4:3 of 5:4.
Bij dezelfde diagonaal heb je met een 4:3 of 5:4 monitor een grotere beeldoppervlakte dan met een breedbeeldmonitor.
Bovendien ondersteunen niet alle games standaar al breedbeeldresoluties, en dikke mensen omdat je beeld vervormt is dat is iets waar ik niet echt op zit te wachten.
Ik weet dat er mensen zijn die breedbeeldgamen helemaal geweldig vinden, maar ik zie er persoonlijk eigenlijk niet zo erg veel in.

Films -> 16:10
Films vindt je vooral in breedbeeldformaat, dus daar hoort dan ook een breedbeeldmonitor bij om de randen klein te houden.

Kantoorwerk -> 4:3 of 5:4
Met kantoorwerk geld vooral de hoogte, de breedte gaat pas meetellen als je twee websites of een website en een tekstverwerker naast elkaar wilt gaan zetten.
Met een breedbeeldmonitor die een pivot-mode heeft krijg je wel weer genoeg hoogte, maar aangezien de meeste monitoren niet kunnen pivotteren kies ik toch voor de 4:3 en 5:4.

[Johnny]

Ik zou gewoon de monitor met de meeste pixels nemen mijn budget toestaat, dan hou je bij sommige activiteiten wat beeldruimte over, en heb je toch altijd een redelijk gevuld beeldoppervlak.

[HyperioN]

Voor kantoorwerk is w.m.b. ook een beetje de vraag hoe hoog je resolutie is..
Ik had een 15,4" breedbeeld-laptop met een 1280x800px schermresolutie, nou daar heb je dus echt geen kut aan. Dan kun je een 1024px internetbrowser, en daarnaast je MSN-lijst ofzo neerzetten maar meer ook echt niet.
Als je resolutie echter groter is, zeg vanaf 1400px breed, kun je wel twee Word-documenten of bijna twee internetvensters naast elkaar draaien en dan is het wel weer handig.

[Vandread]

Moet je een duurdere laptop kopen
Je hebt ook 15.4" WSXGA+ (1680 x 1080) en 15.4" WUXGA (1920 x 1200) laptopschermen.
En ja ik heb ook een met 1280x800 wat een wazige resolutie is

Ik wil juist voor gamen een WSXGA+ scherm. Breedbeeld lijkt me veel fijner, is ook een natuurlijker zicht (mens kijkt meer in de breedte dan in de hoogt (duh 2 ogen zitten ook naast elkaar draai je hoofd maar eens 90 graden en opeens zie je hoger en lager beter )
En het lijkt me intenser met CSS'en

[ Voor 10% gewijzigd door Vandread op 24-01-2006 17:32 ]

[Gizz]

Tja, wat is kantoorwerk? Voor mijn studie/werk heb ik meer aan 16:10 dan 5:4/4:3 omdat ik vooral photoshop gebruik.

[DEVoTi0N]

Wat voor monitor zou jij kiezen om op te gamen?
Een normale monitor(5:4 of 4:3): Ik geef eigelijk de voorkeur aan breedbeeld om te gamen.
Zo vind ik het makklijker bij shooters. Ik heb altijd het gevoel dat als je bijvoorbeeld halo op de xbox met 3 man speel, ik in het voordeel ben als ik het grote breede scherm krijg. Dan heb ik ineens ontzettend veel overzicht, en m'n voeten en de hemel intereseren me niet, dus hoef ik eigelijk alleen maar in de breedte te kijken.
Ook voor bijvoorbeeld een RTS zou het handig zijn, want dan kan je hele menus aan de zijkant hebben, zonder echt veel van het beeld te verliezen.
"Maar je hebt toch gekozen voor 'een normale monitor'?" Ja en dat om een simpele reden. Games die worden eerst ontwikkeld voor normale monitors. Breedbeeld ondersteuning is vaak slechts een extraatje bij een paar games.

Wat voor monitor zou jij kiezen om films op te kijken?
Een breedbeeld monitor(16:10) Ten eerste kijk ik het liefst gewoon op m'n tv, omdat deze toch betere kwaliteit biedt, maar dat ff terzijde. Ik denk dat bijna iedereen wel zou kiezen voor een breedbeeldmonitor, simpelweg omdat bijna alle films tegenwoordig breedbeeld zijn. (Dit is waarschijnlijk omdat je er niet veel aan hebt (net als bij de games) om meer in de hoogte te zien. Daar valt toch niets te zien. Als je echter veel in de breedte kan zien geeft dat een veel ruimtelijkere beleving.)

Wat voor monitor zou jij kiezen voor kantoorwerk?
Een normale monitor(5:4 of 4:3) Ik vind het niets om op een breedbeeldmonitor te werken. Ik heb dan namelijk m'n hoogte evenveel nodig als m'n breedte. De enigste keer dat het handig zou kunnen zijn als je met grote menu's werkt, die je dan ergens aan de zijkant van je monitor zou kunnen wegflikkeren. Maar als je dan toch zoveel hebt om mee te moeten werken; gebruik dan gewoon een dual-monitor setup.

[krouwen]

Mijn keuze, Gamen - niet, Films - wel, kantoorwerk - niet.

Ik denk dat het net in een omslagpunt ligt, ik vind het heel lastig op het ogenblik.

Zijn er nou al goede breedbeeld tft's die net als bijv de 970p beeldkwaliteit en ms goed met elkaar weten te combineren??

[ Voor 40% gewijzigd door krouwen op 24-01-2006 17:51 ]

[Fiddle]

Vandread schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:32:
Moet je een duurdere laptop kopen
Je hebt ook 15.4" WSXGA+ (1680 x 1080) en 15.4" WUXGA (1920 x 1200) laptopschermen.
En ja ik heb ook een met 1280x800 wat een wazige resolutie is

Ik wil juist voor gamen een WSXGA+ scherm. Breedbeeld lijkt me veel fijner, is ook een natuurlijker zicht (mens kijkt meer in de breedte dan in de hoogt (duh 2 ogen zitten ook naast elkaar draai je hoofd maar eens 90 graden en opeens zie je hoger en lager beter )
En het lijkt me intenser met CSS'en

Geld voor mij ook.... Lijkt me allemaal een veel mooiere ervaring in breedbeeld, juist met gamen.

Mijn keuzes.

Gamen:
Breedbeeld_16:10

Films:
Breedbeeld_16:10

Kantoor/office:
Gewoon_4:3 / 5:4

En binnenkort haal ik wsslk de Acer al1916Ws of de Mirai, met dat ontuitspreekbare typenr. (voor de leek, dit zijn 19" breedbeeldjes )

[ Voor 9% gewijzigd door Fiddle op 24-01-2006 17:53 ]

[n-i-x]

krouwen schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:50:
Mijn keuze, Gamen - niet, Films - wel, kantoorwerk - niet.

Ik denk dat het net in een omslagpunt ligt, ik vind het heel lastig op het ogenblik.

Zijn er nou al goede breedbeeld tft's die net als bijv de 970p beeldkwaliteit en ms goed met elkaar weten te combineren??

Nog niet helemaal, maar dat komt vast nog wel.

Het gaat er nu om of je eigenlijk wel breedbeeld wilt, en niet of er goede breedbeeldmonitoren zijn.

[Anoniem: 128143]

Breedbeeld is gewoon de toekomst als je mij vraagt.

Breedbeeld met hoge resolutie is ideaal voor mensen die videobewerking, fotobewerking of andere applicaties gebruiken waarvoor ruimte van groot belang is.

Wat gamen betreft ga ik nog voor een gewone 4:3 scherm. Als je af en toe een spelletje tussendoor speelt is het goed te doen met 16:9 of 16:10 maar voor hardcore gamers is een breedbeeld scherm niks. Probleem is dat niet alle games tegenwoordig 16:9 of 16:10 ondersteunen en als ze het wel ondersteunen kun je niet fatsoenlijk gamen op 16:10, 1920 x 1200 of hoger omdat je videokaart het niet trekt ook al heb je
7800 GTX SLI opstelling. Het kan dus wel maar niet zo goed als met een 4:3.

Andere nadeel van breedbeeld is de prijs voor veel mensen. Zelf heb ik een 24" Dell 2405 die me meer dan 1000 euro heeft gekost, niet iedereen heeft zoveel geld of 500 euro voor een 20". Een snelle 19" kost tegenwoordig 300 a 350 euro en dat is bijna 200 euro verschil en je krijgt 1 inch meer en wat hogere resolutie (1680x1050) maar nogmaals; als ruimte voor je werk/hobby/school van groot belang is dat is het wel waard.

Voor films hoef ik denk ik niet te zeggen welke ik kies

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 128143 op 24-01-2006 17:59 ]

[mjszwo]

RoD schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:08:
Als breedbeeld resoluties in games fatsoenlijk gesupport gaan worden, zou ik voor breedbeeld gaan. Nu zou ik nog voor een normale monitor kiezen.

Hier hetzelfde.

[krouwen]

[b]XiN schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:05:

Nee, dit is geen vraag die vermomt is als discussie-topic, maar dit is een plaats waar men mag discusseren over het wel of niet ut hebben van breedbeeldmonitoren, zodat de 'ultieme TFT'-topics ontopic blijven.
Dit lijkt me namelijk precies het onderwerp waarover veel vragen zullen worden gesteld.

Dit snap ik niet helemaal, je zegt dat we mogen discussieren over het nut of niet nut van breedbeeld tft's, en dan zeg je tegen mij en even later dat dit een plek is om alleen neer te zetten wat je zelf zou doen, kunnen we dan gewoon verder discussieren in het tft topic over breedbeeld tft's?

[Fiddle]

Caponi schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:58:
[...]

Hier hetzelfde.

Ik varwacht nu met de nieuwe consoles, XBOX360 en PS3, vaarvan games ook naar pc komen juist hun voordeel halen uit breedbeeld. Ze worden voor die console immers ook voor breedbeeld hdtv'tjes gemaakt.

Ik denk dat breedbeeld dus juist een investering is voor komende games.

Anoniem: 128143 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:55:
Breedbeeld is gewoon de toekomst als je mij vraagt.

Breedbeeld met hoge resolutie is ideaal voor mensen die videobewerking, fotobewerking of andere applicaties gebruiken waarvoor ruimte van groot belang is.

Wat gamen betreft ga ik nog voor een gewone 4:3 scherm. Als je af en toe een spelletje tussendoor speelt is het goed te doen met 16:9 of 16:10 maar voor hardcore gamers is een breedbeeld scherm niks. Probleem is dat niet alle games tegenwoordig 16:9 of 16:10 ondersteunen en als ze het wel ondersteunen kun je niet fatsoenlijk gamen op 16:10, 1920 x 1200 of hoger omdat je videokaart het niet trekt ook al heb je
7800 GTX SLI opstelling. Het kan dus wel maar niet zo goed als met een 4:3.

Andere nadeel van breedbeeld is de prijs voor veel mensen. Zelf heb ik een 24" Dell 2405 die me meer dan 1000 euro heeft gekost, niet iedereen heeft zoveel geld of 500 euro voor een 20". Een snelle 19" kost tegenwoordig 300 a 350 euro en dat is bijna 200 euro verschil en je krijgt 1 inch meer en wat hogere resolutie (1680x1050) maar nogmaals; als ruimte voor je werk/hobby/school van groot belang is dat is het wel waard.

Voor films hoef ik denk ik niet te zeggen welke ik kies

toon volledige bericht

Ik heb een soortgelijk systeem, en ik zet mijn settings toch al niet hoger dan 1280x960, dat zou later ook niet kunnen als ik een breedbeeldje zou kopen. Dus ga ik er echt niet op achteruit, en als we scherper willen, dan gooien we er wel wat fsaa overheen

Tevens zijn spellen die geen breedbeeld ondersteunen, voornamelijk oudere spellen. Ik heb laatst 3dmark03 op een breedbeeldje gezien in de mediamarkt, deze draaide op een 1024x768 reso (een 4:3 reso). Je zag dat dingen iets breder waren vergeleken de andere schermpjes, maar ik vond het juist mooi ogen.

EDIT:

offtopic:
@ Xin, ik stelde in het andere topic rond 15;13 uur voor om een breedbeeld topicje te starten. En *pats, een uurtje later heb jij er 1 gemaakt. Ik denk aangezien ik toch voor breedbeeld ga, doe ik deze wel, of wil je graag het gehele TFT-domein beheren?

[ Voor 85% gewijzigd door Fiddle op 24-01-2006 18:20 . Reden: Heel lulverhaal toegevoegd ]

[n-i-x]

krouwen schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 18:01:
[...]


Dit snap ik niet helemaal, je zegt dat we mogen discussieren over het nut of niet nut van breedbeeld tft's, en dan zeg je tegen mij en even later dat dit een plek is om alleen neer te zetten wat je zelf zou doen, kunnen we dan gewoon verder discussieren in het tft topic over breedbeeld tft's?

Je mag discusseren over het nut van breedbeeldmonitoren.

Heb je het trouwens over iets verder in de startpost, of over mijn reactie op wat jij zei?

Als je het hebt over wat ik in mijn reactie zij: het is inderdaad de bedoeling dat we discusseren over het nut van breedbeeld, maar of er goede breedbeeldmonitoren zijn kunnen we er beter even buiten laten omdat ik verwacht dat die binnenkort wel gaan komen.

Als je het had over de startpost: Ik heb inderdaad gezegd dat het de bedoeling is dat je neerzet wat je zelf zou doen, maar ik heb niet gezegd dat dat het enige is wat je mag doen. discusseren met anderen en proberen ze om te praten mag, maar dan moet de ander natuurlijk wel eerst posten hoe hij/zij er op het moment over denkt...

[n-i-x]

Anoniem: 128143 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:55:
Andere nadeel van breedbeeld is de prijs voor veel mensen. Zelf heb ik een 24" Dell 2405 die me meer dan 1000 euro heeft gekost, niet iedereen heeft zoveel geld of 500 euro voor een 20". Een snelle 19" kost tegenwoordig 300 a 350 euro en dat is bijna 200 euro verschil en je krijgt 1 inch meer en wat hogere resolutie (1680x1050) maar nogmaals; als ruimte voor je werk/hobby/school van groot belang is dat is het wel waard.

Er zijn tegenwoordig(sinds kort dus) ook 19"breedbeeld monitoren, voor ongeveer €300,-
Met hun resolutie van 1440x900 komen ze iets lager uit dan 20" breedbeeldmonitoren, maar het totale aantal puntjes is ongeveer gelijk aan een 19" 5:4(1280x1024) monitor.
qua prijs maakt het weinig uit of je 19" breedbeeld - 19" 5:4 kiest, of 20" breedbeeld - 20" 4:3.

[n-i-x]

Fiddle schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 18:03:

offtopic:
@ Xin, ik stelde in het andere topic rond 15;13 uur voor om een breedbeeld topicje te starten. En *pats, een uurtje later heb jij er 1 gemaakt. Ik denk aangezien ik toch voor breedbeeld ga, doe ik deze wel, of wil je graag het gehele TFT-domein beheren?

offtopic:
Ik hoef niet speciaal het hele TFT-domein te beheren, en ik probeerde ook niet je idee te stelen(heb die post nog niet eens gezien...), maar ik was bezig monitoren(jawel- breedbeeld monitoren) toe te voegen aan de startpost, en toen dacht ik 'hier gaan vragen over komen'. Ik heb toen maar meteen dit topic geopend voor ik me met de rest van GoT bezig gehouden heb...

[Anoniem: 135673]

Gamen

Hoe leuk een breedbeeld monitor ook is, breedbeeld hebben ze volgens mij geintroduceerd omdat er bij films veel meer aan de zijkanten gebeurt dan boven in (lucht) en beneden (grond).
Bij gamen kijk je veel vaker omhoog en omlaag, waardoor ik het wel makkelijk vind om een 4:3 monitor te gebruiken

Films

Zie ook hierboven. Films komen toch altijd uit in breedbeeld formaat, dus is een breedbeeld tv wel zo handig.

Kantoorwerk

Wat doe je vooral op kantoor? juist, internetten. Aangezien GoT smal en lang is, is een breedbeeld scherm niet bepaald nuttig

[joopv]

Voor kantoorwerk is juist een hoogbeeld monitor interessant, zodat er een A4tje netjes op past. Oftewel een kantelbare breedbeeld.

Vroegere (198x) dedicated tekstverwerkers hadden een speciale A4 monitor voor WYSIWYG tekstverwerking. Blijkbaar moet men dat nog weer opnieuw ontdekken.

[GoldenSample]

Wat voor monitor zou jij kiezen om op te gamen?
Een normale monitor helaas is niet overal de ondersteuning aanwezig en alle games draaien goed op een 'vierkante' monitor bij sommige FPS en dingen als Flight simulator mis je wat aan de bovenkant voor je gevoel
Wat voor monitor zou jij kiezen om films op te kijken?
Een breedbeeld monitor films zijn breedbeeld enzo lijkt me duidelijk
Wat voor monitor zou jij kiezen voor kantoorwerk?
Een Breedbeeld monitor mits er een Pivot (z'n draai functie heet toch zo?) op zit, ideaal voor webpages en PDF documenten, verder als hij groot genoeg is kan je ook mooi 2 dingen naast me kaar doen in normale stand

[Anoniem: 128143]

joopv schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 18:42:
Voor kantoorwerk is juist een hoogbeeld monitor interessant, zodat er een A4tje netjes op past. Oftewel een kantelbare breedbeeld.

Vroegere (198x) dedicated tekstverwerkers hadden een speciale A4 monitor voor WYSIWYG tekstverwerking. Blijkbaar moet men dat nog weer opnieuw ontdekken.

2 x A4'tje ook goed ?



*Klikbaar*

Anders kun je altijd PILOT functie gebruiken als de scherm dat heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 128143 op 24-01-2006 19:44 ]

[Fiddle]

XiN schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 18:21:
[...]

offtopic:
Ik hoef niet speciaal het hele TFT-domein te beheren, en ik probeerde ook niet je idee te stelen(heb die post nog niet eens gezien...), maar ik was bezig monitoren(jawel- breedbeeld monitoren) toe te voegen aan de startpost, en toen dacht ik 'hier gaan vragen over komen'. Ik heb toen maar meteen dit topic geopend voor ik me met de rest van GoT bezig gehouden heb...

offtopic:
wat jij wilt, ik vind het erg verdacht...

Vreemd, veel mensen hier die een toelichting geven op hun keuze, gaan bij het gamen liever voor een gewoon scherm. Als we echte de poll volgen is het een dikke 50/50. Heel interresant om te weten hoe de mensen daar over denken.

Maar wat kunnen we hieruitconcluderen. Want, we zien immers alleen maar mensen een toelichting en reactie geven die NIET vor breedbeeld gamen kiezen. Met als resultaat van dit onderzoek;

Mensen die Breedbeeld willen gamen zijn lui! (Net als invalide mensen, die zijn eigen ook gewoon lui). Misschien is het interresant om het psychologische verband te onderzoeken tussen breedbeeldfans en luiheid?

Maargoed, even serieus, der zijn in de poll meer mensen die toch breedbeeld willen gamen naar mijn verwachting. Dat kan ook te maken hebben met de nieuwe generatie consoles. Zo zie je regelmatig (voor degenen die wel een achter hun pc vandaan komen ) zo'n mooi XBOX360 demostandje staan, of hoe het ook heet. Daar kan je heerlijke next-gen demotjes op spelen. En dat op zo'n pachtige Breedbeeld Samsung scherm. Toen ik daarop CoD2 speelde, was ik ook overtuigd, ik wilde breedbeeld.

[Anoniem: 165457]

heb sinds kort ook een breedbeeld laptop, 17inch en 1920x1200. En gamen in breedbeeld is me zeker niet tegen gevallen. Heb nog niet zoveel games gespeeld (BF2, Cod2 en NFSMW), maar ik vind het toch allemaal goed uitzien op zo'n breedbeeld scherm, zeker als het spel (bv Cod2) die resolutie ook ondersteund.
Kantoor werk heb ik nog niet zo veel ervaring mee . Maar breedbeeld lijkt me daar zeker interessant voor, in Word ofzo misschien niet, maar in veel grafische paketten of dreamweaver/golive lijkt me de extra breedte erg handig.

[matel]

Ik zou voor alles een breedbeeld kiezen, maar dan wel 1920x1200 zodat je ook zonder problemen 1600x1200 kunt pakken. Hoe meer pixels er op het scherm passen hoe liever

[coptician]

Gôh, ik denk zeker niet over brredbeeld als anderen!

Ik vind dat gamen op breedbeeld een death wish is, persoonlijk. Ik heb helaas films verkeerd gestemt op normaal, deze moest breedbeeld zijn.

Voor kantoorwerk is breedbeeld _heel_ interessant. Je kan dan immers 2 A4tjes naast elkaar zetten, en als je Pivot hebt ook nog eens 2 onder elkaar (Of zo'n beetje, mijn 4:3 20" 1200x1600 (Dus gewoon met Pivot, normaal 1600x1200 en daar haal ik het niet, maar 21" breedbeeld Pivot moet het te doen zijn, misschien ook wel 20"), en dat is voor officewerk heerlijk.

Maar ja, films kijken doe ik niet en kantoorapplicaties niet veel, dus ik heb een 4:3tje

[Vandread]

RoD schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 17:08:
Als breedbeeld resoluties in games fatsoenlijk gesupport gaan worden, zou ik voor breedbeeld gaan. Nu zou ik nog voor een normale monitor kiezen.

www.widescreengamingforum.com
vooral:
http://www.widescreengamingforum.com/screenshots.php
en dan (vooral) bij bv CSS kijken (daarvoor wil ik breedbeeld is enige wat ik bijna speel)
Gewoon vooral kopen, dan supporten ze het sneller Waarom denk je dat Steam altijd graag wil weten watvoor hardware je hebt ^^

[ Voor 13% gewijzigd door Vandread op 24-01-2006 22:08 ]

[TheDebonair]

Juist voor 'kantoorwerk' overweeg ik een breedbeeld.

Twee applicaties naast elkaar lijkt me ideaal. Bijvoorbeeld browser en Word, om research direct te kunnen verwerken. Of om dingen uit de e-mail makkelijk te verwerken in de administratie. Of een HTML-editor en een browser om meteen het resultaat te zien. Of eh....

Zo kan ik nog wel efkes doorgaan

[Maasluip]

Ik overweeg geen breedbeeld op mijn bureau. Goed, voor films kijken zou het leuk zijn, maar ik kijk films op een 29" TV en niet op een 19 of 20" monitor.
Voor games of gewone desktopapplicaties hoef ik geen breedbeeld. Ik mis op een breedbeeld monitor pixels in de hoogte die ik graag gebruik. En op 1600x1200 is in Word een document ook met 2 pagina's naast elkaar te bewerken (94%).

[potatox]

Ik ga bij alle 3 voor breedbeeld. Vind dat mensen die voor 4:3 kiezen voor games niet alle feiten weten. Tegenwoordig kun je met elke videokaart het beeld zo instellen dat je het spel in 4:3 blijft spelen én dat het volledig scherm blijft (2 kleine zwarte balken aan de zijkant). Zo speel ik ook CoD op mijn 15.4'' wsxga (1680x1050) scherm in perfect 4:3 beeld @ 1280x1024
Tja.. en voor films is het ook alleen maar mooi he
Kantoorwerk draait ook lekker in breedbeeld vind ik. Mooi veel vensters naast elkaar open. ideaal

[ Voor 3% gewijzigd door potatox op 25-01-2006 09:29 ]

[Verwijderd]

Vandread schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 22:07:
[...]

www.widescreengamingforum.com
vooral:
http://www.widescreengamingforum.com/screenshots.php
en dan (vooral) bij bv CSS kijken (daarvoor wil ik breedbeeld is enige wat ik bijna speel)
Gewoon vooral kopen, dan supporten ze het sneller Waarom denk je dat Steam altijd graag wil weten watvoor hardware je hebt ^^

En sinds waneer word daar je monitor in meegenomen ?

[Vandread]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2006 @ 09:59:
[...]
En sinds waneer word daar je monitor in meegenomen ?

Het is een voorbeeld om te laten zien dat fabrikanten wel degelijk kijken naar watvoor hardware de gamer gebruikt. Aangezien breedbeeld steeds meer gemeengoed word zal het voor game farbrikanten aannemelijker worden om het te implementeren.

[ Voor 18% gewijzigd door Vandread op 25-01-2006 10:59 ]

[Anoniem: 88711]

Games en films 16:10.
Kantoorapplicaties 4:3
Echter zie ik ook wel wat in om hiervoor een breedbeeld te gebruiken, 2 A4tjes op je beeld is wel handig natuurlijk, en voor explorerer en fotoberwerking zou het ook best wel handig kunnen zijn.
Maar ik zit hier nog steeds met 17inch 4:3. En zolang ik geen prijsje win zal dit voorlopig wel zo blijven!

[Hillie]

TheDebonair schreef op woensdag 25 januari 2006 @ 08:58:
Juist voor 'kantoorwerk' overweeg ik een breedbeeld.

Twee applicaties naast elkaar lijkt me ideaal. Bijvoorbeeld browser en Word, om research direct te kunnen verwerken. Of om dingen uit de e-mail makkelijk te verwerken in de administratie. Of een HTML-editor en een browser om meteen het resultaat te zien. Of eh....

Zo kan ik nog wel efkes doorgaan

Same here. Ik zit in het IC-design-gebeuren, en een simulator opengooien met lekkere breedte (is veel waves op je scherm) is ideaal. Net als code kloppen, daar is breedte soms ook erg fijn.

Zelf wil ik er ook eentje voor het photoshoppen. Gamen en films kijken doe ik (vrijwel) niet op de PC.

[Verwijderd]

Voor kantoorwerk heb ik een 1900x1200 TFT met daarnaast (voor de telefoon / GotTracker/MSN , status overzicht systemen , remote desktop connecties) nog een 17" TFT.
Werkt prima , lekker in word. Ook onze IDE (we hebben een eigen software ontwikkeltool) werkt dan heel lekker.

[XeNoBiTe]

Anoniem: 165457 schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 20:27:
heb sinds kort ook een breedbeeld laptop, 17inch en 1920x1200. ......

Kijk, dat is wel een flinke resolutie voor een 17 inch scherm zeg!! Meeste 19 inch TFT schermen zijn naar mijn weten 1440x900. Meestal speel ik mijn games op 1152x864 op mijn 19 inch CRT. Vooral omdat dan mijn refreshrate 100 Hz is.

Een 19 inch breedbeeld TFT met 1440x900 zou dus prima kunnen voldoen wat mij betreft. En ik heb serieus het idee dat breedbeeld vanaf nu echt wel serieus genomen gaat worden door developers. Nieuwe games zullen er allemaal een resolutie voor krijgen denk ik en dat betekent dus optimaal gebruik maken van de extra ruimte aan de zijkanten. Tsja een 24 inch 5:4 TFT is natuurlijk helemaal mooi om op te gamen, maar daar is de prijs weer veel te hoog van.

[n-i-x]

_PoTaToX_ schreef op woensdag 25 januari 2006 @ 09:29:
Ik ga bij alle 3 voor breedbeeld. Vind dat mensen die voor 4:3 kiezen voor games niet alle feiten weten. Tegenwoordig kun je met elke videokaart het beeld zo instellen dat je het spel in 4:3 blijft spelen én dat het volledig scherm blijft (2 kleine zwarte balken aan de zijkant).

Dat kan zover ik weet alleen als je je monitor via DVI aangesloten hebt.

En als je dat doet, dan blijft er een aardig deel van je beeldscherm ongebruikt.(het beeld op een 19" breedbeeld wordt dan net zo klein als op een 17" 5:4)

[potatox]

XiN schreef op woensdag 25 januari 2006 @ 14:30:
[...]

Dat kan zover ik weet alleen als je je monitor via DVI aangesloten hebt.

En als je dat doet, dan blijft er een aardig deel van je beeldscherm ongebruikt.(het beeld op een 19" breedbeeld wordt dan net zo klein als op een 17" 5:4)

Het ligt na mijn weten dus niet aan de aansluiten maar aan de mogelijkheden van je videokaart. Vanaf de radeon X600 is dit mogelijk (mischien nog wel eerder). En het enigste wat krijgt zijn balken aan de zijkant.. in de hoogte mis je niets, want het beeld word gewoon uitgerekt tot in de puntjes vertikaal.

[Krisp]

En wat dan nog dat het beeld kleiner wordt? Ik was eerst ook helemaal geen fan van breedbeeld monitoren, maar tegenwoordig zit ik er ook al ijverig naar te kijken. Want je vroeger met 2 schermen kreeg, krijg je nu met breedbeeld, al is het in iets mindere mate. Wel vind ik persoonlijk dat je niet achteruit mag gaan in vertikale resolutie, dus zit je, als je een gewone 17" monitor had, al snel aan de 20" breedbeeld. Nu zit er in 20" range leuke monitoren met redelijk leuke specs, en ik zit dan nu nog te twijfelen om te wachten op de zwarte 770P (welke waarschijnlijk niet komt) een concurrent, of de Acer AL2051W. Waarschijnlijk wordt het de laatste. Breedbeeld heeft de toekomst, en zeker met het multimedia-gebeuren rond de pc zal het breedbeeld-aandeel alleen maar groter worden.

[n-i-x]

Als je een 20" breedbeeld vergelijkt met een 17" 5:4 dan heeft breedbeeld alleen maar voordelen, maar daar mag je dan wel extra voor betalen.

Als je monitoren met dezelfde prijs wil vergelijken, dan moet je een 20" breedbeeld met een 20" 4:3 (of een wat duurdere 19" 5:4) gaan vergelijken, en dan heeft de 20" 4:3 weer een hogere vertikale resolutie.

[Krisp]

Klopt, maar ik zie geen voordeel in 20" 4:3, omdat dat naar mijn mening te hoog wordt. Wel wilde ik in de toekomst 2 monitoren, maar dat kan nu mooi gecombineerd worden. 17" en 19" breedbeeld vind ik te laag, als je met 2 word-documenten naast elkaar wilt werken moet je minimaal 1024 hebben, kijk maar is op je normale monitor hoe dat werkt.

Overigens kan OpenOffice niet twee documenten naast elkaar zetten voor het typen! Athans, ik heb de functie nog niet gevonden. (ook niet in de help)

[Fiddle]

Heb vandaag de Acer al1917Ws Gekocht, ik kom morgen of van het weekend met een revieuwtje... en uitgebreide foto's...

[Verwijderd]

Ik twijfel nog tussen de Mirai (19" breedbeeld) en de Neovo F-419 (19" 5:4). Ondanks mijn voorliefde voor breedbeeld denk ik dat ik de pixels in de hoogte niet wil missen (heb nu een 17" CRT op 1024x768). Ik game bijna nooit en films kijk ik via de tv-out op een 70cm tv. Ik ga morgen maar eens shoppen .

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2006 02:02 ]

[XeNoBiTe]

Als ik kijk naar het verschil tussen mijn huidige 19 inch iiyama 452 en de Mirai, dan valt het veschil in schermgrote me toch wel op.
Iiyama meet 366x274.5mm en de Mirai meet 410.4x256.5mm.

Dat betekent dat ik er ongeveer twee centimeter op achteruitga in de hoogte en ik win er 4.5cm op in de breedte. Maakt de keuze er wederom lastiger op. Ben bang dat het verticale verschil mij toch tegen zal vallen.

[krouwen]

XeNoBiTe schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 12:00:
Als ik kijk naar het verschil tussen mijn huidige 19 inch iiyama 452 en de Mirai, dan valt het veschil in schermgrote me toch wel op.
Iiyama meet 366x274.5mm en de Mirai meet 410.4x256.5mm.

Dat betekent dat ik er ongeveer twee centimeter op achteruitga in de hoogte en ik win er 4.5cm op in de breedte. Maakt de keuze er wederom lastiger op. Ben bang dat het verticale verschil mij toch tegen zal vallen.

Ik heb gisteren de film (breedbeld dus) doom gezien, daar zaten bij de extra's ook een interresant stukje over het spel en het stukje first person in de film, hierbij hadden ze het over de verschillende problemen die ze tegen kwamen.
Zo werd er onder andere verteld dat het lastig was dit stuk in de film te maken omdat in games vaak ook de hoogste wordt gebruikt bij indoor levels. Er komt bijvoorbeeld iemand van boven van een trap springen. In de film moesten ze dan weer een stuk naar boven filmen, en de hele tijd naar boven en beneden kijken maakt het beeld ook niet prettig. Ze hadden verder vooral moeite met het wapen, bij een computer beeldscherm kan je deze makkelijk krijgt in de hoogte, bij de film nam deze te veel van het scherm in. Als oplossing hiervoor lieten ze het wapen steeds zakken en als er geschoten werd kwam het wapen omhoog.

Het probleem is denk ik dat we gewoon een een overgangspunt zitten, uiteindelijk zullen denk ik de 4:3 & 5:4 schermen verdwijnen, maar om op dit moment een breedbeeldscherm te kopen? Ik weet het niet.

Volgende week ga ik even naar fiddle's schermpje kijken en dan zal ik mijn keuze gaan maken.

[ Voor 24% gewijzigd door krouwen op 27-01-2006 13:25 ]

[Verwijderd]

Wel vreemd, deze problemen in games. Het lijkt erop dat ze gewoon een stukje boven en onder clippen om er quasi-breedbeeld van te maken. De echte bedoeling is natuurlijk om van het originele 4:3 uit te gaan en er dan links en rechts wat extra beeldinformatie aan toe te voegen. In dat licht is de hele discussie over verdwenen beeld boven en onder totaal irrelevant en moet het eerder gaan om de juiste toepassing van breedbeeld.

[krouwen]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 15:14:
Wel vreemd, deze problemen in games. Het lijkt erop dat ze gewoon een stukje boven en onder clippen om er quasi-breedbeeld van te maken. De echte bedoeling is natuurlijk om van het originele 4:3 uit te gaan en er dan links en rechts wat extra beeldinformatie aan toe te voegen. In dat licht is de hele discussie over verdwenen beeld boven en onder totaal irrelevant en moet het eerder gaan om de juiste toepassing van breedbeeld.

Het was ook het probleem in de film, inderdaad bij de betere breedbeeld ondersteunende games hebben ze het zo geregeld dat je gewoon puur extra beeld krijgt.

Wat ik me trouwens afvraag is het volgende; heb je in multiplayer breedbeeld ondersteunende games niet heel erg voordeel met een breedbeeldscherm. Dan kun je alles veel eerder zien, dat is toch eigenlijk oneerlijk? Iemand met een normaal scherm moet eerst met zijn beeld draaien.

(Ja ik weet het, dit is net zo oneerlijk als iemand die een 5.1 set heeft en iemand die een 2.1 set heeft, maar toch....)

[Verwijderd]

krouwen schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 15:49:
[...]


Het was ook het probleem in de film, inderdaad bij de betere breedbeeld ondersteunende games hebben ze het zo geregeld dat je gewoon puur extra beeld krijgt.

Wat ik me trouwens afvraag is het volgende; heb je in multiplayer breedbeeld ondersteunende games niet heel erg voordeel met een breedbeeldscherm. Dan kun je alles veel eerder zien, dat is toch eigenlijk oneerlijk? Iemand met een normaal scherm moet eerst met zijn beeld draaien.

(Ja ik weet het, dit is net zo oneerlijk als iemand die een 5.1 set heeft en iemand die een 2.1 set heeft, maar toch....)

Volgens mij is CS:S een goed voorbeeld. Wel breedbeeld ondersteuning, maar wanneer je online speelt niet (het is al een tijdje geleden, dus ik weet het niet zeker meer).

Edit: hmm nu ik mijzelf lees heb ik grote twijfels , cs:s is toch alleen online

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2006 17:34 ]

[Vandread]

krouwen schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 15:49:
[...]
Wat ik me trouwens afvraag is het volgende; heb je in multiplayer breedbeeld ondersteunende games niet heel erg voordeel met een breedbeeldscherm. Dan kun je alles veel eerder zien, dat is toch eigenlijk oneerlijk? Iemand met een normaal scherm moet eerst met zijn beeld draaien.

Waarom denk je dat ik een 20" breedbeeld tft wil (en ik speel bijna alleen CSS )

[Anoniem: 97167]

Fiddle schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 23:09:
Heb vandaag de Acer al1917Ws Gekocht, ik kom morgen of van het weekend met een revieuwtje... en uitgebreide foto's...

Ik wacht in spanning af, zit erg te twijfelen of ik deze lcd zal gaan halen of niet. Vervelend is dat ie alleen VGA heeft.. Heb je hier trouwens erg 'last' van?

Op de poll heb ik overigens overal op widescreen gestemd.. Ik vind het formaat 4:3 gewoon echt niet handig. Vooral bij kantoor lijkt me het echt heel fijn werken (voor photoshop ed.). En het ziet er gewoon fet uit..

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 97167 op 28-01-2006 11:47 ]

[TERW_DAN]

Voor gaming zou ik nu nog kiezen voor een 4:3 monitor omdat het leeuwendeel van de games toch nog niet lekker met breedbeeld overweg kan. Echter, 16:10 monitoren beginnen nu steeds populairder te worden en de nieuwere games hebben ook steeds betere widescreen support. Ik ben daarom ook zeer blij met mijn breedbeeld Dellschermpjes hoewel ik nog een 17" TFTje wil voor de wat oudere games.

[Anoniem: 119772]

Ik toch het gevoel dat ik ergens zou inleveren in geval van een € 300 19" breedbeeld tov een € 500 19" 1280 x 1024. Vaak is dat dus TN ipv SPVA met alle gevolgen van dien.

Iig.

Voor Gaming 5:4 ; ik speel het liefst 3rd person games. Navigatie van game character is dan belangrijk binnen X Y en Z space. Breedbeeld lijkt me beperkt wbt games tot race games en side scrollers.

Voor Films 16:10 ; geen twijfel mogelijk. Maarja, DVD's kijken op een 970P is sowieso niet ultiem.

Voor Kantoorwerk 5:4 ; da's wel een moeilijke keuze. Voor programma's als Maya en Cinema4D beiden met 4 viewports zou breedbeeld misschien toch wel handig zijn. Aan de andere kant wil ik wbt beeld kwaliteit en kleur op zeker spelen, vandaar de 5:4 970P

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 119772 op 28-01-2006 12:29 ]

[Anoniem: 91634]

Breedbeeld gamen
Je heb van die mensen die geweldig vinden omdat ze volgens hun meer zicht hebben in de games. Yeah right, zet de fov wat hoger op een 5:4 scherm en wie zit er nou het meest van zijn opgeveing (19inch breed beeld heeft minder opervlakte dan een 19 inch 5:4 scherm)

Films
Dat is een persoonlijk kweste, ik kijk erg veel anime's en die zijn voornamelijk allemaal 4:3.

Overige computer gebruik
Bij zo breedbeeld scherm moet je erg veel scrollen, de enigste oplosing is om het scherm te kantellen al kom je dan weer niet iets te kort in de breedte.

[Brent]

Anoniem: 91634 schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 12:40:
Overige computer gebruik
Bij zo breedbeeld scherm moet je erg veel scrollen, de enigste oplosing is om het scherm te kantellen al kom je dan weer niet iets te kort in de breedte.

Het mooie is juist dat je 2 dingen naast elkaar kan leggen.

[Pubbert]

Ik heb sinds Augustus een laptop met breedbeeld display (1280*800) en ben sindsdien toch wel om Vooral fijn dat ik meer langs elkaar kan, en vooral met films

Nu game ik niet echt veel meer, maar ik doe vooral modernere shooters, CS:S, FEAR en BF2, maar alles bij elkaar nog geen 2 uur per week. Nieuwe games hebben wel Widescreen support, het enige spel waar ik me ergerde aan het vervormde beeld door een gebrek aan widescreen support, was Fifa 2006, dat was net of er allemaal Erica Terpstra's op het voetbalveld stonden

Ook een widescreen LCD TV gehaald (27", 1280*720), en aangezien veel zenders tegenwoordig al rekening mee houden (zwarte balken) is het verder prima te kijken, en mn Xbox360 heeft er volledige support voor

[ Voor 19% gewijzigd door Pubbert op 28-01-2006 13:20 ]

[Anoniem: 131051]

Ik ben ook lang in de running geweest voor een 19" 5:4 scherm. Door andere aankopen is dat er nooit van gekomen, en gelukkig maar, want nu oriënteer ik me nog uitsluitend op breedbeeld schermen.

(ik ga wel nog vaak in het 19" topic kijken, om op de hoogte te blijven van ontwikkelingen/schermen/technologiën, meer om andere advies te kunnen geven, en omdat het een net topic is natuurlijk )

Persoonlijk ga ik voor breedbeeld (en ja, ik heb lang geleden ook sceptisch gereageerd op andere mensen die breedbeeld kochten, dat was vorig jaar of zo) Je verliest wat hoogte (of je krijgt er wat breedte bij, hangt ervan af met welk scherm je vergelijkt) maar ik kijk vaak films en ben misschien van plan een xbox 360 te gaan halen wat ook breedbeeld is. Zie je me dan al gamen op een strookje beeld gecentreerd op een 5:4 scherm? Liever niet hoor. Dus films/consoles en zelfs tv hier in belgië is zo goed als 80% breedbeeld (met uitzondering van oude programma's uiteraard.

Dus om maximaal te kunnen genieten van film/game/tv en desktop space: breedbeeld (maar dan wel een grote breedbeeld natuurlijk )

[Anoniem: 82384]

Ik heb sinds bijna een jaar nu thuis een breedbeeld LCD ('de' 2405FPW). Zat eerst ook te twijfelen over of ik wel breedbeeld wilde, maar ik wil nu echt niet meer terug. Tuurlijk, 24" geeft sowieso veel oppervlak, maar ook een kleinere breedbeeld zou ik ok vinden. Wel 'moet' zoiets minimaal verticaal 1024 pixels hebben, anders wordt het te krap vind ik.

Pivot functie gebruik ik nooit. 't is veel handiger om verschillende dingen naast elkaar te zetten als je verticale resolutie niet te klein is (iets als 1280x800 kan ik me voorstellen dat je af en toe wilt pivotten).

Eigenlijk is het ook simpel waarom breedbeeld 'gewoon beter' is: Mensen zijn nu eenmaal breedbeeld. Je ziet veel meer horizontaal om je heen dan vertikaal. Breedbeeld is dus veel natuurlijker. Een mens kijkt ook makkelijker links/rechts dan steeds omhoog en omlaag.

Voor games heb je met breedbeeld veel meer het gevoel dat je 'in' het spel zit (je gaat er veel meer in op, omdat je niet de muur of je buro steeds aan de zijkant ziet ). Films is natuurlijk simpel. Kantoorwerk doe ik ook liefst op breedbeeld (maar daar is helaas nog geen budget voor ). Ik programmeer veel, en ik heb graag mijn debug output naast de code, met eventueel nog wat andere info erbij.

Als ik met openoffice in Writer werk is het brede beeld niet zo zeer een voordeel (hij zet niet standaard twee pagina's naast elkaar), maar ik kan bijvoorbeeld wel weer een webbrowser naast mijn tekstverwerker zetten, of iets anders om 'in de gaten te houden'.

offtopic:
Ik vraag me af hoeveel mensen hier stemmen die geen ervaring met zowel normaal als breedbeeld hebben...

[mtjoeng]

Zoals er al meer mensen achter zijn gekomen:
het is niet 'generiek' breedbeeld, maar specifiek de breedbeeld die bij jouw beeld Hoogte + PITCH past.

17' standaard en 17' breedbeeld is geen vergelijking, want - ben ik achter gekomen - m.n. voor kantoor en edit werk is de hoogte van het beeld bepalend + HOE GOED JE OGEN ZIJN / aan een pitch Gewend zijn.

De pitch grootte wordt belangrijk nu de schermen groter/breder worden maar de pitch KLEINER.
Overigens hebben 19' 3:4 koeieletters, dus geen probleem, alle breedbeeld" / notebooks" WEL.

Het is heel vervelend terug te gaan naar een kleinere pitch als je aan iets gewend bent. Die Applebooks al eens bekenen / sommige Sony's, wel een vergrootglas meenemen!

Test het scherm eerst op Wordprocessing /Spreadsheet mode, die pretty Demo / Screensavers zegt helemaal NIKS.

[Fiddle]

Mijn nieuwe Acer al1916Ws in zijn natuurlijke habitat.

Heb nog even geen tijd gehad voor een rviewtje... die komt eraan hopelijk...

[ Voor 19% gewijzigd door Fiddle op 28-01-2006 18:44 ]

[XeNoBiTe]

Gisteren nog even bij de Paradigit naar binnen gelopen. En daar hebben ze de Acer AL2016WS voor €399,-. Vond het eigenlijk gelijk een mooi scherm qua grootte! De resolutie spreek me ook meer aan dan de 1440x900 van het Mirai scherm. In games zal ik niet gauw op die resolutie kunnen draaien, want dat gaat m'n videokaart niet trekken.
Het enige waar ik echt mee zit is het ontbreken van een DVI aansluiting, maar met een goede VGA kabel zal er toch geen verschil te merken zijn? Nog meer mensen met de 2016?

[J0YR1D3R]

Breepee schreef op zaterdag 28 januari 2006 @ 12:43:
[...]

Het mooie is juist dat je 2 dingen naast elkaar kan leggen.

Wanneer je een 20" 4:3 monitor hebt zoals ikzelf, kan dat ook prima. Het is heel goed leesbaar en het mooie is dat je zelfs nog meer hoogte hebt.

[Brent]

J0YR1D3R schreef op zondag 29 januari 2006 @ 11:36:
[...]

Wanneer je een 20" 4:3 monitor hebt zoals ikzelf, kan dat ook prima. Het is heel goed leesbaar en het mooie is dat je zelfs nog meer hoogte hebt.

Hoewel je wat pixels mist in de breedte tov een 20" breedbeeld (vanaf deze grootte wordt het pas interessant), is het idd met 1600x1200 ook nog netaan te doen (eigenlijk vind ik zelfs 1680 net effe te smal, 1700-1750 was perfect geweest).

In de hoogte mis ik echter niet zoveel met 1024/1050 pixels. Wel doet een breedbeeld in games weer natuurlijker aan, dus dat maakt dat breedbeeld vanaf 20" erg fijn is. 19" (met z'n 1440x900) vind ik (helaas helaas, ze zijn een stuk goedkoper dan 20") echt te krap. Kun je niet 2 dingen praktisch naast elkaar leggen.

Breedbeeld 20"+ voor mij dus.

[Frietsaus]

Voor mij zou alles breedbeeld worden, maar niet een scherm met 1440x900, dat is echt te laag voor mij. Heb aan 1280x1024 al te kort. Minimaal 1680x1050 dus, liefst 1920x1200.

[Anoniem: 157538]

hallo,

Ik heb laatst een mooi 19" breedbeeld TFT scherm gezien van 'Packard Bell' bij de BCC.
het scherm bevat alles wat de ACER en MIRAI ook hebben, plus een DVI ingang, en 2 VGA aansluitingen zodat je totaal 3 pc's erop aan kan sluiten.

overigens bevat het scherm een technologie die lijkt op Crystal-bright, omdat het scherm bijzonder scherp is vergeleken met de ACER of MIRAI. verder zit er dan ook een plastic of glazen plaat op geplakt. zodat het scherm nog net even scherper wordt.

Het scherm is te vinden op de Packard Bell site en is net nieuw. type: Maestro 190.
Het scherm is zwart met zilver, en ziet er super uit.

Weet iemand meer over dit scherm? is dit scherm aan te raden boven de MIRAI en ACER?
( ja het is toch een packard bell, heb er wel goede ervaringen mee, maar MIRAI is ook een onbekend merk, en het scherm van acer is het ook net niet.)

mvg. Jim Koeleman

p.s. het scherm kost € 349. dat heb ik er ook wel voor over hoor

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 157538 op 12-03-2006 15:08 ]

[Vandread]

309 euro bij laptopplein is idd een nette prijs.
Voordeel is dat het scherm ook DVI heeft en sommige mensen houden meer van zwarte lijst tov MIRAI

[n-i-x]

Als je de crystalbrite-achtige techtniek en de glasplaat een voordeel vindt dan kan je inderdaad beter voor die Packard Bell gaan.

Houd er wel rekening mee dat je wat meer last van reflecties en spiegelingen zal hebben dan met normale LCD monitoren...

[Anoniem: 156042]

hey hey,

Ik ben sinds kort geintereseerd in een breedbeeld en mijn oog is gevallen op een Fujitsu-Siemens Scaleoview W19-1. Iemand enige ervaring met dit scherm?

Tis een 19" mer react tijd van 8ms.
Ik kijk op dit moment naar een 17" CRT met resulitie van 1024 bij 768.
Het tft kan een resolutie aan van 1440 bij 900 meen ik.
Dus 1280 bij 800 zou mijn verticale resolutie alleen maar vooruit gaan .

Dus misschien heeft iemand van jullie nog een tip, Of ervaringen met het schermpie?

m.v.g.

Buffalo

[n-i-x]

Review van de W19-1
Meer weet ik er niet van...

[Anoniem: 156042]

ik had ondertussen al wat revieuws gelezen en heb er eentje besteld .
De verticale afmetingen zijn 1 cm groter als mijn 17" crt nu en de horizontale zijn 9cm groter.
Dus alleen vooruitgang kwa grote van het scherm.
en jah een reactie tijd van 8ms schijnt ook niet echt ghost gevoelig te zijn dusjah ik heb hem gewoon besteld en ik zie wel .
Heb er hoge verwachtingen van.
Zal morgen eens kijken of ik wa kan laten zien.

[Volumius]

Ik zat te denken om een Mirai DML-519 te nemen. Is dit een goed scherm? Of kan je dan beter de Fujitsu of acer nemen? Ik wil hem vooral gebruiken voor fotobewerken en gamen. Is dvi dan sowieso een must?

[strandbal]

Ik open dit topic naar aanleiding van een trend die ik de laatste tijd steeds meer tegenkom... Breedbeeld LCD monitoren. Ik vraag me namelijk sterk af wat die dingen voor de consument voor nut hebben. Enige motivatie is natuurlijk vereist

De eerste LCD monitoren waren 15". Niks aan de hand, gewoon 1024x768 wat een fatsoenlijke 17" CRT ook netjes weergeeft met hetzelfde beeldoppervlak. Toen kreeg je 17" en 19" monitoren, met een 5:4 resolutie van 1280x1024. Wat afwijkend, maar vooruit Voor de mensen met goeie ogen een 17", de rest een 19".

Echter met 20" monitoren kreeg je een vreemde trend. Men switchte ineens van 1600x1200 naar een breedbeeldresolutie van 1680x1050. Dit wint slechts 80 pixels in de breedte, maar daar moet je 150 pixels in de hoogte voor inleveren! Ik vraag me sterk af waarom? Wat heb je aan breedbeeld op je pc? Met internetpagina's, word documenten en windows werk in het algemeen heb je over het algemeen veel meer aan hoogte dan aan breedte. Mijn idee is dat het vooral meer voor de fabrikant oplevert, aangezien die meer schermen uit z'n productie kan halen als deze wat rechthoekiger zijn.

De consument valt massaal voor "breedbeeld" vanwege games en films, maar laten we de 20" schermen als voorbeeld nemen, koop je nou echt een breedbeeld vanwege films? Het scheelt slechts 80 pixels (40 aan weerskanten, tel maar na hoe groot dat is) terwijl je die hoogte met andere applicaties best goed kunt gebruiken. De zwarte balken moeten je maar flink kunnen irriteren.

Het toppunt? 17" breedbeeldschermen die ik zo hier en daar tegenkom, met een resolutie van 1440x900. Da's gewoon een opgerekte 15" tegen veel meer geld. Erg vaag dat mensen dat zouden willen hebben.

[BCC]

Omdat je windows dan beter naast elkaar kan zetten? Windows maakt daar niet zo gebruik van op het moment, maar in Mac OSX werkt dat prima.

[ Voor 47% gewijzigd door BCC op 10-04-2006 21:45 ]

[Anoniem: 94768]

Wat ik vooral fijn vind aan breedbeeld is dat je lekker veel ruimte hebt . En met films is het ook erg fijn kijken. Qua games is het nog bagger, weinig games ondersteunen het. Ik heb zelf een 15.4" op mijn notebook(1280x800).

[Technicality]

Het is goedkoper in productie (ergens een artikel gelezen in een papieren blad, bron is even weg). Ze kunnen zo meer schermen uit 1 plak halen

[Murcielago]

Hebben we het nu alleen over desktops? Of doen laptops ook mee?

[Mr_Gee]

Technicality schreef op maandag 10 april 2006 @ 21:45:
Het is goedkoper in productie (ergens een artikel gelezen in een papieren blad, bron is even weg). Ze kunnen zo meer schermen uit 1 plak halen

daardoor lijkt t mij dat de schermen weer goedkoper zijn/worden voor de consument...

[Kama]

Tja, en de chat-search-desktop-help-stripjes aan de rechterkant van het scherm staan er ook bijna permanent, dus die kun je nu aan laten staan zonder in te hoeven leveren bij het browsen, etc.

[Verwijderd]

Ik begrijp het persoonlijk ook niet echt. Vooral het feit dat het ook in grote mate verkoopt gaat er bij mij niet helemaal in, maar iedereen zijn zin.

Momenteel heb je gelukkig nog de keuze wat je koopt. Er zijn nog veel gewone schermen te koop ook...

Zelf kan ik het dus op een laptop en op een desktop niet echt gebruiken. Laptops vind ik een beetje lomp worden met een groot/breed scherm en de winst die je doet met breedbeeld op een gewone desktop is in mijn ogen kleiner dan met een gewoon scherm. (Mss komt mijn mening ook wel omdat ik al 4 jaar dual screens heb en zo'n ultra-mini laptop ... maar goed)

> wat ik wel nog kan toevoegen is dat het de bedoeling is om vooral op laptop de breedbeelds standaard te maken, iets in de zin van 80% breedbeeld tegen eind van het jaar ...

[Kokkers]

BCC schreef op maandag 10 april 2006 @ 21:42:
Omdat je windows dan beter naast elkaar kan zetten? Windows maakt daar niet zo gebruik van op het moment, maar in Mac OSX werkt dat prima.

Ik gebruik zelf dagelijks MacOSX en Windows maar voor zover ik weet gaat Windows hier toch echt makkelijker mee om. Mag jij me het MacOSX kneepje uitleggen, geef ik je de Windowsvariant:

Met CTRL ingehouden selecteer je 2 of meer applicaties uit je taakbalk, rechtsklikken en 'tile vertically' kiezen. Netjes naast elkaar, best handig.

Meer ontopic, zolang er voldoende verticale pixels aanwezig zijn heb ik liever een breedbeeld scherm.
Personal taste denk ik.

[ Voor 12% gewijzigd door Kokkers op 10-04-2006 21:53 ]

[J0YR1D3R]

Er loopt hier in VB al een topicje over [rml][ Discussie] Breedbeeld of niet?[/rml]

Ik ben het helemaal met je eens, de monitoren die je trouwens als laatste noemt zijn 19" wide monitoren met 1440x900 als resolutie. Op laptops is breedbeeld imho een drama. Je Word-document wordt verknalt bij het leven. 20" Wide schermen hebben nog enig nut, maar tov een gewone 4:3 20" vind ik het waardeloos. Ik blijf lekker bij mn eigen scherm

[Pollewob]

Nieuwe topic gemerged met de al bestaan de discussie

[strandbal]

Meer ruimte? Als je in pixels gaat rekenen lever je juist behoorlijk aan ruimte in, en ik merk bij mijn 1600x1200 scherm al dat ik veel ruimte aan de zijkanten overhou...

[Verwijderd]

Een breedbeeld is m.i. pas nuttig als het alleen wat toevoegt. Dus niet breder en minder hoog, maar breder en even hoog (qua pixels). Het is net als bij tv's: je kunt beter een 70cm grootbeeld kopen dan een 50cm breedbeeld. De eerste is goedkoper, maar de film blijft even groot.

[Vandread]

Breedbeeld of niet is geen discussie.... het is een kwestie van voorkeur

[strandbal]

Maar wat is nu het absolute voordeel van breedbeeldschermen? De ruimte in de breedte scheelt bijna niks?

[matel]

1600x1200 is toch wel de minimale resolutie voor mijn volgende TFT. Alleen 1920x1200 is helemaal mooi natuurlijk Kost je alleen wel grofweg het dubbele voor "slechts" 320 pixels.

[n-i-x]

Een mooi plaatje waarin je kan zien wat de afmetingen van de verschillende formaten monitoren zijn.

Ik geloof zelf niet zo in breedbeeld, omdat je ongeveer evenveel moet betalen als voor een 4:3 scherm met dezelfde diagonaal, terwijl je een stuk minder schermoppervlakte hebt.
Wat anderen kiezen maakt me eigenlijk niet zo heel erg uit, als ze maar iets verder denken dan breedbeeld? -> cool, moet ik hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door n-i-x op 10-04-2006 23:33 ]

[Vandread]

Ik wil een breedbeeld om te gamen en af en toe es filmpje te kijken
CS:Source is sweeeeet met breedbeeld, je hebt gewoon een tactisch voordeel omdat je zichtsveld breder word ^^

Zoals ik al zei: wat mensen persoonlijk willen dus.... ipv bevooroordeeld te ouwehoeren met worden als "cool"

[ Voor 25% gewijzigd door Vandread op 10-04-2006 23:43 ]

[Anoniem: 131051]

@Agentsmith en standbal

Je ziet het dan ook verkeerd. Breedbeeld voegt effectief ruimte toe aan de zijden, maar als je je baseert op de diagonaalafmetingen kan je inderdaad foute conclusie trekken.

Je moet het zo zien. De breedbeeld versie van een standaard 17" tft (5:4!!) is een 20" widescreen.
17": 1280*1024 - 20" WS: 1680*1050

Natuurlijk, als je 20" 4:3 vergelijkt met 20" 16:10 dan lijkt het inderdaad alsof er boven en onder een stuk afgaat. Maar 20" ws is niet de 20" breedbeeldversie van een gewone 20"
20": 1600*1200 - 20" WS: 1680*1050

Wat wel weer correct is, is dan dat een 24" breedbeeld (16:10 dus) de breedbeeld versie is van de 20" 4:3
24": 1920*1200 - 20" WS: 1600*1200

Dit komt ook ongeveer overeen met de fysieke groottes van de schermen. Aangezien de dotpitch bij al deze schermen nauwelijk verschilt zal een 17" (5:4) ongeveer even hoog zijn als een 20" breedbeeld. Daarom ziet een 20" breedbeeld er eigenlijk wel vrij klein uit irl, omdat die niet hoger is dan een gewone 17" monitor. Uiteraard valt het bij films wel op, omdat je dan gemaximaliseerd films kan kijken over het hele scherm. De film wordt dus breder en hoger weergegeven, en dat zie je wel. (daarenboven is een standaard 17" scherm nog bijna vierkant ook (5:4) dus daar valt het gebruik van breedbeeld video extra op)

Laatste voorbeeldje:
De veel voorkomende widescreen res op laptops: 1280*800 (15.4" laptops bvb) is de 'breedbeeldversie' van de standaard XGA resolutie: 1024*768

Zie ook hier. Daar heb ik een overzicht gemaakt van de voorkomende resoluties plus dotpitch voor verschillende schermgroottes (ook schermgroottes die eigenlijk op die res niet bestaan, maar dit is louter ter vergelijking, zodat je dotpitchen kan proberen en opzoeken om te testen)

@Xin: aantal pixels 20" breedbeeld (1680*1050): 1764000, aantal pixels 20" 4:3 (1600*1200) 1920000 : 8% verschil in desktop oppervlakte. Als de dotpitch te vergelijken is (meestal rond de 100) dan komt dit ook overeen met het effectieve verschil in fysieke oppervlakte.

Daarenboven zie je meestal dat de breedbeeld schermen net iets goedkoper zijn dan de gewone 4:3 schermen. (ook al omdat deze blijkbaar beter passen in de 'wafers' waaruit ze gesneden worden). Een prijsverschil wat ongeveer overeenkomt met die 8%. Dus eigenlijk verschillen ze qua prijs/oppervlakte helemaal niet zo veel.

Het komt uiteindelijk bottom line gewoon neer op persoonlijke voorkeur, en dan vaak nog slechts één : wil je games en films breedbeeld maximaliseren op je scherm: zo ja, breedbeeld is the way to go. (geen zwarte balken: grotere videoweergave uiteraard). Zo is een 15.4" breedbeeld laptop weergave van een breedbeeld film groter dan de 17" 4:3 weergave op mijn pc

Voor de rest maakt het weinig uit, je moet je toolbars maar links of rechts of boven of onder ordenen, kwestie van gewoonte.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 131051 op 11-04-2006 00:50 ]

[Railgunner]

Nu steeds meer games 16:10 ondersteunen, zou ik voor games en films een breedbeeld halen. Voor kantoorwerk zou ik een 4:3-scherm halen.

[Maasluip]

Anoniem: 131051 schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 00:42:
@Agentsmith en standbal

Je ziet het dan ook verkeerd. Breedbeeld voegt effectief ruimte toe aan de zijden, maar als je je baseert op de diagonaalafmetingen kan je inderdaad foute conclusie trekken.

Je moet het zo zien. De breedbeeld versie van een standaard 17" tft (5:4!!) is een 20" widescreen.
17": 1280*1024 - 20" WS: 1680*1050

Natuurlijk, als je 20" 4:3 vergelijkt met 20" 16:10 dan lijkt het inderdaad alsof er boven en onder een stuk afgaat. Maar 20" ws is niet de 20" breedbeeldversie van een gewone 20"
20": 1600*1200 - 20" WS: 1680*1050

Wat wel weer correct is, is dan dat een 24" breedbeeld (16:10 dus) de breedbeeld versie is van de 20" 4:3
24": 1920*1200 - 20" WS: 1600*1200

Ik snap niet waarom je de hoogte van een normaal en breedbeeld scherm met elkaar vergelijkt? Dat is niet de maatstaf om breedbeeld zaken te zien. Een breedbeeld scherm met dezelfde hoogte is altijd groter dan een normaalbeeld scherm!
Als je een normaal 20" scherm met 1600x1200 vergelijkt met een breedbeeld 20" scherm met 1680x1050, dan zal een breedbeelduitzending meer fysieke oppervlakte in beslag nemen op het breedbeeld scherm en is het dus groter.
Een normaal 20" scherm heeft een beeldscherm van 40x30 cm. Een breedbeelduizending zal op een oppervlakte van 40x25 cm getoond worden (1000 cm²).
Een breedbeeld 20" scherm heeft een beeldscherm van 43x27 cm. Een breedbeelduitzending zal op een oppervlakte van 43x27 cm getoond worden (1160 cm²).

Zie ook het plaatje van XiN hierboven.

[n-i-x]

Anoniem: 131051 schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 00:42:
@Agentsmith en standbal

Je ziet het dan ook verkeerd. Breedbeeld voegt effectief ruimte toe aan de zijden, maar als je je baseert op de diagonaalafmetingen kan je inderdaad foute conclusie trekken.

Waarom zou je je niet baseren op de schermdiagonaal?
een breedbeeldmonitor kost ongeveer evenveel als een 4:3 monitor met dezelfde diagonaal, dus daar moet je dan mee vergelijken.
Als je een breedbeeldscherm gaat vergelijken met een 4:3 monitor van dezelfde hoogte, waarom zou je dan niet een 4:3 scherm vergelijken met een breedbeeld van dezelfde breedte?
Dan worden films niet groter weergegeven op een breedbeeld, en krijg je bij een 4:3 monitor boven en onder wat extra ruimte erbij...

[nero355]

Wat ik niet snap : Waarom zijn die zogenaamde breedbeeld laptop en beeldschermen geen echte breedbeeld schermen ??

Allen zijn niet 100% 16:9 net als die suffe zogenaamde 4:3 TFT's met hun 5:4 resolutie

[Anoniem: 146043]

nero355 schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 12:36:
Wat ik niet snap : Waarom zijn die zogenaamde breedbeeld laptop en beeldschermen geen echte breedbeeld schermen ??

Allen zijn niet 100% 16:9 net als die suffe zogenaamde 4:3 TFT's met hun 5:4 resolutie

Niet echt doorgedacht?

Fabrikanten hebben zich helaas aan te passen aan de mainstream. Deze mainstream is [4:3][1024x768] op een CRT en op een TFT zie je het meest [5:4][1280x1024]. DIt is nu eenmaal een gegeven en jammeren hierover is zinloos. Kies een voor jouw geschikte doel mode zoals breedbeeld of standaard.

Zelf heb ik die standaard nooit begrepen dan dat ik alleen kan verzinnen dat het is gedaan voor internet (kenmerkend door lange en smalle pagina's op 800x600 of soms op 1024x768.
Let er wel op dat je met een breedbeeldmonitor meer je ogen moet gebruiken wat weer extra belastend is voor de ogen. In games is zoiets niet gewenst en dat kan reactiesnelheid kosten. Voor gamen prefereer ik [5:4]*.

* Als professioneel gamer wel een belangrijk item; je vijand zien met zo weinig mogelijk oogbewegingen; je vijand eerder zien dan dat hij jouw ziet en bij een breedbeeld kan een sniper net helemaal in de hoek zitten terwijl jij het middenveld afspeurd (doden of gedoodt worden).




Speel eens met je ogen in het 15 inch vlak en speel daarna eens met je ogen over heel de afbeelding. Wat vindt je zelf prettiger?

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 25-04-2006 01:26 ]

[Anoniem: 159816]

http://www.widescreengamingforum.com/screenshots.php

Als je meer wilt zien in een game is widescreen toch beter. Check bijv het verschil in CS: Source

[Roncom]

Ik speel voornamelijk CSS en vind met die screenshots breedbeeld er toch wel erg mooi uitkomen! Qua hoogte verlies je haast niks en in de breedte zoveel meer voordeel!

[Vandread]

Anoniem: 146043 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:20:
[...]

Let er wel op dat je met een breedbeeldmonitor meer je ogen moet gebruiken wat weer extra belastend is voor de ogen. In games is zoiets niet gewenst en dat kan reactiesnelheid kosten. Voor gamen prefereer ik [5:4]*.

Extra belastend? Waar haal je die wijsheid vandaan?

Volgens mij niet, is het je nooit opgevallen dat mensen meer zien in de breedte dan in de hoogte....

[Anoniem: 159816]

1.6, zegt de mensen met kennis van kunst en wiskunde niets

The Golden Ratio \ó/

En je ogen zien inderdaad meer breed dan hoog.

Het voordeel bij css is echt enorm groot, je ziet tegenstanders voordat ze jou zien .

[Anoniem: 85552]

Ik gebruik nu 4 maanden breedbeeld (HP 2335) op mijn Solidworks workstation en ik zou niet meer zonder willen voor CAD-applicaties. Het werkt echt heerlijk om je menu's links in beeld te hebben en ook je model/tekening nog volledig te kunnen zien.

Voor games als CSS lijkt het me fantastisch, maar dat laat mijn privé-budget helaas niet toe....

[Krisp]

Inmiddels heb ik ook meer dan 1 maand ervaring met breedbeeld, voor mij staat de Acer AL2051Ws. Ik kan ondertussen zeggen dat ik niet zonder meer wil. Juist met Office/ MSN/ internet/ CAD/ CAM/ photoshop-werkzaamheden is dit een uitkomst. Je kunt namelijk in de eerste 3 gevallen 2 schermen tegelijk naast elkaar zetten, waardoor je makkelijk dingen kunt overnemen en vergelijken, maar ook gewoon 2 dingen naast elkaar kunt doen, zoals Internet en Office. Natuurlijk kan dit met een 4:3 scherm ook, maar dan kloppen de verhoudingen echt niet meer, terwijl bij 20" breedbeeld de verhoudingen nog enigzins normaal blijven (ik zit dan op 800 pixels per venster). Websites zoals tweakers.net zijn gemaakt op 800 pixels breed, dus dat past precies. Met de laatste 3 werkzaamheden kun je de gereedschappen naar de zijkanten van het scherm slepen, waardoor je de ruimte van een 17" TFT overhoudt om daadwerkelijk in te werken. Dat werkt ideaal! Uiteraard is dit ook handig voor films, en dat kijk ik dan ook regelmatig.

Bij games biedt breedbeeld naar mijn mening niet echt toegevoegde waarde. Uiteraard, het beeld is breder, maar de spellen die ik speel (bijv. AoE III) hebben niet echt toegevoegde waarde.