Meten is weten, wat kost energie nu echt?

[Anoniem: 47852]

Je moet vooral oppassem met GPU's; die dingen cruchen als een gek, maar verbruiken zomaar evenveel
als 2 Quad PC's.
Ik heb een watt-meter en dit is wat verschillende set-up's @ full load draaien bij mij:

Core i7 @3.33 Ghz : 220 W
Q9550 stock: 140 W
Q9450 stock: 120W
Q6600 stock: 110W

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er mensen zijn die wat kunnen zeggen over hun GPU's qua stroomverbruik.

[Anoniem: 321707]

lijkt me moeilijk om te meten daar de GPU stroom betrekt via het moederbord
toch zijn er in het verleden GPU's geweest die een externe voeding hadden sinds het MB de juice niet kon leveren

[TD-er]

Anoniem: 321707 schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 20:46:
lijkt me moeilijk om te meten daar de GPU stroom betrekt via het moederbord
toch zijn er in het verleden GPU's geweest die een externe voeding hadden sinds het MB de juice niet kon leveren

Die zijn er nog steeds.
De stroom die door die kabels gaat kun je natuurlijk wel meten, met een stroomtang (ja er zijn ook stroomtangen die gelijkstroom kunnen meten)
Maar ga er maar vanuit dat zo'n state-of-the-art GPU makkelijk 75 - 100 Watt kan verstoken als het niet meer is.
Idle zal waarschijnlijk wel meevallen, maar als je er meerdere in een systeem hebt (SLI), dan tikt dat alsnog aan.
Kijk ook eens naar de harde schijven. Een 3.5" schijf zit idle gewoon 8 - 10 Watt weg te stoken.
De nieuwe 'green' schijven van WD en Samsung zitten resp op zo'n 3.9 en 4.4 Watt idle.

Toch een heel verschil als je een fileserver hebt draaien met een stuk of wat schijven erin.
Waarschijnlijk kun je die dan ook nog allemaal vervangen voor 1 grote schijf, puur en alleen gelet op het stroomverbruik voor 1 jaar.

[scorpionv]

Q9450 stock: 120W
Q6600 stock: 110W

Dit is bij mij totaal niet zo, de Q6600 verbruikt meer (wordt fors heter iig), maar dat van jou is een Q6600 G0 zeker? Ik heb nog een Q6600 G3 (ofzo?), en dat is echt een energieslurper

[scorpionv]

TD-er schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 22:02:
Maar ga er maar vanuit dat zo'n state-of-the-art GPU makkelijk 75 - 100 Watt kan verstoken als het niet meer is. Idle zal waarschijnlijk wel meevallen, maar als je er meerdere in een systeem hebt (SLI), dan tikt dat alsnog aan.

Een redelijk up-to-date artikel over energieverbruik van GPU's.

Een GPU kan dus prima meer verbruiken dan een high-end CPU!

[amberjr]

Heb geloof ik nu wel de goeie topic.....
Ook een mooi voorbeeld van het stroom verbuik en met name het verschil tussen idle en full load staat hier

http://www.tweaktown.com/..._card_review/index18.html

de systeem specsstaan een paar pagina's terug namelijk hier:

http://www.tweaktown.com/...o_card_review/index3.html

Wat mij hier persoonlijk aan opvalt, is dat ongeacht de videokaart het idleverbruik rond de 200w ligt
dus boinc via je ati/nvidia kaart is ongeveer een 50 tot 100w extra dat valt dan wel weer mee qua kosten

[R0SSI]

amberjr schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:11:
Heb geloof ik nu wel de goeie topic.....
Ook een mooi voorbeeld van het stroom verbuik en met name het verschil tussen idle en full load staat hier

http://www.tweaktown.com/..._card_review/index18.html

de systeem specsstaan een paar pagina's terug namelijk hier:

http://www.tweaktown.com/...o_card_review/index3.html

Wat mij hier persoonlijk aan opvalt, is dat ongeacht de videokaart het idleverbruik rond de 200w ligt
dus boinc via je ati/nvidia kaart is ongeveer een 50 tot 100w extra dat valt dan wel weer mee qua kosten

50 watt 24/7 = (50/1000)*24*365 = 438 kWh (wanneer de pc 24/7 aanstaat), dus dat lijkt mij niet mee te vallen qua kosten...

[amberjr]

volgens mij is 1 kwh 0,23 ct dus 438*0,23=100 euri per jaar voor een beetje het gevoel dat je nog wat goeds doet met je pc
Mijn pc staat to 24/7 aan

[R0SSI]

amberjr schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:54:
volgens mij is 1 kwh 0,23 ct dus 438*0,23=100 euri per jaar voor een beetje het gevoel dat je nog wat goeds doet met je pc
Mijn pc staat to 24/7 aan

Uhm, ik ging ervan uit dat de graka dan idle is. Dat vind ik wat zonde namelijk

[n0elite]

joopv schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 19:18:
[...]

Geen enkele. Een voeding heeft zijn beste rendement bij zijn maximale belasting.

Juist niet. Voedingen zijn meestal het efficiëntst bij 50% belasting.

[TD-er]

amberjr schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:54:
volgens mij is 1 kwh 0,23 ct dus 438*0,23=100 euri per jaar voor een beetje het gevoel dat je nog wat goeds doet met je pc
Mijn pc staat to 24/7 aan

Reken maar 2 euro per Watt continue gedurende een jaar. Rekent wat makkelijker

[Bubbles]

Dan zit je een tikje aan de hoge kant, maar het is een aardige richtlijn. Ik zit op een continu-verbruik van ~700 Watt (rond de 6MHh/jaar) met een maandelijkse rekening van net geen 100 euro. Met die 2 euro per Watt zit je er een procentje of 20 boven, maar voor vlot rekenen volstaat het als inschatting.

[TD-er]

Bubbles schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 22:04:
Dan zit je een tikje aan de hoge kant, maar het is een aardige richtlijn. Ik zit op een continu-verbruik van ~700 Watt (rond de 6MHh/jaar) met een maandelijkse rekening van net geen 100 euro. Met die 2 euro per Watt zit je er een procentje of 20 boven, maar voor vlot rekenen volstaat het als inschatting.

Vergeet niet dat je op de energierekening ook nog een heffingskorting hebt. Dus feitelijk betaal je per extra kWh wel degelijk die 23ct per kWh, maar gekeken over de hele rekening is dat minder.

Bij een prijs van 22.8 ct per kWh zit je op precies 2 euro per Watt per jaar.
(2 / 8760 uur * 1000)

[TFHfony]

n0elite schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:41:
[...]

Juist niet. Voedingen zijn meestal het efficiëntst bij 50% belasting.

Ook juist niet, tenzij je in een gebied woont met 110VAC stroomnet...
Dit is een veel gemaakte fout. Hierbij een typische curve voor een voeding, zowel op 110VAC als 230VAC:



Op 110VAC is een voeding op zijn efficiëntst rond de 50% belasting
Op 230VAC is een voeding op zijn efficiëntst rond de 75% á 80% belasting

Daar veel cijfertjes in de US gemaakt/bekeken/berekend zijn, nemen wij ze hier vrolijk over, terwijl wij er een heel ander stroomnet op na houden. De karakteristieken van een (schakelende) voeding wijzigen behoorlijk en overigens wel in ons voordeel: Voedingen zijn over het algemeen behoorlijk efficiënter op een 230VAC aansluiting. Maar je kan dus alles wel het beste rond de 75% belasting dimensioneren aan onze zijde van de plas...

Overigens is dit een plaatsje van een zeer efficiënte voeding. Normaal gesproken moet je bij PC voedingen er toch wel een paar percentjes afhalen

[ Voor 7% gewijzigd door TFHfony op 04-05-2011 11:32 ]

[Z4nd3r]

Ik weet niet waar dit grafiekje vandaan komt, maar welke computer heeft een 24V voeding? Weetje zeker dat dit niet een transformator is?
Een efficientie van >92% voor 110V is op dit moment alleen bij 80plus platinum voedingen. Die zijn op dit moment erg moeilijk te vinden.

[TFHfony]

Z4nd3r schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 23:37:
Ik weet niet waar dit grafiekje vandaan komt, maar welke computer heeft een 24V voeding? Weetje zeker dat dit niet een transformator is?
Een efficientie van >92% voor 110V is op dit moment alleen bij 80plus platinum voedingen. Die zijn op dit moment erg moeilijk te vinden.

Het probleem is dat deze curves gewoonweg niet te vinden zijn voor PC voedingen. Maar bovenstaande grafiek is gewoon van een wide input SCHAKELENDE voeding naar 24VDC. In dit geval kwam deze uit een PDF-je van de fabrikant Puls vandaan, producent van high-end DIN rail voedingen.

(Goedkope) PC voedingen zijn over het algemeen een stukje minder efficiënt, maar de curves zijn wel vergelijkbaar. De 80+ platinum voedingen die dit doen zijn moeilijk vindbaar, maar ze zijn er wel maar nogal duur. Zelf hou ik het dus ook maar bij een Gold voeding.

Overigens is het verschil in efficiency bij 50 á 60 procent en 75 procent natuurlijk niet gigantisch, relatief gezien. Dus echt veel zorgen over kostenverschillen hoef je je niet te maken, maar alles is natuurlijk meegenomen.
Verder wil ik dus alleen aangeven dat het verhaal wat ik regelmatig zie, dat een voeding met meest efficiënt is op 50% niet klopt op een 230VAC stroomnet.

[gp500]

1
Eerst dit eens wat kost een kwh nu werkelijk, dus ook alle belastingen.
Idioot btw dat je mileu belasting betaald over groene energie.

2
Ik heb dit ding toevallig laast gewonnen.
http://www.wattcher.nl/wat-is-de-wattcher/

Daarmee kun je het totaal verbruik en de 24u verbruik en % in de gaten houden.

Zou hem zelf niet kopen, 90,- ofzo.
Maar er zullen wel meer zulke meters zijn

[TD-er]

gp500 schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 18:48:
1
Eerst dit eens wat kost een kwh nu werkelijk, dus ook alle belastingen.
Idioot btw dat je mileu belasting betaald over groene energie.

2
Ik heb dit ding toevallig laast gewonnen.
http://www.wattcher.nl/wat-is-de-wattcher/

Daarmee kun je het totaal verbruik en de 24u verbruik en % in de gaten houden.

Zou hem zelf niet kopen, 90,- ofzo.
Maar er zullen wel meer zulke meters zijn

Van de Essent-site:

Oftewel 23.82 ct/kWh in hoogtarief en 19.73 ct/kWh in laagtarief.
Maar verkijk je niet op de vaste kosten, heffingskorting en capaciteitstarief. Dus let hierop bij het terugrekenen aan de hand van je eigen rekening.

[gp500]

Dus min 24cent/kwh
met een vast last van 30 + 30 + 30 + 196 = 286
bij 3000kwh is dat 2,9 cent , 3000 is een beetje wat je voor een 1-gezins woning als basis hebt.

grofweg, 27 cent/kwh.

[Bubbles]

Daar gaat wel weer je heffingskorting vanaf hè.
Zoals ik al eerder aangaf, in de praktijk na alle belastingen, kortingen e.d. betaal ik voor een 24/7 verbruik van 700 Watt ~100 per maand. Dat komt bij mij dus neer op ongeveer 20 cent/kWh.

[VictordeHolland]

Maar de prijs per kwh gaat omlaag als je meer verbruikt =)

Conclusie: We moeten al onze koetjes in één huis zetten. Wat zal het daar warm worden zeg XD.

[jeroenathome]

VictordeHolland schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 15:37:
Maar de prijs per kwh gaat omlaag als je meer verbruikt =)

Conclusie: We moeten al onze koetjes in één huis zetten. Wat zal het daar warm worden zeg XD.

Je bespaart dan wel op de stookkosten. Wanneer je ook nog een warmtewisselaar op de PC aansluit kan je ook nog het water verwarmen. Dat is pas echt een Win-Win situatie.

[ValHallASW]

Voor de mensen die nog verbruik willen meten: de consumentenbond heeft een testje - ze hebben er bij de HEMA eentje voor 12.50. Da's meestal wat minder ver fietsen dan de Gamma, waar ze er schijnbaar zelfs eentje voor een tientje hebben.

[kemphaas]

ValHallASW schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 19:09:
Voor de mensen die nog verbruik willen meten: de consumentenbond heeft een testje - ze hebben er bij de HEMA eentje voor 12.50. Da's meestal wat minder ver fietsen dan de Gamma, waar ze er schijnbaar zelfs eentje voor een tientje hebben.

Echter bleek uit die test dat het "Gamma (en ook kijkshop)" ding van een tientje wel de "Beste koop" was, dus wellicht toch maar iets verder fietsen

[Anoniem: 321707]

Dank voor de info, op naar de Gamma en deze is alhier minder ver dan de Hollandsche Eenheidsprijzen Maatschappij.

[TD-er]

Anoniem: 321707 schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 19:43:
Dank voor de info, op naar de Gamma en deze is alhier minder ver dan de Hollandsche Eenheidsprijzen Maatschappij.

Kijk wel een beetje uit welke meter je koopt, want een hoop meters meten de cos-phi verkeerd of helemaal niet en dan heb je er niets aan.
Heel veel apparaten in huis vertonen namelijk geen mooie Ohmse belasting zoals een verwarmingselement of een gloeilamp en dan is de cos-phi dus niet 1 en dus is het werkelijke verbruik heel anders dan wat zo'n slechte meter aangeeft.

[Anoniem: 321707]

Tsja zo'n apparaat moet natuurlijk wel RMS meten anders kan ik beter iets zelf bouwen in combinatie met de digitale multimeter die ik al heb die tot 20 Ampère kan gaan.

Edit: Nog even beter gekeken naar die test. Opmerkingen zoals "meet de waterkoker minder naukeurig" en "meet magnetron minder nauwkeurig" schiet niet erg op.

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 321707 op 06-05-2011 20:00 ]