[ALG] gamen onder Linux

[Verwijderd]

Ik draai nu een half jaar linux, en sinds een maand ongeveer Gentoo.
Werkt fijn, ik speel America's Army soms, wat goed draait. Voor Linux vind ik de graphics prachtig. In het begin lijkt het sloom te gaan doen (wat je vaak in windows spellen hebt), maar dat doet het niet. Gamen gaat prima.
Nu ben ik geen gamer, zeker niet van een FPS (was ook vooral om te kijken hoe dat werkt), maar van een strategiespel als AOE kan ik smullen. Helaas moet ik de nieuwe AOE III spelen op de pc van mijn broer (ik weiger een illegale windows te installeren of een legale te kopen), en goede RTS'en zijn er niet voor linux. Dat vind ik erg jammer.
Aan de andere kant kan je ook denken dat gamen op de computer net zoiets is als slapen op een bank die je tot bed kan omtoveren. Dat is een beetje raar, slapen doe je op een bed, en ik vind dat je eigenlijk moet gamen op een console. Ben je van al het hardware gezeur af, en van het OS-gezeur helemaal. Ook kan je flink besparen op je pc (wat je in een console kan steken). Maar de mooie RTS'en zijn toch echt voor de pc bestemd (racen en schieten kan prima op de console).
Die zouden dus gewoon op linux moeten kunnen draaien, en kijk naar WoW, dat draait prima volgens mij. een RTS is verder nooit een grafisch hoogstandje, moet ook prima onder linux te draaien zijn, als de fabrikant de moeite neemt voor nette linux binaries.
Kunnen we niet een e-mail actie beginnen ofzo? grootschalig?

[terabyte]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 16:11:
Waarom is het niet mogelijk om een DirectX implementatie onder Linux te maken en de spellen die er gebruik van maken gewoon compilen voor beide platformen?

DirectX is een gesloten, Windows-only API die beheerd wordt door Microsoft.
Stel dat wordt begonnen aan een Linux implementatie van DirectX, dan hoeft Microsoft maar 1 klein dingetje te veranderen om al het werk voor niets te laten zijn. Het is gewoon reverse-engineering en dat heeft gewoon veel nadelen.

Je kunt beter een open standaard definieren en dat multi-platform implementeren. Dit wordt al gedaan (OpenGL, OpenAL, SDL)

Vervolgens moeten spelletjesmakers gebruik maken van die multi-platform open API ipv de Windows-only gesloten DirectX. De vraag is hoe we *dat* voor elkaar krijgen!

[eghie]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 18:26:
Ik draai nu een half jaar linux, en sinds een maand ongeveer Gentoo.
Werkt fijn, ik speel America's Army soms, wat goed draait. Voor Linux vind ik de graphics prachtig. In het begin lijkt het sloom te gaan doen (wat je vaak in windows spellen hebt), maar dat doet het niet. Gamen gaat prima.
Nu ben ik geen gamer, zeker niet van een FPS (was ook vooral om te kijken hoe dat werkt), maar van een strategiespel als AOE kan ik smullen. Helaas moet ik de nieuwe AOE III spelen op de pc van mijn broer (ik weiger een illegale windows te installeren of een legale te kopen), en goede RTS'en zijn er niet voor linux. Dat vind ik erg jammer.
Aan de andere kant kan je ook denken dat gamen op de computer net zoiets is als slapen op een bank die je tot bed kan omtoveren. Dat is een beetje raar, slapen doe je op een bed, en ik vind dat je eigenlijk moet gamen op een console. Ben je van al het hardware gezeur af, en van het OS-gezeur helemaal. Ook kan je flink besparen op je pc (wat je in een console kan steken). Maar de mooie RTS'en zijn toch echt voor de pc bestemd (racen en schieten kan prima op de console).
Die zouden dus gewoon op linux moeten kunnen draaien, en kijk naar WoW, dat draait prima volgens mij. een RTS is verder nooit een grafisch hoogstandje, moet ook prima onder linux te draaien zijn, als de fabrikant de moeite neemt voor nette linux binaries.
Kunnen we niet een e-mail actie beginnen ofzo? grootschalig?

E-Mail actie zal wel niet veel uithalen en dat wordt vaak ook als SPAM gezien, niet echt handig lijkt me. Hmm, nu je dat zo zegt, we kunnen op die site whynotopengl.net wel een petitie zetten die gamers dan kunnen ondertekenen en die naar de game development bedrijven sturen.

quote: http://www.linuxgames.com/?dataloc=articles/ttimo/

Why does id commit development time to a Linux client when so few others don't?

id is both a technology and an art company, so we try to push the art and the technology to its edge on each game, and when you're into high-tech you want to make sure your game can run on several platforms, and you have some room to experiment with several architectures. We don't want to have a basic product, get it out the door, sell as many copies as we can, and then just do the next one. Everyone's putting a lot of soul into the games, and id has got enough money overhead to decide that they can afford to have game portsto show that technology is good on Linux and on Apple hardware. There's that and there's the general technical quality of your software: if you're forced into writing something that's portable out of the box, that forces you to make clean implementation decisions. gcc is pretty good with C++ as long as you do real standard C++, if you don't try to do weird C++ things that are pretty much extensions that Microsoft brought. It forces you to stay in a good C++ class of language. You don't catch the same bugs on one platform or the other, each works a bit differently, so it also gives you a better view. There are some things that the .NET compiler doesn't warn you about that gcc does. Also, I'm not very big on console development, but I think the Sony PlayStation series have a lot of gcc-based development environments, so that's also something we need to be aware of.

Hier nog een quote van linuxgames.com uit een interview met iemand van ID Software. Dit vind ik een goede instelling van een game development bedrijf.

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 18:26:
Aan de andere kant kan je ook denken dat gamen op de computer net zoiets is als slapen op een bank die je tot bed kan omtoveren. Dat is een beetje raar, slapen doe je op een bed, en ik vind dat je eigenlijk moet gamen op een console.

Dat slaat natuurlijk nergens op.

Ik maak zelf wel uit waar ik op speel. Bovendien zijn er een aantal genres (zoals RTS) exclusief op de PC (en met een goeie reden) omdat die nou eenmaal niet te spelen zijn op een console (geen tobo/muis, onscherp scherm, ver van scherm).

Ben je van al het hardware gezeur af, en van het OS-gezeur helemaal. Ook kan je flink besparen op je pc (wat je in een console kan steken).

IPV Windows moet je dan een console kopen... da's geen oplossing. Da's een paardemiddel.

Die zouden dus gewoon op linux moeten kunnen draaien, en kijk naar WoW, dat draait prima volgens mij.

Ook alleen maar via Wine/Cedega.... Niet omdat de dev zo hun best voor een Linux versie hebben gedaan.

een RTS is verder nooit een grafisch hoogstandje,

Nouja zeg, AoE3 bijvoorbeeld is niet speelbaar op m'n 6800 als ik alles maximaal instel. En dat kun je zien trouwens.

Dat RTS geen grafische pracht heeft (of moet hebben) is iets van het vorige millenium.

moet ook prima onder linux te draaien zijn, als de fabrikant de moeite neemt voor nette linux binaries.

Dat is natuurlijk een waarheid als een koe.

---

Overigens, is een naam en domein als whyopengl niet wat positiever? whynotopengl zou je snel kunnen zien als a) een site die erover gaat waarom OpenGL een slechte keus is of b) een site waarvan de makers iets te wanhopig mensen naar OpenGL willen krijgen. whyopengl klinkt neutraler en lijkt opengl objectief als de beste keuze te beschouwen.

[ Voor 14% gewijzigd door Brent op 13-12-2005 19:28 ]

[Cyphax]

Breepee schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 19:24:

Overigens, is een naam en domein als whyopengl niet wat positiever? whynotopengl zou je snel kunnen zien als a) een site die erover gaat waarom OpenGL een slechte keus is of b) een site waarvan de makers iets te wanhopig mensen naar OpenGL willen krijgen. whyopengl klinkt neutraler en lijkt opengl objectief als de beste keuze te beschouwen.

Aah kijk, daar wil ik wel even op ingaan.
Daar heb ik ook over nagedacht. Maar het is een beetje een kwestie van hoe je het interpreteert denk ik.
"waarom opengl?" kan je lezen als "wat moet ik met opengl?"
"waarom niet opengl?" kan je lezen als "waarom zou je opengl niet gebruiken?"
Wat echt de beste keuze is... ja om het echt neutraal op te zetten moet je niet als site lonken naar een techniek. Als DirectX nou echt uiteindelijk de betere keuze blijkt te zijn dan moet je dat ook gewoon melden vind ik, met beargumentatie. Nu zal er niet snel een API stomweg "beter" zijn, liever nog belichten we alle voor- en nadelen, uiteraard heel objectief.

eghie: ik heb je even toegevoegd op ICQ.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyphax op 13-12-2005 21:08 ]

[H!GHGuY]

eghie schreef op zondag 11 december 2005 @ 16:42:
Ps. Graphics library's zijn uiteindelijk wel de belangrijkste keuze of je een game maakt voor alleen Windows of dat je hem crossplatform maakt, maar niet de enige keuzen. Sound, I/O, netwerk, kennis developers, tellen ook allemaal mee. Het beste is eigenlijk gewoon, om een soort van framework te hebben, waarin je alles kan, die gericht is op crossplatform. Net zoiets als .NET framework, maar dan dus crossplatform. Nu is er al JAVA en dat is een goed systeem, maar is wel "log en traag" en ondersteund maar 1 taal en draait onder een VM. Wat mischien mooist is, dat het meerdere talen ondersteund en dus vanuit meerdere talen naar gelinkt kan worden. Dus 1 grote framework wat alles kan. Dit framework stuurt dan onderwater de verschillende library's/programma's/calls aan. Als dit ook nog eens goed wordt gedocumenteerd, met verschillende tutorials overal voor, dan krijg je denk ik al een stuk meer belangstelling van de gamedevelopers. Het moet dan wel goed presteren. Als die library onderwater OpenGL, SDL, OpenAL, etc, gebruikt, dan houd je dit mooi crossplatform. Het is maar een idee, maar ik denk wel dat dit een groter publiek trekt. Dit icm met wat hierboven is besproken.

dit is dan ook wat men een game-engine noemt

[Verwijderd]

"waarom niet opengl?" zal de DirectX-campagneleider interpreteren als een site waar hij zijn fud vandaan kan halen. In plaats daarvan wordt hij geconfronteerd met een heel andere kant van de zaak.
De OpenGL fanaat zal hier óf een verfrissend flame-object verwachten, óf een OpenGL promotie site.

Spraakmakende titels zijn altijd goed.

dit is dan ook wat men een game-engine noemt

Ik zie het licht! We gaan gewoon de Epic en id engines promoten!

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2005 @ 00:16:
"waarom niet opengl?" zal de DirectX-campagneleider interpreteren als een site waar hij zijn fud vandaan kan halen. In plaats daarvan wordt hij geconfronteerd met een heel andere kant van de zaak.
De OpenGL fanaat zal hier óf een verfrissend flame-object verwachten, óf een OpenGL promotie site.

Spraakmakende titels zijn altijd goed.


[...]

Ik zie het licht! We gaan gewoon de Epic en id engines promoten!

Uiteraard, het is in eerste instantie een pakkende domeinnaam waar ik op aas, niet zozeer een complete zelfuitleggende domeinnaam. De bedoeling is dat de site wel snel duidelijk maakt waar het om gaat.
Ik ben nog niet 100% zeker of ik helemaal niet een beetje uit wil lichten wat de voordelen van cross-platform ontwikkelen nu zijn want dat betekent dat je niet 100% neutraal bent. Toch is het een mooi doel zonder dat je anderen op de tenen hoeft te staan (dat wil ik sowieso voorkomen namelijk).

[Verwijderd]

Als je het serieus neutraal wil houden, mag directx natuurlijk niet ontbreken in de domeinnaam. Of een nog minder pakkende titel: 'whichgraphicsapi'.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2005 @ 00:36:
Als je het serieus neutraal wil houden, mag directx natuurlijk niet ontbreken in de domeinnaam. Of een nog minder pakkende titel: 'whichgraphicsapi'.

Dat klopt ook wel maar het neutrale hoeft niet per se in de domeinnaam terug te komen. Dat is al gauw minder pakkend. Ergens is het wel een leuk idee als de domeinnaam in eerste instantie misschien lichtelijk chargeert, maar alleen als het duidelijk is op de eerste pagina die je tegenkomt dat het een informatieve, neutrale site is.

[zomertje]

Maak je domeinnaam niet te lang, lange namen zijn toch lastiger te onthouden.

[Cyphax]

zomertje schreef op donderdag 15 december 2005 @ 10:00:
Maak je domeinnaam niet te lang, lange namen zijn toch lastiger te onthouden.

Wat zou jij ervan maken? Wat vind je van het huidige idee?
(even nieuwschierig doen hoor)
Vooralsnog is het whynotopengl.net, da's niet te lang (lijkt me) en ik wil 'm vandaag of morgen registreren voor iemand anders het doet

[ Voor 20% gewijzigd door Cyphax op 15-12-2005 10:55 ]

[eghie]

Cyphax schreef op donderdag 15 december 2005 @ 10:54:
[...]

Wat zou jij ervan maken? Wat vind je van het huidige idee?
(even nieuwschierig doen hoor)
Vooralsnog is het whynotopengl.net, da's niet te lang (lijkt me) en ik wil 'm vandaag of morgen registreren voor iemand anders het doet

whataboutopengl.net is anders ook wel een leuke.

[Verwijderd]

whynotdirectx en whynotopengl registreren! Dan mogen de mensen er een geheel vrije interpretatie op na houden. Maar 2 domeinnamen is natuurlijk ook 2x zoveel geld...

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2005 @ 12:01:
whynotdirectx en whynotopengl registreren! Dan mogen de mensen er een geheel vrije interpretatie op na houden. Maar 2 domeinnamen is natuurlijk ook 2x zoveel geld...

Verschil tussen een tientje per jaar of 2x een tientje per jaar.
(.net domeinen zijn iets duurder dan .nl domeinen zo te zien maar ik heb er vrij weinig ervaring mee (zeg maar gerust: geen))
Ik heb ook met de gedachte lopen spelen om een paar domeinen te registreren om bij de site te komen maar of dat echt nuttig is... ik weet het niet.

[JeroenE]

.gl is een landencode (voor Groenland) dus daar kan je ook nog een heleboel varianten op verzinnen (why.open.gl etc etc)

[zomertje]

Cyphax schreef op donderdag 15 december 2005 @ 10:54:
[...]

Wat zou jij ervan maken? Wat vind je van het huidige idee?
(even nieuwschierig doen hoor)
Vooralsnog is het whynotopengl.net, da's niet te lang (lijkt me) en ik wil 'm vandaag of morgen registreren voor iemand anders het doet

Ik vind die 'whynotopengl' en whynotdirectx wel leuk eigenlijk
Ik zou wel voor een .net of .org gaan en niet voor een .nl (dan kun je er eventueel internationaal ook nog wat mee )

Maar ik ben ook geen domeinguru hoor.

[Cyphax]

zomertje schreef op zaterdag 17 december 2005 @ 10:35:
[...]


Ik vind die 'whynotopengl' en whynotdirectx wel leuk eigenlijk
Ik zou wel voor een .net of .org gaan en niet voor een .nl (dan kun je er eventueel internationaal ook nog wat mee )

Maar ik ben ook geen domeinguru hoor.

Ik ook niet, dit is voor mij ook nieuw (dat domeingebeuren iig). Ik ben het er helemaal mee eens dat een .net of .org domein de beste opties zijn. Ik wil de site ook niet in het Nederlands voeren. Een .com adres vind ik zelfs lichtelijk misleidend (achter een .com site verwacht je iets commercieels in principe).
.net heeft mijn voorkeur
De komende week ga ik het domein registreren in ieder geval en mijn documentje bijwerken (uitbreiden adhv een conversatie met eghie) en ik laat het weten als er wat meer van bekend is.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 17-12-2005 11:28 ]

[eghie]

Ik zat pas in een IRC kanaal (weet niet meer welke) en iemand was zo een beetje aan het discusseren met een programmeur (denk hobby programmeur) over OpenGL en DirectX. Hij zei dat hij DirectX gebruikte, omdat de API makkelijker was dan OpenGL en dat hij OpenGL niet zo goed begreep. Ook kende hij al een tijdje DirectX. Maar nu is mijn vraag een beetje, is OpenGL moeilijker dan DirectX? Ik heb namelijk alleen een beetje basis ervaring met OpenGL, maar 0,0 met DirectX, dus ik weet het niet. En hoe groot licht de leercurve van beide in verhouding met elkaar?

Als ik trouwens op Google zoek naar OpenGL vs DirectX krijg ik trouwens ook te lezen dat OpenGL makkelijker is voor beginners en soms zelfs dat OpenGL "veel beter" (als in, meer features) is, maar dat zijn denk ik oude artikelen, gezien de ontwikkeling van DirectX mij lijkt sneller te gaan.

[terabyte]

eghie schreef op woensdag 21 december 2005 @ 22:52:
Ik zat pas in een IRC kanaal (weet niet meer welke) en iemand was zo een beetje aan het discusseren met een programmeur (denk hobby programmeur) over OpenGL en DirectX. Hij zei dat hij DirectX gebruikte, omdat de API makkelijker was dan OpenGL en dat hij OpenGL niet zo goed begreep. Ook kende hij al een tijdje DirectX. Maar nu is mijn vraag een beetje, is OpenGL moeilijker dan DirectX? Ik heb namelijk alleen een beetje basis ervaring met OpenGL, maar 0,0 met DirectX, dus ik weet het niet. En hoe groot licht de leercurve van beide in verhouding met elkaar?

Ik heb geleerd met OpenGL programmeren (in de VR en wetenschappelijke visualisatiewereld de defacto standaard -- zoals het hoort) en ik vind er eerlijk gezegd niets moeilijks aan. Als je begrijpt wat er allemaal gebeurt (lees: als je wat basiskennis Lineare Algebra hebt) moet het geen probleem zijn.

_{En ja, mensen die zich met zulke dingen bezig houden moeten wat basiskennis Lineare Algebra hebben om te begrijpen waar ze mee bezig zijn...}

[arietimmerman]

Als ik trouwens op Google zoek naar OpenGL vs DirectX krijg ik trouwens ook te lezen dat OpenGL makkelijker is voor beginners en soms zelfs dat OpenGL "veel beter" (als in, meer features) is, maar dat zijn denk ik oude artikelen, gezien de ontwikkeling van DirectX mij lijkt sneller te gaan.

Ik denk dat M$ net als met VB een makkelijk leerbaar iets wilde maken zodat zoveel mogelijk mensen het kunnen gebruiken. Het gevolg daarvan is dan waarschijnlijk dat het aantal mogelijkheden wat achterblijft (netzoals bij VB).

Dat de ontwikkeling van DirectX sneller gaat dan OpenGL geloof ik niet (heb even geen keiharde argumenten).

[Gotiniens]

Ik weet niet echt of dit wel echt in dit topic past maar ik denk wel dat ik hier de juiste mensen heb.

Een beetje door dit topic en een beetje door iemand anders die mij dwong om WoW te gaan spelen, heb ik een week geleden de officiele cedega geinstaleerd. Eigenlijk deed ik dit met tegenzin omdat ik dacht dat het toch niks anders dan troep kon zijn.

Maar daar moet ik eigenlijk een beetje op terug komen, ik heb nu al 2 windows-games kunnen instaleren en daarna binnen 5 min het spel kunnen spelen. En nog 1 spel kon ik spelen nadat ik een no-cd patch had toegepast. Er waren echter nog wel 4 anderen die ik helemaal niet kon spelen of instaleren.

Nou was ik altijd van mening dat er native spelletjes moesten komen voor linux voordat linux een beetje populair zou worden. Maar daarvoor zou linux eerst een aanzienlijk marktaandeel moeten hebben. Maar zoals we in dit topic al door hadden word dat moeilijk zonder spelletjes.

Nou zou cedega mischien net dat marktaandeel kunnen creeren wat we nodig hebben voor native spelletjes. Maar maakt cedega de ontwikkelaars juist niet lui? Als hun spel al draait op linux, waarom dan nog een native versie maken?

[Gerco]

Gotiniens schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 12:38:
Maar maakt cedega de ontwikkelaars juist niet lui? Als hun spel al draait op linux, waarom dan nog een native versie maken?

Daar heeft de Wine website het volgende over te zeggen:

quote: http://winehq.org/site/myths#wine_bad

The fact that Wine exists won't prevent companies from porting their software, but having less than a few percentage points of marketshare will. Wine puts more free software into the hands of people who would otherwise not use it. In turn, history has repeatedly shown that larger marketshare leads to more commercial development. More commercial development has always led to more efforts to develop better free software equivalents.

[ Voor 7% gewijzigd door Gerco op 30-12-2005 13:20 ]

[Verwijderd]

Gotiniens schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 12:38:
Nou zou cedega mischien net dat marktaandeel kunnen creeren wat we nodig hebben voor native spelletjes. Maar maakt cedega de ontwikkelaars juist niet lui? Als hun spel al draait op linux, waarom dan nog een native versie maken?

Ik denk dat dat wel meevalt. Op dit moment maakt bijna niemand ports voor linux. Als Linux door Cedega meer marktaandeel krijgt, zal het dus in ieder geval niet minder worden, maar misschien wel meer. Op een gegeven moment zal Cedega overbodig worden, omdat ontwikkelaars Linux niet meer willen negeren (ze zouden teveel van klanten missen). Zo denk ik dat de toekomst eruit zal zien, ooit.

[zomertje]

Toch waag ik te betwijfelen dat Linux alleen groot kan worden als games er ook op draaien. Ik game nooit, mijn vriend ook niet. En zo ken ik er nog wel meer in mijn omgeving. Daarnaast zou het een uitkomst zijn voor het bedrijfsleven als grote zaken als Office voldoende in orde zouden zijn (en er geen rare specialistische applicaties nodig zijn) Bij het KNMI gebruikten ze veel Linux omdat dat gewoon beter tegen de zware berekeningen kon dan Windows. Er zijn zoveel mogelijke toepassingen

En dan zijn er nog zat mensen die solitaire en mahjongg ook gamen vinden

[Brent]

eghie schreef op woensdag 21 december 2005 @ 22:52:
Ik zat pas in een IRC kanaal (weet niet meer welke) en iemand was zo een beetje aan het discusseren met een programmeur (denk hobby programmeur) over OpenGL en DirectX. Hij zei dat hij DirectX gebruikte, omdat de API makkelijker was dan OpenGL en dat hij OpenGL niet zo goed begreep. Ook kende hij al een tijdje DirectX. Maar nu is mijn vraag een beetje, is OpenGL moeilijker dan DirectX? Ik heb namelijk alleen een beetje basis ervaring met OpenGL, maar 0,0 met DirectX, dus ik weet het niet. En hoe groot licht de leercurve van beide in verhouding met elkaar?

Als ik trouwens op Google zoek naar OpenGL vs DirectX krijg ik trouwens ook te lezen dat OpenGL makkelijker is voor beginners en soms zelfs dat OpenGL "veel beter" (als in, meer features) is, maar dat zijn denk ik oude artikelen, gezien de ontwikkeling van DirectX mij lijkt sneller te gaan.

En dat is het hem nu juist. OpenGL 'dwingt' je min of meer netjes te proggen en precies te weten waar je mee bezig bent. Dat is helemaal niet (bij 99% van de games, nou net precies al die games die we voor Linux willen, 'nette' games zoals Doom3 en UT2004 hebben we al) interessant. Zeker in combo met DirectX leent Direct3D zich meer voor snel en effectief (quick n dirty zo je wil) ontwikkelen.

Let wel dat ik hier mensen napraat, maar het zou een goede verklaring kunnen zijn waarom het overgrote deel van de games DirectX zijn.

[Gotiniens]

Breepee schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 18:16:
[...]


En dat is het hem nu juist. OpenGL 'dwingt' je min of meer netjes te proggen en precies te weten waar je mee bezig bent. Dat is helemaal niet (bij 99% van de games, nou net precies al die games die we voor Linux willen, 'nette' games zoals Doom3 en UT2004 hebben we al) interessant. Zeker in combo met DirectX leent Direct3D zich meer voor snel en effectief (quick n dirty zo je wil) ontwikkelen.

Let wel dat ik hier mensen napraat, maar het zou een goede verklaring kunnen zijn waarom het overgrote deel van de games DirectX zijn.

Als ze nou eerst dan eens netjes leren coden. Want ik heb ooit gehoord dat "nette" code alleen maar met een andere compiler hoeft te worden gecompiled om het programma beschikbaar te maken op een ander platform. Daarna hoeven ze alleen maar opengl te gaan gebruiken om te kunnen draaien op linux en klaar zijn ze

[Zjemm]

zijn er al mensen die bijvoorbeeld battlefield 2 goed hebben draaien onder linux? ik had begrepen dat het wel mogelijk was alleen dat punckbuster nog niet draaide...dan heb je bij dat spel nog steeds een probleem.

[eghie]

Zjemm schreef op donderdag 09 februari 2006 @ 13:04:
zijn er al mensen die bijvoorbeeld battlefield 2 goed hebben draaien onder linux? ik had begrepen dat het wel mogelijk was alleen dat punckbuster nog niet draaide...dan heb je bij dat spel nog steeds een probleem.

Kun je niet beter een nieuw topic hierover maken, of even zoeken? Dit is namelijk een discussie over hoe gamen onder Linux beter gaat en niet wie welke games hoe heeft draaien.

[brainball]

Zjemm schreef op donderdag 09 februari 2006 @ 13:04:
zijn er al mensen die bijvoorbeeld battlefield 2 goed hebben draaien onder linux? ik had begrepen dat het wel mogelijk was alleen dat punckbuster nog niet draaide...dan heb je bij dat spel nog steeds een probleem.

Punkbuster support in cedega is hard onderweg, zover ik weet hebben meerdere mensen in het beta team het enigszins draaien. Alleen het is heel tricky om werkend te krijgen, punkbuster schijnt gebruik te maken van functies uit veel verschillende en vrij weinig gebruikte libraries. Het is voor de ontwikkelaars van cedega een ramp om werkend te krijgen. Helemaal aangezien als zij ergens een foutje maken gebruikers mogelijk hardware gebanned kunnen worden door punkbuster.
Ook heb ik begrepen van de mensen van cedega dat een groot probleem dat zij zien in het ontwikkelen van cedega niet licht in het microsoft kamp, maar dat het vehikel ALSA een regel rechte ramp blijkt te zijn. Het veroorzaakt allemaal moeilijk traceerbare problemen, die tot performance verlies en totaal onwerkzaamheid van spellen leidt. Naar mijn idee is er momenteel daar de grootste inhaal slag te maken. De meeste problemen die ik heb met het goed draaiend krijgen van linux om mijn desktop zijn audio gerelateerd. Als de alsa mensen net iets gebruikers vriendelijker zouden worden. Simpelere installatie en configuratie, en betere support mogelijkheden, zouden in alsa zeker niet mistaan.

Verder vraag ik me af hoe de toekomst met directX eruit ziet, ik heb begrepen van iemand dat versie 10 van directX niet backwards compatible is met vorige versies. Er zal in ieder geval niet naar gestreefd worden. Als dit zo is, zou de kans voor een directx concurrent naar mijn idee wel groter kunnen worden. http://news.softpedia.com...and-so-it-ends-7762.shtml vertelt meer over het aankomende directx 10 gebeuren.

[Zjemm]

Oke helder, wel jammer dat dit zo lastig is aangezien punckbuster toch redelijk veel gebruikt word.

games zijn eigenlijk de enigste reden dat ik op winxp blijf zitten. zeker als je kijkt wat novell in de nieuwe desktop versie laat zien.

ik heb geen zin om met dual boot of vmware achtige knutselwerkjes te gaan werken dus het blijft voor mij een hekel punt.

jammer dat ik een beetje uit ge-quaked ben want dat draaide wel goed onder linux.

[ZFLaSH]

Gotiniens schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 18:49:
[...]


Als ze nou eerst dan eens netjes leren coden. Want ik heb ooit gehoord dat "nette" code alleen maar met een andere compiler hoeft te worden gecompiled om het programma beschikbaar te maken op een ander platform. Daarna hoeven ze alleen maar opengl te gaan gebruiken om te kunnen draaien op linux en klaar zijn ze

De tijd van netjes en efficient coden is, sinds de Amiga, al niet echt meer relevant denk ik. Vroeger moest ik alles in 16K doen. Goh, op de Sharp en de Acorn zelfs in 4K. Met de DirectX API's is het allemaal wel een stuk eenvoudiger geworden en je hoeft het wiel niet meer uit te vinden. OpenGL is een goed alternatief, maar zolang je er niet voor kunt zorgen dat je een enorme draagkracht van deze standaard gaat krijgen, zal het niet lukken om de mainstream developers OpenGL naast DirectX te laten coden.

[Brent]

Precies. Netjes coden kost tijd en tijd is geld. Netjes coden is dus helemaal niet interessant voor het grote gros van de fabrikanten.

[Tuxie]

Breepee schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 20:44:
Precies. Netjes coden kost tijd en tijd is geld. Netjes coden is dus helemaal niet interessant voor het grote gros van de fabrikanten.

Netjes code in de zin van "geheugen-gebruik" is wat minder aan de orde, maar als je voor consoles programmeert echt wel hoor. Voor pc-gebruik wat minder, maar de goede fabrikanten houden echt wel rekening met texture-ruimte e.d. Met name in de kleine prutbedrijfjes zie je dit niet gebeuren en zij zouden zich moeten schamen, net zoals jullie met deze boute uitspraken (no offense)

[ZFLaSH]

attamottamotta schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 20:51:
[...]


Netjes code in de zin van "geheugen-gebruik" is wat minder aan de orde, maar als je voor consoles programmeert echt wel hoor. Voor pc-gebruik wat minder, maar de goede fabrikanten houden echt wel rekening met texture-ruimte e.d. Met name in de kleine prutbedrijfjes zie je dit niet gebeuren en zij zouden zich moeten schamen, net zoals jullie met deze boute uitspraken (no offense)

Coden voor de huidige consoles (360 weet ik nog niet echt) moet redelijk efficient wil je flinke performance halen. Het is echter niet zo dat ze bij iedere register of byte die ze gebruiken, gaan nadenken of ze die echt wel nodig hebben. Console programming kun je wel steeds meer gaan vergelijken met de pc omdat je op de pc, juist tegen een standaard API aan zit te schrijven.

[Kul]

Hoi, ik ben nieuw in de wereld van linux, en vroeg me af of je met wine/cedega ook spellen online kan spelen, en of je er dx spellen mee kan spelen.

(en ik heb geen zin om dit hele topic door te lezen, omdat mijn windows overhoop ligt en ik heel slecht kan scrollen (het gaat heel sloom)

[Brent]

attamottamotta schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 20:51:
[...]


Netjes code in de zin van "geheugen-gebruik" is wat minder aan de orde, maar als je voor consoles programmeert echt wel hoor. Voor pc-gebruik wat minder, maar de goede fabrikanten houden echt wel rekening met texture-ruimte e.d. Met name in de kleine prutbedrijfjes zie je dit niet gebeuren en zij zouden zich moeten schamen, net zoals jullie met deze boute uitspraken (no offense)

Nouja, de gamemakers klagen natuurlijk niet voor niks bij de consoles dat ze er veel langer over moeten gaan doen en de gameprijzen omhoog moeten om alles te kunnen betalen. Dit zijn dan nog de grote jongens, de kleintjes kunnen het niet of nauwelijks meer betalen.

Dat is 1 van de dingen die de PC makkelijk maakt voor devvers. En de meeste spellen zijn gewoon van kleine bedrijven. En bedrijven maken gewoon een rekensom en gaan echt niet voor de kat z'n kont netjes programmeren als dat niet strikt noodzakelijk is.

[Tuxie]

Ik zat niet zozeer direct aan de XBox 360 en PS 3 te denken, maar meer aan de GB en DS enzo. Daar moet je er wel rekening mee houden. De nieuwe generatie consoles bevat in principe ook bijna alleen maar PC hardware en daar zie je idd meer standaard API's. Maar een hoop zooi wordt zeker nog wel low-level gedaan (en dus moet je wel rekening houden waar je je control-byte neerzet )

[kamerplant]

Breepee schreef op zondag 12 februari 2006 @ 12:57:
[...]

Nouja, de gamemakers klagen natuurlijk niet voor niks bij de consoles dat ze er veel langer over moeten gaan doen en de gameprijzen omhoog moeten om alles te kunnen betalen. Dit zijn dan nog de grote jongens, de kleintjes kunnen het niet of nauwelijks meer betalen.

Dat is 1 van de dingen die de PC makkelijk maakt voor devvers. En de meeste spellen zijn gewoon van kleine bedrijven. En bedrijven maken gewoon een rekensom en gaan echt niet voor de kat z'n kont netjes programmeren als dat niet strikt noodzakelijk is.

Zodat behalve een mogelijke mutli-platform ondersteuning, mensen met wat oudere hardware ook uitgesloten worden om het spel te spelen? Er blijven wel erg weinig potentiele klanten over met zo'n instelling.

[Brent]

Ik kan het nog eens zeggen: kijk maar gewoon eens in de winkel. Het gros is gewoon troep. Daarbij, wie heeft er nu minder dan een GHz en een GF2mx? Daarop hoef je niet zo precies te zijn hoor.

Dat is het hem juist, met zo'n instelling vallen er weinig tot geen klanten af en wordt een hoop ontwikkelingskosten bespaard.