Iets meer pixels voor avatar

[curry684]

FAD schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 01:00:
zullen we afspreken dat zodra "de norm" qua schermresolutie 1920x1440 is het dan toch echt wel tijd wordt voor 100x100

Ik ben tegen en ik heb zo'n resolutie Zoals al eerder is opgemerkt heb ik zo'n hoge resolutie omdat ik veel dingen tegelijk wil zien, niet zodat ik minder dingen meer ruimte kan zien verspillen

Ik zou op zich niet klagen over 70x70, maar het 'geneuzel' uit de transitieperiode is gewoon niet de moeite waard als 60x60 ook gewoon werkt... waarom dan moeite doen en zo, if it ain't broken don't fix it etc. etc.

[RobIII]

Enig idee hoeveel icons ik moet aanpassen bij die wijziging?
Enniewee, hoewel ik in mijn "creative uitspattingen" voor een nieuwe icon wel eens vind dat 60x60 misschien wat krap is om alles "goed" in te krijgen, lukt het me nog steeds aardig. 100x100 (eerste pagina van dit topic) vond ik vreselijk. Ik heb effe wat zitten photoshoppen, maar 80x80 is ook niks, 100x60 vind ik niks... en 80x60 ook niet. Waarom? Geen idee. "Te groot" is meteen te storend of een afleidende factor. "Breedbeeld" is gewoon raar en al helemaal niet mooi. En 80x80 is voor mij nog "te groot" ja.

[ Voor 5% gewijzigd door RobIII op 20-10-2005 01:26 ]

[Verwijderd]

Nee das niks. Ik vind de oude situatie (60x60) beter.

[Ramon]

Nu we het toch hierover hebben... ik wil graag dat er geen zwart randje omheen zit! Zo kan je leukere dingen doen met transparante achtergronden enzo

[Venxir]

jesus wat lomp groot nu , is een geen gulden middenweg?

[Klippy]

Na het zien van de eerste pagina vind ik 60x60 genoeg

Is tenminste niet zo opvallend. Op sommige fora hebben ze oo knog van die plaatjes als sig, dan kan je niet eens meer de tekst lezne waar het om gaat, op GoT is dat precies goed. Icoon voor de herkenbaarheid en klaar.

Lekker zo laten dus.

[Xander]

Ramon de Jesus schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 01:33:
Nu we het toch hierover hebben... ik wil graag dat er geen zwart randje omheen zit! Zo kan je leukere dingen doen met transparante achtergronden enzo

Zwarte randje is imo bij veel icons toch beter om het duidelijk te scheiden van de rest juist...

[HawVer]

Ramon de Jesus schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 01:33:
Nu we het toch hierover hebben... ik wil graag dat er geen zwart randje omheen zit! Zo kan je leukere dingen doen met transparante achtergronden enzo

Daar ben ik het helemaal mee eens! Als je een kadertje wil kun je dat zelf om je plaatje heen zetten! Dat ziet er wat mij betreft veel flexer uit.

[Fietsbel]

60x60 is zeker voldoende, als een hele pagina met 100x100 geanimeerde plaatjes heeft is dat een ramp

[Erkens]

Ramon de Jesus schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 01:33:
Nu we het toch hierover hebben... ik wil graag dat er geen zwart randje omheen zit! Zo kan je leukere dingen doen met transparante achtergronden enzo

... waardoor je je icon zo kan maken dat het lijkt alsof het onderdeel is van de website, dat zwarte randje houd dat tegen

[Brent]

Homedisc schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 10:58:
60x60 is zeker voldoende, als een hele pagina met 100x100 geanimeerde plaatjes heeft is dat een ramp

Nogmaals, over 100x100 heeft niemand het. We zullen het er allemaal over eens zijn dat een brand in het serverpark waar de tweakersservers staan een ramp is, maar daar gaat het niet over

[Han]

Inderdaad... het icons en die moeten duidelijk worden afgebakend. Ze dienen duidelijk herkenbaar te zijn en absoluut geen overweldigende plaats in nemen op het forum. Dus gewoon 60x60 met een zwarte rand er omheen..

[Brent]

Han schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:08:
Inderdaad... het icons en die moeten duidelijk worden afgebakend. Ze dienen duidelijk herkenbaar te zijn en absoluut geen overweldigende plaats in nemen op het forum. Dus gewoon 60100x60 met een zwarte rand er omheen..

[Erkens]

even afgezien het feit dat hij uitgerekt word, het is toch lelijk als zo'n icon niet vierkant is



En ook dan valt het nog meer op, nee hou maar gewoon 60x60

edit:
kan een modje eens de size van de icons naar 100x60 zetten hier om het aan te tonen dat ook dat lelijk is

[ Voor 19% gewijzigd door Erkens op 20-10-2005 11:22 ]

[Remy]

Breepee schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:11:
[...]

Breepee, je punt is duidelijk hoor? Je hoeft het er echt niet door te pushen, dat gaat averechts werken

[ThunderNet]

is het misschien een idee voor breepee om een custom css te maken? dat hij wel 100*60 heeft?

[Han]

Breepee schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:11:

Doe niet zo fucking irritant door mijn qoute aan te passen zodat deze op jouw mening wordt afgestemt. Of post zelf je mening, hetgeen je al een paar keer hebt gedaan, of quote mijn reply zoals deze is gepost en bedoeld. Dit is zwaar irritant wat je doet....

edit:
zoals Remy zegt dus...

[ Voor 5% gewijzigd door Han op 20-10-2005 11:27 ]

[disjfa]

Erkens schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:21:
even afgezien het feit dat hij uitgerekt word, het is toch lelijk als zo'n icon niet vierkant is
[afbeelding]

Waarom probeer je dan ook een vierkant icoon in een breedbeeld vakje te plaatsen. Dat is zowizo niet mooi. Duh

Als je het goed wilt doen:


Dat vind ik verder wel een mooie maat

[Erkens]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:27:
[...]

Waarom probeer je dan ook een vierkant icoon in een breedbeeld vakje te plaatsen. Dat is zowizo niet mooi. Duh

Als je het goed wilt doen:
[afbeelding]

Dat vind ik verder wel een mooie maat

ik had het meer over de ruimte die het inneemt

[disjfa]

Erkens schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:28:
[...]
ik had het meer over de ruimte die het inneemt

Je bent het gewoon niet gewend. Net als een nieuwe template. Daar gaat ook iedereen over mekkeren Na 5 mins merk je het niet eens meer

[Erkens]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:32:
[...]

Je bent het gewoon niet gewend. Net als een nieuwe template. Daar gaat ook iedereen over mekkeren Na 5 mins merk je het niet eens meer

tuurlijk ga je het wel merken, in laadtijd en response tijd als er een pagina met 100 van die dingen staan te knipperen

[disjfa]

Erkens schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:34:
[...]
tuurlijk ga je het wel merken, in laadtijd en response tijd als er een pagina met 100 van die dingen staan te knipperen

Werk jij nog met een 56k modem ofzo

[Han]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:36:
Werk jij nog met een 56k modem ofzo

Ik wel... en je zal verbaast zijn hoeveel mensen nog overdag met een 56k modem GoT'en

[disjfa]

Han schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:37:
[...]
Ik wel... en je zal verbaast zijn hoeveel mensen nog overdag met een 56k modem GoT'en

Die zetten dan ook geen webicons aan

[Erkens]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:36:
[...]

Werk jij nog met een 56k modem ofzo

ik niet, maar dan had ik ook icon's uitgezet

Maar ik vind het gewoon nutteloos om de icon's te vergroten, op welke manier dan ook. Nergens voor nodig, het werkt toch prima? Je kan (indien men niet een random icon heeft) andere herkennen aan die 60x60 pixels, wellicht dat dat met een kleiner formaat ook wel goed kan

Van een groter formaat ga je op den duur alleen maar last krijgen, dan dat je er daadwerkelijk voordeel uit haalt (als er al een voordeel is)

[disjfa]

Erkens schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:39:
[...]
Van een groter formaat ga je op den duur alleen maar last krijgen, dan dat je er daadwerkelijk voordeel uit haalt (als er al een voordeel is)

Dan kunnen we ook de icons kleiner maken Dat heeft dan net zoveel nut als nu.

[TwoR]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:43:
[...]

Dan kunnen we ook de icons kleiner maken Dat heeft dan net zoveel nut als nu.

Ja, het gaat om herkenning.
De herkenning is even groot bij 50*50 als bij 100*100 of 60*60 zoals het nu is. Daarom is het onzin om het te vergroten als de functionaliteit hetzelfde blijft.

[Erkens]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:43:
[...]

Dan kunnen we ook de icons kleiner maken Dat heeft dan net zoveel nut als nu.

dat zeg ik toch

[Brent]

Han schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:26:
[...]

Doe niet zo fucking irritant door mijn qoute aan te passen zodat deze op jouw mening wordt afgestemt. Of post zelf je mening, hetgeen je al een paar keer hebt gedaan, of quote mijn reply zoals deze is gepost en bedoeld. Dit is zwaar irritant wat je doet....

Ik deed dat om aan te tonen dat uit jou argumenten net zo goed een andere resolutie kan volgen (oftewel, je conclusie dat 60x60 volgt mijns insziens niet uit jou argumentatie). Verder hoef je niet zo uit je slof te schieten, hoor. Er staat een smilie onder die volgens mij duidelijk aangeeft hoe de post is bedoeld.

Remy schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:24:
[...]
Breepee, je punt is duidelijk hoor? Je hoeft het er echt niet door te pushen, dat gaat averechts werken

't Punt van de rest is hier ook wel duidelijk, toch meent iedereen te moeten roepen dat 60x60 zat is en 100x100 teveel Ik moet toch een beetje tegenwicht geven tegen 100+ antireacties

[Erkens]

Breepee schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:09:
Ik moet toch een beetje tegenwicht geven tegen 100+ antireacties

wellicht moet je daarvoor met nieuwe argumenten komen

[Verwijderd]

Ik heb me in kunnen houden, maar nu zitten we op 150+ reacties puur en alleen om 40*60=2400 piepkleine puntjes.

Vraag 1: Voldoet de huidige grootte van de avatar (ten aanzien van het doel: herkenbaarheid)?

In mijn ogen wel, 60 bij 60 is meer dan genoeg. Wil je de herkenbaarheid eecht verbeteren dan moet je de random avatars gaan verbieden...

Vraag 2: Levert een 100*60 avatar extra herkenbaarheid op?

Volgens mij niet, herkenbaarheid zit hem in een bepaalde animatie, kleur of iets anders pakkends, minder in de grootte (zolang het herkenbaar blijft).

Vraag 3: Zitten er nadelen aan een 100*60 avatar?

Ja, grotere avatars zorgen voor meer dataverkeer, wat vervelend is voor mobiele users.

Vraag 4: Is het veel werk om naar 100*60 avatars over te gaan?

Ja, CSS'en dienen aangepast te worden en users moeten hun avatars opnieuw ontwerpen.

Als iets goed is, waarom die moeite doen om het te veranderen?


Overigens is dit gewoon een arbitraire discussie, er is iets dat goed is. Om het te gaan vervangen door iets dat veel werk kost en geen duidelijke voordelen biedt is toch enkel het creeren van werk? Als de GoT avatars vanaf het begin 80*80 waren geweest had ik het ook best gevonden, het gaat mij vooral om de onnodige verandering.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2005 12:25 ]

[Brent]

Erkens schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:16:
[...]

wellicht moet je daarvoor met nieuwe argumenten komen

Uiteindelijk is het een kwestie van voorkeur. En hoewel er over smaak prima valt te twisten, heeft dat verder niet zoveel zin En aangezien de beslissende partij al kleur bekend heeft is het daarmee uit

Echter mensen die nog eens even voor de letterlijk honderste keer komen roepen 'dat 100x100 echt niet kan' dragen indien mogelijk nog minder bij

Verwijderd schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:22:
Ik heb me in kunnen houden, maar nu zitten we op 150+ reacties puur en alleen om 40*60=2400 piepkleine puntjes.

Vraag 1: Voldoet de huidige grootte van de avatar (ten aanzien van het doel: herkenbaarheid)?

In mijn ogen wel, 60 bij 60 is meer dan genoeg. Wil je de herkenbaarheid eecht verbeteren dan moet je de random avatars gaan verbieden...

Vraag 2: Levert een 100*60 avatar extra herkenbaarheid op?

Volgens mij niet, herkenbaarheid zit hem in een bepaalde animatie, kleur of iets anders pakkends, minder in de grootte (zolang het herkenbaar blijft).

Vraag 3: Zitten er nadelen aan een 100*60 avatar?

Ja, grotere avatars zorgen voor meer dataverkeer, wat vervelend is voor mobiele users.

Vraag 4: Is het veel werk om naar 100*60 avatars over te gaan?

Ja, CSS'en dienen aangepast te worden en users moeten hun avatars opnieuw ontwerpen.

Als iets goed is, waarom die moeite doen om het te veranderen?

Punt 1 en 2 zijn persoonlijke voorkeur, dus ik zal daar niet verder over twisten, maar bij punten 3 en 4 heb ik nog wel iets op te merken:

3) mobiele users raad ik sowieso aan de avatars uit te zetten, als bandreedte zo'n probleem is. Je heb echter gelijk als je zegt dat bandbreedte gebruik toe zal nemen.

4) zoals het behulpzame crewlid op de eerste pagina van dit topic al laat zien is de technisch uitwerking een fluitje van een cent. Ruimte is er zat, dus de layout hoeft niet aangepast worden). Zoals ik al voorstelde maakt het centreren van oude plaatje het maken van een nieuw plaatje niet noodzakelijk.

Hooguit het centreren van oude 60x60 plaatjes vraagt +/- 10min. werk van een crewlid.

[disjfa]

Steeds meer media gaat over op breedbeeld formaat. Waarom zouden we dan onze eigen usericoontjes op het bejaarde vierkante formaat behouden.

[P_de_B]

Als je dit nu zo graag wilt gebruik je toch een custom css waarin je dit zelf instelt?

[Erkens]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:32:
Steeds meer media gaat over op breedbeeld formaat. Waarom zouden we dan onze eigen usericoontjes op het bejaarde vierkante formaat behouden.

dan zou je dus eerder de website zelf breeder willen maken, of bekijk jij die usericons fullscreen
vaag argument imo

[DDemolition]

Breepee schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:30:
Punt 1 en 2 zijn persoonlijke voorkeur, dus ik zal daar niet verder over twisten, maar bij punten 3 en 4 heb ik nog wel iets op te merken:

3) mobiele users raad ik sowieso aan de avatars uit te zetten, als bandreedte zo'n probleem is. Je heb echter gelijk als je zegt dat bandbreedte gebruik toe zal nemen.

4) zoals het behulpzame crewlid op de eerste pagina van dit topic al laat zien is de technisch uitwerking een fluitje van een cent. Ruimte is er zat, dus de layout hoeft niet aangepast worden). Zoals ik al voorstelde maakt het centreren van oude plaatje het maken van een nieuw plaatje niet noodzakelijk.

Hooguit het centreren van oude 60x60 plaatjes vraagt +/- 10min. werk van een crewlid.

Stel dat je de plaatjes laat centreren, dan wordt 't een grote warboel. Elk lid op got zou dus zijn avatar moeten veranderen. Aangezien niet iedereen elke dag actief is, zal er wel een half jaar overheen gaan voordat iedereen het rond heeft. Wat doe je in de tussentijd? Gecombineerd lijkt me persoonlijk geen optie (60*60 en 100*60 op een pagina).

[HawVer]

Erkens schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 11:01:
[...]

... waardoor je je icon zo kan maken dat het lijkt alsof het onderdeel is van de website, dat zwarte randje houd dat tegen

Dat vind ik geen logische reden om het erin te houden. Iedereen weet dat aan de linkerkant aan icoon zit. Iemand die dat nog niet weet is nooit op een forum geweest en het is dan zeer de vraag of zo iemand wat te zoeken heeft op GoT.

Ik vind de rand een belemmering in je creativiteit en zeker niet mooi staan. Je icoon is een deel van jouw identiteit op het forum. Ik wil geen randlid zijn..

[eghie]

Gecombineerd zou het overzicht wel erg verminderen. Vind 60x60 wel genoeg eigenlijk. Het zou mischien wel leuk zijn, als je bijvoorbeeld op een avatar zou klikken, dat je dan een grotere variant kunt krijgen, voor de creatieve GoTters onder ons. Of maak een creatieve zelfgemaakte plaatjes topic, waar ze in komen te staan ofzo, is ook leuk. Daar kunnen ze gewoon op normale grote gepost worden.

[Erkens]

HawVer schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:06:
[...]

Dat vind ik geen logische reden om het erin te houden. Iedereen weet dat aan de linkerkant aan icoon zit. Iemand die dat nog niet weet is nooit op een forum geweest en het is dan zeer de vraag of zo iemand wat te zoeken heeft op GoT.

Ik vind de rand een belemmering in je creativiteit en zeker niet mooi staan. Je icoon is een deel van jouw identiteit op het forum. Ik wil geen randlid zijn..

tuurlijk, mijn icon was ook "mooier" (smaken verschillen ) geweest als dat randje weg was, maar je Hebt zo een mooie afbakening van waar het icon begint en eindigt.
Stel dat het zwarte randje weg gaat, dan is er vast wel een of andere lolbroek die een icon neemt met 1 zwarte pixel ergens, denk je meteen dat het een dooie pixel is

Overigens heeft niet elk forum een icon aan de linkerkant (als ze al een icon hebben)

Natuurlijk is je icon een deel van jouw identiteit, vandaar dat er een randje omheen zit, net een fotolijstje

offtopic:
Overigens wordt je overal al in hokjes gestopt, dus hier ook

[Voutloos]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:32:
Steeds meer media gaat over op breedbeeld formaat. Waarom zouden we dan onze eigen usericoontjes op het bejaarde vierkante formaat behouden.

Iets offtopic uitstapje: Naast het argument dat Erkens al geeft voor wat betreft icon != hele pagina, is het nut van breedbeeld voor 1 venster met tekst ook gewoon twijfelachtig. Breedbeeld is geïntroduceerd bij films. Het is echter gewoon bewezen dat te lange regels tekst lezen niet als fijn wordt ervaren door de meerderheid van de mensen. Steeds moet je weer het begin van de volgende regel zoeken en dat wordt moeilijker bij langere regels.
Dan heb je nog de opmerking over meer media die breedbeeld worden. Veel laptops en TFT schermen zijn inderdaad nu breedbeeld. Maar gebruik dat dan ook nuttig, door gewoon 2 documenten naast elkaar te zetten. Breedbeeld is iets voor films en misschien spelletjes, maar niet tekstgebaseerde media. Bij een hoge resolutie je browser fullscreen draaien is imo ook zonde van je kostbare werkruimte op je scherm.
Iets dat breedbeeld is zonder goede reden is niet per definitie 'hip' of beter.

[ Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 20-10-2005 13:27 ]

[Hendal.]

Als we het dan echt lekker anders willen dan moet het zoals dit.

edit: van mij hoeft een grotere avater ook niet, het is al meer dan duidelijk wie wie is en grotere avaters creëren alleen maar meer onduidelijkheid. Het forum is om alles over pc's en pc. problemen te praten, niet om je leete avater te showen.

[ Voor 63% gewijzigd door Hendal. op 20-10-2005 14:14 ]

[RM-rf]

Mensen die hiertoe behoefte hebben, kunnen toch ook hun beeldscherm-instellingen op 800x600 zetten, dan heb je de gewenste grote avatars...
verder kun je met een klein beetje tweaken, ook gewoon een custom CSS toevoegen, zodat je de verhoudingen tussen elementen zelf kunt veranderen.

[Osiris]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:32:
Steeds meer media gaat over op breedbeeld formaat. Waarom zouden we dan onze eigen usericoontjes op het bejaarde vierkante formaat behouden.

Omdat een TV (neem aan dat je het even over dat medium hebt) nooit VIERKANT is geweest schat

[Brent]

P_de_B schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:33:
Als je dit nu zo graag wilt gebruik je toch een custom css waarin je dit zelf instelt?

Uitrekken slaat natuurlijk nergens meer op. Een custom CSS zou inderdaad kunnen gebruikt worden om de witruimte te verkleinen. Ik moet zeggen dat ik dat zelf niet kan.

DDemolition schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:37:
[...]

Stel dat je de plaatjes laat centreren, dan wordt 't een grote warboel. Elk lid op got zou dus zijn avatar moeten veranderen.

Het wordt dus geen grote warboel en verandering is niet nodig. Stel je gewoon eens aan beide zijden 20px wit voor in je avatar, dat is niet warrig.

Bovendien zullen de echte GoTTers vrij snel wel hun plaatje aan passen en laten dat nou net de mensen zijn die uberhaupt zo'n plaatje hebben.

RM-rf schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 14:28:
Mensen die hiertoe behoefte hebben, kunnen toch ook hun beeldscherm-instellingen op 800x600 zetten, dan heb je de gewenste grote avatars...

verder kun je met een klein beetje tweaken, ook gewoon een custom CSS toevoegen, zodat je de verhoudingen tussen elementen zelf kunt veranderen.

Als jij een CSS voor me in elkaar kunt boxen die zeg maar de avatar/username kolom versmalt, zou dat een mooie tussenoplossing zijn.

[gorgi_19]

Breepee schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 17:45:
[...]

Uitrekken slaat natuurlijk nergens meer op. Een custom CSS zou inderdaad kunnen gebruikt worden om de witruimte te verkleinen. Ik moet zeggen dat ik dat zelf niet kan.

Download de css, zoek naar "usericon" en verander de 60px naar 80px?

[Brent]

Nogmaals, usericons uitrekken slaat nergens op.

[JHS]

Zoiets?

Cascading Stylesheet:

div.message div.post div.content {
    margin-left: 120px;
}
div.message div.post>div.content {
    margin-left: 124px;
}
div.message div.post div.userdetails {
    width: 116px;
}
div.message div.post div.userdetails div.subtitle {
    width: 110px;
}
div.message div.messageheader div.date {
    left: 145px;
}
div.message div.post p.signature {
    margin: 0 0 0 122px;
}

Alhoewel het er in mijn ogen niet uitziet... (Quick Reply kon ik zo snel niet vinden...)

[Zeror]

/me Rakkerzero ziet wel toekomst om de icongrootte als een optie in te stellen.

IK heb de vorkeur aan AIM icongrootte (48x48)

[ Voor 4% gewijzigd door Zeror op 20-10-2005 20:55 ]

[TommyGun]

60*60 avatars 4 life

[ Voor 14% gewijzigd door TommyGun op 20-10-2005 21:21 ]

[Bastiaan]

Ik heb alleen even de 1e pagina doorgekeken, en wordt al knettergek van die grootte. Te druk, te vol, leest/kijkt niet prettig.

Ik ben ook groot voorstander van de huidige 60x60!

[MindWarp]

k zag de topic title en dacht: dat zou ik ook wel willen...
maar nu ik de pagina hier bekijk mag het van mij mooi zo blijven als het is
maar er is msischien nog een tussenoplossing? Instelbaar zoals rakkerzo zegt bijvoorbeeld...

[TwoR]

SniekyTunes schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 11:47:
k zag de topic title en dacht: dat zou ik ook wel willen...
maar nu ik de pagina hier bekijk mag het van mij mooi zo blijven als het is
maar er is msischien nog een tussenoplossing? Instelbaar zoals rakkerzo zegt bijvoorbeeld...

Ja maar dan krijg je allemaal inelkaar gedrukte of uitelkaar getrokken icons.

[leuk_he]

TwoR schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 11:50:
[...]

Ja maar dan krijg je allemaal inelkaar gedrukte of uitelkaar getrokken icons.

Dan krijg je toch gewoon de mogelijheid meer icons actief te hebben.

Niet dat het bij mij zoveel zou uitmaken....

[ Voor 24% gewijzigd door leuk_he op 21-10-2005 11:58 ]

[TwoR]

Ja klopt maar dan verplicht je alle users om meerdere iconen te hebben. Omdat iedereen een ander formaat wil de formaten die hier langs gekomenzijn:
- 48*48
- 60*60
- 80*80
- 100*60
- 90*90

en zo zijn er nog wel meer. Denk niet dat iedereen dat zou willen. En je hebt maar keus voor 1 webicon dus dat zou dan ook allemaal aangepast moeten worden.

[Surkow]

Het enige waar ik opmerkingen over heb is dat de verhoudingen van de avatars altijd verkloot worden door het omzetten naar 60*60. Ik heb dus niets tegen de grootte, maar wel tegen het verplicht omzetten naar bepaalde verhoudingen.

Bijvoorbeeld:

Orgineel:


60*60:


Verhoudingen behouden:

[Erkens]

Surkow schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:11:
Het enige waar ik opmerkingen over heb is dat de verhoudingen van de avatars altijd verkloot worden door het omzetten naar 60*60. Ik heb dus niets tegen de grootte, maar wel tegen het verplicht omzetten naar bepaalde verhoudingen.

wat je moet doen is net als bij een TV die geen breedbeeld kan twee zwarte (of welke kleur dan ook) toevoegen en het ziet er weer goed uit

[DDemolition]

Erkens schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:15:
[...]

wat je moet doen is net als bij een TV die geen breedbeeld kan twee zwarte (of welke kleur dan ook) toevoegen en het ziet er weer goed uit

Ja niet dus,
Aangezien er een paar jaar geleden al iemand van het dak is geprongen omdat hij gefrustreerd was door die zwarte balken.
Krijgen onze mods het weer drukker om useraccounts te verwijderen ed.

Erkens schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:31:
[...]

offtopic:
Of bedoel je die gast die mensen in de Rembrandtoren had gegijzeld (en ik niet naar school kon) die zichzelf daarna neergeschoten had?

Ja precies, die ja!

[ Voor 25% gewijzigd door DDemolition op 21-10-2005 12:33 ]

[RM-rf]

Surkow schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:11:
Het enige waar ik opmerkingen over heb is dat de verhoudingen van de avatars altijd verkloot worden door het omzetten naar 60*60. Ik heb dus niets tegen de grootte, maar wel tegen het verplicht omzetten naar bepaalde verhoudingen.

Er word gewoon een bepaalde verhouding voorgeschreven, stel je voor dat er enkel een breedte is voorgeschreven van 60pixels ... de eerste-de-beste lolbroek die dan een avatar van 60 pixels breed, en 1283765 pixels hoog plaatst, zul je snel zien...

je moet dus zowel een breedte als een hoogte opgeven, en als je dan een breedbeeld-avatar wilt plaatsen, kun je deze ofwel croppen, of in een icoon van de juiste grootte plaatsen

-
beide zijn 60x60 avatars (onder de 10Kb)

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 21-10-2005 12:30 ]

[Erkens]

DDemolition schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:19:
Aangezien er een paar jaar geleden al iemand van het dak is geprongen omdat hij gefrustreerd was door die zwarte balken.

offtopic:
Of bedoel je die gast die mensen in de Rembrandtoren had gegijzeld (en ik niet naar school kon) die zichzelf daarna neergeschoten had?

[leuk_he]

Erkens schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:15:
[...]

wat je moet doen is net als bij een TV die geen breedbeeld kan twee zwarte (of welke kleur dan ook) toevoegen en het ziet er weer goed uit

Tja, dat is weer de halve oplossing aangezien er om je icoon een zwart vierkantje zit:



dus je kunt geen transparant balken (wat je eingenlijk wil) toevoegen.

offtopic:
En sinds wanner wordt je account verwijderd als je dood gaat?

/Edit: effe avatar veranderd om het te tonen.

/Edit2: Nu ik de post van rm -Rf lees had ik ook zijn 2e icoon moeten pakken, maar dat een icoon niet grote mage zijn dan 60x60 snap ik, maar jammer ondersteund de template kleiner niet tenzij voor breedbandterroristen.

[ Voor 19% gewijzigd door leuk_he op 21-10-2005 12:37 ]

[ThunderNet]

RM-rf schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:29:
[...]


Er word gewoon een bepaalde verhouding voorgeschreven, stel je voor dat er enkel een breedte is voorgeschreven van 60pixels ... de eerste-de-beste lolbroek die dan een avatar van 60 pixels breed, en 1283765 pixels hoog plaatst, zul je snel zien...

je moet dus zowel een breedte als een hoogte opgeven, en als je dan een breedbeeld-avatar wilt plaatsen, kun je deze ofwel croppen, of in een icoon van de juiste grootte plaatsen

[afbeelding] - [afbeelding]
beide zijn 60x60 avatars (onder de 10Kb)

Alleen zit je dan met het zwarterandje om de avatars heen

^^ was eerder dus

[Erkens]

leuk_he schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:31:
Tja, dat is weer de halve oplossing aangezien er om je icoon een zwart vierkantje zit:



dus je kunt geen transparant balken (wat je eingenlijk wil) toevoegen.

daarom zei ik zwarte balken
Maar je kiest er zelf voor om een dergelijk formaat te gebruiken, als je gewoon cropt ziet het er wel goed uit

[Stoffel]

disjfa schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 12:32:
Steeds meer media gaat over op breedbeeld formaat. Waarom zouden we dan onze eigen usericoontjes op het bejaarde vierkante formaat behouden.

Waar leg je de link tussen de icons en 4:3 beeldformaat dan? Die zijn gewoon 1:1 op het moment.

[Verwijderd]

Eigenlijk ben ik een voorstander van 60x60.

[Surkow]

leuk_he schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:31:
[...]


Tja, dat is weer de halve oplossing aangezien er om je icoon een zwart vierkantje zit:



dus je kunt geen transparant balken (wat je eingenlijk wil) toevoegen.

offtopic:
En sinds wanner wordt je account verwijderd als je dood gaat?

/Edit: effe avatar veranderd om het te tonen.

/Edit2: Nu ik de post van rm -Rf lees had ik ook zijn 2e icoon moeten pakken, maar dat een icoon niet grote mage zijn dan 60x60 snap ik, maar jammer ondersteund de template kleiner niet tenzij voor breedbandterroristen.

Het ziet er .... anders uit. Misschien laat ik m'n avatar maar zo.

[MuddyMagical]

Ik verbaas me er eigenlijk over dat de discussie nog steeds aanhoudt.
De crew deelt de mening van BreePee niet, maar hij blijft maar pushen.
Dit is iets wat puur gaat over persoonlijke meningen. Dus argumenten aandragen als dat het een rommeltje zou worden of dat 'het mooier zou zijn' helpt niets.
Gooi hier gewoon een poll neer en kijk wat de uitkomst is.

[JHS]

MuddyMagical schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:46:
Gooi hier gewoon een poll neer en kijk wat de uitkomst is.

"GoT is geen democratie." . Er is niet echt een reden waarom besluiten hierover gebaseerd zou moeten worden over wat de meerderheid van de LA-bezoekers die daarop wenst te klikken vindt, lijkt me . Misschien dat als er een heleboel mensen graag een ander formaat wensen dat het iets is om te overwegen maar dat is nu klaarblijkelijk niet het geval...

[leuk_he]

JHS schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:55:
[...]
"GoT is geen democratie." . Er is niet echt een reden waarom besluiten hierover gebaseerd zou moeten worden over wat de meerderheid van de LA-bezoekers die daarop wenst te klikken vindt, lijkt me . Misschien dat als er een heleboel mensen graag een ander formaat wensen dat het iets is om te overwegen maar dat is nu klaarblijkelijk niet het geval...

Geen democratie, maar voor goede argumenten staat men in LA meestal wel open. Wellicht komt er nog iemand met een geniaal idee ( nog niet langs zien komen).

[RM-rf]

MuddyMagical schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:46:
Ik verbaas me er eigenlijk over dat de discussie nog steeds aanhoudt.
De crew deelt de mening van BreePee niet, maar hij blijft maar pushen.

Inderdaad is de kans niet groot dat dit gedaan wordt, de argumenten zijn niet echt overtuigend...

Maar dat staat los van de vraag of iemand een mening mag uitten in LA, en er over gediscussieerd mag en kan worden.
Daarom houden we gewoon threads in LA liefst zo lang mogelijk open.

Een poll zou ik echter ook niet echt een doorslaggevend argument vinden (in wat voor zin dan ook)

[Surkow]

leuk_he schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 14:10:
[...]


Geen democratie, maar voor goede argumenten staat men in LA meestal wel open. Wellicht komt er nog iemand met een geniaal idee ( nog niet langs zien komen).

Misschien een idee om een maximum grootte in te stellen, zodat je ook kleinere avatars kunt hebben. Is meteen het probleem met die zwarte rand ook opgelost.

[curry684]

MuddyMagical schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:46:
Dit is iets wat puur gaat over persoonlijke meningen.

Nee, enkelvoud. De persoonlijke mening van degene die verantwoordelijk is voor de templates en het uiterlijk van de site. En als ik me niet vergis heeft die al nee gezegd, dus zijn we redelijk klaar

[JHS]

leuk_he schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 14:10:
[...]Geen democratie, maar voor goede argumenten staat men in LA meestal wel open. Wellicht komt er nog iemand met een geniaal idee ( nog niet langs zien komen).

Ja, dat was mijn (impliciete) punt . En een poll is, vanwege wat ik net schreef, niet echt een argument .

[Brent]

MuddyMagical schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 13:46:
Ik verbaas me er eigenlijk over dat de discussie nog steeds aanhoudt.
De crew deelt de mening van BreePee niet,

Dat sluit discussie natuurlijk niet uit.

maar hij blijft maar pushen.

Dat is niet waar. Er zijn ruim 100 posts te vinden in de trant van 'doe maar maar 60x60', vooral in reactie op het resize scriptje van een devver. Daar hebben we (IMHO) niets aan. Ik probeerde de discussie een beetje aan te wakkeren. De laatste 40 posts ofzo gebeurt dat pas eindelijk een beetje

[Zeror]

Surkow schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 14:12:
[...]

Misschien een idee om een maximum grootte in te stellen, zodat je ook kleinere avatars kunt hebben. Is meteen het probleem met die zwarte rand ook opgelost.

Ik vind ^^ opzich wel een goed idee.

[Erkens]

Rakkerzero schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 23:14:
[...]

Ik vind ^^ opzich wel een goed idee.

vind ik niet, juist doordat alle icons hetzelfde formaat hebben creeer je nog een beetje rust op de pagina's

[mOrPhie]

Eens met erkens. Het grote probleem op veel (vooral internationale) forums is dat je plaatjes in je sig mag zetten, je avator zo groot mag zijn als je wilt. De sig kleurvol mag worden ingedeeld met textkleur enz. Daardoor krijg je onleesbaar drukke pagina's. Door alles eenduidig te houden, behoud je de rust.

[Verwijderd]

Ook eens met Erkens, ik merk zelf dat ik bij die chaotische fora snel afhaak met lezen. Te onrustig, GoT is gewoon geniaal zo!

[cryforhelp]

mOrPhie schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 00:25:
Eens met erkens. Het grote probleem op veel (vooral internationale) forums is dat je plaatjes in je sig mag zetten, je avator zo groot mag zijn als je wilt. De sig kleurvol mag worden ingedeeld met textkleur enz. Daardoor krijg je onleesbaar drukke pagina's. Door alles eenduidig te houden, behoud je de rust.

Ja, maar je moet natuurlijk wel het subtiele verschil zien tussen iedereen z'n gang maar laten gaan, en iets meer soepelheid met het zwarte vierkantje. Ik kan me best voorstellen dat je het een instelling maakt wat de hoogte óf breedte is van je eigen icon. Eén dimensie blijft altijd 60 en de andere altijd 60 of <60. Dan kun je inderdaad wat subtielere 'breedbeeld' iconen maken.
Dat zou bijster weinig veranderen, behalve dat het er soms net wat leuker uit kan zien.

Maar definitely _niet_ groter

[Pubbert]

Nee ik vind het ook te groot zo, laat het maar lekker op 60x60

[JHS]

cryforhelp schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 01:21:
[...]Dat zou bijster weinig veranderen, behalve dat het er soms net wat leuker uit kan zien.

Ik denk dat dat het toch best wat drukker en chaotischer zal maken hoor . Maargoed, zonder preview is dat wat moeilijk in te schatten .

[Surkow]

Zonder het in de praktijk te zien kun je niet bepalen of het forum erop achteruitgaat. Het enige wat me tegenhoud om transparante balken toe te voegen aan m'n plaatje is het feit dat er een zwarte rand omheen zit. Zo kun je je plaatje dus niet kleiner laten lijken dan 60*60.

Want dan krijg je bij dit plaatje:



Dit effect:



Zoals leuk_he gisteren dus al liet in z'n avatar. Dat is eigenlijk de enige reden waarom ik voorstelde om een alleen maximum grootte in te stellen, zodat je ook kleinere avatars kunt hebben.

[Carpento]

Ik vind 60x60 prima, hoewel het vrij klein is. Een ander forum wat ik bezoek hanteert 75x75 en dat vind ik ook nog wel kunnen. 100x100 is echt te groot, alsof ik naar slechtzienden.tweakers.net zit te kijken

Heb de optie van 75x75 nog nergens horen vallen in het hele topic

[JHS]

Carpento schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 13:53:
Ik vind 60x60 prima, hoewel het vrij klein is. Een ander forum wat ik bezoek hanteert 75x75 en dat vind ik ook nog wel kunnen.

En daar zit dan ook het probleem. Jij vindt dat, ik vind 60*60 een prettige maat, weer iemand is eigenlijk voor 20*20, andere mensen vinden 90*90 eigenlijk ideaal. En daarom liggen dit soort beslissingen dan ook bij de templateboer... En zolang niet een enórme groep mensen iets anders wilt is er niet echt reden iets te veranderen, want je krijgt toch nóóit de hele groep tevreden..

[Superdeboer]

JHS schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 14:20:
En zolang niet een enórme groep mensen iets anders wilt is er niet echt reden iets te veranderen, want je krijgt toch nóóit de hele groep tevreden..

Exact, nog afgezien van de al eerder in dit topic genoemde praktische bezwaren: we draaien al jaaaaaaren met usericons van 60x60 en een overgang naar een grotere maat zou duizenden oude icons foeilelijk maken. Je mag je afvragen of het nut van een groter icon zo groot is, dat je die concessie kunt doen. Tot slot: het heeft bovendien niet mijn persoonlijke voorkeur om grotere icons toe te staan. Het icon zou dan een veel te prominente plaats in gaan nemen, een plaats die het niet verdient. Dat zou afleiden van de posts, iets dat ik op veel internationale fora vaak ervaar. Ik ben juist blij dat we op GoT zo'n decent klein icontje hebben. Afschaffen van het zwarte randje vind ik om dezelfde reden geen goed idee. Als het bleef bij zo'n net voorbeeld als hierboven met dat breedbeeld icon getoond, dan zou het tot daar aan toe zijn, maar we hoeven niet veel verbeelding aan de dag te leggen om te bedenken dat er geheid mensen zijn die komen met icons van 20*20px op een transparante background. Als je dat dan tussen de 60*60 icons door hebt lopen, dan wordt dat mijns inziens een rommelige troep.

Mijn standpunt: je moet opvallen door je posts, niet door je icon.

[Brent]

Superdeboer schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 14:59: en een overgang naar een grotere maat zou duizenden oude icons foeilelijk maken.

Dat is dus niet waar Lees de TS nog maar eens

[Superdeboer]

Jij pleit dus voor iets als dit:



Ik weet niet hoe je van webicons het formaat vast zou kunnen stellen, ánders dan gewoon een vaste breedte eraan mee te geven in de template. Dan krijg je dus tóch uitgerekte plaatjes...

[Surkow]

Superdeboer schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 14:59:
Mijn standpunt: je moet opvallen door je posts, niet door je icon.

Mensen vallen op door hun posts, maar worden herkend aan hun icon. Ik heb meestal de neiging om eerst naar iemands icon te kijken en dan pas naar de naam.

[Brent]

Superdeboer schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 15:35:
Jij pleit dus voor iets als dit:
[afbeelding]

Nope. Zoals ik al ongeveer 10 keer heb gezegd , als je alleen in de breedte meer ruimte geeft, kun je heel makkelijk 'oude' 60x60 avatars centreren in het gebied van 100x60.


Zo bijvoorbeeld.

[Erkens]

Breepee schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 17:44:
[...]


Nope. Zoals ik al ongeveer 10 keer heb gezegd , als je alleen in de breedte meer ruimte geeft, kun je heel makkelijk 'oude' 60x60 avatars centreren in het gebied van 100x60.

[afbeelding]
Zo bijvoorbeeld.

Waarom moet het 100x60 zijn? Wat is het nut als meteen alle icons witte balken ernaast hebben?
Alleen maar omdat jij (en enkele andere) geen balken boven en onder je icon wilt
Want hetzelfde kan je ook prima met 60x60 doen, doe je je bijvoorbeeld 40x60 ofzo.

[Brent]

Erkens schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 18:07:
[...]

Waarom moet het 100x60 zijn?

Vind ik een betere verhouding en levert iets meer ruimte op voor je avatar en gebruikt imho overbodige whitespace. 't Is natuurlijk een voorkeur.

Wat is het nut als meteen alle icons witte balken ernaast hebben?

_{psst, lees nu eerst eens effe....}
Dat is alleen maar zolang mensen hun icon nog niet aan hebben gepast.

[JHS]

Breepee schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 19:01:
Dat is alleen maar zolang mensen hun icon nog niet aan hebben gepast.

Ja, precies, duizenden, zo niet meer, gebruikers moeten hun icon aan gaan passen omdat jij, en een aantal anderen, een voorkeur hebben voor 60*100?

[Brent]

JHS schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 19:35:
[...]
Ja, precies, duizenden, zo niet meer, gebruikers moeten hun icon aan gaan passen omdat jij, en een aantal anderen, een voorkeur hebben voor 60*100?

Dat de meerderheid tegen is, wist ik natuurlijk niet voordat ik dit topic opende. Overigens is aanpassen niet noodzakelijk zoals je aan het plaatje kun zien, ook je oude 60x60 avatar zou er gewoon netjes uitzien.

[Guardian Angel]

Breepee schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 19:01:
[...]
_{psst, lees nu eerst eens effe....}
Dat is alleen maar zolang mensen hun icon nog niet aan hebben gepast.

Begrijp ik het goed? Moet ik mijn icon aanpassen omdat jij zelf een groter icoontje wilt?

Ik dacht het niet.

[JHS]

Breepee schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 19:38:
[...]Dat de meerderheid tegen is, wist ik natuurlijk niet voordat ik dit topic opende. Overigens is aanpassen niet noodzakelijk zoals je aan het plaatje kun zien, ook je oude 60x60 avatar zou er gewoon netjes uitzien.

Nee, dat ziet er fatsoenlijk uit wil je zeggen .

[Brent]

Guardian Angel schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 19:39:
[...]

Begrijp ik het goed? Moet ik mijn icon aanpassen omdat jij zelf een groter icoontje wilt?

Ik dacht het niet.

Die 60x60 pixels heb je toch ook niet zelf bedacht

JHS schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 19:55:
[...]
Nee, dat ziet er fatsoenlijk uit wil je zeggen .

Mwa, kan erger.

[JHS]

Breepee schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 20:02:
[...]Die 60x60 pixels heb je toch ook niet zelf bedacht

Dus . Dat formaat is altijd al zo.

[...]Mwa, kan erger.

Een pagina vol met witte balkjes vindt ik eerlijkgezegd nogal lelijk.

Maar ik geloof niet dat er hier verder nog iets uit gaat komen .

[Guardian Angel]

Breepee schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 20:02:
[...]
Die 60x60 pixels heb je toch ook niet zelf bedacht

Nee, dat was op basis van de standaard en die was al ooit bedacht. Nu kom jij met een nieuwe standaard en wil mijn icoon een beetje ogen, dan MOET ik hem wel aanpassen.

Mag ik voorstellen dat jij ALLE icons dan maar aanpast aan jouw wens?

[Superdeboer]

JHS schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 20:18:
Maar ik geloof niet dat er hier verder nog iets uit gaat komen .

Dat denk ik ook niet, en die conclusie was overigens al eerder in dit topic getrokken.
De extra discussie die daarna volgde heeft daar weinig aan toegevoegd naar mijn mening. We kunnen concluderen dat het merendeel van de mensen die hier reageerden tegen een aanpassing is. Een aanpassing zou meer problemen met zich meebrengen dan dat het voordeel op zou leveren en de kans dat het door zou gaan lijkt me dan ook uiterst gering.

Zelfs al zou iedereen hier in LA opspringen van enthousiasme om dit te veranderen, dan zou je vervolgens * crisp nog moeten zien te overtuigen in een topic in React Bugs en Featurerequests dat hij hier zijn tijd in moet gaan steken.
Voor nu denk ik dat we er hier wel redelijk over uitgepraat zijn.

[Erkens]

Breepee schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 19:01:
[...]
Vind ik een betere verhouding en levert iets meer ruimte op voor je avatar en gebruikt imho overbodige whitespace. 't Is natuurlijk een voorkeur.

Als het alleen om die verhouding gaat, waarom maak je dan je icon niet 60x36 ? Zelfde verhouding, alleen moet je dan aan zowel de boven- als de onderkant even een witte balk toevoegen van 12px.
Iedereen blij lijkt me

edit:

Superdeboer schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 21:30:
Voor nu denk ik dat we er hier wel redelijk over uitgepraat zijn.

offtopic:
sorry

[ Voor 19% gewijzigd door Erkens op 22-10-2005 21:33 ]

[Brent]

Erkens schreef op zaterdag 22 oktober 2005 @ 21:32:
[...]

Als het alleen om die verhouding gaat, waarom maak je dan je icon niet 60x36 ? Zelfde verhouding, alleen moet je dan aan zowel de boven- als de onderkant even een witte balk toevoegen van 12px.
Iedereen blij lijkt me

Dan had ik de daad waarschijnlijk allang bij het woord gevoegd _{oftewel, zodra ik dat doe, werd m'n avatar wat te klein}