Pixeldefecten: wat zijn de regels?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:10:
[...]

Bij perfect panel van Philips wordt het expliciet vermeld en MOET je het dus verwachten en eisen, maar in alle andere gevallen waarbij het NIET vermeld wordt zou ik geen enkele reden kunnen verzinnen waarom ik het in dit geval ook mag!!
Is mijn gramatica nu zo slecht? 3keer ! 3 keer moet ik hetzelfde schrijven. En waarschijnlijk krijg ik sewwes weer een reply over perfect panel pixel ..

omdat ik vervelend ben

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2005 15:17 ]

[ShellGhost]

vgouw schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:11:
Ik ga even als consument redeneren. Als ik een nieuwe auto koopt verwacht ik dat alle toeters en bellen het doen. Mocht er ergens een klein krasje op zitten dan is dat geen reden tot ruilen. Het is geen beschadiging die het functioneren van mijn auto verminderd en in het oog loopt. Zo kan ik exact ook redeneren voor een tft paneel!

Als ik een TFT koop en ik heb dode pixels die niet oplichten dan gaat ik daar niet over zeueren als ze niet direct in het zicht zitten.

Maar stel je nu voor dat er een blauwe vlek op mijn mooie rode auto zit die loopt echt in het zicht.
Dan wil ik natuurlijk een nieuwe.
Zo geld dit toch ook voor het TFT scherm? Er zit een rode vlek op, rood is niet bepaald een kleur die dominant op het scherm aanwezig is bij normaal gebruik.

Ik vind dan ook dat er gewoon geruild mag worden, het is een opzichtige beschadiging van een product waarvan je mag verwachten dat ie deze niet heeft. De prijs is daarbij irrelevant. Een consument is per definitie dom namelijk

Is er ooit wel eens iemand een rechtzaak hieromtrent begonnen?

Het is geen rode vlek maar een rood puntje, ik heb er namelijk ook eentje voor m'n neus zitten.
En wanneer je een wit vlak voor je gok hebt kan het storend werken.

Zoals al eerder in het topic vermeld wordt is er geen rechtzaak over begonnen.
Wel is er een niet bindend advies gedaan door een geschillencommissie die niet meer bestaat.

[Nilco]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:10:
Men neme een stekker en een stuk electriciteits draad. Maak de draad vast aan de stekker en strip het draad aan de andere kant. Doe de stekker in het stopcontact en pak het draad aan het geisoleerde stuk vast. Ga met de uiteinden over de signaal stekker van het TFT scherm. Als het goed is vonkt het een beetje maar is je TFT scherm onklaar.

Kennelijk heb jij ervaring in het onzichtbaar vernaggelen van een tft-scherm. Ook problemen gehad met tft schermen met dode (sub)pixels van een winkel die geen pixelgarantie aanbood en met de geldende ISO-normen om je oren sloeg?

[ShellGhost]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:13:
[...]

Maar waarom zou die norm bepalen wat de waarheid is en wat niet? Wat geeft die norm wettelijke basis? Zie ook mijn voorbeeld over mijn zelf geintroduceerde auto-norm.


[...]

Dat is een ander verhaal. Als je een 1 Ghz CPU koopt en die loopt op 1 GHz, terwijl jij eigenlijk een 1.5 GHz CPU zou willen hebben, dan heb je gewoon de verkeerde verwachtingen. Als jij echter een 1 GHz CPU koopt en de verkoper zegt: dat ding loopt makkelijk op 1.5 GHz, en hij gaat vervolgens in vlammen op bij 1.2 GHz, dan kan je gewoon garantie claimen, de verkoper heeft je immers verteld dat dat ding op 1.5 GHz kon lopen. En dat is ook precies wat er hier aan de hand is: de verkoper heeft gezegd dat hij een scherm zonder dode pixels kon verwachten, en dus moet hij dat waarmaken. Onafhankelijk van of dat nu altijd zo is en welke norm dan ook.

Wanneer je een cpu koopt die op 1Ghz hoort te lopen blijkt dat die niet 100% op 1000Mhz loopt.
Kijk maar naar je eigen cpu, die zal ook niet precies op het aantal ghz lopen als dat er op staat.

De norm waar de meeste het hier over hebben is een internationaal erkende norm, die van jou niet.
Dat is het grote verschil.

[Verwijderd]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:12:
[...]


En dat ga je niet zien wanneer je het scherm controleerd?

Heb het al eens gedaan met een videokaart die gaf artifacts en de winkel had hem nagekeken maar kon nix vinden. Dus heb ik er ff 240 volt opgezet. Daarna werkte hij niet meer. Er was alleen een condensator doorgebrand, maar je kunt gewoon zeggen dat ie is doorgebrand. In de winkel maken ze het scherm niet eens los. Als het goed is krijg je dan gewoon een nieuw scherm.

[StevenK]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:10:
@ StevenK:
Overeenkomst?? Denk jij nu echt dat je een recht verwerft als je tegen een verkoper zegt dat je een scherm zonder defecte pixels wilt en dat nadien blijkt dat je er wel een hebt?? Mooi sprookje

Nee, dat denk ik niet. Dat weet ik De inhoud van de overeenkomst wordt mede bepaald door de reële verwachtingen van partijen. Wanneer koper zegt 'ik wil controleren op dode pixels' en de verkoper zegt 'niet nodig, goed merk'. Dan is het beide partijen duidelijk dat koper een scherm zonder dode pixels verwacht en *daarom* is dat dan onderdeel van de overeenkomst.

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:06:
[...]


Het rare is dat het dus wel voldoet aan de norm waardoor het verkocht mag worden en het niet als defect wordt gezien. Dat de norm daar de mist in schiet is knap vervelend.
Maar wanneer je iets goedkoop koopt weet je dat het misschien toch iets kan tegenvallen.
Zelfde wanneer je een cpu koopt die langzamer loopt dan diegene die eigenlijk had willen hebben.
Omdat die dan niet aan jou verwachtingen voldoet moet hij maar omgeruilt worden voor iets uit dezelfde prijsklasse met dezelfde prestaties?

Die ISO norm geld helemaal niet. Heeft 0,0 betekenis. Zet dat maar uit je hoofd

Zoals hierboven gezegd; als je een nieuwe auto koopt en er zit bij levering een kras op hoef je dat ook niet te accepteren. Dat moet gerepareerd worden alleen dat gaat een beetje moeilijk met een pixel.

Wat is de ISO norm precies volgens jou ? Het is namelijk nog steeds zo dat zowat elke fabrikant er z'n eigen voorwaarden op nahoud. Niets ISO norm dus..

[ Voor 9% gewijzigd door Glashelder op 18-10-2005 15:23 ]

[vinnux]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:15:
[...]


Het is geen rode vlek maar een rood puntje, ik heb er namelijk ook eentje voor m'n neus zitten.
En wanneer je een wit vlak voor je gok hebt kan het storend werken.

Zoals al eerder in het topic vermeld wordt is er geen rechtzaak over begonnen.
Wel is er een niet bindend advies gedaan door een geschillencommissie die niet meer bestaat.

En daarmee is de primaire functie van het scherm aangetast. Zou hetzelfde zijn als een "tikje" in de moter.

Maar zoals in voorgaande posts staan .. vergelijkingen zijn relatief.
Doch ga ik er altijd van uit dan een consument dom en en moet krijgen wat hem beloofd wordt of wat hij redelijkerwijs kan verwachten. Als er nu duidelijk leesbaar op elke doos stond: Deze TFT kan dode pixels bevatten, net zo groot als op het sigaretten pakje, ja dan dan is het acceptabel.

[Verwijderd]

Nou alvast bedankt voor de massale respons. Blijkbaar leeft het thema wel. Ik zie een aantal argumenten steeds terugkeren waarop ik toch even zou willen reageren:

"Een scherm met een kapotte pixel is niet defect": wat een onzin, dit is gewoon een bijzonder storend gebrek en als je 400 euro neertelt voor een nieuw scherm mag je toch verwachten dat dit behoorlijk functioneert. Met alle respect voor het technisch vernuft dat komt kijken bij de productie van tft's, dit proces is al lang geen rocket science meer en als eindconsument verwacht je anno 2005 een normaal werkend product.

"Je had je maar beter moeten informeren": net omwille van de verhalen die je hoort over kapotte pixels koos ik voor een A-merk in een gereputeerde speciaalzaak. Ik verwacht dan wel dat de meerprijs die ik daar betaal zich vertaalt in een goeie service in geval van problemen. Mooi niet, dus. Op basis van deze ervaring raad ik iedereen aan zich voor tft-schermen te wenden tot de Aldi's en MediaMarkts van deze wereld of zich een goedkope Chinese kloon aan te schaffen. Beseffen de speciaalzaken en A-merken niet dat ze door deze dozenschuiverij hun eigen graf graven?

"Had je maar een pixelgarantie moeten afsluiten": ik had dit met plezier gedaan als de winkel me deze mogelijkheid had aangeboden. Ik ben gerust bereid een ietsje meer te betalen voor een feilloos product (zie ook punt 2). Probleem is dat de verkoper hier met geen woord over repte en bij nazicht nu ook blijkt dat de winkel deze optie niet aanbiedt. Als je ook al geen mogelijkheid krijgt het scherm voor aankoop te testen sta je als consument met je rug tegen de muur en kan je met je zuurverdiende centen net zo goed een casino binnenwandelen.

"Dit valt binnen de ISO-tolerantienormen": daar hoef ik me als eindconsument geen ene f*ck van aan te trekken. Die ISO-normen zijn door fabrikanten unilateraal opgesteld en ik durf wedden dat consumentenorganisaties hier nooit in betrokken zijn geweest. Bovendien heeft zo'n ISO-norm voor een rechtbank volgens mij geen enkele wettelijke draagkracht. Dit is gewoon een smoesje om goedgelovige klanten de mond te snoeren.

"Het scherm met opzet stuk maken is ordinaire oplichterij": natuurlijk is het dit en ik vind het als weldenkend mens dan ook bijzonder vervelend dat je door de fabrikanten haast gedwongen wordt om vals te spelen wil je geholpen worden. Zou het zo zijn dat elke leverancier op termijn de klanten krijgt die hij verdient?

[StevenK]

Oh, en voor de rest: zie Wekkel. Wekkel rulez.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:17:
[...]

Heb het al eens gedaan met een videokaart die gaf artifacts en de winkel had hem nagekeken maar kon nix vinden. Dus heb ik er ff 240 volt opgezet. Daarna werkte hij niet meer. Er was alleen een condensator doorgebrand, maar je kunt gewoon zeggen dat ie is doorgebrand. In de winkel maken ze het scherm niet eens los. Als het goed is krijg je dan gewoon een nieuw scherm.

Lekker slim om dat hier te gaan vertellen. Je bent namelijk flink fout bezig (en nog strafbaar ook).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:13:
Dat is een ander verhaal. Als je een 1 Ghz CPU koopt en die loopt op 1 GHz, terwijl jij eigenlijk een 1.5 GHz CPU zou willen hebben, dan heb je gewoon de verkeerde verwachtingen. Als jij echter een 1 GHz CPU koopt en de verkoper zegt: dat ding loopt makkelijk op 1.5 GHz, en hij gaat vervolgens in vlammen op bij 1.2 GHz, dan kan je gewoon garantie claimen, de verkoper heeft je immers verteld dat dat ding op 1.5 GHz kon lopen. En dat is ook precies wat er hier aan de hand is: de verkoper heeft gezegd dat hij een scherm zonder dode pixels kon verwachten, en dus moet hij dat waarmaken. Onafhankelijk van of dat nu altijd zo is en welke norm dan ook.

Garantie claimen???
Omdat jij uw eigen CPU hebt opgefikt? Laat me niet lachen.
Die verkoper mag beweren wat hij wil. Denk je nu echt dat je hierdoor één of ander recht verwerft? Weer een mooi sprookje.

Ons mama heeft vroeger altijd gezegd:" Vertrouw geen vreemden." Ik denk dat velen zich nog gaan laten vangen door verkoopspraatjes.

[StevenK]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:21:
"Het scherm met opzet stuk maken is ordinaire oplichterij": natuurlijk is het dit en ik vind het als weldenkend mens dan ook bijzonder vervelend dat je door de fabrikanten haast gedwongen wordt om vals te spelen wil je geholpen worden. Zou het zo zijn dat elke leverancier op termijn de klanten krijgt die hij verdient?

Iemand die zo ver wil gaan, kan beter naar de rechter stappen. Daar kunnen veel tweakers nog heel veel aan hebben

[Plopeye]

Ik zou zo willen zeggen kijk eens op http://www.staiksterk.nl/ dit is een site van het ministerie van economische zaken waarop de wet consumenten koop en garantie wordt uitgelegd...

[ThaBuz]

Atlas schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 13:34:
Tja aan dit soort praktijken doen we hier niet aan op GoT.
Met de aankoop van je TFT scherm ben je akkoord gegaan met de ISO norm. En je hebt dus geen poot om op te staan. Ik snap dat je iets van 400 euro hebt gekocht en daar een dooie-pixel vrij product van verwacht, maar de dooie pixel vrije tft schermen beginnen pas vanaf de 800 euro (of 45 euro dooie pixel vrije garantie).

Heb vorige week de 193P van Samsung aangeschaft voor € 460,- en hier is de "Zero bright dot policy" van Samsung op van toepassing. Dus het is niet zo dat je een scherm van € 800,- hoeft aan te schaffen voor dergelijke voorwaarden. Het is wel zo dat TS zich beter had mogen voorbereiden om bijvoorbeeld te bekijken welke fabrikanten er wel (zoals Samsung) en geen afwijkende voorwaarden hebben bij bepaalde modellen. TS had verder ook kunnen zeggen dat hij wel een ander moment terug zou komen om het scherm te controleren, vooral bij een aankoop van enkele honderden €'s

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:23:
[...]

Garantie claimen???
Omdat jij uw eigen CPU hebt opgefikt? Laat me niet lachen.
Die verkoper mag beweren wat hij wil. Denk je nu echt dat je hierdoor één of ander recht verwerft? Weer een mooi sprookje.

Ons mama heeft vroeger altijd gezegd:" Vertrouw geen vreemden." Ik denk dat velen zich nog gaan laten vangen door verkoopspraatjes.

mijn leraar economie heeft mij geleert een mondelinge overeenkomst is rechtsbindend

[StevenK]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:23:
[...]

Garantie claimen???
Omdat jij uw eigen CPU hebt opgefikt? Laat me niet lachen.
Die verkoper mag beweren wat hij wil. Denk je nu echt dat je hierdoor één of ander recht verwerft? Weer een mooi sprookje.

Bij de OU kun je ook losse cursussen Overeenkomstenrecht en Verbintenissenrecht bestellen. Daar kun jij nog veel van opsteken

[Nvidiot]

Nogmaals, je koopt iets van een winkelier, NIET de fabrikant, dus, de winkel is je aanspreekpunt voor garantie. Weigeren garantie te leveren en doorverwijzen naar de fabrikant is wettelijk verboden. Wel is het zo dat de fabrikant soms extra garantie/service levert. Dat is mooi, maar als de fabrikant niet meewerkt moet je bij de winkel zijn.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:23:
[...]


Lekker slim om dat hier te gaan vertellen. Je bent namelijk flink fout bezig (en nog strafbaar ook).

Als die videokaart van 350 euri gebreken vertoond in 3 pc's en dat ze in de winkel ijskoud vertellen dat er nix mee aan de hand is baal jij ook. Jij zou gewoon weer een nieuw kopen maar ik wil gewoon dat het product omgeruild of gemaakt wordt.

[Verwijderd]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:24:
[...]


Heb vorige week de 193P van Samsung aangeschaft voor € 460,- en hier is de "Zero bright dot policy" van Samsung op van toepassing. Dus het is niet zo dat je een scherm van € 800,- hoeft aan te schaffen voor dergelijke voorwaarden. Het is wel zo dat TS zich beter had mogen voorbereiden om bijvoorbeeld te bekijken welke fabrikanten er wel (zoals Samsung) en geen afwijkende voorwaarden hebben bij bepaalde modellen. TS had verder ook kunnen zeggen dat hij wel een ander moment terug zou komen om het scherm te controleren, vooral bij een aankoop van enkele honderden €'s

idd tegen dit probleem kan je je goed indekken, en gelukkig zijn er ook meerdere leveranciers die hun policy hebben aangepast. jij bent vast niet de 1e die op dit idee komt.

[FirePuma142]

Inderdaad, ook ik ben van mening dat je van een tft-scherm mag verwachten dat er geen enkel defect aan te ontdekken is, en een kapotte (niet "stuck" dus) pixel is een defect, per definitie kan dat niet worden gerepareerd, dus een nieuw scherm.

Overigens zou ik oppassen met het kopen van wat dan ook bij Media Markt, volgens de laatste GFK cijfers doen ze het dramatisch. Het verlies in alleen dit boekjaar overstijgt al de 20 (!!!!) MILJOEN euro, ik koop er niks meer.

[Z-Dragon]

Verkoop je scherm aan iemand die er minder problemen mee heeft, leer van het verlies dat je daarmee maakt en koop en scherm waarvan je zeker weet dat hij geen dooie pixels heeft (zoals Zero BrightDot in sommige PHILIPS schermen).

[vinnux]

Of richt een fonds op voor een proefprocess .. ik heb wel een kleine bijdrage over .. lijkt me interessant!

[ShellGhost]

Dode pixels
Bij TFT-monitoren wordt vaak weinig informatie gegeven over dode pixels. Een 15 inch scherm is opgebouwd uit bijna 1 miljoen pixels (1024 x 768). Deze tellen weer elk 3 subpixels (die samen de kleuren rood, blauw en groen maken). Deze pixels bestaan uit dunne laagjes glas en minuscule electronica, waardoor wel eens een communicatieprobleem optreedt. Een pixel reageert dan niet op commando's van hard- of software en staat constant aan of uit. De pixel wijkt dus af van de rest van het beeld. Wanneer de dode pixel zich aan de buitenkant van het scherm bevindt, wordt dit als minder storend ervaren dan wanneer deze pixel zich in het midden van het scherm bevindt. Ook is het mogelijk dat de pixel knippert, wanneer het een subpixel betreft. Over het algemeen stoort een heldere dode pixel meer dan een donkere.

De productie van TFT-schermen is niet perfect, waardoor er in de praktijk een uitval van 3 tot 5% voorkomt. In de fabriek wordt wel gecontroleerd of grote vlakken dode pixels uitvallen, maar losse (sub)pixels zijn dan niet of nauwelijks te zien. Wanneer fabrikanten alleen foutloze monitoren op de markt zouden brengen, dan zouden de schermen fors duurder zijn.

Sommige fabrikanten bieden bij de duurdere monitoren een extra garantie voor dode pixels voor een bepaalde tijd. Over het algemeen kunt u er echter (helaas) vanuit gaan dat elk scherm enkele dode pixels mag bevatten. Factoren die hierbij nog van belang zijn: is de pixel helder of niet, staan de dode pixels dicht bij elkaar, betreft het subpixels (dode subpixels zijn over het algemeen minder storend dan een dode hoofdpixel).

ISO 13406-2

In een ISO-normering is vastgelegd hoeveel dode pixels (en wat voor soort) een scherm mag bevatten. Helaas is deze normering slechts een richtlijn en geen verplichting. Veel fabrikanten houden zich echter vrijwillig aan de ISO-normering. De normering is ingedeeld in 4 klassen, meestal wordt klasse II gehanteerd.

Informeer dus altijd voor aankoop naar de garantiebepalingen van de fabrikant.

Kieskeurig.nl

[Verwijderd]

@ StevenK en elimuhn8:
Bewijs het maar eens...
Wat er in jullie boekjes staat interesseert mij geen zier. Als die verkoper doet alsof zijn neus bloedt, dan sta jij daar mooi met je mond vol tanden, in je linkerhand een opgefikte CPU en in je rechter een tft-scherm met 2 dode pixels.

Ik wil iedereen gewoon maar behouden voor zulke zaken of er gaan nog veel meer posts komen zoals die van Groenmonster.
Als je het niet zwart op wit hebt, kun je er als kleine garnaal naar fluiten

[ThaBuz]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:21:

"Je had je maar beter moeten informeren": net omwille van de verhalen die je hoort over kapotte pixels koos ik voor een A-merk in een gereputeerde speciaalzaak. Ik verwacht dan wel dat de meerprijs die ik daar betaal zich vertaalt in een goeie service in geval van problemen. Mooi niet, dus. Op basis van deze ervaring raad ik iedereen aan zich voor tft-schermen te wenden tot de Aldi's en MediaMarkts van deze wereld of zich een goedkope Chinese kloon aan te schaffen. Beseffen de speciaalzaken en A-merken niet dat ze door deze dozenschuiverij hun eigen graf graven?

Ik heb zelf in een "computerspeciaalzaak" (dus geen dozenschuivers) gewerkt en ik vindt het daarom altijd erg vervelend om te lezen dat er wordt geroepen dat de computerspeciaalzaak omdat het een speciaalzaak is de boel maar weer even op moet lossen. Weet je hoe laag de marges zijn op de producten (vooral voor de kleinere speciaalzaken)? Dat soort winkels kunnen die service gewoonweg niet bieden omdat het veel te veel geld kost! Als je dan toch zo graag je punt wil maken moet je de fabrikant aanpakken en niet de verkoper die ook afhankelijk is van de garantievoorwaarden van de fabrikant. Tuurlijk hadden ze je misschien beter moeten informeren over de ISO-normen maar om dan meteen maar te roepen dat iedereen naar de MediaMarkt toe moet rennen.....

[Nvidiot]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:33:
@ StevenK en elimuhn8:
Bewijs het maar eens...
Wat er in jullie boekjes staat interesseert mij geen zier. Als die verkoper doet alsof zijn neus bloedt, dan sta jij daar mooi met je mond vol tanden, in je linkerhand een opgefikte CPU en in je recht een tft-scherm met 2 dode pixel.

Ik wil iedereen gewoon maar behouden voor zulke zaken of er gaan nog veel meer posts komen zoals die van Groenmonster.
Als je het niet zwart op wit hebt, kun je er als kleine garnaal naar fluiten

Daar heb je dus rechtsbijstand voor, of je doet zelf een klein beetje moeite. (aangetekende brief schrijven, even langslopen bij bureau voor rechtshulp, etc)

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:35:
[...]


Ik heb zelf in een "computerspeciaalzaak" (dus geen dozenschuivers) gewerkt en ik vindt het daarom altijd erg vervelend om te lezen dat er wordt geroepen dat de computerspeciaalzaak omdat het een speciaalzaak is de boel maar weer even op moet lossen. Weet je hoe laag de marges zijn op de producten (vooral voor de kleinere speciaalzaken)? Dat soort winkels kunnen die service gewoonweg niet bieden omdat het veel te veel geld kost! Als je dan toch zo graag je punt wil maken moet je de fabrikant aanpakken en niet de verkoper die ook afhankelijk is van de garantievoorwaarden van de fabrikant. Tuurlijk hadden ze je misschien beter moeten informeren over de ISO-normen maar om dan meteen maar te roepen dat iedereen naar de MediaMarkt toe moet rennen.....

En zoals Wekkel al schreef in mijn eerdere quote kan een computer winkel de claim van de consument moeiteloos doorschuiven naar de fabrikant. De computer winkel heeft wat dit betreft EXACT dezelfde rechten als de consument!

[ Voor 43% gewijzigd door Nvidiot op 18-10-2005 15:37 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:33:
@ StevenK en elimuhn8:
Bewijs het maar eens...
Wat er in jullie boekjes staat interesseert mij geen zier. Als die verkoper doet alsof zijn neus bloedt, dan sta jij daar mooi met je mond vol tanden, in je linkerhand een opgefikte CPU en in je recht een tft-scherm met 2 dode pixel.

Ik wil iedereen gewoon maar behouden voor zulke zaken of er gaan nog veel meer posts komen zoals die van Groenmonster.
Als je het niet zwart op wit hebt, kun je er als kleine garnaal naar fluiten

tip neem een voicerecorder mee
en als de verkoper doet alsof zijn neus bloed ziet je zowiezo bij de verkeerde winkel
maar je hebt wel een punt zwart op wit is beter maar mondeling is ook rechtsgeldig en daar ging mijn post over

[vinnux]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:35:
[...]


Ik heb zelf in een "computerspeciaalzaak" (dus geen dozenschuivers) gewerkt en ik vindt het daarom altijd erg vervelend om te lezen dat er wordt geroepen dat de computerspeciaalzaak omdat het een speciaalzaak is de boel maar weer even op moet lossen. Weet je hoe laag de marges zijn op de producten (vooral voor de kleinere speciaalzaken)? Dat soort winkels kunnen die service gewoonweg niet bieden omdat het veel te veel geld kost! Als je dan toch zo graag je punt wil maken moet je de fabrikant aanpakken en niet de verkoper die ook afhankelijk is van de garantievoorwaarden van de fabrikant. Tuurlijk hadden ze je misschien beter moeten informeren over de ISO-normen maar om dan meteen maar te roepen dat iedereen naar de MediaMarkt toe moet rennen.....

Een economische reden doet geen afbreuk aan het feit dat hij een product heeft ontvangen waarvan hij redelijkerwijs mocht verwachten dat er geen dode pixels in zitten. Dat de marge klein is is het probleem van de winkel niet van de consument en dat maak je het nu wel!

[ Voor 6% gewijzigd door vinnux op 18-10-2005 15:38 ]

[ThaBuz]

En btw dit is niet als spam bedoeld maar Salland heeft een mooi overzicht van alle garantiebepalingen http://www.sallandautomatisering.nl/

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:32:

Geloof jij die flauwkul maar lekker

En 3 tot 5% is heel laag. Het percentage schijven wat stuk gaat is waarschijnlijk een stuk hoger. Die fabrikanten klagen ook niet. Waarom lopen die van de TFT schermen zo kansloos te hameren op die niet geldende ISO norm als er zo weinig uitval is?

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:37:
En btw dit is niet als spam bedoeld maar Salland heeft een mooi overzicht van alle garantiebepalingen http://www.sallandautomatisering.nl/

Beroep Informatieprofessional Maar nu ff filiaalmanager

Zeker weten dat het niet als spam bedoeld is?

[ Voor 32% gewijzigd door Glashelder op 18-10-2005 15:38 ]

[Surkow]

Gelukkig zullen deze problemen tot de verleden tijd behoren wanneer schermen uit komen met tal van nieuwe technieken. Laatst heb ik met mijn vader een super snelle pc samengesteld met een 7800GTX. Na veel uitgezocht te hebben, besloten we om geen nieuw scherm te kopen. Hoewel een 7800GTX overkill is voor een 17 inch crt schermpje ben ik tevreden met de prestaties. Met al die veelbelovende technieken om de hoek is het gewoon slim om te wachten met het kopen van een scherm.

[GVR]

Gelukkig had ik de mogelijkheid om binnen een paar dagen na aankoop het scherm om te ruilen (Iiyama scherm gekocht bij Mycom), ookal was er maar een defecte subpixel

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:37:
[...]

Geloof jij die flauwkul maar lekker

En 3 tot 5% is heel laag. Het percentage schijven wat stuk gaat is waarschijnlijk een stuk hoger. Die fabrikanten klagen ook niet. Waarom lopen die van de TFT schermen zo kansloos te hameren op die niet geldende ISO norm als er zo weinig uitval is?
[...]


[...]

Zeker weten dat het niet als spam bedoeld is?

Geef trouwens maar eens aan waarom die norm niet geldig zou zijn.
Sommige roepen dat wel maar daar blijft het ook bij.

Waarom zou het gequote stukje flauwekul zijn?
Omdat jij dat vind?

[Nvidiot]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:40:
[...]


Geef trouwens maar eens aan waarom die norm niet geldig zou zijn.
Sommige roepen dat wel maar daar blijft het ook bij.

Waarom zou het gequote stukje flauwekul zijn?
Omdat jij dat vind?

Lees de quote van Wekkel maar, daarin staat exact waarom die norm niet geldig is! (Wekkel is jurist overigens)

[ShellGhost]

Surkow schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:37:
Gelukkig zullen deze problemen tot de verleden tijd behoren wanneer schermen uit komen met tal van nieuwe technieken. Laatst heb ik met mijn vader een super snelle pc samengesteld met een 7800GTX. Na veel uitgezocht te hebben, besloten we om geen nieuw scherm te kopen. Hoewel een 7800GTX overkill is voor een 17 inch crt schermpje ben ik tevreden met de prestaties. Met al die veelbelovende technieken om de hoek is het gewoon slim om te wachten met het kopen van een scherm.

Welke technieken zijn dat dan?
Ben ik wel benieuwd naar aangezien ik aan het rond neuzen ben voor een mooie tft.

[ThaBuz]

vgouw schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:37:
[...]

Een economische reden doet geen afbreuk aan het feit dat hij een product heeft ontvangen waarvan hij redelijkerwijs mocht verwachten dat er geen dode pixels in zitten. Dat de marge klein is is het probleem van de winkel niet van de consument en dat maak je het nu wel!

Ja, omdat hij een bepaald verwachtingspatroon neerzet van een speciaalzaak wat tegenwoordig bijna niet meer mogelijk is. Daarom zeg ik ook, pak dan de fabrikant aan. De fabrikanten hebben de ISO norm als garantievoorwaarde opgesteld. Niet alleen de consument maar ook de verkopende partij heeft zich daar aan te houden.

Verder vind ik de term "redelijkerwijs" erg makkelijk genomen. Die ISO norm is er niet voor niets, de dode pixel problematiek is niet voor niets zo bekend bij de meeste consumenten dus "redelijkerwijs" is naar mijn mening (helaas) nog steeds niet van toepassing bij de aankoop van een tft scherm.

[ThaBuz]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:37:
[...]

Geloof jij die flauwkul maar lekker

En 3 tot 5% is heel laag. Het percentage schijven wat stuk gaat is waarschijnlijk een stuk hoger. Die fabrikanten klagen ook niet. Waarom lopen die van de TFT schermen zo kansloos te hameren op die niet geldende ISO norm als er zo weinig uitval is?
[...]


[...]

Zeker weten dat het niet als spam bedoeld is?

Haha dat zal ik zo eerst eens aanpassen want ben weer het studeren en heb op geen enkele manier te maken met Salland

[Oscar Mopperkont]

Het wordt denk ik gewoon eens tijd dat er iemand is die naar de rechter stapt om voor eens en altijd uit te maken of 1 dode pixel nu wel of niet als een defect gezien moet worden. Dus in de zin dat het product dan niet aan de ovk zou voldoen. Vind het vreemd dat er nog geen consumentenorganisatie is geweest die dat heeft gedaan, want de discussie blijft zich maar herhalen en er er is feitelijk maar 1 echte manier om uistluitsel te krijgen.

[Garyu]

vgouw schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:32:
Of richt een fonds op voor een proefprocess .. ik heb wel een kleine bijdrage over .. lijkt me interessant!

Mee eens. Proefproces! Proefproces! Proefproces! .

Serieus, tijd dat dit voor de rechter gewoon geregeld wordt.

[Nvidiot]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:42:
[...]


Ja, omdat hij een bepaald verwachtingspatroon neerzet van een speciaalzaak wat tegenwoordig bijna niet meer mogelijk is. Daarom zeg ik ook, pak dan de fabrikant aan. De fabrikanten hebben de ISO norm als garantievoorwaarde opgesteld. Niet alleen de consument maar ook de verkopende partij heeft zich daar aan te houden.

Verder vind ik de term "redelijkerwijs" erg makkelijk genomen. Die ISO norm is er niet voor niets, de dode pixel problematiek is niet voor niets zo bekend bij de meeste consumenten dus "redelijkerwijs" is naar mijn mening (helaas) nog steeds niet van toepassing bij de aankoop van een tft scherm.

Dan wordt het als fabrikant wel *ERG* makkelijk om onder garantie uit te komen. Maak samen met wat anderen een leuke norm en verwijs daar naar. Weg garantie. Zo werkt het consumentenrecht in Nederland dus niet

[vinnux]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:40:
[...]


Geef trouwens maar eens aan waarom die norm niet geldig zou zijn.
Sommige roepen dat wel maar daar blijft het ook bij.

Waarom zou het gequote stukje flauwekul zijn?
Omdat jij dat vind?

Het is duidelijk dat er geen bindende juridishce uitspraken gedaan zijn over tft panelen. Je hebt het namelijk over een marginale fout, 1 miljoenste van het product functioneert niet.
Echter heeft die marginale fout erg vervelende gevolgen en valt ie meer dan marginaal op. En daarmee voldoet het product dus niet aan wat ik er redelijkerwisj van mag verwachten.

Het quoten van kieskeurig lijkt mij ook niet een betrouwbare bron trouwens ....

[ShellGhost]

Nvidiot schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:41:
[...]


Lees de quote van Wekkel maar, daarin staat exact waarom die norm niet geldig is! (Wekkel is jurist overigens)

In het laatste stukje zegt hij dat hij het antwoord wel weet, dat hij van mening is.
Dus een persoonlijke mening en niet een mening waar je iets mee kan.
Het is dus nog steeds niet bewezen waarom de norm niet geldig is.
Aangezien het een eigen mening is die hij post, een eigen idee waarom het niet zou kloppen.
Dus juridische gezien kan je hier niks mee.

[Oscar Mopperkont]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:42:
Welke technieken zijn dat dan?
Ben ik wel benieuwd naar aangezien ik aan het rond neuzen ben voor een mooie tft.

Denk dat hij SED panelen bedoelt.

[ShellGhost]

vgouw schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:44:
[...]
Het is duidelijk dat er geen bindende juridishce uitspraken gedaan zijn over tft panelen. Je hebt het namelijk over een marginale fout, 1 miljoenste van het product functioneert niet.
Echter heeft die marginale fout erg vervelende gevolgen en valt ie meer dan marginaal op. En daarmee voldoet het product dus niet aan wat ik er redelijkerwisj van mag verwachten.

Het quoten van kieskeurig lijkt mij ook niet een betrouwbare bron trouwens ....

Het is niet alleen kieskeurig die dit zo op hun site hebben staan, ga maar googlen.

[Verwijderd]

Dan wordt het als fabrikant wel *ERG* makkelijk om onder garantie uit te komen. Maak samen met wat anderen een leuke norm en verwijs daar naar. Weg garantie. Zo werkt het consumentenrecht in Nederland dus niet

ja volgens mij gelden de ISO normen voor fabriekanten in installateurs (electro, etc)

noem mij trouwens eens 3 andere producten waar de garantie zo als bij tft via de ISO norm is geregeld

heb je wel eens gekeken wat een boek met iso normen kost je kan toch niet verwachten dat een consument dit allemaal weet

[vinnux]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:42:
[...]


Ja, omdat hij een bepaald verwachtingspatroon neerzet van een speciaalzaak wat tegenwoordig bijna niet meer mogelijk is. Daarom zeg ik ook, pak dan de fabrikant aan. De fabrikanten hebben de ISO norm als garantievoorwaarde opgesteld. Niet alleen de consument maar ook de verkopende partij heeft zich daar aan te houden.

Verder vind ik de term "redelijkerwijs" erg makkelijk genomen. Die ISO norm is er niet voor niets, de dode pixel problematiek is niet voor niets zo bekend bij de meeste consumenten dus "redelijkerwijs" is naar mijn mening (helaas) nog steeds niet van toepassing bij de aankoop van een tft scherm.

Volgens mij hebben de meeste consumeten geen flauw idee van dode pixels. Ik loop wel eens door de Vobis, de MyCom etc en ik zie geen foldertje bij de TFT scheremen staan of op de dozen staan dat de schermen defecten kunnen hebben. Wij Tweakers zijn geen normale consumenten.

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:40:
[...]


Geef trouwens maar eens aan waarom die norm niet geldig zou zijn.
Sommige roepen dat wel maar daar blijft het ook bij.

Waarom zou het gequote stukje flauwekul zijn?
Omdat jij dat vind?

Nvidiot in "TFT om zeep helpen ?"

Een fabrikant bepaald niet wat defect is en wat niet. Daarnaast loop jij hier alleen maar te roepen. Ik heb al een stuk neergezet van een uitspraak van een commissie. Nu kan je wel zeggen dat dat niet bindend is maar:

• Zoals reeds gemeld volgen rechters vaak het advies van de commissie;
• Als het wettelijk anders was dan zou de commissie waarschijnlijk een andere uitspraak gedaan hebben. Het is dus te verwachten dat de uitspraak van de commissie ongeveer de wettelijke situatie presenteert.

[ThaBuz]

Nvidiot schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:44:
[...]


Dan wordt het als fabrikant wel *ERG* makkelijk om onder garantie uit te komen. Maak samen met wat anderen een leuke norm en verwijs daar naar. Weg garantie. Zo werkt het consumentenrecht in Nederland dus niet

Je geeft dus nu zelf de problematiek aan Het consumentenrecht ZOU idd niet zo mogen werken maar aan het eind van dit verhaal is iedereen afhankelijk van de voorwaarden die in de ISO norm worden genoemd. Zoals eerder hier gezegd zou daarom een proefproces wel eens uitkomst kunnen bieden hoe de zaken er nu voor liggen. In welke mate is de ISO norm rechtsgeldig als garantievoorwaarde?

[ShellGhost]

Nvidiot schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:44:
[...]


Dan wordt het als fabrikant wel *ERG* makkelijk om onder garantie uit te komen. Maak samen met wat anderen een leuke norm en verwijs daar naar. Weg garantie. Zo werkt het consumentenrecht in Nederland dus niet

Niks weg garantie.
Die zit er nog steeds op, alleen niet wanneer je "maar" 1 dode (sub)pixel hebt.
Tenzij je flink in je buidel wilt tasten voor een duur model, dan heb je de garantie dat je totaal geen dode pixels hebt wanneer je 'm koopt.
Mocht je er dan toch eentje hebben kan je 'm meteen omruilen.

[Verwijderd]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:35:
[...]


Ik heb zelf in een "computerspeciaalzaak" (dus geen dozenschuivers) gewerkt en ik vindt het daarom altijd erg vervelend om te lezen dat er wordt geroepen dat de computerspeciaalzaak omdat het een speciaalzaak is de boel maar weer even op moet lossen. Weet je hoe laag de marges zijn op de producten (vooral voor de kleinere speciaalzaken)? Dat soort winkels kunnen die service gewoonweg niet bieden omdat het veel te veel geld kost! Als je dan toch zo graag je punt wil maken moet je de fabrikant aanpakken en niet de verkoper die ook afhankelijk is van de garantievoorwaarden van de fabrikant. Tuurlijk hadden ze je misschien beter moeten informeren over de ISO-normen maar om dan meteen maar te roepen dat iedereen naar de MediaMarkt toe moet rennen.....

Als verkoper draag jij het ondernemersrisico. Een consument heeft in principe niets te maken met de garantie van de fabrikant. Dat is het probleem van de verkoper.

[Peedy]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:43:
Het wordt denk ik gewoon eens tijd dat er iemand is die naar de rechter stapt om voor eens en altijd uit te maken of 1 dode pixel nu wel of niet als een defect gezien moet worden. Dus in de zin dat het product dan niet aan de ovk zou voldoen. Vind het vreemd dat er nog geen consumentenorganisatie is geweest die dat heeft gedaan, want de discussie blijft zich maar herhalen en er er is feitelijk maar 1 echte manier om uistluitsel te krijgen.

Inderdaad...zal je zien dat als 1 dode pixel als defect gezien wordt, alle TFT schermen 'opeens' 100% dode-pixel-vrij zijn..goh..raar zeg

[ThaBuz]

vgouw schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:48:
[...]
Volgens mij hebben de meeste consumeten geen flauw idee van dode pixels. Ik loop wel eens door de Vobis, de MyCom etc en ik zie geen foldertje bij de TFT scheremen staan of op de dozen staan dat de schermen defecten kunnen hebben. Wij Tweakers zijn geen normale consumenten.

De meeste klanten die ik in de winkel kreeg (en dat waren ook mensen die bij de MyCom naar binnen liepen) vroegen bijna altijd hoe het zat met de dode pixels (en dan in de zin van, heeft dit merk veel last van dode pixels?). Ik denk dat het je mee zou vallen hoeveel mensen er op de hoogte van zijn....

[vinnux]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:48:
[...]


Het is niet alleen kieskeurig die dit zo op hun site hebben staan, ga maar googlen.

Als iedereen de sloot in springt sping jij er dan ook in?
Ik kan nu natuurlijk een heel verhaal neer gaan zetten dat Internet niet betrouwbaar is en dat de meeste google hits niet de waarheid is en al helemaal juridisch gezien niet. Maar ja .. schiet ik niks mee op.

Wij zijn het er over eens dat we het oneens zijn.
Echter vind ik kwantitaive argumenten niet echt overtuigend.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:49:
[...]

Nvidiot in "TFT om zeep helpen ?"

Een fabrikant bepaald niet wat defect is en wat niet. Daarnaast loop jij hier alleen maar te roepen. Ik heb al een stuk neergezet van een uitspraak van een commissie. Nu kan je wel zeggen dat dat niet bindend is maar:

• Zoals reeds gemeld volgen rechters vaak het advies van de commissie;
• Als het wettelijk anders was dan zou de commissie waarschijnlijk een andere uitspraak gedaan hebben. Het is dus te verwachten dat de uitspraak van de commissie ongeveer de wettelijke situatie presenteert.

Ik heb net op dat stuk gereageerd omdat iemand anders daar ook op reageerde op een post van moi.

De rechters zullen misschien we het oordeel van de commisie volgen, maar is die uitspraak er al?
Zolang die er niet is heb je geen poot om op te staan.
Het kan de wettelijke situatie niet presenteren omdat het niet bindend is dus ook niet wettelijk bindend.
Ik roep niet zomaar wat, maar onderbouw het ook nog.

[Verwijderd]

Bewijs het maar eens...

Burgerlijk wetboek, boek 7, artikel 17

2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Wat er in jullie boekjes staat interesseert mij geen zier.

Ook niet als dat boekje de Nederlandse wet is?

Als die verkoper doet alsof zijn neus bloedt, dan sta jij daar mooi met je mond vol tanden, in je linkerhand een opgefikte CPU en in je rechter een tft-scherm met 2 dode pixels.

Dat is een ander verhaal natuurlijk, het bekende gelijk hebben vs. gelijk krijgen.

[vinnux]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:52:
[...]


De meeste klanten die ik in de winkel kreeg (en dat waren ook mensen die bij de MyCom naar binnen liepen) vroegen bijna altijd hoe het zat met de dode pixels (en dan in de zin van, heeft dit merk veel last van dode pixels?). Ik denk dat het je mee zou vallen hoeveel mensen er op de hoogte van zijn....

Ik denk niet dat we de middelen hebben om daar uitsluitsel over te geven .. misschien een leuk onderzoekje voor het Nipo?

[Nvidiot]

Het komt dus volgens Burgerlijk wetboek, boek 7, artikel 17 neer op "eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten." De vraag is dus, vallen dode (sub) pixels daar wel of niet onder?

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:53:
[...]


Ik heb net op dat stuk gereageerd omdat iemand anders daar ook op reageerde op een post van moi.

De rechters zullen misschien we het oordeel van de commisie volgen, maar is die uitspraak er al?
Zolang die er niet is heb je geen poot om op te staan.
Het kan de wettelijke situatie niet presenteren omdat het niet bindend is dus ook niet wettelijk bindend.
Ik roep niet zomaar wat, maar onderbouw het ook nog.

Het is een stuk aannemelijker dat die commissie gelijk heeft dan dat jij gelijk heb. En dat pleit tegen je.

[Atlas]

Nvidiot schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:56:
Het komt dus volgens Burgerlijk wetboek, boek 7, artikel 17 neer op "eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten." De vraag is dus, vallen dode (sub) pixels daar wel of niet onder?

Tja hallo
Ik verwacht ook dat ik 180 KM/H mag rijden op de snelweg als het 4 uur snachts is en er niemand is. Dit mag ook niet

[ Voor 56% gewijzigd door Atlas op 18-10-2005 15:57 ]

[Garyu]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:50:
[...]


Niks weg garantie.
Die zit er nog steeds op, alleen niet wanneer je "maar" 1 dode (sub)pixel hebt.
Tenzij je flink in je buidel wilt tasten voor een duur model, dan heb je de garantie dat je totaal geen dode pixels hebt wanneer je 'm koopt.
Mocht je er dan toch eentje hebben kan je 'm meteen omruilen.

Naja, wacht maar tot fabrikanten vaker dit soort geintjes uithalen. Nu zijn het pixels in een beeldscherm, straks is het een harde schijf die 0,0001% van zijn data niet vast kan houden, etc. Als fabrikanten spreek je dat samen af, je schrijft het op, noemt het ISO-norm en iedereen blij. Scheelt ze weer twee tientjes productiekosten. En de consument heeft 0 rechten in deze? Je kan zeggen wat je wilt, maar Nvidiot heeft gewoon gelijk: zo werkt het NIET in Nederland.

Het riekt eigenlijk zelfs naar kartel-afspraken, waar we ook niet van gediend zijn in Nederland. Misschien ff een klacht deponeren bij de NMa?

[StevenK]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:47:
[...]


In het laatste stukje zegt hij dat hij het antwoord wel weet, dat hij van mening is.
Dus een persoonlijke mening en niet een mening waar je iets mee kan.
Het is dus nog steeds niet bewezen waarom de norm niet geldig is.
Aangezien het een eigen mening is die hij post, een eigen idee waarom het niet zou kloppen.
Dus juridische gezien kan je hier niks mee.

Wekkel heeft niet alleen hier, maar ook elders veelvuldig laten zien dat wanneer hij een 'mening' neerzet, de juridische onderbouwing daar van over het algemeen sluitend is.

Het gaat ook niet zwart/wit over het wel of niet 'geldig' zijn van de norm, het gaat, zoals ik hiervoor al zei, over de inhoud van de concrete overeenkomst. Wel is het zo dat de verkoper zich niet aan zijn verplichtingen kan onttrekken met alleen maar een beroep op een, voor een consument obscure, norm.

Wanneer de verkoper zegt: 'er is een mogelijkheid dat er een pixel stuk is', dan heb je als consument geen poot om op te staan, behalve het scherm niet te kopen. (mensen willen nog wel eens vergeten dat niemand ze dwingt bij de goedkoopste te kopen)

Maar wanneer het daadwerkelijk is gegaan zoals TS aangeeft, dan is de dodepixelloosheid toch echt onderdeel van de overeenkomst en wanneer het mij zou zijn overkomen zou ik daar best wel een procedure aan willen wagen.

Voor de rest zou ik zeggen: koop juist hierom een TFT altijd via Internet, dan heb je al dit gezeik niet.

[vinnux]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:56:
[...]

Het is een stuk aannemelijker dat die commissie gelijk heeft dan dat jij gelijk heb. En dat pleit tegen je.

O ja, omdat iedereen zegt dat het zo is is het zo ......... Ik denk niet dat je daar een conclusie uit kunt trekken.

[Verwijderd]

ik wil het eens over een andere boeg gooien

bij alle tv's (crt dus) wordt bij kapotte "pixels" je tv vervangen cq gerepareerd waarom is dit bij tft anders en ga je dit straks ook krijgen bij HDTV of andere platte schermen ???????

[Garyu]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:53:
[...]


Ik heb net op dat stuk gereageerd omdat iemand anders daar ook op reageerde op een post van moi.

De rechters zullen misschien we het oordeel van de commisie volgen, maar is die uitspraak er al?
Zolang die er niet is heb je geen poot om op te staan.
Het kan de wettelijke situatie niet presenteren omdat het niet bindend is dus ook niet wettelijk bindend.
Ik roep niet zomaar wat, maar onderbouw het ook nog.

Hoezo geen poot om op te staan? Je hebt juist een vrij sterke uitspraak van een geschillencommissie in de hand, waarmee je naar de rechter kan stappen om je gelijk te halen. Lijkt mij dat je juist WEL een poot hebt om op te staan.

[Glashelder]

vgouw schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:57:
[...]
O ja, omdat iedereen zegt dat het zo is is het zo ......... Ik denk niet dat je daar een conclusie uit kunt trekken.

Die uitspraak ligt er vriend.

Het punt is dat een commissie zich er in verdiept heeft en tot de conclusie gekomen is dat dooie pixels defecten zijn. Er is geen enkele zaak bekend waarin naar voren gekomen is dat de ISO norm geldig is.

Wat is er nou aannemelijker

[ Voor 109% gewijzigd door Glashelder op 18-10-2005 16:01 ]

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:56:
[...]

Het is een stuk aannemelijker dat die commissie gelijk heeft dan dat jij gelijk heb. En dat pleit tegen je.

Zolang een rechter daar geen uitspraak over gedaan heeft zal je het met de iso norm moeten doen die specificeerd hoeveel dode (sub)pixels een tft mag hebben voordat hij omgeruild dient te worden.
Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar zo is het nu eenmaal.
De enige manier om daar wat aan te doen is een rechtzaak te beginnen tegen een fabrikant.
Pas wanneer die uitspraak er is heb je de zekerheid dat je krijgt wat je koopt, dus een 100% dode pixelvrije tft.
Ik heb die norm niet verzonnen, en ik zou er ook niet blij van worden wanneer m'n tft een dode (sub)pixel heeft wanneer ik 'm nieuw gekocht heb.
Maar iedereen wil wel voor zo weinig mogelijk geld alle zekerheden hebben, en dat kan gewoonweg niet.

En wat pleit er dan tegen mij..

[ Voor 3% gewijzigd door ShellGhost op 18-10-2005 16:01 ]

[Fried]

ik weet niet of de kwestie nog speelt, ook geen zin om 8 pagina's door te lezen.
maar ik zou het risico niet nemen om wat extra kapotte pixels zelf te 'genereren' .. grote kans dat het fout gaat, en dat zit je met een kapot scherm, én geen geld terug.

breng je scherm gewoon terug binnen de gestelde termijn (8 dagen?) dan zijn ze je verplicht om je geld terug te geven. je hoeft dus niet genoegen te nemen met een tegoedbon, of een ander scherm. dit kan natuurlijk wel, als je dat wilt.

mijn advies, terugbrengen, en met je geld bij een andere zaak wél een goede kapotte pixelvrij scherm kopen.

succes!

mail me anders even voor vragen.

[Glashelder]

Nee dat is dus niet zo. Volgens het consumentenrecht mag die TFT geen defecten bevatten. Dat is het enige wat wettelijk geldig is. Je moet het andersom zien. Die ISO is pas geldig als die bekrachtigd is door een rechter.

En wat pleit er dan tegen mij..

Dat een commissie geconcludeerd heeft dat hetgeen jij zegt niet waar is
En die roepen niet zomaar wat. Is toch niet zo moeilijk te begrijpen

[ Voor 31% gewijzigd door Glashelder op 18-10-2005 16:03 ]

[StevenK]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:01:
[...]


Zolang een rechter daar geen uitspraak over gedaan heeft zal je het met de iso norm moeten doen die specificeerd hoeveel dode (sub)pixels een tft mag hebben voordat hij omgeruild dient te worden.
Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar zo is het nu eenmaal.
De enige manier om daar wat aan te doen is een rechtzaak te beginnen tegen een fabrikant.

Gelul. Met een fabrikant heb je niks van doen. Voor de rest, ik herhaal, of je recht het op garantie bij een dode pixel is afhankelijk van de concrete inhoud van de overeenkomst.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:59:
[...]



Die uitspraak ligt er vriend.

Het punt is dat een commissie zich er in verdiept heeft en tot de conclusie gekomen is dat dooie pixels defecten zijn. Er is geen enkele zaak bekend waarin naar voren gekomen is dat de ISO norm geldig is.

Wat is er nou aannemelijker

Punt is ook dat het geen bindende uitspraak is, dus fabrikanten hoeven zich daar niet aan te houden.
Zolang de rechterlijke macht dat niet overgenomen heeft blijft het een advies.

[StevenK]

Fried schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:02:
ik weet niet of de kwestie nog speelt, ook geen zin om 8 pagina's door te lezen.
maar ik zou het risico niet nemen om wat extra kapotte pixels zelf te 'genereren' .. grote kans dat het fout gaat, en dat zit je met een kapot scherm, én geen geld terug.

breng je scherm gewoon terug binnen de gestelde termijn (8 dagen?) dan zijn ze je verplicht om je geld terug te geven. je hoeft dus niet genoegen te nemen met een tegoedbon, of een ander scherm. dit kan natuurlijk wel, als je dat wilt.

Beter lezen: er is niet via internet gekocht, dus er bestaat geen recht om het ding zomaar terug te brengen.

[ThaBuz]

vgouw schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:55:
[...]

Ik denk niet dat we de middelen hebben om daar uitsluitsel over te geven .. misschien een leuk onderzoekje voor het Nipo?

Dat is waar, ik zal ze eens mailen

Wat me dan te binnen schiet... Het is erg vreemd (of het moet mij ontschoten zijn) dat er eigenlijk in Nederland nog geen enkele organisatie is geweest die de fabrikanten heeft proberen aan te pakken betreffende de garantievoorwaarden met betrekking tot TFT schermen. Dit terwijl ze het in zeer korte tijd wel voor elkaar krijgen om ervoor te zorgen dat Sony alle PSP's met defecte pixels omruilt

(of ben ik nu twee compleet verschillende dingen aan het vergelijken?)

[superduper]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:50:
[...]


Als verkoper draag jij het ondernemersrisico. Een consument heeft in principe niets te maken met de garantie van de fabrikant. Dat is het probleem van de verkoper.

Ben ik het niet mee helemaal mee eens. Het is nu eenmaal zo vastgelegd dat het product die dode pixels kunnen bevatten, en daarmee niet defect zijn. Zoals al eerder gezegd kunnen de fabricanten alleen dode pixel vrije schermen uitleveren, maar dan worden die peperduur (en kunnen er later ook nog dp ontstaan). Onder druk van de economie zijn die ISO normen afgesproken. Je kan dan niet zomaar klakkeloos de ondernemers met de grensgevallen opzadelen. Het siert de winkel als hij hem terugneemt en eventueel met korting en vermelding van de dode pixel probeert te verkopen, maar alleen de behoorlijk grote shops kunnen dit verlies opvangen. Daarom zijn ook de pixelgaranties in het leven geroepen (ook al zijn die ook wettelijk twijfelachtig) maar die leveren in ieder geval minder gezeur op.

Je kan de winkel alleen verwijten dat die je niet gewezen heeft op de mogelijkheid van dode pixels, maar uit het feit dat de klant het scherm eerst wilde zien, leid ik af dat die daarvan wel op de hoogte is. Wederom zou het de winkel sieren als je het scherm eerst mocht bekijken, maar in een drukke winkel kan dat inderdaad niet mogelijk zijn. Probeer dan een afspraak te maken op een rustig tijdstip.

Ik denk dat de TS hier helaas aan het kortste eind gaat trekken. De fabrikanten zijn teveel ingedekt (zij bepalen nu wat defect is en wat niet inweze), en in de winkel zijn bij de koop niet de juiste afspraken gemaakt. Je had meer aan je onderzoeksplicht moeten volhouden (bekijken of andere winkel opzoeken) als je hem zeker pixelvrij wilde hebben.

[Oscar Mopperkont]

Fried schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:02:
breng je scherm gewoon terug binnen de gestelde termijn (8 dagen?) dan zijn ze je verplicht om je geld terug te geven.

Dat geldt alleen bij koop op afstand en dat was hier niet het geval.

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:03:
[...]


Punt is ook dat het geen bindende uitspraak is, dus fabrikanten hoeven zich daar niet aan te houden.
Zolang de rechterlijke macht dat niet overgenomen heeft blijft het een advies.

Fabrikanten moeten zich houden aan de nederlandse wet zoals die op dat moment geld. Tot dus bepaald is dat dode pixels aanvaardbaar zijn heb je gewoon recht om je scherm om te ruilen omdat het een defect bevat.

[Oscar Mopperkont]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:03:
Dit terwijl ze het in zeer korte tijd wel voor elkaar krijgen om ervoor te zorgen dat Sony alle PSP's met defecte pixels omruilt

(of ben ik nu twee compleet verschillende dingen aan het vergelijken?)

PSP heeft verhoudingsgewijs echt heeel weinig pixels, scheelt een factor 8 ofzo, dus daar mag je bij de huidige stand van de techniek wel verwachten dat er geen kapotte pixels op zitten.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:08:
[...]

Fabrikanten moeten zich houden aan de nederlandse wet zoals die op dat moment geld. Tot dus bepaald is dat dode pixels aanvaardbaar zijn heb je gewoon recht om je scherm om te ruilen omdat het een defect bevat.

Moet het dan niet eerst gekwalificeerd zijn als defect voordat het omgeruilt kan worden?
Dit is het grijze gebied van de wet waar we het nu over hebben.

[Remus]

Metzie schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 13:56:
[...]
Kom op zeg! Lees eerst eens voordat je blaat!
Dit is al 3x eerder geroepen in dit topic en het is niet waar. Ruilen of geld terug is een gunst van de winkel, geen recht. 8 dagen bedenktijd is alleen van toepassing bij koop-op-afstand.

Als een winkel aangeeft dat er binnen 8 dagen geruild mag worden met bon (en dat hebben toch echt de meerderheid van de winkels in Nederland), dan is dat een van de voorwaarden waaronder de koop is gesloten en kan de verkoper daar niet op terugkomen. In dat geval is het geen gunst van de winkel, maar jouw recht als koper, aangezien je onder die voorwaarden de koop hebt gesloten.

Het is jammer dat het nog nooit tot een rechtzaak is gekomen met betrekking tot dode pixels, want een fabrikant kan nog zo hard schreeuwen dat iets volgens ISO-norm zus-en-zo wel goed is, dat hoeft niet een voldoende argument te zijn voor de rechter om de consument in het ongelijk te stellen. Een produkt dient namelijk aan de redelijke verwachtingen van de klant te voldoen en ik betwijfel ten zeerste of de verwachting dat er geen dode (sub)pixels zijn onredelijks is voor de gemiddelde consument.

Verder heeft de verkoper een zekere verwachting geschapen door bij de weigering van het bekijken van het scherm aan te geven dat het een bekend merk is en dat het daarom wel goed zit: aan die verwachting wordt nu niet meer voldaan en dus zal de verkoper zich moeten inspannen om een scherm in perfecte staat te regelen voor TS.

[ Voor 12% gewijzigd door Remus op 18-10-2005 16:15 ]

[ThaBuz]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:10:
[...]

PSP heeft verhoudingsgewijs echt heeel weinig pixels, scheelt een factor 8 ofzo, dus daar mag je bij de huidige stand van de techniek wel verwachten dat er geen kapotte pixels op zitten.

Ok, maar als je de techniek even buiten beschouwing laat. Het komt toch verder op hezelfde neer? Waarom heeft de consumentenbond dan tegen de TFT-fabrikanten geen actie ondernomen?

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:13:
[...]


Moet het dan niet eerst gekwalificeerd zijn als defect voordat het omgeruilt kan worden?
Dit is het grijze gebied van de wet waar we het nu over hebben.

Ik stel me even op zoals jij dat doet. We weten allebei niet zeker of we gelijk hebben.

Wat we wel weten is dat gekwalificeerde mensen de kant van de commissie kiezen. Wat is er dan aannemelijker? Juist, dat de ISO dus niet wettelijk afdwingbaar is.

[Surkow]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:42:
[...]


Welke technieken zijn dat dan?
Ben ik wel benieuwd naar aangezien ik aan het rond neuzen ben voor een mooie tft.

Natuurlijk heb ik het niet over technieken die al klaar zijn voor de consumenten markt. TFT's worden vervangen door OLED/PLED beeldschermen. Deze kunnen echter nog steeds last hebben van dode pixels. SED beeldschermen hebben zeker ook potentie.

[Verwijderd]

Ik raad je aan om de fabrikant te bellen en zeggen dat je +-5 defecte pixels hebt en dat je je scherm wilt omruilen voor een nieuwe.

Bij zowel bijv. Sharp als bij LGE worden pixels standaard NIET als defect gezien en pas bij een bepaald aantal, wat terug te vinden is in de voorwaarden, als RMA afgehandeld.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:16:
[...]

Ik stel me even op zoals jij dat doet. We weten allebei niet zeker of we gelijk hebben.

Wat we wel weten is dat gekwalificeerde mensen de kant van de commissie kiezen. Wat is er dan aannemelijker? Juist, dat de ISO dus niet wettelijk afdwingbaar is.

Ik weet inderdaad niet of de huidige iso norm die er is voor tft's en dode pixels rechtsgeldig is.
Maar zolang er daar geen uitspraak over is kunnen we er over blijven discuseren tot we een ons wegen,maar eruit komen doen we toch niet.
Beetje het kip en het ei verhaal.

Iemand of een stichting zal een keer een (proef)rechtzaak moeten aanspannen om te kijken wat er gebeurd. Dan pas kan je er als consument op vertrouwen dat fabrikanten zich daaraan houden, een 100% dode pixelvrije tft.
In alle prijsklasses.

[ShellGhost]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:22:
Ik raad je aan om de fabrikant te bellen en zeggen dat je +-5 defecte pixels hebt en dat je je scherm wilt omruilen voor een nieuwe.

Bij zowel bijv. Sharp als bij LGE worden pixels standaard NIET als defect gezien en pas bij een bepaald aantal, wat terug te vinden is in de voorwaarden, als RMA afgehandeld.

Dat is bij elke fabrikant tenzij je het topmodel koopt.
Dan heb je wel een 100% garantie dat je een dode pixelvrije tft koopt.

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:23:
[...]


Ik weet inderdaad niet of de huidige iso norm die er is voor tft's en dode pixels rechtsgeldig is. (1)

Maar zolang er daar geen uitspraak over is kunnen we er over blijven discuseren tot we een ons wegen,maar eruit komen doen we toch niet.
Beetje het kip en het ei verhaal (2)

1) Waarom loop je dan de hele tijd te verkondigen dat dit wel zo is?
2) Je kan op z'n minst toegeven dat gezien de aanwijzigen het antwoord neigt naar je ongelijk.

[Oscar Mopperkont]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:14:
Ok, maar als je de techniek even buiten beschouwing laat. Het komt toch verder op hezelfde neer?

Weet ik niet zeker. Als je voor het snijden al let op dode pixels, dan is het met kleine schermen eenvoudig om bij een substraat om om de kapotte pixels heen te snijden (zeg het niet helaam mooi, maar je weet denk ik wel wat ik bedoel). Wordt de test pas achteraf gedaan, dan heb je denk ik wel gelijk.

Waarom heeft de consumentenbond dan tegen de TFT-fabrikanten geen actie ondernomen?

Vraag ik me dus ook af. Ik snap het ook niet. Sinds TFT's populair zijn geworden zie je de discussie terugkomen. Het zou makkelijk zijn als de consument duidelijkheid heeft en een consumentenbond is bij uitstek de organisatie om voor duidelijkheid te zorgen. Door bv een proefproces te starten.

Overigens was het Kassa die bij de PSP aan de bel trok. Daar speelde ook mee dat Sony de grens pas bij 4 pixels legde. Dat komt omgerekend naar een 15" scherm neer op zo'n 24 kapotte pixels. Dat valt dus buiten elke ISO norm. Nu is Sony kennelijk overstag gegaan, na de aandacht van Kassa en hebben ze ook fatsoenlijke garantie ingesteld.

[Slasher]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:45:
[...]


Vraag ik me dus ook af. Ik snap het ook niet. Sinds TFT's populair zijn geworden zie je de discussie terugkomen. Het zou makkelijk zijn als de consument duidelijkheid heeft en een consumentenbond is bij uitstek de organisatie om voor duidelijkheid te zorgen. Door bv een proefproces te starten.

Overigens was het Kassa die bij de PSP aan de bel trok. Daar speelde ook mee dat Sony de grens pas bij 4 pixels legde. Dat komt omgerekend naar een 15" scherm neer op zo'n 24 kapotte pixels. Dat valt dus buiten elke ISO norm. Nu is Sony kennelijk overstag gegaan, na de aandacht van Kassa en hebben ze ook fatsoenlijke garantie ingesteld.

Tijd om Kassa in te schakelen dus! Of gewoon een Philips kopen die hebben de Perfect Panel garantie

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:54:
[...]

Ook niet als dat boekje de Nederlandse wet is?

Nee, dan zeker en vast niet!
Want ik woon in België .

Overigens, over heel die mondelinge overeenkomst e.d.
Ik zie nergens in de openingspost staan dat de verkoper tegen hem heeft gezegd dat er geen enkele dode pixel in zijn scherm zit. De verkoper had het gewoon te druk om zich daar mee bezig te houden en de TS nam uit zichzelf de gok omdat het een gereputeerd merk is.

Ik kan het niet genoeg benadrukken (en vele anderen al) geef uw geld enkel uit als je met uw eigen ogen het product onder handen hebt kunnen nemen en/of je een schriftelijke overeenkomst hebt om het product in te ruilen indien het niet moest voldoen aan je wensen. Krijg je dit niet? Ga dan op een ander. Er zijn winkels genoeg die wel tijd hebben voor hun klanten en de nodige service willen geven.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:34:
[...]

1) Waarom loop je dan de hele tijd te verkondigen dat dit wel zo is?
2) Je kan op z'n minst toegeven dat gezien de aanwijzigen het antwoord neigt naar je ongelijk.

Omdat sommige blijven volhouden dat de uitspraak van de geschillencommisie bindend is en wettig, dus dat fabrikanten zich daaraan moeten houden.
Dat klopt niet, ongeacht of de norm wel wettelijk klopt of niet.
Het advies van de commisie is niets meer dan een advies.
Het aangehaalde stukje van Wexxel? dat dat bewijst dat de norm ongeldig is klopt ook niet, omdat hij zijn mening geeft en niet de wet reflecteerd.

Zolang niemand een rechtzaak aanspant zullen we het nooit weten, maar zitten we wel vast aan de norm die internationaal bepaalt is.
Wanneer iemand een rechtzaak aanspant denk ik ook dat de rechter het advies van de commisie overneemt, dat hoop ik zelfs.
Want dan zijn we voor altijd van dit gedonder af.
Maar sommige denken dat wanneer ze een panda kopen ook meteen de veiligheid en comfort van een dikke merc kopen, en dat klopt niet.

[Glashelder]

Omdat sommige blijven volhouden dat de uitspraak van de geschillencommisie bindend is en wettig, dus dat fabrikanten zich daaraan moeten houden.
Dat klopt niet, ongeacht of de norm wel wettelijk klopt of niet.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat het aannemelijk is dat ze gelijk hebben.

Het aangehaalde stukje van Wexxel? dat dat bewijst dat de norm ongeldig is klopt ook niet, omdat hij zijn mening geeft en niet de wet reflecteerd.

Ik weet niet of je het weet, maar Wekkel is een Jurist. Dat is niet zomaar een mening.

Zolang niemand een rechtzaak aanspant zullen we het nooit weten, maar zitten we wel vast aan de norm die internationaal bepaalt is.

Waarom zitten we daaraan vast? De juridische waarde daarvan staat helemaal niet vast. Het gaat op dit moment wel tegen de Nederlandse wetgeving in.

[ Voor 22% gewijzigd door Glashelder op 18-10-2005 17:04 ]

[Dido]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:58:
Omdat sommige blijven volhouden dat de uitspraak van de geschillencommisie bindend is en wettig, dus dat fabrikanten zich daaraan moeten houden.

Dat heb ik niemand horen beweren, eigenlijk. Misschien overheengelezen, zeker.

Dat klopt niet, ongeacht of de norm wel wettelijk klopt of niet.
Het advies van de commisie is niets meer dan een advies.

Een uitspraak van een geschillencommissie is wel degelijk iets anders dan een advies van bijvoorbeeld een adviesorgaan of een stichting. Het is een uitspraak van een onafhankelijke bemiddelaar inzake consumentenrecht, die zo vaak door de rechter wordt overgenomen dat het in verreweg de meeste gevallen niet tot een rechtzaak komt omdat zowel consument als leverancier eieren voor hun geld kiezen.
Dat jij als leverancier zo'n uitspraak aan je laars zou lappen moet je zelf weten, maar de meeste leveranciers weten beter.

Zolang niemand een rechtzaak aanspant zullen we het nooit weten, maar zitten we wel vast aan de norm die internationaal bepaalt is.

Zoals hierboven ook opgemerkt zitten we helemaal niet aan die norm vast. Sterker nog: die norm heeft beduidend minder waarde dan de uitspraak van de geschillencommissie, simpelweg omdat die norm unilateraal is opgesteld en de uitspraak door een onafhankelijk instantie gedan is.

Maar sommige denken dat wanneer ze een panda kopen ook meteen de veiligheid en comfort van een dikke merc kopen, en dat klopt niet.

Je vergelijking gaat mank: als ik een panda koop verwacht ik net zo goed dat ie geen zeven kleuren lak heeft als wanneer ik een merc koop. Is dat zo gek?

[ Voor 15% gewijzigd door Dido op 18-10-2005 17:12 ]

[Pimmr]

Iedereen zeker pixels aan het tellen

Laat de TS nog even weten hoe het afloopt ?

[Marzman]

Ik snap niet dat de fabrikanten het niet omdraaien met die pixelgarantie. Als een pixelgarantie voor drie tientjes kan, maak die schermen dan 3 tientjes duurder. Als het productieproces beter wordt, wordt die pixelgarantie alleen maar goedkoper voor de fabrikanten, wat voor hun een extra stimulans is betere schermen te maken.

Een scherm met kapotte pixel haal je dan weer een paar tientjes af en dat koopt dan wel iemand die het niet uitmaakt.

[ThaBuz]

Marzman schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 09:29:
Ik snap niet dat de fabrikanten het niet omdraaien met die pixelgarantie. Als een pixelgarantie voor drie tientjes kan, maak die schermen dan 3 tientjes duurder. Als het productieproces beter wordt, wordt die pixelgarantie alleen maar goedkoper voor de fabrikanten, wat voor hun een extra stimulans is betere schermen te maken.

Een scherm met kapotte pixel haal je dan weer een paar tientjes af en dat koopt dan wel iemand die het niet uitmaakt.

Mjah maar wat jij denk ik vergeet is dat de pixelgaranties die worden verkocht niet bij de fabrikant vandaan komen maar initiatieven zijn van de winkels zelf.

[ShellGhost]

Dido schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 17:10:
[...]

Dat heb ik niemand horen beweren, eigenlijk. Misschien overheengelezen, zeker.

[...]

Een uitspraak van een geschillencommissie is wel degelijk iets anders dan een advies van bijvoorbeeld een adviesorgaan of een stichting. Het is een uitspraak van een onafhankelijke bemiddelaar inzake consumentenrecht, die zo vaak door de rechter wordt overgenomen dat het in verreweg de meeste gevallen niet tot een rechtzaak komt omdat zowel consument als leverancier eieren voor hun geld kiezen.
Dat jij als leverancier zo'n uitspraak aan je laars zou lappen moet je zelf weten, maar de meeste leveranciers weten beter.

[...]

Zoals hierboven ook opgemerkt zitten we helemaal niet aan die norm vast. Sterker nog: die norm heeft beduidend minder waarde dan de uitspraak van de geschillencommissie, simpelweg omdat die norm unilateraal is opgesteld en de uitspraak door een onafhankelijk instantie gedan is.


[...]

Je vergelijking gaat mank: als ik een panda koop verwacht ik net zo goed dat ie geen zeven kleuren lak heeft als wanneer ik een merc koop. Is dat zo gek?

Ik denk dat je er inderdaad overheen gelezen hebt.
De leveranciers hebben die norm niet verzonnen en goedgekeurd gekregen, de fabrikanten daar in tegen wel.
De geschillencommissie heeft waarschijnlijk alleen gekeken naar dat ene geval, niet naar de pixelproblematiek in het algemeen, maar daar kan ik me in vergissen.
Dat een leverancier zich iets aantrekt van het vonnis is begrijpelijk, dat een fabrikant dat misschien niet doet ook, omdat die niet aangeklaagt werdt.
M'n vergelijking met een panda vs merc gaat in die zin niet mank omdat ik de vergelijking maak tussen de veiligheid tussen de twee auto's, niet zo zeer de kleur die hij op dat moment heeft.
Dus iemand die een panda koopt mag niet verwachten dat hij net zo veilig is als een dikke merc.
Zo kan je ook niet verwachten dat een yoko autoradio dezelfde kwaliteit heeft als een clarion of kenwood of een ander a-merk.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 17:02:
[...]

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat het aannemelijk is dat ze gelijk hebben.

[...]

Ik weet niet of je het weet, maar Wekkel is een Jurist. Dat is niet zomaar een mening.

[...]

Waarom zitten we daaraan vast? De juridische waarde daarvan staat helemaal niet vast. Het gaat op dit moment wel tegen de Nederlandse wetgeving in.

Dat het aannemelijk is dat ze gelijk hebben kan ik in komen.
Dat het een mening is die Wekkel geeft, geeft die zelf aan in z'n geschreven stuk op het laatst.
Dat het zijn mening is, dat hij een jurist is maakt op dat punt niet uit.
Op het moment kan je vrij weinig doen tegen de huidige gang van zaken, ook jij zal dat toe moeten geven. Zolang de fabrikanten zich verweren door met de norm te schermen sta je niet sterk tegen ze en zal je het moeten uitvechten in de rechtzaal.
Dat het niet netjes is wat ze doen geef ik grif toe, maar het is nu niet anders.

[Glashelder]

Juridisch gezien sta je sterk en daar gaat het over. Jij doet (deed) het overkomen alsof die fabrikanten juridisch in hun recht stonden.

[Haan]

Ik snap nog steeds niet waarom consumenten fabrikanten zouden moeten kunnen dwingen om producten te maken volgens speciale eisen.
Niemand dwingt je om een tft te kopen, koop er dan geen als je het niet eens bent met die dooie pixels.

Er is altijd nog het fenomeen van de marktwerking, als niemand meer een tft wil als er mogelijk een dode pixel in kan zitten, is er vanzelf wel een fabrikant die dit wél altijd standaard aanbiedt. Daarna zal de rest wel moeten volgen omdat ze anders niks meer verkopen.

Zo zou het tenminste in theorie moeten werken, ik blijf er tegen dat het moet worden afgedwongen door een rechter.

[Glashelder]

Ik snap nog steeds niet waarom consumenten fabrikanten zouden moeten kunnen dwingen om producten te maken volgens speciale eisen.

De producten moeten gewoon werkend zijn. Een TFT met een dooie pixel heeft een defect.