Pixeldefecten: wat zijn de regels?

[Glashelder]

vgouw schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:57:
[...]
O ja, omdat iedereen zegt dat het zo is is het zo ......... Ik denk niet dat je daar een conclusie uit kunt trekken.

Die uitspraak ligt er vriend.

Het punt is dat een commissie zich er in verdiept heeft en tot de conclusie gekomen is dat dooie pixels defecten zijn. Er is geen enkele zaak bekend waarin naar voren gekomen is dat de ISO norm geldig is.

Wat is er nou aannemelijker

[ Voor 109% gewijzigd door Glashelder op 18-10-2005 16:01 ]

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:56:
[...]

Het is een stuk aannemelijker dat die commissie gelijk heeft dan dat jij gelijk heb. En dat pleit tegen je.

Zolang een rechter daar geen uitspraak over gedaan heeft zal je het met de iso norm moeten doen die specificeerd hoeveel dode (sub)pixels een tft mag hebben voordat hij omgeruild dient te worden.
Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar zo is het nu eenmaal.
De enige manier om daar wat aan te doen is een rechtzaak te beginnen tegen een fabrikant.
Pas wanneer die uitspraak er is heb je de zekerheid dat je krijgt wat je koopt, dus een 100% dode pixelvrije tft.
Ik heb die norm niet verzonnen, en ik zou er ook niet blij van worden wanneer m'n tft een dode (sub)pixel heeft wanneer ik 'm nieuw gekocht heb.
Maar iedereen wil wel voor zo weinig mogelijk geld alle zekerheden hebben, en dat kan gewoonweg niet.

En wat pleit er dan tegen mij..

[ Voor 3% gewijzigd door ShellGhost op 18-10-2005 16:01 ]

[Fried]

ik weet niet of de kwestie nog speelt, ook geen zin om 8 pagina's door te lezen.
maar ik zou het risico niet nemen om wat extra kapotte pixels zelf te 'genereren' .. grote kans dat het fout gaat, en dat zit je met een kapot scherm, én geen geld terug.

breng je scherm gewoon terug binnen de gestelde termijn (8 dagen?) dan zijn ze je verplicht om je geld terug te geven. je hoeft dus niet genoegen te nemen met een tegoedbon, of een ander scherm. dit kan natuurlijk wel, als je dat wilt.

mijn advies, terugbrengen, en met je geld bij een andere zaak wél een goede kapotte pixelvrij scherm kopen.

succes!

mail me anders even voor vragen.

[Glashelder]

Nee dat is dus niet zo. Volgens het consumentenrecht mag die TFT geen defecten bevatten. Dat is het enige wat wettelijk geldig is. Je moet het andersom zien. Die ISO is pas geldig als die bekrachtigd is door een rechter.

En wat pleit er dan tegen mij..

Dat een commissie geconcludeerd heeft dat hetgeen jij zegt niet waar is
En die roepen niet zomaar wat. Is toch niet zo moeilijk te begrijpen

[ Voor 31% gewijzigd door Glashelder op 18-10-2005 16:03 ]

[StevenK]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:01:
[...]


Zolang een rechter daar geen uitspraak over gedaan heeft zal je het met de iso norm moeten doen die specificeerd hoeveel dode (sub)pixels een tft mag hebben voordat hij omgeruild dient te worden.
Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar zo is het nu eenmaal.
De enige manier om daar wat aan te doen is een rechtzaak te beginnen tegen een fabrikant.

Gelul. Met een fabrikant heb je niks van doen. Voor de rest, ik herhaal, of je recht het op garantie bij een dode pixel is afhankelijk van de concrete inhoud van de overeenkomst.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:59:
[...]



Die uitspraak ligt er vriend.

Het punt is dat een commissie zich er in verdiept heeft en tot de conclusie gekomen is dat dooie pixels defecten zijn. Er is geen enkele zaak bekend waarin naar voren gekomen is dat de ISO norm geldig is.

Wat is er nou aannemelijker

Punt is ook dat het geen bindende uitspraak is, dus fabrikanten hoeven zich daar niet aan te houden.
Zolang de rechterlijke macht dat niet overgenomen heeft blijft het een advies.

[StevenK]

Fried schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:02:
ik weet niet of de kwestie nog speelt, ook geen zin om 8 pagina's door te lezen.
maar ik zou het risico niet nemen om wat extra kapotte pixels zelf te 'genereren' .. grote kans dat het fout gaat, en dat zit je met een kapot scherm, én geen geld terug.

breng je scherm gewoon terug binnen de gestelde termijn (8 dagen?) dan zijn ze je verplicht om je geld terug te geven. je hoeft dus niet genoegen te nemen met een tegoedbon, of een ander scherm. dit kan natuurlijk wel, als je dat wilt.

Beter lezen: er is niet via internet gekocht, dus er bestaat geen recht om het ding zomaar terug te brengen.

[ThaBuz]

vgouw schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:55:
[...]

Ik denk niet dat we de middelen hebben om daar uitsluitsel over te geven .. misschien een leuk onderzoekje voor het Nipo?

Dat is waar, ik zal ze eens mailen

Wat me dan te binnen schiet... Het is erg vreemd (of het moet mij ontschoten zijn) dat er eigenlijk in Nederland nog geen enkele organisatie is geweest die de fabrikanten heeft proberen aan te pakken betreffende de garantievoorwaarden met betrekking tot TFT schermen. Dit terwijl ze het in zeer korte tijd wel voor elkaar krijgen om ervoor te zorgen dat Sony alle PSP's met defecte pixels omruilt

(of ben ik nu twee compleet verschillende dingen aan het vergelijken?)

[superduper]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:50:
[...]


Als verkoper draag jij het ondernemersrisico. Een consument heeft in principe niets te maken met de garantie van de fabrikant. Dat is het probleem van de verkoper.

Ben ik het niet mee helemaal mee eens. Het is nu eenmaal zo vastgelegd dat het product die dode pixels kunnen bevatten, en daarmee niet defect zijn. Zoals al eerder gezegd kunnen de fabricanten alleen dode pixel vrije schermen uitleveren, maar dan worden die peperduur (en kunnen er later ook nog dp ontstaan). Onder druk van de economie zijn die ISO normen afgesproken. Je kan dan niet zomaar klakkeloos de ondernemers met de grensgevallen opzadelen. Het siert de winkel als hij hem terugneemt en eventueel met korting en vermelding van de dode pixel probeert te verkopen, maar alleen de behoorlijk grote shops kunnen dit verlies opvangen. Daarom zijn ook de pixelgaranties in het leven geroepen (ook al zijn die ook wettelijk twijfelachtig) maar die leveren in ieder geval minder gezeur op.

Je kan de winkel alleen verwijten dat die je niet gewezen heeft op de mogelijkheid van dode pixels, maar uit het feit dat de klant het scherm eerst wilde zien, leid ik af dat die daarvan wel op de hoogte is. Wederom zou het de winkel sieren als je het scherm eerst mocht bekijken, maar in een drukke winkel kan dat inderdaad niet mogelijk zijn. Probeer dan een afspraak te maken op een rustig tijdstip.

Ik denk dat de TS hier helaas aan het kortste eind gaat trekken. De fabrikanten zijn teveel ingedekt (zij bepalen nu wat defect is en wat niet inweze), en in de winkel zijn bij de koop niet de juiste afspraken gemaakt. Je had meer aan je onderzoeksplicht moeten volhouden (bekijken of andere winkel opzoeken) als je hem zeker pixelvrij wilde hebben.

[Oscar Mopperkont]

Fried schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:02:
breng je scherm gewoon terug binnen de gestelde termijn (8 dagen?) dan zijn ze je verplicht om je geld terug te geven.

Dat geldt alleen bij koop op afstand en dat was hier niet het geval.

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:03:
[...]


Punt is ook dat het geen bindende uitspraak is, dus fabrikanten hoeven zich daar niet aan te houden.
Zolang de rechterlijke macht dat niet overgenomen heeft blijft het een advies.

Fabrikanten moeten zich houden aan de nederlandse wet zoals die op dat moment geld. Tot dus bepaald is dat dode pixels aanvaardbaar zijn heb je gewoon recht om je scherm om te ruilen omdat het een defect bevat.

[Oscar Mopperkont]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:03:
Dit terwijl ze het in zeer korte tijd wel voor elkaar krijgen om ervoor te zorgen dat Sony alle PSP's met defecte pixels omruilt

(of ben ik nu twee compleet verschillende dingen aan het vergelijken?)

PSP heeft verhoudingsgewijs echt heeel weinig pixels, scheelt een factor 8 ofzo, dus daar mag je bij de huidige stand van de techniek wel verwachten dat er geen kapotte pixels op zitten.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:08:
[...]

Fabrikanten moeten zich houden aan de nederlandse wet zoals die op dat moment geld. Tot dus bepaald is dat dode pixels aanvaardbaar zijn heb je gewoon recht om je scherm om te ruilen omdat het een defect bevat.

Moet het dan niet eerst gekwalificeerd zijn als defect voordat het omgeruilt kan worden?
Dit is het grijze gebied van de wet waar we het nu over hebben.

[Remus]

Metzie schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 13:56:
[...]
Kom op zeg! Lees eerst eens voordat je blaat!
Dit is al 3x eerder geroepen in dit topic en het is niet waar. Ruilen of geld terug is een gunst van de winkel, geen recht. 8 dagen bedenktijd is alleen van toepassing bij koop-op-afstand.

Als een winkel aangeeft dat er binnen 8 dagen geruild mag worden met bon (en dat hebben toch echt de meerderheid van de winkels in Nederland), dan is dat een van de voorwaarden waaronder de koop is gesloten en kan de verkoper daar niet op terugkomen. In dat geval is het geen gunst van de winkel, maar jouw recht als koper, aangezien je onder die voorwaarden de koop hebt gesloten.

Het is jammer dat het nog nooit tot een rechtzaak is gekomen met betrekking tot dode pixels, want een fabrikant kan nog zo hard schreeuwen dat iets volgens ISO-norm zus-en-zo wel goed is, dat hoeft niet een voldoende argument te zijn voor de rechter om de consument in het ongelijk te stellen. Een produkt dient namelijk aan de redelijke verwachtingen van de klant te voldoen en ik betwijfel ten zeerste of de verwachting dat er geen dode (sub)pixels zijn onredelijks is voor de gemiddelde consument.

Verder heeft de verkoper een zekere verwachting geschapen door bij de weigering van het bekijken van het scherm aan te geven dat het een bekend merk is en dat het daarom wel goed zit: aan die verwachting wordt nu niet meer voldaan en dus zal de verkoper zich moeten inspannen om een scherm in perfecte staat te regelen voor TS.

[ Voor 12% gewijzigd door Remus op 18-10-2005 16:15 ]

[ThaBuz]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:10:
[...]

PSP heeft verhoudingsgewijs echt heeel weinig pixels, scheelt een factor 8 ofzo, dus daar mag je bij de huidige stand van de techniek wel verwachten dat er geen kapotte pixels op zitten.

Ok, maar als je de techniek even buiten beschouwing laat. Het komt toch verder op hezelfde neer? Waarom heeft de consumentenbond dan tegen de TFT-fabrikanten geen actie ondernomen?

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:13:
[...]


Moet het dan niet eerst gekwalificeerd zijn als defect voordat het omgeruilt kan worden?
Dit is het grijze gebied van de wet waar we het nu over hebben.

Ik stel me even op zoals jij dat doet. We weten allebei niet zeker of we gelijk hebben.

Wat we wel weten is dat gekwalificeerde mensen de kant van de commissie kiezen. Wat is er dan aannemelijker? Juist, dat de ISO dus niet wettelijk afdwingbaar is.

[Surkow]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:42:
[...]


Welke technieken zijn dat dan?
Ben ik wel benieuwd naar aangezien ik aan het rond neuzen ben voor een mooie tft.

Natuurlijk heb ik het niet over technieken die al klaar zijn voor de consumenten markt. TFT's worden vervangen door OLED/PLED beeldschermen. Deze kunnen echter nog steeds last hebben van dode pixels. SED beeldschermen hebben zeker ook potentie.

[Verwijderd]

Ik raad je aan om de fabrikant te bellen en zeggen dat je +-5 defecte pixels hebt en dat je je scherm wilt omruilen voor een nieuwe.

Bij zowel bijv. Sharp als bij LGE worden pixels standaard NIET als defect gezien en pas bij een bepaald aantal, wat terug te vinden is in de voorwaarden, als RMA afgehandeld.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:16:
[...]

Ik stel me even op zoals jij dat doet. We weten allebei niet zeker of we gelijk hebben.

Wat we wel weten is dat gekwalificeerde mensen de kant van de commissie kiezen. Wat is er dan aannemelijker? Juist, dat de ISO dus niet wettelijk afdwingbaar is.

Ik weet inderdaad niet of de huidige iso norm die er is voor tft's en dode pixels rechtsgeldig is.
Maar zolang er daar geen uitspraak over is kunnen we er over blijven discuseren tot we een ons wegen,maar eruit komen doen we toch niet.
Beetje het kip en het ei verhaal.

Iemand of een stichting zal een keer een (proef)rechtzaak moeten aanspannen om te kijken wat er gebeurd. Dan pas kan je er als consument op vertrouwen dat fabrikanten zich daaraan houden, een 100% dode pixelvrije tft.
In alle prijsklasses.

[ShellGhost]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:22:
Ik raad je aan om de fabrikant te bellen en zeggen dat je +-5 defecte pixels hebt en dat je je scherm wilt omruilen voor een nieuwe.

Bij zowel bijv. Sharp als bij LGE worden pixels standaard NIET als defect gezien en pas bij een bepaald aantal, wat terug te vinden is in de voorwaarden, als RMA afgehandeld.

Dat is bij elke fabrikant tenzij je het topmodel koopt.
Dan heb je wel een 100% garantie dat je een dode pixelvrije tft koopt.

[Glashelder]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:23:
[...]


Ik weet inderdaad niet of de huidige iso norm die er is voor tft's en dode pixels rechtsgeldig is. (1)

Maar zolang er daar geen uitspraak over is kunnen we er over blijven discuseren tot we een ons wegen,maar eruit komen doen we toch niet.
Beetje het kip en het ei verhaal (2)

1) Waarom loop je dan de hele tijd te verkondigen dat dit wel zo is?
2) Je kan op z'n minst toegeven dat gezien de aanwijzigen het antwoord neigt naar je ongelijk.

[Oscar Mopperkont]

ThaBuz schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:14:
Ok, maar als je de techniek even buiten beschouwing laat. Het komt toch verder op hezelfde neer?

Weet ik niet zeker. Als je voor het snijden al let op dode pixels, dan is het met kleine schermen eenvoudig om bij een substraat om om de kapotte pixels heen te snijden (zeg het niet helaam mooi, maar je weet denk ik wel wat ik bedoel). Wordt de test pas achteraf gedaan, dan heb je denk ik wel gelijk.

Waarom heeft de consumentenbond dan tegen de TFT-fabrikanten geen actie ondernomen?

Vraag ik me dus ook af. Ik snap het ook niet. Sinds TFT's populair zijn geworden zie je de discussie terugkomen. Het zou makkelijk zijn als de consument duidelijkheid heeft en een consumentenbond is bij uitstek de organisatie om voor duidelijkheid te zorgen. Door bv een proefproces te starten.

Overigens was het Kassa die bij de PSP aan de bel trok. Daar speelde ook mee dat Sony de grens pas bij 4 pixels legde. Dat komt omgerekend naar een 15" scherm neer op zo'n 24 kapotte pixels. Dat valt dus buiten elke ISO norm. Nu is Sony kennelijk overstag gegaan, na de aandacht van Kassa en hebben ze ook fatsoenlijke garantie ingesteld.

[Slasher]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:45:
[...]


Vraag ik me dus ook af. Ik snap het ook niet. Sinds TFT's populair zijn geworden zie je de discussie terugkomen. Het zou makkelijk zijn als de consument duidelijkheid heeft en een consumentenbond is bij uitstek de organisatie om voor duidelijkheid te zorgen. Door bv een proefproces te starten.

Overigens was het Kassa die bij de PSP aan de bel trok. Daar speelde ook mee dat Sony de grens pas bij 4 pixels legde. Dat komt omgerekend naar een 15" scherm neer op zo'n 24 kapotte pixels. Dat valt dus buiten elke ISO norm. Nu is Sony kennelijk overstag gegaan, na de aandacht van Kassa en hebben ze ook fatsoenlijke garantie ingesteld.

Tijd om Kassa in te schakelen dus! Of gewoon een Philips kopen die hebben de Perfect Panel garantie

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 15:54:
[...]

Ook niet als dat boekje de Nederlandse wet is?

Nee, dan zeker en vast niet!
Want ik woon in België .

Overigens, over heel die mondelinge overeenkomst e.d.
Ik zie nergens in de openingspost staan dat de verkoper tegen hem heeft gezegd dat er geen enkele dode pixel in zijn scherm zit. De verkoper had het gewoon te druk om zich daar mee bezig te houden en de TS nam uit zichzelf de gok omdat het een gereputeerd merk is.

Ik kan het niet genoeg benadrukken (en vele anderen al) geef uw geld enkel uit als je met uw eigen ogen het product onder handen hebt kunnen nemen en/of je een schriftelijke overeenkomst hebt om het product in te ruilen indien het niet moest voldoen aan je wensen. Krijg je dit niet? Ga dan op een ander. Er zijn winkels genoeg die wel tijd hebben voor hun klanten en de nodige service willen geven.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:34:
[...]

1) Waarom loop je dan de hele tijd te verkondigen dat dit wel zo is?
2) Je kan op z'n minst toegeven dat gezien de aanwijzigen het antwoord neigt naar je ongelijk.

Omdat sommige blijven volhouden dat de uitspraak van de geschillencommisie bindend is en wettig, dus dat fabrikanten zich daaraan moeten houden.
Dat klopt niet, ongeacht of de norm wel wettelijk klopt of niet.
Het advies van de commisie is niets meer dan een advies.
Het aangehaalde stukje van Wexxel? dat dat bewijst dat de norm ongeldig is klopt ook niet, omdat hij zijn mening geeft en niet de wet reflecteerd.

Zolang niemand een rechtzaak aanspant zullen we het nooit weten, maar zitten we wel vast aan de norm die internationaal bepaalt is.
Wanneer iemand een rechtzaak aanspant denk ik ook dat de rechter het advies van de commisie overneemt, dat hoop ik zelfs.
Want dan zijn we voor altijd van dit gedonder af.
Maar sommige denken dat wanneer ze een panda kopen ook meteen de veiligheid en comfort van een dikke merc kopen, en dat klopt niet.

[Glashelder]

Omdat sommige blijven volhouden dat de uitspraak van de geschillencommisie bindend is en wettig, dus dat fabrikanten zich daaraan moeten houden.
Dat klopt niet, ongeacht of de norm wel wettelijk klopt of niet.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat het aannemelijk is dat ze gelijk hebben.

Het aangehaalde stukje van Wexxel? dat dat bewijst dat de norm ongeldig is klopt ook niet, omdat hij zijn mening geeft en niet de wet reflecteerd.

Ik weet niet of je het weet, maar Wekkel is een Jurist. Dat is niet zomaar een mening.

Zolang niemand een rechtzaak aanspant zullen we het nooit weten, maar zitten we wel vast aan de norm die internationaal bepaalt is.

Waarom zitten we daaraan vast? De juridische waarde daarvan staat helemaal niet vast. Het gaat op dit moment wel tegen de Nederlandse wetgeving in.

[ Voor 22% gewijzigd door Glashelder op 18-10-2005 17:04 ]

[Dido]

ShellGhost schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 16:58:
Omdat sommige blijven volhouden dat de uitspraak van de geschillencommisie bindend is en wettig, dus dat fabrikanten zich daaraan moeten houden.

Dat heb ik niemand horen beweren, eigenlijk. Misschien overheengelezen, zeker.

Dat klopt niet, ongeacht of de norm wel wettelijk klopt of niet.
Het advies van de commisie is niets meer dan een advies.

Een uitspraak van een geschillencommissie is wel degelijk iets anders dan een advies van bijvoorbeeld een adviesorgaan of een stichting. Het is een uitspraak van een onafhankelijke bemiddelaar inzake consumentenrecht, die zo vaak door de rechter wordt overgenomen dat het in verreweg de meeste gevallen niet tot een rechtzaak komt omdat zowel consument als leverancier eieren voor hun geld kiezen.
Dat jij als leverancier zo'n uitspraak aan je laars zou lappen moet je zelf weten, maar de meeste leveranciers weten beter.

Zolang niemand een rechtzaak aanspant zullen we het nooit weten, maar zitten we wel vast aan de norm die internationaal bepaalt is.

Zoals hierboven ook opgemerkt zitten we helemaal niet aan die norm vast. Sterker nog: die norm heeft beduidend minder waarde dan de uitspraak van de geschillencommissie, simpelweg omdat die norm unilateraal is opgesteld en de uitspraak door een onafhankelijk instantie gedan is.

Maar sommige denken dat wanneer ze een panda kopen ook meteen de veiligheid en comfort van een dikke merc kopen, en dat klopt niet.

Je vergelijking gaat mank: als ik een panda koop verwacht ik net zo goed dat ie geen zeven kleuren lak heeft als wanneer ik een merc koop. Is dat zo gek?

[ Voor 15% gewijzigd door Dido op 18-10-2005 17:12 ]

[Pimmr]

Iedereen zeker pixels aan het tellen

Laat de TS nog even weten hoe het afloopt ?

[Marzman]

Ik snap niet dat de fabrikanten het niet omdraaien met die pixelgarantie. Als een pixelgarantie voor drie tientjes kan, maak die schermen dan 3 tientjes duurder. Als het productieproces beter wordt, wordt die pixelgarantie alleen maar goedkoper voor de fabrikanten, wat voor hun een extra stimulans is betere schermen te maken.

Een scherm met kapotte pixel haal je dan weer een paar tientjes af en dat koopt dan wel iemand die het niet uitmaakt.

[ThaBuz]

Marzman schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 09:29:
Ik snap niet dat de fabrikanten het niet omdraaien met die pixelgarantie. Als een pixelgarantie voor drie tientjes kan, maak die schermen dan 3 tientjes duurder. Als het productieproces beter wordt, wordt die pixelgarantie alleen maar goedkoper voor de fabrikanten, wat voor hun een extra stimulans is betere schermen te maken.

Een scherm met kapotte pixel haal je dan weer een paar tientjes af en dat koopt dan wel iemand die het niet uitmaakt.

Mjah maar wat jij denk ik vergeet is dat de pixelgaranties die worden verkocht niet bij de fabrikant vandaan komen maar initiatieven zijn van de winkels zelf.

[ShellGhost]

Dido schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 17:10:
[...]

Dat heb ik niemand horen beweren, eigenlijk. Misschien overheengelezen, zeker.

[...]

Een uitspraak van een geschillencommissie is wel degelijk iets anders dan een advies van bijvoorbeeld een adviesorgaan of een stichting. Het is een uitspraak van een onafhankelijke bemiddelaar inzake consumentenrecht, die zo vaak door de rechter wordt overgenomen dat het in verreweg de meeste gevallen niet tot een rechtzaak komt omdat zowel consument als leverancier eieren voor hun geld kiezen.
Dat jij als leverancier zo'n uitspraak aan je laars zou lappen moet je zelf weten, maar de meeste leveranciers weten beter.

[...]

Zoals hierboven ook opgemerkt zitten we helemaal niet aan die norm vast. Sterker nog: die norm heeft beduidend minder waarde dan de uitspraak van de geschillencommissie, simpelweg omdat die norm unilateraal is opgesteld en de uitspraak door een onafhankelijk instantie gedan is.


[...]

Je vergelijking gaat mank: als ik een panda koop verwacht ik net zo goed dat ie geen zeven kleuren lak heeft als wanneer ik een merc koop. Is dat zo gek?

Ik denk dat je er inderdaad overheen gelezen hebt.
De leveranciers hebben die norm niet verzonnen en goedgekeurd gekregen, de fabrikanten daar in tegen wel.
De geschillencommissie heeft waarschijnlijk alleen gekeken naar dat ene geval, niet naar de pixelproblematiek in het algemeen, maar daar kan ik me in vergissen.
Dat een leverancier zich iets aantrekt van het vonnis is begrijpelijk, dat een fabrikant dat misschien niet doet ook, omdat die niet aangeklaagt werdt.
M'n vergelijking met een panda vs merc gaat in die zin niet mank omdat ik de vergelijking maak tussen de veiligheid tussen de twee auto's, niet zo zeer de kleur die hij op dat moment heeft.
Dus iemand die een panda koopt mag niet verwachten dat hij net zo veilig is als een dikke merc.
Zo kan je ook niet verwachten dat een yoko autoradio dezelfde kwaliteit heeft als een clarion of kenwood of een ander a-merk.

[ShellGhost]

Glashelder schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 17:02:
[...]

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat het aannemelijk is dat ze gelijk hebben.

[...]

Ik weet niet of je het weet, maar Wekkel is een Jurist. Dat is niet zomaar een mening.

[...]

Waarom zitten we daaraan vast? De juridische waarde daarvan staat helemaal niet vast. Het gaat op dit moment wel tegen de Nederlandse wetgeving in.

Dat het aannemelijk is dat ze gelijk hebben kan ik in komen.
Dat het een mening is die Wekkel geeft, geeft die zelf aan in z'n geschreven stuk op het laatst.
Dat het zijn mening is, dat hij een jurist is maakt op dat punt niet uit.
Op het moment kan je vrij weinig doen tegen de huidige gang van zaken, ook jij zal dat toe moeten geven. Zolang de fabrikanten zich verweren door met de norm te schermen sta je niet sterk tegen ze en zal je het moeten uitvechten in de rechtzaal.
Dat het niet netjes is wat ze doen geef ik grif toe, maar het is nu niet anders.

[Glashelder]

Juridisch gezien sta je sterk en daar gaat het over. Jij doet (deed) het overkomen alsof die fabrikanten juridisch in hun recht stonden.

[Haan]

Ik snap nog steeds niet waarom consumenten fabrikanten zouden moeten kunnen dwingen om producten te maken volgens speciale eisen.
Niemand dwingt je om een tft te kopen, koop er dan geen als je het niet eens bent met die dooie pixels.

Er is altijd nog het fenomeen van de marktwerking, als niemand meer een tft wil als er mogelijk een dode pixel in kan zitten, is er vanzelf wel een fabrikant die dit wél altijd standaard aanbiedt. Daarna zal de rest wel moeten volgen omdat ze anders niks meer verkopen.

Zo zou het tenminste in theorie moeten werken, ik blijf er tegen dat het moet worden afgedwongen door een rechter.

[Glashelder]

Ik snap nog steeds niet waarom consumenten fabrikanten zouden moeten kunnen dwingen om producten te maken volgens speciale eisen.

De producten moeten gewoon werkend zijn. Een TFT met een dooie pixel heeft een defect.