Western Digital Raptor 150GB

[Yellowneck]

Zjemm schreef op maandag 19 februari 2007 @ 21:48:
misschien kun je dan beter voor 2 x 36 gb gaan 1 voor vista en 1 voor games. of beide in striping zetten.

Nee, de 36GB is geen optie voor mij. Die vind ik veeeels te duur, en hij presteert ook nog eens minder (op papier althans ). Ik wil ook geen RAID gaan draaien, heb ik geen ervaringen mee en schijnt vaak te crashen, sneller dataverlies? .. In elk geval, geen 36GB

[Verwijderd]

Yellowneck schreef op maandag 19 februari 2007 @ 22:22:
Ik wil ook geen RAID gaan draaien, heb ik geen ervaringen mee en schijnt vaak te crashen, sneller dataverlies?

Verkeerde conclusie. Het feit dat mensen voor hun RAID-array meerdere schijven nemen, zorgt voor een toegenomen risico. Het gebruik van RAID zelf verhoogt niet de kans op dataverlies.

In jouw geval zou ik willen aanraden 2x74GB Raptor ADFD in RAID0 met 128KB stripesize; als je hecht aan snelheid zal dat een mooie setup zijn. Backups maken doe je sowieso al, toch?

[2Dutch]

Yellowneck schreef op maandag 19 februari 2007 @ 21:26:
-knipperdeknip-

Mocht ik echter voor de 150GB versie gaan (goedkoper per GB) dan zou ik deze als volgt partitioneren: 50GB voor Vista en de rest voor Games. Echter vraag ik mij af of dit wel 'voordeel' heeft. Want op de ene partitie draait dus Vista, en van de andere partitie moet dus dat spel geladen worden. De Raptor doet dan in principe 2 dingen toch? Gaat dit ook dan nog sneller dan wanneer ik het spel heb installeerd op een totaal andere hardeschijf? (Hitachi 7K250 160GB in mijn geval).

-klein schopje-

Ik zit met een indentieke situatie : 74 GB raptor (boot + games partitie) en een 2e grote disk voor downloads, storage e.d.

Heb me altijd afgevraagd of het niet sneller/beter zou zijn om games vanaf de andere disk te draaien, alhoewel ik toch altijd het idee heb gehad dat games sneller laden vanaf de raptor dan elke andere disk. Nu heb ik inmiddels een 16mb cache schijf als 2e disk en een raptor met 8mb cache..maar qua snelheid merk ik geen verschil, alhoewel dit niet objectief is natuurlijk Qua benchmarks maken de disks elkaar ook helemaal niet veel.

Wel overweeg ik een 150GB raptor te nemen vanwege het feit dat games steeds meer plek innemen en ik een raptor behalve snel erg betrouwbaar vind om data neer te zetten. Natuurlijk sla ik belangrijke info altijd op op een dvdtje o.i.d. Snelheid is fijn, maar als het niet echt zoveel uitmaakt dat je "wow" gaat roepen lijkt het me niet echt het overwegen waard.

_{Overigens on a side note: 40gb of 50gb voor windows lijkt me extreem veel, mag ik misschien vragen wat daar de reden van is? Ik parkeer mp3 en allerlei downloads niet op de C partitie, handiger als ik ga herinstalleren omdat ik dan weinig tot geen data hoef te backuppen}

[aramdin]

Ik heb zelf onlangs een 36GB ADFD op de kop weten te tikken. De 36GB ADFD als boot + applicaties & mn 150GB ADFD voor games/RAW fotobestanden/etc

[edit]
Ik houd mn C-schijf ook zoveel mogelijk schoon van:
-Persoonlijke documenten
-Downloads
-Etc

Hoef je weer minder rekening te houden bij het Ghosten oid

[ Voor 37% gewijzigd door aramdin op 25-03-2007 23:45 ]

[Kain_niaK]

Ik heb nu ook twee 150 GB raptors besteld. Mijn vraag is het volgende: Deze schijven zijn SATA in plaats van SATAII. Dus de doorvoersnelheid is als ik mij vergis 300MB/S voor SATAII en 150MB/s voor SATA. Gaat dit een beperking vormen op de doorvoer snelheid? Volgens mij niet want één schijf haalt volgens mij geen 150MB/s. En ik ga ze in RAID 0 plaatsen dus dan heb ik toch normaal de beschikbaarheid over 2 x 150MB/s. Dus mijn vraag is het volgend: Gaat de SATA aansluiting zorgen voor een bottleneck?

[aramdin]

Simpel gezegd: nee De pieksnelheid ligt op 150MB/s, de gemiddelde doorvoersnelheid ligt op de 80 a 90MB/s.

[Verwijderd]

gemiddeld? Eerder 10MB/s als je de schijf als allround desktop-schijf gebruikt, en gemiddelde STR van 58MB/s hooguit.

[Dutch2007]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 01:28:
gemiddeld? Eerder 10MB/s als je de schijf als allround desktop-schijf gebruikt, en gemiddelde STR van 58MB/s hooguit.

10MB/sec???

euh?? mijn WD 80GB IDE 7200rpm hdd haalt al minstens 40MB/sec bij hd speed tests ;-)


maar dnek dat hij bedoelde een raptor ;-)

[aramdin]

Wat becnhmarks die ik een tijd geleden heb gedaan. Die 90MB/s was een beetje hoog gegrepen, was even een wilde gok

WD Raptor WD1500ADFD 150GB 16MB (SATA)

ATTO


HDTach


Tov een Samsung HD400LJ 400GB 8MB (SATA)

ATTO


HDTach

[Verwijderd]

Even nog een vraagje m.b.t een raid configuratie voor de 150GB raptor x.

Ik heb al een tijdje zitten zoeken maar telkens kom ik toch op andere resultaten uit dan ik had gehoopt, ook heb ik dit topic al eens doorgelezen maar toen voor iets anders, aangezien ik nu iets meer specifieks ga vragen hoop ik dat jullie dit kunnen beantwoorden en mij niet alsnog doorsturen naar het lezen van het hele topic. Hopelijk vergemakkelijkt het antwoord op deze vragen de keuze tussen een Raid 0 configuratie of gewoon 1 Raptor ook voor anderen

Mijn situatie :

Windows Vista 32bit Premium
1x WD 150gb Raptor x
1x ASUS p5n32-e SLI
2x 1024MB cas4 Kingston HyperX geheugen

Wat ik wil ( in prioriteiten ) :

1. Snel laden van maps en loadingzones ( ik speel 99% MMORPG's )
2. Snel opstarten van games
3. Snel installeren van applicaties / games
4. Snel booten van Windows

Mijn vragen :

1e vraag : Ga ik het in games nou echt merken als ik er een 2e 150Gb Raptor X bij zet in Raid 0 ( Puur snelheid dus, dat het op papier minder veilig is weet ik onderhand wel ). Ik vraag dit aangezien de access times ook omhoog gaan, dus welke factor is nou belangrijker hierbij.

2e vraag : ( Indien een Raid 0 sneller is voor het bovenstaande ) Zal ik hiervoor een aparte Raidcontroller gebruiken of gaat dit prima op de 680i SLI chipset die op mijn moederbord reeks aanwezig is ?
( Intel schijnt een stuk beter te zijn voor Raid configuratie's, maar ik heb nu net dit moederbord gepakt omdat ik dacht toch geen Raid te gaan draaien =/ )

3e vraag : Persoonlijk denk ik dat de nieuwe schijf erbij zetten meer zin heeft dan nog eens 2 x 1 Gb te plaatsen, denken jullie hier hetzelfde over?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 22:36 ]

[R-O-Y]

Ik denk daar tegenwoordig anders over Ik heb zelf 2raptors (74) in raid-0 en dat bevalt heel erg goed. Pas kwam ik het programma van SuperSpeed tegen; Ramdisk+. Dat bevalt nog veel beter.

http://www.superspeed.com/download/trialversions.php

Ik heb zelf 4GB ram in mijn pc zitten. Voor battlefield 2 heb ik een virtuele schijf gemaakt van 1,8GB. Dit laad ongeveer 2-3keer zo snel. Ram is goedkoper dan harde schijven. Als ik dat eerder had geweten zat er nu 6GB ram in mijn pc en een raptor minder

[nero355]

R-O-Y schreef op zondag 13 mei 2007 @ 23:28:
Ik denk daar tegenwoordig anders over Ik heb zelf 2raptors (74) in raid-0 en dat bevalt heel erg goed. Pas kwam ik het programma van SuperSpeed tegen; Ramdisk+. Dat bevalt nog veel beter.

http://www.superspeed.com/download/trialversions.php

Ik heb zelf 4GB ram in mijn pc zitten. Voor battlefield 2 heb ik een virtuele schijf gemaakt van 1,8GB. Dit laad ongeveer 2-3keer zo snel. Ram is goedkoper dan harde schijven. Als ik dat eerder had geweten zat er nu 6GB ram in mijn pc en een raptor minder

Mag ik weten wat voor systeem jij hebt ?? Ik heb namelijk ook last van 4 GB RAM honger
Heb alleen het gevoel dat XP dan niet meewerkt ...

[R-O-Y]

Ik heb nu tijdelijk even een kutsysteem

Ik zit nu met dit:

P5B vanilla
Pentium4 2,66GHz
WD 160GB sata
ATI x1900GT
4x1GB kingston hyper-X pc7200

Dit vanwege wat rma's en spul dat ik alvast aan m'n broertje gegeven heb in afwachting van m'n nieuwe hardware

Mijn laadtijd met dit systeem is sneller dan m'n raptors in raid0. Ik ben er zeer tevreden over. Met sneller bedoel ik dat ik iets meer dan 2x zo snel laad dan normaal.

Wat m'n systeem moet worden in de komende weken, dan hoop ik dat door de betere cpu ook de ramdisk meer te bieden heeft:

-P5K deluxe
-E6420
-2x wd raptor 74gb
-4gig ram
-2900xt

Op die spulletjes wacht ik nog even Maar ik denk dat dat aardig gaat helpen met laden ed. Ik erger me nu ondertussen dood aan die pentium4. Wat zijn die dingen traag zeg.

Dit allemaal op XP 64bit, dat werkt zeer goed! Alle drivers ed zijn geen enkel probleem gelukkig

Misschien dat iemand me trouwens even kan helpen met een klein probleempje. Ik had mijn raptors in raid0 op een p5b deluxe. Die heb ik weggedaan. De raid array heb ik niet gedelete oid. Dat loopt wel los dacht ik eigenlijk. Nu blijkt dat ik 1 schijf naar 74GB kan formateren. De andere wordt geformateerd 137GB Is er een proggie die dat kan fixen naar de originele 74gb?

[Verwijderd]

Hallo,

ben op zoek naar bedrijfszeker systeem voor vooral uitvoeren van online beurstransacties.

Heb dan ook een snelle en betrouwbare HD nodig.

In winkel zeiden ze me Western Digital WD1600AAJS of Western Digital raptor 1500 te kopen.

Is voor mijn toepassingen die raptor echt nodig?

Graag opinie.

Gr,

Rob.

[aramdin]

De Raptor is een snelle HD die ook in een multiuser config zich staande houdt.

Zie de review van storagereview: http://storagereview.com/WD1500ADFD.sr?page=0%2C0

[nero355]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 18:37:ben op zoek naar bedrijfszeker systeem voor vooral uitvoeren van online beurstransacties.

Als in "Er gaat iemand achter zitten en die doet wat transacties" of als in "Drukke Server die constant bezig is"
Indien het eerste : Gewoon een normale koele stille HD nemen.
Indien het tweede : Zou kunnen, maar niet persee.

Kortom : Meer informatie zou handig zijn

* nero355 heeft onlangs eindelijk het volgende besteld :

- 2x 36 GB Raptor
- 2x 150 GB Raptor

Dit is voor 2x een RAID 0 Daarnaast het ik nog 4 losse 250 GB HD's als backup/storage enz...

[Verwijderd]

Nero355,

Is eerste, er worden naturrlijks dagelijks wat transacties uitgevoerd, maar dit zijn er niet zo veel.

Belangrijkste voor mij, is performant systeem, met snelle interactie met internet, zodat online handel of grafieken bekijken die via internet heel vlug kan.

Gr,

Rob

[Verwijderd]

De Raptor heeft natuurlijk een Access times die 2* sneller is en 2* zoveel cache. De vraag is of ik dat nodig heb voor mijn toepassingen?

http://www23.tomshardware...1=280&model2=675&chart=32

[Toink]

Sinds een paar dagen heb ik ook weer 2x150gb raptors in Raid0. Ik heb 2 jaar geleden m'n oorspronkelijke 2x74 raptor gen1 verkocht en daarvoor de 150gb gehaald... achteraf spijt want dat is toch wel wat langzamer, maar met nummer 2 erbij kan ik er weer even tegenaan. Prima spul die Raptors!

/edit: crash... de nieuwe raptor is gecrashed.

En zo zie je maar weer, goedkoop is duurkoop:

- gekocht voor 156 euro "brand new in sealed bag" vanuit US
- $36 shipping (oeps, niet op gelet)
- 26 euro invoerbelasting betalen bij aflevering (hmm.... weer wat geleerd)
- na crash blijkt de drive een OEM te zijn uit een Dell ofzo en zit er geen garantie op, dus klaar voor de kliko

Dik 200 euro lichter en geen schijf. Terug naar single disk en dit keer koop ik wel gewoon een nieuwe bij m'n favo webshop. Hollandse zuinigheid

[ Voor 48% gewijzigd door Toink op 15-06-2007 16:46 ]

[nero355]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 14:29:
Nero355,

Is eerste, er worden naturrlijks dagelijks wat transacties uitgevoerd, maar dit zijn er niet zo veel.

Belangrijkste voor mij, is performant systeem, met snelle interactie met internet, zodat online handel of grafieken bekijken die via internet heel vlug kan.

Gr,

Rob

Jij hebt gewoon een leuk PC'tje nodig met een leuke E6300 ofzoiets erin en 1 GB RAM + Windows XP en vooral geen Vista

Raptor's zijn daar niet nodig als ik het zo hoor ...

Toink schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 15:15:
Sinds een paar dagen heb ik ook weer 2x150gb raptors in Raid0. Ik heb 2 jaar geleden m'n oorspronkelijke 2x74 raptor gen1 verkocht en daarvoor de 150gb gehaald... achteraf spijt want dat is toch wel wat langzamer, maar met nummer 2 erbij kan ik er weer even tegenaan. Prima spul die Raptors!

/edit: crash... de nieuwe raptor is gecrashed.

En zo zie je maar weer, goedkoop is duurkoop:

- gekocht voor 156 euro "brand new in sealed bag" vanuit US
- $36 shipping (oeps, niet op gelet)
- 26 euro invoerbelasting betalen bij aflevering (hmm.... weer wat geleerd)
- na crash blijkt de drive een OEM te zijn uit een Dell ofzo en zit er geen garantie op, dus klaar voor de kliko

Dik 200 euro lichter en geen schijf. Terug naar single disk en dit keer koop ik wel gewoon een nieuwe bij m'n favo webshop. Hollandse zuinigheid

Dat is vet lullig Je had gewoon hier een Topic moeten starten en vragen of het een bekende shop is. Ik gok dat je dan 99% zeker weten het niet had gedaan

[Toink]

nero355 schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 16:52:
[...]

Dat is vet lullig Je had gewoon hier een Topic moeten starten en vragen of het een bekende shop is. Ik gok dat je dan 99% zeker weten het niet had gedaan

Powerseller met 1800+ positieve reviews (>99% positief)?? Dat schept vertrouwen... ben eens benieuwd wat ie zegt ja want momenteel ben ik druk bezig om het zinkende schip leeg te laden

Schijf wordt vervangen... hup, weer 23 euro verzendkosten en goede kans dat ik nog een keer importbelasting moet betalen.... zoals ik al zei: een hele goeie les om geen hardware via Ebay te kopen.

[ Voor 17% gewijzigd door Toink op 16-06-2007 14:25 ]

[Bull]

Toink schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 19:20:
[...]


Powerseller met 1800+ positieve reviews (>99% positief)?? Dat schept vertrouwen... ben eens benieuwd wat ie zegt ja want momenteel ben ik druk bezig om het zinkende schip leeg te laden

Schijf wordt vervangen... hup, weer 23 euro verzendkosten en goede kans dat ik nog een keer importbelasting moet betalen.... zoals ik al zei: een hele goeie les om geen hardware via Ebay te kopen.

Helemaal offtopic, maar wel een wijze les:

Zo'n stunt had ik ook een keer met een game die ik gekocht had via Play-asia.com. Ik dacht mooi een goedkope game. Niet dus, eenmaal aan de deur moest ik nog een keer 8,50 betalen voor extra verzendkosten binnen Nederland

[---RRR---]

Zijn er geen geruchten bekend over een eventuele opvolger van de raptor? topic is al een tijdje erg slapjes...

Wordt tijd dat er een concurrent 10k schijf moet komen, dan zal WD daar ook weer op reageren. Nu heeft WD een monopolie op 10k sata gebied. Die zitten daar nu rustig achterover geleund, de raptor uit te melken.

[crack_en_hack]

---RRR--- schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 17:38:
Zijn er geen geruchten bekend over een eventuele opvolger van de raptor? topic is al een tijdje erg slapjes...

Wordt tijd dat er een concurrent 10k schijf moet komen, dan zal WD daar ook weer op reageren. Nu heeft WD een monopolie op 10k sata gebied. Die zitten daar nu rustig achterover geleund, de raptor uit te melken.

Eind dit jaar komt er een 300GB Raptor die uiteraard ook op 10.000RPM zal draaien.

Ik las laatst een artikel over 10/15.000RPM schijven daar stond dit in.

[M2M]

[QWAZ]

1e vraag : Ga ik het in games nou echt merken als ik er een 2e 150Gb Raptor X bij zet in Raid 0 ( Puur snelheid dus, dat het op papier minder veilig is weet ik onderhand wel ). Ik vraag dit aangezien de access times ook omhoog gaan, dus welke factor is nou belangrijker hierbij.

je gaat sneller laden ja, maar over het algemeen is zo'n raptor al snel. Je sequentiële overdrachtssnelheid gaat omhoog, en als er grote dingen in het geheugen geladen moeten worden gaat het sneller.

2e vraag : ( Indien een Raid 0 sneller is voor het bovenstaande ) Zal ik hiervoor een aparte Raidcontroller gebruiken of gaat dit prima op de 680i SLI chipset die op mijn moederbord reeks aanwezig is ?
( Intel schijnt een stuk beter te zijn voor Raid configuratie's, maar ik heb nu net dit moederbord gepakt omdat ik dacht toch geen Raid te gaan draaien =/ )

een controller is over het algemeen niet noodzakelijk. Als je ook een J-micron controller hebt op je moederbord hebt, kies dan voor de nforce chipset als raid0 controller.
Een externe controller kan sneller zijn, maar snelle controllers zijn echt heel erg duur (met eigen geheugen / processor e.d.)

3e vraag : Persoonlijk denk ik dat de nieuwe schijf erbij zetten meer zin heeft dan nog eens 2 x 1 Gb te plaatsen, denken jullie hier hetzelfde over?

extra geheugen? ligt er helemaal aan wat je doet naast de MMORPGs, zet op een druk moment eens je vingers op alt en tab. Als het lang duurt voordat je je buroblad ziet, is het tijd voor meer geheugen. Als het binnen 2 seconde is, is extra geheugen niet noodzakelijk volgens mij.

- Maarten.

[ShaquilleMoreno]

Heb net m'n 150GB Raptor binnengekregen, maar zag gelijk iets geks.

Dat ding heeft twee stroomaansluitingen!
De nieuwere kleinere stroomaansluiting en de oude 4 polige aansluiting.

Moeten ze beide worden aangesloten?

[Satch]

ShaquilleMoreno schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 23:40:
Heb net m'n 150GB Raptor binnengekregen, maar zag gelijk iets geks.

Dat ding heeft twee stroomaansluitingen!
De nieuwere kleinere stroomaansluiting en de oude 4 polige aansluiting.

Moeten ze beide worden aangesloten?

Nee! Maar 1 van beide moet je gebruiken, anders kan de raptor zelfs slecht gaan werken volgens Western Digital

[Korvaag]

Volgens mij staat dat zelfs OP de schijf: Do not use both connectors bladiebla schijf stuk....

[ShaquilleMoreno]

Sjoko schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 23:46:
Volgens mij staat dat zelfs OP de schijf: Do not use both connectors bladiebla schijf stuk....

Mooi gezegd. quote: bladiebla schijf stuk....

[Verwijderd]

Ik heb 3 raptors in raid0 ( 74 gig elk ) op een striker extreme. Ik kan je zeggen dat dit als een speer gaat met quikpar en uitpakken met winrar. Hebben we het over het laden van spellen nog niet gehad... Windows start wel wat sneller op ( vista ultimate ) maar niet in verhouding tot wat bijvoorbeeld winrar of quikpar sneller gaat

Zou ik ruimte gebrek krijgen, dan lijkt een vierde mij ook wel wat.

Net even een testje gadaan... Een image bestand van 3,82 gig uitpakken op de zelfde partitie als waar de image staat in 1minuut 19... Das niet slecht dacht ik. Het zelfde ook gedaan op mijn opslagschijf. Een WD caviar 400 gig die doet er 3 minuut 34 over

[nero355]

Verwijderd schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 00:31:
Ik heb 3 raptors in raid0 ( 74 gig elk ) op een striker extreme. Ik kan je zeggen dat dit als een speer gaat met quikpar en uitpakken met winrar. Hebben we het over het laden van spellen nog niet gehad... Windows start wel wat sneller op ( vista ultimate ) maar niet in verhouding tot wat bijvoorbeeld winrar of quikpar sneller gaat

Zou ik ruimte gebrek krijgen, dan lijkt een vierde mij ook wel wat.

Net even een testje gadaan... Een image bestand van 3,82 gig uitpakken op de zelfde partitie als waar de image staat in 1minuut 19... Das niet slecht dacht ik. Het zelfde ook gedaan op mijn opslagschijf. Een WD caviar 400 gig die doet er 3 minuut 34 over

2x RAID 0 is nog leuker : 100 MB/s uitpakken Maar daar heb ik het niet voor, omdat ik nu 4 aparte HD's heb voor dat soort gedoe sinds ik 2x 36 GB en 2 x 150 GB heb gekocht
En ze ratellen lekker dat ik er helemaal warm van word van binnen

[Uitje]

Ik sta op het punt om een nieuwe PC aan te schaffen en zit nog een beetje te twijfelen of ik als opstart schijf een 150G Raptor schijf zal nemen. Ik twijfel nog vanwege het geluid dat deze schijf zou maken, terwijl ik het wel fijn zou vinden als windows een beetje opschiet met opstarten. Nou heb ik het toppic doorgelezen en de een zegt dat het allemaal wel mee valt terwijl de ander zegt dat deze schijven best veel herrie maken. Nou vroeg ik me af wat deze mensen onder herrie verstaan en dan doel ik met name op welk soort geluid de schijf produceert. Is het het ratelen wanneer de schijf druk bezig is of hoor je zo'n soort continue fluit toon? Het ratelen boeit me namelijk totaal niet maar als hij ook een pokke herrie maakt wanneer ik niks aan het doen ben dat vindt ik dat vervelender. Iemand die hier iets nuttigs over kan roepen?

[R-O-Y]

Over het geluid kan ik simpel zijn. Ik heb 6 schijven in m'n pc. Twee keer een raptor 74gig, je hoort ze echt niet meer dan een andere schijf. Alleen als de kop erg beweegt dan merk je dat de schijf wat herrie maakt. Bij mij dus eigenlijk nooit omdat de kop nooit veel hoeft te veranderen. Kopieeren op dezelfde schijf gaat dat ding van ratelen. Als je 'm gewoon lekker z'n rondjes laat draaien in een goede ophanging hoor je de schijf echt niet

[crack_en_hack]

Ik vind een 150GB Raptor als opstart schijf wel erg heftig , met een 36GB red je het makkelijk.

Als je je OS + software op 1 schijf zet zou ik een 74GB nemen, dan zou een 36GB wel krap kunnen worden.
Of doe (net als ik) een 36GB Raptor voor je OS en een 74GB Raptor voor je programma's.

Ikzelf heb in 1 van mn 2 PC's 4 Raptors samen met 1 Maxtor 500GB zitten, en in de andere PC 3 Raptors met 4x500GB Maxtors:

De herrie vind ik echt reuze meevallen, eigenlijk niet meer dan andere schijven.

Ik vind het pas herrie als ik er niet mee zou kunnen slapen, deze 2 PC's staan in mn slaapkamer en kan er prima bij pitten als ze aan staan (bij downloaden ofzo).

Alleen de LED verlichting en de koelers is een probleem bij het slapen , die koelers maken nog meer herrie als die schijven, maargoed die schakel ik grotendeels netjes uit met een fancontroller.

[ Voor 72% gewijzigd door crack_en_hack op 08-08-2007 00:17 ]

[Verwijderd]

crack_en_hack schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:03:
De herrie vind ik echt reuze meevallen, eigenlijk niet meer dan andere schijven.

Dan heb je nooit een Samsung gehad

[Uitje]

crack_en_hack schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:03:
Ik vind een 150GB Raptor als opstart schijf wel erg heftig , met een 36GB red je het makkelijk.

36Gb wordt toch een beetje aan de krappe kant denk ik. Gebruik deze schijf namelijk ook voor het opslaan van documenten/foto's enz. Maar als ik het zo hoor dan denk ik dat ik gewoon maar ga doen. Had zelf ook al even gekeken om hem in een 5,25" slot in te bouwen met Zalman ZM-2HC2 Heatpipe, om zo het geluid nog meer tegen te gaan.

[2Dutch]

crack_en_hack schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:03:
Ik vind een 150GB Raptor als opstart schijf wel erg heftig , met een 36GB red je het makkelijk.

Als je je OS + software op 1 schijf zet zou ik een 74GB nemen, dan zou een 36GB wel krap kunnen worden.
Of doe (net als ik) een 36GB Raptor voor je OS en een 74GB Raptor voor je programma's.

Het is maar net wat je zelf gewend bent Ik heb zoals eerder aangegeven een 74gb versie die bootdisk + gamespartitie is. Bevalt me uitstekend, maar mijn gamebak gaat de deur uit en de 74gb gaan wordt vervangen door een 150gb. Waarom? Wederom een bootpartitie+gamespartitie. Dus zelfde systeem maar dan groter..aangezien games onderhand 6gb per stuk zijn zit het anders aardig vlot vol Zoals ik al eerder aangaf is dit vast niet de snelste setup, maar betrouwbaarheid is me veel meer waard. Heb nu dus een goede balans tussen snelheid en betrouwbaarheid voor mijn eigen gevoel

Over het geluid van de disks: dat valt echt reuze mee hoor. Had toevallig vandeweek mn 74gb los op mijn buro draaiend en wel liggen (ivm overzetten van wat dingetjes) en dan hoor je em wel druk bezig zijn ja..wat alleen maar goed is In een fatsoenlijke kast met nette (gedempte) ophanging merk je daar echt niet meer van dan een opspinnende Samsung.

[Kain_niaK]

Ik heb ook twee 150 GB raptors in RAID 0. Ik gebruik ze als opstart disk voor windows. Voor al mijn programma's en mijn games. Mijn films en backup heb ik op 2 x 320 GB gezet. Het uitpakken van een rar bestand duurt wel iets langer maar dat vind ik niet erg. Game starten suppersnel op. Als ik test haal ik met ATO een snelheid van 160 MB/S . Netjes toch?

[nero355]

Kain_niaK schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 18:46:
Ik heb ook twee 150 GB raptors in RAID 0. Ik gebruik ze als opstart disk voor windows. Voor al mijn programma's en mijn games. Mijn films en backup heb ik op 2 x 320 GB gezet. Het uitpakken van een rar bestand duurt wel iets langer maar dat vind ik niet erg. Game starten suppersnel op. Als ik test haal ik met ATO een snelheid van 160 MB/S . Netjes toch?

Dat is wel goed ja voor Sequentiele snelheid

Zelf heb ik het volgende in een 4in3 module van Cooler Master en de 120 mm. 1200 rpm Fan op 7 Volt gemod :

2x 36GB ADFD RAID 0 Boot
2x 150GB ADFD RAOD 0 Games

En als ik heel eerlijk ben valt het echt reuze mee vergeleken met wat ik had verwacht na het horen van 2x SAS 36GB 15.000 rpm in RAID 1
Tuurlijk : Meer herrie dan mijn Hitachi's en Samsungs die ik heb (van elk 2 ook in 4in3 Module) maar het valt echt reuze mee !!

Al met al ben ik heel tevreden met mijn Raptortjes

[Verwijderd]

Vraagje, wat zouden jullie doen?

2 x Raptor 36GB in RAID 0
1 x Raptor 150GB

EDIT:
Voornamelijk voor XP / games dus. De RAID setup zal waarschijnlijk wat sneller zijn, maar ik heb liever gewoon 1 schijf. Minder gedoe, en kleinere kans dat er iets mis gaat. Natuurlijk zal ik er een gewone S-ATA schijf voor mn data bij hebben, maar de kans op dataverlies is gewoon groter bij een RAID setup.

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2007 19:00 ]

[Verwijderd]

dat ligt eraan,wat ga je er mee doen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 19:00:
dat ligt eraan,wat ga je er mee doen?

OS (Windows XP) met bijbehorende progsels en games dus.

[nero355]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 19:24:
OS (Windows XP) met bijbehorende progsels en games dus.

Als je dit wil dan zou ik voor 2x 74 GB gaan. Het zijn de snelste Raptor's van de 3 en RAID 0 is gewoon veel beter voor je Games vooral

IMHO Zijn er 2 redenen waarom een RAID 0 naar de klote gaat :

1. Een van de schijven is brak.
2. Tijdens het knoeien aan je PC een van de kabels die los gaat zitten en je zet ze verkeerd terug.

Sinds de kans dat een Raptor naar de klote gaat NOG kleiner is dan bij normale SATA schijven die IMHO al heel erg betrouwbaar zijn vind ik dat je tegenwoordig eigenlijk niet anders kan dan voor RAID 0 te kiezen met de huidige Onboard Controllers die best goed presteren

[Verwijderd]

trouwens,nog even een vraag,kan ik mijn riad setup ook meenemen naar een neiuw moederbord?ik heb nu een p5n32-sli prmium maar die clockt voor geen meter nou wou ik me een msi p35 halen,maar moet even weten of ik de riad mee kan nemen,of is er geen mogelijkheid

[Verwijderd]

nero355 schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 19:37:
Als je dit wil dan zou ik voor 2x 74 GB gaan. Het zijn de snelste Raptor's van de 3 en RAID 0 is gewoon veel beter voor je Games vooral

http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=2101&p=10

Dan ga ik toch weer twijfelen, als je dat artikel moet geloven is RAID 0 nogal eh

[nero355]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 19:46:
trouwens,nog even een vraag,kan ik mijn riad setup ook meenemen naar een neiuw moederbord?ik heb nu een p5n32-sli prmium maar die clockt voor geen meter nou wou ik me een msi p35 halen,maar moet even weten of ik de riad mee kan nemen,of is er geen mogelijkheid

Er schijnen mensen te zijn die van de een naar de ander hun RAID 0 hebben meegenomen, maar ik zou gewoon lekker reinstallen
Het ging hier trouwens om P965 > P35 overstappers.

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 20:01:
http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=2101&p=10

Dan ga ik toch weer twijfelen, als je dat artikel moet geloven is RAID 0 nogal eh

Dat is een oude Intel SouthBridge die sowieso brak presteerde. RAID 0 performance begint voor zover ik weet bij de nForce3 en ICH8R en hoger

[ Voor 26% gewijzigd door nero355 op 18-08-2007 20:03 ]

[Verwijderd]

Winnen 2 36GB Raptors het van 2 Samsung / Seagate / Hitachi 320GB 16mb cache HD's? Kan niet echt een goede vergelijking vinden

[Madrox]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 20:01:
[...]


http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=2101&p=10

Dan ga ik toch weer twijfelen, als je dat artikel moet geloven is RAID 0 nogal eh

En terecht: hier heb je nog drie "reviews" ; (van oud naar nieuw)

http://www.overclockers.com/articles1063/
http://www.tech-hounds.com/article13/ArticlesPage1.html
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2969

Nergens zie je dat RAID-0 zo'n geweldige impact heeft op je FPS, integendeel. Je verliest eerder een paar FPS! Wat overblijft ten voordele van RAID-0 is dat je spel wat sneller opstart, maar da's in mijn ogen alleen echt leuk voor de kids die om de haverklap iets anders willen spelen.

Oja, met een Arecca + een RAID-0 x4 zal het zeker lekker vlot gaan. Maar daar staat een belachelijk prijskaartje tegenover. Daar koop je een dikke console voor

[ Voor 26% gewijzigd door Madrox op 19-08-2007 00:00 ]

[Verwijderd]

*EDIT* Sorry ik reageer weer eens veels te laat.

[ Voor 80% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2007 00:21 ]

[R-O-Y]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 09:24:
[...]

Dan heb je nooit een Samsung gehad

Wel gehad, die is gecrashed Nu heb ik 1 seagate schijf en voor de rest allemaal WD schijven (jaja moest ik even zeggen, was een OEM schijf uit een fujitsu)

Over de raid-0, het is wel degelijk sneller met levels laden in games. Als je bvb BF2 speelt geeft het je gewoon het voordeel dat je er als eerst inzit en uit alles kan kiezen Windows reageert ook als een malle op alles. Gewoon zonder vertraging programma's openen en dingen uitpakken enz.

Voor je FPS hoef je het niet te doen. Als je wilt dat je pc als geheel sneller aanvoelt zou ik het wel doen.

[ Voor 6% gewijzigd door R-O-Y op 19-08-2007 01:53 ]

[nero355]

R-O-Y schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 01:50:
Wel gehad, die is gecrashed Nu heb ik 1 seagate schijf en voor de rest allemaal WD schijven (jaja moest ik even zeggen, was een OEM schijf uit een fujitsu)

Over de raid-0, het is wel degelijk sneller met levels laden in games. Als je bvb BF2 speelt geeft het je gewoon het voordeel dat je er als eerst inzit en uit alles kan kiezen Windows reageert ook als een malle op alles. Gewoon zonder vertraging programma's openen en dingen uitpakken enz.

Voor je FPS hoef je het niet te doen. Als je wilt dat je pc als geheel sneller aanvoelt zou ik het wel doen.

Nou je toch BF2 noemt : Gisteravond met meerdere mafkezen in 1 team gezeten die lekker snel laden en daardoor gewonnen voordat het andere team ook maar de kans kreeg om te spawnen Heerlijk

[R-O-Y]

Om stiekum heel even een beetje offtopic te duiken, heb jij ook al een ramdisk gemaakt of niet? Ik zit er zelfs aan te denken om 1 raptor te verkopen en dan in totaal 6GIG ram in m'n pc te stoppen. Een leveltje kompleet laden duurt nu maar 15sec Heb nu 4gig maar heb maar ongeveer 2gig over voor windows. De rest is geclaimd door het ramdisk programma. Met alt-tabben enzo merk je alsnog dat je dan ram tekort komt.

[Zjemm]

2 raptors in raid 0 zit ik ook aan te denken echter staat de pc in de woonkamer en wil dit dus zo stil mogelijk houden. hoe ervaren de mensen die een raptor (of 2) in gebruik hebben het geluid die ze produceren? en dan heb ik het voornamelijk over het idle geluid. echte hd activiteit maakt me niet zo veel uit.

[Verwijderd]

Lijkt me vrij logisch dat idle = stil, anders is die niet idle

[Zjemm]

mja.

in idle stand draaid ie ook nog z'n rondjes en produceerd hij ook geluid. ik vraag me dus alleen af of dit goed hoorbaar is ten opzichte van een 7200 rpm schijf.

[Verwijderd]

Zjemm schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 18:42:
in idle stand draaid ie ook nog z'n rondjes

Weet je dat zeker?
Hier hoor ik mijn 35GB en 75Gb raptors iig niet tijdens idle

[R-O-Y]

Zjemm schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 17:27:
2 raptors in raid 0 zit ik ook aan te denken echter staat de pc in de woonkamer en wil dit dus zo stil mogelijk houden. hoe ervaren de mensen die een raptor (of 2) in gebruik hebben het geluid die ze produceren? en dan heb ik het voornamelijk over het idle geluid. echte hd activiteit maakt me niet zo veel uit.

ze maken niet meer herrie dan andere schijven. Alleen als de koppen veel moeten bewegen hoor je dat er een raptor inzit. Als je nooit op dezelfde schijf kopieert en gewoon goed defragmenteert hoor je ze nooit

[---RRR---]

Misschien heb je een powersafe functie zodat na een bepaalde tijd je harde schijf wordt uitgeschakeld. Dan hoor je hem inderdaad niet meer.

[nero355]

Herrie valt reuze mee vind ik.

Zoveel heb ik er en het is echt geen herrie naar mijn mening
Deze heb ik ook nog en ja die zijn stiller, maar als ze beide lekker aan het werk zijn dan maakt het niet zoveel uit.

Lief hé

[Madrox]

Verwijderd schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 00:31:
Net even een testje gadaan... Een image bestand van 3,82 gig uitpakken op de zelfde partitie als waar de image staat in 1minuut 19... Das niet slecht dacht ik. Het zelfde ook gedaan op mijn opslagschijf. Een WD caviar 400 gig die doet er 3 minuut 34 over

Met twee singledisk schrijven: 1x 80GB WD caviar, 1x 320GB Caviar.

Test: 4GB rar-file archief uitpakken:

-in dezelfde map als de rar-files: 0:03.52
-van de 320Gb naar de 80GB disk: 0:01:40

Conclusie: uitpakken naar de dezefde disk(of array) als waar de bron staat is verre van optimaal.
Met twee singledisks kom je al aardig in buurt van 3 harddisks in RAID-0. Twee RAID-0 arrays is dan ook veel interresanter. Mijn zwager was genezen, hij pakt nu nooit meer "ff snel" uit in dezelfde map waar de rar-files staan. Nu gaat de inhoud direct naar disk-2, vanwaar hij toch al brandde.
Hij pakte dus uit op dezelfde disk (fout ), daarna knipte/kopieerde hij dat naar disk-2 (fout 2 ).

Oude werkwijze: 3.50 + 1:40 = minstens 5 en een 1/2 minuut.
Nieuwe werkwijze: ongeveer 1 minuut en 40 seconden. (terwiijl er ook nog zo'n 3000kb per sec binnenkwam op disk-1)

Je kan ook stellen dat behalve een RAID-0 array inzetten om de prestaties te verbeteren, je ook kan kijken hoe je bepaalde processen kan optimaliseren. Zeker als je al meerdere single disks hebt. De winst kan flink oplopen, het kost je helemaal niks. Blijf je werken op de oude, vertragende manier zal RAID-0 wel helpen. Maar het kan zoveel sneller, je mist gewoon een hoop "snelheid in potentie"(woord is nogal popi hier, wilde het ook eens gebruiken ).

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 18:27:
Vraagje, wat zouden jullie doen?

2 x Raptor 36GB in RAID 0
1 x Raptor 150GB

EDIT:
Voornamelijk voor XP / games dus. De RAID setup zal waarschijnlijk wat sneller zijn, maar ik heb liever gewoon 1 schijf. Minder gedoe, en kleinere kans dat er iets mis gaat. Natuurlijk zal ik er een gewone S-ATA schijf voor mn data bij hebben, maar de kans op dataverlies is gewoon groter bij een RAID setup.

Oja, voor je OS zou ik eerder voor een single disk gaan. RAID scoort niet echt sterk met veel kleine bestanden operaties, iets, wat nu juist op je OS-partitie veel gebeurt (IE-cache, Swapfiles, bootfiles, systeem files, etc, etc.). Zou ik eerder kiezen voor een setup met 1 bootdisk (singledisk) en een RAID-0 array voor games, downloads , programa's desnoods, alles waarvan je denkt dat het snelheid nodig heeft.

[ Voor 21% gewijzigd door Madrox op 20-08-2007 15:12 ]

[---RRR---]

@Madrox:

Dat is dus ook mijn manier van werken. Nooit meerdere operaties op 1 disk laten uitvoeren. Unrarren naar een andere disk. Daarom vind ik RAID ook niet zo intressant. Single disks zijn veel eenvoudiger in onderhoud. (Heb 10 disks los).

@ AllStar:
2x36GB of 1x150?
Neem 1x 76GB. Die heb ik ook en is de snelste uit de serie. Voor Windows is dat het meest optimale (zie reden van Madrox)
Voor spellen is een RAID opstelling natuurlijk sneller (installeren, levels laden).

[Madrox]

Grappig, heb die 4Gb uitpak test nog eens uitgevoert, maar dan op mijn pc;

Opteron 170 @2600
1x WD 3200JD (ata)
2x WD 4000YR (sata2)RAID-0 (softwareraid XP)

van singledisk naar RAID-0 = 0:01:40
van RAID-0 naar singledisk = 0:01:40

Frappant, precies dezelfde tijd. Had ik eerlijk gezegt niet verwacht. Dacht dat de RAID-set wel sneller zou schrijven, maar het maakt dus niks uit. Ook het uitpakken van/naar de RAIDset levert een slecht resultaat op: 3 minuut 52. Een dikke 2 minuten langzamer dan het uitpakken naar een andere disk.

Zou iemand eens kunnen meten, hoe snel dat uitpakken gaat van een 2disk RAID-0 naar een 2disk RAID-0 ? Dat moet haast wel een stuk sneller gaan. Ik vermoed ook dat deze setup, met deze actie, ook een 4x RAID-0 array verslaat.

[Verwijderd]

Madrox schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:02:
Conclusie: uitpakken naar de dezefde disk(of array) als waar de bron staat is verre van optimaal.

Ja dat was al bekend. Maar hoe vaak komt het nou voor de je iets op schijf 1 wilt uitpakken en het op schijf 2 eigenlijk thuis hoort? Maar al te vaak moet het naar hetzelfde volume. Dus dan kun je wel uitpakken naar schijf 2 en daarna weer terugkopieren maar dat zijn extra handelingen en het kopieren kost ook weer tijd. Daarom kan een RAID0 array zeker veel nuttiger zijn in de praktijk. Het komt gewoon vaak voor dat je iets wilt uitpakken en het op dezelfde schijf thuishoort; je wilt je bestanden ordenen en niet de overal-staat-wat mentaliteit van vroeger.

Overigens is het probleem snel opgelost als WinRAR wat intelligentie zou toepassen: eerst 50MB bufferen (inlezen), dan die 50MB uitpakken. Dus niet per bestand het lezen en schrijven afwisselen, of per 128KB block. Kost wel meer geheugen maar scheelt wel veel in performance.

[KhaZ]

RAID0 leest alleen sneller, schrijfsnelheid ligt volgens mij op hetzelfde niveau als singledisk.

[Verwijderd]

KhaZ schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 08:04:
RAID0 leest alleen sneller, schrijfsnelheid ligt volgens mij op hetzelfde niveau als singledisk.

Lees eerst de RAID FAQ eens door. RAID0 biedt een 100% theoretische performance increase voor:

• Sequential read
• Sequential write
• Random read
• Random write

De STR's zouden iig met ~100% moeten toenemen, random I/O zit iets gecompliceerder in elkaar.

[Verwijderd]

Wat ik me afvraag, zijn er hier ook Newsleecher (of watvoor reader dan ook) gebruikers die de applicatie laten cachen (downloaden) naar schijf 1 en de daadwerkelijke RAR-set naar schijf 2 omwille van performance winst?

[Verwijderd]

Hm, maar als je met 400KB/s downloadt in hoeverre ben je dan gelimiteerd aan de disks? Niet, zou ik zeggen.

[cyspoz]

Ik weet niet precies hoe dat programma werkt, maar als het veel download threads paralel heeft lopen en je dus veel schrijf acties op verschillende plaatsen hebt dan kan dat wel schelen. Maar niet bij een download van 400 KB/s denk ik. Dat is iets wat de cache van een HD makkelijk moet kunnen opvangen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 16:13:
Hm, maar als je met 400KB/s downloadt in hoeverre ben je dan gelimiteerd aan de disks? Niet, zou ik zeggen.

Daar kun jij je nog lelijk in vergissen.

Trage harddisks met een hoge seektime schrijven in het slechtste geval pakketjes weg van 4096 byte wat overeenkomt met de clustersize van een standaard NTFS volume. Dat kan dus betekenen dat de harddisk 100 IO/s per seconde te verwerken heeft en als de disk 250 IO/s aankan per seconden mag jij uitrekenen wat de vertraging kan zijn en deze vertraging heet nu met een perfect woord; fragmentatie.

Het kan soms al moeilijk zijn om een burst te halen van 400 KiloByte/sec. Als er een hoge IO aanvraag lopt en je synchroon wenst te werken zou ik een zeer gedefragmenteerde schijf op prijs stellen en daarom investeer ik in defragmentatiepakketten, het scheeld gewoon echt en dat merk je pas op de langere duur.

[Madrox]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 07:47:
[...]

Ja dat was al bekend. Maar hoe vaak komt het nou voor de je iets op schijf 1 wilt uitpakken en het op schijf 2 eigenlijk thuis hoort? Maar al te vaak moet het naar hetzelfde volume.

Overigens is het probleem snel opgelost als WinRAR wat intelligentie zou toepassen: eerst 50MB bufferen (inlezen), dan die 50MB uitpakken. Dus niet per bestand het lezen en schrijven afwisselen, of per 128KB block. Kost wel meer geheugen maar scheelt wel veel in performance.

Heel vaak namelijk! Wat ik download gaat naar disk 1, tweede partitie (d:), is altijd gerarred, en ik wil het uitpakken naar disk 2 (E:\). Ik wil dit, juist omdat het uitpakken dan vele malen sneller gaat en er is geen enkele reden waarom ik het op dezelfde plek zou moeten uitpakken. Dit geldt voor vrijwel iedereen die veel leecht! Daarom denk ik dat je dit onderschat. Voor mij is het een ingebakken principe, juist omdat het de beste performance geeft. Leg mij eens uit waarom je perse de rar-files en de uitgepakte ISO (bijv) in dezelfde map zou moeten.

Kan je dat instellen met Winrar? Voordat je antwoord, bedenk dan wel dat ik het over een XX aantal RAR files van precies 50M heb, waarin vaak maar een enkel of een paar grote bestanden zitten (ISO/VOB).

Hoelang doe jij er eigenlijk over, een 4GB xx aantal RAR files uitpakken, in dezelfde folder ?
Moet wel wreed snel zijn, gezien je setup

Al denk ik wel dat iemand met twee array's en dezelfde hoeveelheid disks als jij, toch sneller is als die het op "mijn" manier doet

Het komt gewoon vaak voor dat je iets wilt uitpakken en het op dezelfde schijf thuishoort; je wilt je bestanden ordenen en niet de overal-staat-wat mentaliteit van vroeger.

Juist. Dat doe ik dan ook niet!

Downloads > d:\(downloads)
Alles uitpakken/uigepakt > E:\(Films/Apps/Audio/ISO)

Als je iets op dezelfde disk/partitie wilt uitpakken, doe je iets verkeerd dus
Je levert veel potentitieele snelheid in, ten voordele van schijn ordelijkheid.

[ Voor 12% gewijzigd door Madrox op 22-08-2007 20:50 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 20:46:
[...]

Downloads > d:\(downloads)
Alles uitpakken/uigepakt > E:\(Films/Apps/Audio/ISO)

Leechprogramma's schrijven niet direct naar RAR, eerst cachen ze de boel en als de complete RAR binnen is zetten ze een RAR in je download folder. Deze stappen doe je dus op dezelfde schijf?

[Madrox]

Ja, met Alt-binz gaat dat prima. Hoewel ik niet weet waar Alt-binz zijn cache is. Met grabit gaat het iig een stuk minder, die loopt meestal zo'n 3 rar-files achter met decoden (alt-binz is altijd klaar voordat de volgende rar compleet binnen is) . Bovendien, zou niet weten of je dat zowiezo in kan stellen (de-coding cachefolder).

[ Voor 80% gewijzigd door Madrox op 22-08-2007 21:55 ]

[Verwijderd]

In Newsleecher is het mogelijk

[Verwijderd]

Ik gebruik PowerGrab en die gooit gewoon een RAR-file direct op de bestemming neer die groeit tot ie compleet is. Niks caching. Wel fragmenting

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2007 22:31 ]

[Madrox]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 22:21:
In Newsleecher is het mogelijk

Ja, en wat schiet je daar mee op? Het moet nog steeds unrarred worden. Het leechen wordt beperkt door je dl speed, niet het de-coden.

Ik zou ook automatisch kunnen unrarren, maar dat doe ik perse niet. Nu kan ik goed gamen terwijl ik leech, en het spul uitpakken wanneer mij dat uitkomt. Gamen en unrarren en/of quickpar tegelijk gaat niet zo lekker nml.

[ Voor 28% gewijzigd door Madrox op 23-08-2007 00:44 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 00:39:
[...]


Ja, en wat schiet je daar mee op? Het moet nog steeds unrarred worden. Het leechen wordt beperkt door je dl speed, niet het de-coden.

Ik zou ook automatisch kunnen unrarren, maar dat doe ik perse niet. Nu kan ik goed gamen terwijl ik leech, en het spul uitpakken wanneer mij dat uitkomt. Gamen en unrarren en/of quickpar tegelijk gaat niet zo lekker nml.

Jij kijkt steeds naar de situatie ná dat de RAR is weggeschreven, ik doel dus op de situatie ervoor.

HlpDsK hoeft zich daar inderdaad geen zorgen over te maken

[Madrox]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 08:08:
[...]

Jij kijkt steeds naar de situatie ná dat de RAR is weggeschreven, ik doel dus op de situatie ervoor.

HlpDsK hoeft zich daar inderdaad geen zorgen over te maken

Waar moet ik me zorgen om maken dan? 50 MB cache-file? Dat boeit niet echt als je 2 GB werkgeheugen hebt. Ik kan dik leechen en Oblivion spelen zonder vertaging, wat wil je nog meer ?

[ Voor 7% gewijzigd door Madrox op 23-08-2007 21:07 ]

[cyspoz]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 18:30:
Het kan soms al moeilijk zijn om een burst te halen van 400 KiloByte/sec. Als er een hoge IO aanvraag lopt en je synchroon wenst te werken zou ik een zeer gedefragmenteerde schijf op prijs stellen en daarom investeer ik in defragmentatiepakketten, het scheeld gewoon echt en dat merk je pas op de langere duur.

Ik heb een veel betere oplossing, ik voorkom fragmentatie. Dat is nog altijd sneller dan het achteraf proberen op te lossen. Door je download programma bijvoorbeeld in één keer de file te laten alloceren en niet incrementeel te laten groeien.

[2Dutch]

Help!!!! schreef op zondag 26 februari 2006 @ 14:24:
[...]
2*74gb Mijn oplossing:
Schijf 1: OS\Progs\docs\swap (meestal houdt je dan veel schijfruimte over dus beetje zonde tenzij je meer partities aanmaakt maar dat is weer lastiger ghosten)
Schijf 2 (inmiddels vervangen voor een 150gb raptor): Games
Snelheid: ik merkte dus niet echt verschil met raid0.
Installeren: gewoon standaard
Ghosten: makkelijk
Dataveiligheid: Hoger

Ben enorm aan het twijfelen geweest over wat ik nu precies ga doen als ik mijn nieuwe gamebak heb. Lees me suf overal: reviews, meningen, benchmarks. Maar de post die ik even quote geeft denk ik toch de doorslag voor mijn nieuwe keuze. Ik heb namelijk een 74gb raptor waarvan ik niet wist of ik deze zou houden of compleet vervangen voor een 150gb veriant. Raid doe ik niet aan, gewoon single disks, werkt veel prettiger.

Wat ik in mijn beslissing mee heb genomen is dat ik al jarenlang gebruik maak van 2 pc's: een barebone (Shuttle) voor gamen/lannen en daarnaast een laptop voor het non gamen. Downloaden doe ik met de bak die ik dan toch al aan heb staan De gamebak moet flink aanpoten kunnen en ik heb een hekel aan traagheid bij overzetten van data of unrarren en dat soort acties. Laptops met 4200rpm disks...niet echt een toppunt van snelheid. Mede om deze reden heb ik besloten om te gaan voor de volgende constructie in mijn toekomstige machine:

74gb raptor boot + apps
150gb raptor games
500gb samsung f: /dump

In de externe behuizing knal ik dan mijn andere 500gb disk voor data/backups/data die beide pc's nodig hebben. Dit lijkt me snelle, betrouwbare en goed te onderhouden opbouw met ook nog eens goede backupmogelijkheden

[HarmoniousVibe]

Even een vraag mbt de Raptor (X) 150GB. Ik ben nl. een nieuw systeem aan het samenstellen en ben nog een beetje in dubio over de harde schijf die het beste ik erin kan doen. Ik ben aan het twijfelen tussen de Raptor (X) 150GB en de Caviar SE16 750GB.

Volgens sommige mensen zijn raptors tegenwoordig min of meer obsolete geworden, vanwege de grote cache en datadichtheid op de >=500GB 7200RPM schijven van tegenwoordig. Klopt dit? Voor het lezen en schijven van iso's enzo geloof ik het wel, omdat het dan aankomt op raw throughput, waarin de Caviar inderdaad een stuk beter in is.

Maar hoe zit het met de functie als OS schijf? Ik heb namelijk het idee dat de HDD een enorme bottleneck is als het aankomt op normale OS taken. Is het niet zo dat de raptor hier schijnt? Even nog voor de duidelijkheid: voor mijn data (films e.d.) ben ik sowieso van plan om een Caviar SE16 (of misschien een GP) aan te schaffen. Het gaat hier voornamelijk om OS- en workstationtaken in Linux (voornamelijk, maar ook Windows) en een ocasional game in Windows.

Oh ja, en wat is het verschil tussen de Raptop X en de Raptor non-X? Alleen die doorzichtige cover? Volgens Alternate bevat de Raptor ook WhisperDrive, maar ik betwijfel of dat klopt.

[ Voor 12% gewijzigd door HarmoniousVibe op 17-01-2008 18:16 ]

[Femme]

Ik heb recentelijk de Samsung SpinPoint F1 getest en daarvan waren de gemiddelde prestaties op het niveau van de huidige Raptor (soms slechter, soms beter). In de afzonderlijke tests wisselt het beeld nogal. Er is geen duidelijke winnaar aan te wezen, ook niet in de taken van een boot- of applicatiedisk.

Andere 750GB harde schijven heb ik helaas nog niet kunnen testen. Bij de vergelijking Samsung SpinPoint F1 en Raptor klopt in ieder geval de stelling dat een Raptor weinig prestatievoordeel meer biedt. Dit zal vermoedelijk dus ook opgaan in een vergelijking met andere moderne 750GB schijven.

[Verwijderd]

Ik draai sinds vandaag eindelijk een RAID-0 van 2 Raptors 150GB en een dataschijf van een Spinpoint F1 750GB. Ik kan met ~100MB/sec files tussen de 2 uitwisselen.

De Samsung heeft een hoge doorvoer. Ondanks ik denk de nog steeds lagere platterdichtheid dan de 1TB versie.

Samsung Spinpoint F1 750GB:





2 x 150GB Raptor RAID-0





Er is toch wel verschil merkbaar.

En ik denk dat de Array gehinderd wordt door het feit dat het SATA1 schijven zijn.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2008 21:00 ]

[HarmoniousVibe]

@Femme: Bedankt voor de links. Ik heb nu geen tijd om er naar te kijken, maar het lijkt er inderdaad op dat het voordeel dubieus is. Hoewel ik op sites als Extremetech en Tom's hardware lees dat de raptors in sommige situaties zelfs op kunnen boksen tegen 2 * 7200RPM in raid-0. De berichten zijn dus erg verwarrend.

@HlpDsK: Dat lijkt me niet helemaal eerlijk, een "normale" schijf als single disk vs 2 * raptor in raid-0.

[Verwijderd]

Dat ligt er helemaal aan hoe recent de schijven zijn. De platterdichtheid maakt veel uit. En al is de dichtheid nog zo groot, en navenant de transferspeed, de accestijd is bij de Raptor gewoon een stuk lager. Dat is pure mechanica en natuurkunde. Dat voordeel gaat nooit anders worden. Je moet zelf bepalen of dat verschil in accestijd je de meerprijs waard is. Als je vooral veel data heen en weer schuift in grote blokken dan ben je met een moderne 7200 rpm schijf ws. beter af. Wil je het beste in ATA responstijden dan moet je een 10.000 schijf nemen zoals de Raptor.

En mijn shots hebben ook niks met eerlijk of niet eerlijk van doen. Ik heb Raptors en ik heb die specifieke Samsung die genoemd worden. Meer dan genoeg reden om het relevant te vinden om hier te posten. Ik heb ze nou eenmaal in RAID staan sinds vandaag.

[Steephh]

Verwijderd schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 20:25:
Ik draai sinds vandaag eindelijk een RAID-0 van 2 Raptors 150GB en een dataschijf van een Spinpoint F1 750GB. Ik kan met ~100MB/sec files tussen de 2 uitwisselen.

De Samsung heeft een hoge doorvoer. Ondanks ik denk de nog steeds lagere platterdichtheid dan de 1TB versie.

Samsung Spinpoint F1 750GB:

[afbeelding]

[afbeelding]

2 x 150GB Raptor RAID-0

[afbeelding]

[afbeelding]

Er is toch wel verschil merkbaar.

En ik denk dat de Array gehinderd wordt door het feit dat het SATA1 schijven zijn.

Bij mij zijn de snelheden veel hoger.. Misschien maakt de chunksize het verschil?

[Verwijderd]

Nou .. ik heb een Stripesize van 128KB omdat ik een beetje moet schipperen tussen de OS/Programma-partitie, en de grotere datablocks die bv. op de gamepartitie staan.

Plus, en ik weet niet in hoeverre dat uitmaakt .. de firmwares lopen 5 versies uit elkaar of zo. De ene Raptor is al meer dan een jaar oud en de andere vers gekocht.

Kan ik die gelijk trekken zonder dat ik de data kwijt ben en zou dat überhaupt uit gaan maken?

Of er moet iets anders zijn wat m'n bandbreedte danig knijpt. Ik zou het dan graag weten. Mss een controller-issue. Ze hangen aan de ICH7 van m'n P5W DH Deluxe, via de Intel Storage Matrix.

En zoals je bij de ATTO test ziet doet ie daar de 160 - 180 MB/sec wel.

Ik heb echter niet die dips die jij hebt.

Welke controller en Stripe gebruik jij? Want ik vind het verschil toch wel groot. Als er wat loos is wil ik het op zien te lossen.


Edit: trouwens ik zie dat mijn beide Raptors wel WriteBack Cache aan hebben staan, maar de array als geheel niet. Is dat normaal?

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2008 06:36 ]

[Verwijderd]

Nogmaals de vraag of het nog zou helpen om de firmwares gelijk te trekken?

Ik heb trouwens gevonden dat ik de Write-Back Cache nog aan kon zetten toch. Dat scheelt wel!






Dit is wel de OS-schijf dus daar draait op de achtergrond nog een complete PC gewoon op met virusscanner, fireall en nog 30 andere dingen.

[cyspoz]

Heb inmiddels ook een Raptor WD1500ADFD en moet zeggen dat het heerlijk is zo'n schijf. Gebruik hem voor OS en Programma's en merk gewoon een duidelijk verschil. Opstarten van alles gaat bijna twee keer zo snel. Je merkt dat de schijf veel meer de bottlenek is bij een hoop activiteiten. CPU (AMD 2600 XP) is nu duidelijk de beperkende factor. In een toekomstig multicore systeem ga ik minstens 1 Raptor zetten. Anders dan haal ik nooit uit die machine wat er in zit.

[HarmoniousVibe]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 03:24:
Dat ligt er helemaal aan hoe recent de schijven zijn. De platterdichtheid maakt veel uit. En al is de dichtheid nog zo groot, en navenant de transferspeed, de accestijd is bij de Raptor gewoon een stuk lager. Dat is pure mechanica en natuurkunde. Dat voordeel gaat nooit anders worden. Je moet zelf bepalen of dat verschil in accestijd je de meerprijs waard is. Als je vooral veel data heen en weer schuift in grote blokken dan ben je met een moderne 7200 rpm schijf ws. beter af. Wil je het beste in ATA responstijden dan moet je een 10.000 schijf nemen zoals de Raptor.

Ik snap wat je bedoelt en ik ben het ook helemaal met je eens (dit was ook zo'n beetje mijn gedachtegang), maar om te bepalen of het verschil in accesstime het geld waard is moet ik zowel de invloed van de accesstime als die van grote platterdichtheid in het juiste perspectief kunnen plaatsen. Met andere woorden, kwalitatief gezien ben ik wel op de hoogte, maar ik heb niet erg veel benul van de relatieve invloed van de diverse factoren die een rol spelen bij de performance als OS/prog schijf. En zonder die kennis is het onmogelijk een gegegen afweging te maken.

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 03:24:
En mijn shots hebben ook niks met eerlijk of niet eerlijk van doen. Ik heb Raptors en ik heb die specifieke Samsung die genoemd worden. Meer dan genoeg reden om het relevant te vinden om hier te posten. Ik heb ze nou eenmaal in RAID staan sinds vandaag.

Uiteraard, maar ik merk slechts op dat het zo wel appels met peren wordt. Dus je benches zijn wel nuttig, maar niét om onderling te vergelijken.

[Verwijderd]

Een Raptor is typisch zoiets waar je snel gewend aan raakt. Net als een 30" TFT. Heel snel denk je 'zo bijzonder is dat niet'. Tot je het ineens zonder moet doen en dan heb je steeds dat zeurende idee op de achtergrond dat er wat ontbreekt. Het voelt dan net wat logger aan allemaal.

Al naar gelang wat je er mee doet is dat verschil best groot of verdraaid klein. Raptors zijn duur en de capaciteit is laag. Vergeleken met een 7200 rpm schijf. Je betaald echt voor de accesstime want de transfers zijn niet zo bijzonder meer. Het is een premium met een heel beperkte meerwaarde. Maarja je bent niet voor niets tweaker. Voor mij is de meerwaarde de meerprijs toch waard. Dat moet je toch echt voor jezelf afwegen.

[HarmoniousVibe]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 12:43:
Een Raptor is typisch zoiets waar je snel gewend aan raakt. Net als een 30" TFT. Heel snel denk je 'zo bijzonder is dat niet'. Tot je het ineens zonder moet doen en dan heb je steeds dat zeurende idee op de achtergrond dat er wat ontbreekt. Het voelt dan net wat logger aan allemaal.

Al naar gelang wat je er mee doet is dat verschil best groot of verdraaid klein. Raptors zijn duur en de capaciteit is laag. Vergeleken met een 7200 rpm schijf. Je betaald echt voor de accesstime want de transfers zijn niet zo bijzonder meer. Het is een premium met een heel beperkte meerwaarde. Maarja je bent niet voor niets tweaker. Voor mij is de meerwaarde de meerprijs toch waard. Dat moet je toch echt voor jezelf afwegen.

Voor mij ook (hoop ik). Ik heb er vandaag eentje besteld . Nu zit er in mijn gloednieuwe pc zolang een oude 40GB schijf. Ben benieuwd of het veel sneller gaat zijn.

Tevens heb ik meteen maar een WD7500AAKS (Caviar) besteld voor mijn films- en muziekcollectie. Ik ga misschien voor de grap ook even een dump van mij OS hierop zetten, gewoon om te kijken of ik verschil merk .

[Steephh]

Ik heb momenteel een Gigabyte GA-P965-DS4 waarop de Intel ICH8R controller zit. Ik heb de raptor's in RAID-0 staan met een chunksize van 16KB. Die ik denk ik toch wat ga verhogen aangezien dit niet handig is als ik veel met data klooi op mijn raptors..

[Verwijderd]

Tenzij WD met een goede opvolger komt, denk ik dat de Raptor zichzelf overbodig gaat maken zodra SSD's in prijs zakken. SSD's hebben net als de Raptor een relatief kleine capaciteit maar wel hoge performance. Met een SSD is de capaciteit nu nog iets minder dan een raptor voor een betaalbaar model maar de snelheid al wel veel hoger (grofweg de helft aan boot time, bijvoorbeeld). En de Raptor is natuurlijk ook niet langzaam in dat soort disciplines.

Als SSDs dan de markt overspoelen, wie neemt er dan nog een raptor? Wil je capaciteit dan neem je een 7200rpm disk wil je performance dan neem je een SSD. Dat zou wel jammer zijn, de Raptor-serie zou eigenlijk een moderne perpendiculaire opvolger moeten krijgen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 04:08:
Plus, en ik weet niet in hoeverre dat uitmaakt .. de firmwares lopen 5 versies uit elkaar of zo. De ene Raptor is al meer dan een jaar oud en de andere vers gekocht.

Kan ik die gelijk trekken zonder dat ik de data kwijt ben en zou dat überhaupt uit gaan maken?

Firmware in HDDs niet altijd up te graden. Dit omdat firmware voor een specifieke chip (System-on-a-chip) is ontworpen en dus heel specifiek daarvoor geschreven is. Firmware heeft invloed op de performance van bijvoorbeeld niet-sequentiele datastromen, alhoewel de Seagate AAK-affaire tot mijn verbazing ook sequentiele performance beperkt. Maar als je je firmware kan gelijktrekken kun je daar wel wat winst mee bereiken.

Of er moet iets anders zijn wat m'n bandbreedte danig knijpt. Ik zou het dan graag weten. Mss een controller-issue. Ze hangen aan de ICH7 van m'n P5W DH Deluxe, via de Intel Storage Matrix.

En zoals je bij de ATTO test ziet doet ie daar de 160 - 180 MB/sec wel.

HDTune moet je ook niet vertrouwen, die doet niet aan read-ahead (geen parallellisatie). ATTO is veel betrouwbaarder, maar ook niet perfect (geen cool-down tussen de tests). Zie verder ook hier: http://www.fluffles.net/blogs/2

Edit: trouwens ik zie dat mijn beide Raptors wel WriteBack Cache aan hebben staan, maar de array als geheel niet. Is dat normaal?

Je hebt write-back in de HDDs en je hebt write-back in je controller of in dit geval de Intel Fake RAID driver. ICHxR kan leuke winsten behalen met write-back mode (je RAM wordt als buffercache gebruikt net als Areca dat doet met zijn eigen RAM).

Write-back heeft als gevaar verloren buffers: je filesystem raakt mogelijk corrupt als je te maken krijgt met crashes of stroomstoringen. Zorg dus dat je of een backup hebt, of dat de gegevens vervangbaar zijn. Sommige mensen hebben er bijvoorbeeld geen moeite mee als ze hun OS opnieuw moeten installeren, maar willen dat hun muziekcollectie te alle tijde intact blijft.

[Jorn1986]

Ik heb vandaag een Raptor (74 gb.) binnengekregen, de ADFD-versie met 16 mb. cache. Er zit aan de zijkant van de raptor een stikker met ''D1'' ofzoiets. Moet ik die stikker gewoon laten zitten of is het de bedoeling dat ik die er af haal? Is het niet toevallig de ''breather port'' voor ventilatie?

[Jorn1986]

Ik heb er uit nieuwsgierigheid achter gekeken: het blijkt een gat te zijn waardoor je rechtstreeks de platters kan zien! heb er een beetje spijt van dat ik dat stikkertje open heb gehad, ik hoop niet dat er een klein stofdeeltje binnen is gekomen, ik ga hem zometeen op fouten testen

[HarmoniousVibe]

Heb ook een raptor WD1500ADFD ingebouwd in mijn nieuwe pc voor mijn OS + progs. Hij is verschrikkelijk snel, maar het is jammer dat ik het niet kan vergelijken met mijn oude situatie, omdat je natuurlijk nooit met zekerheid kunt zeggen of het echt de schijf is of dat het aan de snellere CPU/GPU/RAM ligt.

Overigens heb ik nu wel een klein beetje spijt dat ik hem heb gekocht, omdat volgens velen de Hitachi Deskstar 7K1000 (1TB, 7200rpm) bijna net zo goed performt als de Raptor.

[nero355]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 januari 2008 @ 01:43:Tenzij WD met een goede opvolger komt, denk ik dat de Raptor zichzelf overbodig gaat maken zodra SSD's in prijs zakken.

Welnee joh : Ken jij een ander apparaat dat zoo lief ratelt dat je het bijna wil knuffelen ?? Ik niet
Vooral tijdens het Benchen van de random read speeds

* nero355 kent verder alleen 15K SAS schijven, maar dat is weer ietsjes TE voor thuis ...

[Verwijderd]

LB06 schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 20:05:
Overigens heb ik nu wel een klein beetje spijt dat ik hem heb gekocht, omdat volgens velen de Hitachi Deskstar 7K1000 (1TB, 7200rpm) bijna net zo goed performt als de Raptor.

In doorvoer: ja. In seektimes: nee.

[Verwijderd]

nero355 schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 01:03:
[...]

Welnee joh : Ken jij een ander apparaat dat zoo lief ratelt dat je het bijna wil knuffelen ?? Ik niet

Ja oke zo heb ik het nog niet bekeken.

* nero355 kent verder alleen 15K SAS schijven, maar dat is weer ietsjes TE voor thuis ...

Maar die 15k rpm schijven zijn ook niet zo snel in single-queue desktop toepassingen, alleen in de multi-queue serverbenchmarks laten deze schijven hun tanden zien, dat heeft ook Femme laten zien in een review ergens.

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 01:05:
In doorvoer: ja. In seektimes: nee.

Maar seek times zijn maar deel van het verhaal. Het enige wat telt is de IOps en de service time (de totale tijd dat er gewacht moet worden op voltooiing van een I/O request). Natuurlijk heeft de seek time hier ook een belangrijke factor in, maar andere factoren evengoed. Zo kan firmware voorkomen dat er geseeked moet worden of de seeks veel korter zijn. Ook meerdere heads en grotere datadichtheid verhogen de IOps.

Dat is ook de reden dat een 7200rpm schijf zoals Hitachi's 7K1000 5-platter 1TB disk in staat is diverse niet-sequentiële benchmarks van de Raptor te winnen. De raptor blijft sterk op gebieden waar het onoverkomelijk is veel te moeten seeken (single queue, random achtige I/O), zoals booten en het laden van applicaties en gaming. Maar het verschil tussen een 7200rpm en 10k Raptor wordt steeds kleiner, wat vooral komt doordat de Raptor geen update heeft gekregen met PMR (perpendiculair recording) en een daaraan gekoppelde hogere datadichtheid, hetgeen de algehele performance verbetert.