Canon EOS 5D - fullframe 12,8MP dSLR

[GerardHenninger]

Ik snap nog steeds niet waarom sommige mensen de 5D en 1Dmk2 met elkaar vergelijken. De prijs is ongeveer hetzelfde, okay.

Ander voorbeeld :
Je hebt een graafmachine nodig en die is 100.000 euro. Voor 1000 euro meer heb je ook een Ferrari. Dus waarom zou je dan die Ferrari niet kopen? Omdat het twee verschillende dingen zijn! Het rijdt beide, okay, maar ze worden beide op een andere manier gebruikt. Ga je dan moeilijk doen dat de Ferrari sneller rijdt voor maar 1000 euro meer.... ?

Zelfde als met de 5D en 1Dmk2. Bijna zelfde prijs, okay, maar verschillende camera's. De ene is misschien wat meer voor de leuke portretjes/bruiloften... de andere voor sportjournalisten e.d.

Hou op met vergelijken mensen.... het zijn twee compleet andere dingen!

Dus ja, ik ben het met bakman e.a. eens.

[PGR]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 17:55:
[...]

Echte landschapsfotografen zouden überhaupt niet moeten aanknoeien met een kleinbeeld camera.

[...]

Dat is niet waar. Als je scherpstelt op de hyperfocale afstand wordt alles vanaf een bepaalde afstand scherp. Dingen die dichter dan 0,5 * de hyperfocale afstand op de camera staan, worden niet scherp afgebeeld.

[...]

Ik weet niet waar jij het idee vandaan haalt dat echte landschapsfotografen alleen met midden- of grootformaat zouden moeten schieten... Ik denk dat meer dan 90% van de landschapsfotografen gewoon kleinbeeld schiet.

Jouw berekening over hyperfocale afstand klopt niet en lezen kun je schijnbaar ook niet... Ik schreef dat een landschapsfotograaf voor een foto die hij geheel scherp wil hebben op f/16 of f/22 schiet en scherpstelt op de hyperfocale afstand. Dit is de afstand waarmee je de maximale scherptediepte bereikt en daarvan ligt ongeveer 1/3 (en niet 1/2) voor dit punt en 2/3 erachter. Demonstratie:

Klik op http://www.photozone.de/3Technology/demos/depth.htm

Vul in de DOF-berekentabel 24 mm in, scherpstelafstand 2 m en kies een circle of confusion (normal of professional bijvoorbeeld). Dan zul je bij f/16 en f/22 zien dat de gehele afstand van <1m tot oneindig scherp zal zijn.

[on-topic]

bakman: eens.

[/on-topic]

[guillaumemay]

Ik neem aan dat je ook mij bedoelde met die laatste reactie. Ikzelf (en ik denk ook Falconm) vergelijk de twee camera's puur op basis van mijn eigen persoonlijke gebruikerseisen. Op basis daarvan heb ik mijn persoonlijke mening gegeven over welke camera ikzelf zou kopen áls ik over het geld zou bezitten. Die keuze is natuurlijk persoonlijk en verandert per individu.

Ook is het natuurlijk bekend dat camera's uit de 1D serie van Canon over een geavanceerder AF systeem beschikken dan elk andere DSLR van Canon. Canon promoot z'n 1D-serie camera's ook hierop, en aangezien ik nog niks over een vergelijkbare AF heb gelezen bij een 5D, ga ik ervanuit dat een 1D II dus ook sneller AFt dan een 5D.

Verder maakt het me niet uit dat ik een 1D kan laten vallen en een 5D ook, ze zullen vast en zeker wel tegen een stootje kunnen. Alleen is een 1D-serie camera voor mijn gebruik praktischer, aangezien ik deze wel in de regen kan gebruiken en een 5D niet.

[ Voor 3% gewijzigd door guillaumemay op 24-08-2005 20:49 ]

[Verwijderd]

PGR schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 20:45:
[...]

Ik weet niet waar jij het idee vandaan haalt dat echte landschapsfotografen alleen met midden- of grootformaat zouden moeten schieten...

Simpel. Midden- en vooral grootformaat camera’s bieden de hoge resoluties die je nodig hebt om de fijne details en patronen die je bij landschapsfoto’s wilt hebben, af te beelden.

Ik denk dat meer dan 90% van de landschapsfotografen gewoon kleinbeeld schiet.

Als dat waar is, dan zou 90% van de landschapsfotografen er goed aan doen over te stappen naar een ander formaat. Trouwens, ik had het over serieuze landschapsfotografen.

Jouw berekening over hyperfocale afstand klopt niet

Wat klopt er dan niet aan?

en lezen kun je schijnbaar ook niet... Ik schreef dat een landschapsfotograaf voor een foto die hij geheel scherp wil hebben op f/16 of f/22 schiet en scherpstelt op de hyperfocale afstand. Dit is de afstand waarmee je de maximale scherptediepte bereikt en daarvan ligt ongeveer 1/3 (en niet 1/2) voor dit punt en 2/3 erachter. Demonstratie:

Klik op http://www.photozone.de/3Technology/demos/depth.htm

Vul in de DOF-berekentabel 24 mm in, scherpstelafstand 2 m en kies een circle of confusion (normal of professional bijvoorbeeld). Dan zul je bij f/16 en f/22 zien dat de gehele afstand van <1m tot oneindig scherp zal zijn.

Boven dat applet staat toch ook wat ik zei: The Applet will also calc the "Hyperfocal-Distance" represented by the first focus point where the Depth of Field covers the area between 1/2 of the H.-Distance up to infinity.

[begintmeta]

offtopic:
Er is geloof ik een beetje een offtopic-onzin-welles-nietes-discussie aan de gang, verder lijken jullie het tilten een beetje over het hoofd te zien (kleinere diafragmaopening=vanaf een bepaald punt minder kwaliteit).

Als iemand serieus landschappen wil fotograferen, en geen enorme tijdsdruk heeft (zelfde dag foto's uit de rimboe via satteliet op de redactie moeten hebben) is een grootformaat camera nog steeds de beste en goedkoopste oplossing...

Tip: ga lekker foto's maken

[PGR]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 21:13:
[...]

Boven dat applet staat toch ook wat ik zei: The Applet will also calc the "Hyperfocal-Distance" represented by the first focus point where the Depth of Field covers the area between 1/2 of the H.-Distance up to infinity.

Op dat wat betreft die landschapsfotografen ga ik niet meer in want daarover worden we het waarschijnlijk toch niet eens. Jij leest waarschijnlijk andere boeken over landschapsfotografie dan ik...

Over de definitie van hyperfocale afstand heb je gelijk. Maar mijn punt blijft. Foto's die scherp zijn van voor naar achteren kan net zo goed met een FF camera als een met een APS-size sensor. Kwestie van de juiste instellingen: de juiste scherpstelafstand en een kleine diafragmaopening. Dan krijg je een foto van voor naar achteren scherp als je dat zou willen. En anders gebruik je een tilt-shift lens, daar kan het helemaal goed mee.

Het grootste voordeel van een FF camera blijft voor mij het feit dat je lekker ver met je groothoek kan gaan. En verder dan nu met mijn 10D. Daarnaast zijn een hoop andere lenzen voor mij beter bruikbaar, zoals een 24-70 of de nieuwe 24-105 of zo. Dat formaat is voor een 10D niet echt beschikbaar. Met mijn 16-35 kom ik op 25-56 en dat vind ik soms net te kort. En meer groothoek is altijd welkom.

[Verwijderd]

gium schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 20:48:
Ook is het natuurlijk bekend dat camera's uit de 1D serie van Canon over een geavanceerder AF systeem beschikken dan elk andere DSLR van Canon. Canon promoot z'n 1D-serie camera's ook hierop, en aangezien ik nog niks over een vergelijkbare AF heb gelezen bij een 5D, ga ik ervanuit dat een 1D II dus ook sneller AFt dan een 5D.

Tot op zekere hoogte kan ik meegaan; snelheid word gepromoot in de vorm van 8fps. AF snelheid is moeilijk vast te stellen, zeker als er nog geen review over het apparaat is verschenen, dus dat je het nog niet hebt gelezen is niet zo vreemd, daarvoor moeten we wachten tot het apparaat op de markt is. Tot die tijd zijn het allemaal assumpties, gebaseerd op lucht. Stel je voor dat ie maar in de buurt kwam van de 1DMKII, die zouden dan in hun "eer" worden aangetast.

Alleen is een 1D-serie camera voor mijn gebruik praktischer, aangezien ik deze wel in de regen kan gebruiken en een 5D niet.

Praktischer ? In welk opzicht ? Gewicht en grootte zijn allesbehalve "praktisch". Dat je 300D het misschien niet in de regen uithoud is tot daar aan toe, maar m'n 20D doet het net zo goed als dat m'n 1D dat deed. Non-issues gebaseerd op subjectief leesvoer en niet op praktijk ervaring.

[FalconM]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 23:50:
...
Stel je voor dat ie maar in de buurt kwam van de 1DMKII, die zouden dan in hun "eer" worden aangetast.

Het mag als algemeen bekend worden beschouwd dat de 1DMKII één van de snelste zoniet de snelste DSLR op de markt is en dus is het zeer onwaarschijnlijk dat de 5D daar ook maar in de buurt zou komen. Het zou natuurlijk perfect zijn, en FF sensor en 4MP's meer en toch dezelfde snelle AF en snelle fps, maar dat geloof ik toch echt niet.

Het is de (of mijn zoals je wilt) verwachting dat de 5D lang niet zo'n goed AF-systeem heeft als de 1DMKII. Daar zal heus wel een iets betere beeldkwaliteit tegenover staan, maar hoe groot dat verschil zal zijn is ook nog maar afwachten.

Praktischer ? In welk opzicht ? Gewicht en grootte zijn allesbehalve "praktisch". Dat je 300D het misschien niet in de regen uithoud is tot daar aan toe, maar m'n 20D doet het net zo goed als dat m'n 1D dat deed. Non-issues gebaseerd op subjectief leesvoer en niet op praktijk ervaring.

Ik kan me niet voorstellen dat je 20D net zo goed tegen stof bestand is als die 1D. Heb je wel eens met je 20D een dag lang een MTB wedstrijd ofzoiets gefotografeerd of een dag lang op het strand?
Mijn ervaring met de 10D is i.i.g. dat er wel degelijk behoorlijk wat stof de camera in komt, en juist dat is het verschil met een 1D (s MKII etc), die zijn daar beter tegen bestand.

En zoals je zou kunnen weten is een DSLR incl. een aantal lenzen per definitie een onpraktisch ding: groot, zwaar (zeker als je er de hele dag mee in de weer bent) om maar niet te spreken van al dat gedoe met lenzen verwisselen. Dan maakt het inderdaad geen bal uit of daar nou 1D, 5D of 300 D op staat: een goede camera verdient een goede lens en die dingen maken elke camera zwaar.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 23:50:
[...]
Tot op zekere hoogte kan ik meegaan; snelheid word gepromoot in de vorm van 8fps. AF snelheid is moeilijk vast te stellen, zeker als er nog geen review over het apparaat is verschenen, dus dat je het nog niet hebt gelezen is niet zo vreemd, daarvoor moeten we wachten tot het apparaat op de markt is. Tot die tijd zijn het allemaal assumpties, gebaseerd op lucht. Stel je voor dat ie maar in de buurt kwam van de 1DMKII, die zouden dan in hun "eer" worden aangetast.
[...]

Een 1D serie camera gebruikt een andere AF techniek dan Canons andere DSLRs . De 1D-serie heeft (als ik het goed heb) 45 gevoelige AF punten. Mijn 300D heeft er 7, de 350D ook 7, de 20D heeft er 9, en de 5D heeft er 9 + 6 onzichtbare in de buurt van de spotmeter =15. Niet dat ik weet wat die punten precies inhouden, maar de ervaringen zijn dat de TTL-AREA-SIR techniek van een 1D-serie camera sneller en accurater werkt dan de "Multi Basis TTL" die Canons andere camera's gebruiken (ook de nieuwe 5D). Daarom ga ik er nu al vanuit dat een 1D-serie camera beter presteert als het gaat om de AF functie.

Praktischer ? In welk opzicht ? Gewicht en grootte zijn allesbehalve "praktisch". Dat je 300D het misschien niet in de regen uithoud is tot daar aan toe, maar m'n 20D doet het net zo goed als dat m'n 1D dat deed. Non-issues gebaseerd op subjectief leesvoer en niet op praktijk ervaring.

Heel goed dat jouw 20D het wel in de stromende regen uithoudt , maar daar is de 20D oorspronkelijk niet tegen ontworpen. Als ik eventueel een camera zou kopen van 3000+ euro, dan wil ik wel dat Canon me de zekerheid geeft dat de body écht gebruikt kan worden in ruige omstandigheden (wintersport, op de boot, Bergen in Noorwegen, Australië, etc). En dan wordt het heel simpel: De body van een 5D geeft me die zekerheid niet, een body van een 1D-serie camera wel.

Met een 5D zou ik eigenlijk niet eens het risico nemen om hem te gebruiken in een camera-onvriendelijke omgeving; voor je het weet heeft iemand z'n bier erover gegooid of is er een plas zout zeewater overheen gekomen. De kans is dan gewoon aanwezig dat je 5D het begeeft. Hoeveel praktijkervaring je ook hebt met je 20D in de regen, feit blijft dat een 20D of een 5D geen gesealde body heeft en dus gewoon kwetsbaar blijft tegen vocht, sneeuw, stof en zand. Daarom zou ik persoonlijk kiezen voor die 1D II, als ik in de prijsklasse van 3000-4000 zou komen, want die kwetsbaarheid is voor mijn eigen gebruik niet praktisch (ik ben steeds vaker te vinden in Bergen, Noorwegen, daar regent het 275 dagen van het jaar). Vandaar dat ik dus nog steeds aan het doorsparen ben voor een betere body.

En uit ervaring weet ik dat ik geen problemen zal hebben met meer kilo's meesjouwen. Ik heb een goede rugzak, een hele goede handgrip, stevige armen *kuch* en een goede conditie. En als ik m'n biceps een beetje kan trainen met een halve kilo meer aan m'n hand is dat ook mooi meegenomen.

[GerardHenninger]

gium schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:00:
Als ik eventueel een camera zou kopen van 3000+ euro, dan wil ik wel dat Canon me de zekerheid geeft dat de body écht gebruikt kan worden in ruige omstandigheden (wintersport, op de boot, Bergen in Noorwegen, Australië, etc). En dan wordt het heel simpel: De body van een 5D geeft me die zekerheid niet, een body van een 1D-serie camera wel.

Zucht.... Nogmaals : prijs != features op een camera.
Jij gaat er dus vanuit dat een body van 3000+ solide en wheatersealed moet zijn? Je betaald voor de FF-sensor, maar volgens mij snappen sommige mensen dat niet. Een FF-sensor is niet goedkoop om te produceren dus daar betaal je als gebruiker voor. Wil je sealed en FF, dan kies je een 1DsMK2.

Zal ik het auto voorbeeld er dan maar weer bijhalen.
Een graafmachine is altijd leuk, kan ik de achtertuin nog eens opknappen.
Graafmachine en Ferrari van 100.000 euro... Hey wacht, maar ik wil wel harder dan 200km/uur kunnen rijden... dus dan maar de Ferrari.

Je kiest of voor FF met een beperkt budget.... of voor een solide camera. Als je beide wilt, dan een 1DsMK2.

[guillaumemay]

RepSLET schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 02:30:
[...]
Zucht.... Nogmaals : prijs != features op een camera.
Jij gaat er dus vanuit dat een body van 3000+ solide en wheatersealed moet zijn?

Nee, en dat heb ik ook nergens gezegd. Ik heb het de hele tijd over mijn persoonlijke voorkeur en mijn eigen gebruikerseisen.

Als ik eventueel een camera zou kopen van 3500 euro, dan zou ik de weatherproof 1D mk II nemen. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat iemand anders andere eisen zou hebben en een FF 12.4MP camera zou kiezen. Die gaan dus voor de 5D en daar heb ik uiteraard totaal geen problemen mee, omdat het gewoon 2 verschillende camera's zijn voor 2 verschillende type gebruikers. Ik maakte alleen maar duidelijk onder welk soort categorie gebruiker ikzelf zou vallen.

[ Voor 3% gewijzigd door guillaumemay op 25-08-2005 03:01 ]

[Verwijderd]

FalconM schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 00:17:
[...]
Het is de (of mijn zoals je wilt) verwachting dat de 5D lang niet zo'n goed AF-systeem heeft als de 1DMKII. Daar zal heus wel een iets betere beeldkwaliteit tegenover staan, maar hoe groot dat verschil zal zijn is ook nog maar afwachten.

niet iets maar veel betere beeldkwaliteit, plus fullframe (wat de camera prijzig maakt)

Ik kan me niet voorstellen dat je 20D net zo goed tegen stof bestand is als die 1D. Heb je wel eens met je 20D een dag lang een MTB wedstrijd ofzoiets gefotografeerd of een dag lang op het strand?
Mijn ervaring met de 10D is i.i.g. dat er wel degelijk behoorlijk wat stof de camera in komt, en juist dat is het verschil met een 1D (s MKII etc), die zijn daar beter tegen bestand.

En hier heb je het dus, zoals ik eerder aangaf: of je hebt de fps'sen nodig, of je moet beter leren fotograferen en op het juiste moment op de knop drukken, maar.........je haalt een MTB wedstrijd aan = sport, = 1D perfect voor, dezeis er speciaal voor gemaakt, dan ga je dat toch niet met je mickey mouse 300D/20D/5D doen. Again, andere doelgroep.

dat gedoe met lenzen verwisselen. Dan maakt het inderdaad geen bal uit of daar nou 1D, 5D of 300 D op staat: een goede camera verdient een goede lens en die dingen maken elke camera zwaar.

Je praat nu echt poep.

Een 1D met batterij weegt 1.5 kilo.
Een 5D met batterij weegt 859 gram.

Ik wil je nog wel als je een 1D + een 70-200/2.8 + 550/580EX erop een paar uurtjes in je handen hebt gehad. Dat is een vette halve kilo die je echt wel zat word.

[Remy]

Heren, het mag echt wel wat vriendelijker hoor. Op deze manier in het topic posten is echt niet de bedoeling hier. Let erop dat iedereen hier voor z'n lol komt graag

[Verwijderd]

gium schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 01:00:
Daarom ga ik er nu al vanuit dat een 1D-serie camera beter presteert als het gaat om de AF functie.

Wat moet de AF doen op een 1D: snel kunnen focussen terwijl de shutter doorgaat, en tegelijkertijd moet ie nog tracking doen ook, dus dit vereist een top-notch AF systeem en dat heeft ie, idd de snelste ter wereld, en het werkt fantastisch kan ik uit ervaring zeggen.
De 5D kan geen 8fps maar 3fps, hierbij kan ik me voorstellen dat Canon het AF systeem daarop aan heeft gepast, instant focus, maar 3fps. Ze hebben er 6 focuspunten bijgezet, dat zal niet voor jan met de korte achternaam geweest zijn

Met een 5D zou ik eigenlijk niet eens het risico nemen om hem te gebruiken in een camera-onvriendelijke omgeving; voor je het weet heeft iemand z'n bier erover gegooid of is er een plas zout zeewater overheen gekomen.
De kans is dan gewoon aanwezig dat je 5D het begeeft.

Een beetje bier en zout kan ie echt wel hebben, maar:

want die kwetsbaarheid is voor mijn eigen gebruik niet praktisch (ik ben steeds vaker te vinden in Bergen, Noorwegen, daar regent het 275 dagen van het jaar). Vandaar dat ik dus nog steeds aan het doorsparen ben voor een betere body.

Ik begrijp best dat je dan voor een 1D-serie zou kiezen.

Dat je 275 dagen regen per jaar aanhaalt, betekent ook dat je over extremen praat dat: a) niet de doelgroep van de 5D is, en b) daar zijn de 1DsMKII en de 1DMKII juist voor geoptimaliseerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2005 09:47 ]

[Beaves]

Overigens wil ik ook even toevoegen dat zowel mijn 300D als mijn 20D erg goed tegen vocht kunnen, de 300D is mee geweest naar Mexico tijdens het regenseizoen (dus erg vochtig) en mijn 20D heeft dagen achtereen in de regen zijn werk gedaan en geen centje pijn. De 5D zal echt niet anders zijn.

Wil je dus een camera die goed tegen water kan en heb je geen 3000+ Euro te besteden kan je ook voor de 20D gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Beaves op 25-08-2005 09:59 ]

[guillaumemay]

Beaves schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 09:58:
Overigens wil ik ook even toevoegen dat zowel mijn 300D als mijn 20D erg goed tegen vocht kunnen, de 300D is mee geweest naar Mexico tijdens het regenseizoen (dus erg vochtig) en mijn 20D heeft dagen achtereen in de regen zijn werk gedaan en geen centje pijn. De 5D zal echt niet anders zijn.

Wil je dus een camera die goed tegen water kan en heb je geen 3000+ Euro te besteden kan je ook voor de 20D gaan.

Heel interessant. Bakman had ook geen problemen met zijn 20D en regen. Goed om dit van een tweede gebruiker te horen, aangezien ik zelf dus geen praktijkervaring heb met dat toestel.

[FalconM]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 09:31:
niet iets maar veel betere beeldkwaliteit, plus fullframe (wat de camera prijzig maakt)

Dit lijkt me dus net zo goed een assumptie....maar als jij het zegt....

Je praat nu echt poep.

Een 1D met batterij weegt 1.5 kilo.
Een 5D met batterij weegt 859 gram.

Ik wil je nog wel als je een 1D + een 70-200/2.8 + 550/580EX erop een paar uurtjes in je handen hebt gehad. Dat is een vette halve kilo die je echt wel zat word.

Of ik nu met een 300D met al die spullen erbij loop of met een 1D, het geheel blijft zwaar, dus die halve kilo doet het 'm echt niet lijkt me.....

Voor zowel bakman alsmezelf lijkt me het beter om deze discussie pas voort te zetten wanneer er ook werkelijk review met photosamples verschijnt, nu blijft het gissen naar de echte kwaliteit van de EOS 5D.
(en btw over die poep: ik sluit me aan bij de woorden van Remy).

[Remy]

review met photosamples

Op je wenken bediend: 28 samples in deze gallery van DPReview

Let vooral op het ISO 1600 shot binnenin die jeep.

[tazzman]

Remy schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 13:36:
[...]
Op je wenken bediend: 28 samples in deze gallery van DPReview

Let vooral op het ISO 1600 shot binnenin die jeep.

Het interesante is ook dat deze shots genomen zijn met de 24-105 f/4L IS!

[MartijnGizmo]

Remy schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 13:36:
[...]
Op je wenken bediend: 28 samples in deze gallery van DPReview

Let vooral op het ISO 1600 shot binnenin die jeep.

Lijkt nu al overbelast te zijn.....

[Verwijderd]

FalconM schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 13:05:
[...]
Dit lijkt me dus net zo goed een assumptie....maar als jij het zegt....

True, veel hogere resolutie had beter geweest.

Of ik nu met een 300D met al die spullen erbij loop of met een 1D, het geheel blijft zwaar, dus die halve kilo doet het 'm echt niet lijkt me.....

Ga eens naar de winkel om het beet te houden (konijnenburg heeft een mooie collectie).
Die poep hier ook dus voor bedoeld, al had ik dit idd wat netter kunnen omschrijven. (ik begin altijd te enthousiast). Je spreekt niet uit ervaring en daarom is het m.i. een uneducated guess.
Misschien herinner je deze woorden nog als je op een dag een 1D-serie in je handen hebt, een halve kilo is namelijk veel.

[Verwijderd]

gium schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 13:04:
Heel interessant. Bakman had ook geen problemen met zijn 20D en regen. Goed om dit van een tweede gebruiker te horen, aangezien ik zelf dus geen praktijkervaring heb met dat toestel.

Ik denk dat het in jouw situatie geen overbodige luxe zal zijn als je echt heel vaak in de regen staat kan extra bescherming nooit kwaad. (ik sta niet voor de lol in de regen, iig niet lang )

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 15:22:
[...]

Ik denk dat het in jouw situatie geen overbodige luxe zal zijn als je echt heel vaak in de regen staat kan extra bescherming nooit kwaad. (ik sta niet voor de lol in de regen, iig niet lang )

Klopt, ik ben me momenteel in het verdiepen in de alternatieven voor regenbescherming. Sowieso moet ik een regenbestendige lens kopen, dus dan kom je meteen uit op een moderne L lens. Daarnaast ben ik me aan het verdiepen in de 1D. Alleen ben ik bang dat ik één van je punten aan het onderschatten ben, want een 1D+24-70/2.8 = 2.5 kilo aan m'n hand (i.t.t. de 1.1 kilo die ik nu heb).

Maar goed, een heel goedkoop alternatief is natuurlijk een plastic tasje over je camera.

De 5D is trouwens nu alweer 2995 bij corne van iperen. Dat is weer € 300 eraf, en dat dus na een week. Goede zaak!

[Grrrrrene]

Foto kwam gisteren op IRC langs, zoiets moet ik misschien nog 's hebben:

[JumpStart]

Grrrrrene schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 09:23:
Foto kwam gisteren op IRC langs, zoiets moet ik misschien nog 's hebben:

[afbeelding]

Wat bedoel je precies, die Canon EF 1200mm f/5.6L USM?
(gokje hoor, kan ook een kleinere L-toeter zijn met zonnekap, 500 mm f/4 L IS USM oid.)
Of het custom Canon regenjasje voor die toeter?

[ Voor 15% gewijzigd door JumpStart op 29-08-2005 09:39 ]

[Voutloos]

Als dat een 1200 is, is ze wel heel erg sterk. (is denk ik idd de 500)
Die persoon op de achtergrond is nog beter ingepakt, maar dat ziet er een stuk minder handig uit. Met rondlopen moet je met een tele kijken waar je loopt.

edit:
Ik keek dus gigantisch over die monopod heen.

[ Voor 25% gewijzigd door Voutloos op 29-08-2005 09:57 ]

[Beaves]

Voutloos schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 09:43:
Als dat een 1200 is, is ze wel heel erg sterk. (is denk ik idd de 500)
Die persoon op de achtergrond is nog beter ingepakt, maar dat ziet er een stuk minder handig uit. Met rondlopen moet je met een tele kijken waar je loopt.

Wat heeft het met sterkte te maken? Ze gebruikt een monopod, ze hoeft dus alleen niet om te vallen

[YellowCube]

Grrrrrene schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 09:23:
Foto kwam gisteren op IRC langs, zoiets moet ik misschien nog 's hebben:

[afbeelding]

zo'n regenjas lijkt me redelijk ideaal voor elke camera.
Een vriend van me is nogal handig met het maken van custom regenbestendige zooi.

die toeter koop ik nog wel een keer als ik rijk en beroemd ben

[ Voor 10% gewijzigd door YellowCube op 29-08-2005 10:01 ]

[Beaves]

Vergeet dan ook niet een converter te kopen voor je camera, anders sta je zo te kloten als je de lens op je camera probeerd te krijgen

[tazzman]

[b][message=24069720,noline]JumpStart schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 09:35Wat bedoel je precies, die Canon EF 1200mm f/5.6L USM?
(gokje hoor, kan ook een kleinere L-toeter zijn met zonnekap, 500 mm f/4 L IS USM oid.)
Of het custom Canon regenjasje voor die toeter?

Das geen 1200mm f/5.6L. Ik gok meer op een 400mm f/2.8L, hij lijkt mij een beetje te kort voor een 500mm f/4L IS maar ik kan mij vergissen.

[guillaumemay]

Grrrrrene schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 09:23:
Foto kwam gisteren op IRC langs, zoiets moet ik misschien nog 's hebben:

[afbeelding]

lol die gast op de achtergrond.

[Verwijderd]

tazzman schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 12:18:
Toch blijf ik er bij dat ze voor 3300 euro de 5D wel een betere behuizing hadden kunnen geven. Niet persee zwaarder maar wel steviger en wat stof dichter. Juist door de full frame sensor is de camera zeer geschikt voor landschapsfotografie en wild-life fotografie. Dan is het juist een pre als de body tegen een stootje kan wanneer de camera de wildernis mee wordt ingenomen. Een 1-serie body kan je nog eens laten vallen, tegen een boom of steen aan laten stuiteren en heeft minder last van condensvorming, warmte en koude. Uiteraard zou je dan de 1Ds MkII kunnen aanschaffen maar die is wel 2x zo duur.

En met de prijs heeft het namelijk niets te maken. Een EOS 1V heeft dezelfde behuizing en kost nieuw 1400 euro. Maar ja, een 5D met de behuizing van een 1-serie.. dat zou wel erg veel concurrentie geven voor 1Ds MkII.

Dat de camera "maar" 3 fps doet is opzich niet slecht - zeer zeker niet voor een full frame sensor van 12Mp. Maar het kan gewoon sneller, kijk maar naar de 1Ds MkII. En ook hier ga ik niet geloven dat de eletronica in de 1Ds MkII twee keer zo duur is als die in de 5D.

Ik heb niets tegen de 5D - alleen voor 3300 euro had ik graag wat meer van dergelijke features gezien om de prijs te rechtvaardigen. De 5D had ook iets sneller gekunt en met een betere behuizing voor dezelfde prijs en dan was 3300 euro een prima prijs.

Alleen maar voordelen deze 5D;

* Prijs na halfjaar intro ong 2800,- EUR.
* FF censor met alle voordelen daarbij.
* Groot lichtsterk zoekerbeeld dus je ziet tenminste iets, itst de 20D.
* Grote en gewicht, itst de 1 series.
* BEELD-KWALITEIT !!!!!!!!!!


Goed gedaan Canon, was bijna overgestapt op De Nikon D2X.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 17:42:
[...]

* BEELD-KWALITEIT !!!!!!!!!!

En waar wordt het beeld door gevormd? Juist, de lens. De CCD telt alleen electronen die worden aangeslagen door het binnenvallende licht en heeft een uiterst beperkte aandeel in de kwaliteit van het plaatje.

[simon]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 17:54:
[...]


En waar wordt het beeld door gevormd? Juist, de lens. De CCD telt alleen electronen die worden aangeslagen door het binnenvallende licht en heeft een uiterst beperkte aandeel in de kwaliteit van het plaatje.

kleine correctie, canon maakt gebruik van een cmos

[JumpStart]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 17:54:
[...]


En waar wordt het beeld door gevormd? Juist, de lens. De CCD telt alleen electronen die worden aangeslagen door het binnenvallende licht en heeft een uiterst beperkte aandeel in de kwaliteit van het plaatje.

Onjuist.

De high-pass filter (IR blokkeren dus) op de sensor, de specifieke kleurenfilters voor de photo sites, het dynamisch bereik van de photo sites, de pixeldichtheid, de A/D conversie en signaalversterking... allemaal dingen die een sensor doet. Allemaal direct van invloed op de kwaliteit van het beeld.

Een aantal dingen ontwikkelen zich los van de sensor grootte, zoals de high-pass filter, de 3 kleurenfilters en de A/D conversie. Dit heeft vooral z'n weerslag op kleurweergave.

Maar, de vergroting van een sensor betekent meer oppervlak per subpixel/photo site, dus vangt iedere photo site meer fotonen, heeft dus minder signaalversterking nodig en kan een hoger dynamisch bereik aan. De pixels minder dicht op elkaar leidt ook tot minder lekken/overspraak, en dus scherpere highlights en lichtbronnen. Dus al deze factoren leiden ook tot een beter beeld: meer dynamisch bereik en minder ruis.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 18:09:
[...]

Onjuist.

De high-pass filter (IR blokkeren dus) op de sensor, de specifieke kleurenfilters voor de photo sites, het dynamisch bereik van de photo sites, de pixeldichtheid, de A/D conversie en signaalversterking... allemaal dingen die een sensor doet. Allemaal direct van invloed op de kwaliteit van het beeld.

Een aantal dingen ontwikkelen zich los van de sensor grootte, zoals de high-pass filter, de 3 kleurenfilters en de A/D conversie. Dit heeft vooral z'n weerslag op kleurweergave.

Maar, de vergroting van een sensor betekent meer oppervlak per subpixel/photo site, dus vangt iedere photo site meer fotonen, heeft dus minder signaalversterking nodig en kan een hoger dynamisch bereik aan. De pixels minder dicht op elkaar leidt ook tot minder lekken/overspraak, en dus scherpere highlights en lichtbronnen. Dus al deze factoren leiden ook tot een beter beeld: meer dynamisch bereik en minder ruis.

Schei uit Wanneer heb jij voor het laatst naar een foto gekeken en gedacht, “Goh, hier schiet de A/D conversie toch echt te kort.”? Of “Poehee, wat heeft deze foto toch te lijden gehad van IR-licht!”? Ik weet ook wel dat een grotere sensor minder ruis enzo geeft, maar dat is echt niet de meest beperkende factor voor je beeldkwaliteit. Zolang je het niet over web cams hebt.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 18:46:
[...]

Schei uit Wanneer heb jij voor het laatst naar een foto gekeken en gedacht, “Goh, hier schiet de A/D conversie toch echt te kort.”? Of “Poehee, wat heeft deze foto toch te lijden gehad van IR-licht!”? Ik weet ook wel dat een grotere sensor minder ruis enzo geeft, maar dat is echt niet de meest beperkende factor voor je beeldkwaliteit. Zolang je het niet over web cams hebt.

Laatst nog "WHOOOO, dat ik hier met ISO1600 wegkom!!!" waarbij mijn 10D meer deed dan ik van het beestje verwachtte (Ik had daarvoor alleen met een Powershot G3 geschoten, die komt niet verder dan ISO400, met een vergelijkbare hoeveelheid ruis. )

Dingen als natuurgetrouwe kleur reproductie en hoog dynamisch bereik doen juist hun werk als het je niet opvalt. Zoiets valt pas op bij een side-by-side vergelijking.

Natuurlijk, het overgrote deel van de technische kwaliteit van een foto moet het hebben van de lens kwaliteit, maar sensor kwaliteit moet je zeker niet uitvlakken.

[Beaves]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 18:46:
[...]


Schei uit Wanneer heb jij voor het laatst naar een foto gekeken en gedacht, “Goh, hier schiet de A/D conversie toch echt te kort.”? Of “Poehee, wat heeft deze foto toch te lijden gehad van IR-licht!”? Ik weet ook wel dat een grotere sensor minder ruis enzo geeft, maar dat is echt niet de meest beperkende factor voor je beeldkwaliteit. Zolang je het niet over web cams hebt.

Ik ben het toch echt met je oneens, ik sta regelmatig versteld van de dynamische range en de lage ruisniveau's die uit de 20D komen rollen en dat komt toch echt door de gebruikte sensor. Natuurlijk heb ik ook foto's waar ik versteld sta van de scherpte wat dan weer komt door de gebruikte lens, maar vlak zeer zeker de sensor niet uit. Dat is een van de redenen dat ik Canon heb gekozen.

[Verwijderd]

Beaves schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 19:03:
[...]

Ik ben het toch echt met je oneens, ik sta regelmatig versteld van de dynamische range en de lage ruisniveau's die uit de 20D komen rollen en dat komt toch echt door de gebruikte sensor. Natuurlijk heb ik ook foto's waar ik versteld sta van de scherpte wat dan weer komt door de gebruikte lens, maar vlak zeer zeker de sensor niet uit. Dat is een van de redenen dat ik Canon heb gekozen.

offtopic:
Dat je er nog serieus tegenin gaat....

Natuurlijk is de sensor samen met de lens het meest belangrijkste aan/voor een camera. Een goede lens zonder goede CMOS word niets. Een brakke lens met een goede sensor kan nog steeds wat zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 17:54:
[...]


En waar wordt het beeld door gevormd? Juist, de lens. De CCD telt alleen electronen die worden aangeslagen door het binnenvallende licht en heeft een uiterst beperkte aandeel in de kwaliteit van het plaatje.

Natuurlijk gebruik je altijd TOP-lenzen als je echt voor kwaliteit gaat, dat lijkt me duidelijk.

Maar het kwaliteitsverschil tussen kleinbeeldfilm en rolfilm of zelfs vlakfilm valt niet te betwisten.
Met een grotere censor en de daarbij behorende pixels heb je meer beeldinfo, net zoals bij films.

[masser120]

Toch verbaas ik me erover ndat deze camera geen 16MP heeft.

Het sensor oppervlakte is groot genoeg en de dichtheid is per pixel nog steeds minder dan dat van de EOS 350D. Dan kan het toch niet zo moeilijk zijn om 16MP te maken? Zeker voor die prijs! 4x350D=3.295euro=te duur!

[JumpStart]

masser120 schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 20:08:
Toch verbaas ik me erover ndat deze camera geen 16MP heeft.

Het sensor oppervlakte is groot genoeg en de dichtheid is per pixel nog steeds minder dan dat van de EOS 350D. Dan kan het toch niet zo moeilijk zijn om 16MP te maken? Zeker voor die prijs! 4x350D=3.295euro=te duur!

Oh, het kan best, maar aan een hogere resolutie kleven ook nadelen.

Een lagere pixeldichtheid betekent dat je meer ruimte hebt voor iedere individuele "photo site" (dus een lichtvangende subpixel) en dat heeft weer tot gevolg dat er minder signaalversterking nodig is (en dus minder ruis!), er minder overspraak is tussen de onderlinge photo sites, en omdat een groter oppervlak per subpixel ook nog eens betekent dat een subpixel meer fotonen vangt krijg je ook nog eens een beter dynamisch bereik.

Dus ze kiezen voor hogere beeldkwaliteit in plaats van meer mpixel. Ik geef ze persoonlijk geen ongelijk.

[Remy]

Quote van iemand die op de Ginza beurs bij de Canon stand met een 5D heeft mogen spelen:

I went to the Canon Salon in the Ginza and sitting with the other demo Canon D-SLRs was a working 5d. The following are my impressions from playing with it for about 45 minutes and comparing it with the 20D sitting next to it. Note that I currently use a 20D and have previously owned a D60 and a 10D.

* The view finder is quite large and fairly bright, although the 20D finder is almost as bright.

* The LCD on the rear is huge compared to the 20D and is actually useful for checking focus and looking at details in photos. It is a bit dim, but still quite useful.

* The shutter did seem to lag a bit when pressing the shutter release. Compared back to back with the 20D it didn't seem that slow, but just using the 5D, it did feel just a bit delayed. Note that this camera was using the same pre-release firmware as those used by others who have posted on this forum. Perhaps some of the delay will be eliminated by production firmware.

* The ability to show separate histograms for R, G, and B is nice, but it is very cumbersome to switch between that display and the brightness histogram. It would be great if the switching function could be assigned to a button rather than requiring wading through menus.

* Focus seemed fairly quick even in fairly dim light. I could not check accuracy as there was no way to examine shots other than on the rear LCD.

* The camera does indeed closely resemble and feel like a 20D, though just a bit larger. My fingers did not touch the body when holding the grip. This made it more comfortable than my 20D.

* The shutter is quieter than the 20D. Also, the sound of the shutter and mirror is more of a dull thud than the sharp crack that some find so objectionable in the 20D.

* It was difficult to judge the weight of the camera versus the 20D as the 5D had the new 24-105 L mounted and the 20D had the 16-55 EFS mounted. I am used to my 20D combined with a 24-70 L and it would have been nice to compare that directly to a 5D with the 24-70.

Overall, it looked like a nice camera. Nonetheless, I will wait for extensive reviews and user reports before I consider upgrading.

For me, 12+ megapixels is overkill, but I very much want a full frame sensor to allow me to make better use of my 24-70 and my 50 f/1.4.

Een dikke 20D met wat minder features en de sensor van een 1Ds op 12MP dus

[Beaves]

De sensor van een 1D-IIn om precies te zijn, alleen dan groter om FF te behalen

[ Voor 29% gewijzigd door Beaves op 01-09-2005 16:16 ]

[Verwijderd]

Ik heb hem, inclusief de 24-105 lens. Wat een vette camera zeg. Ik ga er dit weekend mee spelen, daarna moet hij terug...snik.... Als iemand specifieke voorbeeldfoto's wil zien - laat maar weten, ik kan vergelijken met een 350D 70-200L, 50/1.8 en kitlens (die laatste past natuurlijk niet op de 5D)

[Remy]

DC Watch heeft een stel foto's gemaakt met de 5D, die staan hier, geschoten met de 24-105 f/4 lens. Ik vind zelf de (shadow) noise (zie oa plafond links en rechtsboven) op ISO 400 bij dit shot (groot bestand) wat tegenvallen, of ligt dat aan mij Ik had dat eigenlijk niet verwacht van een van de luxere EOS-body's zeg maar

[Verwijderd]

Remy schreef op maandag 26 september 2005 @ 08:43:
DC Watch heeft een stel foto's gemaakt met de 5D, die staan hier, geschoten met de 24-105 f/4 lens. Ik vind zelf de (shadow) noise (zie oa plafond links en rechtsboven) op ISO 400 bij dit shot (groot bestand) wat tegenvallen, of ligt dat aan mij Ik had dat eigenlijk niet verwacht van een van de luxere EOS-body's zeg maar

Als dat echt ISO400 is valt dat inderdaad erg tegen Dat lijkt meer op ISO800 of zelfs ISO1600 op m'n 350D

[Ronald]

Remy schreef op maandag 26 september 2005 @ 08:43:
DC Watch heeft een stel foto's gemaakt met de 5D, die staan hier, geschoten met de 24-105 f/4 lens. Ik vind zelf de (shadow) noise (zie oa plafond links en rechtsboven) op ISO 400 bij dit shot (groot bestand) wat tegenvallen, of ligt dat aan mij Ik had dat eigenlijk niet verwacht van een van de luxere EOS-body's zeg maar

Exif zegt iso 1600 1/25 F4; niet iso 400.

[Verwijderd]

Erg beroerd idd, het lijkt wel een 1 april grap

Maar ik zou eerst ff de fullreviews op internet afwachten.

[Grrrrrene]

Voor ISO 1600 is dat best netjes Aan de andere kant zat dat er ook dik in met zulke grote pixelsites en de nieuwste sensor in het Canon aanbod

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 26-09-2005 09:59 ]

[Verwijderd]

Ik weet niet goed hoe de maker deze foto's heeft gemaakt, mijn resultaten waren duidelijk beter. Ik ben wat teleurgesteld in de 24-105 - op 70 & 105 mm vond ik de testresultaten met m'n 70-200/4 beter (vooral scherper). De camera heeft mijn hart gestolen. Briljante camera, maar een onmogelijke prijs voor de niet-professionals. Ik weet nu hoe het gevoeld moet hebben om in een LADA te rijden. Na een paar dagen 5D voelt mijn 350 zo aan .....

[JumpStart]

Ondertussen even de losse observatie dat de intro prijs van €3295 ondertussen al flink de kop ingedrukt is, wat door een aantal mensen al profetisch/kan-je-op-je-klompen-aanvoelen werd aangegeven. In de prijswacht staat de body op het moment van schrijven voor € 2795. Scheelt toch mooi €500.

Geen idee verder of dat stabiliseert rond dit punt of dat de prijs nog verder inzakt...

[Verwijderd]

Zijn er al mensen die een full review van de EOS 5D op internet ondekt hebben?

[Grrrrrene]

Wow, een introprijs van 2795 euro, ik hoop dat dat nog wat zakt in prijs, dan wordt het voor de non-pro's ook nog een leuke camera

Niet dat ik >2k over heb voor een camera ofzo, maar de stap naar fullframe bleef met >3k euro toch wel groot

[-RenE-]

Vergelijking van de ruis tussen een 5D en 1Ds:

http://www.adventurephotographer.net/1Ds_vs_5D/index.htm

These are my initial conclusions - feel free to make your own by studying the samples images below. As expected, the 5D has substantially less grain at high ISOs than the 1Ds. Three years of R&D have clearly made major improvements. At ISO 400 the 5D is essentially noise free while the 1Ds is beginning to show some noise, although nothing really to worry about. By ISO 800 the 5D is just beginning to show noise, although the 1Ds now quite noisy. By ISO 1250 the 5D is showing similar noise levels to the 1Ds at ISO 400 - very impressive!! Even at ISO 3200 - the 5D's highest setting - noise is similar to the 1Ds at 1250. So the 5D looks to have a noise advantage of about 1.5 stops.

[T.T.]

Dan is het toch raar de de ISO van de 5D niet hoger gaat? ISO 6400 bijvoorbeeld?

[MartijnGizmo]

Ja, dat was inderdaad wel logisch geweest. Misschien dat Canon de 5D-kern in een pro-model gaat presenteren volgend jaar?

[Grrrrrene]

Of er komt een firmware update waarin het later wordt enabled?

[MartijnGizmo]

Uit Rusland of van Canon?

[Grrrrrene]

Ja, dat is altijd de vraag natuurlijk, maar als ik de ruisniveau's zo zie vraag ik me ook wel af waarom ze dat niet hebben gedaan. Misschien dat ze bij het ontwikkelen van de huidige firmware nog niet hadden bedacht dat hij zo ruisvrij zou zijn, dus hebben ze ook geen ISO 6400 ingebouwd. Aan de andere kant: deze camera is voor pro's bedoeld, nu ben ik absoluut niet op de hoogte van wat een pro allemaal zou kunnen willen met een EOS 5D, maar ik kan me niet voorstellen dat ISO 6400 zoveel meer zou bieden dat een pro het erg zal missen. Ik bedoel: een heel klein beetje bijlichten en je kunt met ISO 3200 af toch?

_{En kom nou niet met "soms kan dat niet", want dat snap ik ook}

[ Voor 7% gewijzigd door Grrrrrene op 15-10-2005 15:31 ]

[JumpStart]

Erhhmmm, luitjes, als je ISO vs. Noise grafieken bekijkt, dan zie je dat die dingen over het algemeen niet lineair zijn.

Dus je mag niet zomaar stellen dat ISO 6400 met acceptabele ruis niveau's mogelijk is op basis van de ruis eigenschappen die de 5D nu heeft bij ISO 3200. Mag je wel willen/hopen natuurlijk, maar wees nou niet zo stellig dat het zonder meer met acceptabele ruis kan.

[Voutloos]

Maar je kan je ook afvragen hoeveel kwaad het kan om gewoon ISO 6400 aan te bieden, ook al is er een enigszins aanwezige ruis. Staat ook weer leuk in specs-tabelletjes.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 21:57:
Maar je kan je ook afvragen hoeveel kwaad het kan om gewoon ISO 6400 aan te bieden, ook al is er een enigszins aanwezige ruis. Staat ook weer leuk in specs-tabelletjes.

En dan pushen naar ISO 12800

* Glival ziet ISO 6400 wel zitten, ongeacht eventuele ruisniveau's

[JumpStart]

Alsof het zo eenvoudig zou zijn... De lichtvangende elementen bouwen lading op, die opgeslagen lading stel je vast door de spanning te bepalen. Vervolgens wordt die spanning, nog op de rand van de sensor zelf, met een bepaalde vaste waarde versterkt en omgezet naar een digitale waarde (A/D conversie). En die versterking moet natuurlijk wel lineair zijn, en zo ruis-vrij als maar mogelijk, en efficient (want je bent gebonden aan versterker schakelingen op de sensor).

ISO 50 (L) - 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 - 3200 (H) - 6400 ? Dan moet de signaal versterking tussen de minst te versterken situatie (ISO (L)) en de meest te versterken situatie (hypothetisch ISO 6400) 7 keer verdubbelen. Dat is lang niet so gemakkelijk als een paar bits in je getalruimte erbij proppen.

[Zoefff]

Voutloos schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 21:57:
Maar je kan je ook afvragen hoeveel kwaad het kan om gewoon ISO 6400 aan te bieden, ook al is er een enigszins aanwezige ruis. Staat ook weer leuk in specs-tabelletjes.

Tsja, je kan natuurlijk ook gewoon je belichting +1EV doen, feitelijk heb je dan ook ISO6400 (op ISO3200 natuurlijk).

[MartijnGizmo]

-1EV is het dan, je gaat onderbelichten, wat je bij de RAW-conversie weer 1 stop kunt pushen. Of sloeg jouw +1EV op de RAW-converter?

[Excibular]

(Voor de DPReview bekenden) Petteri Sulonen heeft wat van de pro's en con's van FF op zijn site gezet.

http://194.100.88.243/pet.../a_Full_Frame_Or_Not.html

[Mercarra]

JumpStart schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 10:14:
Vervolgens wordt die spanning, nog op de rand van de sensor zelf

Ook bij een CMOS? Volgens mij is dat enkel bij een CCD het geval.

ISO 6400 lijkt me overbodig. Als je zelf het ruisniveau van ISO 3200 acceptabel vindt, dan kan je zoals eerder gezegd zelf achteraf onderbelichte 3200 foto's pushen.

[feuniks]

T.T. schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 12:19:
Dan is het toch raar de de ISO van de 5D niet hoger gaat? ISO 6400 bijvoorbeeld?

De 5D kan niet eens "echt" ISO 3200 aan, net als dat hij niet "echt" ISO 50 aankan. Deze waarden worden gemaakt door 1600 of 100 te gebruiken en een stop door te drukken of juist te minderen.

[Voutloos]

Maar als dat zo is, biedt ISO 50 dus 0,0 voordeel qua beeldkwaliteit (uiteraard biedt deze ISO waarde wel andere voordelen) ?

[neographikal]

Ja wideopen kunnen schieten met een 50mm F/1 bij extreem daglicht ofzo?

[Beaves]

Voutloos schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 09:29:
Maar als dat zo is, biedt ISO 50 dus 0,0 voordeel qua beeldkwaliteit (uiteraard biedt deze ISO waarde wel andere voordelen) ?

Klopt, lager dan ruisvrij (ISO 100) kan nou eenmaal niet

[lateef]

Beaves schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 12:41:
Klopt, lager dan ruisvrij (ISO 100) kan nou eenmaal niet

maar dat impliceert dus dat ISO 100 ruis vrij is...

ISO 50 heeft zeker wel waarde, voor mij iig wel. maar als de ISO 50 op deze camera geen echte ISO 50 is, neemt die waarde natuurlijk aanzienlijk af.

[Beaves]

lateef schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 13:19:
[...]


maar dat impliceert dus dat ISO 100 ruis vrij is...

ISO 50 heeft zeker wel waarde, voor mij iig wel. maar als de ISO 50 op deze camera geen echte ISO 50 is, neemt die waarde natuurlijk aanzienlijk af.

Klopt, ISO 50 is een waarde die de camera niet native ondersteund en als ik me niet vergis is de kwaliteit dan ook iets minder dan bij ISO 100, alleen in sommige gevallen kan je het toch nodig hebben.

[Verwijderd]

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/

Full-review

[JumpStart]

En toch ... kijkend naar de huidige prijzen:

Canon EOS 5D body: €2804 (huidige laagste t-net prijswacht entry voor NL shops only)
Goed, grip erbij en het totaal wordt €3028.

Dat is nog slechts €270 verwijderd van een Canon EOS 1D Mk II en €500 van de nieuwe 'N' versie.

Als ik het zou moeten kiezen, dan wist ik het wel. 1DMkII N heeft danwel minder mpixels, maar het ding is wel sneller, heeft een duidelijk geavanceerder AF systeem en door de crop van 1,3x is de noodzaak voor high-end glas, danwel afstoppen om CA en vignetting te voorkomen, iets minder. Ruis op hoge ISO zal misschien iets minder gunstig zijn dan op een 5D, maar niet veel want de subpixel pitch is voor beide sensors 8,2 µm.

Nou moet ik sowieso hier bij dromen houden, want ik heb toch voorlopig niet de centen over om m'n 10D te vervangen. Maar mocht ik nou lekker binnenlopen komende Oud & Nieuw met de oudejaarsloterij, dan zou het voor mij een 1DMk II N worden.

[neographikal]

Mja, nog een reden voor mij zou zijn dat de grip in de body an sich zit en het geheel weathersealed is Maar toch, als die prijs straks wat zakt richting een 2500 of een 2200 euro, dan hebben ze best een goede deal te pakken

[breinonline]

Jullie behoren ook gewoon beiden niet tot de doelgroep. De 5D is vooral interessant voor studio-fotografie. Dan zit je toch binnen en wil je gewoon zoveel mogelijk pixels.
De prijs tov. de andere FF camera (1Ds) van Canon is dan ook zeker wel interessant.

[simon]

breinonline schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 18:42:
Jullie behoren ook gewoon beiden niet tot de doelgroep. De 5D is vooral interessant voor studio-fotografie. Dan zit je toch binnen en wil je gewoon zoveel mogelijk pixels.
De prijs tov. de andere FF camera (1Ds) van Canon is dan ook zeker wel interessant.

Ik denk niet dat je bij studio fotografie aan een 5D denkt, ik denk dan dat je doorkijkt naar een MF camera. Nee, een 5D is een handige camera als je een reis reportage doet en maar weinig mee kan nemen, dan is die 1D toch te zwaar. Én de grip optioneel..

[breinonline]

Simon schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 20:01:
[...]

Ik denk niet dat je bij studio fotografie aan een 5D denkt, ik denk dan dat je doorkijkt naar een MF camera. Nee, een 5D is een handige camera als je een reis reportage doet en maar weinig mee kan nemen, dan is die 1D toch te zwaar. Én de grip optioneel..

Niet iedereen heeft het geld voor een MF camera hoor. Dat bedoel ik eigenlijk ook te zeggen: grootste troef van dit Canon model is de prijs. Journalisten en sportfotografen zullen eerder voor een camera met mee fps en cropfactor gaan. Voor reisfotografie is de 5D wel een heel geschikte camera. Dat lijkt me echter wel een kleine doelgroep, studiowerk hoort er echt ook wel bij

[Excibular]

breinonline schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 21:11:
[...]

Niet iedereen heeft het geld voor een MF camera hoor. Dat bedoel ik eigenlijk ook te zeggen: grootste troef van dit Canon model is de prijs. Journalisten en sportfotografen zullen eerder voor een camera met mee fps en cropfactor gaan. Voor reisfotografie is de 5D wel een heel geschikte camera. Dat lijkt me echter wel een kleine doelgroep, studiowerk hoort er echt ook wel bij

Een 5D is wat mij betreft niet echt een fijne camera voor reisfotografie. Een cropcamera is daarvoor veel geschikter want het scheelt een hoop lenzen mee dragen. Ook de DOF maakt de 5D wat mij betreft een minder interessante reiscamera, je moet toch vaker je lenzen afstoppen. Het ontbreken van een built in flash is ook niet echt een voordeel.

Daarentegen is deze camera natuurlijk wel interessant vanwege zijn resolutie en dynamic range.

Persoonlijk denk ik dat de camera toch meer een camera is voor de professional, huwelijks reportage en portretfotografie en dat soort werk. Zeg maar voor reportages waarvoor resolutie belangrijker is dan snelheid (1D mark II N). Ik vind de camera dan ook niet goedkoop zeker gezien de relatief geringe meerwaarde boven de 20D, maar dat is wel erg persoonlijk.

[Verwijderd]

ExCibular schreef op zondag 13 november 2005 @ 00:12:
[...]
Een 5D is wat mij betreft niet echt een fijne camera voor reisfotografie. Een cropcamera is daarvoor veel geschikter want het scheelt een hoop lenzen mee dragen. Ook de DOF maakt de 5D wat mij betreft een minder interessante reiscamera, je moet toch vaker je lenzen afstoppen. Het ontbreken van een built in flash is ook niet echt een voordeel.

Bijzondere non-issues noem je hier;
DOF = verwaarloosbaar verschil
Crop is beter want dat scheelt lenzen mee dragen. Dus per definitie zal en moet er "gezoomed" worden ? Ik heb liever het beste van twee werelden, zeker op reis: wijd en zoom.
Als je met een standaard 24-70 hetzelfde kan bereiken als een 20D met een 15mm is de balans 0, want dat scheelt dan dus ook een lens.

En een beetje fotograaf heeft een externe flitser.

Daarentegen is deze camera natuurlijk wel interessant vanwege zijn resolutie en dynamic range.

Het dynamisch bereik is gelijk aan de 20D, dat kan hem niet interessanter maken.

[Zegato]

Mocht iemand het nog interessant vinden om de vergelijking qua specificaties te maken, dan kun je hier terecht

Een extra camera toevoegen is makkelijk adv de url.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op zondag 13 november 2005 @ 16:25:
[...]

Bijzondere non-issues noem je hier;
DOF = verwaarloosbaar verschil
Crop is beter want dat scheelt lenzen mee dragen. Dus per definitie zal en moet er "gezoomed" worden ? Ik heb liever het beste van twee werelden, zeker op reis: wijd en zoom.
Als je met een standaard 24-70 hetzelfde kan bereiken als een 20D met een 15mm is de balans 0, want dat scheelt dan dus ook een lens.

Ik ben het wel met bakman eens, want ik vind een full frame camera ook beter om mee rond te lopen. Zo heb je voor een cropfactor camera nog steeds geen kwalitatief uitstekende lens met een groot standaard bereik. Zo is er de 17-40 L, maar die is maar van 28mm tot 64mm. Voor full frame heb je een 24-105 L, een perfect bereik gecombineerd met hele goede optische prestaties. De cropfactor tegenhanger bestaat niet.

[lateef]

ben het helemaal met bakman en gium eens.

de 5d is een zeer geschikte reportagecamera. en daar horen naar mijn mening reisreportages zeker bij. de argumenten van ExCibular lijken mij voor een grote groep reisfotografen helemaal niet op te gaan. die hebben liever meer groothoek dan tele en/of een krappere scherptediepte. het ontbreken van een built-in flash lijkt me ook helemaal geen probleem. verder zorgt een grotere sensor ook voor een betere detailweergave, naar mijn mening een hele grote pré tov de 20d. naar mijn mening is de 5d een hele mooie camera voor een hele fatsoenlijke prijs, jammer dat het een canon is

voor mij zou trouwens de ideale reiscamera een middenformaat meetzoeker zijn, relatief compact, schitterende detailweergave, groot filmvlak, goede invloed op scherptediepte, perfect scherp te stellen. maar een 5d is zeker geen onaardig alternatief.

gium schreef op zondag 13 november 2005 @ 18:06:
De cropfactor tegenhanger bestaat niet.

de 14-54 van olympus ( ), vergelijkbaar met een 28-108/2,8-3,5 voor kleinbeeld, een heerlijke walk-aroundlens

[simon]

ExCibular schreef op zondag 13 november 2005 @ 00:12:
[...]


Een 5D is wat mij betreft niet echt een fijne camera voor reisfotografie. Een cropcamera is daarvoor veel geschikter want het scheelt een hoop lenzen mee dragen. Ook de DOF maakt de 5D wat mij betreft een minder interessante reiscamera, je moet toch vaker je lenzen afstoppen. Het ontbreken van een built in flash is ook niet echt een voordeel.

Daarentegen is deze camera natuurlijk wel interessant vanwege zijn resolutie en dynamic range.

Persoonlijk denk ik dat de camera toch meer een camera is voor de professional, huwelijks reportage en portretfotografie en dat soort werk. Zeg maar voor reportages waarvoor resolutie belangrijker is dan snelheid (1D mark II N). Ik vind de camera dan ook niet goedkoop zeker gezien de relatief geringe meerwaarde boven de 20D, maar dat is wel erg persoonlijk.

juist voor reisfotografie is een cropfactor onhandig. National Geographic doet bakken met wide werk, bijna elk ander ook. Kleine dof? Ook enorm handig, helemaal voor portretten. Trouw reportage? Gebeurt opvallend veel op middenformaat (zowel niet digitaal als wel). Én snelheid voor reisfotografie? Denk 't niet, een 350D is daar zelfs meer dan snel genoeg voor.

[Verwijderd]

lateef schreef op zondag 13 november 2005 @ 20:55:
ben het helemaal met bakman en gium eens.

de 5d is een zeer geschikte reportagecamera. en daar horen naar mijn mening reisreportages zeker bij. de argumenten van ExCibular lijken mij voor een grote groep reisfotografen helemaal niet op te gaan. die hebben liever meer groothoek dan tele en/of een krappere scherptediepte. het ontbreken van een built-in flash lijkt me ook helemaal geen probleem. verder zorgt een grotere sensor ook voor een betere detailweergave, naar mijn mening een hele grote pré tov de 20d. naar mijn mening is de 5d een hele mooie camera voor een hele fatsoenlijke prijs, jammer dat het een canon is

voor mij zou trouwens de ideale reiscamera een middenformaat meetzoeker zijn, relatief compact, schitterende detailweergave, groot filmvlak, goede invloed op scherptediepte, perfect scherp te stellen. maar een 5d is zeker geen onaardig alternatief.

[...]

de 14-54 van olympus ( ), vergelijkbaar met een 28-108/2,8-3,5 voor kleinbeeld, een heerlijke walk-aroundlens

Mamiya 7II dus. Echt een camera die bij het winnen van de lotto in m'n tas verdwijnt Net als de Hasselblad Xpan.

Steeds vergelijkingen maken met de 1D gaat nergens over. Het is gewoon een ander soort camera met andere doeleinden. De eos 3 zit ook dicht op de 1v qua specs en toch lopen ze elkaar niet in de voeten. Zal met de 1D en 5D ook zeker niet gebeuren.
Heb zaterdag even de 5D bekeken, ziet er goed uit. Reden om op droog brood over te gaan.
Alleen jammer dat hij niet (en alle DSLR's) over Eye control beschikt. Maakt de eos 3 (en 30) echt tot een topcamera.

[lateef]

Verwijderd schreef op zondag 13 november 2005 @ 21:56:
Mamiya 7II dus. Echt een camera die bij het winnen van de lotto in m'n tas verdwijnt Net als de Hasselblad Xpan.

die mamiya 7ii zou ik ook zeker kopen als ik een loterij win. die hasselblad xpan heb je dan trouwens helemaal niet nodig. dat is eigenlijk een gecropte 6 bij 6 camera, dus de mamiya geeft je al een breder filmvlak (waar je zelf dan de panorama uit kan croppen). en mocht je graag kleinbeeld panorama's schieten dan kan je altijd nog een panorama-insert voor een mamiya 7ii kopen. je bent dus beter af met twee mamiya bodies dan met een mamiya en een xpan, in het laatste geval moet je namelijk ook nog een dubbele lenzenset meenemen.

[Excibular]

Simon schreef op zondag 13 november 2005 @ 21:50:
[...]
juist voor reisfotografie is een cropfactor onhandig. National Geographic doet bakken met wide werk, bijna elk ander ook. Kleine dof? Ook enorm handig, helemaal voor portretten. Trouw reportage? Gebeurt opvallend veel op middenformaat (zowel niet digitaal als wel). Én snelheid voor reisfotografie? Denk 't niet, een 350D is daar zelfs meer dan snel genoeg voor.

Ik zeg niks over de snelheid van de 5D icm met reisfotografie, ik vind de 5D dan ook niet te langzaam.

Wat mij betreft hoeft er niet alleen gezoomed te worden, maar tijdens reizen is niet alles wat je schiet is wide. Voor wildlife en detail opnamens heb je toch echt meer tele nodig. Er is geen reis waar ik mijn telelens thuis zou willen laten. En met mij vele anderen. O.a. Reichman van LL. Hij neemt op zijn FF speciaal een extra lens mee voor het 400mm bereik, maar een UWA heeft hij thuis gelaten. http://www.luminous-lands...ys/china-in-the-bag.shtml Met een cropcamera heb je de complete range gewoon sneller gecovered en ook met minder gewicht.

Met drie lenzen (Canon) kan je de focal range van 16mm - 480mm, dat is een Canon UWA, een standaard zoom en een tele zoom 70-300. Om het zelfde telebereik te willen halen op FF heb je voor je een telelens nodig die bijna net zo zwaar is als de drie lenzen die je nodig hebt met de crop camera.

Ik kan me voorstellen dat jullie de extra DOF een non issue vinden, dat is voor mij wel zo maar dat is wel erg persoonlijk.

@Gium Ik denk wel dat jij een goed punt aanhaald. Ik vind dit punt echter niet pro FF maar eerder anti Canon. Het ontbreken van kwalitatieve lenzen met een goede/handige focal range voor de crop Canons is een probleem.

@lateef & bakman Ook ik heb net als velen met mij voor mijn fotografie ook een externe flitser gekocht, maar dat ding neemt extra ruimte en gewicht in op het moment dat ik die ook moet meenemen. Als ik op reis ben laat ik hem dus liever thuis dan dat ik hem mee neem. Tijdens mijn reizen ben ik regelmatig van 's ochtends tot 's avonds van huis dus elke gram telt. Ondanks de veel betere resultaten die je behaald met een externe flitser wil ik hem nog wel eens thuis laten en gebruik maken van mijn onboard flitser. Een onboard flitser geeft je deze keus en is wat dat betreft een pre.

[T.T.]

ExCibular schreef op maandag 14 november 2005 @ 09:25:
O.a. Reichman van LL. Hij neemt op zijn FF speciaal een extra lens mee voor het 400mm bereik, maar een UWA heeft hij thuis gelaten.

Ik las dit vanuit het perspectief van iemand die zelf ook in China foto's wil gaan maken, maar dan moet je dat "UWA heeft hij thuis gelaten" wel met een korreltje zout nemen. De meeste mensen hebben een 1.6x cropfactor camera en hij gebruikt een 5D + 24-105mm lens. In termen van UWA zou dat dus een 15-65mm lens zijn. Het wide-gedeelte lijkt mij toch al aardig richting UWA te gaan. Het zit bijvoorbeeld precies in het midden van mijn 10-20mm lens

[ Voor 3% gewijzigd door T.T. op 14-11-2005 09:38 ]

[Excibular]

T.T. schreef op maandag 14 november 2005 @ 09:37:
[...]

Ik las dit vanuit het perspectief van iemand die zelf ook in China foto's wil gaan maken, maar dan moet je dat "UWA heeft hij thuis gelaten" wel met een korreltje zout nemen. De meeste mensen hebben een 1.6x cropfactor camera en hij gebruikt een 5D + 24-105mm lens. In termen van UWA zou dat dus een 15-65mm lens zijn. Het wide-gedeelte lijkt mij toch al aardig richting UWA te gaan. Het zit bijvoorbeeld precies in het midden van mijn 10-20mm lens

Ik bedoelde dat in de zin van hij had ook een Sigma 12-24 kunnen meenemen. Een 10-22 is natuurlijk een stuk wijder dan een FF met een 24 mm lens

[ Voor 7% gewijzigd door Excibular op 14-11-2005 10:22 ]

[T.T.]

ExCibular schreef op maandag 14 november 2005 @ 10:21:
Ik bedoelde dat in de zin van hij had ook een Sigma 12-24 kunnen meenemen. Een 10-22 is natuurlijk een stuk wijder dan een FF met een 24 mm lens

Aha, dan heb je helemaal gelijk. Ik denk echter dat het ook eigen voorkeur is. Als je in een stad als HK of Shanghai of enige andere moderne stad foto's wilt gaan maken van die wolkenkrabbers, dan is het toch wel degelijk handig om een UWA te hebben, hetzelfde geldt voor tempels etc. Maar het was zeker interessant om te lezen, mijn 100-300 gaat zeker ook mee!

[ Voor 8% gewijzigd door T.T. op 14-11-2005 11:12 ]

[lateef]

02

ExCibular schreef op maandag 14 november 2005 @ 09:25:
Wat mij betreft hoeft er niet alleen gezoomed te worden, maar tijdens reizen is niet alles wat je schiet is wide. Voor wildlife en detail opnamens heb je toch echt meer tele nodig. Er is geen reis waar ik mijn telelens thuis zou willen laten. En met mij vele anderen. O.a. Reichman van LL. Hij neemt op zijn FF speciaal een extra lens mee voor het 400mm bereik, maar een UWA heeft hij thuis gelaten. http://www.luminous-lands...ys/china-in-the-bag.shtml Met een cropcamera heb je de complete range gewoon sneller gecovered en ook met minder gewicht.

grappig dat je dat stuk van reichman aanhaalt, met name mbt die 400mm lens. want - net als met zijn reis naar bangladesh een half jaar geleden - bleek gewoon dat hij die 400 mm niet nodig had. de beste man heeft dus twee keer achter elkaar de zelfde 'fout' gemaakt door een telelens mee te nemen die hij niet gebruikt heeft...

dus, tja. uit het verhaal van reichman haal ik zeker niet dat een flinke telelens voor reisfotografie nodig is. daarnaast is reichman naast fotograaf ook reviewer en gearfreak. dus wat hij op zijn reizen meeneemt is zeker niet noodzakelijk. en het heeft natuurlijk ook een hoop met je eigen smaak te maken. persoonlijk heb ik veel liever groothoek dan tele. mijn 135mm lens vind ik al meer dan tele genoeg...

[Excibular]

lateef schreef op maandag 14 november 2005 @ 13:26:
02
[...]

grappig dat je dat stuk van reichman aanhaalt, met name mbt die 400mm lens. want - net als met zijn reis naar bangladesh een half jaar geleden - bleek gewoon dat hij die 400 mm niet nodig had. de beste man heeft dus twee keer achter elkaar de zelfde 'fout' gemaakt door een telelens mee te nemen die hij niet gebruikt heeft...

dus, tja. uit het verhaal van reichman haal ik zeker niet dat een flinke telelens voor reisfotografie nodig is. daarnaast is reichman naast fotograaf ook reviewer en gearfreak. dus wat hij op zijn reizen meeneemt is zeker niet noodzakelijk. en het heeft natuurlijk ook een hoop met je eigen smaak te maken. persoonlijk heb ik veel liever groothoek dan tele. mijn 135mm lens vind ik al meer dan tele genoeg...

Het niet gebruiken en het niet nodig hebben is wat anders. Je weet bij reisfotografie vaak niet precies of je iets gaat gebruiken of niet dus ik kan me goed voorstellen dat hij toch graag wat langers had dan 300mm en dus een 400 mm lens meenam (ookal weegt zo'n ding 1,3 kg).

Dit is geen discussie over de noodzaak van bepaalde lenzen, ik heb vroeger een hoop reizen gemaakt met alleen een 50mm MF lens. Ging allemaal goed, geweldige foto's dus wie heeft wat anders nodig? Ook wil ik niet bewijzen dat je perse een tele nodig hebt voor reisfotografie, dat lijkt me vrij persoonlijk, alleen in het algemeen denk ik dat je best kan zeggen dat een groot bereik (dus zowel wide als tele) erg makkelijk is tijdens reisfotografie omdat je fotografeert onder veel verschillende omstandigheden.

Mijn argument is daarom vrij simpel; met een cropcamera kan je hetzelfde bereik halen met minder zwaar glas. En gewicht is nou eenmaal erg belangrijk als je op reis bent vandaar dat ik denk dat een crop camera handiger is. Als je weinig tele schiet zal dit argument voor jou misschien minder belangrijk zijn, maar dat betekend niet dat het argument niet bestaat. De invulling daarvan is echter alleen persoonlijk.

[Garyu]

ExCibular schreef op maandag 14 november 2005 @ 14:02:
Mijn argument is daarom vrij simpel; met een cropcamera kan je hetzelfde bereik halen met minder zwaar glas.

Kulargument. Met een cropfactor heb je nl. ook minder pixels tot je beschikking, de sensor is immers kleiner. Nou heb je ook wel sensors met meer pixels per cm, maar dat gaat ook weer ten koste van de kwaliteit. Effectief betekent dit dat een cropfactorcamera je gewoon precies geeft wat de naam je zegt: een gecropped beeld van wat op een FF-sensor valt.

Betekent: je kan gewoon je FF camera nemen met een 200mm lens, een foto nemen, die foto op de computer croppen tot een effectieve 300mm foto en je hebt hetzelfde bereikt als wanneer je de 200mm lens op je 1.5x cropfactor camera zou schroeven. Kwaliteit is hetzelfde, aantal megapixels is ongeveer hetzelfde, klaar.

Vandaar ook de naam cropfactor.. Tel daar bij op dat je op FF wel beschikking hebt over groothoek, en het lijkt me duidelijk dat FF praktisch altijd wint van niet FF. Mits je het geld-aspect erbuiten laat natuurlijk

[Excibular]

Garyu schreef op maandag 14 november 2005 @ 14:36:

Kulargument. Met een cropfactor heb je nl. ook minder pixels tot je beschikking, de sensor is immers kleiner. Nou heb je ook wel sensors met meer pixels per cm, maar dat gaat ook weer ten koste van de kwaliteit. Effectief betekent dit dat een cropfactorcamera je gewoon precies geeft wat de naam je zegt: een gecropped beeld van wat op een FF-sensor valt.

Betekent: je kan gewoon je FF camera nemen met een 200mm lens, een foto nemen, die foto op de computer croppen tot een effectieve 300mm foto en je hebt hetzelfde bereikt als wanneer je de 200mm lens op je 1.5x cropfactor camera zou schroeven. Kwaliteit is hetzelfde, aantal megapixels is ongeveer hetzelfde, klaar.

Vandaar ook de naam cropfactor.. Tel daar bij op dat je op FF wel beschikking hebt over groothoek, en het lijkt me duidelijk dat FF praktisch altijd wint van niet FF. Mits je het geld-aspect erbuiten laat natuurlijk

Wie heeft wideangle nodig je kan toch ook gewoon de foto's aan elkaar stitchen? Als je maar genoeg foto's maakt heb je nog meer resolutie dan een 5D. Over kulargumenten gesproken.

Ik wil graag mn foto's zo goed als mogelijk framen door de zoeker, daarvoor heb ik dan ook bijpassende lenzen nodig.

Een FullFrame camera heeft enkele speciefieke voordelen maar ook duidelijke nadelen. Niet voor niets hebben zowel Nikon als Olympus besloten geen FF camera's te produceren. Er is hier een kostenaspect en dit heeft ook gedeeltelijk te maken met techniek achter de Nikon mount en het ontbreken van een goed AF DSLR systeem bij Olympus. Maar beide bedrijven zouden toch ervoor gekozen hebben FF te gaan en daar hun systeem op te ontwikkelen als zij dachten dat daar de toekomst lag. M.a.w. Crop heeft zeker bestaanrecht naast FF.

Dit dreigt langzaam maar zeker offtopic tegaan en te eindigen in een discussie omtrent de voor en nadelen van FF, interessante discussie maar het heeft weinig meer te maken met de Canon 5D. Persoonlijk vind ik de 5D een geweldige camera en ben ik jaloers op iedereen die met zo'n ding kan schieten. Niks mis met die camera alleen misschien minder geschikt voor mij.

[guillaumemay]

ExCibular schreef op maandag 14 november 2005 @ 14:02:
[...]


Het niet gebruiken en het niet nodig hebben is wat anders. Je weet bij reisfotografie vaak niet precies of je iets gaat gebruiken of niet dus ik kan me goed voorstellen dat hij toch graag wat langers had dan 300mm en dus een 400 mm lens meenam (ookal weegt zo'n ding 1,3 kg).

Dit is geen discussie over de noodzaak van bepaalde lenzen, ik heb vroeger een hoop reizen gemaakt met alleen een 50mm MF lens. Ging allemaal goed, geweldige foto's dus wie heeft wat anders nodig? Ook wil ik niet bewijzen dat je perse een tele nodig hebt voor reisfotografie, dat lijkt me vrij persoonlijk, alleen in het algemeen denk ik dat je best kan zeggen dat een groot bereik (dus zowel wide als tele) erg makkelijk is tijdens reisfotografie omdat je fotografeert onder veel verschillende omstandigheden.

Mijn argument is daarom vrij simpel; met een cropcamera kan je hetzelfde bereik halen met minder zwaar glas. En gewicht is nou eenmaal erg belangrijk als je op reis bent vandaar dat ik denk dat een crop camera handiger is. Als je weinig tele schiet zal dit argument voor jou misschien minder belangrijk zijn, maar dat betekend niet dat het argument niet bestaat. De invulling daarvan is echter alleen persoonlijk.

Zoals je het zegt: het is maar hoe je het invult. Als ik een bereik van 24-105mm wil, dan heb ik voor een cropfactor camera van Canon twee lenzen nodig. Vanuit het standpunt van dit Canon 5D topic zou ik dus lichter op reis kunnen met een FF variant.

Ik kan ook nog vermelden dat Reichman geen UWA als 12mm of 16mm meenam, omdat hij een LX1 van Panasonic in z'n zak had, een compactcam die 16:9 foto's kan maken en die hij dus voor de UWA toepassingen gebruikte.

Het is voor mij ook een non-argument om een cropfactor DSLR als beste reiscompanion te beschouwen, omdat je dan minder gewicht hoeft mee te sjouwen. Zo heb je voor het bereik van 16mm naar 300mm bij Canon nodig, rekening houdend met optisch hele goede lenzen:
cropfactor: 10-20 lens, 17-40 L lens, 50 prime, 70-200 L. (4 lenzen)
Full frame: 16-35 L lens, 24-105 L lens, 100-300 L, 70-300 DO of 70-200 L+1.4x TC. (3 lenzen of 3 lenzen + 1 TC)

Bij het bereik van Reichman, 24mm naar 300mm ben je met FF nog minder aan gewicht kwijt:
cropfactor: 15-30 EX, 28-70 L, 70-200 L (3 lenzen)
FF: 24-105 L, 100-300 L, 70-300 DO of 70-200 + 1.4x TC (2 lenzen of 2 lenzen +1 TC).

Zoals Garyu aangaf je kan nu met een 5D croppen om ook tot een 8 megapixels 1.6X cropfactor beeld te komen. Pas als er een cropfactor camera met meer dan 8 megapixels komt, heb je weer een 1.6X voordeel van het verlengde telebereik. En dat begint naar mijn mening pas echt een voordeel op te leveren als je langer wilt gaan dan 400mm, want Canon heeft voor full frame ook veel opties om tot dat bereik te komen door het gebruik van een TC met een 200mm lens.

Zo heb ik het niet specifiek over de voor- of nadelen van ff tov cropfactor, ik wil alleen maar aangeven dat ik het niet met je eens bent als het gaat om het punt dat een cropfactor beter is om mee op reis te nemen, omdat je dan minder gewicht hoeft mee te sjouwen. Met een ff camera sjouw je in de meeste gevallen; dus met de meest voorkomende brandpuntsafstanden, juist minder mee dan met een cropfactor camera. Dit in het perspectief van het Canon systeem.

[ Voor 14% gewijzigd door guillaumemay op 14-11-2005 15:42 ]

[Excibular]

gium schreef op maandag 14 november 2005 @ 15:32:
[...]

Zoals je het zegt: het is maar hoe je het invult. Als ik een bereik van 24-105mm wil, dan heb ik voor een cropfactor camera van Canon twee lenzen nodig. Vanuit het standpunt van dit Canon 5D topic zou ik dus lichter op reis kunnen met een FF variant.

Je kan een 17-85 meenemen dan kom je redelijk inde buurt. (voor de rest zie mijn opmerking dat ik het met je eens over het ontbreken van kwalitatief glas voor een crop range)

Ik kan ook nog vermelden dat Reichman geen UWA als 12mm of 16mm meenam, omdat hij een LX1 van Panasonic in z'n zak had, een compactcam die 16:9 foto's kan maken en die hij dus voor de UWA toepassingen gebruikte.

De LX1 is geen UWA camera. Dat geeft hem dezelfde groothoek als zijn 24-105

Het is voor mij ook een non-argument om een cropfactor DSLR als beste reiscompanion te beschouwen, omdat je dan minder gewicht hoeft mee te sjouwen. Zo heb je voor het bereik van 16mm naar 300mm bij Canon nodig, rekening houdend met optisch hele goede lenzen:
cropfactor: 10-20 lens, 17-40 L lens, 50 prime, 70-200 L. (4 lenzen)
Full frame: 16-35 L lens, 24-105 L lens, 100-300 L, 70-300 DO of 70-200 L+1.4x TC. (3 lenzen of 3 lenzen + 1 TC)

Bij het bereik van Reichman, 24mm naar 300mm ben je met FF nog minder aan gewicht kwijt:
cropfactor: 15-30 EX, 28-70 L, 70-200 L (3 lenzen)
FF: 24-105 L, 100-300 L, 70-300 DO of 70-200 + 1.4x TC (2 lenzen of 2 lenzen +1 TC).

Nogmaals, het is jammer dat Canon geen kwaliteits glas heeft in een handige focal range voor crop camera's. Maar waarom is het zo moeilijk om in te zien dat een crop camera's een gewichtsvoordeel hebben, hoe meer tele hoe handiger een cropcamera is. Reichman had een bereik tot 400 mm en daar word het nu juist zwaar voor een FF. Neem die 400 L maar eens mee in je gewichtsberekening.

Je kan ook zeggen ik wil een focalrange van 28-400
Dat is een 17-85 en een 70-300 DO op een crop= 1195 gram.
Op een FF heb je dan de 24-105 - en de 100-400 = meer dan 2kg

Of stel je een volgende set voor 10-20, 24-105, 100-400. Geeft je een focal range van 16-640 voor iets minder dan 2,5 kg Probeer zoiets maar eens op een FF te krijgen.

Nogmaals als je minder telegebruikt is dat voordeel minder evident voor jou aanwezig maar het bestaat nog wel.

Zoals Garyu aangaf je kan nu met een 5D croppen om ook tot een 8 megapixels 1.6X cropfactor beeld te komen. Pas als er een cropfactor camera met meer dan 8 megapixels komt, heb je weer een 1.6X voordeel van het verlengde telebereik. En dan is het puur het hele lange telebereik (>300mm) dat een voordeel is op cropfactor, wat in veel gevallen door FF opgeheven kan worden door een TC te gebruiken.

Zo heb ik het niet specifiek over de voor- of nadelen van ff tov cropfactor, ik wil alleen maar aangeven dat ik het niet met je eens bent als het gaat om het punt dat een cropfactor beter is om mee op reis te nemen, omdat je dan minder gewicht hoeft mee te sjouwen. Met een ff camera sjouw je in de meeste gevallen; dus met de meest voorkomende brandpuntsafstanden, juist minder mee dan met een cropfactor camera. Dit in het perspectief van het Canon systeem.

gium wijzigde dit bericht 14-11-2005 15:42 (14%)

Ook hier, een lens heb je ook om te framen. Als je dat niet nodig vindt zou ik al mijn lenzen verkopen en een Canon 1DS mark 2 en een 50 mm lens en de rest croppen we en stitchen we er wel bij.

De meest voorkomende brandpuntsafstanden is iets heel persoonlijks. Dus daarom kan ik best begrijpen dat jij dit geen argument vind maar voor een hoop andere mensen geldt dat wel.

BTW. ik heb geen Canon, dus ik heb wat dat betreft ook niet het gevoel dat ik de Canon cropcamera's moet verdedigen. Maar als ik persoonlijk zou zou mogen kiezen zou ik toch eerder een 20D met 10-20, 17-85 en een 70-300 DO dan een 5D met een 12-24, 24-105 en een 100-400 meenemen (ook als geld niet zou meetellen).

[ Voor 16% gewijzigd door Excibular op 14-11-2005 17:11 ]

[lateef]

Garyu schreef op maandag 14 november 2005 @ 14:36:
Kulargument.

nou ja, een kulargument vind ik het nou ook weer niet. er zijn natuurlijk voldoende mensen voor wie elk grammetje telt. maar voor mij persoonlijk - en ik denk ook voor de doelgroep van de 5d - is dat argument niet zo belangrijk. een deel van de mensen die een 5d koopt - en waar de 5d naar mijn mening primair is gemaakt - verdient zijn/haar brood met fotografie. die mensen zullen die paar honderd gram extra voor lief nemen voor de extra beeldkwaliteit die de 5d biedt. natuurlijk zijn daar ook grenzen aan, een camera uit de 1d serie is gewoon overkill voor een reisfotograaf en dus overbodig ballast. zelf neem ik ook nooit mijn middenformaat slr mee, omdat ik die gewoon te groot en te zwaar vind. maar net als Bijltje zou ik graag een mamiya 7ii hebben. daar zijn geen lenzen voor langer dan 210mm (qua FOV vergelijkbaar met een 135mm voor kleinbeeld) en toch is die camera zeer geliefd voor reisreportages. ervaren fotograven hoeven niet persé een groot bereik mee te nemen, die weten wat ze willen.

[guillaumemay]

ExCibular schreef op maandag 14 november 2005 @ 16:42:
[...]

Je kan een 17-85 meenemen dan kom je redelijk inde buurt. (voor de rest zie mijn opmerking dat ik het met je eens over het ontbreken van kwalitatief glas voor een crop range)

Hmm, ik denk dat we een andere manier van denken hebben als jij een 24-105 L lens gaat vervangen door een 17-85. Als we zo gaan redeneren, dan moet ik je gelijk geven en dan is cropfactor ideaal met lenzen als de 17-85, de 18-125 en de 18-200. Perfecte bereiken en ook nog eens aangepast voor de kleinere cropfactor sensor, zodat ze ook nog eens minder glas nodig hebben en dus minder wegen. Dan zet je dus wel het gewicht boven optische prestaties, iets wat ik wel kan begrijpen als je op reis gaat, maar niet mijn eigen voorkeur zou hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door guillaumemay op 14-11-2005 17:50 ]