[SEO] Tips & Trucs

[Harm]

Zie http://gathering.tweakers...message/26262010#26262010; ook zoeken in topics is mogelijk .

[Elvis56686]

Ik had al wat gezocht maar ik kreeg de juiste keywords niet te pakken(een limit=999 binnen dit topic had het wel opgelost zie ik nu). Het blijkt dus een enigszins vaag gebeuren te zijn wanneer die extra links wel of niet toegevoegd worden. Bedankt in elk geval.

[ Voor 15% gewijzigd door Elvis56686 op 15-08-2006 00:04 ]

[André]

wdekreij schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 23:27:
Zijn er hier ook mensen die meedoen aan SEO-contests?

Ik heb nog niet meegedaan maar er wel een gevolgd: de v7ndotcom elursrebmem contest. Wel interessant om te zien wat ze allemaal doen. Het is alleen jammer dat veel contests alles toestaan, dus je kunt cloaken, spammen en alle andere black-hat trucs uit de kast trekken.

[RaZ]

Dit kan misschien ook wel interresant zijn:

Hoe wijzig ik de beschrijving van mijn site?

De titels en beschrijvingen (of 'fragmenten') van de sites worden automatisch door Google gemaakt, waarbij rekening wordt gehouden met zowel de inhoud van een pagina als de referenties naar een pagina die op het web verschijnen. Hoewel we de titels of fragmenten van afzonderlijke sites niet handmatig kunnen wijzigen, werken we er altijd aan om deze zo relevant mogelijk te maken.

Eén bron die we gebruiken om fragmenten te genereren, is het Open Directory Project. Als u niet wilt dat we dit als bron gebruiken, kunt u een metatag aan uw pagina's toevoegen.

Om te voorkomen dat alle zoekmachines die deze metatag ondersteunen deze informatie gebruiken voor de beschrijving van de pagina, gebruikt u het volgende:

<META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOODP">

Om specifiek te voorkomen dat Google deze informatie gebruikt voor de beschrijving van een pagina, gebruikt u het volgende:

<META NAME="GOOGLEBOT" CONTENT="NOODP">

Als u de robots-metatag gebruikt voor andere instructies, kunt u deze combineren. Bijvoorbeeld:

<META NAME="GOOGLEBOT" CONTENT="NOODP, NOFOLLOW">

Houd er rekening mee dat wanneer u deze metatag aan uw pagina's heeft toegevoegd, het even kan duren voordat uw fragmenten in de index worden weergegeven.

Als u zich zorgen maakt over inhoud in uw titel of fragment, raden we u aan te controleren of deze inhoud niet op uw site wordt weergegeven. Als dit wel het geval is, kan door een wijziging uw Google-fragment beïnvloed worden wanneer we uw site de volgende keer doorzoeken. Als dit niet het geval is, geeft u op Google.nl de titel of het fragment op tussen dubbele aanhalingstekens. Hierdoor worden de pagina's op het internet weergegeven die met deze tekst naar uw site verwijzen. U kunt contact opnemen met de betreffende webmasters om hen te vragen de informatie over uw site te wijzigen. Wanneer onze crawler deze pagina's de volgende keer doorzoekt, worden de aangebrachte wijzigingen in hun sites herkend.

Bron

[wdekreij]

André schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 08:36:
[...]

Ik heb nog niet meegedaan maar er wel een gevolgd: de v7ndotcom elursrebmem contest. Wel interessant om te zien wat ze allemaal doen. Het is alleen jammer dat veel contests alles toestaan, dus je kunt cloaken, spammen en alle andere black-hat trucs uit de kast trekken.

Jup, maar bijv. deze contest duurt enkele maanden. Als je echt gaat black-hatten dmv bijv. cloacken heeft Google dat vaak wel door binnen die paar maanden tijd Eerlijk duurt het langst, houd je ook het langst op nr. 1.

[djluc]

Heb je het topic uberhaupt gelezen? RobIII in "[SEO] Tips & Trucs"

[André]

wdekreij schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 10:07:
[...]


Jup, maar bijv. deze contest duurt enkele maanden. Als je echt gaat black-hatten dmv bijv. cloacken heeft Google dat vaak wel door binnen die paar maanden tijd Eerlijk duurt het langst, houd je ook het langst op nr. 1.

Nadeel blijft dat als je eigenaar bent van een aantal PR6+ sites je al veel voorsprong hebt.

[wdekreij]

André schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 10:34:
[...]

Nadeel blijft dat als je eigenaar bent van een aantal PR6+ sites je al veel voorsprong hebt.

Jup Zonder een aantal goede sites kom je er sowieso niet..

Ik zie wel dat die estebanpanzera-entry hard naar boven schiet, staat nu al op nr. 2, wij op nr 6

[frickY]

frickY schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 08:52:
Nog een vraag overigens. De RSS-feeds op een site van mij scoren bijzonder hoog. Vaak staan deze nog boven het resultaat van de pagina met het daadwerkelijke items uit die RSS-feed. Ik gebruik als Content-type header voor deze feeds "text/xml". Doe ik hier goed aan of dien ik "application/rss+xml" te gebruiken?
Ik gebruik de 'text/xml' als content-type header omdat IE de pagina's dan ook gewoon kan openen. Met de application header krijg ik hem als download aangeboden.
In de link-tags welke naar de feeds verwijzen gebruik ik echter "application/rss+xml" in het type-attribuut, zodat Firefox deze als rss-feed herkent en dat oranje icoontje toont.
Maar volgens mij is het niet slim om in het type-attribuut een ander content-type te geven dan het document zelf

Iemand?

[André]

In feite moet je ze altijd application/rss+xml serveren zodat ook zoekmachines weten dat het een RSS feed is. Als je dat niet doet zullen de zoekmachines hem als een plaintext bestand zien en dan kan het soms best scoren omdat er weinig tags en veel content in staat. Ook hebben ze vaak sitewide inkomende links wat ook weer in hun voordeel werkt.

Daarbij boeit het toch geen bal dat IE hem dan als download aanbied, het is bedoel voor RSS readers en niet voor IE

[RaZ]

Elvis56 schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 23:51:
[..]
Is dat een betaalde functie van google of is zoiets met bepaalde code te doen?

Ook al is er in dit topic een paar keer de vraag voorbijgekomen, en ook antwoorden dat het niet mogelijk is. Maar zo eigenwijs als ik ben: Ik ben diverse zoektermen gaan invullen, om te kijken of een een overeenkomst tussen dit soort sites kon vinden.
De teksten die onder de url worden weergeven staan bij alle site in een <div> of <table> waar de tekst "nav" of "menu" in voorkomt.
De tekst + url die eronder staat komen dus uit dit soort div's en table's als ik een aantal sites heb gechecked. Google zal vast wel een aantal keywords standaard opnemen om zo rommel van relevante content te filteren.
Ik heb als test m'n navigatie in een <div id="menu"> gezet, en wie weet gebeurd er wat over een paar dagen.

Wilde toch even m'n bevindingen delen, misschien heb ik het wel bij het verkeerde eind, maar testen staat vrij natuurlijk

[André]

Lijkt me heel sterk dat dat het is, heel veel sites gebruiken nav en url als tekst/id/class

[t-x-m]

Het is alleen bij grotere projecten/organisaties/informatiebronnen waarbij geen sprake is van een naam die veel lijkt op die van een andere.
Het is natuurlijk niet zo dat wanneer je je menu-items in een div met een naam als nav of menu je in 1x dit soort extra links krijgt!

[frickY]

@Andre
Njah.. klinkt wel logisch eigenlijk Dan wordt de content-type ook application/rss+xm

Voor die extra links lijkt me de pageraink van de betreffende pagina's overigens ook niet geheel onbelangrijk, al dan niet bepalend.
Bij een site van mij lijken de links in ieder geval totaal willekeurig van de hele site geplukt te zijn, en ook al een poosje niet meer geupdate (de gebruikte links bestaan niet meer sinds de start van het WK, maar zijn wel geredirect naar de nieuwe paginas).

[RaZ]

André schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 12:18:
Lijkt me heel sterk dat dat het is, heel veel sites gebruiken nav en url als tekst/id/class

You GoT a point there. Zo had ik het nog niet bekeken. Zullen die dingen onder de main url wel met de pagerank te maken hebben. Check net een aantal sites die ook die tekst hebben, maar niet een extra vermelding. Dat was weer 30 mins zoeken voor nop. Dom

[GekkeCoen]

Goededag,

Ik ben een tijdje geleden met deze pagina begonnen. Nu heb ik geprobeert hem zoveel mogelijk te optimaliseren voor de zoekmachines. Ook heeft de pagina een pagerank van 2. Nu probeer ik bij Google (en het liefst ook andere zoekmachines) met de volgende trefwoorden op nummer één te staan maar dat lukt niet:

- Peuterspelletjes
- Kleuterspelletjes

Aangezien dit wel mogelijk is, want de concurentie heeft ook niet hoger dan PR 2 en zijn naar mij weten niet zo goed geoptimaliseert. Hebben julie nog tips om hoger gerankt te worden?

Bij MSN search sta ik wel met beide trefwoorden op één.

Alvast bedankt,
Coen

[RobIII]

Een positie in een zoekmachine als Google kun je niet "afdwingen", hoe goed je ook optimaliseert. Wil je hoger in de resultaten terecht komen dan kun je het beste zorgen dat je zoveel mogelijk andere sites naar de jouwe laat verwijzen. En hoe hoger hun PR, des te hoger jij scoort (o.a.).

Zorg er ook voor dat de "binnenkomende" links allemaal consequent zijn in hun link-benamingen (dus dat ze allemaal hetzelfde woord (/woorden) gebruiken om naar je te verwijzen, bij voorkeur dus het woord dat jij hoog wil laten scoren).

Maar als je goed nadenkt is het nogal logisch dat je je "plek" niet kunt afdwingen. We willen allemaal wel op 1 staan Zou wat worden als je zus & zo kon doen en hoppa je staat op 1 Je kunt alleen je best doen om goed/beter te scoren

[ Voor 47% gewijzigd door RobIII op 17-08-2006 12:11 ]

[André]

GekkeCoen schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 07:46:
Ik ben met deze website bezig en wil op de trefwoorden: Peuterspelletjes en Kleuterspelletjes op de eerste of tweede rang komen. Ik sta nu op de 10e. Nu heb ik een aantal vraagjes:

1. De Keyword Density is erg hoog (vooral in de titel, h1 en h2 tags en de bold tags), is dit een probleem? Of moeten ze echt ongeveer 2% zijn?
2. Is het slim op mijn website bij Linkfarm's en Startpagina's aan te melden, en moeten deze persee over het zelfde onderwerp gaan?

Groeten,

GekkeCoen schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 11:48:
Goededag,

Ik ben een tijdje geleden met deze pagina begonnen. Nu heb ik geprobeert hem zoveel mogelijk te optimaliseren voor de zoekmachines. Ook heeft de pagina een pagerank van 2. Nu probeer ik bij Google (en het liefst ook andere zoekmachines) met de volgende trefwoorden op nummer één te staan maar dat lukt niet:

- Peuterspelletjes
- Kleuterspelletjes

Aangezien dit wel mogelijk is, want de concurentie heeft ook niet hoger dan PR 2 en zijn naar mij weten niet zo goed geoptimaliseert. Hebben julie nog tips om hoger gerankt te worden?

Bij MSN search sta ik wel met beide trefwoorden op één.

Alvast bedankt,
Coen

Kun je aan de hand van de suggesties op je vorige vraag en de algemene zaken uit dit topic niet bepalen wat je moet doen?

Tip: om inkomende links te krijgen moet je interessante content bieden waar mensen graag naar willen linken. Heb je dat niet, krijg je ook geen links.

[ Voor 4% gewijzigd door André op 17-08-2006 12:28 ]

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

mooi topic dit, veel interessante zaken. Ik heb echter nog een vraag over SEO als het gaat om sites waar PHP in gebruikt wordt. Ik heb een website waarin ik in het hoofdgedeelte van de pagina met de PHP-functie include andere pagina's inlaadt om zo het gebruik van frames te vermijden. De pagina's die in dit hoofdgedeelte geladen dienen te worden zijn echter lang niet altijd PHP-pagina's. Er zijn ook veel puur HTML-pagina's. Juist deze HTML-pagina's bevatten het overgrote gedeelte van de tekst en zijn dus ook het interessantst als het om SEO gaat. Nou heb ik wel eens gelezen dat PHP-pagina's door zoekmachines slechter geindexeerd worden dan gewone HTML-pagina's.

Het lijkt mij daarom nogal nadelig om in alle gevallen dezelfde index.php pagina als basis te gebruiken waarin de ene keer PHP pagina's 'geinclude' worden en de andere keer HTML-pagina's. Worden de HTML pagina's dan namelijk niet veel slechter geindexeerd dan wanneer ik voor elke HTML pagina die eigenlijk 'geinclude' zou moeten worden een aparte HTML pagina maak die er hetzelfde uitziet als index.php, maar waar dus het gedeelte dat normaliter 'geinclude' zou worden gewoon als vaste HTML in de pagina staat??

Een opzet met losse pagina's zou wel meer werk met zich meebrengen, omdat ik dan voor elke HTML-pagina die normaal 'geinclude' zou worden een aparte pagina inclusief menu en bovenbalk moet gaan maken (kopieren van de index.php pagina dus) en dan eventuele wijzigingen aan de index.php pagina in de toekomst ook steeds in alle losse HTML pagina's moet blijven kopieren.

Als het mijn positie in zoekmachines ten goede komt dan neem ik dit extra werk graag voor lief, maar voordat ik daar aan begin wil ik natuurlijk wel graag zeker weten dat ik het niet voor niets doe. Iemand die hier kennis over heeft en me verder kan helpen?

BVD!!!

[André]

Wat jij zegt is een fabel het is door vertegenwoordigers van zoekmachines zelf bevestigd: beide extensies worden hetzelfde behandeld.

Als html voorrang zou hebben zou ik heel simpel mijn server in kunnen stellen dat hij html als php moet behandelen waardoor ik gewoon php kan gebruiken met een .html extensie. Daarbij is het zo dat php ook gewoon html genereert dus er komt altijd html bij de client (de spider) aan.

Ook de beweringen dat php als dynamischer gezien wordt zijn niet waar: een php kan net zo statisch zijn als een html en een html net zo dynamisch als een php.

[ Voor 18% gewijzigd door André op 17-08-2006 16:21 ]

[Verwijderd]

Maar is het ook niet zo dat losse HTML pagina's beter zouden werken, omdat de zoekmachine dan door minder code heen moet en er naar verhouding dus meer tekst ten opzichte van html code wordt gevonden (de verhouding tekst/code wordt dan dus beter)? Tenminste ik meende toch dat het erg belangrijk is dat je zo min mogelijk (lees: geen overbodige) code op je website hebt als je deze wilt optimaliseren?

Het hele principe van je website opbouwen met behulp van divs en css (in externe style sheets waarnaar je linkt in je pagina) is toch bijvoorbeeld ook gebaseerd op het minimaliseren van de hoeveelheid code (HTML code in dit geval)?

Nog een vraag: als ik bijvoorbeeld een link in mijn menu heb met de verwijzing: index.php?P=Uitleg

Gaat een spider van een zoekmachine dan de pagina index.php dan inderdaad deze link volgen en de pagina waarbij uitleg.php in index.php geinclude wordt indexeren alsof het een HTML-pagina betrof die niet uit meerdere delen is opgebouwd?

[RobIII]

Een spider ziet gewoon HTML net als een browser (client). Of dat php/asp/cfm of whatever is doet er niet toe. Een spider ziet niks van "includes" en andere server-side spullen.

[moozzuzz]

@flbos
Je moet es proberen voor één pagina; éénmaal in php met include en eenmaal handmatig zoals je dat voorstelde. Surf er naartoe en kijk naar de broncode (Beeld > Bron in IE). Deze broncode ziet Google.

Je zal merken dat dit exact dezelfde broncodes oplevert. Google ziet dus geen enkele php-tag, dat is juist het mooie aan php & asp: een automatisatie van jouw anders handmatig werk!

[ Voor 8% gewijzigd door moozzuzz op 18-08-2006 12:44 ]

[Verwijderd]

zijn hidden divs nou wel of niet verboden op pages. Als ik van plan ben gewoon een aantal keywords zeg (20 keywords) neer te zetten die zeker wel van toepassing zijn op mijn website, en geen spamming is dit dan toegestaan?

[RobIII]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 23:40:
zijn hidden divs nou wel of niet verboden op pages. Als ik van plan ben gewoon een aantal keywords zeg (20 keywords) neer te zetten die zeker wel van toepassing zijn op mijn website, en geen spamming is dit dan toegestaan?

Daar heb je de keywords meta tag voor en uiteraard je body Waarom zou je keywords hidden maken? Ze komen als het goed is gewoon in je (visible) content voor, en zo niet dan is het spam.

[japaveh]

RobIII schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 23:45:
[...]

Daar heb je de keywords meta tag voor en uiteraard je body Waarom zou je keywords hidden maken? Ze komen als het goed is gewoon in je (visible) content voor, en zo niet dan is het spam.

Soms willen mensen graag een intropagina, met daarin bijvoorbeeld alleen een logo en een link naar de rest van de site. Is het dan 'verboden' om een menu met een display:none mee te geven in de CSS? Immers het menu geeft voor de spider een goed inzicht van de pagina of is de link naar de rest van de pagina voldoende en levert de 'display:none' alleen maar een penalty op?

[Victor]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 23:40:
zijn hidden divs nou wel of niet verboden op pages. Als ik van plan ben gewoon een aantal keywords zeg (20 keywords) neer te zetten die zeker wel van toepassing zijn op mijn website, en geen spamming is dit dan toegestaan?

Nee.

Hoewel de naam anders doet vermoeden, gaat het bij SEO om het optimaliseren van de site voor de bezoeker, niet voor de zoek machine. Zorg dus voor meer relevante content, en de search engines happen vanzelf wel. Ga vooral geen verborgen keyword geintjes uithalen, want die resulteren rechtstreeks in een penalty.

Ik heb zojuist nog een spam report ingevuld voor een bedrijf dat onder andere SEO diensten aanbiedt, maar zelf ook dit soort geintjes uithaalt. Not done dus. Aangezien ik vast niet de enige ben die hier melding van maakt, is het slechts een kwestie van tijd voordat iemand Google op je truukjes wijst, en je ineens uit de index verdwijnt.

[Verwijderd]

Een pagina met bijv. weinig woorden, waarvan ik denk dat google niet met de juiste keywords naar mijn site komt. Terwijl mijn website daar wel over gaat. Krijg niet het gevoel dat keywords in de meta goed helpen namelijk ook.

[frickY]

@flbos
Het enige nadeel van op deze wijzige gebruik maken van includes, is dat je paginanaam hetzelfde blijft. Ik meen dat het keyword "uitleg" zwaarder weegt in /uitleg.php, dan in /index.php?p=Uitleg (iemand zekerheid?)

Het is volgens mij ook gebruikelijker om van bijv je menu een include te maken, en die te includen in je index en uitleg.php, in plaats van 1 pagina te maken met statische items en daarin je dynamische content te includen.

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 00:21:
Een pagina met bijv. weinig woorden, waarvan ik denk dat google niet met de juiste keywords naar mijn site komt. Terwijl mijn website daar wel over gaat. Krijg niet het gevoel dat keywords in de meta goed helpen namelijk ook.

Maar bekijk het nu eens van de andere kant en niet vanuit het SEO oogpunt: jouw pagina heeft dus textueel weinig te bieden voor de bezoeker, maar toch wil je uitleggen aan google (en dus eigenlijk je bezoekers, want die staan voorop) wat voor inhoud jouw pagina te bieden heeft. Zou je dan gewoon niet moet zorgen voor meer tekst of textuele alternatieven voor je bezoeker ? Bijkomend heb je dan het voordeel dat Google het beter kan oppakken, maar het moet een bijzaak zijn dat dit gebeurd

SEO is leuk, maar je kan bijna altijd zeggen dat je je moet afvragen voor wie je een bepaalde optimalisatie doet: voor je bezoeker of alleen puur voor Google? Als het antwoord het laatste is, moet je je goed achter je oren krabben of je wel correct bezig bent.

En zoals King_Louie al aangeeft, hidden divs zijn gewoon ruk

Edit: hmm, bovenstaande is eigenlijk al gezegd door King_Louie, maar goed, andere vorm van uitleg dan maar

[ Voor 4% gewijzigd door We Are Borg op 19-08-2006 01:11 ]

[Boelie-Boelie]

quote: http://www.google.com/sup...in/answer.py?answer=35769

Quality guidelines basic principles
- Make pages for users, not for search engines. Don't deceive your users or present different content to search engines than you display to users, which is commonly referred to as "cloaking."
- Another useful test is to ask, " [..] Would I do this if search engines didn't exist?"
[..]
Quality guidelines - specific guidelines

- Avoid hidden text or hidden links.
[..]
If a site doesn't meet our quality guidelines, it may be blocked from the index.

Verwijderd schreef op zaterdag 19 augustus 2006 @ 00:21:
Een pagina met bijv. weinig woorden, waarvan ik denk dat google niet met de juiste keywords naar mijn site komt. Terwijl mijn website daar wel over gaat.

Als je pagina weinig woorden bevat, kun je je afvragen of die pagina wel zo nodig is om te behouden.

[ Voor 15% gewijzigd door Boelie-Boelie op 19-08-2006 01:18 ]

[Dutch_guy]

Het is allemaal leuk en aardig dat hier wordt gezegd en ik begrijp het ook heel goed, maar als ik nu weer het voorbeeld van hypotheken aanhaal dan trek ik toch echt aan het kortste eind als ik alles op de brave manier doe.

Zoeken op "hypotheek" levert voor de site www.d r o om h y p o t h e e k.nl nog steeds een 2e plaats op, ondanks alle truken die in deze site verwerkt zijn en ondanks het feit dat deze site aan Google is gemeld.

Ik kan jullie verzekeren dat er veel geld met dit soort sites omgaat. Op dit moment kopen wij (tussenpersoon in hypotheken en verzekeringen) nog leads in die o.a. met dit soort sites gegenereerd worden. Zo een lead is niets anders dan de gegevens van een potentiele klant, die je dan kan nabellen. Voor zo een lead betaal je flink.

Nu ben ik druk bezig met een nieuwe site voor het bedrijf, wordt echt wel een mooie goede site, droomhypotheek.nl valt daarbij in het niet, maar toch zal droomhypotheek voorlopig bovenaan blijven te staan.

Vrij frustrerend in ieder geval.

[frickY]

Google contgroleert natuurlijk niet alle minuut de reports welke binnen komen, en al helemaal niet als er maar 1 melding van is.
Neem bijvoorbeeld eens contact op met je branchegenoten om aan te geven dat er hier oneerlijk geconcureerd wordt, met het adres waar ze de google repor tkunnen invoeren.
Repor them thuis ook nog even een keer, en ik zal vanavond ook eens even kijken
Valsspelende sites moeten imho uit de index verdwijnen.

En nu profiteren ze misschien nog van hun #2 positie, maar ze komen zichzelf vanzelf wel tegen.

[Fuzzillogic]

Zo, het spam report is verzonden Ook opvallend bij die site is dat ze hun best hebben gedaan om "hypotheek" maar zo vaak mogelijk te gebruiken, ook als dat fout Nederlands oplevert. Zo schrijven ze nog wel "droomhuis" maar in dezelfde zin komt wel alweer "droom hypotheek" te staan. Het moet toch écht aan elkaar. Net zoals hypotheekrente, hypotheekmaandlasten e.d.
Ik heb dat gedrag ook maar even aangegeven in het spam report.

[djluc]

japaveh schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 23:52:
[...]
Is het dan 'verboden' om een menu met een display:none mee te geven in de CSS? Immers het menu geeft voor de spider een goed inzicht van de pagina of is de link naar de rest van de pagina voldoende en levert de 'display:none' alleen maar een penalty op?

Sterk punt. Zo is het ook bijvoorbeeld als je een menu in Flash hebt (ja dat is echt nuttig als het een animatie is!). Ik zet er dan altijd een simpel <ul> lijstje onder. Als je dit niet doet kan een zoekmachine toch nooit alle pagina's vinden?

[Fuzzillogic]

djluc schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 15:27:
[...]
Sterk punt. Zo is het ook bijvoorbeeld als je een menu in Flash hebt (ja dat is echt nuttig als het een animatie is!). Ik zet er dan altijd een simpel <ul> lijstje onder. Als je dit niet doet kan een zoekmachine toch nooit alle pagina's vinden?

Nou het is heel simpel in dit geval: je moet er sowieso nooit vanuit gaan dat de bezoeker Flash heeft. Flash moet altijd een fall-back hebben. M.i. de beste manier: een HTML-based menu als basis, netjes met <ul> enzo. Vervolgens met Javascript checken of bezoeker flash heeft, en zo ja, projecteer dat over het HTML-menu heen, of haal het HTML-menu gewoon weg uit de DOM.

Rule of thumb: bekijk je pagina zonder CSS, zonder javascript, zonder afbeeldingen en zonder flash. Een goede site is dan ook nog goed te begrijpen en volledig te navigeren. Als dat zo is, dan is de site ook gewoon uitstekend te indexeren door zoekmachines.

[Fuzzillogic]

Naar aanleiding van het droom hypotheek/droomhypotheek-verhaal ben ik me gaan afvragen hoe Google omgaat met samengestelde woorden. Wat is, SEO-wise, beter? Om te adverteren met "keuken deur" of met "keukendeur"?

Aangezien ik niet zo 1-2-3 daar iets over vond heb ik zelf maar een klein onderzoekje over SEO en samengestelde woorden neergezet.

Nu is het wachten op Google

[PaulZ]

Ik lees met plezier dit topic, maar verklaar maar eens waarom deze en deze (let op: vraag broncode op voordat geredirect wordt) sites zonder pagerank gewoon in Google blijven staan met heel vaak een verwijzing op de eerste zoekpagina? Is dit nou spam of niet?

[We Are Borg]

Even naar de laatste gekeken, gevalletje abuse report invullen. Is gewoon zooi en hoort niet

Spam report successfully submitted

Thank you for submitting this information. Your report has been received and will be investigated.

We appreciate your diligence in reporting this problem; you’re helping produce a better online experience for everyone.

The Google Team

You're most welcome

[ Voor 66% gewijzigd door We Are Borg op 21-08-2006 10:10 ]

[djluc]

Nexxennium schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 16:01:
[...]

Nou het is heel simpel in dit geval: je moet er sowieso nooit vanuit gaan dat de bezoeker Flash heeft. Flash moet altijd een fall-back hebben. M.i. de beste manier: een HTML-based menu als basis, netjes met <ul> enzo. Vervolgens met Javascript checken of bezoeker flash heeft, en zo ja, projecteer dat over het HTML-menu heen, of haal het HTML-menu gewoon weg uit de DOM.

Rule of thumb: bekijk je pagina zonder CSS, zonder javascript, zonder afbeeldingen en zonder flash. Een goede site is dan ook nog goed te begrijpen en volledig te navigeren. Als dat zo is, dan is de site ook gewoon uitstekend te indexeren door zoekmachines.

Dat doe ik toch ook niet? Maar mijn fall-back houdt dus wel in dat ik een hidden div heb. En nou blijkt dat weer als spamming gezien te worden. Kortom, hoe doe ik het wel goed?

[We Are Borg]

djluc: je kan niet simpel zeggen dat een hidden element spamming moet zijn. Een div voor keywors versus een lijst met menu items die je alleen laat zien als het flash menu niet werkt, klein verschil

[Fuzzillogic]

djluc schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 10:51:
[...]

Dat doe ik toch ook niet? Maar mijn fall-back houdt dus wel in dat ik een hidden div heb. En nou blijkt dat weer als spamming gezien te worden. Kortom, hoe doe ik het wel goed?

In de methode zoals ik aangaf heb je juist geen hidden elementen, maar worden ze hidden gemaakt door Javascript op het moment dat je Flash hebt gedetecteerd

Maar ik heb niet gezien dat Google CSS-files inleest. Misschien dat <div style="display: none">SPAMSPAMSPAM</div> wel gedetecteerd kan worden, maar <div class="hideMe">SPAMSPAMSPAM</div> iig niet. Maar aangezien je het eerste geval ook voor legitieme doeleinde kunt gebruiken weet ik niet of ze er überhaupt iets mee doen...

[djluc]

Ik doe het uiteraard met een class. Ik denk overigens wel dat Google (steekproefsgewijs) ook de externe CSS files checkt. Anders zou de halve wereld wel divjes verbergen met een CSS file.

[frickY]

We Are Borg schreef op maandag 21 augustus 2006 @ 11:19:
djluc: je kan niet simpel zeggen dat een hidden element spamming moet zijn. Een div voor keywors versus een lijst met menu items die je alleen laat zien als het flash menu niet werkt, klein verschil

Corrent gezien zou je je HTML-menu in de <object>-tag nesten. Browsers welke het object-element of het gebruikte bestandstype (WMP, Flash, etc) niet ondersteunen, tonen dan de geneste HTML.
Geen javascript voor nodig.

@djluc
Eerlijk gezegd betwijfel ik of ze dat doen. Zo begrijp ik ook niet waarom ze niet steeksproef gewijs met een andere user-agent spideren om cloaking te ontdekken.

[ Voor 13% gewijzigd door frickY op 21-08-2006 12:34 ]

[orf]

Zo begrijp ik ook niet waarom ze niet steeksproef gewijs met een andere user-agent spideren om cloaking te ontdekken.

Mozilla useragent

[Sequence]

Nexxennium schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 21:52:
Naar aanleiding van het droom hypotheek/droomhypotheek-verhaal ben ik me gaan afvragen hoe Google omgaat met samengestelde woorden. Wat is, SEO-wise, beter? Om te adverteren met "keuken deur" of met "keukendeur"?

Aangezien ik niet zo 1-2-3 daar iets over vond heb ik zelf maar een klein onderzoekje over SEO en samengestelde woorden neergezet.

Nu is het wachten op Google

Interessant! Ik heb er ook maar even een post gewijd aan de gang van zaken rondom samengestelde woorden (op m'n blog). Ben ook benieuwd wat voor ervaringen anderen hier bij hebben.

[Xander]

Ik loop met een hele simpele vraag rond (gok ik), maar ik kan er nergens antwoord op vinden... Misschien dat iemand hier ervaring mee heeft?

Ik was er al achter dat "searchengine-friendly" url's beter waren, dus bijvoorbeeld http://domein/nieuws/4/naam%20van%20artikel/ in plaats van http://domein/nieuws.php?a=4. Tot zover lijkt het me duidelijk.

Alleen, die %20 gebruiken staat natuurlijk ook niet, daarom zie je op de meeste sites -'s, _'s of +'s in plaats van normale spaties. Iets wat in het geval van een URL als http://tweakers.net/nieuws/44138/Rechter-verbiedt-omstreden-beschermingswet-games.html totaal niet uit zou mogen maken als je zoekt op 'omstreden beschermingswet games' (zonder quotes!). Maar wat nu als je zoekt op de volledige string '"omstreden beschermingswet games"' (met quotes deze keer dus...), behou je dan nog het voordeel van keywords in je url? Of levert dit geen zoekresultaten op aangezien een spatie iets anders is dan een -/_/+ en je zoekt op de volledige string (dus met spaties )?

Ik snap dat de kans klein is dat iemand een hele nieuwskop tussen quotes zet en gaat zoeken. Maar in dit geval gaat het om (volledige) namen. En volgens mij is het niet ondenkbaar dat er mensen zoeken op '"Pieter Janssen"' met aanhalingstekentjes er omheen...

Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?

[Victor]

Xander schreef op zaterdag 26 augustus 2006 @ 20:07:
Ik loop met een hele simpele vraag rond (gok ik), maar ik kan er nergens antwoord op vinden... Misschien dat iemand hier ervaring mee heeft?

Ik was er al achter dat "searchengine-friendly" url's beter waren, dus bijvoorbeeld http://domein/nieuws/4/naam%20van%20artikel/ in plaats van http://domein/nieuws.php?a=4. Tot zover lijkt het me duidelijk.

Alleen, die %20 gebruiken staat natuurlijk ook niet, daarom zie je op de meeste sites -'s, _'s of +'s in plaats van normale spaties. Iets wat in het geval van een URL als http://tweakers.net/nieuws/44138/Rechter-verbiedt-omstreden-beschermingswet-games.html totaal niet uit zou mogen maken als je zoekt op 'omstreden beschermingswet games' (zonder quotes!). Maar wat nu als je zoekt op de volledige string '"omstreden beschermingswet games"' (met quotes deze keer dus...), behou je dan nog het voordeel van keywords in je url? Of levert dit geen zoekresultaten op aangezien een spatie iets anders is dan een -/_/+ en je zoekt op de volledige string (dus met spaties )?

Ik snap dat de kans klein is dat iemand een hele nieuwskop tussen quotes zet en gaat zoeken. Maar in dit geval gaat het om (volledige) namen. En volgens mij is het niet ondenkbaar dat er mensen zoeken op '"Pieter Janssen"' met aanhalingstekentjes er omheen...

Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?

Spaties in URL's zijn hoe dan ook een no-no. Sommige applicaties gaan er van over de zeik, het komt verwarrend over en veel mensen weten niet wat ze zien als ze een URL encoded string voor zich krijgen.

Wat betreft streepjes of underscores kan ik je slechts verwijzen naar: http://mattcutts.com/blog/dashes-vs-underscores/

Daar wordt alles wel zo'n beetje gezegd

[Xander]

Ah, thanks. Dat is nuttig leesvoer.

So if you have a url like word1_word2, Google will only return that page if the user searches for word1_word2 (which almost never happens). If you have a url like word1-word2, that page can be returned for the searches word1, word2, and even “word1 word2″.

Denk dat dat mijn vraag zo ongeveer 100% beantwoord...

[RaZ]

* RaZ heeft het hele topic maar eens zeer aandachtig doorgelezen, maar heeft toch een paar vraagjes.

Ik heb een website/blog dmv een CMS, ik bouw dus niets zelf, en heb dus behalve de content, dus bar weinig invloed op de totaliteit.

Ik gebruik GoogleSitemaps, deze wordt automatisch door een module aangemaakt, en is altijd uptodate. Google indexeerd bij mij zeker beter als de rest, en bij meerdere sites waar ik een zoekopdracht in google geef met site: komt Google het beste uit de bus. (Kwam zelfs links tegen waarvan ik niet eens wist dat ze dr waren )

Een sitemap op de site zelf, leuk idee, maar ik zie dat niet echt zitten om een statische pagina te moeten blijven bijwerken. Aan het begin van dit draadje stond een post over:

HTML:

<li id="robots"><a href="http://tweakers.net/ext/robot.dsp">&nbsp;</a></li>

Ik kan de routine voor die GoogleSitemaps natuurlijk een stuk ombouwen dat deze een pagina met links maakt, zodat andere spiders ook beter indexeren. Maar dat maakt dan GoogleSitemaps naar mijn idee weer overbodig. Of zie ik dat nu verkeerd?

Ik gebruik:

HTML:

<meta name="robots" content="index,follow,noarchive">

om de reden dat als er content aangepast wordt, of mn site even weg is, de oude info niet te zien is. Dit werd ook besproken als een not-done actie. Ik vind dat content op mijn site prima zoekbaar moet kunnen zijn, maar dan wel in te zien vanaf mijn site. Heeft de noarchive zoveel nadelen? Lijkt mij van niet.

Tevens heb ik hier het item noopd voorbij zien komen, en dat is me ook nog niet helemaal duidelijk. Dit item wordt enkel door Google ondersteund:

HTML:

<meta name="robots" content="noodp">

Hiermee geef je dus aan dat Google geen snippets van Open Directory Project mag gebruiken. Wat dat inhoud, schiet mij maar lek.

Verder moet ik me maar eens gaan verdiepen in mod_rewrite, als ik diverse posts hier bekijk gebruiken zoekmachines ook de url voor keywords. Opzich maakt het mij geen fluit uit of een url mooi is ofniet, als ie maar werkt

Over de keywords, in m'n CMS heb ik een functie zitten, die de hele content op de pagina uitleest, die handel in een array zet, en de meest gebruikte woorden als keywords neerzet. Woorden als de, het en een komen dus nogal vaak voor, en heb de lijst met woorden die eruit gehaald moeten worden. Wat mij nog onduidelijk is of er een richtlijn is voor het maximum te gebruiken keywords.

De titel op de pagina is over anders, en de tekst die als titel staat, gebruik ik ook voor de description-tag. Dit lijkt mij slim, omdat toch alle pagina's niet over het zelfde onderwerp gaan. Omdat dit dus variable is, maar wel ten allertijde de sitenaam en de slogan erin staan, leek me dit niet nadelig te zijn.

Het was mij ook opgevallen dat redirect met header('location') zonder een 301 te sturen de pagina indexeerd op de url waar die redirct staat. Dus pagina1 redirect naar pagina2, en in Google vind ik de inhoud van pagina2, terwijl de url verwijst naar pagina1. Hier heb ik inmiddels al een 301 bij gezet, dus dat moet zich zelf oplossen dat het juist geindexeerd wordt.
Maar ik vraag me af wat de zoekmachines doen als ze op een pagina komen waar een redirect in staat naar een andere site. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat de inhoud van die site door de zoekmachines getoond wordt als zijnde content op mijn site. Ik heb daar inmiddels ook al 301 bij gezet, maar lijkt me dat de zoekmachines dat wel snappen dat content op site1 niet geindexeerd moet worden als een pagina op site2.

[ Voor 12% gewijzigd door RaZ op 27-08-2006 07:44 ]

[Verwijderd]

Nog even over die hidden divs, want ik heb het hele topic gelezen en zie deze vraag elke keer terugkomen. Ik geef sites ook regelmatig op via spam report bij Google, maar tot op heden is er geen verandering waar te nemen in de zoekresultaten.
Ik vraag me sowieso af of Google deze reports over hidden divs serieus neemt. Zolang er geen misleidende zoekwoorden worden gebruikt, krijg ik het idee dat Google het allemaal wel best vindt of dat ze die handmatige aanvragen niet aankunnen.
Over het argument dat ze eventueel pas na een aantal meldingen in actie komen...ik kom zelf uit een markt, waar Google optimalisatie nog niet echt is doorgedrongen, dus er zal misschien hooguit 1 concurrent zijn, die ook zo'n melding zal maken, dus dan wordt er uiteindelijk nog niets aan gedaan.

Al met al heb ik ook zo m'n twijfels of er wel wat aan hidden divs gedaan wordt. Is er iemand die weleens een spam report daarover heeft ingevuld en dat er echt iets aan gedaan is? Ben benieuwd, want tot nu toe is het voor mij alleen nog maar theoretisch "gepraat" en heb ik het in de praktijk nog niet gemerkt.

[Victor]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 20:11:
Nog even over die hidden divs, want ik heb het hele topic gelezen en zie deze vraag elke keer terugkomen. Ik geef sites ook regelmatig op via spam report bij Google, maar tot op heden is er geen verandering waar te nemen in de zoekresultaten.
Ik vraag me sowieso af of Google deze reports over hidden divs serieus neemt. Zolang er geen misleidende zoekwoorden worden gebruikt, krijg ik het idee dat Google het allemaal wel best vindt of dat ze die handmatige aanvragen niet aankunnen.
Over het argument dat ze eventueel pas na een aantal meldingen in actie komen...ik kom zelf uit een markt, waar Google optimalisatie nog niet echt is doorgedrongen, dus er zal misschien hooguit 1 concurrent zijn, die ook zo'n melding zal maken, dus dan wordt er uiteindelijk nog niets aan gedaan.

Al met al heb ik ook zo m'n twijfels of er wel wat aan hidden divs gedaan wordt. Is er iemand die weleens een spam report daarover heeft ingevuld en dat er echt iets aan gedaan is? Ben benieuwd, want tot nu toe is het voor mij alleen nog maar theoretisch "gepraat" en heb ik het in de praktijk nog niet gemerkt.

nieuws: Google verwijdert Nederlandse verzekeraars na manipulatie

http://www.marketingfacts...le_penalty_voor_vindennl/

Beantwoordt dat je vraag?

[RobIII]

Nou ja, zo heb ik al meerdere keren de volgende URL's gereport (in de afgelopen 6 maanden):

• http://www.upgrade.nl ("hidden" keywords onderaan de pagina, er is geen scrollbalk maar ze staan er wel (scrollwieltje / view source)
• http://www.battery-upgrade.nl (idem)
• www.memory-upgrade.nl (idem)
• http://www.romedia.nl (idem, onderaan de pagina (select all) een bult shit)

...en zo nog een aantal. Dit zijn directe concurrenten en wij doen niet aan die ranzige zooi, maar ze staan wel hoger/beter in Google dan ons (http://www.google.com/search?hl=en&q=laptop+accu , wij zijn "ReplaceDirect").
Ik heb er best begrip voor dat ze niet regelrecht verwijderd worden, maar 6 maanden vind ik ook wel wat lang. Ze krijgen geheid een penalty, daar vertrouw ik Google genoeg voor, maar ik vraag me wel af of ze dat periodiek doen ofzo, OF dat ze meer dan 1 report willen hebben van zo'n URL (vanaf verschillende locatie's/ip's ofzo).
Hoe dan ook, je ziet dus dat die spamreport vaak genoeg wordt gebruikt; voor je het weet ben je de sjaak.

[Fuzzillogic]

Toch mag het idd wel sneller. Als het zolang duurt, dan loont het gewoon om te gaan spammen. Word je gepakt, dan ga je verder met een nieuw domein. Ik kan me best voorstellen dat het lucratief is om op die manier te werk te gaan.

Nexxennium schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 21:52:
Naar aanleiding van het droom hypotheek/droomhypotheek-verhaal ben ik me gaan afvragen hoe Google omgaat met samengestelde woorden. Wat is, SEO-wise, beter? Om te adverteren met "keuken deur" of met "keukendeur"?

Aangezien ik niet zo 1-2-3 daar iets over vond heb ik zelf maar een klein onderzoekje over SEO en samengestelde woorden neergezet.

Nu is het wachten op Google

De pagina's zijn geindexeerd! Ik heb nog geen tijd gehad om er dieper op in te gaan, maar het lijkt er vooralsnog op dat google geen rekening houdt met de aaneen- of losgeschreven varianten: losgeschreven queries leveren de losgeschreven variant op. Aaneengeschreven queries leveren de aaneengeschreven variant op. Gedeeltelijke los-/ aaneengeschreven queries leveren geen resultaten op!

Lijkt me leuk om Google zelf eens te vragen of ze voor dit soort talen en gevallen iets speciaals doen. Iemand enig idee of Google geneigd is om op dit soort vragen in te gaan?

[Verwijderd]

@King_Louie: Bedankt voor je reactie, maar die artikelen gaan ook wel om grote sites, waar misschien vaak en snel een melding over wordt gemaakt. En aan het eind staat: "Volgens Paul Aelen van het Nijmeegse Checkit, dat onder meer de zoekresultaten optimaliseert voor FBTO en Amev, is de fout inmiddels hersteld. Google heeft daarop gisteren de ban opgeheven.".

Nou lekker is dat...gewoon "valsspelen" en als je "gepakt" wordt, even alles aanpassen en weg ban. Dat schrikt nou niet echt af.

Maar ik ben wel benieuwd naar persoonlijke verhalen van mensen hier, die een site hebben aangegeven en of er wat aan gedaan is. Tot nu toe hoor ik van mensen persoonlijk alleen dat de sites toch vaak nog hoger staan. En die berichten in de media gaan vaak over hele grote sites en ik kan me voorstellen dat Google daar wat scherper op is. Ik vraag me af of dat in kleinere segmenten ook het geval is, maar tot nu toe lijkt het er naar mijn mening niet op, dus reacties/ervaringen zijn zeker welkom.

[Verwijderd]

Nog even een toevoeging:

http://seospamweblog.blogspot.com en zoek op "droomhypotheek.nl", op 14 december 2005 is dat al opgemerkt en gemeld bij Google. Het is nu al meer dan 6 maanden later en ze heersen nog steeds de hypotheek markt in Google. Zelf zit ik niet in die sector, maarja als ik dat zie, vraag ik me wel af of "valsspelen" loont. Hypotheken is een segment waar flink wat geld in omgaat en een gewilde markt is. Dan zou je zeggen dat Google wat scherper zou zijn. En dan nog...als je meer dan 6 maanden "onopgemerkt" op die manier 1e en 2e posities in Google kunt behalen met "hypotheek", dan worden je zakken in korte tijd snel gevuld.

Ook al ben ik in principe tegen "valsspelen" en doe ik het zelf niet...als ik dit zo zie, dan zou ik @Dutch_guy bijna aanraden om gewoon hetzelfde te doen. Maarja het is te hopen dat er snel wat verandering in komt. En @Dutch_guy, mocht je geband worden, dan pas je je site aan en zoals in bovenstaand artikel beschreven staat, unbant Google je ook weer gewoon met een beetje mazzel.

[Fuzzillogic]

Voordeel dat FBTO heeft is dat ze de onschuld zelve kunnen spelen; FBTO heeft het SEO-gebeuren uitbesteed. Het zou mooi zijn als de site van de SEO-tent aangepakt zou worden, maar lijkt me niet dat dat gebeurt is.

Hopelijk heeft FBTO een mooie claim neergelegd bij die tent. Maar wie weet, voor hetzelfde geld waren de SEO-tent en FBTO al eerder overeengekomen om "vals te spelen", en was het risico voor FBTO.

[Dutch_guy]

Verwijderd schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 03:43:
Nog even een toevoeging:

http://seospamweblog.blogspot.com en zoek op "droomhypotheek.nl", op 14 december 2005 is dat al opgemerkt en gemeld bij Google.

Ook al ben ik in principe tegen "valsspelen" en doe ik het zelf niet...als ik dit zo zie, dan zou ik @Dutch_guy bijna aanraden om gewoon hetzelfde te doen. Maarja het is te hopen dat er snel wat verandering in komt. En @Dutch_guy, mocht je geband worden, dan pas je je site aan en zoals in bovenstaand artikel beschreven staat, unbant Google je ook weer gewoon met een beetje mazzel.

Ja, via die site was ik er ook achter gekomen waarom droomhypotheek zo hoog staat.

Het is denk ik flink geld verdienen met zo een site, al zou ik persoonlijk zo een amateuristische site links laten liggen en daar niet mijn hypotheekgegevens invullen.

Eerst maar eens kijken wat ik kan bereiken met de nieuwe website op de eerlijke manier.

Weet overigens niet of het al voorbij was gekomen, maar dit is een erg handige toolbar om je eigen website mee te checken, of om valsspelende sites mee te ontmaskeren:

http://www.visionaustralia.org.au/info.aspx?page=614

[ Voor 10% gewijzigd door Dutch_guy op 30-08-2006 14:31 ]

[PaulZ]

* Zo maar een gedachte: waarom staan de bedrijfjes die topposities garanderen zelf nooit hoog in de zoekresultaten? *

[seamus21]

Ik betaal Google gewoon om beter tevoorschijn te komen in de zoekresultaten

Ik was 7 aug begonnen met aanmelden bij sites enzo en vragen om links te ruilen, aanmelding bij dmoz maar tot nu toe 2 reacties van sites en nog niets van dmoz. In de dmoz pagina stond aantal weken. Iemand ervaring met hoe lang zo een aanmelding duurt En krijg je altijd bericht ook als het niet kan oid

[Verwijderd]

Ik heb een site die ik ontwikkeld heb twee maanden geleden toegevoegd en tot op heden is deze niet opgenomen, nu heb ik het vorige keer nog maar eens geprobeerd.

Ik heb werkelijk geen idee hoe lang het hoort te duren, maar zelf zeggen ze hier in ieder geval niets over.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 18:32:
Ik heb een site die ik ontwikkeld heb twee maanden geleden toegevoegd en tot op heden is deze niet opgenomen, nu heb ik het vorige keer nog maar eens geprobeerd.

Ik heb werkelijk geen idee hoe lang het hoort te duren, maar zelf zeggen ze hier in ieder geval niets over.

Ik weet niet in hoeverre het invloed heeft als je je site handmatig toevoegt bij addurl van Google (ik ga er maar even vanuit dat je het over Google hebt ).

Maar zorg in elk geval wel dat je ergens gelinkt staat, want dan indexeert Google je heel erg snel en lees verder alle tips en trucs in dit topic .

[Fuzzillogic]

Ik heb inmiddels wat voorzichtige resultaten neergezet van het onderzoekje over samengestelde woorden en SEO.

[frickY]

Toevoeging aan DMOZ gaat volgens mij een aantal werkdagen over heen. De beheerder van de groep waarvoor je je hebt aangemeld moet tijd vniden om je site te beoordelen en toe te voegen.
Mogelijk dat de persoon op vakantie is, geen tijd heeft, of je site neit de moeite bleek om toe te voegen

Naar ik weet ontvang je geen bericht. Noch bij toevoegen, noch bij weigering. MAar dat zou op de site moeten staan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 18:53:
[...]

Ik weet niet in hoeverre het invloed heeft als je je site handmatig toevoegt bij addurl van Google (ik ga er maar even vanuit dat je het over Google hebt ).

Maar zorg in elk geval wel dat je ergens gelinkt staat, want dan indexeert Google je heel erg snel en lees verder alle tips en trucs in dit topic .

Dit ging over de toevoeging op DMOZ, het Open Directory Project. Op Google is de site al in zijn geheel opgenomen...

[Fuzzillogic]

Nexxennium schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 20:58:
Ik heb inmiddels wat voorzichtige resultaten neergezet van het onderzoekje over samengestelde woorden en SEO.

... en vandaag heb ik ze wat aangepast

Het blijkt dat zoeken op "een-twee-drie" (met streepje) alle drie de testpagina's als resultaat geeft. Voor SEO is dit misschien niet zo heel erg boeiend, maar als gebruiker van zoekmachines kun je hier wel je voordeel mee doen.

[frickY]

Gaat dat rapport niet eerder of de afhandeling van het koppelteken (-) dan over samengestelde woorden?

[Fuzzillogic]

Nee. Ik was met name benieuwd of het qua SEO verstandiger is om juist de correcte schrijfwijze te gebruiken of een incorrect losgeschreven variant ("fietspomp" <-> "fiets pomp"). Zeker omdat de Engelse ziekte behoorlijk toeslaat en steeds meer Nederlanderstaligen elk woord gaan lostrekken.

Dat koppelteken lijkt me niet zozeer van belang voor SEO, maar als gebruiker van google is het wel nuttige info.

Maar come to think of it: misschien moet ik nog een vierde variant van de testpagina opnemen, waar het bewuste woord telkens met een koppelteken geschreven is. Grijs gebied qua spelling, maar SEO-wise misschien een winner. Het zou ideaal zijn als een gebruiker die zoekt op "fiets pomp" of "fietspomp" toch telkens op jouw site uitkomt, nietwaar?

[Boelie-Boelie]

frickY schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 11:03:
Toevoeging aan DMOZ gaat volgens mij een aantal werkdagen over heen.

Dat duurt wel een stukje langer: op z'n minst weken, maar enkele maanden is ook niet vreemd. Er zijn veel onderwerpen, nog heel veel meer aanmeldingen, maar er zouden wel wat meer (actieve) redacteuren mogen zijn. Anywayz, twee maanden wachten is geen uitzondering.

[Zoefff]

Mijn site wordt inmiddels leuk geïndexeerd door Google, als ik zoek op site:kraagjes.nl krijg ik al meer dan 1000 resultaten, en daar ben ik wel blij mee.

Ik loop alleen wel steeds tegen een puntje aan. Google indexeert natuurlijk ook de startpagina (www.kraagjes.nl) en 'daily' pagina (www.kraagjes.nl/daily). De indexering loopt echter altijd een paar dagen achter, waardoor je dus een zoekresultaat krijgt als:

Kraagjes.nl » Dagelijkse foto » 28 augustus 2006 » Sail Amsterdam 2005
Fotoblog van Sander van Leeuwen. Iedere dag een nieuwe foto!
kraagjes.nl/ - 7k - In cache - Gelijkwaardige pagina's

terwijl de link inmiddels al verwijst naar de huidige 'daily', met natuurlijk andere datum en titel.

Ik vrees echter dat ik hier weinig aan kan doen, de oplossing is natuurlijk dat google sneller (dagelijks) indexeert i.p.v. met een vertraging van een dag of 3. Maar hoe maak ik dat google duidelijk

[RobIII]

Zoefff schreef op zondag 03 september 2006 @ 18:15:
Ik vrees echter dat ik hier weinig aan kan doen, de oplossing is natuurlijk dat google sneller (dagelijks) indexeert i.p.v. met een vertraging van een dag of 3. Maar hoe maak ik dat google duidelijk

Je vrees is terecht. Je kunt google niet "dwingen" dagelijks langs te komen. En stink nou niet in die meta-mythes (meta revisit/revisit-after), want op z'n best is dat een minimum aantal dagen dat er tussen dient te zitten voor een bot weer terug komt. Het zou natuurlijk van de zotte zijn als je dat Google kon 'opdragen', want dan wou iedereen dat uiteraard.
De Googlebot komt langs als hij zin/tijd heeft

Wat je beter kunt doen is een RSS feed aanbieden (en dat doe je al )

[ Voor 11% gewijzigd door RobIII op 03-09-2006 18:45 ]

[Zoefff]

Die meta-mythe zal ik inderdaad niet intrappen

Wat betreft die RSS-feed, het lijkt haast alsof google zich daar al helemaal niets van aantrekt. Daarin link ik namelijk naar de daily foto's met een 'shorthand notatie' (/daily/yyyy/mm/dd), terwijl ik in de zoekresultaten alleen de lange notatie (/albums/daily/etc) tegenkom. Vind ik overigens ook wel jammer, aangezien je dan in de 'albums' sectie terecht komt (met nog extra thumbs e.d. onder de foto's) i.p.v. in de 'daily' sectie. Wellicht helpt het door op iedere pagina ook nog een permalink toe te voegen met de shorthand notatie?

[Fuzzillogic]

Zoefff schreef op zondag 03 september 2006 @ 18:15:
Ik vrees echter dat ik hier weinig aan kan doen, de oplossing is natuurlijk dat google sneller (dagelijks) indexeert i.p.v. met een vertraging van een dag of 3. Maar hoe maak ik dat google duidelijk

De link /daily gebruik je ws toch voor je vaste bezoekers. Mensen die vanaf google komen hebben er geen boodschap aan. Dus waarom blokkeer je /daily niet gewoon voor google middels robots.txt, of stuur je hem niet gewoon hard door naar de permalink (30x redirect)? Zolang de /daily maar niet in de zoekmachines terechtkomt.

[Zoefff]

Nouja, punt is dus dat ik juist liever heb dat de googelaars binnen komen op /daily

De /daily link is namelijk meer gericht op de foto zelf, terwijl de /album link ook nog wat andere navigatie erbij heeft (en bovendien de sortering niet chronologisch is, maar dat is meer m'n eigen luiheid ). Bekijk het verschil tussen beide links van eenzelfde foto maar eens:
[list]• http://www.kraagjes.nl/daily/2006/08/10
• http://www.kraagjes.nl/albums/Daily/2006/DSC_7745_2
Maargoed, ik ben allang blij dat m'n site redelijk goed geïndexeerd wordt hoor, dus zo hard hoor je mij niet klagen. Het komt nu meer op tweaken neer

[frickY]

Is er overigens iets bekend of de gegevens van Google Analytics zijn gekoppelt aan de zoekresultaten?
Met analytics heeft Google een krachtige tool in bezit waarmee duidelijk is welke websites en pagina's binnen die websites wel en niet populair zijn, hoevaak mensen ze bezoeken, hoelang, etcetera. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat ze die gegevens conbineren met hun zoekalgoritme.
Maar doen ze dat ook?

[RaZ]

Dat een pagina 5000 hits per dag krijgt, wil nog niet zeggen dat die vaak veranderd van inhoud natuurlijk. Daar kan je prima het sitemaps programma voor gebruiken, dat werkt als een trein. Die hits die gemaakt worden zal niet voor een hogere pagerank zorgen.

Er loopt bij analytics geen spider mee dacht ik, en dat doet Google dus wel met Adsense. Officieel zeggen ze dat de media-partner spider enkel zoekt voor keywords voor bijpassends ads, maar google heeft al een tijdje een cache er tussen hangen. Beide spiders maken daar gebruik van, het is wel degelijk handig om als je in google goed vindbaar te zijn om (tijdelijk) Adsense op je site te mikken.

Vooral op een forum, zoals hier, zal er sneller geindexeerd worden vanwege de vele unieke hits. Adsense slaat de pagina op in de cache, en die leest de normale spider ook uit.

Het valt mij trouwens wel op, dat als ik zelf over m'n pagina's heen race dat de media-partner spider me al niet meer jofel volgt, gaan anderen naar onderliggende pagina's, dan volgt ie super.

[endless]

Zoefff schreef op zondag 03 september 2006 @ 18:36:
Die meta-mythe zal ik inderdaad niet intrappen

Wat betreft die RSS-feed, het lijkt haast alsof google zich daar al helemaal niets van aantrekt. Daarin link ik namelijk naar de daily foto's met een 'shorthand notatie' (/daily/yyyy/mm/dd), terwijl ik in de zoekresultaten alleen de lange notatie (/albums/daily/etc) tegenkom. Vind ik overigens ook wel jammer, aangezien je dan in de 'albums' sectie terecht komt (met nog extra thumbs e.d. onder de foto's) i.p.v. in de 'daily' sectie. Wellicht helpt het door op iedere pagina ook nog een permalink toe te voegen met de shorthand notatie?

Heb je je RSS (en/of XML) ook toegevoegd aan Google sitemaps?
Ik heb daar mijn RSS én een XML bestand ingevoegd.
Nu ik net kijk is 31 aug 2006 14:36:42 GMT de laatste spider langsgeweest, helpt dus ook niet echt maar doet misschien al weer een stukje meer om meer up te daten.

Als je in je sitemap (mijn voorbeeld, laat ik automatisch genereren met een plugin in Wordpress.), de "changefreq" op "daily" zet heeft dat misschien invloed op google.

---

Net nog iets nieuws tegengekomen;

Er staat een tijd achter mijn url.
Nu heb ik dus even op Google sitemaps gekeken, en jep, precies op die tijd is mijn XML bestand gedownload door google.
Waarom wordt dan de tijd achter dat zoekresultaat weergegeven?

[ Voor 16% gewijzigd door endless op 04-09-2006 16:05 ]

[getfirefoxnow]

endless schreef op maandag 04 september 2006 @ 13:11:
[...]
Waarom wordt dan de tijd achter dat zoekresultaat weergegeven?

Volgens mij betekent dit wanneer je voor het laatst de site bezocht hebt. Soms staat er ook bij hoe vaak je de site bezocht hebt.

[t-x-m]

gok: google local

[endless]

T-X-M schreef op maandag 04 september 2006 @ 17:25:
gok: google local

Niet specifiek op gelet, zou wel kunnen inderdaad.

[curry684]

Zoefff schreef op zondag 03 september 2006 @ 18:15:
Mijn site wordt inmiddels leuk geïndexeerd door Google, als ik zoek op site:kraagjes.nl krijg ik al meer dan 1000 resultaten, en daar ben ik wel blij mee.

Ik loop alleen wel steeds tegen een puntje aan. Google indexeert natuurlijk ook de startpagina (www.kraagjes.nl) en 'daily' pagina (www.kraagjes.nl/daily). De indexering loopt echter altijd een paar dagen achter, waardoor je dus een zoekresultaat krijgt als:

Ik vrees echter dat ik hier weinig aan kan doen, de oplossing is natuurlijk dat google sneller (dagelijks) indexeert i.p.v. met een vertraging van een dag of 3. Maar hoe maak ik dat google duidelijk

Nou, hogere pagerank krijgen en doorgaan met die pagina's frequent wijzigen Als je Google die 2 simpele redenen geeft om vaker te indexeren doet ie dat graag kan ik je vertellen.

[RaZ]

curry684 schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 11:40:
[...]

Nou, hogere pagerank krijgen en doorgaan met die pagina's frequent wijzigen Als je Google die 2 simpele redenen geeft om vaker te indexeren doet ie dat graag kan ik je vertellen.

Ik heb op mijn site een aantal RSS-feeds staan, en die content veranderd zeker elk kwartier. Er staan 22 Feeds op m'n site, en over een dag genomen, zijn die feeds niet elke dag bezocht als ik kijk hoeveel hits google heeft gemaakt. De ene keer heb ik rond de 100 hits, dan weer 300, dan weer 15.

Dat google achterloopt heeft te maken met het feit dat er niet 1 database is. Als ik zoek op m'n site, en gebruik ik site: en ik hamer even, dan zie ik als laagste 1740 links, en als hoogste 2590 links.

Er zijn dus diverse factoren; Waar schrijft de spider heen, en waar komen de results vandaan.
Overigens denk ik ook niet dat de spiders direct de informatie in de database schijft, maar eerst bufferd.

Ik denk dat google niet te beinvloeden is wat betreft de frequentie van het indexeren. Met sitemaps kan je wel aangeven hoevaak de content veranderd, maar is geen garantie dat google ook daadwerklijk langskomt.

[ Voor 4% gewijzigd door RaZ op 05-09-2006 14:13 ]

[André]

In zoverre heeft curry wel gelijk dat het wel te beinvloeden is, maar dan zul je een hoge pagerank moeten krijgen. Dat zorgt er automatisch voor dat je vaker bezocht wordt.

[RaZ]

André schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:16:
In zoverre heeft curry wel gelijk dat het wel te beinvloeden is, maar dan zul je een hoge pagerank moeten krijgen. Dat zorgt er automatisch voor dat je vaker bezocht wordt.

Dat pagerank het bezoek van een spider verhoogt kan ik prima in mee komen, maar dat google achterloopt lijkt me totaal logisch. Het is een pagina waar 1 foto op staat, met wat reacties eronder.
Kan me prima voorstellen dat google die pagina gewoon niet interresant genoeg vindt om daar 100 keer per dag eens te gaan neuzen.

[RobIII]

RaZ schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 14:41:
[...]

Dat pagerank het bezoek van een spider verhoogt kan ik prima in mee komen, maar dat google achterloopt lijkt me totaal logisch. Het is een pagina waar 1 foto op staat, met wat reacties eronder.
Kan me prima voorstellen dat google die pagina gewoon niet interresant genoeg vindt om daar 100 keer per dag eens te gaan neuzen.

Los daarvan zul je misschien wel iedere dag gespiderd (kunnen) worden als je een hoge(re) PR hebt, maar dat wil nog niet zeggen dat de resultaten meteen in de index staan. Dat kan goed nog een aantal dagen/weken duren. Ik meen me te herinneren dat Google maar eens in de zoveel tijd de gespiderde data over periode X "merged" met de (rest van de) index. Uiteraard zal een hogere pagerank dan wel weer zorgen dat je gespiderde content eerder gemerged zal worden (tenminste; dat zegt mijn gut-feeling)

[ Voor 18% gewijzigd door RobIII op 05-09-2006 14:58 ]

[endless]

Dat van de hogere PageRank is wel leuk enzo, maar voor kleinere sites (zoals bijv. devcorner of endless weblog) is dat erg moeilijk haalbaar om een hoop externe links te krijgen. (Zonder te gaan spammen etc.)
En eigenlijk is dat best jammer..

[djluc]

Zoefff schreef op zondag 03 september 2006 @ 20:25:
Nouja, punt is dus dat ik juist liever heb dat de googelaars binnen komen op /daily

Is dat niet een erge bad practise? Stel, ik zie een super foto op je site en stuur de paginalink dus door. De ontvanger kijkt de volgende dag naar dezelfde pagina (uri) maar ziet een hele andere foto

[André]

endless schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 16:10:

En eigenlijk is dat best jammer..

Waarom? Als je maar interessant genoeg bent en wat te melden hebt komen er vanzelf meer bezoekers en inkomende links. Dat gaat niet vanzelf en kan tijd kosten maar als je groot wil worden...

[endless]

André schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 16:54:
[...]

Waarom? Als je maar interessant genoeg bent en wat te melden hebt komen er vanzelf meer bezoekers en inkomende links. Dat gaat niet vanzelf en kan tijd kosten maar als je groot wil worden...

Ja, tuurlijk, begrijpelijk.
Maar ik met mijn weblogje wil óók hoog in de google lijsten staan.
Maar aangezien log's over het algemeen (Op SEO-log's en tech-logs na enzo.) meestal redelijk persoonlijk zijn zullen er ook minder inkomende links zijn.

[RobIII]

endless schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 19:00:
[...]

Ja, tuurlijk, begrijpelijk.
Maar ik met mijn weblogje wil óók hoog in de google lijsten staan.

Here's a newsflash: iedereen wil dat
M.a.w: het huidige systeem is wat dat betreft juist goed. Je kunt niet allemaal hoog ranken, en als je dan dus toch een plek moet gaan bepalen in de zoekresultaten dan is dat op basis van "populariteit".

[André]

Inderdaad, ik merk bijvoorbeeld met mij eigen log dat sommige artikelen redelijk populair zijn, langzamerhand wordt hier ook naar gelinked vanuit andere plekken. En daardoor heb ik ze ook in de rankings zien stijgen. Maand na maand stijgen de bezoekersaantallen langzaam verder Je kunt ook superactief bezig gaan om een snellere stijging te verzorgen alleen gaat je dat veel tijd kosten.

Zorg dat je iets unieks te melden hebt en vertaal geen andere meuk die iedereen al in zijn RSS reader krijgt. Wees ook kritisch zodat je een discussie uitlokt waardoor mensen je pagina vullen met content (reacties) of dat mensen over jouw artikel gaan bloggen.

[endless]

RobIII schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 19:04:
[...]

Here's a newsflash: iedereen wil dat
M.a.w: het huidige systeem is wat dat betreft juist goed. Je kunt niet allemaal hoog ranken, en als je dan dus toch een plek moet gaan bepalen in de zoekresultaten dan is dat op basis van "populariteit".

That's my point! Iedereen wil hoog in de lijsten staan.
Als ik op "endless" zoek kom ik mezelf ergens onderaan op P.1 tegen.
Maar als ik op "endless weblog" zoek sta ik toch bovenaan.
Zelfde als "Barend".
En "Barend weblog".

Maar als beginnende website zou ik dus door meer binnenkomende links hoger komen met "endless" en met "Barend", dat gaat nog best moeilijk worden met een "Barend & van Dorp", "Silvia Barends" en andere bekenden boven je.

André schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 19:13:
Inderdaad, ik merk bijvoorbeeld met mij eigen log dat sommige artikelen redelijk populair zijn, langzamerhand wordt hier ook naar gelinked vanuit andere plekken. En daardoor heb ik ze ook in de rankings zien stijgen. Maand na maand stijgen de bezoekersaantallen langzaam verder Je kunt ook superactief bezig gaan om een snellere stijging te verzorgen alleen gaat je dat veel tijd kosten.

Zorg dat je iets unieks te melden hebt en vertaal geen andere meuk die iedereen al in zijn RSS reader krijgt. Wees ook kritisch zodat je een discussie uitlokt waardoor mensen je pagina vullen met content (reacties) of dat mensen over jouw artikel gaan bloggen.

Maar je moet dus van te voren al vaste bezoekers hebben die aan de rest van de wereld kunnen laten zien dat je een interessante log hebt, want via google stond je nog ergens ver onderaan.

mbt tot de interssante blogs ben ik het wel met je eens, al zullen meer reacties weinig doen met je google ranking lijkt me. Echter staan daar natuurlijk weer url's in naar de sites van de bezoekers.

Het is nog best een gedoe om het allemaal zo goed mogelijk te maken. (gelukkig.)

---

Zie ook nog: "Andre SEO"
Bovenaan zoals verwacht, maar als ik dan op de titel van je site (volgens je RSS) zoek:
"SEO en webdevelopment" dan sta je pas ergens bij de 70% op pagina 1.

Oké, pagina 1 is sowieso al erg goed, maar het gaat hier even over bovenaanstaan.

[André]

Je hoeft hiervoor geen vaste bezoekers te hebben, het is een cirkel (of spiraal) die constant doorgaat: content plaatsen -> in de zoekmachines komen -> gevonden worden -> bezoek krijgen. Hoe vaker je dat doorloopt hoe meer mensen je kennen hoe hoger je in de zoekmachines komt. En ja: dat kan gewoon echt lang duren, maar ook heel kort (milliondollarhomepage).

[ Voor 13% gewijzigd door André op 05-09-2006 19:36 ]

[endless]

André schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 19:35:
Je hoeft hiervoor geen vaste bezoekers te hebben, het is een cirkel (of spiraal) die constant doorgaat: content plaatsen -> in de zoekmachines komen -> gevonden worden -> bezoek krijgen. Hoe vaker je dat doorloopt hoe meer mensen je kennen hoe hoger je in de zoekmachines komt. En ja: dat kan gewoon echt lang duren, maar ook heel kort (milliondollarhomepage).

Tja, met de ene (unieke) zoekopdracht gaat dat natuurlijk sneller als met een andere.
Heb jij trouwens jouw RSS (en sitemap eventueel) ook toegevoegd aan google websitebeheerders (zie een post van mij hierboven ergens.)

Mooi trouwens dat jouw log hoger staat dan dit topic in google.

[RaZ]

endless schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 19:29:
[..]

Maar je moet dus van te voren al vaste bezoekers hebben die aan de rest van de wereld kunnen laten zien dat je een interessante log hebt, want via google stond je nog ergens ver onderaan.

Nee, google indexeerd je gewoon, maar sites met hogere ranking krijgen met de zelfde keywords dus voorrang. Een site begint altijd zonder users.
Op het moment dat de content interresant wordt, gaan er mensen naar linken, en dat verhoogt de pagerank. (Als ik het goed begrijp)

mbt tot de interssante blogs ben ik het wel met je eens, al zullen meer reacties weinig doen met je google ranking lijkt me. Echter staan daar natuurlijk weer url's in naar de sites van de bezoekers.

Het gaat om de aantal link NAAR je site. Heb je die niet, is je content niet interresant, en zal er op dezelfde keywords dus pagina's komen met een hogere ranking.

Het is nog best een gedoe om het allemaal zo goed mogelijk te maken. (gelukkig.)

Het is vrij simpel, zorg voor je pagina's dat het:

• interresant genoeg is dat er mensen naartoe linken
• goed geindexeerd kan worden

Het gros van de hits die ik heb op mijn site komen allemaal van searchengines af. Die zoeken dus iets. Vinden ze wat ze nodig hebben, dan klikken ze door, lezen het artikel, downloaden het, en klikken de site weer weg.

Mijn site is ook meer een weblog, en ik heb totaal geen interresante dingen die als referentie kunnen worden gebruikt, en dus niet interresant om naar te linken.

Al mijn pagina's hebben een lage pagerank, en ik scoor op de keywords: uwv cwi ww heel hoog, op de 2de plek.

[Verwijderd]

Situatieschets: Mijn pagina's hebben allemaal de meta title tag: domein - onderwerp.

Nu vraag ik me af of iemand weet wat (qua SEO) slimmer is om te doen qua title tag, hetzelfde als hierboven of: onderwerp - domein?

dus:

domein.nl - onderwerp
of
onderwerp - domein.nl

[RaZ]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 20:05:
Situatieschets: Mijn pagina's hebben allemaal de meta title tag: domein - onderwerp.

Nu vraag ik me af of iemand weet wat (qua SEO) slimmer is om te doen qua title tag, hetzelfde als hierboven of: onderwerp - domein?

dus:

domein.nl - onderwerp
of
onderwerp - domein.nl

Dat maakt niet uit, zowel onderwerp als domein.nl worden geindexeerd, en zijn dus zoekbaar.

[endless]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 20:05:
Situatieschets: Mijn pagina's hebben allemaal de meta title tag: domein - onderwerp.

Nu vraag ik me af of iemand weet wat (qua SEO) slimmer is om te doen qua title tag, hetzelfde als hierboven of: onderwerp - domein?

dus:

domein.nl - onderwerp
of
onderwerp - domein.nl

Ik zou hetzelfde als je <title> pakken, misschien de iets uitgebreidere versie daarvan.

[Fuzzillogic]

Los van de SEO, ik ben zelf laatst van domein - titel naar titel - domein gegaan. Als mensen meerdere tabjes open hebben, dan zijn ze niet geinteresseerd in mijn domeinnaam, maar in het artikel. Maar dat is dus puur vanwege gebruiksvriendelijkheid. En dat komt toch nog voor SEO!

---

Oorspronkelijk was ik van plan om mijn site tweetalig te maken, te beginnen met Nederlands. Het blijkt echter best een klus te zijn om alles te vertalen Maar afgezien dat het veel werk is, vind ik het ook niet nuttig meer; developers zoeken vaak toch op Engelse termen. Dus mijn Nederlandstalige pagina over e-mailhiding op websites krijgt niet echt veel bezoel .

Ik heb sindsdien maar de taal aangepast aan de doelgroep van het artikel. Artikel over CSS3-like multicolumn teksten in XHTML is gericht op webdevelopers in het algemeen: Engels dus. Artikel over samengestelde woorden en zoekmachines is (hopelijk ) interessant voor Nederlandse devvers, dus heb ik het Nederlands gemaakt.

_{Overigens valt het me op dat een groot deel van de "domme" zoekopdrachten van Nederlanders komt. Zoekopdrachten waarvan zelfs ik als mens geen idee heb wat de zoeker nou probeert te vinden. Toevallig komen dan wat keywords voor op mijn site. En een groot deel van die domme zoekopdrachten komen van MS IE6 gebruikers}

[CrashOne]

RaZ schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 20:13:
[...]


Dat maakt niet uit, zowel onderwerp als domein.nl worden geindexeerd, en zijn dus zoekbaar.

Dit is niet helemaal waar, google indexeerd maar 60 karakters, wat het dus zinvol maakt om eerst de omschrijving en daarna de domeinnaam te plaatsen. De domeinnaam is immers bekend, de omschrijving van je pagina niet.