[SEO] Tips & Trucs

[Not Pingu]

De weblog software die ik gebruik had een bug waardoor titels met unicode characters problemen opleverden in SEF URL's (er werd geen URLDecode gedaan ). Om dit te verhelpen heb ik destijds gewoon titels opgegeven zonder é of ë, enz.

Nu is dit inmiddels gefixed, maar ik zit me af te vragen of het niet teveel problemen oplevert als ik nu de titels weer aanpas en ë of é erin zet. Ik neem aan dat de meeste zoekmachines dit als een nieuwe link zullen opvatten? Sowieso zullen de oude SEF URL's niet meer werken en een HTTP 301 versturen naar de nieuwe URL's gaat erg lastig worden.

Doen of niet doen?

[Verwijderd]

Sjengcity schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 11:35:
[...]

hier een stukje daarover, wel al wat verouderd maar zo denk ik er ook over.

Alt hoort bij afbeeldingen (<IMG>) om te omschrijven wat de afbeelding bevat, niet alleen handig voor zoekmachines maar ook bijvoorbeeld voor blinden (voorlees software). Mijn inziens heeft het toevoegen van alt bij links totaal geen waarde aangezien je title gebruikt om de link te omschrijven.

hier ook nog een stukje http://www.netresult.be/nl/e-tips/alt-tag/

edit:
[...]

bron

Er wordt juist gezegd dat het inderdaad geen nut heeft bij A HREF links, maar kwaad kan het ook niet (behalve op een W3C partij errors na ). Sinds dat ik alt in het menu op een paar sites heb gezet, pakt google de sites ineens anders op. Zie bijv Tweakers.net in google, waar alle subcategorieén netjes onder elkaar gegroepeerd staan. Normaliter gebeurd me dat dus nooit, maar sinds ik voor de grap alt tags in URL's heb gezet komen sites van mezelf er dus ook zo uitpoepen. En nee niet zomaar toeval, echt door het Alt gebruik blijkbaar, want dezelfde alt text is dus ook terug te vinden in die categorieén. Ik kan even geen voorbeeld geven, omdat het om wat enkele 18+ sites gaat.

[digital-IMEI]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:20:
[...]
Er wordt juist gezegd dat het inderdaad geen nut heeft bij A HREF links, maar kwaad kan het ook niet (behalve op een W3C partij errors na ). Sinds dat ik alt in het menu op een paar sites heb gezet, pakt google de sites ineens anders op. Zie bijv Tweakers.net in google, waar alle subcategorieén netjes onder elkaar gegroepeerd staan. Normaliter gebeurd me dat dus nooit, maar sinds ik voor de grap alt tags in URL's heb gezet komen sites van mezelf er dus ook zo uitpoepen. En nee niet zomaar toeval, echt door het Alt gebruik blijkbaar, want dezelfde alt text is dus ook terug te vinden in die categorieén. Ik kan even geen voorbeeld geven, omdat het om wat enkele 18+ sites gaat.

Nee, dat heeft niets met de alt-tags te maken. Die links in Google wat jij noemt heten sitelinks en worden gegenereerd als jij een absolute nr1 bent op één of meerdere keywords en zullen ook alleen op die momenten getoont worden. Met behulp van Google Webmaster Tools kun je kijken of er voor jou site Sitelinks zijn en kun je deze ook beperkt wijzigen.

edit; hier meer info: http://www.google.com/sup...wer.py?hl=en&answer=47334

Overigens hier direct een voorbeeld waarbij geen alt's gebruikt worden in de links maar waarbij wel sitelinks in Google worden weergegeven: http://www.google.nl/sear...=Google+zoeken&meta=lr%3D

[ Voor 11% gewijzigd door digital-IMEI op 28-04-2009 15:28 ]

[HuHu]

Not Pingu schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:19:
De weblog software die ik gebruik had een bug waardoor titels met unicode characters problemen opleverden in SEF URL's (er werd geen URLDecode gedaan ). Om dit te verhelpen heb ik destijds gewoon titels opgegeven zonder é of ë, enz.

Nu is dit inmiddels gefixed, maar ik zit me af te vragen of het niet teveel problemen oplevert als ik nu de titels weer aanpas en ë of é erin zet. Ik neem aan dat de meeste zoekmachines dit als een nieuwe link zullen opvatten? Sowieso zullen de oude SEF URL's niet meer werken en een HTTP 301 versturen naar de nieuwe URL's gaat erg lastig worden.

Doen of niet doen?

Zoekmachines negeren voor een groot deel speciale tekens op letters, omdat mensen vaak toch te lui zijn om te zin te typen tijdens het zoeken. Er is nauwelijks verschil tussen een e, ë, é, è of ê. Vergelijk het maar met zoeken op überhaupt of uberhaupt. Dat moet uiteraard met een ü, maar het boeit niet veel of je die gebruikt of niet.

[Not Pingu]

HuHu schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:44:
[...]

Zoekmachines negeren voor een groot deel speciale tekens op letters, omdat mensen vaak toch te lui zijn om te zin te typen tijdens het zoeken. Er is nauwelijks verschil tussen een e, ë, é, è of ê. Vergelijk het maar met zoeken op überhaupt of uberhaupt. Dat moet uiteraard met een ü, maar het boeit niet veel of je die gebruikt of niet.

Wat content betreft heb je gelijk, maar zou datzelfde voor URL's gelden? Het gaat me er meer om dat zoekmachines bijv. http://mijnsite.nl/überhaupt.html als een andere pagina ziet dan http://mijnsite.nl/uberhaupt.html

[digital-IMEI]

Not Pingu schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 19:27:
[...]
Wat content betreft heb je gelijk, maar zou datzelfde voor URL's gelden? Het gaat me er meer om dat zoekmachines bijv. http://mijnsite.nl/überhaupt.html als een andere pagina ziet dan http://mijnsite.nl/uberhaupt.html

Goeie vraag! Hier heb ik ook nog nooit bij stil gestaan maar kan me voorstellen dat het in andere landen (noorwegen en dergelijke?) wel vaak kan voorkomen.

hier een stukje van w3schools http://www.w3schools.com/tags/ref_urlencode.asp

URLs can only be sent over the Internet using the ASCII character-set.

standaard zouden ze dus niet werken/gebruikt mogen worden maar met encoding kan het opgelost worden.

edit;
http://mijnsite.nl/überhaupt.html wordt dan dus http://mijnsite.nl/%C3%BCberhaupt.html

[ Voor 15% gewijzigd door digital-IMEI op 29-04-2009 10:05 ]

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:20:
[...]
Er wordt juist gezegd dat het inderdaad geen nut heeft bij A HREF links, maar kwaad kan het ook niet (behalve op een W3C partij errors na ). Sinds dat ik alt in het menu op een paar sites heb gezet, pakt google de sites ineens anders op. Zie bijv Tweakers.net in google, waar alle subcategorieén netjes onder elkaar gegroepeerd staan. Normaliter gebeurd me dat dus nooit, maar sinds ik voor de grap alt tags in URL's heb gezet komen sites van mezelf er dus ook zo uitpoepen. En nee niet zomaar toeval, echt door het Alt gebruik blijkbaar, want dezelfde alt text is dus ook terug te vinden in die categorieén. Ik kan even geen voorbeeld geven, omdat het om wat enkele 18+ sites gaat.

Hou jezelf geen illusies voor. Alt-attributen op A-tags zijn geen onderdeel van de standaard, hebben 0,0 betekenis en worden voor Google hierdoor compleet genegeerd. Zoals gezegd, als je je link iets meer waarde wil geven dan de content in de tag zelf, zet dit dan in het Title-attribuut.

[ Voor 5% gewijzigd door Bosmonster op 29-04-2009 10:07 ]

[Verwijderd]

Ik ben een inlink analyse aan doen voor de website beursduivel.be. Een van de links komt van een pagina het vlaamse parlement met een PR van 4. Homepage van deze site heeft RP van 7. Zo vind ik meer sites met waar inlink op staat naar beursduivel.be, allen met een lage PR. De homepages van deze pagina's hebben wel een RP van +5. Ik kan gewoon haast niet geloven dat Google geen rekening houdt met homepage van inlink pagina.

Zijn hier dan echt keiharde bewijzen voor? of word het aangenomen dat......

[HuHu]

Niemand weet exact hoe Google werkt, dus keiharde bewijzen ga je nergens krijgen.

[Jazzper]

Over anderhalve week ga ik een campagnesite voor een klant live zetten. Het domein hebben we reeds aangemaakt. Is het slim om een dummypagina neer te zetten met goede title/description/keywords en wat content voor SEO technische redenen? De url wordt nog nergens genoemd en nergens gelinkt dus Google zal ik met de hand moeten aanmelden.

[Bosmonster]

Jazzper schreef op maandag 04 mei 2009 @ 15:00:
Over anderhalve week ga ik een campagnesite voor een klant live zetten. Het domein hebben we reeds aangemaakt. Is het slim om een dummypagina neer te zetten met goede title/description/keywords en wat content voor SEO technische redenen? De url wordt nog nergens genoemd en nergens gelinkt dus Google zal ik met de hand moeten aanmelden.

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt. Je wilt je domein (nog) niet in Google hebben, maar wilt wel al een pagina neerzetten waar dus niks mee gedaan gaat worden?

[Jazzper]

ja juist wel in google

als ik de campagne over 2 weken upload en dan pas google indexering (nou heb ik het nog niet eens over de tijd voordat google langs komt) krijg loop ik al achter. Ik dacht als ik nu alvast iets online zet dan heb ik kans dat google al eerder die pagina pakt en mij dus een voorsprong geeft.

hmm zeg ik het nog steeds krom

[Dacide]

Ik heb fysieke hosting op domein X...
www.domein-X.com

daarnaast heb ik een duitse redirecter losse-domein-y
www.losse-domein-y.de (redirect naar www.domein-x.com/index-de.html)

als iemand via de losse domeinnaam mijn site bezoekt, dan blijft deze url staan in de explorerbalk.

Ik wil graag dat de klant geredirect wordt naar index-de.html en dan ook vanuit daar blijft surfen.
Want nu worden bv. de seo title tags niet getoond die ik heb ingesteld bij elke (duitse) pagina.
(hij blijft als het ware "hangen" op die redirect)

snappen jullie wat ik bedoel of is het nog onduidelijk?

[Dacide]

Jazzper schreef op maandag 04 mei 2009 @ 15:25:
ja juist wel in google

als ik de campagne over 2 weken upload en dan pas google indexering (nou heb ik het nog niet eens over de tijd voordat google langs komt) krijg loop ik al achter. Ik dacht als ik nu alvast iets online zet dan heb ik kans dat google al eerder die pagina pakt en mij dus een voorsprong geeft.

hmm zeg ik het nog steeds krom

je kan best al een pagina online zetten met iets erin als "soon online" of wat dan ook...
Misschien dat de google-bot ondertussen je site al een keer indexeert.... Dan zit je site tenminste al in de database van google... Scheelt je idd weer een weekje/twee weekjes wachten.

[HuHu]

@Dacide, je pagina wordt nu in een frame geladen, in plaats van dat er een HTTP redirect wordt gedaan. Dat laatste kun je instellen in je opties of aan je provider vragen.

[Jazzper]

@dacide: dat is exact wat ik bedoel. Dan doen we dat dus maar

[Dacide]

Jazzper schreef op maandag 04 mei 2009 @ 15:50:
@dacide: dat is exact wat ik bedoel. Dan doen we dat dus maar

Ik weet alleen niet of je "fake" title/keywords/description tags moet aanmaken.. want als google bot die tags tegenkomt en hij vindt ze niet terug in de content.. dan krijg je misschien al direct minpunten.

[Dacide]

HuHu schreef op maandag 04 mei 2009 @ 15:38:
@Dacide, je pagina wordt nu in een frame geladen, in plaats van dat er een HTTP redirect wordt gedaan. Dat laatste kun je instellen in je opties of aan je provider vragen.

Bedankt voor je opmerking.. dat moet ik eens goed navragen dan.. Ik meen te herinneren dat ik destijds aan de Hostingprovider (Denit) gevraagd had om een redirect in te stellen..

[Jazzper]

nee, zeker niet fake. Niet alles komt terug in de content uiteraard, maar straks wel bij def versie.

[Verwijderd]

Heeft het gebruik van Hypertext Transfer Protocol Secure (HTTPS) negatieve gevolgen voor ten aanzien van SEO?

[HuHu]

Ik zie geen enkele reden waarom dat een negatieve invloed zou hebben. Google indexeert gewoon alles, ongeacht of het HTTP of HTTPS is.

Let er wel op dat als dezelfde pagina's via zowel HTTP als HTTPS beschikbaar zijn je geen last krijgt met dubbele inhoud. De URL is namelijk verschillend (http://... of https://...), maar de inhoud hetzelfde.

[DaannO]

Iemand enig idee hoe vaak je nou een sitemap een http req moet laten sturen naar google. Elke keer dat er een nieuwe pagina bij gekomen is of maximaal 1x per uur en laat je het dan met een cron genereren oid? Iemand tips?

[Verwijderd]

DaannO schreef op maandag 11 mei 2009 @ 23:20:
Iemand enig idee hoe vaak je nou een sitemap een http req moet laten sturen naar google. Elke keer dat er een nieuwe pagina bij gekomen is of maximaal 1x per uur en laat je het dan met een cron genereren oid? Iemand tips?

Elke keer als er een nieuwe pagina is bijgekomen, en zelfs dat is niet echt nodig. Bedenk dat Google (als het goed is) je hele site toch wel indexeert adhv je interne links op je pagina. Sitemap is alleen een hulpmiddel om je pagina's bekend te maken. Elk uur submitten heeft dus geen zin (en het kan ook geen kwaad).

[HuHu]

Volgens mij mag je niet vaker dan eens per uur je sitemap insturen. Dus als je nieuwe pagina's per se zo snel mogelijk in je sitemap wil hebben kun je ze direct insturen, rekening houdend met het feit dat je maar eens per uur mag insturen.

Maar je kunt ook een cron eens per uur laten draaien, of gewoon eens per dag. Het is niet zo dat direct na het insturen je nieuwe pagina bovenaan in Google verschijnt, daar gaat toch enige tijd overheen. Die paar uur tussen het maken van je nieuwe pagina en het insturen van je sitemap zijn dan wel te overzien.

[DaannO]

Ja ok, heren dat is dus de vraag. Per uur of per nieuw item aangezien we geen trek hebben in gezeik van onze vriend Google

[HuHu]

En het antwoord is dus: per nieuw item, maar maximaal eens per uur. Dus zo:

10:22 : nieuw item -> sitemap aanmelden
12:34 : nieuw item -> sitemap aanmelden
12:45 : nieuw item -> zet in de queue voor aanmelding
13:34 : sitemap aanmelden

[DaannO]

Duidelijk, bedankt

[Leknaas]

maar als je een dagje of twee wacht heeft google automatisch door dat de sitemap veranderd is...

[DaannO]

HuHu schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 10:12:
En het antwoord is dus: per nieuw item, maar maximaal eens per uur. Dus zo:

10:22 : nieuw item -> sitemap aanmelden
12:34 : nieuw item -> sitemap aanmelden
12:45 : nieuw item -> zet in de queue voor aanmelding
13:34 : sitemap aanmelden

Toch nog een klein vraagje, stel hij meld hem om het uur aan, maar Google heeft zeg 20 min nodig om het taakje af te ronden. Dienen we hier ook rekening mee te houden of niet?

[Pete]

DaannO schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 18:19:
[...]

Toch nog een klein vraagje, stel hij meld hem om het uur aan, maar Google heeft zeg 20 min nodig om het taakje af te ronden. Dienen we hier ook rekening mee te houden of niet?

Nee, eens per uur is eens per uur. (dit is de link met google's info: http://www.google.com/sup...in/answer.py?answer=34609)

[DaannO]

Ok, en als je hem pingt naar Google dan zou je toch in webmasterstools moeten kunnen zien dat hij eigenlijk een uur eerder is aangemeld steeds? Want we zitten ff met die ping te kloten maar de latste keer was 10 uur geleden terwijl om het uur een http req wordt verstuurd

[André]

Het is nog niet eens heel belangrijk. Als jij elke 20 minuten iets nieuws op de site hebt staan en Google ziet dit komt hij ook vaker langs. Zolang je maar dezelfde update frequentie ongeveer aanhoud. Google markeert je dan als een nieuwsite/blog en zal vaker checken op updates. Als je eenmaal zo ver bent kun je nieuw geplaatste artikelen soms binnen enkele minuten al in de index verwachten.

[DaannO]

Dank! Nu nog een vraagje. Onze sitemap geeft Google tegenwoordig een nette ping en werkt allemaal prima. De vraag is nu of we nou een aparte index_sitemap moeten maken die bijv ook Yahoo en live pingt? Hebben jullie dat en is dat interessant? Voor een NL site is imho Live nog wel te doen maar Yahoo bijv weer btje zinloos?

[HuHu]

Als het goed is kun je in ieder geval naar Yahoo dezelfde sitemap sturen als naar Google. Onder het mom van "baat het niet, dan schaadt het niet" kun je ook Yahoo en Live meenemen bij je pings.

Of het echt nut heeft weet ik niet, de verdeling op mijn site is 98,68% (google), 0,64% (live) en 0,15% (yahoo). Maargoed, samen vormen ze toch bijna 1% van de bezoekers.

[DaannO]

Idd, heb ze ook allemaal netjes aangemeld en ook in mijn robots.txt naar verwezen zit alleen ff of ik voor live ook een aparte neer zal zitten voor de ping of niet

[RaZ]

Het door Google in het leven geroepen sitemaps protocol, www.sitemaps.org is te lezen dat Microsoft, Yahoo & Google dit ondersteunen.

Het opnemen van de sitemap in robots.txt werkt ook wel aardig. Er zijn meedere search engines die het ondersteunen. Maar om bij elk bericht je sitemap te laten pingen voor de normale zoekmachines vind ik persoonlijk een tikkie te ver gaan. Google''s index is natuurlijk niet zoiets als Technorati en andere blog-diensten.

Nu maak ik altijd kleine sites, voor een kleine doelgroep eigenlijk, en boeit mij het niet of iets nu over 10minuten al te vinden is, wat ik me niet kan voorstellen dat dit gebeurd, of 1 a 2 dagen later.

[DaannO]

De vraag is dus simpel: wil je naast Google nog een zoekmachine laten pingen ja of nee als die slechts 2% van je zoekmachines in neemt? Ik denk dus van niet eigenlijk

[HuHu]

DaannO schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 10:33:
De vraag is dus simpel: wil je naast Google nog een zoekmachine laten pingen ja of nee als die slechts 2% van je zoekmachines in neemt? Ik denk dus van niet eigenlijk

Ik ben van mening dat "baat het niet, dan schaadt het niet". Het is helemaal niet zoveel extra werk (als het goed is) om naar één of naar drie URLs te pingen. Dus zoek even uit hoe het werkt, neem ze op en je kunt er eigenlijk alleen maar profijt van hebben.

[CrashOne]

Sowieso is een sitemap altijd ter ondersteuning, een goede site structuur en intern link profiel zijn veel belangrijker. Neemt niet weg dat het wel een belangrijk punt kan zijn, maar volledig afhankelijk van je sitemap wil je niet zijn (wat sommige site's onderhand wel zijn).

[basvd]

Ik hoop dat ik dit topic mag kicken. zo nee, sorry.

Even een vraag wat SEO-technisch beter gaat scoren voor een fotoalbum. Niet gelet op het feit of het wel/niet functioneler is. Voor elke foto een aparte pagina waarbij je het keyword in de URL en H1 terug ziet, of 1 overzichtspagina?

www.website.nl/fotoalbum.html

code:

<h1>Fotoalbum</h1>
<h2>Mijn auto</h2>
<img src="mijn-auto.jpg" />
<h2>Mijn fiets</h2>
<img src="mijn-fiets.jpg" />
<h2>Mijn huis</h2>
<img src="mijn-huis.jpg" />

of

www.website.nl/fotoalbum.html

code:

<h1>Fotoalbum</h1>
<a href="mijn-auto.html">Mijn auto</a>
<a href="mijn-fiets.html">Mijn fiets</a>
<a href="mijn-huis.html">Mijn huis</a>

in combinatie met

www.website.nl/mijn-fiets.html

code:

<h1>Mijn fiets</h1>
<img src="mijn-fiets.html">

[Millennyum]

Om plaatjes via Google Images te laten ranken, moet je niet je pagina's maar je plaatjes optimaliseren. Dat kun je het beste doen met variant 1, waarbij je zorgt voor een goede omschrijvende tekst om het plaatje heen, plus een relevante alt-tag en bestandsnaam.

[MuisM4t]

Zou het zin hebben de url van je plaatjes te herschrijven?

IMG_00088xx.jpg
wordt dan
Naam_van_het_plaatje.jpg


Als ik google image search gebruik voor het woord "fiets" zie ik op de eerste pagina veel plaatjes met "fiets" in hun url, vaak in de filename.

[ Voor 40% gewijzigd door MuisM4t op 27-05-2009 22:49 ]

[basvd]

Millennyum schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 22:43:
Om plaatjes via Google Images te laten ranken, moet je niet je pagina's maar je plaatjes optimaliseren. Dat kun je het beste doen met variant 1, waarbij je zorgt voor een goede omschrijvende tekst om het plaatje heen, plus een relevante alt-tag en bestandsnaam.

Oké, maar stel ik wil optimaliseren voor het keyword 'Mijn fiets' en dan niet specifiek voor de plaatjes/foto's maar meer voor het keyword zelf. Is dan variant 1 of 2 het beste? Of maakt het in principe niets uit omdat er verder geen content op de pagina aanwezig is.

[posttoast]

MuisM4t schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 22:46:
Zou het zin hebben de url van je plaatjes te herschrijven?

IMG_00088xx.jpg
wordt dan
Naam_van_het_plaatje.jpg


Als ik google image search gebruik voor het woord "fiets" zie ik op de eerste pagina veel plaatjes met "fiets" in hun url, vaak in de filename.

Wellicht, maar dan moet je wel Naam-van-plaatje.jpg doen (dus geen underscores maar koppeltekens), omdat Google het anders als één woord ziet.

[HuHu]

posttoast schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 09:11:
[...]

Wellicht, maar dan moet je wel Naam-van-plaatje.jpg doen (dus geen underscores maar koppeltekens), omdat Google het anders als één woord ziet.

Het is al bijna twee jaar geleden sinds Google zei: "Underscores are now word separators."

Bron: http://news.cnet.com/8301-10784_3-9748779-7.html

[YoshiBignose]

Millennyum schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 22:43:
Om plaatjes via Google Images te laten ranken, moet je niet je pagina's maar je plaatjes optimaliseren. Dat kun je het beste doen met variant 1, waarbij je zorgt voor een goede omschrijvende tekst om het plaatje heen, plus een relevante alt-tag en bestandsnaam.

Mwah, de plaatjes zijn niet eens van zo'n groot belang. Ik heb ook wel eens hoog gescoord met plaatjes in google, terwijl die plaatjes gewoon gehotlinkt waren van een andere site. Ik heb ze niet zelf gehost, of een naam gegeven, maar toch scoort het plaatje goed in google images met mijn pagina (en niet de pagina van de host).

[Millennyum]

Ja, en als je mazzel hebt rankt jouw ongeoptimaliseerde pagina ook gewoon goed in Google.

We hebben het nu over extra dingen die je kunt doen om je rankings verder te verbeteren.

Een goede vindbaarheid van je plaatjes bereik je door een goede combinatie van o.a. content om de afbeeldingen heen, alt-teksten en bestandsnamen.

@HuHu: koppeltekens hebben nog steeds de voorkeur boven underscores.

[PaulZ]

Deze pagina van Google zelf al gezien? Ik neem aan van wel, maar voor de volledigheid dan maar...

[HuHu]

Millennyum schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 09:30:

@HuHu: koppeltekens hebben nog steeds de voorkeur boven underscores.

Heb je daar een bron voor? Want wat ik er van begrijp is dat het niet uitmaakt, dus dan ben ik benieuwd naar een bron waarin ze aantonen dat koppeltekens een voorkeur hebben boven underscores. Als Google ze gelijk behandelt (als word-separator), dan zou het niet uit mogen maken.

[Millennyum]

http://www.mattcutts.com/...at-seo-tips-for-bloggers/

"If you read Stephan Spencer’s write-up, he says some people thought that underscores are the same as dashes to Google now, and I didn’t quite say that in the talk. I said that we had someone looking at that now. So I wouldn’t consider it a completely done deal at this point. But note that I also said if you’d already made your site with underscores, it probably wasn’t worth trying to migrate all your urls over to dashes. If you’re starting fresh, I’d still pick dashes."

;-)

[Michali]

HuHu schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 11:55:
[...]

Heb je daar een bron voor? Want wat ik er van begrijp is dat het niet uitmaakt, dus dan ben ik benieuwd naar een bron waarin ze aantonen dat koppeltekens een voorkeur hebben boven underscores. Als Google ze gelijk behandelt (als word-separator), dan zou het niet uit mogen maken.

Lijkt me ook vrij onzinnig als het wel zou uitmaken. Bij het ontwerpen hebben ze daar echt wel aan gedacht.

[Bosmonster]

Of je je eraan wilt houden moet iedereen natuurlijk zelf weten. Koppeltekens zijn de de facto standaard vervanging voor spaties, dat is een feit. Of het dan verstandig is zelf underscores te gaan gebruiken kun je voor jezelf bepalen

[NightBird]

Michali schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 03:43:
[...]

Lijkt me ook vrij onzinnig als het wel zou uitmaken. Bij het ontwerpen hebben ze daar echt wel aan gedacht.

Daar hebben ze zeker aan gedacht: google wilde namelijk dat je echt kon zoeken op underscores. Pas later 'moesten' ze dit principe laten gaan, omdat steeds meer webmasters de underscore als spatievervanger gingen gebruiken. Vandaar dat er een groot verschil zat (en misschien nog steeds zit) tussen de underscores en de min-tekens.

[Kvn]

Op dit moment beheer ik een site met zo'n miljoen bezoekers per maand, met een grote hoeveelheid artikelen en dossiers over allerhande onderwerpen.

Vanuit verschillende bedrijven is er interesse in onze content, d.w.z. ze willen de content in licentie nemen en op hun eigen site plaatsen. Hoe voorkomen we dat dit (ivm. dubbele content) onze eigen pagerank en positie in zoekresultaten dropt? Is een canonical url een oplossing?

De originele url zou dan bv. zijn http://onsdomein.nl/artikel/120/dit-is-onze-titel, de licentienemer zou bijvoorbeeld gebruik maken van http://eenbehoorlijkandernaam.com/info/onderwerp.html

De licentienemer zou dan <link rel="canonical" href="http://onsdomein.nl/artikel/120/dit-is-onze-titel" /> in zijn pagina moeten opnemen.

Werkt dit?

[Pendaco]

Het 'canonical' attribuut werkt niet tussen verschillende domeinen vziw.

quote: http://googlewebmastercen...ecify-your-canonical.html

Can this link tag be used to suggest a canonical URL on a completely different domain?
No. To migrate to a completely different domain, permanent (301) redirects are more appropriate. Google currently will take canonicalization suggestions into account across subdomains (or within a domain), but not across domains. So site owners can suggest www.example.com vs. example.com vs. help.example.com, but not example.com vs. example-widgets.com.

Misschien dat een Pingback systeem een mogelijkheid is, alhoewel dat vrij weinig zin heeft als andere sites je complete artikel overnemen en niet teruglinken.

Normaal gesproken (of vaak) laat Google de originele URL als eerste in de zoekresultaten zien maar dat werkt niet altijd even lekker Stond een tijdje terug een mooi stukje over op www.wolf-howl.com

- http://www.wolf-howl.com/...rently-duplicate-content/
- http://www.wolf-howl.com/...-duplicate-content-wrong/

[ Voor 31% gewijzigd door Pendaco op 02-06-2009 17:52 ]

[Kvn]

Verplichten een link naar de bron te plaatsen onder het artikel, op de knietjes en bidden maar dus?

[Niemand_Anders]

Microsoft heeft een beta SEO analyze tool voor IIS7 (Windows 2008 + Windows 7) uitgegeven. Van wat ik op de blog van Scott Guthrie heb gezien is het een handige tool.

De volledige post is hier te lezen: http://weblogs.asp.net/sc...optimization-toolkit.aspx

[Dacide]

we weten allemaal dat des te hoger de content in de source code verschijnt des te beter google deze content indexeert.

Nu heb ik een navigatiebalk gemaakt met rollover buttons. Ik ben me er bewust van dat tekstuele nav-bars beter zijn dan afbeeldingen. Echter de anchorteksten van deze links zijn niet direct belangrijk voor het seo proces.. (veel algemene woorden zoals " contact, home, f.a.q., klantenservice etc".
Daarom heb ik ervoor gekozen om rollover buttons te gebruiken.. puur voor een stukje subtiele eyecandy.

helaas is het zo dat als ik rollover buttons maak in dreamweaver, er zo'n lap javascript in mijn header komt te staan. Dus veel extra code hoog in de source code. hierdoor rankt mijn kostbare content dus slechter in google.

Zijn er bepaalde mogelijkheden om dit te omzeilen?

Ik kan bv alle code in een include file stoppen.. dan neemt deze maar 1 regel code in beslag... Maar ik neem aan dat dit geen positief effect zal hebben, toch? (ik ga er vanuit dat de include file gelezen wordt en op de desbetreffende plaats in de source gerenderd wordt)

[MuisM4t]

Voor zover ik weet negeert google je javascripts.

[Dacide]

Ow ok.. Ik dacht altijd dat google de javascript code wel ziet alszijnde "characters".... maar dat de feitelijke code niet geparsed wordt.

wie heeft het verlossende antwoord?

[Niemand_Anders]

Alle websites waarvoor ik verantwoordelijk ben werken doormiddel van div structuren. De eerste div container in mijn body is ook direct de content div. Pas onder de content container komt de rest van de page layout zoals de header en de footer. De CSS bestanden zorgen ervoor dat de verschillende divjes op de juiste posities worden geplaatst.

Google negeert je javascript, net zoals het je commentaar (<!-- bla -->) negeert. Los daarvan is het verstandig om het javascript voor het menu in een apart bestand te plaatsen.

[DNA_Saint]

what the hell. Bij google adwords.
Hoeveel euro hebben jullie als maximum bod bij de zoekwoorden?
Had als test 5 euro gedaan. En nu zie ik dat ik 3 klikken heb gehad, met de totale kosten van 12 euro!

[YoshiBignose]

Hahahahaha ik heb dat ook een keer gehad, snapte toen nog niet echt hoe alles werkte.

[HuHu]

Tsja... als je geen 4 euro per klik wilt besteden, dan moet je de limiet niet zo hoog zetten hè.

[Verwijderd]

DNA_Saint schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 01:02:
what the hell. Bij google adwords.
Hoeveel euro hebben jullie als maximum bod bij de zoekwoorden?
Had als test 5 euro gedaan. En nu zie ik dat ik 3 klikken heb gehad, met de totale kosten van 12 euro!

De vraag is: wat wil je per klik betalen, en op welke adword positie moet je advertentie worden weergegeven.

Wil je zo vaak mogelijk in de top 3 in een concurrerende markt, betaal je bijvoorbeeld 1 euro per klik.

Wil je weinig betalen per klik, zet je je maximum bod op 10 eurocent. De vraag is dan echter waar je advertentie weergegeven wordt en of je tevreden bent met het aantal mensen dat er op klikt.

[DNA_Saint]

wat hebben de meeste mensen? Iets van 30 cent ofzo?

Damn, ik ben gewoon in 1 dag 21 euro kwijt
Ik heb het nu maar op 30 cent gezet

[ Voor 16% gewijzigd door DNA_Saint op 06-06-2009 14:39 ]

[NightBird]

Dat is dus aan jou; je moet het max instellen op wat *jij* max wil/kan betalen. Dat is per markt, per keyword, per site, per pagina weer anders natuurlijk...

[djluc]

Reken je conversie uit. Dan weet je precies wat een klik mag kosten.

[Dacide]

stel je maakt 10,- netto winst per conversie.
Stel dat 1 van de 10 mensen tot conversie overgaan.

Dat betekend dat je maximaal 1 euro per click mag betalen om quite te spelen (customer lifetime value even buiten beschouwing laten)

Maar je kan ook besluiten dat je branding belangrijk vind en dat je een bepaalde naamsbekendheid wilt vergroten. Dan zou je kunnen besluiten om 2 euro per click te geven. Dan zou je per tien klanten zo'n 20 euro uitgeven en zo'n 10 euro winst maken.

Je geeft dan 10 euro extra uit aan branding... (door je hogere click prijs kom je hoger in de google results (bv top 3 ipv top 10)

TIP: Koop dit boek

[Verwijderd]

5 euro per click instellen kom je automatisch mee aan de top met zo'n budget per click.

En dat gaat je ook kosten dus

Zelf als je lekker budget wil houden varieer dan van 0.05 cent tot 0.15 cent per click.

[Dacide]

beetje onzinnige post...

De positie en de kosten hangen af van de kwaliteit van je advertentie (CTR) en van de markt waarin je je bevindt.

BV: ben je aktief op autoverzekeringen gebied.. dan kost een top rank rond de €15,- per click. Uberhaubt een vermelding op de eerste pagina gaat je minstens 3 tot 5 euro kosten.

Met 5 of 10 of 15 cent sta je ergens op pagina 6 ofzo.

[Millennyum]

Dit is inderdaad iets waar je je goed in moet verdiepen. Een accountje aanmaken is makkelijk, rendabel adverteren niet.

Verder is dit SEA, niet SEO, en hoort het niet in deze topic thuis.

[H92!]

Is de Google SEO handleiding al voorbijgekomen in dit topic? Nederlandse Google SEO handleiding (pdf)

[MuisM4t]

Wat ik me al een tijdje afvraag is:

Heeft het linken naar meerdere externe pagina's vanaf je homepagina een negatief effect op het ranken van interne pagina's?

Herkennen zoekmachines links naar sociale netwerksites? Ik heb op een blog een rijtje met social bookmarking buttons onder aan iedere post. Als je dit optelt voor je indexpagina kom je zo aan 50 of meer externe links. Ik heb alle social bookmarking links een nofollow relationship meegegeven, maar anderen doen dit niet. Heeft dit een negatieve invloed op de vindbaarheid van (interne) pagina's die je linkt vanaf je frontpage?

edit: en nog eentje: Heeft het zin om een link op een gerelateerde PR6 pagina te kopen , ook al heeft deze pagina wat veel uitgaande links (naast prima content) ?

[ Voor 12% gewijzigd door MuisM4t op 08-06-2009 23:16 ]

[BikkelZ]

Wat is nou eigenlijk de reden dat ninabrink.org zo goed scoort als je zoekt op Nina Brink (eventueel + nog iets)? De inlinks zijn minimaal, de content ook (maar wel netjes gestructureerd). Werkt een (sub)domeinnaam nog steeds zo goed?

[HuHu]

BikkelZ schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 09:55:
Wat is nou eigenlijk de reden dat ninabrink.org zo goed scoort als je zoekt op Nina Brink (eventueel + nog iets)? De inlinks zijn minimaal, de content ook (maar wel netjes gestructureerd). Werkt een (sub)domeinnaam nog steeds zo goed?

Leesvoer over de kwestie ninabrink.org : http://www.depers.nl/economie/304337/Ontgoogle-jezelf.html

[Verwijderd]

Mijn site heeft nu al een tijdje een lage pagerank en ik verwacht dat dit komt door duplicate content. Nu heb ik op een aantal sites gelezen dat het helpt als je de 'basis'-urls via 301 laat doorlinken naar dezelfde URL.

dus:
http://url.com
http://url.com/index.php
http://www.url.com

laten doorlinken naar: http://www.url.com/index.php

Kan iemand mij misschien aangeven in hoeverre dit 'nut' heeft?

[Millennyum]

Je kunt het beste alle varianten laten verwijzen naar http://www.url.com/

Het scheelt inderdaad wel, omdat je inkomende links en dus linkkracht niet meer verdeeld worden over verschillende url's. PageRank wordt namelijk op basis van url berekend, niet content.

Maar verwacht geen (zichtbare) stijging van je PageRank door alleen dit te doen.

[HuHu]

Mwah... dat maakt inderdaad nauwelijks uit. In de Google Webmastertools kun je een voorkeurs-URL instellen, dan pakt Google altijd de juiste.

[Millennyum]

HuHu schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 15:55:
Mwah... dat maakt inderdaad nauwelijks uit. In de Google Webmastertools kun je een voorkeurs-URL instellen, dan pakt Google altijd de juiste.

Ten eerste is dat een hulpmiddel, geen ideale totaaloplossing. Google geeft dat zelf ook al aan:

Note: Once you've set your preferred domain, you may want to use a 301 redirect to redirect traffic from your non-preferred domain, so that other search engines and visitors know which version you prefer.

Ten tweede helpt het alleen voor de non-www versie van je domein, niet voor de /index.html versie ervan.

[NightBird]

Redirecten naar je 'goeie' url is de beste manier om dubbele url's te verminderen. Daarnaast kan je nog 'canonical url' meta-tags opnemen, dingen instellen in de google webmaster central, interne linkjes fixen, maar dat helpt allemaal maar zeer beperkt.

[DNA_Saint]

Soms heb je bij google resultaten eerst een google maps, met daarnaast een aantal adressen.
Wie weet hoe je daar komt te staan?

bijv:
http://www.google.nl/sear...rdingen&btnG=Zoeken&meta=

[Gojira]

Ik kreeg het volgende net in de mail, iemand anders ook gehad?

Beste Google Analytics-gebruiker,

Als gebruiker van Google Analytics geeft u om de kwaliteit van het bezoek aan uw website. Om die reden willen we u laten kennismaken met Google AdWords. Daarmee plaatst u zeer gericht advertenties naast de zoekresultaten op Google.

Om u op weg te helpen met AdWords geven wij u een couponcode ter waarde van €100, om het zo gratis te proberen. U zit nergens aan vast: u kunt het zonder risico uitproberen, en zo meer bezoekers op uw website krijgen.

Thank you heel veel, Google.

[ Voor 5% gewijzigd door Gojira op 14-06-2009 02:57 ]

[mithras]

Jups Eerder ook wel €50,- gehad, maar nu dus ook €100,-. Wel leuk om eens in te zetten, maar ik ga het niet persoonlijk gebruiken. Ben benieuwd of ik het dus ook met een ander (corporate) account kan gebruiken.

[PaulZ]

DNA_Saint schreef op zondag 14 juni 2009 @ 02:54:
Soms heb je bij google resultaten eerst een google maps, met daarnaast een aantal adressen.
Wie weet hoe je daar komt te staan?

bijv:
http://www.google.nl/sear...rdingen&btnG=Zoeken&meta=

Je bedrijf/vereniging toevoegen via http://www.google.com/loc...usinessCenter?hl=nl&gl=NL

[H92!]

Mike Post schreef op zondag 14 juni 2009 @ 02:57:
Ik kreeg het volgende net in de mail, iemand anders ook gehad?

[...]


Thank you heel veel, Google.

Die had ik vorig jaar september al ontvangen Ondertussen helemaal opgemaakt.

[DNA_Saint]

tot nu toe nog niks ontvangen
Heb 1x een brief gehad, toen ik mij had geregistreerd bij de kvk. Verder nog niks, terwijl ik al best lang analytics heb.

[HuHu]

DNA_Saint schreef op maandag 15 juni 2009 @ 00:11:
tot nu toe nog niks ontvangen
Heb 1x een brief gehad, toen ik mij had geregistreerd bij de kvk. Verder nog niks, terwijl ik al best lang analytics heb.

Google is niet gek en weet precies wie ze wel of geen brief toesturen hoor. Als ze geen potentie zien in je site voor AdWords, dan krijg je dus ook geen brief. Het zijn geen filantropen die gratis geld uitdelen.

[mithras]

HuHu schreef op maandag 15 juni 2009 @ 09:50:
[...]

Google is niet gek en weet precies wie ze wel of geen brief toesturen hoor. Als ze geen potentie zien in je site voor AdWords, dan krijg je dus ook geen brief. Het zijn geen filantropen die gratis geld uitdelen.

Maar kan je zo'n code wel voor andere sites gebruiken? Ik heb een aanbieding gekregen voor mijn persoonlijke website (http://juriansluiman.nl) maar daar doe ik al tijden niets mee (al zit er wel een update aan te komen). Aan de andere kant wil ik het graag inzetten voor mijn bedrijfje (http://soflomo.com) en er staat nergens dat het niet mag.

Iemand hier ervaringen mee?

[H92!]

mithras schreef op maandag 15 juni 2009 @ 10:01:
[...]
Maar kan je zo'n code wel voor andere sites gebruiken? Ik heb een aanbieding gekregen voor mijn persoonlijke website (http://juriansluiman.nl) maar daar doe ik al tijden niets mee (al zit er wel een update aan te komen). Aan de andere kant wil ik het graag inzetten voor mijn bedrijfje (http://soflomo.com) en er staat nergens dat het niet mag.

Iemand hier ervaringen mee?

Je mag je coupon voor elke nieuwe Adwords account (<14 dagen) gebruiken. Dus het maakt niets uit met welke site je wil adverteren.

[AW_Bos]

Ik heb het ook gehad.
Maar is het nog steeds zo dat je een startkapitaal moet overmaken ofzo met AdWords?

[MuisM4t]

Ja: 10 euro.

Ik heb het wel gedaan:10 euro overmaken en 100 euro van die coupon geven toch een leuk bedrag om eens mee te experimenteren.

[Verwijderd]

Het was toch minimaal 6 euro?

Btw. Keywords zijn tegenwoordig helemaal niet zo belangrijk, maar hoe zit het dan met Flash-gebaseerde sites (dus een complete .fla) die google gewoon niet lezen kan? Hoe optimaliseer je het dan het beste? Iemand zei me de flash te embedden (in een player natuurlijk) met gebruik van alt="alle keywords mogelijk", maar volgens mij is dat niet eens een geldige Flash/HTML-code.

Op de description en titel na, hoe zouden jullie de flash nog beter kunnen laten promoten?

[Millennyum]

Hoe kom je erbij dat keywords tegenwoordig niet belangrijk zijn? Da's echt onzin.

Google kan inmiddels Flash wel een beetje indexeren, maar optimaal is het echt niet. Het is heel simpel: als jij een goed vindbare site wil hebben, moet je geen belangrijke content in Flash files stoppen. Volledige Flash sites zijn gewoon geen optie.

[PaulZ]

Iemand al een beetje een idee hoe Bing zich verhoudt tot Google?

[Verwijderd]

Millennyum schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 09:21:
Hoe kom je erbij dat keywords tegenwoordig niet belangrijk zijn? Da's echt onzin.

Oke, al stop ik een site vol met keywords netjes in de

code:

<meta name="keywords" content="blaat" />

Dan wordt ik nog eerder gevonden via zoekwoorden in de description / title of URL dan ingevoerde keywords.

Google richt zich niet helemaal meer op keywords heb ik het vermoeden, en gaat het liever op URL/Description en title af dan keywords.

Of heb ik dat nou verkeerd? Kan iemand mij een voorbeeld geven?

[Gomez12]

HuHu schreef op maandag 15 juni 2009 @ 09:50:
[...]

Google is niet gek en weet precies wie ze wel of geen brief toesturen hoor. Als ze geen potentie zien in je site voor AdWords, dan krijg je dus ook geen brief. Het zijn geen filantropen die gratis geld uitdelen.

Ik hoop dat dit sarcastisch bedoeld is en niet serieus. Of ik zit op een redelijke goudmijn met mijn eigen domein ( 200 euro adwords gehad ondertussen ) waarop nog niet eens een index.html staat, wat 0,0 inbound links heeft ( nou ok, kleine correctie dan, in de logs tref ik na 3 jaar nog steeds geen referers aan en dat houd ik ook liever zo )...

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 21:07:
[...]
Oke, al stop ik een site vol met keywords netjes in de

code:

<meta name="keywords" content="blaat" />

Dan wordt ik nog eerder gevonden via zoekwoorden in de description / title of URL dan ingevoerde keywords.

Google richt zich niet helemaal meer op keywords heb ik het vermoeden, en gaat het liever op URL/Description en title af dan keywords.

Of heb ik dat nou verkeerd? Kan iemand mij een voorbeeld geven?

Geen voorbeeld, maar Google gebruikt nog steeds keywords ( ik ken nog wel een site die enkel op 1 keyword op pagina 10 in google staat, inhoudelijk gaat de pagina totaal ergens anders over ), alleen de relevantie daarvan is zo ondertussen naar bijna nul gedaald.

Het is meer de icing on top of the cake, net het puntje waarop je net het laatste zetje krijgt om nog 1 positie hoger te komen. Als ik het zou moeten inschatten op een schaal van 1 tot 1000 qua belangrijkheid dan houd ik het op een 13.
En als je je site ook nog gaat volproppen met niet unieke keywords dan daalt het getal alleen maar...

[Millennyum]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 21:07:
[...]


Oke, al stop ik een site vol met keywords netjes in de

code:

<meta name="keywords" content="blaat" />

Dan wordt ik nog eerder gevonden via zoekwoorden in de description / title of URL dan ingevoerde keywords.

Google richt zich niet helemaal meer op keywords heb ik het vermoeden, en gaat het liever op URL/Description en title af dan keywords.

Of heb ik dat nou verkeerd? Kan iemand mij een voorbeeld geven?

Oh, je hebt het over de meta keywords tag... Die is inderdaad weinig nuttig voor Google. Er zijn echter diverse andere zoekmachines die er wel nog gebruik van maken.

[Verwijderd]

Millennyum schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 08:14:
[...]

Oh, je hebt het over de meta keywords tag... Die is inderdaad weinig nuttig voor Google. Er zijn echter diverse andere zoekmachines die er wel nog gebruik van maken.

Bijv Ixquick en andere META zoekmachines...

Maar 80 a 90% gebruikt Google, en de overige helft Live/Yahoo... Ik optimaliseer mijn websites dan ook voor puur google gebruik. Net zoiets als een site maken voor ruim 8 verschillende browsers Je moet gewoon ergens een lijn trekken wat je standaard is.

[Fuzzillogic]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 20:14:
[...]


Bijv Ixquick en andere META zoekmachines...

Hoe kom je daarbij? ixquick is een metazoekmachine omdat het niet zelf zoekt, maar andere search engines daarvoor gebruikt en de resultaten daarvan weergeeft (basically, het ding zoekt in zoekresultaten). Dat staat helemaal los van meta-elementen in HTML.