Piraterij is diefstal - Echt waar?

[Parasietje]

In bioscopen en op DVD's zie ik steeds vaker een boodschap terugkomen: piraterij is diefstal. Maar is dat nu wel degelijk zo? Bij mijn weten is piraterij geen diefstal, het is namaak.

Laat me het vergelijken met auto's (zoals zo vaak in de computerwereld gebeurt).

Porsche heeft een hele mooie auto gemaakt, maar ik vind die auto te duur. Ik maak mijn eigen auto, maar kopiëer daarbij het design van Porsche. Heb ik nu de Porsche auto gestolen? Nee, ik heb hem nagemaakt.
Perfect hetzelfde bij cd's. Ik maak een cd na, om hem zelf te bekijken. Het enige verschil tussen piraterij van auto's en van films, is het gemak waarmee zo'n kopie gemaakt wordt.

Verder erger ik me ook rot hoe het steeds maar moeilijker wordt om cd's en dvd's te kopiëren. Ik heb al vier spellen waarvan de cd's kapot zijn gegaan. Nu kon ik gelukkig cd-images van internet downloaden en installeren met mijn eigen cd-key. Ik ben ook nog cd-keys kwijtgeraakt. Ik was blij dat er op internet keygens te vinden zijn.
Verder rip ik ook cd's naar ogg-formaat, omdat ik het handig vind mijn hele muziek-collectie op harde schijf te hebben staan.
Volgens de industrie ben ik illegaal bezig. Ik moest nog eens 50€ neerleggen voor dat spel, of nog eens 20€ om die cd op internet te downloaden.

Nu vraag ik me af of jullie dat ook hebben? Ik moet me inhouden om in de bioscoop niet uit te roepen: Piraterij is NAMAAK! Ik voel me alsof ik een verloren strijd vecht tegen een grote leugen. Als Honda plots een reclameboodschap maakt: "Rijden in een Porsche is illegaal!", dan zouden ze toch meteen vervolgd worden? *zucht*

[Pannenkoekkie]

Zie het meer als:
Ik heb een Porsche, hiervan maak ik een mal met alle losse onderdelen, ik giet er een nieuwe Porsche van... Heb ik nu een namaak Porsche? Ja, Heb ik het ontwerp gejat? Ja. Op een CD of DVD rusten Auteursrechten, omdat 1 groep artiesten deze heeft gemaakt... In principe snap ik Brein wel met hun acties, alleen de manier waarop vind ik nogal lomp... Als ze nou gewoon zeggen dat het voor de Artiesten binnenkort niet meer loont om muziek te maken, snapt iedereen dat, maarnee Brein maakt er meteen van dat het een Misdrijf is, waardoor ze het zwaar overdrijven.

[Cyphax]

Ik zie ook wel verschillen tussen de 2. Diefstal is iemand direct schade berokkenen door iets weg te nemen. Als ik een programma illegaal download neem ik niemand iets af, maar daar waar inkomsten voor de fabrikant hadden moeten zijn, zijn deze er niet. Je veroorzaakt dus wel een daling van de omzet/winst. Dat is ook niet netjes maar iets anders als diefstal.

Die reclames in de bioscoop kloppen dan ook niet. Een auto jatten is niet hetzelfde als er 1 bekijken, er een kopie van maken en daarin wegrijden. Maar het verhaal wordt te ingewikkeld als ze het echt goed uit willen leggen denk ik (diefstal spreek tot de verbeelding) en ze willen het ook niet ongemerkt laten passeren dus die keuze is begrijpelijk.

[RobIII]

Waar ik een rare nasmaak van krijg, en daar kan ik me dan wél weer boos om maken: Ik kopieeer nooit films, al mijn PS2 spellen zijn legaal, mijn Windows is legaal en alle major apps die ik gebruik ook op een enkele na (ja, ik ben ook geen heilige). Maar dan zit je (betaald en wel dus) in de bioscoop en dan gaan ze je zitten betuttelen dat je niet mag kopieëren enzo Ik zit hier toch GVD betaald een stoel warm te houden, met jullie (veel te dure) popcorn en (veel te dure) cola? Zak een eind weg! Beetje die domme reclames voorschotelen. [smiley verwijderd](<- en die gebruik ik niet vaak!)

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 29-07-2005 09:43 ]

[Pannenkoekkie]

RobIII schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:28:
Beetje die domme reclames voorschotelen. [smiley verwijderd] (<- en die gebruik ik niet vaak!)

Jah, ik realiseer me nu ook dat Bioscoop publiek niet bepaald de doelgroep is voor dit soort spotjes

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 29-07-2005 09:43 ]

[Verwijderd]

Pannenkoekkie schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:30:
[...]


Jah, ik realiseer me nu ook dat Bioscoop publiek niet bepaald de doelgroep is voor dit soort spotjes

Dat realiseer ik me nu pas Scherp!

[Soultaker]

Gaat het je nu om de morele discussie of de juridische?

Juridisch gezien is piraterij geen diefstal; geen discussie over mogelijk.

Moreel is het maar net de vraag hoe ruim je 'diefstal' wil zien en over welke vorm van 'piraterij' je spreekt. Over het morele gewicht is van piraterij ten opzichte van andere overtredingen en misdrijven is nog wel een aardige discussie mogelijk; of je piraterij en diefstal gelijk kunt stellen is niet echt interessant (en waarschijnlijk niet).

[RobIII]

Pannenkoekkie schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:30:
[...]


Jah, ik realiseer me nu ook dat Bioscoop publiek niet bepaald de doelgroep is voor dit soort spotjes

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:34:
[...]

Dat realiseer ik me nu pas Scherp!

Beetje traag van begrip
Ben blij dat ik niet de enige ben die het zo ziet...

[Nik]

Niet alleen in de bios hoor. Ik heb hier een DVD van The Day After Tomorrow en die bevat ook al die galspuwende voorstukjes. Legaal...

Nu moet ik ook nadenken over wat er altijd op videobanden staat: Indien u de veiligheidssticker niet aantreft op deze videodrager, heeft u mogelijk temaken met een illegale kopie, die schadelijk voor uw apperatuur kan zijn. BAF. Natuurlijk Grappenmakers

[RobIII]

proller schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:39:
Niet alleen in de bios hoor. Ik heb hier een DVD van The Day After Tomorrow en die bevat ook al die galspuwende voorstukjes. Legaal...

Nu moet ik ook nadenken over wat er altijd op videobanden staat: Indien u de veiligheidssticker niet aantreft op deze videodrager, heeft u mogelijk temaken met een illegale kopie, die schadelijk voor uw apperatuur kan zijn. BAF. Natuurlijk Grappenmakers

Bij VHS kon je 't nog doorspoelen, bij DVD's blokkeren ze dat ook al. Ik heb toch betaald voor mijn DVD? En op de kopieën zul je die tekst écht niet aantreffen! Klojo's!!!

_{En bedankt he! Nu ben ik toch weer gestressed, zo net voor de vakantie}

[RayNbow]

RobIII schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:41:
[...]

Bij VHS kon je 't nog doorspoelen, bij DVD's blokkeren ze dat ook al. Ik heb toch betaald voor mijn DVD? En op de kopieën zul je die tekst écht niet aantreffen! Klojo's!!!

_{En bedankt he! Nu ben ik toch weer gestressed, zo net voor de vakantie}

De Anti-Piracy voorstukjes kunnen ook leuk zijn zoals op de Full Metal Panic DVDs. Deze voorstukjes worden door de personages van de serie gesproken in een stijl die bij het desbetreffende personage past. ^_^

Soultaker schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:36:
Gaat het je nu om de morele discussie of de juridische?

Juridisch gezien is piraterij geen diefstal; geen discussie over mogelijk.

Moreel is het maar net de vraag hoe ruim je 'diefstal' wil zien en over welke vorm van 'piraterij' je spreekt. Over het morele gewicht is van piraterij ten opzichte van andere overtredingen en misdrijven is nog wel een aardige discussie mogelijk; of je piraterij en diefstal gelijk kunt stellen is niet echt interessant (en waarschijnlijk niet).

In mijn ogen is piraterij moreel gezien alleen diefstal wanneer je een kopie gebruikt omdat het goedkoper is. Heb je een kopie van iets waarvan je het eigenlijk nooit het origineel zou kopen, dan mist de rechthebbende eigenlijk geen inkomsten.

[Rey Nemaattori]

Pannenkoekkie schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:30:
[...]


Jah, ik realiseer me nu ook dat Bioscoop publiek niet bepaald de doelgroep is voor dit soort spotjes

Valt me ander wel op dat reclame spotjes in de bios vaak 2x zo lang duren...mensen hebben betaald en lopen och niet weg, dus gooi je ze maar vol met reclamen...een half uur dia;s, reclame en dan voor filmpjes [smiley verwijderd]

RayNbow schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 23:52:
In mijn ogen is piraterij moreel gezien alleen diefstal wanneer je een kopie gebruikt omdat het goedkoper is. Heb je een kopie van iets waarvan je het eigenlijk nooit het origineel zou kopen, dan mist de rechthebbende eigenlijk geen inkomsten.

Aan de ene kant gebruik ik kopien/divx omdat het goedkoper is, aan de andere kant zou ik never nooit niet allefilms op DVD halen die ik (ooit) in dixv heb (gehad), dan zou ik wel een wand kast vol met dvd's hebben

Zelfde geld voor muziek...als ik 40gb aan mp3 op cd moest kopen dan zou ik ruim 450 cd's hebben aannemende dat er 60 minuten op 1 cd past....dan zou mijn huis vol liggen met cd's...niet echt ideaal dacht ik zo

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 29-07-2005 09:44 ]

[Parasietje]

Inderdaad, dat is precies waar ik het over heb. Filmindustrie, tijdschriften, reclamespotjes, overheid etc. maken allemaal de cruciale fout: "Een film kopiëren is hem niet kopen. Elke gekopiëerde film is een film die anders gekocht zou zijn."

Piraterij is inderdaad verkeerd. Maar het is toch raar dat we op de televisie enkel zien "Piraterij is diefstal". We zien daarnaast hoe rijkelijk popsterren leven. We zien hoe de cd-prijzen weer opslaan.
Als ze dan echt denken een serieus punt te hebben, waarom pakken ze het dan niet serieus aan?
Nu heb ik zoiets van: de grote popsterren lijden verlies door piraterij. Nou, dan verkopen ze een van hun 25 auto's, probleem opgelost.

[Verwijderd]

Parasietje schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 00:24:
Inderdaad, dat is precies waar ik het over heb. Filmindustrie, tijdschriften, reclamespotjes, overheid etc. maken allemaal de cruciale fout: "Een film kopiëren is hem niet kopen. Elke gekopiëerde film is een film die anders gekocht zou zijn."

Piraterij is inderdaad verkeerd. Maar het is toch raar dat we op de televisie enkel zien "Piraterij is diefstal". We zien daarnaast hoe rijkelijk popsterren leven. We zien hoe de cd-prijzen weer opslaan.
Als ze dan echt denken een serieus punt te hebben, waarom pakken ze het dan niet serieus aan?
Nu heb ik zoiets van: de grote popsterren lijden verlies door piraterij. Nou, dan verkopen ze een van hun 25 auto's, probleem opgelost.

Slaat nergens op.
Inkomen = inkomen

Als jij van iemand die 1.000.000 steelt mag het wel.
En van iemand die 10.000 niet?

Wat een bullshit.
Doe het dan goed, en down alles of doe het niet en down niks.

[Rey Nemaattori]

Parasietje schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 00:24:
Inderdaad, dat is precies waar ik het over heb. Filmindustrie, tijdschriften, reclamespotjes, overheid etc. maken allemaal de cruciale fout: "Een film kopiëren is hem niet kopen. Elke gekopiëerde film is een film die anders gekocht zou zijn."

Piraterij is inderdaad verkeerd. Maar het is toch raar dat we op de televisie enkel zien "Piraterij is diefstal". We zien daarnaast hoe rijkelijk popsterren leven. We zien hoe de cd-prijzen weer opslaan.
Als ze dan echt denken een serieus punt te hebben, waarom pakken ze het dan niet serieus aan?
Nu heb ik zoiets van: de grote popsterren lijden verlies door piraterij. Nou, dan verkopen ze een van hun 25 auto's, probleem opgelost.

Aan de andere kant zijn er ook beginnende artiesten die net kunnen rond komen.....

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 00:29:
Wat een bullshit.
Doe het dan goed, en down alles of doe het niet en down niks.

^^
Geweten uitschakelen en downen

[Verwijderd]

Ben dit jaar 1 keer naar de bioscoop geweest (Batman returns, goede film dat wel), maar weet gelijk weer waarom een bioscoop eigenlijk waardeloos is: kan wel het e.e.a. opnoemen maar het belangrijkste waar ik me aan erger is de reclame, ik heb niet betaald voor reclame.

Kan men wel argumenten gaan opnoemen dat het bioscoop kaartje anders nog duurder zou moeten worden gemaakt, big deal dan kom ik al helemaal niet. Ik wil gewoon geen reclame voor mijn geld.

Of Windows XP heb ooit op het punt gestaan een legale versie te kopen maar twijfelde enorm met die activatie shit enzo ten eerste wil ik helemaal geen moeite doen om mijn legaal gekochte product nog eens bewijzen dat ie wel werkelijk legaal is en ten tweede bevalt een corp. key mij uitstekend momenteel die totaal niet 'zeurt' (als ik zou weten hoe ik een corp. key kon kopen voor een redelijke bedrag dan zou ik dat waarschijnlijk wel doen).

En dan de games met bijvoorbeeld starforce protectie: ik ben een voorstander dat uitgevers verplicht zouden moeten worden om het type protectie in dikke rode letters op de voorkant van het doosje moeten zetten zodat ik in 1 oogopslag kan zien dat als er een starforce protectie op zit dat ik die rotzooi niet moet kopen...

En software (veelal games) die ff voor je gaat bepalen welke applicaties je wel en niet mag hebben draaien op je PC (vooral image-applicaties als clonecd, daemontools en alcohol zijn vaak het doelwit).

Voor mij persoonlijk is het tegenwoordig niet eens om het geld te doen dat ik het niet wil kopen, het gaat meer de kant op dat een warez versie veel gemakkelijker is in gebruik (die alle zooi uitschakeld veelal). leuke bijkomstigheid wordt dan dat het gratis is.

Alles wat digitaal is wordt op een gegeven moment toch wel gekraakt dus waarom de consument die legaal bezig wil zijn gaan pesten?

[Verwijderd]

Yup ik down ook.
Maar ik heb heb voor dat ik internet had nooit iets met films/muziek.


Ik down er nu 1 per week voor op zondag en wat muziek, wat ik anders nooit zo kopen.

Voor mij persoonlijk is het tegenwoordig niet eens om het geld te doen dat ik het niet wil kopen, het gaat meer de kant op dat een warez versie veel gemakkelijker is in gebruik (die alle zooi uitschakeld veelal). leuke bijkomstigheid wordt dan dat het gratis is.

Hier ben ik het ook wel mee eens.


Wat ik wel zo 'stom' vind is mensen die zeggen dat het te duur is.
Ga dan vissen ofzo, je MOET geen games kopen, als je arm bent heb je pech

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2005 00:46 ]

[RobIII]

Ik ben van beroep "programmeur" (in de volksmond ), en ik heb pas een topic geopent "ergens" hier op GoT ( ) dat er een versie van mijn software gekraakt en wel op een goedbekende warez/serials searchengine stond. Aan de ene kant natuurlijk wel een beetje trots, ze hebben er dus wel de moeite voor genomen om het te kraken, dus het moet het wel waard zijn.

Aan de andere kant loop ik dus inderdaad inkomsten mis. Nu was die software geen "core business", dus het (kleine) bedrag dat ik misloop kan me gestolen worden. Maar de software waar ik maandelijks mijn brood van moet betalen is dan ook wel wat beter beveiligd. En ja, ik weet heeeeel goed dat alles gekraakt kan worden. Daar gaat het nu even niet om; het gaat me er om dat het dan dus wel degelijk diefstal (broodroof) is. Daarom koop ik ook (nogmaals: bijna) alles legaal, omdat ik weet dat mijn collegae er ook graag van willen eten.

Mensen die nog te lam zijn om hun OS te betalen (toch wel 1 van de wonderen van de 20/21ste eeuw IMHO (qua techniek maar ook qua werk dat erin zit enz.)) mogen wat mij betreft dus ook voor het gerecht worden gesleept. En ja, dan moet je dus maar activeren...

Ja, een OS crashed wel eens, een app/game/whatever ook. Niet zeiken, dan neem je een ander OS of andere app. En als je het toch (blijft) gebruik(en) dan betaal je er maar voor.

[ Voor 9% gewijzigd door RobIII op 29-07-2005 01:05 ]

[Varienaja]

Het probleem van de platen- en filmmaatschappijen is dat hun content zo moeilijk op waarde te schatten is. Ik bedoel dat in de zin dat er dagelijks allerlei films gratis te zien zijn op televiesie. De radio kan je gratis ontvangen, en die draait veelal de nieuwste populaire muziek.

Als je als consument zelf een keer wilt beslissen wat je wilt zien of horen ligt het dus voor de hand dat dat ook gratis zou moeten kunnen.

[Soultaker]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 00:32:
Aan de andere kant zijn er ook beginnende artiesten die net kunnen rond komen.....

...en die zitten in de regel juist níet bij de grote maatschappijen. Het is geen excuus voor kopiëren, maar niemand wil/kan uitleggen waarom een CD van Madonna net zoveel moet kosten als die van veel minder grote artiesten die een fractie van die oplage verkopen, terwijl men het er over eens is dat de productie- en distributiekosten van muziekCD's laag zijn (want je kunt op internet stapels CD's kopen voor onder de 10 euro en dat zijn geen restpartijen of iets dergelijks).

Het standaardexcuus is dat de winsten van de grote artiesten compenseren voor de verliezen die zogenaamd geleden worden om muziek van de kleinere artiesten te produceren is, maar de werkelijkheid is dat 90% van de populaire muziek door vier grote labels wordt gereleast en dat de nichemarkt (blues, jazz, klassiek, metal, allerlei soorten dance, rap, etc.) door andere labels bedient worden: die labels gaan níet failliet ondanks dat ze geen bekende artiesten in hun assortiment hebben en voor die artiesten wordt dus zeker niet door die grote labels betaald.

Hoe zit dat? Waarom wordt dat nooit uitgelegd, maar moet ik wel geloven dat door te kopiëren muzikanten monddood worden gemaakt?

[Verwijderd]

Wat ik wel nog even wil zeggen:

Downloaden is illegaal..
Maar wat wordt eraan gedaan?


Zo krom..

Zo durven me ouders zelfs muziek te downloaden, omdat er toch niks kan gebeuren.
Als er op auto's stelen ook geen straf stond, waren ze ook echt wel weg.

Een casual downloader wordt niks gedaan.
Een autodief die 1 auto steelt krijgt straf
Een beroeps downloader krijgt straf
Beroeps autodief krijgt straf.

Snap wel dat het moeilijk is al die downloaders aan te pakken, maar als het nergens begint is toch ook niemand bang

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2005 11:34 ]

[CrashOne]

Dat is niet het probleem, het probleem is dat niemand zich er om druk kan maken. Een auto zou ik niet stelen, ook al stond er geen straf op.
Downloaden voelt anders, en dat zou moeten veranderen. Maar een mentaliteits verandering is moeilijk en zal ook niet 123 gebeuren.

Daarom denk ik dat ze met BIG ook de jongeren er van bewust proberen te maken wat ze eigenlijk doen, door dit gelijk te stellen aan diefstal.

[Mx. Alba]

Wat is diefstal? Iets van iemand afnemen. Dus jij maakt er gebruik van zonder dat je er het recht toe hebt, én je ontzegt de daadwerkelijke eigenaar ervan.

Downloaden is slechts de ene kant ervan: je maakt er gebruik van zonder dat je er recht toe hebt. Maar je ontzegt niemand het gebruik ervan. In die zin is het dus te vergelijken met naast een zebrapad oversteken, door oranje licht rijden, zonder licht fietsen, etc, etc, etc. Het mag eigenlijk niet, maar er kraait niet echt een haan naar.

De meeste mensen die muziek of films downloaden zouden de CD of DVD niet kopen, of zouden niet naar de bioscoop gaan om de film te zien. Het feit dat die personen die media downloaden, dat veroorzaakt dus 0,0 inkomstenderving voor de media-giganten. Juist het tegengestelde is waar in mijn persoonlijke ervaring: als ik een goed album of een goede film gedownload heb, ben ik geneigd om de CD of DVD te kopen. Ik heb zo CDs en DVDs gekocht die ik anders nooit gekocht zou hebben. Want je gaat niet tientallen euro's uitgeven voor een CD of DVD als je eraan twijfelt of het dat voor jou ook wel echt waard is...

Het ergste aan diefstal is voor mij niet het feit dat je het gestolen goed tegenrechtelijk benut, maar het feit dat je het van de rechtmatige eigenaar wegneemt...

[Rey Nemaattori]

CrashOne schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 11:41:
Dat is niet het probleem, het probleem is dat niemand zich er om druk kan maken. Een auto zou ik niet stelen, ook al stond er geen straf op.

waarom ook niet? Tis toch niet strafbaar

[Zoijar]

Met films huren vind ik het ook zo vreemd; ik kan drie dag films (redelijk nieuwe tegenwoordig, maand uit de bios oid) huren voor 7,50 euro. Daar kan je haast niet tegenop downloaden vind ik persoonlijk. Een film zoeken en downen en branden, al die moeite, is mij geen 2,50 uitsparen waard. Toch als ik netjes gehuurde films zit te kijken moet ik nog zo'n niet skip-baar spotje over kopieren is diefstal kijken... Ik vraag me dan af hoeveel van die 2,50 voor het huren naar de makers gaat, en hoe dat in vergelijk staat met de heffingen op lege dvd's. Ik denk dat ze niet veel slechter af zijn of ik de film nou huur of download. Verder kan je vaak dit soort films ook nog (2e hands) kopen bij de videotheek voor 5 euro oid. Kortom, videotheken doen ook aan diefstal Want dankzij hen krijgen de artiesten maar een fractie van de inkomsten binnen die ze anders hadden gekregen van mensen die dvd's normaal kopen.

Verder idd nog die opvatting dat je alles zou kopen dat je nu download. Ik kan nu al stellen dat ik nooit een film op dvd ga kopen, want die zijn wel zo idioot duur. Computer spellen is wel een probleem mee, althans single player. Voor elk spel met een goede multiplayer is kopieren alleen maar positief. Verlekker jezelf aan het singlepayer gedeelte en besluit dan alsnog het te willen kopen voor de multiplayer key.

Laatst nog een grote kop in de telegraaf: "videotheken failliet door downloaden". Ik denk dan altijd bij mezelf "het zal wel meevallen, toch?". Doen mensen echt zoveel moeite om een of twee euro uit te sparen, en in zulke grote mate dat het daadwerkelijk verschil maakt?

Nog zo iets: internet radio. Stel dat je totaal niet meer illegaal kan downloaden (om maar even niet te zeuren over het feit dat downloaden niet illegaal is, slechts het aanbieden) dan ga ik naar de radio luisteren. Shoutcast heeft honderden zenders. Die betalen vaak netjes aan de rechtmatige eigenaren, dus dat is allemaal prima, niets illegaals aan. Ik mag zelfs nog de leuke liedjes op de radio opnemen voor mezelf, om later nog eens af te spelen. Wat is dan de netto winst voor de artiesten? Ze krijgen nu wel een klein beetje geld van het radio station, maar alsnog niet in vergelijk met het scenario waar iedereen hun cd koopt. Sommige mensen, zoals ik, hebben al besloten dat ze toch niets gaan kopen. Als ik niet meer kan downloaden, prima, dan zet ik de radio aan. Dus voor deze mensen geldt dat ongeacht of ze wel of niet kunnen downloaden, ze kopen toch niets. Als je dat eerst stelt, is het dan 'stelen' als ik wel iets download? Zijn er nou echt zoveel mensen die bv. fan genoeg van een band zijn om hun dure cd's te kopen; maar dat niet doen, omdat ze het downloaden? Vast wel een aantal, maar zeker niet zoveel als ze je willen laten geloven. Een echte fan koopt weer het origineel, als hij dat niet doet, dan had hij het waarschijnlijk toch nooit gekocht.

[ Voor 30% gewijzigd door Zoijar op 29-07-2005 12:31 ]

[Verwijderd]

Het grote probleem zit hem zoals eerder gezegd (en nu heb ik het even over de games industrie) vooral in de prijs ervan en de ongewenste problemen die je krijgt als je het spel legaal hebt. De games zijn over het algemeen zo idioot duur (ik vind 50 euro echt te veel als je iedere maand 2 games ofzo wilt kopen) en je weet over het algemeen niet eens of de kwaliteit wel eens zo goed is. Laten we nu als voorbeeld even enter the matrix nemen. Dit spel was bij de release geloof ik 50 tot 60 euro (weet ik niet meer precies) en er zat een ontzettend lange ontwikkel tijd achter. Je koopt dit spel dan omdat het van een betrouwbare producent af komt en omdat ze er dus zoveel tijd in hebben gestopt. Wat blijkt, het is een veel te kort en simpel spel wat vol zit van de bugs. Weg 50 euro. Kun je nu zeggen dat dit goed was besteed? Als het spel ongeveer 30 euro zou zijn zou het nog eventueel te overzien zijn, maar 50 euro is mij iets te veel.

Het tweede probleem van het gebruik gemak van sommige spellen die wel legaal zijn gekocht. Laten we nu als voorbeeld half-life 2 nemen (iedereen weet denk ik nu al waar dit naartoe gaat ). Ik heb gelezen en gehoord dat je een hele tijd bezig bent om het spel ook maar aan de praat te krijgen omdat je eerst je spel moet registreren, een steam account opzetten enzovoorts en dit kon zelfs niet altijd. Bij de release van half life 2 waren blijkbaar de servers overbelast en konden dus heel veel mensen hun gekochte spel niet eens spelen! De mensen die het spel echter ilegaal hadden konden direct aan de slag, dus het loonde om het spel ilegaal te hebben.

Wat betreft de muziek industrie gaat het mij alleen om de prijzen. De niet mainstream labels genaamd casa musica en casaphon verkopen al hun albums voor niet minder dan 30 euro. Dit is voor mij veel te veel aangezien er vaak maar 2 of 3 goede nummers op de cd's staan...

[remco_k]

Even van de andere kant bekijken:

Ik ben programmeur bij een bedrijf wat voornamelijk in nederland zijn software bij andere bedrijven in de markt zet. (FYI: De meeste van jullie vernemen daar dagelijks de 'output' van.)
Ik schrijf samen met 4 andere collega's de meest uiteenlopende tools en projecten.
De meeste ervan worden met een dongle beveiligd.
Alles is kraakbaar, zo hadden ook sommige van onze klanten ontdekt.
Ik moet zeggen, het geeft een hele smerige smaak in je mond als je ziet dat iemand *jouw* software gekopieerd heeft en ergens gebruikt waar er niet voor betaald word. Heb ik bijna een jaar aan gewerkt en een ander maakt ff een kopietje.
Heel zwart wit gezien: Mijn werkgever moet ook mijn jaarsalaris kunnen betalen. Als hij me niet meer kan betalen zit ik thuis, met mijn vrouw die haar baan op heeft gezegd om 'full time' voor onze 15 maanden oude dochter te zorgen. Wie betaald dan mijn hypotheek van met onlangs gekochte nieuwe huis? Gelukkig is het lang niet zover... De zaken gaan goed hier.

Hetzelfde geld denk ik ook voor componisten, platenmaatschappijen, automakers, schilders, tekenaars ... noem maar op.

Ik ben zelf ook de liefste niet en heb zelf ook 'niet betaalde' bestanden in gebruik maar ik probeer dat wel te beperken. Ik wilde jullie alleen even de andere kant van de spiegel laten zien.
Wettelijk gezien vind ik de rechtenkwestie, met name bij muziek en games slecht geregeld. Ik vind het volledig waardeloos dat je voor jezelf niet eens een kopie kunt maken voor backup doeleinden of om een defect aan de orginele CD af te vangen.
Wat de goede oplossing hiervoor is weet ik zo even niet.

[ Voor 14% gewijzigd door remco_k op 29-07-2005 13:16 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 12:48:
Het grote probleem zit hem zoals eerder gezegd (en nu heb ik het even over de games industrie) vooral in de prijs ervan en de ongewenste problemen die je krijgt als je het spel legaal hebt. De games zijn over het algemeen zo idioot duur (ik vind 50 euro echt te veel als je iedere maand 2 games ofzo wilt kopen) en je weet over het algemeen niet eens of de kwaliteit wel eens zo goed is. Laten we nu als voorbeeld even enter the matrix nemen. Dit spel was bij de release geloof ik 50 tot 60 euro (weet ik niet meer precies) en er zat een ontzettend lange ontwikkel tijd achter. Je koopt dit spel dan omdat het van een betrouwbare producent af komt en omdat ze er dus zoveel tijd in hebben gestopt. Wat blijkt, het is een veel te kort en simpel spel wat vol zit van de bugs. Weg 50 euro. Kun je nu zeggen dat dit goed was besteed? Als het spel ongeveer 30 euro zou zijn zou het nog eventueel te overzien zijn, maar 50 euro is mij iets te veel.

Daar heeft men demo's voor die je kunt downloaden of bij een games-magazine op een dvd erbij krijgt. Verder kun je ook games-magazines raadplegen eer je een game wil gaan kopen. Enter the Matrix werd geloof ik bijv. slecht beoordeeld en dan kun je die dus in de schappen laten staan.

[Verwijderd]

bacterie schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 13:17:
[...]


Daar heeft men demo's voor die je kunt downloaden of bij een games-magazine op een dvd erbij krijgt. Verder kun je ook games-magazines raadplegen eer je een game wil gaan kopen. Enter the Matrix werd geloof ik bijv. slecht beoordeeld en dan kun je die dus in de schappen laten staan.

In het algemeen heb je compleet gelijk, maar voor een spel als enter the matrix was geen demo uitgebracht en de mening van de verschillende games bladen varieerden tussen de 60 en 80 en dat zegt dus niet veel

[Flydude]

Ik denk dat het probleem niet zozeer is dat mensen niet willen betalen, maar, zoals eerder al ongeveer aangegeven, dat de aangeboden producten ten eerste te duur en ten tweede vaak bagger zijn.

Anders gezegd: als de games- en muziekindustrie stopt met het zien van consumenten als wandelende portemonnee's die op niet fijnzinnige wijze direct uitgewrongen dienen te worden door ze jarenlang meer van hetzelfde voor te zetten en via uitgekiende marketingcampagnes (waar je indirect ook weer voor moet betalen) te laten geloven dat het wel iets nieuws is, dan stopt de overgrote meerderheid van de mensen vanzelf met downloaden en piraterij.
Artiesten die een CD maken omdat ze dat leuk vinden begrijp ik; marketingdeskundigen die diezelfde artiesten volstrekt uitmelken 'omdat het publiek dat wil' begrijp ik niet.

[Zoijar]

Mwa dat iets te duur is, of dat het product niet goed zou zijn vind ik eigenlijk geen excuus. Ik geef toe dat het erg duur is allemaal (zoals ik boven al zei), maarja, een auto is ook duur, die steel ik ook niet.

Verder, het excuus dat een illegale versie "makkelijker" werkt vind ik ook zo flauw. Dat is gewoon niet zo; misschien in hoogst zeldzame gevallen. Dat is ook geen goed excuus.

[HunterPro]

het is zo dat als ik een film wil zien, ik 'm wil zien. En soms heb ik geen behoefte aan de bios als ik samen met een vriendin een filmpje wil kijken. Punt is alleen dat de betreffende film dan nog niet in de verhuur is (hoe bekrompen). En dan mag ik dus puur om een organisatorische reden van de filmboeven niet die film zelf maar binnen hengelen? Ik zou er graag voor betalen, maar zorg dan iig dat die dienst geleverd kan worden. Niet leveren en zitten miepen dat mensen er toch aan komen is net zoiets als frankrijk die tegen Nederland zeurt dat wij wel drugs gedogen. Als jij het niet levert maar de mogelijkheid er technisch gezien wel is, verzint er *iemand* op een moment wel een loophole.

[Flydude]

Zoijar schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 13:46:
Mwa dat iets te duur is, of dat het product niet goed zou zijn vind ik eigenlijk geen excuus. Ik geef toe dat het erg duur is allemaal (zoals ik boven al zei), maarja, een auto is ook duur, die steel ik ook niet.

Ware het niet dat bij een auto de prijs van de auto relatie heeft tot het werk en de basisgrondstoffen die er in zitten.

Waarbij ik overigens wel wil aantekenen dat ook autofabrikanten het liefst zien dat autoeigenaren elke drie jaar een nieuwe auto kopen, terwijl de auto's veel langer meegaan.

Wellicht is het probleem meer dat bedrijven doorgeschoten zijn in hun groei-idealen.

[Mx. Alba]

HET probleem van de muziekindustrie is dat 99,5% van het geld dat je betaalt puur en alleen in de overhead gaat zitten. Om die zelfde reden koop ik bijvoorbeeld ook geen merkkleding. Nike schoenen worden voor een paar dubbeltjes geproduceerd, de rest is allemaal overhead.

Als je de muziekindustrie dan wil vergelijken met de autoindustrie: als je een album koopt staat dat in prijsverhouding tussen aankoopprijs en productiekosten gelijk aan een Renault Twingo kopen voor 500.000€.

[Zoijar]

HunterPro schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 13:53:
het is zo dat als ik een film wil zien, ik 'm wil zien. En soms heb ik geen behoefte aan de bios als ik samen met een vriendin een filmpje wil kijken. Punt is alleen dat de betreffende film dan nog niet in de verhuur is (hoe bekrompen). En dan mag ik dus puur om een organisatorische reden van de filmboeven niet die film zelf maar binnen hengelen? Ik zou er graag voor betalen, maar zorg dan iig dat die dienst geleverd kan worden. Niet leveren en zitten miepen dat mensen er toch aan komen is net zoiets als frankrijk die tegen Nederland zeurt dat wij wel drugs gedogen. Als jij het niet levert maar de mogelijkheid er technisch gezien wel is, verzint er *iemand* op een moment wel een loophole.

Ja, precies! Dat heb ik dus ook. Ik wil prima betalen voor mijn bioscoop kaartje, maar ik wil niet altijd naar de bios. Verder wil ik ook graag betalen voor het huren van films, maar dan zijn ze er nog niet. Het lieftst hebben de film bazen dat je eerst naar de bioscoop gaat voor 9 euro, en vervolgens een maand later de DVD nog koopt voor 20 a 30. Ze gaan gewoon ten onder aan hun eigen hebberigheid. De consument wil best wel betalen, maar heeft het gevoel uitgezogen te worden op het moment. Net als bv. het idee van regio codes op dvd spelers... dan koop je al een dvd in een ander land, en dan kan je die niet eens kijken! Alleen om te voorkomen dat iemand misschien de dvd eerder koopt en dan niet naar de bioscoop gaat...belachelijk.

[Mx. Alba]

Zoijar, het is zelfs zo:

1 ) Film in de bioscoop.
2 ) Action figures, posters, agenda's, etc, etc, etc.
3 ) Computerspel.
4 ) Film te koop.
5 ) Nog meer action figures enzovoorts.
6 ) Film te huur.
7 ) Film op TV.
8 ) Remake of deel twee van de film in de bios.
9 ) Weer nieuwe action figures en andere zooi.
etc, etc, etc, etc.

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 29-07-2005 14:06 ]

[Resistor]

Er is wel een verschil tussen namaken, kopieren en stelen:
Bij namaken bouw je 'from scratch' maar naar een voorbeeld, je zou dan zelfs wat foutjes kunnen corrigeren.
Kopieren is gewoon 1:1 namaken, als het ware mallen van de onderdelen van de Porche van Pannenkoekkie in "Piraterij is diefstal - Echt waar?" maken, en die gebruiken.
Bij stelen wisselt het origineel van eigenaar, er komt geen 2e item bij.

• Als iemand mijn producten zou namaken met enkele verbeteringen zou ik het niet erg vinden, mits ik ook zijn verbeteringen mag overnemen, open source dus.
• Als iemand mijn product 1:1 kopieert zou ik het wel erg vinden, ik heb er heel veel tijd in gestoken, en iemand anders gaat er met mijn werk vandoor, en aangezien hij geen ontwikkelkosten heeft kan hij het goedkoper doen. Ik maak dus verlies, omdat iemand anders de spullen verkoopt die ik ontwikkeld heb. Dit geldt ook voor eventuele merchandise van de actiefiguren van Mx. Alba in "Piraterij is diefstal - Echt waar?" , ik heb ze ontwikkeld en iemand anders gaat er met mijn ideeen vandoor.
• Stelen is helemaal duidelijk hoop ik

[ Voor 3% gewijzigd door Resistor op 29-07-2005 14:23 ]

[Canaria]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 13:57:
HET probleem van de muziekindustrie is dat 99,5% van het geld dat je betaalt puur en alleen in de overhead gaat zitten. Om die zelfde reden koop ik bijvoorbeeld ook geen merkkleding. Nike schoenen worden voor een paar dubbeltjes geproduceerd, de rest is allemaal overhead.

Als je de muziekindustrie dan wil vergelijken met de autoindustrie: als je een album koopt staat dat in prijsverhouding tussen aankoopprijs en productiekosten gelijk aan een Renault Twingo kopen voor 500.000€.

Ik koop wél merkkleding, originele cd's en originele dvd's en ik ga ook naar de bioscoop.
Waar de bedragen die ik betaal naartoe gaan en hoe de prijs is opgebouwd, wie er aan me verdient en of dat wel eerlijk is, interesseert me totaal niet. Een product of dienst kost geld, dat is de prijs. Als ik naar de kapper ga, denk ik ook niet: van mijn 25 euro gaat 3 cent naar het abo op de leesmap, 50 cent naar het kopje thee, 10 euro naar de eigenaar van de kapsalon, en er verdwijnt nog wat meer aan verschillende kostenposten en uiteindelijk gaat er 4 euro naar de kapster (omdat ze in 20 minuten klaar is). Ik denk: voor 25 euro is mijn haar weer gewassen, geknipt en gefohnd.

Overhead boeit me ook niet. Ik vind cd's en dvd's soms wel duur, maar ik heb het er toch voor over.
Dat dingen ook goedkoper kunnen, het zal wel maar dat kost ook weer moeite. En de kwaliteit is minder, al was het alleen maar van de verpakking.

Om dezelfde reden klaag ik ook niet over reclames van Stichting Brein, omdat ik me niet aangesproken voel en omdat er wel aanstootgevendere reclames zijn. En mij hoor je ook niet klagen over de heffing op lege media, ook al brand ik er alleen maar legale dingen op. Ik vind dvd-r's en cd-r's fijn goedkoop, dát vind ik belangrijk.

[Zoijar]

Canaria schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 14:39:
Ik koop wél merkkleding, originele cd's en originele dvd's en ik ga ook naar de bioscoop.
Waar de bedragen die ik betaal naartoe gaan en hoe de prijs is opgebouwd, wie er aan me verdient en of dat wel eerlijk is, interesseert me totaal niet. Een product of dienst kost geld, dat is de prijs. Als ik naar de kapper ga, denk ik ook niet: van mijn 25 euro gaat 3 cent naar het abo op de leesmap, 50 cent naar het kopje thee, 10 euro naar de eigenaar van de kapsalon, en er verdwijnt nog wat meer aan verschillende kostenposten en uiteindelijk gaat er 4 euro naar de kapster (omdat ze in 20 minuten klaar is). Ik denk: voor 25 euro is mijn haar weer gewassen, geknipt en gefohnd.

Overhead boeit me ook niet. Ik vind cd's en dvd's soms wel duur, maar ik heb het er toch voor over.
Dat dingen ook goedkoper kunnen, het zal wel maar dat kost ook weer moeite. En de kwaliteit is minder, al was het alleen maar van de verpakking.

Om dezelfde reden klaag ik ook niet over reclames van Stichting Brein, omdat ik me niet aangesproken voel en omdat er wel aanstootgevendere reclames zijn. En mij hoor je ook niet klagen over de heffing op lege media, ook al brand ik er alleen maar legale dingen op. Ik vind dvd-r's en cd-r's fijn goedkoop, dát vind ik belangrijk.

Als je toch dingen wilt vergelijken:

Gelukkig zit er op scharen ook kappers heffing. Want je haar zelf knippen is broodroof, en daar kan je een schaar voor gebruiken, dus vind ik dat de kappers hier voor gecompenseerd moeten worden.

Voor 25 euro zet de kapper een bloempot op je hoofd en trekt er in 5 minuten een cirkeltje omheen. Uiteraard ben je hier niet tevereden mee, dus denk je "ik doe het zelf thuis wel". Maar nee, dat mag niet. Je _moet_ eerst naar de kapper, en dan een maand wachten voor je je zelf mag laten knippen thuis (uiteraard betaal je hier voor). Onderussen doet de kapper, die overigens in de duurste autos rond rijdt en zo'n 5 huizen heeft, ontzettend zielig: hij verdient zo weinig door de verkoop van scharen, en weten wij wel hoeveel hij aan de leesmap en het kopje koffie af moet staan. Er start een campagne: "Je eigen haar knippen is broodroof, en eigenlijk haast crimineel. Dat is niet echt zo, maar dat zeggen we gewoon om indruk te maken."

Het is gewoon zwaar hypocriet wat er gebeurt. Zo lang acteurs bedragen als 20 miljoen dollar voor een film krijgen betaald, dan zal het zo slecht wel niet gaan. Ik ben het met je eens dat simpelweg downloaden niet kan, maar zelfs als mensen _willen_ betalen voor een dienst, dan zijn er alsnog allemaal restricties. En maar klagen dat het zo slecht gaat.

[RayNbow]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 14:05:
Zoijar, het is zelfs zo:

1 ) Film in de bioscoop.
2 ) Action figures, posters, agenda's, etc, etc, etc.
3 ) Computerspel.
4 ) Film te koop.
5 ) Nog meer action figures enzovoorts.
6 ) Film te huur.
7 ) Film op TV.
8 ) Remake of deel twee van de film in de bios.
9 ) Weer nieuwe action figures en andere zooi.
etc, etc, etc, etc.

Wat is er mis met merchandize? ^_^

Zoijar schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 14:00:
Net als bv. het idee van regio codes op dvd spelers... dan koop je al een dvd in een ander land, en dan kan je die niet eens kijken! Alleen om te voorkomen dat iemand misschien de dvd eerder koopt en dan niet naar de bioscoop gaat...belachelijk.

Het regiocode systeem heb ik ook een bloedhekel aan. Ok, het is om DVD uitgevers uit verschillende regio's te beschermen van elkaar, maar sommige DVDs zien hier in Europe het daglicht nog geen eens en dan moet je wel importeren.

[Yoozer]

Canaria schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 14:39:
Een product of dienst kost geld, dat is de prijs. Als ik naar de kapper ga, denk ik ook niet: van mijn 25 euro gaat 3 cent naar het abo op de leesmap, 50 cent naar het kopje thee, 10 euro naar de eigenaar van de kapsalon, en er verdwijnt nog wat meer aan verschillende kostenposten en uiteindelijk gaat er 4 euro naar de kapster (omdat ze in 20 minuten klaar is). Ik denk: voor 25 euro is mijn haar weer gewassen, geknipt en gefohnd.

Nou is dat bij merkkleding vaak niet zo kosher, allemaal, en door het te blijven kopen omdat je meer geeft om "hee, verrek, nieuwe Nikes" dan om "hier heeft een 6-jarige zich 6 uur het schompes op liggen te werken" terwijl dat hier in NL absoluut niet geaccepteerd zou worden - zo houd je toch het systeem in stand? Als dat natuurlijk ook weinig uitmaakt, okee, dan is het probleem er ook niet, maar het wordt wel duurder omdat merk-spul nog altijd voor een groot deel er uit bestaat wat de gek er voor geeft. En zo schroef je de prijs steeds omhoog totdat het aantal gekken terugloopt.

[MikeyMan]

Canaria schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 14:39:
[...]


Ik koop wél merkkleding, originele cd's en originele dvd's en ik ga ook naar de bioscoop.
Waar de bedragen die ik betaal naartoe gaan en hoe de prijs is opgebouwd, wie er aan me verdient en of dat wel eerlijk is, interesseert me totaal niet. Een product of dienst kost geld, dat is de prijs. Als ik naar de kapper ga, denk ik ook niet: van mijn 25 euro gaat 3 cent naar het abo op de leesmap, 50 cent naar het kopje thee, 10 euro naar de eigenaar van de kapsalon, en er verdwijnt nog wat meer aan verschillende kostenposten en uiteindelijk gaat er 4 euro naar de kapster (omdat ze in 20 minuten klaar is). Ik denk: voor 25 euro is mijn haar weer gewassen, geknipt en gefohnd.

Overhead boeit me ook niet. Ik vind cd's en dvd's soms wel duur, maar ik heb het er toch voor over.
Dat dingen ook goedkoper kunnen, het zal wel maar dat kost ook weer moeite. En de kwaliteit is minder, al was het alleen maar van de verpakking.

Om dezelfde reden klaag ik ook niet over reclames van Stichting Brein, omdat ik me niet aangesproken voel en omdat er wel aanstootgevendere reclames zijn. En mij hoor je ook niet klagen over de heffing op lege media, ook al brand ik er alleen maar legale dingen op. Ik vind dvd-r's en cd-r's fijn goedkoop, dát vind ik belangrijk.

Jah, en ondertussen betaal je dus ook voor de kapper 20 euro, waar ik welgeteld een minuut of 10 binnen ben, waar het vijf jaar geleden nog geen 20 gulden was...
Ondertussen betaal je voor een avondje bioscoop met een popcorntje en een colaatje 20 euro, waar dat 5 jaar geleden minder dan de helft was... Hell, ik kan me de tijd nog herinneren dat ik zelfstandig naar de bioscoop ging, en 5 gulden 50 moest betalen voor een kaartje... En zo lang kan dat niet geleden zijn, ik ben 21... (om dan inderdaad volgegooid te worden met een shitload reclame, bagger geluid en klotestoelen...)
Probleem voor mij is hoofdzakelijk dat alles zomaar 2x zo duur is geworden... Logisch dat ik dan andere manieren zoek om ergens aan te komen... Mijn loon is zo hard niet gestegen...

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 29-07-2005 16:10 ]

[remco_k]

MikeyMan schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:08:
[...]


Jah, en ondertussen betaal je dus ook voor de kapper 20 euro, waar ik welgeteld een minuut of 10 binnen ben, waar het vijf jaar geleden nog geen 20 gulden was...
Ondertussen betaal je voor een avondje bioscoop met een popcorntje en een colaatje 20 euro, waar dat 5 jaar geleden minder dan de helft was... Hell, ik kan me de tijd nog herinneren dat ik zelfstandig naar de bioscoop ging, en 5 gulden 50 moest betalen voor een kaartje... En zo lang kan dat niet geleden zijn, ik ben 21... (om dan inderdaad volgegooid te worden met een shitload reclame, bagger geluid en klotestoelen...)
Probleem voor mij is hoofdzakelijk dat alles zomaar 2x zo duur is geworden... Logisch dat ik dan andere manieren zoek om ergens aan te komen... Mijn loon is zo hard niet gestegen...

Nog 1-tje in dezelfde richting:

Mijn eerste rijles kostte me 25 gulden p/u.
Mijn laatste rijles kosste me iets van 30 gulden p/u.
Wat het nu is weet ik niet, maar ik heb gehoord van 70 euro p/u.

[MikeyMan]

remco_k schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:19:
[...]

Nog 1-tje in dezelfde richting:

Mijn eerste rijles kostte me 25 gulden p/u.
Mijn laatste rijles kosste me iets van 30 gulden p/u.
Wat het nu is weet ik niet, maar ik heb gehoord van 70 euro p/u.

Mjah, maar dat was vast iets langer geleden dan mijn voorbeelden...?
En 70 euro p/u is ook een beetje veel... Volgens mij moet het voor rond de 40 wel lukken tegenwoordig...

[Rey Nemaattori]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 14:05:
Zoijar, het is zelfs zo:

1 ) Film in de bioscoop.
2 ) Action figures, posters, agenda's, etc, etc, etc.
3 ) Computerspel.
4 ) Film te huur.
5 ) Film te koop.
6 ) Nog meer action figures enzovoorts.
6 ) Film te huur.
7 ) Film op TV.
8 ) Remake of deel twee van de film in de bios.
9 ) Weer nieuwe action figures en andere zooi.
etc, etc, etc, etc.

Meestal zijn ze eerst te huur, eerst als dagfilm ,en dan als weekfilm, dan issie vaak ook meteen te koop. iig zo ging het vroeger met video's, want als je een film verkoopt verhuur je um dus nooit meer...

Canaria schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 14:39:
Om dezelfde reden klaag ik ook niet over reclames van Stichting Brein, omdat ik me niet aangesproken voel en omdat er wel aanstootgevendere reclames zijn. En mij hoor je ook niet klagen over de heffing op lege media, ook al brand ik er alleen maar legale dingen op. Ik vind dvd-r's en cd-r's fijn goedkoop, dát vind ik belangrijk.

Dus jij vind het niet erg als je teveel betaald voor producten. Jij koopt ook rustig bij de albertheijn waar dezelfde maggi/knorr/andere A-merk producten bij de super, coop, c1000 of lekker&laag goedkoper zijn)?

Jij kijkt dus ook niet raar op als je patatje met €1,75 kost, waar deze vroeger een knaak was?

en al helemaal niet meer frappant vind je dat een bioscoop kaartje vroeger fl. 7,50 was, maar tegenwoordig... NEGEN F*CKING EURO????

Viel me pas op bij lotr deel 1, kaartje was € 7,50, voor het laatste deel betaalde je € 9,50
inflatie zeg je? 26,6% in 2 jaar? Geloof je het zelf? Of komt het doordat zoveel mensen downloaden? Want zijn zijn ze hun eigen glazen aan het ingooien, door het duurder te maken downloaden steeds meer mensen..

offtopic:
[b]Overigens vind ik 25 euro voor een knipbeurt ronduit schandalig , maar goed jij bent een meisje

remco_k schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:19:
Nog 1-tje in dezelfde richting:

Mijn eerste rijles kostte me 25 gulden p/u.
Mijn laatste rijles kosste me iets van 30 gulden p/u.
Wat het nu is weet ik niet, maar ik heb gehoord van 70 euro p/u.

neej man, 70 euro p/u iets van 35-40 . Als die gek me 70 euro p/u zou laten dokken, rij ik em in de prak tegen het viaduct Dan zou je rijbewijs bij een gemiddelde van 30-40 lessen(excl tussentoetsen, examen en theorie!) 2100 en 2800 euro kosten, reken maar 2500 tot tot 3400 euro totaal

[ Voor 19% gewijzigd door Rey Nemaattori op 29-07-2005 20:11 ]

[Rhannie]

Ik download, omdat ik de meeste software/films/muziek gewoon niet kan en wil betalen (er zijn natuurlijk uitzonderingen)! De meeste software is gewoon veel te duur. Neem nou bijv. Photoshop. Ik weet zeker dat minstens 90% van de mensen die dat programma heeft op GoT dat heeft gedownload, omdat bijna niemand gestoord genoeg is om 600 pegels uit te geven aan een stuk software. Sorrie? 600? Ja, 600 dollar kost dat (Link: http://store.adobe.com/st...ter.jhtml?id=catPhotoshop).

Spellen en muziek zijn ook veel te duur. Ik ga gewoon geen 50 euro neertellen voor iets dat ik na een week misschien alweer zat ben.

[Delerium]

Diefstal is IMHO dat je goederen meeneemt en de originele eigenaar het niet meer heeft. Maar met piraterij kan je wel stellen dat je dan de goederen zo meeneemt dat de originele eigenaar er niets aan verdient.

Maar als ik dan kijk naar Windows, het enige progsel dat ik graag jat. Indien het een normaal marktproduct is zoals een auto, een bankstel of een magnetron, waar is dan mijn garantie? Indien mijn magnetron in de fik vliegt, mijn bankstel kapotte bekleding heeft of mijn auto de motor opblaast, krijg ik een nieuwe. Indien windows crashed, heb ik gewoon vet pech. En het kan nog absurder, want als ik de reclame en Windowshelp mag geloven, is het crashvrij..... nou, daar ben ik achter gekomen na 6 uur (legaal) photoshop.... crash weg werk.
Ik wil windows best behandelen alsof het inderdaad een normaal marktproduct is, maar ik krijg niet de indruk dat windows zich als echt marktproduct gedraagt. Tuurlijk ben je zelf verantwoordelijk voor het virusvrij houden door constant te patchen, maar IMHO is een product alleen goed als het uit de fabriek komt en goed blijft, iets wat Windows aantoonbaar niet doet. En zeg niet dat het niet kan, want MacOSX is lichtjaren verder qua veiligheid en stabiliteit, ook ongepatched.

Ik jat graag software van bedrijven die ei'k ook van mij jatten. De rest van alle software die wel werkt betaal ik graag.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 17:26:

Hoe weet je zo zeker dat de crash veroorzaakt wordt door Windows en niet door Photoshop?

In mijn ervaring zijn het meestal de 3rd party software (zeg maar) die de crashes veroorzaken i.p.v. Windows.

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 17:30:
[...]
Hoe weet je zo zeker dat de crash veroorzaakt wordt door Windows en niet door Photoshop?

In mijn ervaring zijn het meestal de 3rd party software (zeg maar) die de crashes veroorzaken i.p.v. Windows.

Nou, dan is fotoshop de schuldige. Alhoewel MSOffice ook geregeld onderuit gaat en dan is het een kwestie van wegstrepen: OS is de schuldige.
Indien ik niet WinXP bedoel maar bv WinMe komt ook het OS als schuldige uit de bus. En ik heb zelf de PC een keer zien opstarten na een verse schone install van CD waarbij ik nog voor de rondleiding een blauw scherm kreeg... ieder ander product was dan een garantiekwestie maar bij XP blijf je met vae meuk zitten omdat het 'fabrieksproduct' niet 100% goed is.... niet goed genoeg iig.
* Delerium heeft nauwelijks thirdpartysoftware en sommige thirdparty-fabrikanten hebben een significant betere naam dan MS, Adobe voorop denk,ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 29-07-2005 17:35 ]

[Canaria]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:33:
[...]
Dus jij vind het niet erg als je teveel betaald voor producten. Jij koopt ook rustig bij de albertheijn waar dezelfde maggi/knorr/andere A-merk producten bij de super, coop, c1000 of lekker&laag goedkoper zijn)?

Ja ik koop bij AH en ik weet dat het daar duurder is. Maar ik vind het prettiger boodschappen doen dan bij een discounter. Sterker nog; ik koop regelmatig bij de AH To Go op het station, puur vanwege het comfort van niet ver te hoeven fietsen.

Jij kijkt dus ook niet raar op als je patatje met €1,75 kost, waar deze vroeger een knaak was?

Eerlijk gezegd let ik daar niet zo op.
Dat is een luxe hoor, dat besef ik me echt wel, dat ik niet op prijzen hoef te letten van boodschappen en andere alledaagse dingen

Maar het gaat erom of ik het er voor over heb op het moment dat ik het wil. Dat iets vroeger goedkoper was, daar denk ik niet bij na. Als ik in het café 2,50 voor een kopje thee betaal, heb ik dat er ook voor over, terwijl het thuis een paar cent kost.

Software is duur, maar dat is geen reden om het uit 'protest' dan maar illegaal te gebruiken, als je ook het geld ervoor hebt. Je kan het met de prijs niet eens zijn, maar niemand verplicht je om het te gebruiken.

[eamelink]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 12:48:
Het grote probleem zit hem zoals eerder gezegd (en nu heb ik het even over de games industrie) vooral in de prijs ervan en de ongewenste problemen die je krijgt als je het spel legaal hebt. De games zijn over het algemeen zo idioot duur (ik vind 50 euro echt te veel als je iedere maand 2 games ofzo wilt kopen) en je weet over het algemeen niet eens of de kwaliteit wel eens zo goed is. Laten we nu als voorbeeld even enter the matrix nemen.

Hoeveel uur game je op een dag dat je in twee weken een game erdoorheen gejaagd hebt? Twee uur? Eén uur?

Stel dat je een spel uitspeelt in 15 uur, dan is een uurtje gamen dus minder dan 4 euro! Dat is niet supergoedkoop, maar we gaan hier dan ook van weinig speeluren per spel uit.

Als je veel gamet, waarom zou je dan niet bereid zijn een redelijk deel van je salaris aan games uit te geven?

En als je dat niet wilt, waarom zou je dan wel 2 games per maand moeten hebben? Ik wil ook elk jaar wel een nieuwe Ferrari... Is dat nu echt een argument om het kopiëren goed te praten?

Dit spel was bij de release geloof ik 50 tot 60 euro (weet ik niet meer precies) en er zat een ontzettend lange ontwikkel tijd achter. Je koopt dit spel dan omdat het van een betrouwbare producent af komt en omdat ze er dus zoveel tijd in hebben gestopt. Wat blijkt, het is een veel te kort en simpel spel wat vol zit van de bugs. Weg 50 euro. Kun je nu zeggen dat dit goed was besteed? Als het spel ongeveer 30 euro zou zijn zou het nog eventueel te overzien zijn, maar 50 euro is mij iets te veel.

Dan lees je toch reviews, waar instaat hoe goed het spel is? Of je speelt het bij iemand anders, of je haalt het in de bibliotheek?

Het tweede probleem van het gebruik gemak van sommige spellen die wel legaal zijn gekocht. Laten we nu als voorbeeld half-life 2 nemen (iedereen weet denk ik nu al waar dit naartoe gaat ). Ik heb gelezen en gehoord dat je een hele tijd bezig bent om het spel ook maar aan de praat te krijgen omdat je eerst je spel moet registreren, een steam account opzetten enzovoorts en dit kon zelfs niet altijd.

Tijdelijke probleempjes van hooguit een dagje.

Zoijar schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 12:16:
Zijn er nou echt zoveel mensen die bv. fan genoeg van een band zijn om hun dure cd's te kopen; maar dat niet doen, omdat ze het downloaden? Vast wel een aantal, maar zeker niet zoveel als ze je willen laten geloven. Een echte fan koopt weer het origineel, als hij dat niet doet, dan had hij het waarschijnlijk toch nooit gekocht.

Ja, dat hoor je ook vaak, dat veel mensen zeggen : "Als het goed is, dan koop ik het". Sommige mensen doen dat ook, maar bij de meesten komt er weinig van terecht. En dat "Als ik het niet kon kopiëren, dan had ik het toch niet gekocht, dus er is geen verlies voor de producent", is ook niet waar.

Veel van de jeugd van tegenwoordig koopt nóóit een spel, maar kopieert alles. Natuurlijk, ze zouden nooit ál die spellen kunnen kopen, daar hebben ze het geld niet voor. Maar om dan meteen maar bij al die dingen te zeggen : "Ze maken geen verlies, want ik zou het anders toch niet kopen", dat klopt niet. Je zou misschien maar 10% van die dingen kopen, maar je zou waarschijnlijk wél dingen kopen, in tegenstelling tot nu.

Ik ging vroeger met mijn spaargeld ook weleens een nintendospel kopen, ook al waren die ook duur voor een tienjarige.

Canaria schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 17:53:
Ja ik koop bij AH en ik weet dat het daar duurder is. Maar ik vind het prettiger boodschappen doen dan bij een discounter. Sterker nog; ik koop regelmatig bij de AH To Go op het station, puur vanwege het comfort van niet ver te hoeven fietsen.

Ah, dat doe ik ook altijd. We leven in het op een paar na rijkste land ter wereld, en dan zou ik zeker boodschappen gaan doen in een winkel waar ze alles in dozen op pallets hebben staan? Mooi niet .

Daarbij vind ik het maatschappelijk onverantwoord om inkopen te doen bij de Aldi en de Lidl, vanwege het personeelsbeleid dat die toko's voeren.

Helaas zijn er blijkbaar maar weinig mensen zoals jij en ik, die graag iets meer voor service wilen betalen, want de AH staat tegenwoordig ook overdag de hele tijd voor met vakkenvullende scholiertjes van 14 die niet weten waar producten staan. En het personeelsbeleid van de AH en andere supermarkten (mensen die te oud zijn ontslaan), is ook niet om over naar huis te schrijven sinds die beroerde prijzenoorlog.

Software is duur, maar dat is geen reden om het uit 'protest' dan maar illegaal te gebruiken, als je ook het geld ervoor hebt. Je kan het met de prijs niet eens zijn, maar niemand verplicht je om het te gebruiken.

Kijk, daar kan ik het nou helemaal mee eens zijn .

Veel mensen redeneren zo :
Spellen zijn duur => dus kopieer ik ze maar.

En doen alsof dat de meest logische conclusie is die er maar bestaat.

Terwijl je toch zou verwachten :
Spellen zijn duur => Dan speel ik dat spel maar niet

[Rey Nemaattori]

Zoijar schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 13:46:
Mwa dat iets te duur is, of dat het product niet goed zou zijn vind ik eigenlijk geen excuus. Ik geef toe dat het erg duur is allemaal (zoals ik boven al zei), maarja, een auto is ook duur, die steel ik ook niet.

Verder, het excuus dat een illegale versie "makkelijker" werkt vind ik ook zo flauw. Dat is gewoon niet zo; misschien in hoogst zeldzame gevallen. Dat is ook geen goed excuus.

Illegaal vind ik wel makkelijker, ik heb een 60gb schijf helemaal vol met iso's, dat vind ik veel makkelijker dan vele tientallen cd's, eventuele cracks of keys staan er altijd bij dus hoef ik ook nooit naar te zoeken(zoals mijn windows key, die raak ik altijd voor voor en neiuwe install kwijt )

Ik hoef niet naar het cd rek te lopen, ook niet naar de winkel. Ik houd geld over(nouja, eigenlijk nooit, want ik sta nu al rood ) en heb toch entertainment

Canaria schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 17:53:
Ja ik koop bij AH en ik weet dat het daar duurder is. Maar ik vind het prettiger boodschappen doen dan bij een discounter. Sterker nog; ik koop regelmatig bij de AH To Go op het station, puur vanwege het comfort van niet ver te hoeven fietsen.

Ik ook hoor, AH 300 meter verder op, maar aan het eind van de maand ga ik toch liever naar de aldi . En of het fijner winkelt...ik heb een boodschappenlijst, sjees door de winkel en ren gauw naar huis met de buit...

Canaria schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 17:53:
Software is duur, maar dat is geen reden om het uit 'protest' dan maar illegaal te gebruiken, als je ook het geld ervoor hebt. Je kan het met de prijs niet eens zijn, maar niemand verplicht je om het te gebruiken.

Ik gebruik het niet als protest. Waarom zou ik ook, wat voor statement kan ik er mee maken? Ik gebruik het omdat het geld scheelt, misschine strax als ik afgestudeerd ben houd ik misschine wel geld over om dingen legaal te kopen, dan zal het downloaden misschien wel niet afnemen, maar koop ik gewoon dvd's er naast...vooral van die must haves en klassiekers

eamelink schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:44:
Hoeveel uur game je op een dag dat je in twee weken een game erdoorheen gejaagd hebt? Twee uur? Eén uur?

Stel dat je een spel uitspeelt in 15 uur, dan is een uurtje gamen dus minder dan 4 euro! Dat is niet supergoedkoop, maar we gaan hier dan ook van weinig speeluren per spel uit.

Als je veel gamet, waarom zou je dan niet bereid zijn een redelijk deel van je salaris aan games uit te geven?

Ik speel toch gemiddeld 2uur Call of Duty per dag (in clan verband), maar sofar heb ik me er nog niet kunnen toezetten om het spel ook daadwerkelijk te kopen. 50 euro is gewoon te veel zeker voor zo'n oudje(het gaat dan om de CoD + UO uitbreidings combo) ik vind het wel irritant, want ik wil graag clanbase joinen en daarvoor dien ik een legale versie te hebben...

eamelink schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:44:
Dan lees je toch reviews, waar instaat hoe goed het spel is? Of je speelt het bij iemand anders, of je haalt het in de bibliotheek?

In reviews stond dat Brothers in Arms een realistisch spel was etc etc. Ik vond(en vind) er serieus geen hol aan....

eamelink schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:44:
Veel van de jeugd van tegenwoordig koopt nóóit een spel, maar kopieert alles. Natuurlijk, ze zouden nooit ál die spellen kunnen kopen, daar hebben ze het geld niet voor. Maar om dan meteen maar bij al die dingen te zeggen : "Ze maken geen verlies, want ik zou het anders toch niet kopen", dat klopt niet. Je zou misschien maar 10% van die dingen kopen, maar je zou waarschijnlijk wél dingen kopen, in tegenstelling tot nu.

Ik ging vroeger met mijn spaargeld ook weleens een nintendospel kopen, ook al waren die ook duur voor een tienjarige.

Onzin, ik koop zelf ook weleens een spel(nou ja, unreal tournament 2004 was de laatste ) en genoeg vrienden van mij kopen spellen omdat ze online willen spelen op alle servers.

eamelink schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:44:
Ah, dat doe ik ook altijd. We leven in het op een paar na rijkste land ter wereld, en dan zou ik zeker boodschappen gaan doen in een winkel waar ze alles in dozen op pallets hebben staan? Mooi niet .

Ik doe ut omdat ik het kan?

Ie. omdat we kunnen betalen dat alles eerst netjes in een schap word gezet en opgepoetst dan doen we het ook maar? Tja, zo kun je alles bij elkaar lullen..uiteindelijk leid het tot extremen zoals in de VS

eamelink schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:44:
Veel mensen redeneren zo :
Spellen zijn duur => dus kopieer ik ze maar.

En doen alsof dat de meest logische conclusie is die er maar bestaat.

Terwijl je toch zou verwachten :
Spellen zijn duur => Dan speel ik dat spel maar niet

Ik kopieer, omdat ik het kan (zo'n beetje dezelfde redenering als jij met je boodschappen)

[Salvatron]

Paddixx schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:58:
Ik download, omdat ik de meeste software/films/muziek gewoon niet kan en wil betalen (er zijn natuurlijk uitzonderingen)! De meeste software is gewoon veel te duur. Neem nou bijv. Photoshop. Ik weet zeker dat minstens 90% van de mensen die dat programma heeft op GoT dat heeft gedownload, omdat bijna niemand gestoord genoeg is om 600 pegels uit te geven aan een stuk software. Sorrie? 600? Ja, 600 dollar kost dat (Link: http://store.adobe.com/st...ter.jhtml?id=catPhotoshop).

Ja, leuk dat photoshop zoveel kost maar wel eens van Paint Shop Pro en The Gimp gehoord?

---------------------

Een programma waarvoor ik persoonlijk niet wil betalen is windows omdat het zo'n slecht besturingssysteem is, omdat microsoft toch al genoeg geld heeft, omdat de marketing van microsoft me niet aanstaat en omdat microsoft een monopolie heeft met zijn besturingssysteem.

Of piraterij juridisch gezien diefstal is zou ik niet weten. Het lijkt me van niet.

Ik vind piraterij niet noodzakelijkerwijs immoreel omdat je niet noodzakelijkerwijs iemand benadeelt. Je benadeelt alleen iemand als je iets kopieert in plaats van dat je het koopt. Maar wanneer je het toch niet had gekocht dan benadeel je niemand.
Diefstal is imho immoreel omdat er iemand wordt benadeeld. Bij piraterij wordt niet noodzakelijkerwijs iemand benadeelt en is wat dat betreft dus niet per definitie immoreel. Ik vind het ook niet noodzakelijkerwijs immoreel om wetten die de overheid heeft bedacht te breken. Ik vind om die reden piraterij immoreel wanneer er iemand op een relevante manier mee wordt benadeelt en ik vind piraterij niet immoreel wanneer er niemand wordt benadeelt.

[Parasietje]

Canaria, je zegt dat overhead je niets interesseert. Jou maakt het dus niets uit of je ¤5 voor je kop koffie betaalde, omdat er 5 afwassers betaald worden waar er maar 2 mensen nodig zijn? (voorbeeldje)

Hetgeen wat ik mij nog het meest aan erger, zijn de kromme redeneringen die puur uit eigenbelang zijn opgebouwd, en het feit dat mensen de redeneringen nog slikken ook. Ik dacht dat je in reclame geen FUD mocht verspreiden? Daar zou de overheid toch op mogen toezien? Piraterij is geen stelen, punt, reclame uit de ether en uit de bioscoop!

We zitten in een depressie, alles wordt duurder. Er wordt minder uitgegeven aan entertainment. Maar de industrie sluit de ogen voor de depressie. Ze zegt dat we films moeten blijven kopen!
eamelink: je zegt dat de logische reactie zou moeten zijn: spellen niet meer kopen. Kan je mij vertellen wat het verschil is voor de spellenmakers tussen niet kopen en kopiëren? Het verschil in hun portefeuille, het verschil in hun marketing? Juist ja, niets.

Verder: Mijn klas en ik hebben Madagascar gekeken op een projector. Ik had de film gedownload. Waarom? Hij was hier nog niet eens uit! Als ik de mogelijkheid had gehad om daar €2 per persoon voor te betalen, dan had ik dat misschien wel gedaan. Die prijs kan zo laag zijn vs bioscoopkaartjes, omdat er:
-> Geen personeel betaald hoeft te worden
-> Geen dure filmzaal/stoeltjes afbetaald moeten worden
-> Geen film verslijt.
-> Er veel minder 'overhead' is.

Maar nee, recente films legaal downloaden (pay per view principe) kan niet eens. En cd's legaal downloaden kost verdorie nog meer dan ze kopen en rippen! En kan ze dan nog niet eens afspelen onder linux, want "daar werkt de kopiëerbeveiliging helaas niet op hoor." Sjah, zo blijven we bezig natuurlijk...

[ Voor 7% gewijzigd door Parasietje op 30-07-2005 02:28 ]

[Metro2002]

Ik heb ook heel vaak dat ik een film in de bios heb gezien die ik vervolgens op DVD wil kopen.
En kan dat? NEE. Dus wat doet Metro2002 dan? Dan download ie de film en dan moet het wel een verdomd goede film zijn wil ik hem na een driekwartjaar als dat kreng eindelijk op dvd verschijnt nog een keer kopen.

Zelfde geldt voor films die in America uitkomen, neem nu bv soutpark the movie. Die kwam ANDERHALF JAAR LATER pas in de bioscoop hier
Ik had hem al lang en breed gezien en op cd maar omdat het zo'n goede film was heb ik hem na 2 (!) jaar uiteindelijk toch nog op dvd gekocht toen die eindelijk te koop was.

Maar dit jaagt natuurlijk wel potentiele klanten weg als je zo ontzettend discrimineert qua releasedate.

Games, tja ik koop ze wel een enkele keer maar 9 vd 10 spellen zijn gewoon echt de moeite niet.
Bovendien speel ik enorm veel emulatorgames op de SNES , genesis en c64 emu's en die games heb ik hier liggen dus mag ik ze downloaden toch?

MP3's tot slot: mijn koopgedrag van cd's is wel iets afgenomen maar dat heeft 1 goede reden. Ik ben meer dvd's gaan kopen, en je kan geld maar 1 keer uitgeven he, bovendien koop ik liever een concertDVD dan een audiocd voor het zelfde geld.

Bovendien interesseert die top40 rommel me echt geen biet. Geef mij maar jaren 70 en 80 en alternatieve muziek. Die bestel ik wel via internet via bol.com ofzo.

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 02-08-2005 13:25 ]

[Confusion]

Metro2002 schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 13:23:
Ik heb ook heel vaak dat ik een film in de bios heb gezien die ik vervolgens op DVD wil kopen.
En kan dat? NEE.

En dus? Het is niet alsof je het recht hebt om films die je gezien hebt meteen op DVD te kopen en dat dat recht je ontnomen wordt. Degene die de film maakt mag beslissen wie hem ziet en wanneer en hoeveel hij daarvoor moet betalen. Als dat je niet bevalt staat je als consument maar één ding te doen: de film niet kijken.

De houding 'ik moet die film kunnen zien wanneer ik hem wil zien, op de manier waarop ik hem wil zien, voor de prijs die ik ervoor wil betalen', om eventjes diverse mensen in dit topic in een klap terecht te wijzen, slaat helemaal nergens op. Je hebt nergens recht op. Dat je nu zo cultureel geindoctrineerd bent dat je denkt een bepaalde film echt gezien te moeten hebben en daaruit vervolgens nog concludeert dat je dan tenminste het recht hebt zelf te bepalen hoe, betekent niet het op enige manier onderbouwd is. Als je de film in de bios te duur vind, dan kijk je hem niet in de bios. Als je het te laat vind om hem te kijken als hij al zes maanden uit is, dan kijk je hem niet. Als je hem niet pas een jaar na dato op DVD wilt kopen, dan koop je hem niet. End of story.

[Canaria]

Parasietje schreef op zaterdag 30 juli 2005 @ 02:19:
Canaria, je zegt dat overhead je niets interesseert. Jou maakt het dus niets uit of je €5 voor je kop koffie betaalde, omdat er 5 afwassers betaald worden waar er maar 2 mensen nodig zijn? (voorbeeldje)

Tot de "omdat" in de quote klopt het ja. Als ik echt graag koffie zou willen, dan heb ik die €5 daarvoor over. Hoeveel afwassers er worden betaald, en dat dat er ook minder zouden kunnen zijn, dat interesseert me niet. Ik kijk puur naar de prijs en wat ik ervoor krijg. En €5 voor een kop koffie vind ik gewoon te duur. Maar €15 voor een cd niet.

Confusion schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 17:22:
[...]

En dus? Het is niet alsof je het recht hebt om films die je gezien hebt meteen op DVD te kopen en dat dat recht je ontnomen wordt. Degene die de film maakt mag beslissen wie hem ziet en wanneer en hoeveel hij daarvoor moet betalen. Als dat je niet bevalt staat je als consument maar één ding te doen: de film niet kijken.

De houding 'ik moet die film kunnen zien wanneer ik hem wil zien, op de manier waarop ik hem wil zien, voor de prijs die ik ervoor wil betalen', om eventjes diverse mensen in dit topic in een klap terecht te wijzen, slaat helemaal nergens op. Je hebt nergens recht op. Dat je nu zo cultureel geindoctrineerd bent dat je denkt een bepaalde film echt gezien te moeten hebben en daaruit vervolgens nog concludeert dat je dan tenminste het recht hebt zelf te bepalen hoe, betekent niet het op enige manier onderbouwd is. Als je de film in de bios te duur vind, dan kijk je hem niet in de bios. Als je het te laat vind om hem te kijken als hij al zes maanden uit is, dan kijk je hem niet. Als je hem niet pas een jaar na dato op DVD wilt kopen, dan koop je hem niet. End of story.

Ik ben het helemaal met je eens. OK, ik kan me voorstellen dat mensen balen van de prijzen of de verschijningsdata, maar dat rechtvaardigt absoluut niet het bepalen van eigen regeltjes.

[Salvatron]

Canaria schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 17:52:
Ik ben het helemaal met je eens. OK, ik kan me voorstellen dat mensen balen van de prijzen of de verschijningsdata, maar dat rechtvaardigt absoluut niet het bepalen van eigen regeltjes.

De manier waarop mensen lopen te verkondigen dat ze de film willen zien de dag nadat ie uitgekomen is, etcetera, is inderdaad bezopen. Echter: wanneer je er voor kiest om niet je eigen regeltjes te maken, dan kies je er dus voor om regeltjes die anderen hebben gemaakt na te leven. Daar zal dan ook een logische onderbouwing voor gevonden moeten worden. Immers: waarom zou je andermans regels willen gaan naleven in plaats van je eigen?

[eamelink]

bacterie schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 20:31:
De manier waarop mensen lopen te verkondigen dat ze de film willen zien de dag nadat ie uitgekomen is, etcetera, is inderdaad bezopen. Echter: wanneer je er voor kiest om niet je eigen regeltjes te maken, dan kies je er dus voor om regeltjes die anderen hebben gemaakt na te leven. Daar zal dan ook een logische onderbouwing voor gevonden moeten worden. Immers: waarom zou je andermans regels willen gaan naleven in plaats van je eigen?

Ach, ik neem aan dat je het logisch vindt dat andere mensen van jouw spullen af blijft? Dan is het toch ook niet meer dan logisch dat jij van andermans spullen afblijft?

Uiteindelijk is copyrightwetgeving slechts ter bescherming van het individuele eigendom. Sommige mensen vergelijken inbreuk maken op copyrights met diefstal, en doen dat dus niet omdat ze ook niet zouden willen dat anderen hun eigendommen stelen.

De meeste mensen hebben zelf echter niets noemenswaardigs geproduceerd wat door anderen begeerd wordt, voelen dus niet mee met de rechthebbenden en kopieren er lustig op los

[Salvatron]

eamelink schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 20:58:
Ach, ik neem aan dat je het logisch vindt dat andere mensen van jouw spullen af blijft? Dan is het toch ook niet meer dan logisch dat jij van andermans spullen afblijft?

Dat vind ik inderdaad logisch. Het kopieren van geestelijke producten zoals software en films heeft echter niets te maken met van andermans spullen afblijven.

Sommige mensen vergelijken inbreuk maken op copyrights met diefstal, en doen dat dus niet omdat ze ook niet zouden willen dat anderen hun eigendommen stelen.

Inderdaad, maar wat diefstal in mijn optiek slecht maakt is dat anderen er de dupe van zijn. Bij illegaal kopieren is dat lang niet altijd het geval.

De meeste mensen hebben zelf echter niets noemenswaardigs geproduceerd wat door anderen begeerd wordt, voelen dus niet mee met de rechthebbenden en kopieren er lustig op los

Inderdaad, maar de rechthebbende wordt in lang niet alle gevallen van illegaal kopieren benadeeld en in die gevallen is "meevoelen met de rechthebbenden" niet van toepassing.

[eamelink]

bacterie schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 21:09:
Inderdaad, maar de rechthebbende wordt in lang niet alle gevallen van illegaal kopieren benadeeld en in die gevallen is "meevoelen met de rechthebbenden" niet van toepassing.

Ach, wanneer de rechthebbende het prima zou vinden als iedereen zijn materiaal verspreidde, dan zou die rechthebbende zijn rechten wel opgeven, of tenminste het materiaal vrij aanbieden aan een ieder

Dat gebeurt bij software regelmatig, en bij muziek ook wel, bij films weet ik het niet zo.

Wanneer de rechthebbende dit niet doet, waarom neem je dan aan dat hij totaal geen schade ondervindt van kopieren? Misschien is het wel emotionele schade; ik zou het niet tof vinden als iedereen mijn CD zou kopieren als ik daar voor gezwoegd heb en dat niet wil. Dan kunnen ze wel zeggen : "Ik zou hem toch niet kopen als ik hem niet kocht", maar dan zou ik zeggen : "Als je hem niet wilt kopen luister je toch niet?"

Wie zijn kopieerders om te bepalen of er wel of geen schade geleden wordt door de rechthebbenden?

Verder is het ook interessant om te constateren dat vrijwel iedereen de artiest zelf als rechthebbende betitelt, terwijl die juist zijn rechten vaak uitbesteedt aan bijvoorbeeld een platenmaatschappij.

[Zoijar]

eamelink schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 18:44:
Ja, dat hoor je ook vaak, dat veel mensen zeggen : "Als het goed is, dan koop ik het". Sommige mensen doen dat ook, maar bij de meesten komt er weinig van terecht. En dat "Als ik het niet kon kopiëren, dan had ik het toch niet gekocht, dus er is geen verlies voor de producent", is ook niet waar.

Veel van de jeugd van tegenwoordig koopt nóóit een spel, maar kopieert alles. Natuurlijk, ze zouden nooit ál die spellen kunnen kopen, daar hebben ze het geld niet voor. Maar om dan meteen maar bij al die dingen te zeggen : "Ze maken geen verlies, want ik zou het anders toch niet kopen", dat klopt niet. Je zou misschien maar 10% van die dingen kopen, maar je zou waarschijnlijk wél dingen kopen, in tegenstelling tot nu.

Ik ging vroeger met mijn spaargeld ook weleens een nintendospel kopen, ook al waren die ook duur voor een tienjarige.

Het gaat mij vooral om die disinformatie campagne die er loopt. Er wordt maar rond geslingerd met termen en statistieken. Het gaat slecht met de platen industrie: zal wel door die downloaders komen. Er gaan minder mensen naar de bioscoop: zal wel komen omdat mensen films zelf downloaden. Er worden minder films verhuurd: komt omdat mensen het zelf downloaden. etc. etc.

Ik wil gewoon wel eens harde feiten/cijfers zien die dit aantonen. En dan niet zo'n onzin studie waar elke mp3 die gedownload is als volledige cd verkoop wordt gerekend. Ok, misschien heb je gelijk dat als je niet kan downloaden dat we allemaal toch wel iets meer (10%?) uitgeven. Maar geen 100%. Bovendien moet je andere effecten ook nog meerekenen, zoals het uitproberen/kopen effect. Dat gebeurt niet vaak idd, maar misschien wel net zo vaak als dat iemand iets koopt dat hij nu download? Dan zou downloaden netto geen effect hebben op de inkomsten. (ik denk niet dat dit zo is, maar je weet het niet) Of hou anders ook eens rekening met een slechte economie, en een tijd van schaarste. Of, ik durf het haast niet te zeggen, met de kwaliteit van je product. Oh nee, dat kan natuurlijk niet, een slechte film: hij verkoopt slecht omdat hij op internet gelekt was. Waarom was passion of the christ dan zo'n succes? Een film die door de makers zelf op internet gelekt was? Het bleek dat de promotie die dit gaf, aan de hand van 'illegaal' downloaden, een ontzettende boost gaf aan de bioscoop bezoeken.

(nog een waar gebeurd voorbeeld: om de een of andere rede had ik Kill Bill 1 nog niet gezien. Kill Bill 2 scheen een goede film te zijn, dus toen we in de bioscoop aan het beslissen waren welke film te zien kwam die naar voren. Ik had alleen het eerste deel niet gezien, dus ging die suggestie voorbij en zijn we naar een andere film gegaan. Kill Bill 2 heb ik nooit in de bioscoop gezien daarna. Wat is nu het netto effect? Er waren twee keuzes, of ik had deel 1 eerder illegaal gedownload en deel 2 in de bios gekeken, of ik had geen van beide delen gezien. Het effect: 1 illegale download + inkomsten van 1 bioscoop bezoek, vs. helemaal geen inkomsten.)

Kortom, imo, zoeken de grote maatschappijen een zondebok voor het slechter lopen van de industrie. 'De downloader', een gevreesde crimineel, is hier een makkelijke prooi. Als kleine kinderen staan ze te stampvoeten, omdat de consument iets minder uitgezogen kan worden. En in plaats van iets nuttigs te doen, bv. zorgen dat een origineel kopen, of een bioscoop bezoeken, meerwaarde geeft, goede producties te maken, of een gedegen onderzoek te doen, wijzen ze liever direct met hun vinger naar 'de criminele downloaders'.

Ik zeg helemaal niet dat downloaden goed is, de producenten verdienen het uiteraard om eraan te verdienen. Niets is gratis, dat snap ik wel. Maar dat 'domme' gedoe zoals boven baal ik zo van...

[ Voor 11% gewijzigd door Zoijar op 02-08-2005 21:43 ]

[Parasietje]

[...] Als je hem niet pas een jaar na dato op DVD wilt kopen, dan koop je hem niet. End of story.

Sterke reactie! Ik zeg niet dat het oneerlijk is dat films later verschijnen of te duur zijn. Ik zeg dat dit de redenen zijn waarom ik films download.

Ik heb een uitgebreide anime-collectie. Tv-series die in Japan zijn opgenomen, ondertiteld en vervolgens op bittorrent trackers zijn gesmeten. Deze series zullen hier in België _nooit_ op tv uitkomen. Sommige series komen op dvd uit en als ik dan eens toevallig in Brussel ben, koop ik zo'n dvd. Maar lang niet alle series komen ook op dvd uit. Dus download ik ze.

Verder: kan je mij een goede reden geven waarom films hier pas maanden later te zien zijn in de bioscoop? Waarom tv-series hier ook pas maanden later getoond worden? Als producenten wat aan illegaal downloaden willen doen, kunnen eens proberen om de release dates voor Europa, Azië en Amerika te synchroniseren. Al is het maar om ervoor te zorgen dat ik dit argument niet meer kan gebruiken

Illegaal downloaden is verkeerd. Maar als er veel vandalisme is in een bepaalde wijk, dan verstreng je niet alleen de politiecontrole. Je probeert ook de werkloosheid in die wijk aan te pakken, zorgt ervoor dat er minder hangjongeren zijn etc. Dat laatste lijkt de filmindustrie een beetje over het hoofd te zien. Illegaal downloaden zijn symptomen van iets anders.

[Salvatron]

eamelink schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 21:22:
Wanneer de rechthebbende dit niet doet, waarom neem je dan aan dat hij totaal geen schade ondervindt van kopieren? Misschien is het wel emotionele schade; ik zou het niet tof vinden als iedereen mijn CD zou kopieren als ik daar voor gezwoegd heb en dat niet wil. Dan kunnen ze wel zeggen : "Ik zou hem toch niet kopen als ik hem niet kocht", maar dan zou ik zeggen : "Als je hem niet wilt kopen luister je toch niet?"

In dit specifieke geval is het vrij simpel: de rechthebbende ondervindt geen emotionele schade wanneer zijn muziek op de radio wordt uitgezonden of wanneer hij zijn rechten heeft uitbesteed aan een platenmaatschappij.

Wie zijn kopieerders om te bepalen of er wel of geen schade geleden wordt door de rechthebbenden?

Het gaat niet om schade maar om relevante schade. Verder maakt het niet uit wat kopieerders bepalen: er is simpelweg geen sprake van diefstal als er niemand wordt benadeelt.

[Flame17]

Het klinkt wat raar, maar Piraterij is wel degelijk diefstal, alleen bij diefstal denk je al gauw aan het ontvreemden van goederen en dat is met films en muziek downloaden niet aan de orde, het word alleen maar gedeeld.

En dat delen is nu juist volgens Brein de boosdoener omdat zij er van uitgaan dat iedereen die de muziek of film heeft het anders had gekocht.............tuurlijk lulkoek want Hazes bijv. ( zonder de fans tekort te doen) zou ik dus nooit kopen, maar omdat het te downen is kan ik het wel aanhoren, Phill Collins daartegen koop ik wel, net als de spellen die ECHT goed zijn( Red Alert en andere C&C spellen)

Dus wat in de openingspost staat klopt, Piraterij is diefstal omdat je anderen die recht hebben op hierdoor worden benadeeld en dat is de essentie bij diefstal.

En heus wees gerust, ook ik weet van het bestaan van de regels wat wel en niet mag en bittorrents

[Salvatron]

Piraterij is imho moreel gezien niet verkeerd wanneer er geen relevante onaangename ervaringen teweeg worden gebracht en wanneer niemand op relevante wijze wordt benadeeld is piraterij imho moreel gezien geen diefstal.
Ik vind het dus bijv. niet verkeerd wanneer iemand photoshop kopieert als hij dat programma anders toch niet had gekocht. Ook vind ik het niet verkeerd wanneer iemand bijv. windows kopieert omdat ik vind dat microsoft daarmee niet op een relevante wijze wordt benadeeld.

[Delerium]

En niemand heeft het over de diefstal van de maatschappijen zelf. Want er worden veel brakke producten verkocht, er zit veel copy-rightbeveiliging op (duh, ik koop 'm toch legaal), er zit accijns op lege CD's, straks op HD's en bandbreedte (en niet eens is duidelijk waar dat geld blijft) en last but not least: als ik een DVD koop kan ik zo'n vuil kutreclame-ding kijken van Brein die ik niet eens kan skippen: Da's ook 1 minuut. Ik heb hier alles van StarTrek liggen ofwel 2 (series) * 49 DVD's met 4 afleveringen per stuk a 1 minuut... bagger waar ik voor betaal en die ik verplicht moet kijken.

Mensen die copieren zijn misschien moreel fout, maar wat de 'rechthebbenden' aan monopoly en machtsmisbruik doen is minstens zo grof. En muziek beschouw ik nogsteeds als cultureel erfgoed, dus argumenten als 'niet mee willen doen volgens hun regels' daar veeg ik mijn reet mee af.

En dan laat ik nog in het midden hoeveel tijd en geld Windows van mij gejat heeft met al z'n bugs, crashes, maintainance en vaag gedoe: het enige wanproduct dat geheel geen garantie heeft.

En hierin staat niets over dat ik jatten van fotosoep goed vind, Adobe maakt een goed product, je kan prima leven zonder fotosoep en er zijn plenty (gratis) alternatieven.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 02-08-2005 22:46 ]

[Metro2002]

Confusion schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 17:22:
[...]

En dus? Het is niet alsof je het recht hebt om films die je gezien hebt meteen op DVD te kopen en dat dat recht je ontnomen wordt. Degene die de film maakt mag beslissen wie hem ziet en wanneer en hoeveel hij daarvoor moet betalen. Als dat je niet bevalt staat je als consument maar één ding te doen: de film niet kijken.

De houding 'ik moet die film kunnen zien wanneer ik hem wil zien, op de manier waarop ik hem wil zien, voor de prijs die ik ervoor wil betalen', om eventjes diverse mensen in dit topic in een klap terecht te wijzen, slaat helemaal nergens op. Je hebt nergens recht op. Dat je nu zo cultureel geindoctrineerd bent dat je denkt een bepaalde film echt gezien te moeten hebben en daaruit vervolgens nog concludeert dat je dan tenminste het recht hebt zelf te bepalen hoe, betekent niet het op enige manier onderbouwd is. Als je de film in de bios te duur vind, dan kijk je hem niet in de bios. Als je het te laat vind om hem te kijken als hij al zes maanden uit is, dan kijk je hem niet. Als je hem niet pas een jaar na dato op DVD wilt kopen, dan koop je hem niet. End of story.

Het gaat erom dat als ik een film wil kopen dat dat niet kán, en dat ze daarna niet moeten gaan huilen als ik hem niet koop
Producenten vergeten wel eens het aspect impulsaankoop geloof ik, en na bijna een jaar is het geen impulsaankoop meer.
Dus wat voor schade breng ik een industrie toe als ik een film download die niet te koop is?
inderdaad, helemaal niks.
Ander verhaal als ik een film de moeite waard vind en download die gewoon te koop is, dan breng je inderdaad de industrie schade toe. Dus koop ik films die ik de moeite waard vind gewoon.

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 03-08-2005 16:14 ]

[P_de_B]

** Moraalridder alert **

Ja, kopieeren en downloaden van muziek is in mijn ogen diefstal. Ook al is het downloaden toegestaan volgens een antieke auteurswet uit 1912.

Er is geen argument dat mij kan overtuigen van het tegengestelde. Je betaald -anders dan bij fysieke goederen- voor de software of de muziek die op de drager staat, als je die op een illegale manier krijgt en gebruikt is het toch perfect vergelijkbaar met diefstal? Je hebt niet betaald voor het gebruik van de software of muziek, dan moet je het ook niet gebruiken.

Dat het wenselijk zou zijn meer legale downloadsites te hebben, of dat het distributiemodel verouderd is geeft je toch niet het recht de goederen dan maar illegaal te gebruiken? "Mensen willen perse een film downloaden, DVD's en CD's zijn achterhaald dus mag je illegaal downloaden"; Ik heb nog nooit zo'n kromme redenering gezien.

"Ik download alleen de muziek die ik toch niet zou kopen, dus er is geen schade, dus geen diefstal" is ook zo'n mooie. Voor het gebruik van de muziek moet je betalen, ik neem aan dat je de muziek wel afspeelt, dus moet je toch ook gewoon betalen?

Kijk, ik snap best dat je het doet. Lekker goedkoop, en ik heb ook niet alle software legaal op mijn PC, maar probeer er niet onderuit te komen dat het niet illegaal is wat je doet, dat is het (iig in moreel opzicht) wel.

[Soultaker]

P_de_B schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:33:
Ja, kopieeren en downloaden van muziek is in mijn ogen diefstal. Ook al is het downloaden toegestaan volgens een antieke auteurswet uit 1912.

Er is geen argument dat mij kan overtuigen van het tegengestelde. Je betaald -anders dan bij fysieke goederen- voor de software of de muziek die op de drager staat, als je die op een illegale manier krijgt en gebruikt is het toch perfect vergelijkbaar met diefstal? Je hebt niet betaald voor het gebruik van de software of muziek, dan moet je het ook niet gebruiken.

Het is niet te rechtvaardigen, maar gelijkstellen aan diefstal vind ik overdreven. Het is hetzelfde als van het toilet in een restaurant gebruik maken zonder dat je er komt eten: je hebt er niet echt recht op want je hebt er niet voor betaald (het is in principe een faciliteit voor klanten) maar het toilet staat er toch al en niemand wordt er minder van als je het gebruikt. Ik denk dat je met me eens bent dat dit geen diefstal is?

In beide situaties geldt dat je meeprofiteert van middelen die door anderen betaald zijn zonder dat je er specifiek iemand mee benadeelt. In beide situaties zou het systeem niet kunnen werken als niet een deel van de mensen er wel voor betaalt. Maar dat is nog geen diefstal.

[P_de_B]

Soultaker schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:38:
[...]

Het is niet te rechtvaardigen, maar gelijkstellen aan diefstal vind ik overdreven. Het is hetzelfde als van het toilet in een restaurant gebruik maken zonder dat je er komt eten: je hebt er niet echt recht op want je hebt er niet voor betaald (het is in principe een faciliteit voor klanten) maar het toilet staat er toch al en niemand wordt er minder van als je het gebruikt. Ik denk dat je met me eens bent dat dit geen is

Waar wil je het wel mee gelijkstellen dan? De artiest maakt muziek heel duidelijk met het doel om zijn muziek te verkopen aan mensen die er van genieten. Je komt nu in een situatie dat mensen er wel van willen genieten, maar er niet voor betalen. Ik ken er geen ander woord voor. Er is in tegenstelling tot fysieke goederen niet een rechtstreeeks aanwijsbare schadepost voor het downloaden van een CD, maar is "er moet schade zijn" wel het juiste criterium? Ik denk dat je eerder moet zeggen "gebruik maken van zonder ervoor te betalen".

Je voorbeeld van toiletgebruik vind ik ook niet terecht, de toilet staat er niet primair om geld mee te verdienen. Terwijl dat wel het doel is van een CD. Als je gaat pissen in een openbaar toilet zonder 25 cent op het schoteltje te leggen word het alweer een ander verhaal.

[Delerium]

Als jij met droge ogen beweert dat copyeren van software hetzelfde is als diefstal van een (dure) auto, dan vraag ik me af waarom het dan wel normaal is dat je software GEEn garantie heeft. Ik beweer dus dat bv WinXP zelf inherent ook diefstal is. Je koopt een nieuwe DVD-speler oid en je kan MS bellen omdat je legale licentie opeens niet meer op je hardware werkt. Of je PC crashed, een format C: is noodzakelijk (XP nog steeds) en je iTunes-authorisatie-lijst (legale downloads) is ook weg.

Prima dat je het diefstal noemt, maar ga dan ook eens de andere kant van de medaille bekijken.

[Soultaker]

P_de_B schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:44:
Waar wil je het wel mee gelijkstellen dan?

Daar geef ik toch net een voorbeeld van...? Beetje jammer zo'n reactie, want je reageert nota bene wel op dat voorbeeld dus het kan niet zijn dat je 'm niet gelezen hebt.

De artiest maakt muziek heel duidelijk met het doel om zijn muziek te verkopen aan mensen die er van genieten. Je komt nu in een situatie dat mensen er wel van willen genieten, maar er niet voor betalen. Ik ken er geen ander woord voor. Er is in tegenstelling tot fysieke goederen niet een rechtstreeeks aanwijsbare schadepost voor het downloaden van een CD, maar is "er moet schade zijn" wel het juiste criterium? Ik denk dat je eerder moet zeggen "gebruik maken van zonder ervoor te betalen".

Volgens de Nederlandse wet moet die schade er inderdaad zijn. Of dat een essentieel element is, is wel een interessant discussiepunt; persoonlijk vind ik 'diefstal' waar niemand schade van ondervind van fundamenteel andere orde dan 'diefstal' waarbij daadwerkelijk enig goed wordt weggenomen (huidige definitie van diefstal).

De crux zit 'm er in dat de twee vormen van diefstal naar mijn mening best twee afzonderlijke delicten kunnen zijn; er is geen reden om ze gelijk te stellen omdat ze dat imo niet zijn. Ook de strafmaat zou imo absoluut niet gelijk moeten zijn.

Je voorbeeld van toiletgebruik vind ik ook niet terecht, de toilet staat er niet primair om geld mee te verdienen. Terwijl dat wel het doel is van een CD. Als je gaat pissen in een openbaar toilet zonder 25 cent op het schoteltje te leggen word het alweer een ander verhaal.

Het toilet staat er als dienst voor de betalende klanten, net zoals de mogelijkheid CD's te kopiëren bedoelt is voor betalende klanten. Het openbaar toilet vind ik wel een aardige vergelijking: zou je daarvan gebruik maken zonder te betalen als diefstal willen aanmerken?

[P_de_B]

Soultaker schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:53:
[...]

Daar geef ik toch net een voorbeeld van...? Beetje jammer zo'n reactie, want je reageert nota bene wel op dat voorbeeld dus het kan niet zijn dat je 'm niet gelezen hebt.

Ik zeg toch later dat ik het voorbeeld niet terecht vind

Volgens de Nederlandse wet moet die schade er inderdaad zijn. Of dat een essentieel element is, is wel een interessant discussiepunt; persoonlijk vind ik 'diefstal' waar niemand schade van ondervind van fundamenteel andere orde dan 'diefstal' waarbij daadwerkelijk enig goed wordt weggenomen (huidige definitie van diefstal).

De crux zit 'm er in dat de twee vormen van diefstal naar mijn mening best twee afzonderlijke delicten kunnen zijn; er is geen reden om ze gelijk te stellen omdat ze dat imo niet zijn. Ook de strafmaat zou imo absoluut niet gelijk moeten zijn.[

Het openbaar toilet vind ik wel een aardige vergelijking: zou je daarvan gebruik maken zonder te betalen als diefstal willen aanmerken?

Voor je gevoel natuurlijk niet, maar heel miereneukerig gekeken wel. Als je gebruik maakt van het toilet moet je betalen. Daarnaast is het toilet een service voor de klanten, het is niet hun bedoeling er geld mee te verdienen.

Mensen vallen nu heel erg over de term "diefstal" die misschien wat verkeerde beelden oproept. Als we het ruimer stellen, kun je dan zeggen dat het legaal is? Dat laat misschien wat minder ruimte voor interpretatieverschillen.

[ Voor 6% gewijzigd door P_de_B op 03-08-2005 17:02 ]

[Soultaker]

Ik zei al dat ik het niet gerechtvaardigd vind, maar ik vind het wel een ander (en in principe minder ernstig) delict dan diefstal. Legaal is het alleen in die gevallen die de wet specifiek toestaat.

[ Voor 21% gewijzigd door Soultaker op 03-08-2005 17:03 ]

[Salvatron]

P_de_B schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:44:
De artiest maakt muziek heel duidelijk met het doel om zijn muziek te verkopen aan mensen die er van genieten. Je komt nu in een situatie dat mensen er wel van willen genieten, maar er niet voor betalen. Ik ken er geen ander woord voor.

Dus luisteren naar muziek op de radio is volgens jou ook diefstal?

[Salvatron]

P_de_B schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 17:01:
Mensen vallen nu heel erg over de term "diefstal" die misschien wat verkeerde beelden oproept. Als we het ruimer stellen, kun je dan zeggen dat het legaal is? Dat laat misschien wat minder ruimte voor interpretatieverschillen.

Dingen tegen de wet in kopieren is wel illegaal maar illegaal != immoreel.

[P_de_B]

Ecteinascidin schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:49:
Als jij met droge ogen beweert dat copyeren van software hetzelfde is als diefstal van een (dure) auto, dan vraag ik me af waarom het dan wel normaal is dat je software GEEn garantie heeft. Ik beweer dus dat bv WinXP zelf inherent ook diefstal is. Je koopt een nieuwe DVD-speler oid en je kan MS bellen omdat je legale licentie opeens niet meer op je hardware werkt. Of je PC crashed, een format C: is noodzakelijk (XP nog steeds) en je iTunes-authorisatie-lijst (legale downloads) is ook weg.

Prima dat je het diefstal noemt, maar ga dan ook eens de andere kant van de medaille bekijken.

Je aversie tegen Microsoft is wel duidelijk inmiddels. Misschien moet je eens naar alternatieven kijken?

Het voorbeeld van garantie is op zich wel terecht opgemerkt. Je zult alleen met me eens zijn dat het geven van garantie op software een hele lastige zaak is, immers in veel gevallen weet je niet wat de oorzaak is van een probleem. Veel mensen verprutsen hun hele OS installatie en gaan dan klagen. Om je vergelijk met auto's maar door te trekken, voor het besturen van een auto heb je een rijbewijs nodig, een PC kan iedereen kopen.Ik zou zo geen oplossing weten voor een garantie op software, muziek en films. Ik denk dat het praktisch niet haalbaar is. Maar dat wil niet zeggen dat er niet een aantal fouten in de producten die MS levert zitten zo reeel ben ik natuurlijk wel dat ik dat wel weet.

De autorisatieproblematiek waar je blijkbaar dagelijks mee te maken hebt is natuurlijk het gevolg van de grote hoeveelheid illegale kopieen. Het is het goed recht van MS zijn product te beveiligen lijkt me. Dat soort zaken is natuurlijk geen reden om een product maar te gebruiken zonder er voor te betalen.
En als we het nu niet hebben over MS, maar over ander software, of over muziek en films? Kun je dat ook rechtpraten?

[P_de_B]

bacterie schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 17:10:
[...]


Dus luisteren naar muziek op de radio is volgens jou ook diefstal?

Heel wat anders, de radiostations betalen voor het uitzenden van de muziek met als doel mij er naar te laten luisteren. Je voorbeeld slaat echt nergens op.

bacterie schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 17:13:
[...]


Dingen tegen de wet in kopieren is wel illegaal maar illegaal != immoreel.

Misschien in jouw geval wel.

[ Voor 26% gewijzigd door P_de_B op 03-08-2005 17:18 ]

[Delerium]

Indien het geen diefstal of piraterij is maar immoreel, dan bevind ik mij met Brein, MS enz in goed gezelschap: die zijn namelijk ook immoreel.

[Salvatron]

P_de_B schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 17:17:
Heel wat anders, de radiostations betalen voor het uitzenden van de muziek met als doel mij er naar te laten luisteren. Je voorbeeld slaat echt nergens op.

Mijn voorbeeld slaat wel ergens op. De muziek die je van internet downloadt kun je namelijk ook van de radio opnemen.

Misschien in jouw geval wel.

Dit meen je toch niet serieus?

[P_de_B]

bacterie schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 17:24:
[...]


Mijn voorbeeld slaat wel ergens op. De muziek die je van internet downloadt kun je namelijk ook van de radio opnemen.

Sorry, maar als je dat verschil niet begrijpt heeft het niet zo veel zin.
[...]

Dit meen je toch niet serieus?

Jawel, in mijn beleving zijn dingen die illegaal zijn wel immoreel.

[Salvatron]

P_de_B schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 17:39:
Sorry, maar als je dat verschil niet begrijpt heeft het niet zo veel zin.

Deze zin begrijp ik niet.

Jawel, in mijn beleving zijn dingen die illegaal zijn wel immoreel.

Dus als het illegaal is om Joden niet aan te geven zodat ze in een concentratiekamp vergast kunnen worden is het immoreel om ze niet aan te geven? (zie 2e wereldoorlog). We hebben hier in Nederland toevallig een goede overheid die goede wetten maakt, maar om illegaal en immoreel met elkaar gelijk te stellen is imho de waanzin nabij.

[jeanj]

bacterie schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 17:43:
We hebben hier in Nederland toevallig een goede overheid die goede wetten maakt.

Mmm je kunt er over discuseren of het dankzij of ondanks de overheid is. Als je ziet wat voor vage plannen die uitmonden in wetten ze soms hebben. (denk aan Peijs, over de losliggen de items in de auto).

[ Voor 35% gewijzigd door jeanj op 03-08-2005 20:43 ]

[alt-92]

Ecteinascidin schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:49:
Je koopt een nieuwe DVD-speler oid en je kan MS bellen omdat je legale licentie opeens niet meer op je hardware werkt.

Snap waar je naartoe wilt, maar dan moet je wel heel veel vervangen voordat dat gebeurt (opnieuw WPA doorlopen) en dan nog: het kost je niet een extra licentie maar slechts een telefoontje; dat maak ik met sommige CAD software nog wel eens anders mee, dan mag je gewoon de volle mep nog een keer betalen

Of je PC crashed, een format C: is noodzakelijk (XP nog steeds) en je iTunes-authorisatie-lijst (legale downloads) is ook weg.
.

Ho, wacht even.
Ga je nu één OS maker verantwoordelijk houden voor een brakke implementatie door een andere softwarebakker van een media-licentiebeheerbeleid wat opgezet is om geld te trekken op muziek, wat door diezelfde softwarebakker aangeboden wordt (iTunes), maar daar niet online de registratie van regelt (online license backup) om dat soort dingen nou net te voorkomen?

Als die software bakker met zn fruitlogo het goed zou aanpakken dan zou je online je reeds betaalde en legaal gedownloade items weer opnieuw moeten kunnen gebruiken imho.

Foutje van de fruitboer, niet van de glazenwasser.

[Verwijderd]

Niet zo lang geleden heb ik Splinter Cell: Chaos Theory gekocht, en vanwege alle geklooi met de kopiëerbeveiliging kan ik Ubi Soft wel beloven dat dat de laatste titel is die ik legaal van hen afneem. Idem voor films waar niet te skippen stukjes voor zitten - piraterij is een misdrijf, Brein is GOED, de volgende stap is 'McDonalds is gezond' als reclame voorafgaand aan Finding Nemo 2 - die koop ik alleen wanneer ze voor minder dan € 5,- in één of andere bak liggen, anders download of kopiëer ik ze.

Ik snap niet zo goed dat ze mensen die hun produkt kopen op deze manier lastig vallen, want zoals uit het bovenstaande stukje blijkt jagen ze hun betalende klanten alleen maar weg. Ik ben niet te beroerd om te betalen voor een produkt, maar dan moet van tevoren wel duidelijk zijn wat je kunt verwachten - in het geval van kopiëerbeveiliging dat er extra software wordt geïnstalleerd (het is gvd míjn computer, ik maak wel uit wat er wel of niet wordt geïnstalleerd), in het geval van films dat er verplichte kost wordt vertoond vóór de hoofdfilm.

Ik zeg hiermee niet dat kopiëren moet mogen, maar wel dat het niet onbegrijpelijk is dat mensen het doen. Door het simpele feit dat Ubi Soft zich het recht aanmatigt om zonder het mij goed duidelijk te maken dingen op mijn computer te installeren koop ik - nooit - meer UbiSoft produkten. Ik wacht wel een weekje op de crack.

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 09:55:
Niet zo lang geleden heb ik Splinter Cell: Chaos Theory gekocht, en vanwege alle geklooi met de kopiëerbeveiliging kan ik Ubi Soft wel beloven dat dat de laatste titel is die ik legaal van hen afneem.

Dan moet het de laatste titel zijn die je uberhaupt van ze afneemt. Je hebt geen recht op het spel.

de volgende stap is 'McDonalds is gezond' als reclame voorafgaand aan Finding Nemo 2 - die koop ik alleen wanneer ze voor minder dan € 5,- in één of andere bak liggen, anders download of kopiëer ik ze.

Prima, maar dan ben je nog steeds een crimineel. Al deze slappe excusen houden voor geen enkele rechtbank stand. Als de reclame je niet bevalt, dan koop je het produkt niet om de fabrikant duidelijk te maken dat die reclame weg moet.

Door het simpele feit dat Ubi Soft zich het recht aanmatigt om zonder het mij goed duidelijk te maken dingen op mijn computer te installeren

Dan moet je de EULA beter lezen. Jij geeft ze dat recht. Ongetwijfeld staat er ook dat je het produkt mag terugbrengen als je de EULA niet accepteert.

[P_de_B]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 09:55:
Niet zo lang geleden heb ik Splinter Cell: Chaos Theory gekocht, en vanwege alle geklooi met de kopiëerbeveiliging kan ik Ubi Soft wel beloven dat dat de laatste titel is die ik legaal van hen afneem.

Mee eens, als ik me niet kan vinden in een product wat ik heb gekocht breng ik het ook niet terug. Vanaf dat moment neem ik alle producten van die leverancier zo uit de winkel mee zonder ervoor te betalen. Hoe halen ze het in hun hoofd een product te leveren dat niet aan mijn eisen voldoet, daar erger ik me zo aan.
Als ik een waterkoker koop wil ik dat er een kalkfilter op zit, het stond wel niet op de verpakking maar toch. Ik mag toch minimaal een kalkfilter verwachten? Mijn koffiezetapparaat van hetzelfde merk heb ik dus ook maar gestolen.

[Rey Nemaattori]

Parasietje schreef op zaterdag 30 juli 2005 @ 02:19:
Maar nee, recente films legaal downloaden (pay per view principe) kan niet eens. En cd's legaal downloaden kost verdorie nog meer dan ze kopen en rippen! En kan ze dan nog niet eens afspelen onder linux, want "daar werkt de kopiëerbeveiliging helaas niet op hoor." Sjah, zo blijven we bezig natuurlijk...

Ik denk dat het gewoon ongeloofelijk veel kost. Bij een winkel als itunes zijn de hdd's waarschijnlijk niet aan te slepen...fils zijn van 200-500x zo groot. Wil je ruime keus hebben en niet alleen europa of de vs bedienen zul je dus een heleboel films moeten hebben, ook bollywood films, chinese films etc etc. Dat worden al gauw een paar duizend films, en dan heb je waarschijnlijk alleen de films van na 2000....

bacterie schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 20:31:
De manier waarop mensen lopen te verkondigen dat ze de film willen zien de dag nadat ie uitgekomen is, etcetera, is inderdaad bezopen. Echter: wanneer je er voor kiest om niet je eigen regeltjes te maken, dan kies je er dus voor om regeltjes die anderen hebben gemaakt na te leven. Daar zal dan ook een logische onderbouwing voor gevonden moeten worden. Immers: waarom zou je andermans regels willen gaan naleven in plaats van je eigen?

Omdat de wereld echt een enorm grote puinhoop wordt als we dan niet deden
We houden ons ook aan de (meeste ) wetten...

Zoijar schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 21:25:
En in plaats van iets nuttigs te doen, bv. zorgen dat een origineel kopen, of een bioscoop bezoeken, meerwaarde geeft, goede producties te maken, of een gedegen onderzoek te doen, wijzen ze liever direct met hun vinger naar 'de criminele downloaders'.

Ik zeg helemaal niet dat downloaden goed is, de producenten verdienen het uiteraard om eraan te verdienen. Niets is gratis, dat snap ik wel. Maar dat 'domme' gedoe zoals boven baal ik zo van...

Soory hoor, maar ik snap niet dat die film maatschappijen daar NOG niet achter zijn. Het nadeel is dat het gewoon heel erg moeilijk is, iedere extra in digitale varm word natuurlijk op internet geklatst, dus dan zou jem oeten denken aan kortingskaartjes voor concerten van de artiest ofzo....

Flame17 schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 21:45:
Het klinkt wat raar, maar Piraterij is wel degelijk diefstal, alleen bij diefstal denk je al gauw aan het ontvreemden van goederen en dat is met films en muziek downloaden niet aan de orde, het word alleen maar gedeeld.

Als diefstal ontvreemden is en kopieren niet, hoe kan het dan toch diefstal zijn? Dan zul je de term diefstal toch moeten veranderen...

P_de_B schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:33:
Kijk, ik snap best dat je het doet. Lekker goedkoop, en ik heb ook niet alle software legaal op mijn PC, maar probeer er niet onderuit te komen dat het niet illegaal is wat je doet, dat is het (iig in moreel opzicht) wel.

Hoho, je bent 2 dingen met elkaar aan het vergelijken. De een zegt 'het is diefstal' de ander zegt 'tis geen diefstal' , geen van beide zeggen dat het legaal is.

Het is geen diefstal, maar daaardoor niet meer legaal..

P_de_B schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:44:
Waar wil je het wel mee gelijkstellen dan? De artiest maakt muziek heel duidelijk met het doel om zijn muziek te verkopen aan mensen die er van genieten. Je komt nu in een situatie dat mensen er wel van willen genieten, maar er niet voor betalen. Ik ken er geen ander woord voor.

Heth, niet alle artiesten doen het om mensen te laten genieten, sommige jongen vaan voor het grote geld, andere mensen maken zulke herries dat ik me afvraag hoe iemand er ooit van kan genieten

P_de_B schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 17:17:
Heel wat anders, de radiostations betalen voor het uitzenden van de muziek met als doel mij er naar te laten luisteren. Je voorbeeld slaat echt nergens op.

Radio zender bepalen anders niet naar ratio van het aantal luisteraars, dus als de radio €50,- dokt aan de artiest kan er 1 persoon luisteren, maar ook 10 miljoen, in het laatste geval is dat €0,000005 per persoon, dat is nagenoeg niets....niet als bij kopieren, want als ik iets op DVD brandt betaal ik ook x-cent per DVD aan de BUMA(of hoe die lui ook heten) , da's waaschijnlijk meer dan wanneer ik naar de radio zou luisteren....

Nog maar niet te spreken overi nternetradio's die helemaal niets betalen?

jeanj schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 20:41:
Mmm je kunt er over discuseren of het dankzij of ondanks de overheid is. Als je ziet wat voor vage plannen die uitmonden in wetten ze soms hebben. (denk aan Peijs, over de losliggen de items in de auto).

Zit anders wel een punt in. Een leeg blikje cola weegt misschien 50 gram, als je op een snelweg abrupt tot stiltand komt dan loopt de snelheid van zo'n blikje op tot 33m/s wat toch best hard is (27,23 Joule energie)

[Verwijderd]

Confusion schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 10:27:
[...]

Je hebt geen recht op het spel.

Dat klopt.

Prima, maar dan ben je nog steeds een crimineel. Al deze slappe excusen houden voor geen enkele rechtbank stand.

So be it.

Als de reclame je niet bevalt, dan koop je het produkt niet om de fabrikant duidelijk te maken dat die reclame weg moet.

Dat kan dus niet, want er staat aan de buitenkant niet op dat het erin zit.

Dan moet je de EULA beter lezen. Jij geeft ze dat recht. Ongetwijfeld staat er ook dat je het produkt mag terugbrengen als je de EULA niet accepteert.

Dat kan dus ook niet, omdat de winkelier waar ik het gekocht heb de software niet terugneemt als de folie eraf is. En de EULA kan ik alleen lezen als de folie eraf is, want die staat namelijk niet op de verpakking maar alleen op de cd dvd.

Bovendien staat in de EULA niet specifiek vermeld dat er aparte software voor de kopiëerbeveiliging wordt geïnstalleerd, maar dat het onderdeel is van het 'functionele geheel' oid. Dus ik koop een spel, tenminste dat denk ik, omdat er op de buitenkant staat 'SPEL SPEL SPEL', maar als ik het wil spelen blijkt dat ik verplicht ben nog andere software te installeren omdat ik anders het spel niet kan spelen. Het was heel simpel geweest wanneer ze er op hadden gezet 'Starforce protection' ofzo, dan had ik het spel niet gekocht - en ook niet gedownload - en even goede vrienden. Waarom doen ze dat niet? Waarom moeten ze me zo nodig naaien door hun kopiëerbeveiliging zo obscuur mogelijk te houden?

Vergelijk het eens met een brood dat je alleen mag eten wanneer je er margarine van merk X op smeert, en daar kom je bovendien pas achter wanneer je je eerste hap wilt nemen. Rare situatie, niet? Dan kopieer ik wel het broodrecept en ga het lekker zelf bakken, of ik koop ander brood.

P_de_B schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 10:35:
[...]

Als ik een waterkoker koop wil ik dat er een kalkfilter op zit, het stond wel niet op de verpakking maar toch. Ik mag toch minimaal een kalkfilter verwachten? Mijn koffiezetapparaat van hetzelfde merk heb ik dus ook maar gestolen.

Jij draait de zaak om. Je denkt dat je een kalkfilter koopt, maar daar zit wel aan vast dat je een waterleidingabo moet kopen bij waterleidingbedrijf X, anders werkt je filter niet. En wanneer je teruggaat naar de winkel krijg je te horen "Ja meneer, maar u hebt de verpakking al geopend, en wij nemen alleen gesloten verpakkingen terug. Tot ziens." Als je die regel hanteert (of eigenlijk altijd) moet je op de buitenkant zetten dat er een verplicht waterleidingabo bij zit, is mijn bescheiden mening.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2005 12:22 ]

[P_de_B]

Je zou inderdaad moeten kunnen ruilen als je het niet eens bent met de EULA. Daar heb je gelijk in.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 10:50:
[...]


Ik denk dat het gewoon ongeloofelijk veel kost. Bij een winkel als itunes zijn de hdd's waarschijnlijk niet aan te slepen...fils zijn van 200-500x zo groot. Wil je ruime keus hebben en niet alleen europa of de vs bedienen zul je dus een heleboel films moeten hebben, ook bollywood films, chinese films etc etc. Dat worden al gauw een paar duizend films, en dan heb je waarschijnlijk alleen de films van na 2000....

Volgens mij telt de IMDB op dit moment zo'n 500.000 films. Maak je die allemaal downloadable in DVD-R formaat, dan heb je zo'n 4,3GB * 500.000 = 2150TB aan ruimte nodig. Aangezien het Internet Archive er recentelijk een petabyte (1000TB) aan ruimte bij heeft gekregen, lijkt me dat niet schrikbarend veel, zie ook:

Alle maatregelen bijelkaar betekenen dat het Internet Archive voor anderhalve petabyte rond de drie miljoen dollar moest neerleggen

Laten we dat eens verdubbelen; 6 miljoen dollar voor 3PB opslagruimte. Kijk nu eens naar het budget van een grote film en de jaaromzet van bv. Universal, en die 6 miljoen dollar is een fooi.
Zelfs al wil je alle films als DVD9 aanbieden met nog een bonusdisc erbij, dan blijft de benodigde investering in opslagruimte heel beperkt. De infrastructuur lijkt me een groter probleem.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2005 19:07 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 19:03:
[...]


Volgens mij telt de IMDB op dit moment zo'n 500.000 films. Maak je die allemaal downloadable in DVD-R formaat, dan heb je zo'n 4,3GB * 500.000 = 2150TB aan ruimte nodig. Dat is voor alle filmmaatschappijen samen wel op te brengen lijkt me, aangezien het Internet Archive er recentelijk een petabyte (1000TB) aan ruimte bij heeft gekregen.

Ja want met 1 systeem kun je ook meteen 100'en gebruikersw van flim voorzien, zowel in de VS, als europa en australië

Volgens mij is single layer DVD altijd nog 4,7GB => 2.350TB, als iedere gebruiker ongelimiteerd is tot 500kb/s(ong 3uur per dvd) heb je bij 1.000 klanten wereldwijd al een probleem, dat trekken je hdd's nooit. Dus je zult vele tientallen kopieen moeten maken van je servers, dus heb je vele tientallen petabytes opslag nodig....

Kost gewoon bakken met geld, en of je er winst uit haalt?

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 19:13:
[...]


Ja want met 1 systeem kun je ook meteen 100'en gebruikersw van flim voorzien, zowel in de VS, als europa en australië

Volgens mij is single layer DVD altijd nog 4,7GB => 2.350TB, als iedere gebruiker ongelimiteerd is tot 500kb/s(ong 3uur per dvd) heb je bij 1.000 klanten wereldwijd al een probleem, dat trekken je hdd's nooit. Dus je zult vele tientallen kopieen moeten maken van je servers, dus heb je vele tientallen petabytes opslag nodig....

Kost gewoon bakken met geld, en of je er winst uit haalt?

Zie ook mijn edit van 19.07

Laten we dat eens verdubbelen; 6 miljoen dollar voor 3PB opslagruimte. Kijk nu eens naar het budget van een grote film en de jaaromzet van bv. Universal, en die 6 miljoen dollar is een fooi.
Zelfs al wil je alle films als DVD9 aanbieden met nog een bonusdisc erbij, dan blijft de benodigde investering in opslagruimte heel beperkt. De infrastructuur lijkt me een groter probleem.

500kb/s lijkt me onredelijk snel, 90% van de mensen haalt dat niet, ik denk niet eens de helft van de mensen hier die (zeer) regelmatig downloaden. 500kb/s is 500.000kbit bij 1000 mensen, dat is ruwweg 50MB/s (overhead). Me dunkt dat een schijf dat wel trekt, en je zet natuurlijk niet alles op één harddisk . Een node van 2TB is uitgerust met harddisks van 500GB, die plaats zouden bieden aan 50 films op DVD9. Me dunkt dat je het dan zo doet, dat je niet alle kaskrakers van de maand bijelkaar zet.

Ik zeg niet dat je er winst op gaat maken, maar de mogelijkheid is er zeker.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2005 19:30 ]

[Verwijderd]

Ik heb het hele topic doorgelezen, en eigenlijk beschouwt iedereen muziek en films als een product. Je maakt het, je verkoopt het en je verdient er je kost mee. Maar deze kunstuiting heeft in mijn ogen ook nog een culturele functie, het bepaalt namelijk ook wie en wat wij zijn. Met die functie in het oog is het vreemd dat er allerlei parasieten op het product meeliften en er allerlei onzinnige voorwaarden aan binden.

Moraal van dit verhaal: Ecteinascidin heeft gelijk, mensen die muziek en films downloaden zijn net zo immoreel/illegaal bezig als de muziekindustrie met al haar prijsafspraken. Of zou het toeval zijn dat bijna elke nieuwe CD 20 a 22 euro kost?

[The_Savage]

Het leuke van software is noujuist dat merendeel van de betaalde programma's je met een klein beetje zoekwerk een gratis opensource variant kan vinden (denk maar aan Open Office <-> MS Office, vind OpenOffice persoonlijk veel prettiger in gebruik). Wil je een goede OS maar wil je geen activatie zooi en heb je geen zin in betalen, neem dan Linux... sommige distrobuties (bv. Mandriva of RedHat) worden zelfs voor een kleine vergoeding goed ondersteund), er is vaak zelfs meer ondersteuning voor dan voor MS windows.
Ik geef toe, mijn windows is niet bepaald legaal, maar windows is voor mij een tijdelijke oplossing (ben niet van plan er langer dan een maand onder te werken).

Mij stoort het meer dat wanneer je bv. een laptop koopt je vrijwel vastzit aan windows of os/x, wie zegt dat ik van plan ben Windows erop te draaien... ? maar je betaald er wel voor, een weggegooide licentie dus (a 80€ ofzo)

Games is een ander verhaal, voor grote titels als Kotor1/2, NeverWinterNights2 en DungeonSiege2 heb/zou ik totaal geen problemen hebben er geld voor neer te leggen, maar spellen als StillLife en de doorsnee 'hé die film is populair, laten we er een but spel van maken puur om wat winst te draaien' zullen van mij nooit een cent zien en verdienen het imho ook niet om te bestaan.
(nee ik download ze ook niet illegaal).

Films / Muziek is weer een ander verhaal... Ik geef toe, ik download films (zo nu en dan) maar heb na 1 keer te kijken de film al gezien, vaak gaat dit om films die niet in de bioscoop draaien (of in elk geval niet hier in de buurt), natuurlijk is huren bij de videotheek een optie... maar zoals velen voor mij al zeggen, als het op internet aangeboden zou worden (een stream bv.) zou ik het meteen aannemen, een soort canal+ als stream dus (helaas zijn merendeel van de verbindingen hiervoor nog te traag).

Voor de mensen die zeuren dat het allemaal te duur wordt... ik kan er voor inkomen , ik ga ervanuit dat merendeel nog student of iets in die richting is, ikzelf zit namelijk ook niet al te ruim met m'n budget (en heb toch me ontspanning zo nu en dan nodig).
Je kan wel de 'moraalridder' uithangen maar ik denk dat als merendeel van de gebruikers zouden overstappen op gratis opensource varianten de economie er harder op achteruit zal gaan dan het nu gebeurt (als dat nu überhaupt gebeurt).

[Verwijderd]

Leuke discussie, mijn complimenten aan eenieder.

Ikzelf ben van mening dat downloaden moet kunnen en wel om de reden dat het inherent verbonden is aan het internet. Mijns inziens ligt het probleem hier voornamelijk bij overheden, muziek- en filmmaatschappijen en wel omdat zij te laat hebben ingezien wat voor een invloed internet wel niet heeft gekregen. De muziekindustrie doet nu een stapje in de goede richting middels betaalde downloads maar toch is dit nog niet genoeg. Allerlei muziek die ik wil horen kan ik niet op het internet "kopen". Vaak kan ik deze niet eens in de winkel kopen. Moet ik dan maar - zoals Confusion zegt - deze muziek aan mij voorbij laten gaan? Ik vind van niet, temeer ik een cd wel wil kopen, zeker als het om supermuziek gaat. Als ik cd's koop doe ik dat vaak wanneer ze in de aanbieding zijn.. Puur omdat ik veel oude cd's koop als van de Prodigy ed. Die zijn (gelukkig) vaak al afgeprijst richting 7,50-10 euro.De artiesten zijn de enigen die echt nadeel vinden van downloaden; de maatschappij zuigt niet alleen ons uit, ook de (kleinere onbekende) artiest verdient vaak maar bitter weinig.

Ik ben van mening dat zolang er internet is - en dat duurt nog wel ff - er de mogelijkheid moet zijn tot legaal downloaden. Want zolang dat niet gebeurt, icm belachelijk hoge bioscoopkaartjes (cd's en dvd's vind ik wel meevallen), zal de "illegale" downloads niet afnemen, temeer de BrEeZaH-generatie een aardig stukje moreel niet heeft meegekregen in de opvoeding en geheel met downloaden zijn opgegroeid. Wanneer de film- en muziekmaatschappijen dit niet kunnen inzien, zal er nooit voor hen een oplossing komen tegen het illegale downloaden. En organisaties als BREIN en BIG zijn voor mij een duidelijk teken aan de wand dat ze eigenlijk machteloos staan te in een hoekje omdat ze niet kunnen voorkomen dat ik Battlefield 2 kan downloaden (hoefde niet, heb em gewonnen )

Ik zeg dus:
1) bioscooprijs lager
2) betere legale downloadfaciliteiten (films/games) op internet
3) (als vaker gezegd) betere releasedatasynchronisatie films (leuk woord voor galgje )
4) geen imo onzinnige rechtzaken aanspannen welke ook nog eens juridisch niet kloppen
5) het belangrijkste: GEEN SUBSIDIE aan breinLOOS (ja ik heb een hekel aan Brein )

[eamelink]

Verwijderd schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 13:27:
3) (als vaker gezegd) betere releasedatasynchronisatie films (leuk woord voor galgje )

Dat zou wel fijn zijn ja

4) geen imo onzinnige rechtzaken aanspannen welke ook nog eens juridisch niet kloppen

Dat bepaalt de rechter wel.

5) het belangrijkste: GEEN SUBSIDIE aan breinLOOS (ja ik heb een hekel aan Brein )

Als dat het belangrijkste is... volgens mij ontvangt Brein geen subsidie?

[Parasietje]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 19:42:
Ik heb het hele topic doorgelezen, en eigenlijk beschouwt iedereen muziek en films als een product. Je maakt het, je verkoopt het en je verdient er je kost mee. Maar deze kunstuiting heeft in mijn ogen ook nog een culturele functie, het bepaalt namelijk ook wie en wat wij zijn. Met die functie in het oog is het vreemd dat er allerlei parasieten op het product meeliften en er allerlei onzinnige voorwaarden aan binden.

Moraal van dit verhaal: Ecteinascidin heeft gelijk, mensen die muziek en films downloaden zijn net zo immoreel/illegaal bezig als de muziekindustrie met al haar prijsafspraken. Of zou het toeval zijn dat bijna elke nieuwe CD 20 a 22 euro kost?

Je zegt hier in je eerste alinea dat films een cultureel product zijn, net als boeken. Ik ben nu nogal een open-source fanaticus. Ik vind dat kennis en cultuur over de hele wereld gedeeld moet worden, met een vergoeding voor de auteurs. Ik vind _niet_ dat die mensen daar rijk mee moeten kunnen worden. En dat is het probleem nu, er is geen cultuur meer, er is INDUSTRIE.
Wat was het laatste kunstwerkje dat je in een grote bioscoop hebt gezien? Voor mij was dat "Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulin", en tussen die film en nu heb ik al een boel films gezien in de bios.
Ik ga met je akkoord. Films, muziek, schilderijen, beeldhouwwerken en andere kunst moeten weer op eenzelfde niveau komen.

Er stond btw deze zomer een interessant artikel in Knack (Belgisch tijdschrift). CD's zijn zo duur omdat er niet meer "zomaar" een cd kan worden opgenomen. Er moet telkens een videoclip, een marketing-campagne, een website etc. bij. Dat maakt cd's zo duur. Nou, geef mij dan maar een groepje die leuke alternatieve muziek maakt en die voor €1000 een cd kon opnemen die voor €5 verkocht wordt: €4 naar de groep en €1 naar de platenbaas.
Ter vergelijking, op een cd van €20 verdient een artiest misschien €2; de royalty's op muziek liggen tussen de 5 en 15% van de inkomsten...

[Verwijderd]

Na het meeste wel gelezen te hebben heb ik nog wel wat toe te voegen;

* Mijn mening is 'Downloaden moet kunnen'

Zelf download ik natuurlijk ook weleens wat, maar dingen die ik echt graag wil hebben (mooie dvd) of een bepaalde game (online) dan koop ik hem, wel wordt ik wat selectiever met kopen aangezien je met een huurhuisje niet altijd zo veel te besteden hebt.
Ik probeer vaak een game door hem binnen te halen en te proberen, als het wat is koop ik hem toch wel.
Met dvd's hetzelfde, zodra ze in de VS uit zijn, worden er subs onder geplakt en je hebt hem binnen, soms moet je maanden (jaren...) wachten op bepaalde films.
Op internet vind ik vaak ook comics, het leest wat moeilijk maar voor de fan is het leuk. (strips zijn zooooo erg duur geworden)
Het enigste wat mij wel stoort zijn de mensen die het internet afpluizen en kennissen voor films ed en ze dan voor een redelijk dure prijs doorvekopen, sommige halen duizenden euro's binnen per week.... Iedereen kent ze wel in zijn omgeving, vaak verkopen ze screeners en cam-versies voor hetzelfde bedrag... Wat ik download is voor mezelf, voor mijn plezier!
Ikzelf betaal ook voor een server in de VS zodat ik via de nieuwsgroepen binnen kan halen wat ik wil, ben ik nu illegaal bezig? Ik betaal behalve mijn internet nog zoveel geld voor een server, waar iedereen kan zien wat er op staat, waarom worden hun dan niet aangepakt? (liever niet hoor)
En als eigenlijk uploaden verboden/illegaal is, goh, kijken ze dan echt niet goed rond?
Zelfs je eigen provider laat je met een bepaalde snelheid downloaden, ook de films, cd's enz enz
Mijn provider zal toch wel weten wat wel en niet mag?
Vroeger werden er films opgenomen van tv, of de banden gekopieerd, mocht dit dan wel? Ook al betaal je kijk-en-luistergeld, mag je dan dingen opnemen van tv voor jezelf? (of anderen)
Dan vind ik het raar dat ze moeilijk gaan doen over dvd's en muziek, want muziek downloaden is verboden, maar je kan het wel via bepaalde sites doen, dan weer wel (€!!!!!)
Ikzelf werk in een casino, wat bijna 28 jaar geleden nog verboden was. Zo verboden dat het 'ondergronds' gedaan werd. De overheid liep zoveel geld mis dat ze besloten het anders te doen, hun zouden het aan gaan bieden, dus is het legaal.
Lekker makkelijk, zo lopen de miljoenen binnen met iets wat even daarvoor illegaal was.
Ik denk dat zoiets ook gaat gebeuren met games en dvd's, nu gebeurt het al met muziek.

Ik heb nog veel meer iedeën en gedachtes, die komen nog wel, de overheid en instansies zouden zich beter kunnen gaan bezighouden met illegalen, terroristen, drugsgebruikers en nog vele anderen die gewoon vrij rondlopen of ontsnappen....

Wel is het zo dat een hoop kleine videotheken dicht moeten, ze kunnen het niet meer aan, dat is wel erg jammer.
Bijna 10 jaar geleden sloten ze bij ons de bios en ik denk er vaak elke dag aan als ik er langs loop, zulke dingen moeten niet gebeuren, maar als je nu kijkt, € 8,50 voor een kaartje.
Vaak kan je de film niet zien door het publiek wat door een film zit te schreeuwen, vervelen, bellen en/of roken. Ik vind het echt te duur....

Wordt vervolgt....