Centraal objectieven-topic V4.0

[JumpStart]

Anoniem: 63942 schreef op donderdag 08 september 2005 @ 23:11:
[...]

Veel mensen hebben in eerste instantie geen 500, 1000 of meer euro over voor een lens. Zeker voor een student is dat nogal lastig. [...]

Ik ken het, ik zit in hetzelfde soort schuitje. Echter, ik heb er voor gekozen om een goede 28-75 mm f/2,8 te kopen (nee dus, inderdaad geen Canon L glas, da's echt buiten budget).

Het is maar waar je prioriteiten liggen. Zelf vind ik het dus belangrijker om scherpte en lichtsterkte (en betrekkelijk snelle, weinig jagende, zoom) te hebben dan veel zoombereik. Een ander kiest er dus juist wel voor om veel zoombereik te hebben, maar daar weer andere dingen voor in te leveren. Daar is niets mis mee. Niet iedereen heeft dezelfde doelen voor ogen / wil hetzelfde kunnen fotograferen als een ander.

De 70-200 mm volgt bij mij later wel. Of dat een Canon 70-200 f/4 L USM wordt of een Sigma 70-200 f/2,8 APO, dat zien we wel tegen de tijd dat daar centen voor zijn. Ik heb al mogen schieten met een Canon 70-200 f2/8 L IS USM, dus ik weet waar ik voor door zou kunnen sparen.

[MartijnGizmo]

Joepie, post uit Rusland! Ik had afgelopen donderdagavond een Peleng besteld en die was er gisteren al. Ikke niet, dus vandaag opgehaald op het postkantoor. Leuk speelgoed, én een Russische broodtrommel erbij.

[T.T.]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 00:34:
Joepie, post uit Rusland! Ik had afgelopen donderdagavond een Peleng besteld en die was er gisteren al. Ikke niet, dus vandaag opgehaald op het postkantoor. Leuk speelgoed, én een Russische broodtrommel erbij.

Wow, dus vanaf het moment van bestellen (of geld overmaken) tot afleveren aan huis slechts een weekje? Dat is hoopvol voor de IA

[MartijnGizmo]

Het was donderdagavond laat, dus 5 dagen eigenlijk. Besteld bij http://stores.ebay.nl/East-Wave-BestOptics en betaald met Paypal.

[Jasper]

Zooo, da's echt snel! Hopen dat de IA inderdaad ook zo snel gaat

[Roeligan]

* Roeligan kan niet wachten en baalt dat ie moet werken, dat gaat namelijk van de netoo wachttijd onder de brievenbus af

[Anoniem: 102261]

Volgens mij gaan GoT, Eosdigitaal en DPZ echt overstroomd worden met fish-eye plaatjes, meer dan 60 man bij de DPZ IA en dan ook nog verschillende mensen die er zelf eentje besteld hebben, leuk!

* Anoniem: 102261 kan niet wachten tot ie hem binnenheeft

[simon]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 00:34:
Joepie, post uit Rusland! Ik had afgelopen donderdagavond een Peleng besteld en die was er gisteren al. Ikke niet, dus vandaag opgehaald op het postkantoor. Leuk speelgoed, én een Russische broodtrommel erbij.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

komt uit canada hoor Fabriek zit ook in Wit Rusland (Belarus)

[Jasper]

Anoniem: 102261 schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 08:51:
Volgens mij gaan GoT, Eosdigitaal en DPZ echt overstroomd worden met fish-eye plaatjes, meer dan 60 man bij de DPZ IA..[/ME]

68 man al

[YellowCube]

en het grootste deel van die lenzen ligt over een jaar niks te doen.

[Jasper]

Da's mooi voor de beschikbaarheid van de lenzen op de 2de hands markt

[JumpStart]

Diezelfde eBay shop heeft de Zenitar 16 mm f/2,8 Canon mount voor US$ 132 + 20. Ruwweg €122 dus. *hmmmmm*

Nou wordt het echt dubben tussen een Sigma 15 mm f/2,8 die autofocust en diafragma via de cam doet, of een Zenitar 16 mm f/2,8 waarbij focus en diafragma direct op de lens moeten worden ingesteld. Scheelt, och, een factor 3,5 in prijs

[T.T.]

JumpStart schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 09:58:
of een Zenitar 16 mm f/2,8 waarbij focus en diafragma direct op de lens moeten worden ingesteld. Scheelt, och, een factor 3,5 in prijs

Ik heb gelezen dat bij die Peleng dat absoluut geen probleem is vanwege de gigantisch grote diepte. Als je de focusafstand op 1-1.5 meter zet, is alles van die afstand tot oneindig scherp. Ik weet niet hoe het bij die Zenitar zit, maar kan me voorstellen dat het vergelijkbaar is. Voor 3x goedkoper zou ik het wel weten hoor

[JumpStart]

T.T. schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 10:24:
[...]

Ik heb gelezen dat bij die Peleng dat absoluut geen probleem is vanwege de gigantisch grote diepte. Als je de focusafstand op 1-1.5 meter zet, is alles van die afstand tot oneindig scherp. Ik weet niet hoe het bij die Zenitar zit, maar kan me voorstellen dat het vergelijkbaar is. Voor 3x goedkoper zou ik het wel weten hoor

Bij een 8 mm lens op f/4 is de hyperfocal distance 85 cm. Bij een 16 mm lens op f/4 is dat 338 cm en op f/2,8 wordt het 478 cm. Alles tussen de halve hyperfocale afstand en oneindig moet dan scherp zijn. Pak 'em beet vanaf 40 cm, of vanaf 2,5 meter. Scheelt dus nogal.

[MartijnGizmo]

Simon schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 08:54:
[...]


komt uit canada hoor Fabriek zit ook in Wit Rusland (Belarus)

Mijn pakketje is toch echt afgestempeld in Minsk (Belarus ja) en voorzien van een Russisch retour-adres.

[T.T.]

JumpStart schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 10:49:
Bij een 8 mm lens op f/4 is de hyperfocal distance 85 cm. Bij een 16 mm lens op f/4 is dat 338 cm en op f/2,8 wordt het 478 cm. Alles tussen de halve hyperfocale afstand en oneindig moet dan scherp zijn. Pak 'em beet vanaf 40 cm, of vanaf 2,5 meter. Scheelt dus nogal.

ohja, ik herinner me nu dat er zo'n website voor was waarmee je dat kon uitrekenen

@MartijnGizmo
Grappig dat ik een paar foto's aan de muur bij jou herken

[Voor 10% gewijzigd door T.T. op 09-09-2005 13:03]

[neographikal]

www.dofmaster.com voor de liefhebbers

[MartijnGizmo]

Anoniem: 102261 schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 08:51:
Volgens mij gaan GoT, Eosdigitaal en DPZ echt overstroomd worden met fish-eye plaatjes, meer dan 60 man bij de DPZ IA en dan ook nog verschillende mensen die er zelf eentje besteld hebben, leuk!

* Anoniem: 102261 kan niet wachten tot ie hem binnenheeft

Het leuke is er snel vanaf denk ik, maar het zal iig handig zijn om ervaringen uit te wisselen. Ik had een zeer specifieke reden om hem te kopen: m'n vriendin en ik hebben erg veel werk gehad om deze woningen op te knappen, en willen van het proces nog een fotoalbum maken. Nu kan ik foto's maken waar een hele kamer in 1 keer op staat. Geen correcte weergave van de realiteit, maar wel handig als overzicht.

Ohja, en de Peleng is ook handig voor MSN-avatars.

T.T. schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 13:02:
[...]

ohja, ik herinner me nu dat er zo'n website voor was waarmee je dat kon uitrekenen

@MartijnGizmo
Grappig dat ik een paar foto's aan de muur bij jou herken

offtopic:
De muur was nog wat kaal (woon er nu 5 maanden) en ik had een aantal foto's op 20x30 laten afdrukken om aan familie enzow te laten zien. Dus een hele zooi magneetstrips gehaald (bij Ikea €1 met 3 magneten) en opgehangen.

Tevens zie je mijn nieuwe dual-monitor setup, IDEAAL voor Photoshop.

[Ronald]

neographikal schreef op donderdag 08 september 2005 @ 19:53:
Om eerlijk te zijn, geen van beide. Ik heb de Tamron: prutlens. Voor de Sigma gaat grotendeels hetzelfde op.

Spaar door voor de APO versie van de Sigma, die ligt rond de 250-275 euro uit mijn hoofd En die presteert echt behoorlijk beter dan de twee lenzen die je hier nu op noemt

239 Broeder konijn.

Hij blijft wel plastic en koffiemolen, maar is optisch best redelijk

Neigde op de airshow ook nog steeds bij heel veel licht (f11+1/1000) te hunten, is niet grappig:X maaaaar, topspul met dat bereik kost velen malen meer (neeeeej, de 70-200 is te kort voor dat werk... ,moet minimaal een 1.4x tc bij en dan is de combinatie nooit el cheapo, en als je begint met de f4L, dan houd je een f5.6 over, wat ook niet bijzonder is...(zeker niet voor een 900 euro kostende combi))

[neographikal]

Die Tamron is gewoon met de AF te traag om dat bij te houden, het ding slaat gewoon de focus té vaak mis Ik wil dan ook een tele mettertijd hebben die sneller focussed, want dit is vaak een ramp

[BlackB1rd]

Ik heb ook wel enorme intresse in die Peleng 8mm, maar wat is dat nou met kapot slaande spiegels op Nikon body's? Is dat een te verwaarlozen risico (maw. het is ooit wel eens voorgekomen) of moet dat toch wel serieus genomen worden? Het lijkt mij zo op het 1e gezicht een hele leuke 'spiel' lens voor m'n D70s...

[Voor 5% gewijzigd door BlackB1rd op 09-09-2005 20:49]

[smallblock]

Ja, schijnt bij de D70 te kunnen gebeuren met focus op oneindig. Ik vond het risiko iig te groot voor een 'spielerij' objectief.

[simon]

Smallblock schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 21:54:
Ja, schijnt bij de D70 te kunnen gebeuren met focus op oneindig. Ik vond het risiko iig te groot voor een 'spielerij' objectief.

Is volgens sommige sites alleen bij sommige modellen mount dingen, vreemd verhaal, maar zou dus niet overal zo zijn

[xces]

Ik zit nog steeds te twijfelen voor een tele-zoom...
- Sigma 70-300mm f/4 APO DG Macro
- Canon 70-200mm f/4 L

Voor het geld moet ik voor de eerste gaan, maar ik weet niet zo zeer wat ik met die 100mm meer kan fotograferen.. Is het niet zo dat als je een 1.4x converter op die canon zet, het een f/5.6 lens wordt?

Graag reacties van mensen die evt. beide lenzen hebben / geprobeerd hebben...

[twixx]

xces schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 20:02:
Ik zit nog steeds te twijfelen voor een tele-zoom...
- Sigma 70-300mm f/4 APO DG Macro
- Canon 70-200mm f/4 L

Voor het geld moet ik voor de eerste gaan, maar ik weet niet zo zeer wat ik met die 100mm meer kan fotograferen.. Is het niet zo dat als je een 1.4x converter op die canon zet, het een f/5.6 lens wordt?

Graag reacties van mensen die evt. beide lenzen hebben / geprobeerd hebben...

Op basis van onderbuik gevoel zou ik zonder twijfel gaan voor de Canon. Waarom?
• 't is Canon
• naar verwachting scherper wide-open (aanname)
• minder bereik dus meer kwaliteit per milimeter (aanname)

De combinatie 70-200 plus de 1.4x is veel gebruikt en daarmee aannemelijk goed.

[Anoniem: 91749]

xces schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 20:02:
Ik zit nog steeds te twijfelen voor een tele-zoom...
- Sigma 70-300mm f/4 APO DG Macro
- Canon 70-200mm f/4 L

Voor het geld moet ik voor de eerste gaan, maar ik weet niet zo zeer wat ik met die 100mm meer kan fotograferen.. Is het niet zo dat als je een 1.4x converter op die canon zet, het een f/5.6 lens wordt?

Graag reacties van mensen die evt. beide lenzen hebben / geprobeerd hebben...

Zelf heb ik de Simga 70-300. Maar laatst op een trouwerij met de Canon 70-200 f4 mogen schieten.

Zelf ben ik nog steeds erg blij met de sigma. Voor weinig geld krijg je behoorlijke kwaliteit. Scherp, weinig CA en ik vond die verhalen over AF-snelheid redelijke kul. Tot de trouwerij waar ik mocht schieten. AF-snelheid is wel superlekker om te hebben. En de Canon heeft die zeker.

Daarnaast voelt de lens wel erg robuust en goed aan. Schiet erg fijn, maakt heel goede platen. Kan er verder weinig anders over zeggen. Heb erg blij rondgehuppeld met deze lens.

En die 100mm. Tsja... Dat ligt een beetje aan wat je wilt gaan schieten. Ik wil nog wel eens op Schiphol staan en dan is 100mm extra toch wel fijn. Maar met die 1.4 extender haal je daar ook al een flink stuk van af.

Die Canon (met extender) is wel serieus duurder dan de Sigma. Maar is het wel waard. Kortom: wat is je budget.

Met relatief weinig geld, koop je met de Sigma gewoon een heel goed objectief.
Mocht je meer hebben: dan wordt de Canon wel een serieus alternatief.

[breinonline]

xces schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 20:02:
Ik zit nog steeds te twijfelen voor een tele-zoom...
- Sigma 70-300mm f/4 APO DG Macro
- Canon 70-200mm f/4 L

Voor het geld moet ik voor de eerste gaan, maar ik weet niet zo zeer wat ik met die 100mm meer kan fotograferen.. Is het niet zo dat als je een 1.4x converter op die canon zet, het een f/5.6 lens wordt?

Graag reacties van mensen die evt. beide lenzen hebben / geprobeerd hebben...

De Canon is scherper op f/4 dan de Sigma en ik heb een sterk vermoeden dat hij met de 1,4x extender (de lens wordt dan inderdaad f/5,6) ook nog net het geval zal zijn. Maar je praat dan ook over een duurdere combinatie. De Canon is bovendien stiller en sneller met focussen.
Of je genoeg hebt aan de 200mm dat ligt eraan wat je wilt fotograferen?

[ChrisW]

xces schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 20:02:
Ik zit nog steeds te twijfelen voor een tele-zoom...
- Sigma 70-300mm f/4 APO DG Macro
- Canon 70-200mm f/4 L

En is de Sigma 70-200 f/2.8 met converter geen goed idee?

[xces]

Bedankt voor jullie snelle reply's. Budget is niet zo een probleem, d.w.z. met de rebate van Canon heb ik genoeg om in een keer een 17-40 f4/L, 70-200 f4/L en een EOS 20d + pro pakket (idd, crown) te kopen. Ik zit er dan wel al een 2 jaar voor te sparen. Ik heb hiervoor een Canon G3 gehad (icm Speedlight 420ex), dus het is een hele upgrade.

Ik wil de tele lens vooral gaan gebruiken in de dierentuin (dolfijnshow, leeuwen, apen etc) en op vakantie. Klinkt een beetje burgerlijk, maar ik hoop dat jullie zo een beetje weten wat mijn gewenste range is. Ik zou het ook gaaf vinden om van insecten foto's te maken, zonder dat het insect wegvliegt.. Dus ik zit in beetje in dubio

[breinonline]

xces schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 21:00:
Bedankt voor jullie snelle reply's. Budget is niet zo een probleem, d.w.z. met de rebate van Canon heb ik genoeg om in een keer een 17-40 f4/L, 70-200 f4/L en een EOS 20d + pro pakket (idd, crown) te kopen. Ik zit er dan wel al een 2 jaar voor te sparen. Ik heb hiervoor een Canon G3 gehad (icm Speedlight 420ex), dus het is een hele upgrade.

Ik wil de tele lens vooral gaan gebruiken in de dierentuin (dolfijnshow, leeuwen, apen etc) en op vakantie. Klinkt een beetje burgerlijk, maar ik hoop dat jullie zo een beetje weten wat mijn gewenste range is. Ik zou het ook gaaf vinden om van insecten foto's te maken, zonder dat het insect wegvliegt.. Dus ik zit in beetje in dubio

Voor insecten is de 200mm aan de krappe kant, in de dierentuin meestal ruim voldoende. Je zou eventueel een macrolens kunnen kopen (of een macro-tussenring) om de 70-200 dichterbij te laten focussen/de vergrotingsfactor te vergroten. Dan kan je die ook prima voor allerlei macrodoeleinden gebruiken.

[Triplefox]

xces schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 21:00:
Bedankt voor jullie snelle reply's. Budget is niet zo een probleem, d.w.z. met de rebate van Canon heb ik genoeg om in een keer een 17-40 f4/L, 70-200 f4/L en een EOS 20d + pro pakket (idd, crown) te kopen. Ik zit er dan wel al een 2 jaar voor te sparen. Ik heb hiervoor een Canon G3 gehad (icm Speedlight 420ex), dus het is een hele upgrade.

Ik wil de tele lens vooral gaan gebruiken in de dierentuin (dolfijnshow, leeuwen, apen etc) en op vakantie. Klinkt een beetje burgerlijk, maar ik hoop dat jullie zo een beetje weten wat mijn gewenste range is. Ik zou het ook gaaf vinden om van insecten foto's te maken, zonder dat het insect wegvliegt.. Dus ik zit in beetje in dubio

MIsschien ook even in je overweging de 24-105 L F4 IS meenemen, hij is onderweg en zal met een maand ofzo wel te krijgen zijn.
Misschien ben je echt een groothoek man dan zal je meer hebben aan de 17-40, maar de 24-105 is ook een HEEL lekkere range en heeft ook nog eens IS..

[MartijnGizmo]

BlackB1rd schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 20:48:
Ik heb ook wel enorme intresse in die Peleng 8mm, maar wat is dat nou met kapot slaande spiegels op Nikon body's? Is dat een te verwaarlozen risico (maw. het is ooit wel eens voorgekomen) of moet dat toch wel serieus genomen worden? Het lijkt mij zo op het 1e gezicht een hele leuke 'spiel' lens voor m'n D70s...

Ik hoor het in ieder Peleng-topic, maar wacht nog steeds op de eerste foto's van een daadwerkelijk kapotte spiegel.

[xces]

Triplefox schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 21:11:
[...]

MIsschien ook even in je overweging de 24-105 L F4 IS meenemen, hij is onderweg en zal met een maand ofzo wel te krijgen zijn.
Misschien ben je echt een groothoek man dan zal je meer hebben aan de 17-40, maar de 24-105 is ook een HEEL lekkere range en heeft ook nog eens IS..

Ja maar dan praat je ook over 1099 euro

[koraks243]

70-200 is voor insecten e.d. echt onbruikbaar. Daarvoor zul je een macrolens moeten hebben (of wat rotzooien met voorzetlensjes, dat gaat ook prima). Verder kan ik je de f/4L van harte aanbevelen. Het is zonder twijfel een van de scherpste lenzen waarmee ik heb gewerkt. Dit objectief is zijn geld dubbel en dwars waard. Als je budget het toelaat, zou ik echt niet twijfelen! Ook met 1.4TC zijn de resultaten uitstekend.

[xces]

Ik hoor van de Sigma 70-300 dat hij tot 200mm scherp is, en daarboven een stuk minder presteert. Ik zit met een tweetal vragen;
- Is de extra 100mm echt zo veel? Heeft iemand voorbeeldfoto's van het zoombereik (op 300mm) t.o.v. de Canon 70-200 f/4 L (op 200mm)? Het liefst van hetzelfde onderwerp.

Kun je voor macrofotografie (als je dat zo graag wilt doen) er niet beter een dedicated macro lens voor kopen? Ik bedoel, wat is het voordeel van een 70-300 voor macrofotografie? Dat je goed kunt inzoomen, maar is dat met andere macro lenzen niet?

[neographikal]

70-300 is leuk als experimenteerlens voor macrofotografie, maar kijk eens boven je quickreply box wat daar staat focal length comparison...

[YellowCube]

xces schreef op zondag 11 september 2005 @ 19:08:
Ik hoor van de Sigma 70-300 dat hij tot 200mm scherp is, en daarboven een stuk minder presteert. Ik zit met een tweetal vragen;
- Is de extra 100mm echt zo veel? Heeft iemand voorbeeldfoto's van het zoombereik (op 300mm) t.o.v. de Canon 70-200 f/4 L (op 200mm)? Het liefst van hetzelfde onderwerp.

Kun je voor macrofotografie (als je dat zo graag wilt doen) er niet beter een dedicated macro lens voor kopen? Ik bedoel, wat is het voordeel van een 70-300 voor macrofotografie? Dat je goed kunt inzoomen, maar is dat met andere macro lenzen niet?

De 70-300 macrolenzen die je voorbij ziet komen zijn in principe geen echte macrolenzen. Ze zijn niet in staat een 1:1 vergroting van het voorwerp te maken en dat is nu net het kenmerk van een echte macrolens.
Een dedicated macrolens is (wat mij betreft) altijd beter. Niet alleen vanwege het 1:1 verhaal, maar ook vanwege de beeldkwaliteit die ze leveren.

[MartijnGizmo]

xces schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 20:02:
Ik zit nog steeds te twijfelen voor een tele-zoom...
- Sigma 70-300mm f/4 APO DG Macro
- Canon 70-200mm f/4 L

Voor het geld moet ik voor de eerste gaan, maar ik weet niet zo zeer wat ik met die 100mm meer kan fotograferen.. Is het niet zo dat als je een 1.4x converter op die canon zet, het een f/5.6 lens wordt?

Graag reacties van mensen die evt. beide lenzen hebben / geprobeerd hebben...

Ik heb vandaag iig besloten om m'n 70-300 Sigma te vervangen door de Canon 70-200 f/4 L. Kopen?

YellowCube schreef op zondag 11 september 2005 @ 19:24:
[...]


De 70-300 macrolenzen die je voorbij ziet komen zijn in principe geen echte macrolenzen. Ze zijn niet in staat een 1:1 vergroting van het voorwerp te maken en dat is nu net het kenmerk van een echte macrolens.
Een dedicated macrolens is (wat mij betreft) altijd beter. Niet alleen vanwege het 1:1 verhaal, maar ook vanwege de beeldkwaliteit die ze leveren.

Precies. Daarnaast zijn macro-lenzen meestal prime's, met bijbehorende voordelen.

[Anoniem: 102261]

xces schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 21:00:
Bedankt voor jullie snelle reply's. Budget is niet zo een probleem, d.w.z. met de rebate van Canon heb ik genoeg om in een keer een 17-40 f4/L, 70-200 f4/L en een EOS 20d + pro pakket (idd, crown) te kopen. Ik zit er dan wel al een 2 jaar voor te sparen. Ik heb hiervoor een Canon G3 gehad (icm Speedlight 420ex), dus het is een hele upgrade.

Ik wil de tele lens vooral gaan gebruiken in de dierentuin (dolfijnshow, leeuwen, apen etc) en op vakantie. Klinkt een beetje burgerlijk, maar ik hoop dat jullie zo een beetje weten wat mijn gewenste range is. Ik zou het ook gaaf vinden om van insecten foto's te maken, zonder dat het insect wegvliegt.. Dus ik zit in beetje in dubio

IK heb een sigma 70-300 APO en ben er redelijk tevreden over. Heb dan ook nog nooit met de 70-200/1.4 L van Canon geschoten, dus kan geen vergelijking geven. Maar ik lees wel overal dat de kwaliteit van die lens toch wel in een andere klasse zit dan de Sigma. En aangezien je ook de 17-40 L wilt nemen zou ik dan gewoon die 70-200 nemen. Beiden L lenzen, want anders zal de kwaliteit van je telefoto's vast tegenvallen ten opzichtje van je groothoek. Je hebt dan wel een gat van 40-70 maar daarvoor is er natuurlijk een 50/1.8 (of als je genoeg geld overhebt de 50/1.4).

[Redje]

MartijnGizmo schreef op zondag 11 september 2005 @ 23:13:
[...]


Ik heb vandaag iig besloten om m'n 70-300 Sigma te vervangen door de Canon 70-200 f/4 L. Kopen?

Wat is er mis met die Sigma als ik vragen mag?
Ik gebruik hem zelf ook en ben er gezien de prijs dik tevreden mee.

[xces]

Ok, beslissing gemaakt, ik ga voor de Canon 70-200 f/4 L en eventueel kan ik daar nog een 1.4x bij kopen. Ik heb overigens al een Canon 50mm f/1.8 II en een 20D.

Deze week komt mijn tas binnen Lowepro Stealthreporter 300

[koraks243]

@Redje: Als het om kwaliteit gaat, dan wint de f/4L het hands down, zo eenvoudig is het. Hij is alleen een stuk duurder, maarja, als je het budget daarvoor hebt, dan is het IMHO gewoon een betere keus. Voorde krappere beurs is de Sigma echter een prima alternatief.

@xces: Lijkt me een goede keus, voor de f/4L. Ik hoop alleen dat al je spulletjes in de AW300 gaan passen. Ik heb zelf de AW400 en dat wordt al erg krap; moet nu al gaan beslissen wat ik allemaal thuis ga laten op een dag. Behalve camera en lenzen moet je er natuurlijk ook rekening mee houden dat je dingen als een flitser, extra batterijen, een imagetank en filters mee wil nemen... Eerlijkgezegd vond ik de AW400 qua ruimte behoorlijk tegenvallen. En dan te bedenken dat ik eerst voor de 200 wilde gaan

[xces]

Hey Koraks, Ik ben zeer blij met deze reply!

Ik heb van de week namelijk een lowepro computrekker AW binnen gekregen, maar die is dus veel ste groot. Jezus wat een ding is dat zeg.. Daarnaast wil ik bij nader inzien toch een schoudertas, want daar heb je gewoonweg veel sneller je camera uit als uit een rugzak. Ik ga de computrekker dus (vanmiddag) terugsturen, en omruilen voor een schoudertas.

Ik heb momenteel nog geen imagetank en geen filters, maar wel het volgende aan materiaal:
- EOS 20D + grip + spare bat
- Speedlight 420ex + reserve batterijen
- Canon 50mm f/1.8 II
- Canon 70-200mm f/4 L (komt er binnen nu en 1 maand aan)
- Canon 17-40mm f/4 L (komt er binnen nu en 1 maand aan)

Daar komt waarschijnlijk nog wel een circ. pola filter bij..

Denk dat ik toch maar voor de 400 ga

@modjes: Hebben we trouwens ook een "geef hier je bevindingen over een fotoboer" topic?

[Voor 11% gewijzigd door xces op 12-09-2005 11:37]

[neographikal]

Daar hebben we de shop survey voor denk ik, maar xces je hebt mail in je mailbus liggen

edit: discard mail, je kan hem nog omruilen Waar heb je hem besteld?

[Voor 30% gewijzigd door neographikal op 12-09-2005 11:39]

[xces]

Ik heb hem gekocht bij Foto Henk Booms. Zeer tevreden over! Ze hadden de tas niet op vooraad, kreeg netjes een mailtje dat hij pas donderdag kwam. Vervolgens kreeg ik (woensdag al) een mailtje dat hij binnen was. Meteen (met spoed) via internetbankieren geld overgemaakt. Dezelfde dag kreeg ik nog een trackingnummer en alles was prima geregeld.

Stuurde vandaag een mailtje dat ik hem om wilde ruilen en dat was geen probleem. Ik moest de tas gewoon terugsturen, verschil werd verrekend

De tas kostte mij 155 euro, geen verzendkosten hoeven betalen.

[koraks243]

Xces, ik zou zeker overwegen om zelfs voor de 500 of de 600 te gaan. Ik heb een 20d + grip, 24-70L, 70-200 f/4L, Tamron 17-35, 50/1.8, Zenitar 16fish, PD70X, EOS50e body, een flitser en nog wat losse zut (filters, batterijen en CF's) en dat past nét in de AW400. Maar ik kan op deze manier veel spullen niet echt makkelijk uit de tas krijgen, dus eigenlijk zou een nóg grotere tas geen overbodige luxe zijn.

Het spul wat je nu hebt, past makkelijk en comfortabel in de AW400, maar ik weet hoe het gaat met fotospul; je koop af en toe toch een extra objectief of flitser erbij (of noem maar op) en dat moet eigenlijk ook weer in het tasje passen... Ik zou dus rekening houden met een klein beetje uitbreidingsruimte zodat je niet in de knel komt als je een keer een standaardzoom (24-70 ofzo) aanschaft. Want dat zit er natuurlijk weer dik in

[PQR]

even een vraagje tussendoor, ik hoor leuke verhalen over de canon 50mm/1,8. vooral omdat hij niet duur is. alleen is het grootste nadeel van deze lens dat ie compleet van plastic is.

nu heb ik een aanbod gehad, waarbij ik de 50mm/1,8 "oude versie" kan krijgen voor E150,-. voordeel van de oude versie is dat ie van metaal is, en de manual focus beter in te stellen is (van horen zeggen). nu is mijn vraag. is E150,- een leuke prijs voor deze lens

[JumpStart]

PQR schreef op maandag 12 september 2005 @ 15:12:
even een vraagje tussendoor, ik hoor leuke verhalen over de canon 50mm/1,8. vooral omdat hij niet duur is. alleen is het grootste nadeel van deze lens dat ie compleet van plastic is.

nu heb ik een aanbod gehad, waarbij ik de 50mm/1,8 "oude versie" kan krijgen voor E150,-. voordeel van de oude versie is dat ie van metaal is, en de manual focus beter in te stellen is (van horen zeggen). nu is mijn vraag. is E150,- een leuke prijs voor deze lens

Is het van plastic zijn een nadeel dan

De enige reden om een Mk I te kopen is wanneer je veel handmatig wil scherpstellen. De Mk I heeft inderdaad een beter te bedienen focusring (gewoon op de zijkant in plaats van aan de rand van de lens) en bovendien heeft de focusring een afstandsaanduiding en een scherptediepte indicatie. Maar als jij 99 van de 100 keer de lens op AF gebruikt zal dat je waarschijnlijk jeuken.

Het is het spreekwoordelijke "Wat de gek ervoor geeft". De Mk II heb je al vanaf €79 + 7,25. Dan is €150 voor een 2e hands lens, die optisch gelijk is aan de nieuwe Mk II, erg veel.

[YellowCube]

JumpStart schreef op maandag 12 september 2005 @ 15:19:
[...]

Is het van plastic zijn een nadeel dan

het kan voor het robuuste aspect van een lens een nadeel zijn.

[Roeligan]

Ik heb er incl verzenden 140 voor betaald, lijkt veel, maar ik vondt het plastic niets (let wel!!! persoonlijke mening!!!) Ik heb er imho wel teveel voor betaald, je ziet ze regelmatig voor 120-130 voorbij komen. (de mijne was dus 130/135 + verzendkosten = +- 140)

[Mr. Detonator]

breinonline schreef op zaterdag 10 september 2005 @ 21:03:
[...]

Voor insecten is de 200mm aan de krappe kant,.

200mm aan de magere kant ?

ik heb een canon 100mm/2.8 makro lens, en daar komen van zulke foto's vanaf ongeveer:





vraag me af wat je voor insekten je wil gaan fotograferen

heerlijke lens trouwens....alleen is de scherpte-diepte door de zoeker héél klein van dichtbij...

[JumpStart]

YellowCube schreef op maandag 12 september 2005 @ 15:28:
[...]

het kan voor het robuuste aspect van een lens een nadeel zijn.

Ok, mee eens. Echter, voor zo'n kleine goedkope lichtgewicht "pukkel" met slechts 1 draairing is robuustheid een redelijk non-issue. De lens is simpelweg te klein en te licht om een solide feel belangrijk te laten worden. Een plastic mount zou voor een zware lens zeker een nadeel zijn maar hier is het geen probleem, de mount wordt immers niet zwaar belast omdat die lens bijna niets weegt.

Alleen als je heel veel aan de lens komt, omdat je veel MF gebruikt, dan kan je de Mk I overwegen, want dan is de "feel" wel belangrijker. Of je gaat voor de Canon EF 50 mm f/1,4 USM. Die is nog lichtgevoelliger en focust veel sneller en stiller. Kost ook wel 4 keer zoveel.

[breinonline]

Mr. Detonator schreef op maandag 12 september 2005 @ 15:41:
[...]


200mm aan de magere kant ?

ik heb een canon 100mm/2.8 makro lens, en daar komen van zulke foto's vanaf ongeveer:

[afbeelding]

[afbeelding]

vraag me af wat je voor insekten je wil gaan fotograferen

heerlijke lens trouwens....alleen is de scherpte-diepte door de zoeker héél klein van dichtbij...

Jij hebt een macrolens, dat is een heel ander soort lens.
De EF 100/2.8 USM heeft een minimale focusafstand van slechts 0,31m. De 7-200/4L 1,2m. Je kan dus veel dichter op je onderwerp komen. Bovendien is de vergrotingsfactor van de 100/2.8 1 maal (life-size) en die van de 70-200 0,21 (ingezoomd). Je kan het onderwerp dus veel groter in beeld krijgen dan met een standaard 200mm lens.

[krijnvanleeuwen]

Geweldig!! ik kwam net ergens achter in de kast een groothoek opzet lens tegen van een Sony digicam (uit 1997 ofzo, er pasten in elka geval 20 foto's op de 1.44MB diskette ) maar die opzetring hield ik ffkes voor mn eos 300d kitlens en dat had best leuke resultaten:







ik weet het ze zijn wazig en de lens is zwaar smerig maar denken jullie dat het de moeite is hier een verloopring voor te kopen (er zit nu nl. een 32 mm schroefring op en ik heb 52) want deze lens is nog steeds te koop voor 130 dollar.

[T.T.]

krijnvanleeuwen schreef op maandag 12 september 2005 @ 18:03:
want deze lens is nog steeds te koop voor 130 dollar.

Duidelijk niet de moeite waard. Te veel vignetteren, te onscherp. Lens verkopen voor 130 en een Peleng (159 was deze bij de IA) kopen voor je Canon 300D

[Voor 6% gewijzigd door T.T. op 12-09-2005 19:18]

[xces]

Zit me al dagen af te vragen hoe ik bij die IA kom

[krijnvanleeuwen]

T.T. schreef op maandag 12 september 2005 @ 19:17:
[...]

Duidelijk niet de moeite waard. Te veel vignetteren, te onscherp. Lens verkopen voor 130 en een Peleng (159 was deze bij de IA) kopen voor je Canon 300D

vignettering komt door de lens die ik ervoor hou.. duss

[T.T.]

xces schreef op maandag 12 september 2005 @ 19:27:
Zit me al dagen af te vragen hoe ik bij die IA kom

Te laat

krijnvanleeuwen schreef op maandag 12 september 2005 @ 19:34:
vignettering komt door de lens die ik ervoor hou.. duss

Dat snap ik, maar met verloopring hou je dat ook toch? Ook zonder lijkt het mij niet de moeite in verband met scherpte? Je vroeg naar onze mening... ik zou het zelf niet doen en lekker proberen die lens te verkopen

[Voor 10% gewijzigd door T.T. op 12-09-2005 19:40]

[koraks243]

T.T. schreef op maandag 12 september 2005 @ 19:17:
[...]
Duidelijk niet de moeite waard. Te veel vignetteren, te onscherp. Lens verkopen voor 130 en een Peleng (159 was deze bij de IA) kopen voor je Canon 300D

Ehhh, ja, maar dan heb je nog steeds zwarte hoeken (wel minder, maar toch nog steeds) De Peleng is niet beeldvullend. Dat zou ook erg tegenstrijdig zijn met het principe van een horizontale fisheye.

[krijnvanleeuwen]

T.T. schreef op maandag 12 september 2005 @ 19:37:
[...]

Te laat


[...]

Dat snap ik, maar met verloopring hou je dat ook toch? Ook zonder lijkt het mij niet de moeite in verband met scherpte? Je vroeg naar onze mening... ik zou het zelf niet doen en lekker proberen die lens te verkopen

mmm maar hij hoort dus bij die 8 jaar oude camera en die wil ik wel bewaren (collector item over 20 jaar?) en ik hield de lens nu ondeveer 2 cm voor mijn normale lens anders zou de plastic rand tegen mn uv-filter gaan krassen.

Meteen nog een ander vraagje:

Bij sommige lenzen staat wel eens iets over 1 op 1 vergroting (macro-lenzen) maar als dat het geval is zou je toch een vlieg van maar ongeveer 1 centimeter zien i.p.v. enorm uitvergrootte ogen?? hoe zit dit?

[T.T.]

koraks schreef op maandag 12 september 2005 @ 19:43:
Ehhh, ja, maar dan heb je nog steeds zwarte hoeken (wel minder, maar toch nog steeds) De Peleng is niet beeldvullend. Dat zou ook erg tegenstrijdig zijn met het principe van een horizontale fisheye.

Ja, maar dan krijg je tenminste ook iets voor je zwarte hoeken terug : een grote kijkhoek. Dat lijkt hier veel minder het geval. Als je een grote kijkhoek wilt zonder zwarte hoeken, dan kom je al snel op lenzen van 450+ euro uit (Tokina 12-24 ofzo).

[koraks243]

Ja, ik ben met je eens dat de kijkhoek van het lensje eigenlijk vrij beperkt is. En inderdaad, wil je een grote kijkhoek en geen vignettering, dan móet je wel kiezen voor een rectalineaire lens.

[SteAlthmAn]

krijnvanleeuwen schreef op maandag 12 september 2005 @ 19:48:
[...]


mmm maar hij hoort dus bij die 8 jaar oude camera en die wil ik wel bewaren (collector item over 20 jaar?) en ik hield de lens nu ondeveer 2 cm voor mijn normale lens anders zou de plastic rand tegen mn uv-filter gaan krassen.

Meteen nog een ander vraagje:

Bij sommige lenzen staat wel eens iets over 1 op 1 vergroting (macro-lenzen) maar als dat het geval is zou je toch een vlieg van maar ongeveer 1 centimeter zien i.p.v. enorm uitvergrootte ogen?? hoe zit dit?

bij 1:1 vergroting kan een stuk even groot als je sensor volledig in beeld brengen.
als je sensor 20mm wijd is, kan je 20mm volledig in beeld krijgen.

[bratos]

Ik wil graag even dit topic verstoren met een n00b vraag.

2 weken geleden heb ik een Fuji s5500 gekocht. Onlangs heb ik ook deze voorzetlenzen/macrofilters geleend.


Hiermee kan ik veel dichterbij zoomen dan zonder. Maar om een of andere reden wordt het object dan niet scherp. Kan het zijn dat ze niet voor mijn camera bedoeld zijn? Ik heb alle mogelijke standen en instellingen geprobeerd, maar ik ben niet zo tevreden met het resultaat. Hier zijn een paar voorbeelden. alle zijn op de zelfde settings genomen.

zonder voorzetlenzen, minimale zoom, afstand 10 cm

zonder voorzetlenzen, max zoom,afstand 1,1 meter


foto met lenzen , minimale zoom, afstand 4 cm


foto met voorzetlenzen, max zoom. 40 cm afstand


100% crop van startknop van mn tft, met voorzet lenzen, max zoom.


Waarom wordt het resultaat beinvloed door de zoom? De camera piept gewoon dat ie gefocust heeft, maar stiekem niet?

Ik neem aan dat de Raynox DCR-250 wel scherp beeld geeft, volgens de voorbeelden hier en daar.
Of doe ik iets fout?

Misschien kan iemand wat opheldering geven?

[Voor 8% gewijzigd door bratos op 12-09-2005 22:48]

[Anoniem: 108088]

Kwestie: ik wil graag een telezoom als aanvulling op mijn kitlens op mijn 350d. Een collega van mij heeft een Tamron 70-300 die ik even op mijn camera heb gehad. Wat een *%$-lens zeg, onvoorstelbaar traag en veel hunting.

Nu zit ik te kijken naar de Sigma 70-300 APO DG. Die is hier al veel voorbij gekomen, over het algemeen positief. Ik wil alleen graag weten hoe snel de AF ongeveer is. Is dit vergelijkbaar met de kitlens, die ik snel genoeg vind, of is'ie net zo traag als die Tamron, in dat geval wordt het 'm niet voor mij... Thx

[xces]

Hallo Kermit, waarvoor wil je de lens gaan gebruiken? Voor motorsport, of voor vakantie?

[Anoniem: 108088]

xces schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 10:44:
Hallo Kermit, waarvoor wil je de lens gaan gebruiken? Voor motorsport, of voor vakantie?

Haha, ik snap je vraag, maar het antwoord (ik maak geen sportfoto's) is niet zo relevant in het licht van mijn vraag: is de AF van de sigma 70-300 vergelijkbaar met de kitlens van de 350d, of zit'ie meer richting van de Tamron 70-300.. Ik snap dat de Tamron in principe snel genoeg is voor stilstaande onderwerpen, maar ja, ik heb altijd haast op vakantie

[Anoniem: 91749]

ik vind de AF-speed van mijn sigma 70-300 acceptabel. Ik heb geen ervaring met de 70-300 van Tamron, wel de 28-75. In verhouding hier mee komt de Sigma er toch wel goed vanaf vind ik. En is zeker vergelijkbaar met de kitlens.
De 18-200 van Tamron vind ik wel sneller dan de Sigma.

[lateef]

koraks schreef op maandag 12 september 2005 @ 19:59:
Ja, ik ben met je eens dat de kijkhoek van het lensje eigenlijk vrij beperkt is. En inderdaad, wil je een grote kijkhoek en geen vignettering, dan móet je wel kiezen voor een rectalineaire lens.

een 15/16mm fisheye op kleinbeeldformaat of een 10.5 fisheye op aps-c formaat geven ook een grote kijkhoek zonder vignettering. fisheye en rectalineair zijn twee totaal verschillende typen.

[koraks243]

lateef schreef op donderdag 15 september 2005 @ 10:28:
[...]

een 15/16mm fisheye op kleinbeeldformaat of een 10.5 fisheye op aps-c formaat geven ook een grote kijkhoek zonder vignettering. fisheye en rectalineair zijn twee totaal verschillende typen.

Wat jij zegt, gaat alleen op voor diagonale fisheyes, die zijn namelijk beeldvullend. Een horizontale fisheye is niet beeldbvullend, ook niet op APS-C. Mijn opmerking sloeg op horizontale fisheyes, maar dat was inderdaad niet duidelijk in mijn post. En inderdaad, fisheye lenzen en rectalineaire lenzen zijn per definitie verschillende typen. Ik geloof ook niet dat ik ooit anders heb beweerd.

[Voor 8% gewijzigd door koraks243 op 15-09-2005 10:36]

[lateef]

koraks schreef op donderdag 15 september 2005 @ 10:35:
Een horizontale fisheye is niet beeldbvullend, ook niet op APS-C. Mijn opmerking sloeg op horizontale fisheyes, maar dat was inderdaad niet duidelijk in mijn post.

circulaire fisheyes, maar dat terzijde. en op zich was het wel duidelijk dat je het over circulaire fisheyes had, maar de reden waarom ik die opmerking maakte, was omdat je als alternatief een rectaliniaere lens aandroeg. en het enige alternatief voor een circulaire fisheye zonder vignettering - met eveneens een grote kijkhoek - is naar mijn mening een diagonaal fisheye.

koraks schreef op donderdag 15 september 2005 @ 10:35:
En inderdaad, fisheye lenzen en rectalineaire lenzen zijn per definitie verschillende typen. Ik geloof ook niet dat ik ooit anders heb beweerd.

ik ook niet en ik denk ook wel dat jij het verschil wel weet, maar ik neem aan dat er ook mensen zijn die dit topic lezen en niet het verschil tussen een rectalineaire en een fisheye lens weten.

[Zoefff]

Mocht je een bericht of 2 kwijt zijn, ik heb even het 1 en ander afgesplitst naar een nieuw topic: Waarom worden foto's scherper bij een kleiner diafragma?

[MartijnGizmo]

Redje schreef op maandag 12 september 2005 @ 09:33:
[...]

Wat is er mis met die Sigma als ik vragen mag?
Ik gebruik hem zelf ook en ben er gezien de prijs dik tevreden mee.

Er is helemaal niks mis mee, maar ik ben toch niet tevreden voordat ik het beste heb. Ik merk dat ik erg veel in dat bereik fotografeer, en dan is een L-lens natuurlijk op zich het ultieme. Ik ga gewoon voor de scherpte/snelheid en natuurlijk de patsfactor. Ook wel geholpen door de cashback van Canon.

[MartijnGizmo]

T.T. schreef op maandag 12 september 2005 @ 19:58:
[...]

Ja, maar dan krijg je tenminste ook iets voor je zwarte hoeken terug : een grote kijkhoek. Dat lijkt hier veel minder het geval. Als je een grote kijkhoek wilt zonder zwarte hoeken, dan kom je al snel op lenzen van 450+ euro uit (Tokina 12-24 ofzo).

En anders kijk je hier hoe je 't op kunt lossen.

[rml][ Tutorial] Fisheye Corrigeren Op 1,6x Cropfactor Camera[/rml]

[Anoniem: 119912]

MartijnGizmo schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 15:21:
[...]


Ik hou lekker een monoloog.

Maandagavond via internet besteld bij CmaeraNu.nl, dinsdagavond trackingnummer gekregen, vanmorgen de postbode om 11:00 aan de deur. Prima service, en dat nog voor hele lage prijzen ook.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

En ook m'n 2 accu's van Marktplaats zijn er:
[afbeelding]

Mag ik full versie van nummer 3? Echt leuk om naar te kijken.

Mail naar [e-mail], alvast bedankt

[T.T.]

MartijnGizmo schreef op donderdag 15 september 2005 @ 14:23:
En anders kijk je hier hoe je 't op kunt lossen.

[rml][ Tutorial] Fisheye Corrigeren Op 1,6x Cropfactor Camera[/rml]

Hehe dat weet ik, maar ik weet ook dat je altijd te weinig beeldinformatie hebt. Je verliest beeldbreedte of je krijgt erg onscherpe hoeken. Een 8mm Fisheye (Peleng) is nooit hetzelfde als een Canon 10mm 'gewone' lens.

[Grrrrrene]

bratos schreef op maandag 12 september 2005 @ 22:42:

Waarom wordt het resultaat beinvloed door de zoom? De camera piept gewoon dat ie gefocust heeft, maar stiekem niet?

Ik neem aan dat de Raynox DCR-250 wel scherp beeld geeft, volgens de voorbeelden hier en daar.
Of doe ik iets fout?

Misschien kan iemand wat opheldering geven?

Heb je netjes een statief gebruikt? Als je na het focussen een mm achteruit of vooruit beweegt, is je scherpe deel dus ook een mm vooruit of achteruit verschoven. Het kan zomaar zijn dat je teveel hebt getrild ofzo, dus als het met een statief nog zo brak gaat, kun je pas conclusies gaan trekken

[zonoskar]

Morgen kan ik mijn Canon 70-200F4L lensje gaan afhalen, ben benieuwd... Ik zit alleen te tubben of ik mijn Canon 28-135IS lens ga verkopen of niet. Ik heb een 17-40F4L lens, maar moet zonder de 28-135 dus leven met een 'gat' van 40 tot 70mm. Nou heb ik mijn foto's er eens op na geslagen, maar de meeste zijn gemaakt op 28mm of op 135mm (met de 28-135 lens). Dat wordt dus een hoop lens gewissel dus. Wat zouden jullie doen? Verkopen of houden?

[Anoniem: 140286]

Ik zou de 28-135 verkopen en de prime van 50 kopen.
Tenminste dan kom je uit op mijn verzameling En die bevalt mij prima...

Met zulke mooie L-lensen valt je oude lens waarschijnlijk is het niet en zal je'm wellicht niet meer gebruiken. Die EF 50 1.8 II is een goedkoop, maar superscherp lensje waar je veel plezier van zal hebben en prima tussen de twee L-lenzen past Het verschil tussen de 40-50 en de 50-70 is de zogenaamde loopzoom

[Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 140286 op 19-09-2005 00:38. Reden: brainwave]

[guillaumemay]

zonoskar schreef op maandag 19 september 2005 @ 00:28:
Morgen kan ik mijn Canon 70-200F4L lensje gaan afhalen, ben benieuwd... Ik zit alleen te tubben of ik mijn Canon 28-135IS lens ga verkopen of niet. Ik heb een 17-40F4L lens, maar moet zonder de 28-135 dus leven met een 'gat' van 40 tot 70mm. Nou heb ik mijn foto's er eens op na geslagen, maar de meeste zijn gemaakt op 28mm of op 135mm (met de 28-135 lens). Dat wordt dus een hoop lens gewissel dus. Wat zouden jullie doen? Verkopen of houden?

Het gat tussen 40 en 70mm is in de praktijk niet gigantisch groot en in dezelfde praktijk voor velen makkelijk te vullen met de goedkope, maar superscherpe 50/1.8 prime. Dus je zou die 28-135 eventueel kunnen verkopen en op die manier het 'gat' vullen.

Ik persoonlijk vind het bereik van 24mm tot 85mm of meer geweldig voor evenementen als bijv. bruiloften en festivals. Mijn advies, vanuit mijn eigen standpunt, zou zijn: Houden die 28-135mm. Je weet maar nooit wanneer je hem ooit eens zal moeten gaan gebruiken op een evenement. En later, als je het geld ervoor hebt, dan inruilen voor een 24-70 L of 24-105 L.

[amphora]

zonoskar schreef op maandag 19 september 2005 @ 00:28:
Morgen kan ik mijn Canon 70-200F4L lensje gaan afhalen, ben benieuwd... Ik zit alleen te tubben of ik mijn Canon 28-135IS lens ga verkopen of niet. Ik heb een 17-40F4L lens, maar moet zonder de 28-135 dus leven met een 'gat' van 40 tot 70mm. Nou heb ik mijn foto's er eens op na geslagen, maar de meeste zijn gemaakt op 28mm of op 135mm (met de 28-135 lens). Dat wordt dus een hoop lens gewissel dus. Wat zouden jullie doen? Verkopen of houden?

Ik vind het helemaal niet erg dat lenzen elkaar overlappen. Sterker nog, graag zelfs. Hoef je tenminste niet altijd alle lenzen mee te nemen als je iets gaat vastleggen. Ik neem nu meestal of de 28-135 mee, of de 70-200. Afhankelijk van wat ik ga doen.
In jou geval zal je waarschijnlijk of je 17-40 meenemen, of de 28-135.

Ander voordeel van overlap.... Maak je een serie van foto's varieerend van 30 tot 50 mm. Hoe je niet continue te wisselen.

[zonoskar]

Nou ja, al m'n lenzen meenemen. Ik heb (straks) 2 lenzen En inruilen is niet zo'n goed advies als je ziet wat ik voor die 28-135IS lens zou terug krijgen, niet eens de helft van de nieuwwaarde, en dat voor een lens van 5mnd oud zonder krassen. Of het moet zijn dat de winkel geen extra 28-135 wou aankopen.

[Krusher]

Kennelijk is dit dus toch een Canon topic (gezien het aantal vragen en vergelijkingen)
Ik hoop op een V5 met diverse mounts voor de Nikon/Canon/Olympus etc systemen, gewoon om onzin te voorkomen.Nikonmensen zitten echt niet te wachten op Canonmensen en andersom. De objectieven zijn wel degelijk anders.

[T.T.]

Krusher schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 01:33:
De objectieven zijn wel degelijk anders.

Maar je hebt zelf een Tokina en een Tamron lens. De optische kwaliteit van die lenzen heeft niets te maken met de aansluiting op de camera? Het komt volgens mij ook de duidelijkheid niet ten goede wanneer je nog verder opsplitst. Nu zie je al vaak mensen die objectievenvragen in een Canon topic of een eigen topic plaatsen. Het is nu eenmaal een gegeven dat er veel meer mensen met een Canon dSLR rondlopen dan een Nikon of KM.

[Voor 10% gewijzigd door T.T. op 20-09-2005 01:50]

[Arfman]

Ik zit als Nikonian echter ook niet te wachten op een pagina vol met posts over een Canon L of IS-lens. Ik check dit topic vrij vaak en dan zie ik dat er 10 posts bij zijn gekomen met voor mij allemaal non-informatie. Dan maar een Nikon-mount topic waar maar (bij wijze van) eens per week wordt gepost, maar wat dan wel info is waar ik iets mee kan of die ik interessant vind.

[RobertJ]

Ben ik het ook mee eens, ik haak vaak al af met het lezen van dit topic als ik de zoveelste L lens weer tegenkom. Nofi tegen de Canonians, maar het zou overzichtelijker en informatiever zijn als er een eigen Nikon objectieven topic zou zijn (nikon mounts dus).

[JumpStart]

RobertJ schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 10:36:
Ben ik het ook mee eens, ik haak vaak al af met het lezen van dit topic als ik de zoveelste L lens weer tegenkom. Nofi tegen de Canonians, maar het zou overzichtelijker en informatiever zijn als er een eigen Nikon objectieven topic zou zijn (nikon mounts dus).

Right, en vervolgens heeft iemand een Sigma / Tamron / Tokina vraag, en dan? Maar gewoon multiposten in het Grote Canon-mount topic, het Grote Nikon-mount topic, het Grote Konika-Minolta-mount topic èn het Grote Pentax-mount topic?

Ik kan me ook irriteren aan al het L-glas gedoe hier, niet omdat ik er niets aan heb, integendeel, ik wil het ook!!111 maar ik heb er het geld nu niet voor. Het "Centraal" in de topic titel weegt wat mij betreft zwaarder. Als ik bijvoorbeeld zou willen weten of de Sigma APO 70-200mm F 2.8 EX DG/HSM nou wel of niet die gelige/warme kleur heeft, dan kan ik nu gewoon mooi in één topic m'n vraag kwijt. En dan kunnen Canonians, Nikonians, KM'ers, Pentaxers en zelfs Sigma'ers een nuttig antwoord geven.

[Equator]

Vind ik persoonlijk een beetje onzin.
Er zijn zat objectieven welke voor zowel canon als nikon een mount heeft.
Optisch zouden ze vrijwel axact gelijk moeten zijn.

Er komen in dit topic inderdaad veel merkspecifieke vragen voor, maar dat geld voor zowel de canons als de nikons.

Vaak gaat het in dit topic over de diepere technische werking van een objectief, wat voor mij juist de reden is om dit topic door te nemen.

edit.. Een beetje wat JumpStart hierboven zegt dus.. Maar ik probeer wat subtieler te blijven

[Voor 11% gewijzigd door Equator op 20-09-2005 10:54]

[Defectiv]

^^^ Eens met de mensen hierboven, hou dit topic altijd in de gaten, maar eigenlijk komt er maar soms iets voorbij wat me interesseert. Van mij part een split tussen Canon en Nikon+de rest. Zo veel posts zijn er toch niet over KM/Pentax/etc mounts, meeste is Canon en daarna Nikon.
Hou je het bij 2 topics, kan je altijd nog makkelijk zoeken in de andere.

-- edit
Ok, de mensen daarboven is dat nu alweer

[Voor 19% gewijzigd door Defectiv op 20-09-2005 11:02]

[neographikal]

Arfman schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 10:32:
Ik zit als Nikonian echter ook niet te wachten op een pagina vol met posts over een Canon L of IS-lens. Ik check dit topic vrij vaak en dan zie ik dat er 10 posts bij zijn gekomen met voor mij allemaal non-informatie. Dan maar een Nikon-mount topic waar maar (bij wijze van) eens per week wordt gepost, maar wat dan wel info is waar ik iets mee kan of die ik interessant vind.

Non-informatie voor jou inderdaad Maar als je de info over Nikon objectieven wilt hebben, je kan tegenwoordig binnen het topic zoeken. Met tikke gewoon Nikon in, en voila. Feest!

Ik ben het volledig met Jumpstart eens eigenlijk, het heeft geen zin separate topics te gaan starten voor elke mount. Sowieso raakt de lijst dan behoorlijk vervuild, en de informatie die voor hetzelfde objectief geldt maar op een andere mount raakt gefragmenteerd. Lees gewoon selectief zou ik zeggen....

[Anoniem: 29548]

Afgelopen vrijdag een nieuwe lens gekocht. Ben voor de Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro gegaan. Voor het prijsverschil met de Canon 70-200/4.0 L koop ik liever er nog een goede macrolens bij.

Ik was "toevallig" in Dublin (Ierland) en zag hem in een super goedkoop winkeltje liggen voor €199.00. Dus kon ik niet laten liggen met de prijs van Foto Konijnenberg in gedachten (€239.00).
Was wel lastig, want ik kwam deze dag net aan. En kon de doos net kwijt in mijn rugzak. Was behoorlijk zwaar lopen die dag, maar ik had het er voor over .

[begintmeta]

Krusher schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 01:33:
Kennelijk is dit dus toch een Canon topic (gezien het aantal vragen en vergelijkingen)
Ik hoop op een V5 met diverse mounts voor de Nikon/Canon/Olympus etc systemen, gewoon om onzin te voorkomen.Nikonmensen zitten echt niet te wachten op Canonmensen en andersom. De objectieven zijn wel degelijk anders.

Inderdaad is het zo dat Canon en mindere mate Nikon op GoT de boventoon voeren, dat is jammer, maar wel een afspiegeling van de verspreiding hier op GoT.

Poll: Welke objectiefmount gebruik je?
• Een Bronica mount
• Een Canon mount
• Een Contax mount
• Een Leica mount
• Een Mamiya Mount
• Een Minolta mount
• Een Nikon Mount
• Een andere mount/geen mount
• Meer dan een mount
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

Ik zou dit topic in ieder geval zien als een topic over alle (aspecten) van objectieven, dus ook dat objectief voor de Yashicamat...

Excuses aan de Pentax en Olympus gebruikers, ik weet zeker dat die op GoT aanwezig zijn in tegenstelling tot gebruikers van een Contax-vitting, 2 regels waren er bij ingeschoten...

[Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 20-09-2005 11:23. Reden: Excuses toegevoegd :>]

[amphora]

Misschien ook omdat de verhouding nikon/canon iets van 20/80 is?
Als jullie meer nikon posts willen post ze dan. Je kan niet gaan lopen zeuren dat het een canon topic is geworden. Nikon gebruikers posten gewoon te weinig of weten alles al.
Splitsen in aparte topics lijkt me ook overbodig want het overlapt elkaar gewoon te veel.

[matthijst]

Eerste test van de 24-105. Ziet er goed uit! Getest op een 5D.
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00Da3l

[Garyu]

En wat betekenen die testresultaten?

[Equator]

OK, the tests are presented in order of the focal length and speed. Letter grades are given on the scale of A to F with A being the highest. A grade is given for center sharpness/edge sharpness/vignettage for three or four apetures at three or four focal lengths for each lens. The number for vignettage is in tenths of a stop or even more than one fulll stop in some cases.This is followed by a number for distortion followed by a B (barrel) of P (pincushion). If this post is too long, it will be continued on a separate post

[Grrrrrene]

Ik denk de beoordeling van de scherpte op verschillende diafragma's en brandpuntsafstanden. Erg indrukwekkend hoe hij scherper is dan de 24-70. Tenminste, als ik al die getalletjes en letters goed interpreteer

[Equator]

De 24-105 presteerd op zijn grootste diafragma (kleinste f waarde) dus al behoorlijk qua scherpte. Vanaf f8 is hij het scherpst zowel in het midden als aan de randen.
Alleen heeft hij een beetje last van vignettering.
Bij wide stand een klein beetje barrel afwijkin (1.5) en op alle andere standen een kleine pincussion afwijking dis zo goed als te verwaarlozen is.

Dat lees ik tenminste uit deze waardes..

[Voutloos]

Het is best een overzichtelijke vorm van wat teststats. Het zou imo alleen nog wat overzichtelijker zijn als gelijke diafragmawaarden bij alle lenzen in dezelfde kolom zouden staan, met dan maar desnoods een aantal lege velden.

Puur naar deze droge getalletjes kijkend lijkt de 24-105 IS zeer zeker een super lens (en dat blijkt uit andere reviews ook wel).

[matthijst]

Nu alleen nog weten wanneer Canon begint met uitleveren van die 24-105 IS. Iemand toevallig een datum opgevangen ergens?