Centraal objectieven-topic V4.0

[krijnvanleeuwen]

vandaag een Canon EF 50mm gekocht (99euro) bij Kamera express. Maar na ongeveer 10 foto's draait de focus vast!! ik terug naar de winkel om te ruilen, nee hoor dat kon niet want ik had het zelf kapot gemaakt. Ze wouden het alleen met spoed opsturen naar Canon (binnen de garantie) maar het gore lef van die medewerker om te zeggen dat het mijn eigen schuld was!!!!!! echt een duimpje omlaag voor die winkel!!

[Ronald]

krijnvanleeuwen schreef op Monday 05 September 2005 @ 16:59:
vandaag een Canon EF 50mm gekocht (99euro) bij Kamera express. Maar na ongeveer 10 foto's draait de focus vast!! ik terug naar de winkel om te ruilen, nee hoor dat kon niet want ik had het zelf kapot gemaakt. Ze wouden het alleen met spoed opsturen naar Canon (binnen de garantie) maar het gore lef van die medewerker om te zeggen dat het mijn eigen schuld was!!!!!! echt een duimpje omlaag voor die winkel!!

KE stond al zo goed bekend kwa service

denk dat ik uhm voor minder bij broeder konijn haal, nog sterker, zelfs de fototoko "om de hoek" heeft uhm voor minder liggen

[krijnvanleeuwen]

tsja maar dit was de enige in de buurt die hem had en ik wou er vandaag nog mee aan de slag! maar dat gaat dus niet zo zijn!!

[salient]

krijnvanleeuwen schreef op maandag 05 september 2005 @ 16:59:
vandaag een Canon EF 50mm gekocht (99euro) bij Kamera express. Maar na ongeveer 10 foto's draait de focus vast!! ik terug naar de winkel om te ruilen, nee hoor dat kon niet want ik had het zelf kapot gemaakt. Ze wouden het alleen met spoed opsturen naar Canon (binnen de garantie) maar het gore lef van die medewerker om te zeggen dat het mijn eigen schuld was!!!!!! echt een duimpje omlaag voor die winkel!!

Ik weet precies hoe je je voelt, zie hier mijn verhaal van 2 weken terug;
Ik ben daar nog niet zo lang geleden mijn 70-200 2.8L IS USM gaan kopen (ook omdat het op dat moment het dichtste bij was, en ze hadden hem op vorraad etc etc), maar eigenlijk wil je dan ook niet weten hoe je als klant (die wel omgerekend even een kleine 4000 gulden!! komt uitgeven) behandeld wordt.
Ik wilde de lens even op een body proberen om te kijken of de AF, IS enzo allemaal naar behoren werkte en of er geen raar zwaar punt in de zoomring zat enzo. Nou na een hele discussie mocht ik hem uiteindelijk uit de doos halen maar wel met de stellige belofte erbij dat ik hem sowieso zou kopen daarna. Met een zuur gezicht zochten ze een 2e hands body en mocht ik hem dus proberen. Dit is toch eigenlijk te gek voor woorden, het liefste hebben ze dat je al je spaarcenten over de toonbank smijt, een doos in je handen neemt en zo snel mogelijk met je ongeziene aankoop weer opdonderd.
Kunnen we hier niet eens met een aantal mensen een soort petitie tegen beginnen ofzo?

[breinonline]

ssalient schreef op maandag 05 september 2005 @ 17:50:
[...]

Kunnen we hier niet eens met een aantal mensen een soort petitie tegen beginnen ofzo?

Ik zou zeggen, vul in ieder geval de shop survey in. Die is ook niet geheel positief op het moment trouwens...

[MBV]

Kamera Express en geen andere in de buurt die hem op voorraad heeft? Ik heb al jaren goede ervaring met Foka, en Foto Klein in centrum Rotterdam schijnt ook een goede winkel te zijn. Zelfs mediamarkt is minder erg dan het verhaal van de 70-200 2.8L. Foka ben ik vorige week nog geweest, die hadden iig een 50mm Nikon liggen, waarschijnlijk ook een 50mm Canon. Stap eens in de Metro, stap bij oostplein uit en loop 5 min naar Foka toe. Echt geweldige winkel mét know-how etc

Vergeet niet dat Pricewatch niet altijd compleet is, staan alleen webshops op... en daar ontbreekt het heel vaak aan service. Broer Konijn is de uitzondering die de regel bevestigt

van de website:

... kunt langskomen in onze mooie winkel. (ook wel het "walhalla" van fotografie genoemd) Wij bieden de kennis en service van een echte speciaalzaak en niet die van een "website/geen-voorraad/garantie-tot-de-deur bedrijf"

en hoe valt dat eigenlijk uberhaupt te combineren met de volgende stelling:

Wij pakken hier in onze winkel geen fabrieksnieuwe artikelen uit ter demonstratie. Dit houdt tevens in dat u bij aankoop van nieuwe artikelen de eerste bent die het artikel in handen heeft

[Voor 24% gewijzigd door MBV op 05-09-2005 18:22]

[twixx]

neographikal schreef op zondag 04 september 2005 @ 12:41:
25 euro voor een stukje plastic wat ietsjes kleiner is dan de normale kap ga ik in ieder geval niet neertellen Moet toch al een grotere tas hebben, dussss

Zonde, die andere is minder groot. Meeste plastic is trouwen duur, neem nou een omni, 25,- voor een stuk wit plastic.

matthijst schreef op maandag 05 september 2005 @ 05:32:
Ai, mooi lensje die nieuwe Canon 24-105.
Zat te denken aan een 24-70 2.8, maar vrees dat deze mooier is: IS komt beter uit dan 2.8.
Gebruik nu vooral de 10-22, zou die 24-105 mooi op aansluiten...

Aansluiten? Ik vindt dat een behoorlijk gat. Een overlapping van enkele milimeters zou ik aansluiten willen noemen. Vooral de milimeters aan de onderkant maken een wereld van verschil (en als ze nog x1,6 gaan..).

[Voor 41% gewijzigd door twixx op 05-09-2005 19:06]

[Abbadon]

twixx schreef op Monday 05 September 2005 @ 19:03:


Aansluiten? Ik vindt dat een behoorlijk gat. Een overlapping van enkele milimeters zou ik aansluiten willen noemen. Vooral de milimeters aan de onderkant maken een wereld van verschil (en als ze nog x1,6 gaan..).

10-22 en 24-105, jij vindt die 2mm een behoorlijk gat?

Denk dat je daar even iets verkeerd las?

[twixx]

Abbadon schreef op maandag 05 september 2005 @ 19:16:
[...]
10-22 en 24-105, jij vindt die 2mm een behoorlijk gat?
Denk dat je daar even iets verkeerd las?

Ik gebruik dat gebied redelijk vaak dus dan is dat een vervelend gat. 24mm net niet wide genoeg.

[Superdeboer]

twixx schreef op maandag 05 september 2005 @ 19:26:
Ik gebruik dat gebied redelijk vaak dus dan is dat een vervelend gat. 24mm net niet wide genoeg.

Het gat tussen 10-22 en 24-105 is twee millimeter? Als je te kort komt aan die 24mm ros je die andere lens er toch op? Het gaat * matthijst er zo te lezen om dat hij het bereik zo goed mogelijk gecoverd heeft met zo degelijk mogelijke lenzen. Als je overlappingen krijgt als wanneer je de 17-40 en de 24-105 naast elkaar zou gebruiken, dan is dat natuurlijk geen punt... maar dat is dan meer voor luie mensen IMO.

Volhouden dat 10-22 niet prachtig aansluit op 24-105 bewijst naar mijn mening alleen dat je niet snel bent met lenzen wisselen.

[Abbadon]

Een totaal bereik van 10-105 en dan _alleen_ 23mm missen, en dat vind je een gat? omfg

[guillaumemay]

krijnvanleeuwen schreef op maandag 05 september 2005 @ 16:59:
vandaag een Canon EF 50mm gekocht (99euro) bij Kamera express. Maar na ongeveer 10 foto's draait de focus vast!! ik terug naar de winkel om te ruilen, nee hoor dat kon niet want ik had het zelf kapot gemaakt. Ze wouden het alleen met spoed opsturen naar Canon (binnen de garantie) maar het gore lef van die medewerker om te zeggen dat het mijn eigen schuld was!!!!!! echt een duimpje omlaag voor die winkel!!

Er bestaan altijd twee kanten van een verhaal natuurlijk. Ben benieuwd naar hun verklaring, maar die zullen we vast en zeker niet krijgen.

ssalient schreef op maandag 05 september 2005 @ 17:50:
[...]
verhaal over KE en slechte behandeling bij testen 70-200 L.

Off Topic:

Klopt ja, een verkoper van KE is een persoonlijke vriend van me. Gave gozert, goed in de omgang, alleen dus niet als ze aan het werk zijn. Eén of andere ongelofelijke tiran als bedrijfsleider heeft namelijk allemaal regeltjes verzonnen waar ze zich aan moeten houden, en één van die regels is inderdaad dat hij niet wil dat een lens of camera uit de doos wordt gehaald, mits deze nog niet verkocht is. Daar kunnen ze inderdaad heel moeilijk over doen, en ik vind het zelf ook verschrikkelijk kinderachtig. Ik kan best begrijpen dat ze een lens van 1500 euro niet willen overhandigen aan een persoon die niet weet hoe hij het ding moet vasthouden of aan iemand met Parkinson, maar soms kunnen ze inderdaad overdrijven in hun "wij verkopen alle artikelen als 100% nieuw" regel.

Zelfs ik kreeg, van die vriend van me, een twijfelend gezicht toen ik vroeg of ik de 50mm 1.8 eens mocht bekijken. Onder het twijfelende motto van 'oke, maar alleen omdat jij het bent' mocht ik de lens uit z'n doos bekijken. De doos is niet eens gesealed (!!!), waar maken ze zich nou zo druk om. Het lijkt me echt niks om te werken onder iemand die op je gaat zeiken als je je niet aan de stomme regels houdt.

Maar goed, nu ik daar vaker wat dingen koop doen ze nooit meer moeilijk tegen mij. Mocht zelfs gratis een step-up ring en een nieuwe Canon lenskap meenemen om m'n 58mm filters te gebruiken op die 52mm prime. Maar ja, voor informatie kun je wel bij hun terecht, kennis hebben ze genoeg. Alleen het daadwerkelijk bekijken van een product kan dus wel eens lastig zijn, door die 'wij mogen dingen niet openen' regel.

Ik ben trouwens wel tevreden over de Foto Klein, maar die in Rotterdam Alexander in de Oosterhof vind ik beter. Foka vind ik op zich wel een goede zaak, alleen soms wel schrikbarend duur en meestal te weinig werknemers op de vloer op de rustige dagen.

[MartijnGizmo]

Abbadon schreef op maandag 05 september 2005 @ 19:16:
[...]


10-22 en 24-105, jij vindt die 2mm een behoorlijk gat?

Denk dat je daar even iets verkeerd las?

Hoho, we praten wel over 3,2 hele milimeters met cropfactor!

[JumpStart]

twixx schreef op Monday 05 September 2005 @ 19:03:
[...]

Zonde, die andere is minder groot. Meeste plastic is trouwen duur, neem nou een omni, 25,- voor een stuk wit plastic.

[...]

Correctie. Nou zal Sigma/Nikon/Canon ongetwijfeld een flinke winstmarge hebben op accescoires als deze, maar het is zeker géén "stuk wit plastic".

Wit plastic maak je door polymeer te pakken, weetikveel, neem gewoon el cheapo low-grade polyethyleen of polycarbonaat, en daar donder je dan, zeg, voor 80% aan wit vulmiddel doorheen. Titanium oxide poeder bijvoorbeeld, dat is goedkoop en mooi helder wit. Precies hetzelfde zit ook in witte latex verf. Alleen... Dat plastic zal dan, zo op de wilde gok, 70 tot 90% van het flitslicht absorberen. Daar ben je niet blij mee dan. Een omnibounce moet flitslicht verstrooien, niet tegenhouden (!)

Een omnibounce stelt qua product geen donder voor, qua gebruikte grondstof wèl. Dat moet plastic zijn wat licht verstrooid ZONDER daarbij een aanzienlijk deel te absorberen. Dus dan moet je beginnen met een zo transparant mogelijke plasticsoort (gewoon goedkoop low density PE, ook bekend als boterhammenzakjesplastic, valt dan al af) en dat moet je dan gaan mengen met vulmiddel dat zelf ook vrijwel geheel transparant is. Maar plastic en vulmiddel mogen niet samensmelten, want dan verlies je het verstrooiende effect, maar er moet wèl binding/hechting zijn tussen plastic en vulmiddel, anders heeft de omnibounce geen stevigheid. Stevig dus, maar niet bros/hard, want het materiaal moet kunnen buigen. Kortom, omnibounce materiaal is dus high-tech en relatief duur.

* JumpStart studeert Technische Materiaalwetenschappen, vandaar

Sorry voor (semi) off-topic

[Undertaker2]

Heeft iemand al ervaring met de Sigma 30mm f1.4 lens? Ik heb hem laatst mogen proberen in een zaakje hier in de buurt op m'n D70, maar de lens wilde niet goed focussen op de lange afstand (front focus) Hopelijk was 't een maandagmorgen model....

Iemand ervaringen (i.c.m een D70) ?

[Justin_Time]

Ik had een vraagje. Ik ben misschien van plan de 70-200L 4 van canon willen kopen. Maar als ik dit op een 350d zet dan is dat toch effectief 200*1.6 ?

Wat is dit nu als je dit vergelijkt met het aantal x zoom op een compact? Dus hoevaak kan je nou iets dichterbij halen dan dat het object werkelijk staat.

Ik heb het proberen op te zoeken maar zo'n centraal topic is errrrrrrg veel leeswerk volgens mij heb ik erover heen gelezen.

Ik ben van plan om volgend jaar weer naar Tanzania te gaan en vroeg me af of 200mm dan wel genoeg is daarom deze vraag. Ik kan het nu vergelijk met de compact camera die ik dit jaar heb meegenomen.

[MartijnGizmo]

Justin_Time schreef op maandag 05 september 2005 @ 20:04:
Ik had een vraagje. Ik ben misschien van plan de 70-200L 4 van canon willen kopen. Maar als ik dit op een 350d zet dan is dat toch effectief 200*1.6 ?

Wat is dit nu als je dit vergelijkt met het aantal x zoom op een compact? Dus hoevaak kan je nou iets dichterbij halen dan dat het object werkelijk staat.

Ik heb het proberen op te zoeken maar zo'n centraal topic is errrrrrrg veel leeswerk volgens mij heb ik erover heen gelezen.

Ik ben van plan om volgend jaar weer naar Tanzania te gaan en vroeg me af of 200mm dan wel genoeg is daarom deze vraag. Ik kan het nu vergelijk met de compact camera die ik dit jaar heb meegenomen.

Het aantal keer zoom is de grootste brandpuntsafstand gedeeld door de kleinste. Voor een 70-200 is dat dus 2,9 en dat zegt dus niks over de vergrotingsfactor. Een 1600mm prime is maar 1 keer zoom, maar daarmee zie je wel wat de overbuurman van 3 straten verderop tussen z'n tanden heeft zitten.

Hier heb je misschien iets aan: http://consumer.usa.canon...nses101/focal_length.html

[Abbadon]

Een 70-200 wordt idd effectief een 110-320 op die cam van je. Het vergelijken met de zoomfactor van lukraak welke multizoom compact is kansloos omdat de zoom an sich helemaal niks zegt over het échte bereik. Om je een voorbeeld te geven; een bereik (op basis van 35mm film) van 18-180 is een zoom van 10x, maar een bereik van 50-500 is ook 10x zoom. Wat je moet doen is alles omrekenen naar 35mm film equivalent en dan kun je een vergelijking maken. Zo heeft een populaire 10x zoom compact als de Powershot S1 omgerekend een bereik van 38-380. Da's dus wat verder dan een 320mm op jouw 350D (maar er telt meer mee dan alleen 'verder' )

[MBV]

Justin_Time schreef op maandag 05 september 2005 @ 20:04:
Ik had een vraagje. Ik ben misschien van plan de 70-200L 4 van canon willen kopen. Maar als ik dit op een 350d zet dan is dat toch effectief 200*1.6 ?

Wat is dit nu als je dit vergelijkt met het aantal x zoom op een compact? Dus hoevaak kan je nou iets dichterbij halen dan dat het object werkelijk staat.

Ik heb het proberen op te zoeken maar zo'n centraal topic is errrrrrrg veel leeswerk volgens mij heb ik erover heen gelezen.

Ik ben van plan om volgend jaar weer naar Tanzania te gaan en vroeg me af of 200mm dan wel genoeg is daarom deze vraag. Ik kan het nu vergelijk met de compact camera die ik dit jaar heb meegenomen.

10x zoom op een lens zegt iets over het verschil tussen de twee uiterste waarden. Maar aangezien je lenzen kan wisselen op een SLR, heb je daar weinig aan. Wat jij denk ik wil weten is t.o.v. een 'normale' lens. Compactcamera's beginnen bijna altijd bij 35mm effectief (sommigen 28mm), dus je hebt het 9x dichterbij dan de groothoekstand van een 'normale' lens.

Maar het is wel handig om die terminologie onder de knie te krijgen bij een technisch forum als dit. Kijk bijvoorbeeld eens op dpreview: http://www.dpreview.com/l...tical/Focal_Length_01.htm
Hier staat een overzicht: http://www.dpreview.com/learn/?/

[Anoniem: 91749]

Justin_Time schreef op maandag 05 september 2005 @ 20:04:
Ik had een vraagje. Ik ben misschien van plan de 70-200L 4 van canon willen kopen. Maar als ik dit op een 350d zet dan is dat toch effectief 200*1.6 ?

Wat is dit nu als je dit vergelijkt met het aantal x zoom op een compact? Dus hoevaak kan je nou iets dichterbij halen dan dat het object werkelijk staat.

Ik heb het proberen op te zoeken maar zo'n centraal topic is errrrrrrg veel leeswerk volgens mij heb ik erover heen gelezen.

Ik ben van plan om volgend jaar weer naar Tanzania te gaan en vroeg me af of 200mm dan wel genoeg is daarom deze vraag. Ik kan het nu vergelijk met de compact camera die ik dit jaar heb meegenomen.

Heb dit weekend tijdens een trouwerij vrij uitgebreid met de 70-200 L 4 van Canon mogen schieten. Man, wat een fijne lens. Ondanks dat hij minder ver in zoomt dan mijn 70-300 van Sigma, werkt het USM verhaal van Canon echt ideaal. Supersnel en stil. Zeker op een trouwerij waar je veel van onderwerp wisselt is het extreem handig. Heb zojuist de foto's bekeken en ze zien er erg strak en scherp uit.
Maar moet er meteen bij vertellen dat ik de Sigma 70-300 echt niet vind onderdoen qua scherpte.
Misschien niet helemaal een eerlijke vergelijking, maar toch. Ben nog immer blij met mijn Sigma.
Maar zo'n weekend met de Canonlens doet me wel een beetje kwijlen

Tevens ook even met de 50mm 1.8 geschoten. Extreem gaaf objectief.... Die staat zeker op mijn lijstje. De 70-200mm moet nog even wachten. Budgettaire redenen

[Bean77]

Ik wilde aan het einde van de maand mijn hele mikmak kopen bij KE, maar gezien de reacties zal ik dit maar gaan proberen bij een lokale fotoboer waar we ook onze trouwreportage hebben afgesproken. Ik zat gelijk naar de 350D te kijken en zonder te vragen kreeg ik hem al in mijn hand geduwd en kon zelf nog wat lenzen proberen! Dat bevalt me veel beter!

Nog een andere vraag. Het feit dat ze zoveel objectieven hebben uitgevonden maakt het voor mij als beginnende amateur niet echt makkelijker op. had eerst de tamron 28-75 op het oog, maar slecht leverbaar. Nu zag ik de tamron 18-200 en misschien is het wel beter om daar mee te beginnen om later deze lens later door 3 betere lenzen te vervangen.
Vinden jullie dit een verstandige keuze? Ik weet dat ik er niet de wereld van kan verwachten met 18-200, maar zijn de resultaten acceptabel voor een beginnende amateur? Ik heb dan zelf genoeg tijd om te kijken op welke afstand ik de meeste foto's maak.

[T.T.]

Die Canon 50mm/1.8 II is voor zover ik weet het best
1. tweedehands te koop (rond de 60-65 moet makkelijk lukken)
2. nieuw bij Crown in Woudenberg voor 79 euro (zie zijn advertenties op marktplaats)

[breinonline]

Bean77 schreef op maandag 05 september 2005 @ 21:21:
Ik wilde aan het einde van de maand mijn hele mikmak kopen bij KE, maar gezien de reacties zal ik dit maar gaan proberen bij een lokale fotoboer waar we ook onze trouwreportage hebben afgesproken. Ik zat gelijk naar de 350D te kijken en zonder te vragen kreeg ik hem al in mijn hand geduwd en kon zelf nog wat lenzen proberen! Dat bevalt me veel beter!

Nog een andere vraag. Het feit dat ze zoveel objectieven hebben uitgevonden maakt het voor mij als beginnende amateur niet echt makkelijker op. had eerst de tamron 28-75 op het oog, maar slecht leverbaar. Nu zag ik de tamron 18-200 en misschien is het wel beter om daar mee te beginnen om later deze lens later door 3 betere lenzen te vervangen.
Vinden jullie dit een verstandige keuze? Ik weet dat ik er niet de wereld van kan verwachten met 18-200, maar zijn de resultaten acceptabel voor een beginnende amateur? Ik heb dan zelf genoeg tijd om te kijken op welke afstand ik de meeste foto's maak.

Tja, de kwaliteit is nog altijd beter dan bij een compactcameratje natuurlijk. Het hangt ervan af wat je verwacht. Hou rekening dat je mogelijk iets minder scherpe foto's krijgt (vooral rond de 18mm en de 200) en een mogelijk donkere randjes op 18mm. Verder is het een groot bereik in één lens en dat is natuurlijk alleen maar makkelijk.
Vergeet er trouwens geen 50/1.8 prime bij te kopen

[Kurzweil]

Bean77 schreef op maandag 05 september 2005 @ 21:21:
Nog een andere vraag. Het feit dat ze zoveel objectieven hebben uitgevonden maakt het voor mij als beginnende amateur niet echt makkelijker op. had eerst de tamron 28-75 op het oog, maar slecht leverbaar. Nu zag ik de tamron 18-200 en misschien is het wel beter om daar mee te beginnen om later deze lens later door 3 betere lenzen te vervangen.
Vinden jullie dit een verstandige keuze? Ik weet dat ik er niet de wereld van kan verwachten met 18-200, maar zijn de resultaten acceptabel voor een beginnende amateur? Ik heb dan zelf genoeg tijd om te kijken op welke afstand ik de meeste foto's maak.

De beeldkwaliteit van de 28-75 en de 18-200 ligt enorm ver uit elkaar. Of het acceptabel is voor een amateur is lastig te beantwoorden. Ik ben bijvoorbeeld een enorm kritische amateur. Ik vond de 28-200 van Tamron slecht. Slechter dan het beeld uit mijn Canon G3 compact camera bijvoorbeeld.

[Ronald]

Undertaker2 schreef op maandag 05 september 2005 @ 20:03:
Heeft iemand al ervaring met de Sigma 30mm f1.4 lens? Ik heb hem laatst mogen proberen in een zaakje hier in de buurt op m'n D70, maar de lens wilde niet goed focussen op de lange afstand (front focus) Hopelijk was 't een maandagmorgen model....

Iemand ervaringen (i.c.m een D70) ?

http://www.pbase.com/aroid/sigma_30mm_f14_ex_dc_hsm
http://www.pbase.com/azrifel/sigma30

[Bean77]

Ik weet dat de kwaliteit behoorlijk uit elkaar ligt, want ik neus elke dag wel op dit forum over van alles en nog wat. Ik denk dat het een goede lens is om uit te vinden wat ik echt gebruik. Vervolgens kan ik altijd nog als ik ook zo kritisch word een betere (L) lens kopen voor het gedeelte waar ik mijn meeste foto's in schiet(en later ook betere lenzen voor de andere gedeeltes). Ik zie die 18-200 puur als opstap om te orienteren omdat ik ook een beginner ben. Is dit gek gedacht?

Ik zie het voorlopig als een "aanklootlens" om deze later te verruilen voor kwalitatieve betere lenzen, dan lijkt de 18-200 hier toch het meest voor geschikt tegen de prijs/kwaliteit waarvoor hij aangeboden wordt?

[guillaumemay]

Bean77 schreef op maandag 05 september 2005 @ 22:04:
Ik weet dat de kwaliteit behoorlijk uit elkaar ligt, want ik neus elke dag wel op dit forum over van alles en nog wat. Ik denk dat het een goede lens is om uit te vinden wat ik echt gebruik. Vervolgens kan ik altijd nog als ik ook zo kritisch word een betere (L) lens kopen voor het gedeelte waar ik mijn meeste foto's in schiet(en later ook betere lenzen voor de andere gedeeltes). Ik zie die 18-200 puur als opstap om te orienteren omdat ik ook een beginner ben. Is dit gek gedacht?

Ik zie het voorlopig als een "aanklootlens" om deze later te verruilen voor kwalitatieve betere lenzen, dan lijkt de 18-200 hier toch het meest voor geschikt tegen de prijs/kwaliteit waarvoor hij aangeboden wordt?

Je kan om te beginnen misschien ook gewoon de kitlens gebruiken en daarbij dan een telezoom kopen? Een kitlens doet niet onder voor een 18-200, en met het bespaarde geld kun je een leuke telezoom kopen.

De 18-200 is meer dan 300 euro, en voor 239 euro heb je al een Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro. Die Sigma is heel erg populair door zijn goede prijs/kwaliteit verhouding. Je hebt dan van 70-200 zeker betere plaatjes dan bij een 18-200, en van 200-300 zijn de foto's al helemaal veel beter.

Maar dan moet je in verschillende situaties wel nog steeds lenzen wisselen....

Duss.. helaas heeft alles zo zijn voor- en nadelen. De keuze is uiteindelijk aan jou, maar je hebt nu in ieder geval wat meer opties om over na te denken.

[matthijst]

twixx schreef op maandag 05 september 2005 @ 19:03:
Aansluiten? Ik vindt dat een behoorlijk gat. Een overlapping van enkele milimeters zou ik aansluiten willen noemen. Vooral de milimeters aan de onderkant maken een wereld van verschil (en als ze nog x1,6 gaan..).

Ik heb nu de 10-22 en 18-125. Komt er op neer dat ik voor wijd altijd de 10-22 gebruik (erg mooie kleuren en scherp) en de 18-125 voor alles waar geen wijd voor nodig is... Zal dat "gat" van 1 mm echt niet missen denk ik. Lijkt mij echt ideaal: 24-105 als standaard walkaround lens en een 10-22 voor als je echt wijd wilt hebben....

[salient]

gium schreef op maandag 05 september 2005 @ 19:35:
[...]
Off Topic:

Maar goed, nu ik daar vaker wat dingen koop doen ze nooit meer moeilijk tegen mij. Mocht zelfs gratis een step-up ring en een nieuwe Canon lenskap meenemen om m'n 58mm filters te gebruiken op die 52mm prime. Maar ja, voor informatie kun je wel bij hun terecht, kennis hebben ze genoeg. Alleen het daadwerkelijk bekijken van een product kan dus wel eens lastig zijn, door die 'wij mogen dingen niet openen' regel.

Ik kom daar ook vaker, maar ze zijn me echt niet anders gaan behandelen. Wat ik overigens ook echt BELACHELIJK vind is dat als je met een creditcard wilt betalen ze daar doodleuk een aantal procenten voor rekenen, dit heb ik echt nog NOOIT meegemaakt in een winkel in Nederland. OF je accepteert de kaart OF niet, maar niet zo'n triest "dan wordt het duurder" regeltje!
Ik denk dat ik er van moet maken: Ik KWAM er vaker, en ik zal ook iedereen die het mij vraagt afraden om bij K.E. te kopen. Mijn 2.0x extender heb ik in elk geval alvast bij de lokale fotoboer besteld, misschien 25 euro duurder maar dat heb ik graag over voor een fatsoenlijke behandeling.

[Kurzweil]

ssalient schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 07:10:
[...]

Ik kom daar ook vaker, maar ze zijn me echt niet anders gaan behandelen. Wat ik overigens ook echt BELACHELIJK vind is dat als je met een creditcard wilt betalen ze daar doodleuk een aantal procenten voor rekenen, dit heb ik echt nog NOOIT meegemaakt in een winkel in Nederland. OF je accepteert de kaart OF niet, maar niet zo'n triest "dan wordt het duurder" regeltje!
Ik denk dat ik er van moet maken: Ik KWAM er vaker, en ik zal ook iedereen die het mij vraagt afraden om bij K.E. te kopen. Mijn 2.0x extender heb ik in elk geval alvast bij de lokale fotoboer besteld, misschien 25 euro duurder maar dat heb ik graag over voor een fatsoenlijke behandeling.

In alle winkels rekenen ze de creditcard kosten door naar de klant. Het verschil is dat de ene winkel dit per klant doet bij het betalen en de andere neemt het al mee in zijn prijzen. De eerste vind ik persoonlijk netter. Je betaalt niet voor dingen die je niet gebruikt. Net zoals "gratis" thuisbezorgen. De klanten die het afhalen betalen gewoon voor de rest die het wel laat bezorgen.

Maar, even on topic. De sfeer bij K.E. beviel mij ook niet goed en dat terwijl ik toch goed behandeld ben toen mijn 10D tot drie maal toe niet goed was. Ze gaven mij het gevoel een domme amateur te zijn. Dat ben ik ook, maar dat hoeven ze er niet in te wrijven.

[MBV]

Zeker bij online shops worden credit card kosten nog wel eens doorgerekend. En Paradigit doet het ook (VISA gratis, mastercard 3% extra). Een aantal klanten wordt er daar laaiend over, de rest kan het niet schelen vanwege het kleine bedrag. Iig minder ontevreden klanten dan toen ze het niet hadden

[salient]

Misschien is het inderdaad een beetje overtrokken reactie van me over die creditcard, maar het was gewoon weer een negatief punt op het totaal aldaar.
Over de reactie van een stukje terug dat ze er verstand van hebben ben ik het niet helemaal eens, in die zin dat ze op mij overkomen dat ze totaal geen zin hebben om hun kennis ook maar een klein beetje met je te delen. Dus ze zullen het best wel weten, maar troosten zich erg weinig moeite om je echt van dienst te zijn. Het zal ook wel uitmaken wie je te woord staat maar toen ik een anderhalve maand geleden vroeg om een EF 70-200 f/4L USM wist de persoon die ik aan de telefoon had niet waar ik het over had, alle afkortingen als L, EF en USM kwamen hem onbekend voor, wat ik toch wel schandelijk vind. Je mag verwachten, ook van een nieuweling, dat hij/zij toch wel IETS weet van de spullen die hij/zij zelf verkoopt.
Nu kan je zeggen dat de prijzen laag zijn en je daardoor ook geen 'fotoboer om de hoek' service moet verwachten, maar bij K.E. is het wel erg beneden pijl. Begin dan niet zo'n grote winkel als je er toch geen tijd aan de klanten in wilt besteden.
Over de website zelf zullen we het maar niet hebben...

[Tees]

Ik zie zoals velen ondertussen een klein beetje door de lenzenbomen het bos niet meer. Ik ben van plan binnenkort een 350D (of D70s, moet nog ff kiezen) te kopen, maar die kitlens (in het geval van de 350D, mogen ze houden. In plaats daarvan ben ik op zoek naar een lens in het standaard zoombereik als walkaround lens.

Beginbrandpuntsafstand 24 of 28mm.
Eindafstand minimaal 70mm.
Budget tot 350 euro

Na het lezen van de nodige reviews op FM en photozone.de, ben ik tot nu toe tot de volgende lenzen gekomen die hieraan voldoen en kwalitatief OK zijn:

Lens	Prijs	Beoordeling op FM
Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM 67mm	299,-	7.5
Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II ø 58mm	259,-	8.7
Nikkor AF-S DX 18-70/3.5-4.5G IF-ED	299,-	8.0
Sigma AF 28-70/2.8 EX DG	329,-	8.6
Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF MACRO	359,-	8.6

Op het eerste gezicht lijken de Sigma en Tamron heel interessant, vooral vanwege de f/2.8 (en natuurlijk de DG/Di bouw) tegenover de 3.5-4.5 van de Canon/Nikkor lenzen. Daar staat tegenover dat de USM/SWM van Canon/Nikkor heel interessant is, vooral op het gebied van sportfotografie (wat ik nog wel wil doen).

Wat ik me vooral afvraag is hoe de onderlinge verschillen in AF snelheid, bouwkwaliteit en optische kwaliteit is.
Ik vraag me dus af of er mensen zijn die dezelfde afweging hebben gemaakt en waar die op zijn uitgekomen en waarom.

[Voor 7% gewijzigd door Tees op 06-09-2005 12:51. Reden: Nikkor lens toegevoegd]

[SteAlthmAn]

tkorstanje schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:55:
Ik zie zoals velen ondertussen een klein beetje door de lenzenbomen het bos niet meer. Ik ben van plan binnenkort een 350D (of D70s, moet nog ff kiezen) te kopen, maar die kitlens mogen ze houden. In plaats daarvan ben ik op zoek naar een lens in het standaard zoombereik als walkaround lens.

als je voor een D70(s) kiest, laat je de kitlens dan ook liggen? dat is namelijk een goeie kitlens (18-70).

[twixx]

Anoniem: 91749 schreef op maandag 05 september 2005 @ 21:02:
[...]
Heb dit weekend tijdens een trouwerij vrij uitgebreid met de 70-200 L 4 van Canon mogen schieten. Man, wat een fijne lens. Ondanks dat hij minder ver in zoomt dan mijn 70-300 van Sigma, werkt het USM verhaal van Canon echt ideaal. Supersnel en stil. Zeker op een trouwerij waar je veel van onderwerp wisselt is het extreem handig.

Das grappig. Ik had vrijdag een trouwerij en heb daar heel veel met de 17-40 geschoten en de 50mm. M'n 28-135 is maar een paar keer uit de tas gekomen en never nergens te vergelijken met de 70-200. De paar fotos die ik op 135mm had waren dan ook bout.

[Tees]

SteAlthmAn schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:27:
[...]

als je voor een D70(s) kiest, laat je de kitlens dan ook liggen? dat is namelijk een goeie kitlens (18-70).

Goed punt, zal 'm toevoegen bij m'n originele bericht.

[mjl]

tkorstanje schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:55:
Ik zie zoals velen ondertussen een klein beetje door de lenzenbomen het bos niet meer. Ik ben van plan binnenkort een 350D (of D70s, moet nog ff kiezen) te kopen, maar die kitlens (in het geval van de 350D, mogen ze houden. In plaats daarvan ben ik op zoek naar een lens in het standaard zoombereik als walkaround lens.

Beginbrandpuntsafstand 24 of 28mm.
Eindafstand minimaal 70mm.
Budget tot 350 euro

Na het lezen van de nodige reviews op FM en photozone.de, ben ik tot nu toe tot de volgende lenzen gekomen die hieraan voldoen en kwalitatief OK zijn:

Lens	Prijs	Beoordeling op FM
Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM 67mm	299,-	7.5
Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II ø 58mm	259,-	8.7
Nikkor AF-S DX 18-70/3.5-4.5G IF-ED	299,-	8.0
Sigma AF 28-70/2.8 EX DG	329,-	8.6
Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF MACRO	359,-	8.6

Op het eerste gezicht lijken de Sigma en Tamron heel interessant, vooral vanwege de f/2.8 (en natuurlijk de DG/Di bouw) tegenover de 3.5-4.5 van de Canon/Nikkor lenzen. Daar staat tegenover dat de USM/SWM van Canon/Nikkor heel interessant is, vooral op het gebied van sportfotografie (wat ik nog wel wil doen).

Wat ik me vooral afvraag is hoe de onderlinge verschillen in AF snelheid, bouwkwaliteit en optische kwaliteit is.
Ik vraag me dus af of er mensen zijn die dezelfde afweging hebben gemaakt en waar die op zijn uitgekomen en waarom.

Ik heb de 24-85 van Canon, super lensje lekker snelle AF en goed scherp, maar toch gebruik ik altijd de EF17-40 f/4 L USM icm de 70-200. gewoonweg omdat het bereik van de 24-85 eigenlijk overbodig is en niet "wide" genoeg als walkaround/indoor lens.

Vergeet een eventuele zonnekap niet mee te rekenen bij de Canon non-L lenzen wordt die nagenoeg nooit standaard bijgeleverd.

[Voor 4% gewijzigd door mjl op 06-09-2005 14:13]

[neographikal]

Vraagje van mijn kant, ik heb nu de 17-40 F/4L, en daar moeten dus wel filters op: liefst gelijk slimline, ik koop niet voor niks een FF lens

Hoe groot is het verschil tussen de Kausemann en de non-Kausemann pola's van B&W?



Deze dus Hij is namelijk wel zeer aantrekkelijk geprijsd, in tegenstelling tot de Kausemann's en de Hoya Pro1 pola's. Als UV-filter neem ik overigens wel een Hoya Pro1

[YellowCube]

zelfs op een ff cam hoef je met 17mm in principe nog steeds geen slimfilter te hebben
(slechts tot 17mm)

uche uche...'khebzelfookeenslimfilteropm'n17mm

[Voor 23% gewijzigd door YellowCube op 06-09-2005 14:56]

[neographikal]

YellowCube schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:56:
zelfs op een ff cam hoef je met 17mm in principe nog steeds geen slimfilter te hebben
(slechts tot 17mm)

uche uche...'khebzelfookeenslimfilteropm'n17mm

hmm, dat had ik begrepen nl. dat het op de 17-40 op FF wel zou moeten... Dan nog is hij niet duur met zijn 60 euro

[Voor 8% gewijzigd door neographikal op 06-09-2005 15:01]

[JumpStart]

Neographikal, als je nou eens begint met goed spellen

Het is "kaesemann filter" Ik vond het al zo gek dat Google niets vond...

Some manufacturers (B+W and Heliopan, for example) sell a so-called Kaesemann polarizer which is even more expensive. A Kaesmann type has the foil stretched and held under constant tension in all directions. To do this it is necessary to totally edge seal the filter in glass rather than just bind the glasses and foil with an adhesive. This type of polarizer is available in linear, circular and in warmtone types.

Its advantages are that the polarizing effect is slightly greater, the filter is "tropicalized" so it is immune to moisture, fungus, etc and it is very, very flat. So it will not adversely effect the sharpness of longer lenses. For this reason Heliopan only supplies Kaesmann type polarizers in sizes from 82mm up.

[neographikal]

Zover was ik ook al, maar hoeveel het scheelt en of het het immense verschil rechtvaardigt weet ik niet

[koraks243]

JumpStart schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:18:
Het is "kaesemann filter" Ik vond het al zo gek dat Google niets vond...
[...]

Nee, het is eigenlijk "Käsemann"

Let er goed op dat er drie versies van de B+W 77mm slim pola zijn:
1. normale coating, geen Käsemann
2. MRC coating, geen Käsemann
3. MRC coating én Käsemann
Wat dat hele Käsemann nou precies inhoudt, durf ik niet te zeggen. Ik heb onlangs wel een 77mm slim MRC Käsemann gekocht aangezien ik toch maar één pola nodig heb en ik dan meteen een écht goeie wilde hebben. Maar ik zou sowieso wel voor een MRC coated versie gaan (dus nr. 2 of 3), aangezien dat zeker scheelt in de krasbestendigheid en het flaregedrag van het filter!

[begintmeta]

Voor zover ik weet de eigenschap van de "Käsemann filter" de betere afdichting van de rand van de glazen met de polarisatiefolie ertussen. Die filters zouden daarom wat beter tegen vocht etc moeten kunnen. Verder zijn ze schijnbaar ook iets beter afgewerkt, en wordt gezegd dat de gebruikte materialen (folie b.v.) van hogere kwaliteit zijn.

[neographikal]

ebay

Dan vrees ik dat ik hier de goedkoopste variant te pakken heb, helaas...

@Koraks: gewoon zoeken op 77 pol, dan zie je ze

[Voor 16% gewijzigd door neographikal op 06-09-2005 18:59]

[koraks243]

Dat ziet er idd uit als de goedkoopste versie. Geen slecht filter, maar ik zou toch zeker voor MRC gaan. FotoVideostore verkocht ze tot voor kort tegen aangename prijzen, maar ik zie nu net dat ze geen filters meer op de site hebben staan.

[JumpStart]

koraks schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 18:45:
Dat ziet er idd uit als de goedkoopste versie. Geen slecht filter, maar ik zou toch zeker voor MRC gaan. FotoVideostore verkocht ze tot voor kort tegen aangename prijzen, maar ik zie nu net dat ze geen filters meer op de site hebben staan.

Dat was mij vandaag ook opgevallen. Laat op mij meer de indruk van een registratiefoutje na dan echt stoppen met verkopen van filters. In dat laatste geval had ik toch iets specifieker "we zijn gestopt met leveren van" verwacht.

* JumpStart heeft net een mailtje die kant op geschoten met de strekking "Is dit een web foutje of hebben jullie filters en zonnekappen uit het assortiment gehaald?"

[RobertJ]

Ik heb overigens vandaag nog een filter bij ze besteld, via de mail....

[Triplefox]

JumpStart schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 19:33:
[...]

Dat was mij vandaag ook opgevallen. Laat op mij meer de indruk van een registratiefoutje na dan echt stoppen met verkopen van filters. In dat laatste geval had ik toch iets specifieker "we zijn gestopt met leveren van" verwacht.

* JumpStart heeft net een mailtje die kant op geschoten met de strekking "Is dit een web foutje of hebben jullie filters en zonnekappen uit het assortiment gehaald?"

Via search B&W + 77 op de site (fotovideostore.nl) komen ze nog in beeld, misschien onderhoud aan de site?

[neographikal]

Ik heb een behoorlijk goedkope shop gevonden: Schneider shop

Het zal een Hoya Pro1 UV-filter worden, maar ze hebben zowel een Pro1 pola als een S-HMC thin pola, die ook tegen vignettering zou moeten beschermen op groothoeklenzen. Twijfel twijfel

[MBV]

hoe groot groothoek? Ik zie geen vignettering op mijn nikon 18-70 met de goedkoopste UV van B+W (had er dringend een nodig, en de dure hadden ze niet).

[neographikal]

Nee maar ik wil dus voorbereid zijn op fullframe Ik gebruik een 17-40 F/4L

[Ronald]

MBV schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 20:50:
hoe groot groothoek? Ik zie geen vignettering op mijn nikon 18-70 met de goedkoopste UV van B+W (had er dringend een nodig, en de dure hadden ze niet).

dat ene objectief van 18mm vigneteerd met een bepaald filter geeft geen garantie tot de ander, is afhankelijk van bouw.

de Nikon is een DX, en heeft de beeldhoek van 28mm als je 35mm film gebruikt (wat niet bijzonder wijd is). Neo wil het weten voor 17mm op dezelfde filmmaat, en dat is veeeeel wijder.

[xces]

Ik heb een dilemma, althans ik moet iemand hebben die mij ff met beide benen op de grond zet. Ik heb een budget van 1300 euro voor één of twee lenzen, dit als aanvulling op mijn Canon 50mm f/1.8 L

Aan de ene kant zit ik te denken aan een Canon 17-40 f/4 L + Canon 70-200 f/4 L

En aan de andere kant zit ik erover na te denken om de 17-40 te laten liggen en voor de Canon 70-200 F/2.8 L te gaan.

De 17-40 wil ik als all-round lens gaan gebruiken en de tele lens wil ik vooral gaan gebruiken voor dierentuin & vakantie fotografie en eventueel portretten. Eventueel wil ik de 70-200 gaan gebruiken op partys, maar ik weet niet of ik dat trek met f/4...

De achterliggende camera is een een 20D

[neographikal]

Uhh juist die 70-200 is errug prettig als portretlens Ik ga van de week mijn 17-40 eens botvieren op wat mensen Kijken hoe dat bevalt, maar voorlopig komen er prima platen uit op 40mm qua vervorming:



Qua vervorming vind ik het meer dan prima te doen En de mooie softe bokeh kan me ook nog eens bekoren, oftewel misschien dat het echt wel te doen is als portretlens

[Voor 68% gewijzigd door neographikal op 06-09-2005 21:10]

[Kanarie]

xces schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 21:05:
Ik heb een dilemma, althans ik moet iemand hebben die mij ff met beide benen op de grond zet. Ik heb een budget van 1300 euro voor één of twee lenzen, dit als aanvulling op mijn Canon 50mm f/1.8 L

Aan de ene kant zit ik te denken aan een Canon 17-40 f/4 L + Canon 70-200 f/4 L

En aan de andere kant zit ik erover na te denken om de 17-40 te laten liggen en voor de Canon 70-200 F/2.8 L te gaan.

De 17-40 wil ik als all-round lens gaan gebruiken en de tele lens wil ik vooral gaan gebruiken voor dierentuin & vakantie fotografie en eventueel portretten. Eventueel wil ik de 70-200 gaan gebruiken op partys, maar ik weet niet of ik dat trek met f/4...

De achterliggende camera is een een 20D

Je het een 20D met alleen een 50 1.8? (is overigens geen L, er is wel een 50 1.0L). Dan mis je dus alles voor dichtbij. De 17-40 past daar prima in, maar is wel aan de prijzige kant.
Als je nu al zonder dit beginbereik werkt, kun je misschien best af met een 18-55 kitlensje.

F4 is vrij weinig licht voor binnenwerk, vooral partyfotografie, maar daar heb je eventueel flitsers en je 50 1.8 voor lijkt me?
Als je fotografie bij weinig licht zonder flitser echt belangrijk vind is die F2.8 (of misschien zelfs de IS versie) pas het extra geld waard.

[breinonline]

xces schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 21:05:
Ik heb een dilemma, althans ik moet iemand hebben die mij ff met beide benen op de grond zet. Ik heb een budget van 1300 euro voor één of twee lenzen, dit als aanvulling op mijn Canon 50mm f/1.8 L

Aan de ene kant zit ik te denken aan een Canon 17-40 f/4 L + Canon 70-200 f/4 L

En aan de andere kant zit ik erover na te denken om de 17-40 te laten liggen en voor de Canon 70-200 F/2.8 L te gaan.

De 17-40 wil ik als all-round lens gaan gebruiken en de tele lens wil ik vooral gaan gebruiken voor dierentuin & vakantie fotografie en eventueel portretten. Eventueel wil ik de 70-200 gaan gebruiken op partys, maar ik weet niet of ik dat trek met f/4...

De achterliggende camera is een een 20D

Ga voor de 17-40 70-200 combi. Je bent dan veel flexibeler. De 70-200/2.8 is een fijne lens en de 2.8 is leuk, maar maar één stop verschil met de f/4. Daar heb je buiten bij bewolkt weer veel aan, maar op een party met weinig licht is ook de 2.8 niet snel genoeg. Kortom: dan zul je alsnog moeten flitsen en dan ga je de 2.8 waarschijnlijk toch weer afstoppen.

Als je per sé 2.8 wilt kan je nog de Sigma 70-200/2.8 HSM overwegen. Niet zo snel qua AF als de Canon, maar wel 2.8 en heel degelijk gebouwd.

[neographikal]

Eens met Brein, zelfs de 50mm moet je al afstoppen binnen tot 4-5, anders is je DOF te klein Laat staan op 70-200mm Flitsen is toch een vereiste, dussss. Die Sigma is optisch trouwens een prachtlens, alleen de AF is een tandje trager dan Canon's USM. Maar voor de rest is het een prima lens

Bij overzichtsshots heb je wel wat aan de lichtsterkte, maar je blijft last houden van je krappe DOF

[Voor 17% gewijzigd door neographikal op 06-09-2005 21:36]

[xces]

ik heb een speedlight 420EX dus flitsen is geen probleem. Dacht al dat die ene stop het niet waard was om het dubbele uit te geven, maar nu weet ik het een stuk zekerder.

Dan kan ik naast de 17-40L in de toekomst ook nog de 28-75 (of 70?) halen, die krijgt ook een hele goede rating op FM. Zodoende heb ik van 17-200 gedekt, en kan ik eventueel met een xtender nog verder gaan

[neographikal]

Nou, kom naar de FG-meeting of kom een keer langs Arnhem, dan kan je met die 17-40 spelen, kijken of je het wat vind.

Anyway, nog iemand ideeen voor mijn pola-probleempje?

[krijnvanleeuwen]

Deze analoge camera verkeert in prima staat en wordt geleverd met een Sigma lens UC Zoom 70-210mm
Indien gewenst krijgt u er een fototas gratis bij.

Deze camera (eos 1000) kan ik kopen voor 80 euro met kitlens en die 70-210 lens. Ik heb zelf een Eos 300d, kan ik dit gebruiken en is dit interesant??

[Anoniem: 91749]

twixx schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:44:
[...]

Das grappig. Ik had vrijdag een trouwerij en heb daar heel veel met de 17-40 geschoten en de 50mm. M'n 28-135 is maar een paar keer uit de tas gekomen en never nergens te vergelijken met de 70-200. De paar fotos die ik op 135mm had waren dan ook bout.

Ik ben nogal dol op portretfotografie en dan is die 200mm toch echt wel handig.
Had overigens 2 camera's tot mijn beschikking (mijn eigen 350D en een geleende 20D). Op de 20D zat de 70-200 en op mijn eigen camera een Tamron 28-75 (2.8). En met die laatste wel veel overzichtsfoto's gemaakt. Later op de avond alleen nog maar rondgelopen met de 20D met de 50mm.

-edit:
waarom waren die pics op 135mm dan bout?
Ik heb binnen (tijdens de kerk en het diner) extreem goede foto's (vind ik zelf ) gemaakt, zelfs op 200mm (wel met flits).

_{Met 2 camera's rondlopen is trouwens best wel stoer
(en zwaar )}

[Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 91749 op 06-09-2005 23:12]

[T.T.]

Ben ik gek aan het worden, of is de Sigma 70-300mm f4,0-5,6 APO Makro Super II van de website van sigma verdwenen en staat er nu alleen een Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro ?
Ik dacht dat vorige week nog die Super II te vinden was?

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/category.php?cid=3
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all.asp

Sigma 70-300mm f4,0-5,6 APO Makro Super II
Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro

[Voor 43% gewijzigd door T.T. op 07-09-2005 00:07]

[WVL_KsZeN]

Anoniem: 91749 schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 23:08:
[...]


-edit:
waarom waren die pics op 135mm dan bout?
Ik heb binnen (tijdens de kerk en het diner) extreem goede foto's (vind ik zelf ) gemaakt, zelfs op 200mm (wel met flits).

de foto's die hij had gemaakt op 135mm waren met de 28-135 als ik het zo lees, en hij zegt zelf dat deze niet vergelijken is met de 70-200 kwa kwaliteit..

[Ronald]

T.T. schreef op woensdag 07 september 2005 @ 00:04:
Ben ik gek aan het worden, of is de Sigma 70-300mm f4,0-5,6 APO Makro Super II van de website van sigma verdwenen en staat er nu alleen een Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro ?
Ik dacht dat vorige week nog die Super II te vinden was?

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/category.php?cid=3
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all.asp

Sigma 70-300mm f4,0-5,6 APO Makro Super II
Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro

Mischien omdat de DG de opvolger is ?

Zelfde lens, maar met coating tegen sensor reflecties

[T.T.]

RonaldH schreef op woensdag 07 september 2005 @ 00:56:
Mischien omdat de DG de opvolger is ?

Zelfde lens, maar met coating tegen sensor reflecties

Ik begreep dat het de opvolger is, maar had graag even de MTF-charts vergeleken. Die zullen hopelijk vergelijkbaar zijn.

[YellowCube]

Anoniem: 91749 schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 23:08:
[...]


Ik ben nogal dol op portretfotografie en dan is die 200mm toch echt wel handig.
[/sub]

eensch. Heb hier een 180mm liggen en die is voor portretten toch wel erg lekker.

[neographikal]

Is 180 niet erg lang voor portretten? Een 85, 100 of 135 prime kan ik me wat bij voorstellen, waarbij de 135 zelfs erg lang is voor mijn gevoel. Op wat voor afstand sta je dan +- om het hoofd beeldvullend te krijgen?

[YellowCube]

neographikal schreef op woensdag 07 september 2005 @ 09:41:
Is 180 niet erg lang voor portretten? Een 85, 100 of 135 prime kan ik me wat bij voorstellen, waarbij de 135 zelfs erg lang is voor mijn gevoel. Op wat voor afstand sta je dan +- om het hoofd beeldvullend te krijgen?

Ik heb de lens (180mm f/2.8) destijds gekocht omdat ik 'm 2e hands, in zeer goede staat en voor een goede prijs kon kopen. Wat ik ermee wilde gaan doen zou ik dan later wel zien. Ik dacht in eerste instantie dat het niet ideaal zou zijn voor portretfotografie, maar dat valt dus 100% mee.
Op een afstand van 3-5 meter krijg je iemand z'n hoofd beeldvullend.
Wat vooral prettig is aan dit soort brandpuntsafstanden is de DOF. Je kunt echt flinterdun gaan, zal ik maar zeggen.

een van de eerste probeerseltjes:

[Kurzweil]

neographikal schreef op woensdag 07 september 2005 @ 09:41:
Is 180 niet erg lang voor portretten? Een 85, 100 of 135 prime kan ik me wat bij voorstellen, waarbij de 135 zelfs erg lang is voor mijn gevoel. Op wat voor afstand sta je dan +- om het hoofd beeldvullend te krijgen?

Ik gebruik ook wel eens 200mm voor portretten. Kan hele mooie effecten geven.

[neographikal]

Dat is wel waar inderdaad, mooie bokeh trouwens van die lens...Toch eens gaan kijken of ik mijn 50mm lekker laat zitten en een mooie 135mm prime ergens een keer haal of iets dergelijks. Maar misschien dat een 70-200 ook prima werkt, dat moet ik eens een keer uitproberen

[Anoniem: 91749]

neographikal schreef op woensdag 07 september 2005 @ 10:06:
Dat is wel waar inderdaad, mooie bokeh trouwens van die lens...Toch eens gaan kijken of ik mijn 50mm lekker laat zitten en een mooie 135mm prime ergens een keer haal of iets dergelijks. Maar misschien dat een 70-200 ook prima werkt, dat moet ik eens een keer uitproberen

hier een voorbeeld van een portret op 214mm
214mm

Zelfs op 263mm gaat het prima

Voor dit soort brandpuntsafstanden, moet je inderdaad wel enige afstandhouden. Het tweede voorbeeld is bij een strandtent gemaakt. De jongen op de foto zat aan de andere kant van de tafel. Dus extreem veel ruimte was het niet. Door het laagste f-getal te kiezen op de gekozen bpa, krijg je ook een kleine DOF, zodat je alleen je onderwerp (i.c. het hoofd) er scherp op krijgt.

Maar ook met je 50mm prime kun je beeldvullende portretten maken, moet je alleen wel heel dicht bij mensen voor de neus gaan staan
Bij de bewuste foto sta ik ongeveer op zijn tenen.
Maar met iets meer ruimte tussen je objectief en onderwerp krijg je normale beeldvullende portretten.
Nadeel: mensen zien dat je een foto van ze maakt. Dus het spontane is een beetje weg. Juist met 100mm+ kun je mensen beeldvullend schieten, zonder dat ze het direct in de gaten hebben. En dus veel spontanere gezichten schieten.

-edit:
Maar wat betreft die afstand, gewoon even iemand neerzetten en oefenen. Op een gegeven moment heb je wel in de gaten wat de afstanden moeten zijn.

[Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 91749 op 07-09-2005 10:41]

[koraks243]

neographikal schreef op woensdag 07 september 2005 @ 10:06:
Maar misschien dat een 70-200 ook prima werkt, dat moet ik eens een keer uitproberen

Dat gaat bijzonder goed. Met de 70-200 kun je je onderwerp lekker isoleren door de beperkte scherptedietpe, waardoor je een 'intiem' effect krijgt. Klik voor voorbeeldje (70-200 f/4L @ 200mm f/5.0)

[Kurzweil]

neographikal schreef op woensdag 07 september 2005 @ 10:06:
Dat is wel waar inderdaad, mooie bokeh trouwens van die lens...Toch eens gaan kijken of ik mijn 50mm lekker laat zitten en een mooie 135mm prime ergens een keer haal of iets dergelijks. Maar misschien dat een 70-200 ook prima werkt, dat moet ik eens een keer uitproberen

Ook nog een op 200mm:

[neographikal]

Op 200mm F/4 heb je wel een hele smalle DOF, maar dat ziet er zeker niet verkeerd uit nee Ik laat voorlopig mijn 50mm van de verzekeringslijst af. Als ik een nieuwe portretlens koop wordt het toch een 85mm of een 100mm denk ik. Maar aangezien er sowieso nog een keer een 70-200 deze kant op gaat komen.... Misschien dat ik het helemaal laat zitten.

Het geeft in ieder geval stof tot nadenken

Ow en die 50mm ken ik al te goed hoor



Bijvoorbeeld

[Voor 14% gewijzigd door neographikal op 07-09-2005 13:40]

[matthijst]

Anoniem: 91749 schreef op woensdag 07 september 2005 @ 10:32:
[...]
hier een voorbeeld van een portret op 214mm
214mm

Zelfs op 263mm gaat het prima

Maar ook met je 50mm prime kun je beeldvullende portretten maken, moet je alleen wel heel dicht bij mensen voor de neus gaan staan

Lijkt wel alsof bij alle drie net iets voor de ogen scherpgesteld is, of ligt dat aan mij?

[Voor 9% gewijzigd door matthijst op 07-09-2005 16:10]

[JumpStart]

JumpStart schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 19:33:
[...]

* JumpStart heeft net een mailtje die kant op geschoten met de strekking "Is dit een web foutje of hebben jullie filters en zonnekappen uit het assortiment gehaald?"

Mailtje teruggehad van FotoVideostore, het blijkt een technisch probleem te zijn, geen verwijdering van filters en zonnekappen uit het assortiment dus. Er wordt aan gewerkt.

[koraks243]

Gelukkig maar. Heb nog 2x B&W 77mm slim UV MRC nodig filters nodig en daar zijn ze erg aantrekkelijk geprijsd. Ik zie overigens op de site dat ze er weer netjes op staan.

[Stinger666]

De Zenitar 16mm 2.8 'Fish' is binnen. F afgestopt op F/8 en dan met SB600 op manual tussen de 1/1 en 1/16 met sluiter 1/60 inflitsen op ISO 200 geeft goede resultaten. Echt een play lens. Geen coating voor digitaal, wat erg duidelijk merkbaar is. Lekker degelijk gebouwd. Zo in en uit elkaar te schroeven en wat fancy filters erbij. Kan een vrachtauto overheen rijden denk .

Alleen te gebruiken in manual stand en als je wilt flitsen alleen met externe flitser. Lens lijkt erg donker van zichzelf. Focus loopt lekker soepel (Gewoon gesmeerd zeg maar )

[koraks243]

Stinger666 schreef op woensdag 07 september 2005 @ 21:29:
Geen coating voor digitaal, wat erg duidelijk merkbaar is.

Waaraan merk je dat? Ik heb em namelijk ook, en ik zie eigenlijk geen afwijkingen die iets met het ontbreken van die coating te maken zouden kunnen hebben.

[bombadil]

Heeft er iemand ervaring met imitatie (^rd party) zonnekappen voor zijn Canon lenzen??

Ik zoek nog een kap voor mijn 18-55 en mijn 50 1.8. Maar om een kwart van de nieuwprijs voor een plastic kapje te betalen...

[MBV]

Interne flitser kan je ook handmatig instellen (D70 dus). Dan zal hij ook wel werken

[Ronald]

bombadil schreef op woensdag 07 september 2005 @ 22:53:
Heeft er iemand ervaring met imitatie (^rd party) zonnekappen voor zijn Canon lenzen??

Ik zoek nog een kap voor mijn 18-55 en mijn 50 1.8. Maar om een kwart van de nieuwprijs voor een plastic kapje te betalen...

Zal wel werken, de canon kappen hebben een soort fluwelen bekledingbinnen en zullen nog een tikje beter werken...
je kunt ook gewoon je hand ervoor houden als je flare ziet (buiten de beeldcirkel dus) minder makkelijk, werkt wel..

[neographikal]

Die kappen van Canon trekken wel een pak stof aan trouwens, hoe kan je dat het beste van je zonnekap weer af krijgen?

[bombadil]

RonaldH schreef op donderdag 08 september 2005 @ 00:18:
Zal wel werken, de canon kappen hebben een soort fluwelen bekledingbinnen en zullen nog een tikje beter werken....

Ik zie het vooral als een stukje lensbescherming.

[YellowCube]

bombadil schreef op donderdag 08 september 2005 @ 00:41:
[...]


Ik zie het vooral als een stukje lensbescherming.

wat?
de kap zelf of de fluwelen binnenbekleding?

[Stinger666]

koraks schreef op woensdag 07 september 2005 @ 22:27:
[...]

Waaraan merk je dat? Ik heb em namelijk ook, en ik zie eigenlijk geen afwijkingen die iets met het ontbreken van die coating te maken zouden kunnen hebben.

Ik zie toch minder gedetailleerde lijnen en meet aliasing achtige effecten bij het goed bekijken van de foto's. Ook zijn de kleuren anders. Vergeleken met 50mm 1.8 en 24-120 ED allebei Nikon en voorzien van Hoya UV 0 filter.

Wat ik bedoelde is dat de onboard flitser niet meer met TTL kan werken en je deze in je software menu naar handmatig moet sturen. Maar dan is die flits niet echt ideaal en krachtig.

Hoe gebruik jij hem buiten? Zoals ik al zei, ik vind hem donker! ISO, sluiter, e.d.

Afstoppen tussen 5.6 en 8 binnen en 16 buiten heb ik ergens als advies gehad. Binnen gebruik ik 8.

Welk filtertje heb je erin of geen?

[Voor 7% gewijzigd door Stinger666 op 08-09-2005 12:54]

[YellowCube]

Stinger666 schreef op donderdag 08 september 2005 @ 12:53:
[...]


Ik zie toch minder gedetailleerde lijnen en meet aliasing achtige effecten bij het goed bekijken van de foto's. Ook zijn de kleuren anders. Vergeleken met 50mm 1.8 en 24-120 ED allebei Nikon en voorzien van Hoya UV 0 filter.

absoluut nofi, maar je kunt de beeldkwaliteit van een fisheye van 200 euro beter niet vergelijken met de lenzen die jij noemt.

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 07 september 2005 @ 09:41:
Is 180 niet erg lang voor portretten?

menig pro gebruikt een 300 of zelfs een 600mm lens voor portretten, maar ze hebben dan wel een walkie-talkie nodig om met de assisent en/of model te converseren.

een 70-200/2.8 is een zeer nuttige all-round lens en ook uitstekend geschikt voor portretten. nadeel van die lens is zijn gewicht, waardoor je hem voor portretten bij voorkeur met een statief moet gebruiken. reden om een 85 to 135 mm prime te nemen, een stuk lichter en 9 van de 10 keer presteert een prime ook beter dan een zoomlens.

[bombadil]

YellowCube schreef op donderdag 08 september 2005 @ 12:47:
wat?
de kap zelf of de fluwelen binnenbekleding?

De kap. Ik loop vaak rond met de camera gewoon om mijn nek.

Maar ff back on topic:
Heeft er iemand ervaring met imitatie (^rd party) zonnekappen voor zijn Canon lenzen??
Ik weet dat in de USA B&H dergelijk spul verkoopt voor <$5. Wie verkoopt ze in NL?

[koraks243]

Stinger666 schreef op donderdag 08 september 2005 @ 12:53:
[...]
Ik zie toch minder gedetailleerde lijnen en meet aliasing achtige effecten bij het goed bekijken van de foto's. Ook zijn de kleuren anders. Vergeleken met 50mm 1.8 en 24-120 ED allebei Nikon en voorzien van Hoya UV 0 filter.

Merkwaardig. Ik herken dit totaal niet. Toegegeven, dit objectief is absoluut niet het scherpste waar ik ooit mee heb gewerkt en het vertoont best wat CA, maar de resultaten zijn toch zeer redelijk. Ik heb even een testshotje gemaakt: klik!

Wat ik bedoelde is dat de onboard flitser niet meer met TTL kan werken en je deze in je software menu naar handmatig moet sturen. Maar dan is die flits niet echt ideaal en krachtig.

Flitsen met deze fisheye is niet bijzonder eenvoudig, nee. Je bent aangewezen op handmatig gebruik van de flitser en de flitser dekt nooit het gehele beeld. Maar daar kun je natuurlijk ook heel leuk mee spelen. Ik heb daar nog wel een voorbeeldje van, maar dat moet ik ff opzoeken.

Hoe gebruik jij hem buiten? Zoals ik al zei, ik vind hem donker! ISO, sluiter, e.d.

Ik heb geen last van verkeerde metingen. Ik gebruik een 20D en werk meestal in partial metering. Ik focus op f/2.8, vervolgens knijpen naar gewenste diafragma, meteren (ik werk in aperture priority mode), composeren en klikken maar!

Afstoppen tussen 5.6 en 8 binnen en 16 buiten heb ik ergens als advies gehad. Binnen gebruik ik 8.

f/5.6 kun je beter niet gebruiken op dit objectief, aangezien ie daar erg onscherp is. Dat kun je zelf al zien aan de vorm van de diafragma-opening op f/5.6 Op f/8 ~ f/11 is deze lens behoorlijk scherp (zie voorbeeld), vooral in het midden van het beeld.

Welk filtertje heb je erin of geen?

Geen filter. Heb ik ook geen behoefte aan, aangezien de resultaten gewoon goed zijn zonder filter.

[krijnvanleeuwen]

ik heb een vraagje, ik heb net de Chip: foto-video gekocht van deze maand en daar staat een artikel in over zoom lenzen. Daar staan meerdere lenzen opgesomt voor de Eos 300 D (de EF 55-200 van Canon, de Sigma 70-300 enz) maar er staat ook een Tamron AF 70-300 bij. Nu is mijn vraag: Gaat dat dan passen een AF lens op mijn Eos 300D????

owkee ik zag het zelf al!!

ander vraagje dan welke zouden jullie mij aanraden

Sigma 70-300 F4-F5.6 van 135 eurie bij broer konijn
of
Tamron 70-300 F4-F5.6 van ook 135 eurie bij konijn!!

[Voor 24% gewijzigd door krijnvanleeuwen op 08-09-2005 18:34]

[neographikal]

Om eerlijk te zijn, geen van beide. Ik heb de Tamron: prutlens. Voor de Sigma gaat grotendeels hetzelfde op.

Spaar door voor de APO versie van de Sigma, die ligt rond de 250-275 euro uit mijn hoofd En die presteert echt behoorlijk beter dan de twee lenzen die je hier nu op noemt

[Voor 18% gewijzigd door neographikal op 08-09-2005 19:54]

[JumpStart]

neographikal schreef op donderdag 08 september 2005 @ 19:53:
Om eerlijk te zijn, geen van beide. Ik heb de Tamron: prutlens. Voor de Sigma gaat grotendeels hetzelfde op.[...]

En ik kan instaan voor de Sigma 70-300 f/4-5,6 Macro. Daar heb ik mee mogen spelen, en ik was niet onder de indruk. Flink afstoppen, en op f/10 komen er wel aardige platen uit. Ding focust erg traag, begint bij weinig licht verschrikkelijk mis te focussen (en dat is extra niet leuk als dat focussen traag gaat) en is bepaald luidruchtig. Ding voelt goedkoop plasticky aan, maar goed, het ding is dan ook grotendeels van plastic he?

Goedkoop is duurkoop, je doet jezelf dus inderdaad een goeie dienst als je doorspaart en meer uitgeeft aan een kwalitatief betere lens.

[Grrrrrene]

Of zoek desnoods 2e hands naar een goed objectief, daarmee bespaar je ook aardig wat uit. Er zijn nog steeds veel mensen die hun grote SLR wegdoen omdat er een compact digitaaltje voor in de plaats is gekomen, dan koop je voor 100-200 euro een hele set over en daar zit soms best leuk spul tussen

[krijnvanleeuwen]

neographikal schreef op donderdag 08 september 2005 @ 19:53:
Om eerlijk te zijn, geen van beide. Ik heb de Tamron: prutlens. Voor de Sigma gaat grotendeels hetzelfde op.

Spaar door voor de APO versie van de Sigma, die ligt rond de 250-275 euro uit mijn hoofd En die presteert echt behoorlijk beter dan de twee lenzen die je hier nu op noemt

dees: Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon? is 239 bij konijnenberg
maar waar staat APO DG voor en wat is er beter aan

[Kanarie]

krijnvanleeuwen schreef op donderdag 08 september 2005 @ 20:13:
[...]


dees: Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon? is 239 bij konijnenberg
maar waar staat APO DG voor en wat is er beter aan

Staat precies uitgelegd op de Sigma site

APO (APO objectief)
Om de best mogelijke optische kwaliteit te bereiken, is het APO objectief voorzien van "low-dispersion" glas om kleurafwijkingen te minimaliseren.

DG (DG Objectief)
Aanduiding voor lichtsterke groothoek (zoom-) objectieven met een korte instelafstand. De hoge lichtsterkte, minimale vignettering en hoge contrastoverdracht maken deze, objectieven zeer geschikt voor het gebruik op digitale SLR camera's.

[krijnvanleeuwen]

spijt!!

[Anoniem: 63942]

JumpStart schreef op donderdag 08 september 2005 @ 20:00:
[...]

Goedkoop is duurkoop, je doet jezelf dus inderdaad een goeie dienst als je doorspaart en meer uitgeeft aan een kwalitatief betere lens.

Veel mensen hebben in eerste instantie geen 500, 1000 of meer euro over voor een lens. Zeker voor een student is dat nogal lastig. Mijn tamron heb ik ook genomen voor het 70-300 bereik, dat de focus traag is en de foto's wat minder scherp dat neem ik voor lief. Het is een leuke lens om eens kennis te maken met het bereik, het zou zonde zijn om veel geld te stoppen in een lens die je (achteraf gezien) weinig gebruikt.
Ik heb er tot nu toe geen spijt van, en later als ik het geld heb ga ik wel voor de 70-200/2.8 VR

[Omega Supreme]

Ik heb die Tamron 70-300 ook en voor het geld ben ik er zeker tevreden mee. Kwaliteit is in ieder geval beter dan de kit-lens, dus wie daar tevreden mee is ...

Het grootste nadeel van de lens is niet de scherpte, die wordt al beter als je hem een beetje afstopt. Het grote probleem is dat hij neigt tot hunten.

Ik ben zo iemnd die geen geld meer had voor een hele dure en toen een redelijke goedkope heeft moeten kopen. Zal waarschijnlijk één van de laatste telezooms zijn die ik heb gekocht. Ben van plan in de toekomst een aantal lichtsterke tele-primes aan te schaffen. Dan heb je i.h.a. scherper beeld en beter contrast tegen een heel wat redelijkere prijs als die dure L-glas telezooms.