Centraal objectieven-topic V4.0

[Stinger666]

Uiteindelijk de keus gemaakt en mijn Sigma 24-70 2.8 EX DG de deur uit gedaan. Om de reden dat ik te weinig bereik had in het telegebied met de gegeven 70mm. Had hiervoor een 18-125 Sigma wat ik een zeer prettige allround looplens vond met een goede kwaliteit. Daarnaast was mn 24-70 toch net niet snel genoeg en had last van hunting in het donker. En dat voor een 2.8 lens. Op 2.8 is de lens wat soft en afknijpen op F4 leverde meestal het gewenste resultaat, maar met te weinig bereik.

Na lang dubben toch een 24-120 Nikon VR IF ED G 3.5 / 5.6 aangeschaft. De optische stabilisatie is geweldig. Ik gebruik het niet constant maar bij bandjes fotograveren is het schitterend wanneer je nog op 1/10 een scherpe plaat kan schieten. (Afhankelijk hoe statisch de muziekant is natuurlijk) Ik win er vooral stops mee wat betreft ISO. Op 3.5 24mm knalscherp net als op 5.6 120mm. In het 120mm gebied wel wat donkerder en een klein beetje verorming. Helaas wordt de lens eerder minder snel dan een 18-70. Op 50mm zit je al op 4.5 bijvoorbeeld. AF-S is een verademing wat betreft geluidsproductie en de manuele correctie is een goede feature. Aangevuld met een nette zonnekap en een goed Hoya UV (0) filter moet dit toch de lens worden die mn D70 hoofdzakelijk gaat sieren.

Ondanks de diverse reviews. Meer positief dan negatief toch deze lens aangeschaft. Bij Kamera-Express hadden ze er ook goede ervaring mee.

Nu is het sparen voor de 70-200 2.8 wat erg handig en noodzakelijk is voor concert/bandjes fotografie.
Want ISO1600 op een Nikon is niet om over naar huis te schrijven. Gelukkig maakt Neatimage een hoop goed.

Daarnaast via ebay een powerseller gevonden die de Zenitar 16mm Fisheye verkoopt. Ik verwacht hem over 5 dagen voor 138 euro. Geen geld toch? Met originele Nikon mount. En geen verloop ring zoals je veel ziet op ebay. De Peleng was mogelijk maar durf het niet aan omdat bij veel gebruikers (Nikon) de spiegel wel eens tegen de lens binnenzijde was geklapt. De Zenitar is een F2.8 16mm lens met een officiele 180 graden field of view. Reviewtje hiervan komt nog.

[Anoniem: 102261]

T.T. schreef op zondag 28 augustus 2005 @ 22:46:
Ik heb eigenlijk ook een vraagje voor een lens.

Ik zoek een 70-200 of 70-300 lens (75 maakt natuurlijk ook niet uit) die beter is dan de Sigma 70-300mm f4,0-5,6 APO Makro Super II en goedkoper dan de Canon EF 70-200 f/4L USM en lichter dan de Tokina AT-X 828 AF PRO, AF 80-200mm f/2.8

Een lens van rond de 350 euro, graag lichtsterk, moet scherp zijn, liefst niet te zwaar, te groot of te opvallend. Volgens mij bestaat dit niet?

Heb er ook naar gezocht en mijn conclusie was dat als je niet een eurootje of 700 wilt uitgeven dat dan de Sigma 70-300 APO de beste keuze is. Er zit volgens mij geen betere lens voor onder dat bedrag...(en ik heb dus ook de 70-300 APO gekocht en ben er best tevreden over).

[T.T.]

Anoniem: 102261 schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 16:37:
Heb er ook naar gezocht en mijn conclusie was dat als je niet een eurootje of 700 wilt uitgeven dat dan de Sigma 70-300 APO de beste keuze is. Er zit volgens mij geen betere lens voor onder dat bedrag...(en ik heb dus ook de 70-300 APO gekocht en ben er best tevreden over).

Ik heb een tijdje gezocht, maar ik kan nergens reviews van de Sigma 70-300 APO vinden eigenlijk
Fred&Miranda niet, photozone.de niet enz

Ah, via google op versie 2 van die topic gekomen waar verwezen werd naar deze review:
http://www.pbase.com/argylemonkey/lens_comp

Het enige waar ik nu over twijfel is of ik een tweedehands Tamron AF 70-300/4.0-5.6 macro 1:2 ø 62mm canon (incl. filter + zonnekap) voor 100 euro of een Sigma 70-300 (nieuw 219+filter) moet nemen.... lastig.

[ Voor 27% gewijzigd door T.T. op 30-08-2005 19:21 ]

[0fbe]

T.T. schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 19:14:
[...]

Ik heb een tijdje gezocht, maar ik kan nergens reviews van de Sigma 70-300 APO vinden eigenlijk
Fred&Miranda niet, photozone.de niet enz

Ah, via google op versie 2 van die topic gekomen waar verwezen werd naar deze review:
http://www.pbase.com/argylemonkey/lens_comp

Het enige waar ik nu over twijfel is of ik een tweedehands Tamron AF 70-300/4.0-5.6 macro 1:2 ø 62mm canon (incl. filter + zonnekap) voor 100 euro of een Sigma 70-300 (nieuw 219+filter) moet nemen.... lastig.

of een Canon EF 70-200 f/4L USM die kost na cashback 540, dat zit (een beetje) in de buurt (misschien 2e hands?)

[ Voor 4% gewijzigd door 0fbe op 30-08-2005 20:02 ]

[T.T.]

timcooijmans schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 19:59:
of een Canon EF 70-200 f/4L USM die kost na cashback 540, dat zit (een beetje) in de buurt (misschien 2e hands?)

Klopt, maar 540 vind ik toch wel wat te duur, zeker als je er nog een filter bij moet kopen. Tweede hands brengen ze rond de 525 op (al meerdere malen geprobeerd, maar steeds is er iemand die tegen de nieuwprijs biedt)

[0fbe]

T.T. schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 20:24:
[...]

Klopt, maar 540 vind ik toch wel wat te duur, zeker als je er nog een filter bij moet kopen. Tweede hands brengen ze rond de 525 op (al meerdere malen geprobeerd, maar steeds is er iemand die tegen de nieuwprijs biedt)

Heb je de Sigma 70-300 APO DG al in je handen gehad? volgens mij is het op f8 een redelijk scherpe lens.(niet zelf bevonden)

[ Voor 3% gewijzigd door 0fbe op 30-08-2005 20:27 ]

[T.T.]

timcooijmans schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 20:27:
Heb je de Sigma 70-300 APO DG al in je handen gehad? volgens mij is het op f8 een redelijk scherpe lens.(niet zelf bevonden)

Nee, ik heb al de kandidaten alleen maar virtueel kunnen beoordelen. De Sigma 70-300 APO DG zal wel beter zijn dan de Tamron 70-300, maar de Sigma is ook meer dan 2x zo duur als de Tamron tweede hands. Daarom twijfel ik er op dit moment tussen. Ik zou graag een scherpe lens hebben, maar dat zit er toch niet echt in, daarom moet ik misschien gewoon een goedkope telelens nemen zoals die Tamron en dan kan ik altijd nog een duurdere lens kopen als tele me een beetje aanspreekt.

[koraks243]

Stinger666 schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 00:42:
Daarnaast via ebay een powerseller gevonden die de Zenitar 16mm Fisheye verkoopt. Ik verwacht hem over 5 dagen voor 138 euro. Geen geld toch? Met originele Nikon mount. En geen verloop ring zoals je veel ziet op ebay. De Peleng was mogelijk maar durf het niet aan omdat bij veel gebruikers (Nikon) de spiegel wel eens tegen de lens binnenzijde was geklapt. De Zenitar is een F2.8 16mm lens met een officiele 180 graden field of view. Reviewtje hiervan komt nog.

Heb je hem al gekocht? Ik vind namelijk de Zenit16 niet erg wide op een cropfactor body. Veel mensen gaan dan ook (alsnog) voor de Peleng 8. En het toeval wil dat dáár nou net een IA voor loopt op DPZ...Zeker het overwegen waard als je écht fisheye wil werken op een cropfactor body.

[bombadil]

T.T. schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 20:30:
Nee, ik heb al de kandidaten alleen maar virtueel kunnen beoordelen. De Sigma 70-300 APO DG zal wel beter zijn dan de Tamron 70-300, maar de Sigma is ook meer dan 2x zo duur als de Tamron tweede hands. .

De Sigma is 2e hands er nog niet in de "DG"-versie. Die is nog niet zo lang uit.

Ik zie dat je uit Delft komt. als je echt wilt kan je een keertje met mijn sigma apo dg schieten (10 minuten in de lunchpauze) in Rdam centrum (ik werk er toch).


Ik had gisterenavond met het schieten vd zonsondergang een paar keer een "error 1" (vuile contacten) voor mijn kiezen met de Sigma en de 350d. Maar dat het aan de contacten lag lijkt me sterk, ik zat namelijk nogal te experimenteren met de verschillende instellingen..

[T.T.]

bombadil schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 21:51:
Ik zie dat je uit Delft komt. als je echt wilt kan je een keertje met mijn sigma apo dg schieten (10 minuten in de lunchpauze) in Rdam centrum (ik werk er toch).

Bedankt voor je aanbod, maar ik woon nog in Sliedrecht, dus dat is aardig eindje om
Ik heb na het bestuderen van de fotos en review toch besloten dat de Tamron niet goed genoeg was. Ik ga denk ik in HK die Sigma 70-300 APO aanschaffen. Ik zag tincheungcamera in HK dat de lens daar ongeveer 137 euro kost. Dat is een stuk voordeliger en dat kan ik toch niet 2e hands vinden.

[Stinger666]

koraks schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 21:45:
[...]

Heb je hem al gekocht? Ik vind namelijk de Zenit16 niet erg wide op een cropfactor body. Veel mensen gaan dan ook (alsnog) voor de Peleng 8. En het toeval wil dat dáár nou net een IA voor loopt op DPZ...Zeker het overwegen waard als je écht fisheye wil werken op een cropfactor body.

Hij is besteld. Ik vond de foto's die ik heb gezien erg okey. Dat echte bolle effect tot in den treure hoeft van mij niet. De Peleng is op een Nikon soms moeilijker te gebruiken door dat spiegel probleem.

[JumpStart]

Zit nu m'n geld op teveel verschillende dingen in te zetten

Wil graag: wide angle, mag rectilineair zijn, mag fish zijn, liever lichtsterk, zoomen is mooi meegenomen. Met de intro van de Canon 5D en de bijbehorende PR man die stelt dat Full Frame wat betreft Canon het doel is voor alles behalve de low-budget cams, heeft een FF lens sterk de voorkeur.

• Zenitar 16 mm, leuk, goedkoop, alleen manual focus
• Peleng 8 mm... nahhh, da's teveel fish, en tricky met kapotslaande spiegels
• Tokina 12-24 mm f/4, zoom, maar APS-C optimised, geen FF
• Sigma 15 mm f/2,8, duurder dan de Zenitar, wel AF, scoort 9,2 uit 10 op FredMiranda forum
• Sigma 10-20 mm ... met f/4-5,6 niet echt lichtsterk, en ook weer APS-C optimised.
• Sigma 12-24 mm f/4,5-5,6, wel FF, niet lichtsterk
• Tamron 11-18mm f/4,5-5,6 ... zie verder Sigma 10-20

Nog andere kandidaten die ik eens onder de loupe moet nemen?

Ik richt me nu op Zenitar 16 mm of Sigma 15 mm. De rest lijkt af te vallen voor wat ik graag zou willen.

[ Voor 13% gewijzigd door JumpStart op 30-08-2005 23:02 ]

[guillaumemay]

Als je een 2dehandse Canon EF 100-300/5.6 L lens kan kopen, dan heb je daar meestal wel een goede prijs-kwaliteit voor terug. De lens heb ik erg weinig voorbij zien komen op marktplaats, maar ik denk dat men er een prijs voor kan vragen van 300 tot 400 euro (afhangende van de staat van de lens).

Hij is misschien wel heel erg oud (ook in zijn bouw), maar hij is wel retescherp. Ook is de lens natuurlijk f5.6, maar aangezien ik de lens toch bij goed licht gebruik en alle andere zooms in zijn prijsklasse bij 300mm ook op f5.6 zitten, vind ik dat dus niet erg. Verder weegt ie maar 695 gram en dat neem je dus erg gemakkelijk mee.

linkjes naar andere ervaringen:
http://www.photozone.de/8Reviews/reviews/canon100300.htm
http://forums.dpreview.co...orum=1029&message=9415308
http://forums.dpreview.co...029&thread=6389881&page=2

bij fotoapparatuur wordt er één aangeboden:
http://www.fotoapparatuur.nl/Canon/Lens_(AF)/Ad53042.html
wel voor € 450 .

[jwbagger]

JumpStart schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 22:59:
Zit nu m'n geld op teveel verschillende dingen in te zetten

Wil graag: wide angle, mag rectilineair zijn, mag fish zijn, liever lichtsterk, zoomen is mooi meegenomen. Met de intro van de Canon 5D en de bijbehorende PR man die stelt dat Full Frame wat betreft Canon het doel is voor alles behalve de low-budget cams, heeft een FF lens sterk de voorkeur.

• Zenitar 16 mm, leuk, goedkoop, alleen manual focus
• Peleng 8 mm... nahhh, da's teveel fish, en tricky met kapotslaande spiegels
• Tokina 12-24 mm f/4, zoom, maar APS-C optimised, geen FF
• Sigma 15 mm f/2,8, duurder dan de Zenitar, wel AF, scoort 9,2 uit 10 op FredMiranda forum
• Sigma 10-20 mm ... met f/4-5,6 niet echt lichtsterk, en ook weer APS-C optimised.
• Sigma 12-24 mm f/4,5-5,6, wel FF, niet lichtsterk
• Tamron 11-18mm f/4,5-5,6 ... zie verder Sigma 10-20

Nog andere kandidaten die ik eens onder de loupe moet nemen?

Ik richt me nu op Zenitar 16 mm of Sigma 15 mm. De rest lijkt af te vallen voor wat ik graag zou willen.

Aangezien je nu een 10D hebt, heb je nu nog wel met de cropfactor te maken. Om dat even aan te duiden kopieer ik even schaamteloos van DPZ waar Xtuv dit prachtig demonstreert op zijn 10D:

Zenitar 16mm:


Peleng 8mm:


Het verschil:


Met een 16mm/15mm fisheye op een 10D valt het fisheye effect bijna helemaal weg dus.. ik defish meestal dan maar, en zo gebruik ik 'm als groothoek (komt ongeveer overeen met 12mm rectilinieair of iets meer, zal maandag eens vergelijken als ik mijn 12-24 heb)


De 8mm defish ik meestal ook een klein beetje, gewoon met hetzelfde profiel als de zenitar. (PTlens). Dan vallen de zwarte hoekjes er mooi af:

Dus als je met cropfactor die 16mm wilt gaan gebruiken, alleen maar omdat je misschien óóit FF wilt gaan schieten, weet ik eigenlijk niet zeker of je daar nou echt direct wat aan hebt... deze afbeeldingen hebben mij mede doen beslissen om bij de Peleng IA op dpz aan te sluiten in ieder geval...

[T.T.]

Ik heb hem even snel met een PS Action bewerkt die ik van deze website had gedownload. Ik geloof dat de afmetingen van het orgineel niet helemaal kloppen en daarom is het resultaat een beetje vaag, maar je ziet dat je echt gigantisch veel beeld hebt op die Peleng

[ Voor 3% gewijzigd door T.T. op 31-08-2005 00:00 ]

[catchingfire]

Crown vertelde me dat hun de Sigma 10-20 niet leveren omdat er veel problemen (Err99) zouden zijn met dit objectief op een 350D en 20D. Ik heb er echter nog op geen enkel forum klachten over gelezen?

Heeft iemand hier ervaring met de Sigma 10-20? (ik vind de Canon 10-22 een beetje prijzig)

[JumpStart]

jwbagger schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 23:40:
[...]

Aangezien je nu een 10D hebt, heb je nu nog wel met de cropfactor te maken. Om dat even aan te duiden kopieer ik even schaamteloos van DPZ waar Xtuv dit prachtig demonstreert op zijn 10D:

[...]

Dus als je met cropfactor die 16mm wilt gaan gebruiken, alleen maar omdat je misschien óóit FF wilt gaan schieten, weet ik eigenlijk niet zeker of je daar nou echt direct wat aan hebt... deze afbeeldingen hebben mij mede doen beslissen om bij de Peleng IA op dpz aan te sluiten in ieder geval...

In ieder geval bedankt voor de voorbeeld foto's Ik neig inderdaad meer naar gewoon een flinke wide angle, het hoeft echt niet per sé fish te zijn. De peleng is me eigenlijk over-the-top, als ik eerlijk moet toegeven.

Wat betreft het nu liever niet willen aanschaffen van APS-C geoptimaliseerde lenzen ... tsja, da's een richtlijn, geen regel. Als een lens echt aantrekkelijk is qua prijs en prestatie, maar wel DC/Di-II, dan zal ik het nog niet uitsluiten. Maar bij voorkeur liever iets wat op een 5D (of opvolger) zou kunnen werken.

[Roeligan]

Maar voor deze prijs is het ook meer een speleding dan een serieuze lens. Ik ben blij dat deze IA er is, ik zou zelf bijv. nooit een 14/15 mm kopen van canon (of sigma) simpelweg omdat deze _te_ weinig verschil t.o.v mn 17-40 (10-22 is dan weer een ander verhaal, maar daar is de prijs ook naar)

[xces]

Ik ben (toevallig) op zoek naar een lichtsterke wide angle lens voor binnen fotografie. Vooral omdat ik nogal eens gevraagd wordt om interieur van horecazaken op de gevoelige plaat te zetten. Ik vroeg me af wat voor mij intressante opties zouden kunnen zijn (budget ligt rond de 500 euro). Zelf heb ik al veel gelezen maar kom er nog niet helemaal uit. De cam is een 20D overigens, dus ik zit met een 1,6 factor te kijken.

[guillaumemay]

Hier misschien wat opties, met prijzen van konijn erbij:
Sigma 18-50/2.8 EX, 410 euro:
+ Zeer scherpe lens in het midden, in veel tests centraal scherper dan een 17-40/4 L.
+ bruikbare f/2.8, dus lichtsterk
+ Stevige bouw, licht en makkelijk mee te nemen.
- Lens is alleen te gebruiken op 1.6x cropfactor camera's.
- Ik heb wel eens gelezen over klachten met de focus op een 20D icm de focus assist van een externe flitser. Als je eventueel tegen zo'n focus probleem zou lopen en je hebt het aankoopfactuur nog, dan lost Sigma dat wel gratis voor je op.
- Lens is onscherper bij de randen dan een Canon 17-40 L.

Canon EF 20/2.8 USM, 464 euro:
+ Zeer weinig distortie.
+ USM
+ EF = 100% compatibaliteit voor toekomstige Canon bodies.
- Prime lens, meer lopen.
- Veel mensen klagen over een gemis van scherpte. Veel mensen vinden hun 17-40 op 20mm scherper. En dat is raar, want een prime hoort scherper of gelijkwaardig te zijn op hetzelfde brandpuntsafstand als een zoom-tegenhanger op datzelfde brandpunt.

Sigma 20/1.8 EX, 364 euro:
+ Zeer weinig distortie.
+ In veel tests scherper dan Canon's 20/2.8.
+ f/1.8, erg lichtsterk.
- Prime lens, meer lopen.
- Groot en dik, moeilijk om plekje ervoor te vinden in de tas.

Tokina ATX Pro 17/3.5, 389 euro:
+ Zeer weinig distortie.
+ Onder zijn gebruikers erg gewaardeerde lens.
- Prime lens, meer lopen.

Misschien nog een Sigma of Tamron 17--35/2.8-4, maar de algemene mening op dpreview is dat deze lenzen toch onscherper zijn dan Canon's 17-40 L.

Persoonlijk ben ik voor de 18-50/2.8 gegaan, omdat ik deze als main walk-around lens gebruik (100% tevreden erover).
Maar ik kan me best voorstellen dat je al een andere lens als hoofdlens gebruikt. In dat geval is zo'n prime lens natuurlijk erg aantrekkelijk, scherpte en meestal minder gewichte voor een lagere prijs.

Mijn voorkeur voor een prime zou eigenlijk een goed exemplaar zijn van de Canon 20/2.8, alleen weet ik niet hoeveel moeite dat zou kosten, want afgaande op de meningen van de gebruikers kan de lens erg soft zijn.

Maar er schiet me iets anders te binnen: Als je toch binnen schiet en niet mobiel hoeft te zijn --> Gebruik de cheapo Canon 18-55 "kitlens" en een statief! Uit alle tests is gebleken dat de kitlens bij f8-f11 heel goed presteert. Alleen is f/11 niet lichtsterk en krijg je te lange sluitertijden om met de hand te schieten. De oplossing hiervoor is natuurlijk een statief. Plus je kan ook nog eens erg lage ISO waardes gebruiken.
20D in AV mode en mirror lock up, diafragma op f11, statief onder je combo, en schieten maar.

Dit lijkt me de goedkoopste oplossing om tot 18mm te komen, plus je hebt er dan ook nog eens een goed statief bij (in zoverre dat je die misschien nog niet had).

[ Voor 11% gewijzigd door guillaumemay op 02-09-2005 01:05 ]

[Ronald]

xces schreef op donderdag 01 september 2005 @ 23:09:
Ik ben (toevallig) op zoek naar een lichtsterke wide angle lens voor binnen fotografie. Vooral omdat ik nogal eens gevraagd wordt om interieur van horecazaken op de gevoelige plaat te zetten. Ik vroeg me af wat voor mij intressante opties zouden kunnen zijn (budget ligt rond de 500 euro). Zelf heb ik al veel gelezen maar kom er nog niet helemaal uit. De cam is een 20D overigens, dus ik zit met een 1,6 factor te kijken.

Is een van de 10-20 (10-22, 12-24) objectieven niet wat voor jouw dan?. Als je met een 20d overzichten wil schieten binnen heb je aan 17mm toch vaak niet genoeg. zeker in knusse kroegjes

[JumpStart]

RonaldH schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 09:54:
[...]

Is een van de 10-20 (10-22, 12-24) objectieven niet wat voor jouw dan?. Als je met een 20d overzichten wil schieten binnen heb je aan 17mm toch vaak niet genoeg. zeker in knusse kroegjes

Probleem met die lenzen is dat ze beginnen bij f/4 of hoger. Dan spreek je niet meer echt van lichtsterk dus, iets wat xces wel graag wil hebben. Alhoewel... de Canon 10-22 mm EF-S is f/3,5-4,5, maar die ligt met €700 flink buiten het budget van €500.

Voor lichtsterk en wide angle kom je dus uit op primes. Bijvoorbeeld de Sigma 15 mm f/2,8, die moet je makkelijk kunnen vinden voor onder de €500. (En die lens scoort op het Fred Miranda forum, user reviews, 9,2 uit 10, erg goed dus.)

[koraks243]

xces schreef op donderdag 01 september 2005 @ 23:09:
Ik ben (toevallig) op zoek naar een lichtsterke wide angle lens voor binnen fotografie. Vooral omdat ik nogal eens gevraagd wordt om interieur van horecazaken op de gevoelige plaat te zetten. Ik vroeg me af wat voor mij intressante opties zouden kunnen zijn (budget ligt rond de 500 euro). Zelf heb ik al veel gelezen maar kom er nog niet helemaal uit. De cam is een 20D overigens, dus ik zit met een 1,6 factor te kijken.

Ik zou niet teveel blindstaren op lichtsterkte maar gewoon een statief kopen Om een interieur fatsoenlijk vast te leggen, moet je toch behoorlijk diafragmeren en dat betekent te lange sluitertijden voor hand-held.

Zelf ben ik trouwens voor de 17-35/2.8-4 van Tamron gegaan.
Nadelen:
- Minder scherp dan 17-40L
- AF is enorm traag
Voordelen:
+ Kost stuk minder dan 17-40L
+ AF is behoorlijk stil (vind ik zelf wel prettig)
+ CA is aanwezig, maar zelfs onder de moeilijkste omstandigheden nog zeer acceptabel
+ Flare is zeer netjes voor een groothoekzoom
+ Bokeh is aangenaam
+ Dit is een fullframe lens
Nog geen seconde spijt gehad van deze aankoop

[Beaves]

koraks schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 11:34:
[...]

Ik zou niet teveel blindstaren op lichtsterkte maar gewoon een statief kopen Om een interieur fatsoenlijk vast te leggen, moet je toch behoorlijk diafragmeren en dat betekent te lange sluitertijden voor hand-held.

Zelf ben ik trouwens voor de 17-35/2.8-4 van Tamron gegaan.
Nadelen:
- Minder scherp dan 17-40L
- AF is enorm traag
Voordelen:
+ Kost stuk minder dan 17-40L
+ AF is behoorlijk stil (vind ik zelf wel prettig)
+ CA is aanwezig, maar zelfs onder de moeilijkste omstandigheden nog zeer acceptabel
+ Flare is zeer netjes voor een groothoekzoom
+ Bokeh is aangenaam
+ Dit is een fullframe lens
Nog geen seconde spijt gehad van deze aankoop

Ik heb deze lens ook, maar ik vind de scherpte zeer goed te noemen, misschien niet zo als bij de 17-40 want die heb ik zelf niet, maar volgens diverse testen komt de 17-35 daar erg dicht bij in de buurt.

[neographikal]

Ondanks het woord enorm? Anyway, ik ga zaterdag mijn 17-40 binnen krijgen als het goed is Toch maar even doorgespaard voor de AF / scherpte Ding gaat lang mee, dus dan maar in één keer goed. En wat voor mij meewoog was de eventuele incompatibiliteit in de toekomst met toekomstige body's

[ Voor 35% gewijzigd door neographikal op 02-09-2005 11:42 ]

[amphora]

JumpStart schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 10:56:
[...]

Probleem met die lenzen is dat ze beginnen bij f/4 of hoger. Dan spreek je niet meer echt van lichtsterk dus, iets wat xces wel graag wil hebben. Alhoewel... de Canon 10-22 mm EF-S is f/3,5-4,5, maar die ligt met €700 flink buiten het budget van €500.

Voor lichtsterk en wide angle kom je dus uit op primes. Bijvoorbeeld de Sigma 15 mm f/2,8, die moet je makkelijk kunnen vinden voor onder de €500. (En die lens scoort op het Fred Miranda forum, user reviews, 9,2 uit 10, erg goed dus.)

Canon 10-22 heeft nog 100 euro cashback dus dat maakt em ca. 600 euro. En de Sigma 15mm 2.8 kost nieuw 449 dus die moet je zeker onder de 500 kunnen vinden ja

[Ronald]

JumpStart schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 10:56:
[...]

Probleem met die lenzen is dat ze beginnen bij f/4 of hoger. Dan spreek je niet meer echt van lichtsterk dus, iets wat xces wel graag wil hebben. Alhoewel... de Canon 10-22 mm EF-S is f/3,5-4,5, maar die ligt met €700 flink buiten het budget van €500.

Voor lichtsterk en wide angle kom je dus uit op primes. Bijvoorbeeld de Sigma 15 mm f/2,8, die moet je makkelijk kunnen vinden voor onder de €500. (En die lens scoort op het Fred Miranda forum, user reviews, 9,2 uit 10, erg goed dus.)

Woei, f2.8, wijd open vaak onscherp, slechts 1 stop winst, scherptediepte nulcommaweinig. Dlsrs hebben goede hoge iso performance!

en ik noemde bewust niet specifiek de canon; Tokina is 475 geloof ik...

[koraks243]

Houd er wel rekening mee dat de Sigma 15/2.8 een fisheye is en dus totaal niet vergelijkbaar met een rectalineair objectief zoals de 10-22.

[ShellGhost]

De link naar de canon vergelijkebare tool in de waarschuwing werkt niet...

[JumpStart]

RonaldH schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 12:09:
[...]

Woei, f2.8, wijd open vaak onscherp, slechts 1 stop winst, scherptediepte nulcommaweinig. Dlsrs hebben goede hoge iso performance!

en ik noemde bewust niet specifiek de canon; Tokina is 475 geloof ik...

Open deur: lens op maximale diafragma opening vaak onscherp. Of het nou f/2,8 of f/4 is.

Overigens is de Sigma, volgens de user reviews op het Fred Miranda forum, wel scherp op f/2,8. Die Tokina 12-24 mm f/4 is inderdaad ook nog een optie, die heeft in ieder geval een constante maximum diafragma opening, iets wat ik zelf een groot pluspunt vind ten opzichte van andere wide angle zooms. Deze lens staat voor €449 in de prijswacht.

De Sigma 15 mm f/2,8 doet trouwens €429 bij Crown (dus alleen zinvol voor Canon gebruikers, Crown doet alleen Canon en Canon compatible spul), kreeg ik gisteren van iemand te horen.

Kortom: Appels vs. Peren: 15 mm Prime vs. 12-24 mm zoom, f/2,8 vs f/4, full frame geschikt vs APS-C optimised, rear filters vs. front filters...

* JumpStart twijfelt voorlopig nog even lekker verder

[JumpStart]

ShellGhost schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 12:24:
De link naar de canon vergelijkebare tool in de waarschuwing werkt niet...

Zo dan:

http://consumer.usa.canon...nses101/focal_length.html

Ja, ziet er hetzelfde uit, alleen deze linkt wèl naar de niet-afgekorte volledige URL
De MODS zijn er rap bij vandaag trouwens

[ Voor 24% gewijzigd door JumpStart op 02-09-2005 12:30 ]

[Remy]

Werkt nu wel

[ShellGhost]

Remy schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 12:29:
Werkt nu wel

Thx...

Aangezien ik een n00b nog ben op het gebied van objectieven is dit wel handig...
Die link in de startpost is reuze handig wanneer je info wilt over wat wel en wat niet handig is...
Aangezien ik een 10D heb ben ik wel op zoek naar kwalitatief goede objectieven, maar ik wil er niet op leeg lopen zeg maar...

[Stinger666]

Die Sigma 15mm 2.8 is een Rectalineaire Fish eye. Dus met weinig bolling. Een supermooi lensje als ik foto's beoordeel. Als ik me niet vergis ligt er bij Kamera Express een 2e hands. Z.g.a.n. kost je 350 ofzo. Toch goedkoper dan een nieuwe

[koraks243]

Stinger666 schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 12:45:
Die Sigma 15mm 2.8 is een Rectalineaire Fish eye.

??? Hij is ófwel rectalineair, ófwel een fisheye, lijkt me toch. Uit de specs van Sigma kan ik ook echt neits rectalineairs halen hoor...

Dus met weinig bolling. Een supermooi lensje als ik foto's beoordeel.

Als ik naar foto's op Pbase kijk, dan valt me op dat ie zich precies hetzelfde gedraagt als de Zenitar 16mm fisheye. Echt, dit is een doodnormale diagonale fish, dus niet vergelijkbaar met rectalineaire lenzen!!

[YellowCube]

idd: een rectalineaire lens houdt rechte lijnen zoals ze zijn en vervormd de kromme lijnen.
Een fisheye doet het precies andersom.
Een rectalineaire fisheye lijkt me dus een beetje een onmogelijkheid.

je bent eerder in de war met (zoals koraks zegt) circulaire vs diagonale fisheye lenzen

[ Voor 3% gewijzigd door YellowCube op 02-09-2005 12:54 ]

[salient]

koraks schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 11:34:
[...]

Zelf ben ik trouwens voor de 17-35/2.8-4 van Tamron gegaan.
Nadelen:
- Minder scherp dan 17-40L
- AF is enorm traag
Voordelen:
+ Kost stuk minder dan 17-40L
+ AF is behoorlijk stil (vind ik zelf wel prettig)
+ CA is aanwezig, maar zelfs onder de moeilijkste omstandigheden nog zeer acceptabel
+ Flare is zeer netjes voor een groothoekzoom
+ Bokeh is aangenaam
+ Dit is een fullframe lens
Nog geen seconde spijt gehad van deze aankoop

Maar als je dan toch een vergelijking maakt met de 17-40 van Canon vallen er eigenlijk wel een hoop pluspunten af. de AF is bij de 17-40 fluisterstil, de bokeh is super, het is ook een full-frame lens. Over de CA kan ik weinig zeggen, ik weet wel dat het bij de (mijn) 17-40 niet echt optimaal is wide-open. De flare is alleszins acceptabel.

[xces]

Ik zat me ineens iets af te vragen.. waarschijnlijk heb ik helemaal geen lichtsterke lens nodig! Ik heb me al vanaf dag 1 blindgestaard op een lichtsterke lens vooral omdat ik in kroegen ook horeca fotografie wil gaan doen tijdens de kleine uurtjes.

Maar als ik een interieur fotografeer zul je weinig beweging hebben (tenzij je eten bedorven is en gaat lopen). Dus ik denk dat ik met een minder lichtsterke lens ook wel uit de voeten zal komen.

Ik heb overigens al een statief, de Vanguard milleniun 1 (tripod).

Zelf zat ik ook al aan de sigma te denken, maar eigenlijk moet ik ergens een keer een 15mm prime lenen, puur om te kijken wat ik met een 15mm op de sensor kan zetten.

[The Noid]

Hoe zit het nu precies met de vergelijking van de lichtsterkte en F-waardes van full-frame lenzen en crop-factor lenzen?

Als je een digitale camera hebt met een 1.6 crop-factor en met 2 theoretische lenzen:
200mm f2.8 full frame
200mm f2.8 APS-C

Is dan de SPS-C lens lichtsterker op deze camera, omdat je 60% van je licht weggooit bij de full-frame lens, of zijn ze even lichtsterk maar is de APS-C lens compacter van bouw?

[salient]

The_Noid schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 16:04:
Hoe zit het nu precies met de vergelijking van de lichtsterkte en F-waardes van full-frame lenzen en crop-factor lenzen?
Is dan de SPS-C lens lichtsterker op deze camera, omdat je 60% van je licht weggooit bij de full-frame lens, of zijn ze even lichtsterk maar is de APS-C lens compacter van bouw?

Nee, de lichtsterkte blijft gelijk, de hoeveelheid licht is per oppervlakte-eenheid gelijk, dwz er valt dus op 1 vierkante-cm evenveel licht bij een aps-c sensor als op een full-frame sensor.
Dus het is 100% afhaneklijk van het objectief zelf en heeft niets te maken met de grootte van de sensor.

[The Noid]

ssalient schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 16:10:
Nee, de lichtsterkte blijft gelijk, de hoeveelheid licht is per oppervlakte-eenheid gelijk, dwz er valt dus op 1 vierkante-cm evenveel licht bij een aps-c sensor als op een full-frame sensor.
Dus het is 100% afhaneklijk van het objectief zelf en heeft niets te maken met de grootte van de sensor.

Ok, dus een lens die voor aps-c gemaakt is hoeft in totaal minder licht in te vangen dan een full-frame lens, want de aps-c only lens heeft een kleinere cirkel die belicht wordt.

[Voutloos]

Je moet het niet op die manier bekijken. In de definitie van max.diafragma = f / getal komt de hele sensor/film gewoon niet voor.

[The Noid]

Voutloos schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 16:37:
Je moet het niet op die manier bekijken. In de definitie van max.diafragma = f / getal komt de hele sensor/film gewoon niet voor.

Maar uit de ene lens komt wel een ander cirkeltje dan uit de andere, ongeacht de sensor/film, en in het ene geval gooi je 60% van je licht weg... dus daarom vroeg ik het me af.
Maar het verschil tussen die twee lenzen zal dus in de fysieke grootte zitten, en niet in het optische resultaat.

[salient]

The_Noid schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 16:56:
[...]


Maar uit de ene lens komt wel een ander cirkeltje dan uit de andere, ongeacht de sensor/film, en in het ene geval gooi je 60% van je licht weg...

Je gooit geen licht weg, maar een stukje beeld, da's toch wat anders Het licht (beeld) op het overgebleven stukje oppervlak (sensor) is gewoon gelijk.

[JumpStart]

The_Noid schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 16:56:
[...]


Maar uit de ene lens komt wel een ander cirkeltje dan uit de andere, ongeacht de sensor/film, en in het ene geval gooi je 60% van je licht weg... dus daarom vroeg ik het me af.
Maar het verschil tussen die twee lenzen zal dus in de fysieke grootte zitten, en niet in het optische resultaat.

Niet per sé. Dat licht voor de "buitengebieden" komt er ook nog wel door, alleen wordt er bij het ontwerp van DC/Di-II/EF-S objectieven gewoon geen rekening gehouden met allerhande optische afwijkingen die buiten het APS-C gebied vallen. Vignetting buiten het APS-C gebied? Who cares? Daar is het objectief toch niet voor bedoeld. Vette CA buiten het APS-C gebied? Boeijuhh! Onscherpte aan de buitenkanten? Laat maar lekker zitten.

En die minder strenge eisen betekent dat je toleranties minder strikt zijn en je op sommige plekken in het optische traject af kan met minder grote elementen en/of minder speciale elementen (speciale hoge brekingsindex, asferisch gevormd, speciaal minder verstrooiend glas, enz.) Dus je objectief kan kleiner, lichter en goedkoper.

[NielsNL]

Van de week heb ik een de Canon 350D met 17-85 IS lens aangeschaft bij konijnenberg.
Nu ben ik nog een zoomlens aan het zoeken.
Heeft iemand ervaring met de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM 58mm (599 euri)? (ik kon geen review vinden.)
En is er behalve de afmetind nog veel verschil met de DO versie van deze lens?

Of zou ik een heel ander merk moeten nemen?

[Voutloos]

De 70-300 IS is pas een week geleden aangekondigd. De 75-300 IS is daarentegen een vaste klant in dit topic. De nieuwe lens heeft ieg een betere versie van IS (meer stops winst en een pan-modus), maar echt vele meer is er niet over te zeggen voorlopig.

[Kanarie]

NielsNL schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 18:36:
Van de week heb ik een de Canon 350D met 17-85 IS lens aangeschaft bij konijnenberg.
Nu ben ik nog een zoomlens aan het zoeken.
Heeft iemand ervaring met de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM 58mm (599 euri)? (ik kon geen review vinden.)
En is er behalve de afmetind nog veel verschil met de DO versie van deze lens?

Of zou ik een heel ander merk moeten nemen?

Nog niet, is een gloednieuwe lens. De 75-300 (met en zonder IS) was in ieder geval optisch bagger, zeker voor het geld, maar dat zegt nog niets over deze.

De 70-300 DO IS is erg interessant als je niet al teveel ruimte kwijt wilt zijn voor een optisch redelijk goede lens.
Zitten wel een paar nadelen aan de Diffractive Optics.
Vanwege het speciale type lenselementen dat gebruikt wordt krijg je in sommige situaties wat rare effecten. Felle witte vlakken kunnen rare bokeh krijgen bijvoorbeed.
Bovendien is de prijs aan de hoge kant, voor hetzelfde geld heb je een 70-200 2.8L USM. Deze heeft dan wel geen IS, maar is minimaal 1 stop sneller.
Voor een paar honderd euro minder heb je een Sigma 70-200 2.8 EX, ook een zeer goede lens.

[NielsNL]

Oeps, inderdaad "verwacht product"
Kan wel een populair lensje worden volgens mij. Bij mij in ieder geval.

[masser120]

Ik ga nu waarschijnlijk een eeuwenoude discussie opzetten maar ik heb het volgende te vragen:

Op dit moment ben ik in bezit van een Canon EOS350D met de kitlens en een Canon EF 75-300mm f/4-5.6 die ik zo af en toe van mijn vader mag lenen.

Ik wil zelf graag een nieuwe lens kopen om deze er standaard op te dragen. Deze moet ook een groot zoombereik hebben en betaalbaar zijn. Ik heb al een aantal lenzen gezien en ik weet niet 100% zeker wat het beste is om te kopen:

Sigma 18-125mm f3.5-5.6 voor 250euro

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 voor 330euro
Tamron 18-200mm f3.5-6.3 voor 380euro

Het gaat me met name om de laatste twee. Wat is het grote verschil nou? Ik heb al tal van fora doorgelezen en volgens de ene is de Tamron beter, volgens de andere de Sigma. Volgens het ene plaatje is de sigma beter, volgens het andere plaatje de tamron.
Ik weet dat de tamron effectief een groter zoombereik heb (18.2-192mm of zo) dan de sigma (18.6-181mm), maar ook dat de sigma minder vervorming heeft
Of moet ik die beide lenzen allebei laten zitten en moet ik voor de Sigma 18-125 f3.5-6.3 gaan. Is die beter? Minder vervorming, enzovoort? Hij is wel goedkoper, maar mist een enorm stuk zoomberiek...
Komt er binnenkort anders nog een lens uit die beter is dan dit. Nog groter zoombereik, image stabalizing, misschien zelfs 18-300mm... Moet ik daarop wachten of toch voor de lenzen van vandaag gaan?
Dus wat moet ik doen?

[Kanarie]

masser120 schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 22:40:
Ik ga nu waarschijnlijk een eeuwenoude discussie opzetten maar ik heb het volgende te vragen:

Op dit moment ben ik in bezit van een Canon EOS350D met de kitlens en een Canon EF 75-300mm f/4-5.6 die ik zo af en toe van mijn vader mag lenen.

Ik wil zelf graag een nieuwe lens kopen om deze er standaard op te dragen. Deze moet ook een groot zoombereik hebben en betaalbaar zijn. Ik heb al een aantal lenzen gezien en ik weet niet 100% zeker wat het beste is om te kopen:

Sigma 18-125mm f3.5-5.6 voor 250euro

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 voor 330euro
Tamron 18-200mm f3.5-6.3 voor 380euro

Het gaat me met name om de laatste twee. Wat is het grote verschil nou? Ik heb al tal van fora doorgelezen en volgens de ene is de Tamron beter, volgens de andere de Sigma. Volgens het ene plaatje is de sigma beter, volgens het andere plaatje de tamron.
Ik weet dat de tamron effectief een groter zoombereik heb (18.2-192mm of zo) dan de sigma (18.6-181mm), maar ook dat de sigma minder vervorming heeft
Of moet ik die beide lenzen allebei laten zitten en moet ik voor de Sigma 18-125 f3.5-6.3 gaan. Is die beter? Minder vervorming, enzovoort? Hij is wel goedkoper, maar mist een enorm stuk zoomberiek...
Komt er binnenkort anders nog een lens uit die beter is dan dit. Nog groter zoombereik, image stabalizing, misschien zelfs 18-300mm... Moet ik daarop wachten of toch voor de lenzen van vandaag gaan?
Dus wat moet ik doen?

Inderdaad eeuwenoude discussie. De superzoom.

Optisch zijn die 18-x00 lenzen hun geld gewoon niet waard.
Practisch zijn ze natuurlijk wel, maar verwacht er geen spectaculaire resultaten van.

Er zijn maar heel weinig superzooms die wel goede kwaliteit bieden, bijvoorbeeld de 28-300 L IS USM van Canon, maar die is dan ook onbetaalbaar (2195 euro).

[guillaumemay]

NielsNL schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 19:23:
Oeps, inderdaad "verwacht product"
Kan wel een populair lensje worden volgens mij. Bij mij in ieder geval.

Misschien bij jou wel, maar tot het eind van dit jaar is de 70-200/4 L van Canon populairder. Canon geeft tot het eind van dit jaar namelijk 100 euro terug als je deze lens koopt, waardoor de uiteindelijke prijs rond de 550 euro wordt. Dan kun je dus voor een vergelijkbare prijs van een consumentenlens een Luxury lens krijgen die geroemd wordt om zijn uitstekende scherpte en geweldige bouw. En voor meer bereik zetten velen een 1.4x teleconverter erachter.

[koraks243]

ssalient schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 13:13:
[...]

Maar als je dan toch een vergelijking maakt met de 17-40 van Canon vallen er eigenlijk wel een hoop pluspunten af.

Dat druk je een beetje onhandig uit. Er zijn veel pluspunten die gedeeld worden tussen deze twee objectieven

de AF is bij de 17-40 fluisterstil, de bokeh is super, het is ook een full-frame lens. Over de CA kan ik weinig zeggen, ik weet wel dat het bij de (mijn) 17-40 niet echt optimaal is wide-open. De flare is alleszins acceptabel.

Jep, mee eens, de 17-40 is ook een erg prettige lens. Maar ik heb met de 17-40 gewerkt en ik vind hem de meerprijs t.o.v. de Canon gewoon niet waard, de verschillen zijn te klein. Prijs speelt ook een rol

xces schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 16:04:
Ik zat me ineens iets af te vragen.. waarschijnlijk heb ik helemaal geen lichtsterke lens nodig! Ik heb me al vanaf dag 1 blindgestaard op een lichtsterke lens vooral omdat ik in kroegen ook horeca fotografie wil gaan doen tijdens de kleine uurtjes.

Dan neem je daarvoor een fijne 50/1.8 ofzo, kost geen drol en je hebt een prima stuk lichtsterk glas in handen!

Maar als ik een interieur fotografeer zul je weinig beweging hebben (tenzij je eten bedorven is en gaat lopen). Dus ik denk dat ik met een minder lichtsterke lens ook wel uit de voeten zal komen.

You got my point

Zelf zat ik ook al aan de sigma te denken, maar eigenlijk moet ik ergens een keer een 15mm prime lenen, puur om te kijken wat ik met een 15mm op de sensor kan zetten.

Misschien heb je een stuk van dit topic gemist, maar (wellicht ten overvloede): de 15mm is een fisheye, dus enorme barrel-distortion! Als je deze lens gaat gebruiken voor interieurs, dan zul je al je platen moeten defishen, wat ten koste gaat van resolutie en detaillering! Ik zou voor dit werk de fisheye echt laten liggen en voor een fatsoenlijke rectalineaire lens (evt. prime) gaan.

[JumpStart]

koraks schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 10:15:
[...]

Misschien heb je een stuk van dit topic gemist, maar (wellicht ten overvloede): de 15mm is een fisheye, dus enorme barrel-distortion! Als je deze lens gaat gebruiken voor interieurs, dan zul je al je platen moeten defishen, wat ten koste gaat van resolutie en detaillering! Ik zou voor dit werk de fisheye echt laten liggen en voor een fatsoenlijke rectalineaire lens (evt. prime) gaan.

Niet iedere fish is even bol, niet altijd komt het barrel effect even sterk uit de verf. Dus proberen is inderdaad de beste oplossing.

Stukje van Sigma zelf:

[De Sigma 15 mm f/2,8 EX DIAGONAL Fisheye] can be used with Digital SLR cameras

Digital SLR, that has smaller image sensor size than 35mm film cameras. Therefore, angle of view of 180 cannot be obtained with Digital SLR cameras. However, it uses only the center part of the frame, therefore, peripheral distortion will be very small. You can shoot as normal ultra wide angle lens.

Lees ook deze post, jwbagger in "Centraal objectieven-topic V4.0", nog eens, met een stukje van het DPZ forum van Xtuv: 16 mm Zenitar op 1,6x crop. Natuurlijk, er blijft wel wat barrel distortion over, maar niet echt "enorm" veel, als je het mij vraagt.

Aan de andere kant, iets als de 12-24 mm f/4 van Tokina is wel netjes voorzien van asferisch element om de barrel distortion recht te trekken, dus die klasse lenzen zou zich wel beter lenen als het je echt om binnenhuis architectuur te doen is. In hoeverre die lenzen daadwerkelijk barrel distortion vrij is moet nog blijken trouwens, want ik heb (nog) geen test shots van die lenzen gezien.

[begintmeta]

Een Tilt&Shift lens (of camera) is misschien ook een optie. (los van barrel distortion etc.)

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 03-09-2005 11:32 ]

[koraks243]

JumpStart schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 11:21:
Natuurlijk, er blijft wel wat barrel distortion over, maar niet echt "enorm" veel, als je het mij vraagt.

Ik heb, zoals gezegd, zelf een Zenitar 16 welke ik zeer regelmatig gebruik. Uit ervaring zeg ik dat die lens gewoon niet geschikt is voor 'clean' interieurwerk. Daarvoor is de distortion gewoon te groot. Het voorbeeld van Xtuv (in de post van jwbagger) ken ik en is een typisch voorbeeld van een foto waarin je de distortion niet of nauwelijks kunt zien. Breng je wat meer (in het echt) verticale lijnen aan de rand van de foto in beeld, dan zie je de vervorming wel degelijk! Als je dan nog eens moet gaan defishen, zet je serieus het mes in de beeldkwaliteit van de foto. Grote afdrukken zullen aan de randen en vooral in de hoeken enorme onscherpte vertonen. Dit kun je voorkomen door de plaat te defishen en nóg krapper te croppen, maar iedereen kan bedenken dat dat ten koste gaat van zowel de resolutie van de foto als de grote beeldhoek. En daar ging het nou net om

Vandaar dat ik in alle toonaarden wil afraden om een fisheye te gebruiken voor architectuur/interieurs. Het blijft kunst en vliegwerk.

Aan de andere kant, iets als de 12-24 mm f/4 van Tokina is wel netjes voorzien van asferisch element om de barrel distortion recht te trekken, dus die klasse lenzen zou zich wel beter lenen als het je echt om binnenhuis architectuur te doen is. In hoeverre die lenzen daadwerkelijk barrel distortion vrij is moet nog blijken trouwens, want ik heb (nog) geen test shots van die lenzen gezien.

Even zoeken op het 'net dan, er zijn inmiddels genoeg plaatjes van de 12-24 te vinden, ook met mooie bakstenen muren Barrel distortion van de Tokina 12-24 is minimaal. De enige reden waarom ik zelf dit objectief niet heb genomen, is het feit dat ie niet fullframe is. Anders had ik dit lensje zeker aangeschaft i.p.v. de Tamron 17-35!

begintmeta schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 11:31:
Een Tilt&Shift lens (of camera) is misschien ook een optie.

Als je de geldpest hebt, ja. Hoewel, een 4x5" camera kun je tegenwoordig voor relatief weinig oppikken. Maar lijkt me een tikkeltje over-the-top, niet?

[ Voor 9% gewijzigd door koraks243 op 03-09-2005 13:18 ]

[0fbe]

Iemand ervaring met een Sigma 70-210 f/2,8? Al een redelijk oudje maar volgende photozone.de niet slecht

[MartijnGizmo]

* MartijnGizmo heeft ook maar een Peleng 8mm besteld.

Na m'n zusje en m'n ouders ga ik in de herfstvakantie ook naar Keulen met m'n vriendin. Ben ik het eerste gezinslid dat de Dom wel compleet op de foto krijgt.

[YellowCube]

MartijnGizmo schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 15:27:
* MartijnGizmo heeft ook maar een Peleng 8mm besteld.

Na m'n zusje en m'n ouders ga ik in de herfstvakantie ook naar Keulen met m'n vriendin. Ben ik het eerste gezinslid dat de Dom wel compleet op de foto krijgt.

correctie: ben je het eerste gezinslid wat de Dom wel volledig op de foto krijgt en op slechts 10m afstand staat.

[Equator]

* Equator zit te denken aan de sigma 28-105 als vervanger van mijn EOS 300 kitlens.



f2.8-4.0, en volgens fotozone.de geen slecht objectief.

Het enige minpuntje wat ik nu tegen ben gekomen is (ik heb het objectief daarstraks in de handjes gehad op een EOS300) dat de zoomring tegen de body zit, i.p.v. wat verder in het midden.
(Oke, de 72mm filtermaat is ok een minpuntje, maar daar doe je weinig aan..)

Heeft iemand ervaring met deze lens, en is het zoomen inderdaad lastig ook na langer gebruik en gewenning

Is de autofocus erg traag, of is het vergelijkbaar met de AF van mijn kitlens (28-90 f4.0-5.6)

Voor de prijs hoef je het niet te laten iig. E 189,- bij konijnenberg, en 225,- bij kamera-express

[ Voor 15% gewijzigd door Equator op 03-09-2005 16:47 ]

[neographikal]

neo heeft zijn 17-40 binnen:



Eerste indrukken: ra-z-en-d snel met de AF, zalig. Zelfs op de 300D is het ding gewoon belachelijk snel Optisch ga ik hem morgen uitgebreid testen, even kijken of ik een goed exemplaar heb

[Equator]

Stoer Neo.. tegenover je kitlens is dit ff beter denk ik

[MBV]

CyberJ schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 16:30:
* MBV zit te denken aan de sigma 28-105 als vervanger van mijn EOS 300 kitlens.

[afbeelding]

f2.8-4.0, en volgens fotozone.de geen slecht objectief.

Het enige minpuntje wat ik nu tegen ben gekomen is (ik heb het objectief daarstraks in de handjes gehad op een EOS300) dat de zoomring tegen de body zit, i.p.v. wat verder in het midden.
(Oke, de 72mm filtermaat is ok een minpuntje, maar daar doe je weinig aan..)

Heeft iemand ervaring met deze lens, en is het zoomen inderdaad lastig ook na langer gebruik en gewenning

Is de autofocus erg traag, of is het vergelijkbaar met de AF van mijn kitlens (28-90 f4.0-5.6)

Voor de prijs hoef je het niet te laten iig. E 189,- bij konijnenberg, en 225,- bij kamera-express

Wat zou de verbetering moeten zijn t.o.v. je huidige lens? 28-90 of 28-105 maakt erg weinig uit, lijkt me. 1 stop lichtsterker gok ik. Tja, hoeveel ga je dat gebruiken? Hoe scherp is hij i.v.m. je huidige lens op wijd-open? Heeft hij niet per ongeluk een kleurafwijking, zoals sigma's soms hebben? En AF: kwestie van uitproberen. Kitlens van de EOS 300 was al best snel, als deze net zo snel is lijkt me dat je niet mag klagen.

[neographikal]

CyberJ schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 16:50:
Stoer Neo.. tegenover je kitlens is dit ff beter denk ik

Dat kan je wel zeggen ja, AF-snelheid, bouwkwaliteit, scherpte, lichtsterkheid. Hij heeft wat last van CA op de hoeken op 17mm maar dat gaan we morgen eens testen

[Equator]

@MBV
Hij zou iig scherper moete zijn dan de kitlens.. Die vind ik nou niet echt scherp. Misschien heb ik een slecht exemplaar, maar daar lette ik niet op toen ik hem 2 jaar geleden kocht..

Hij is zowiezo veel lichtsterker, en heeft net een wat groter bereik.

IK heb een wat beperkt budget, dus leek het mij een prima objectief. Ik heb alleen de kitlens, en ben bij mezelf eens nagegaan wat ik nu echt wil.

Extra wide (tamron 17-35 vb.) is iets wat ik ook leuk vind, maar hab ik mom. de centjes niet voor, en ik ben bang dat ik hem niet vaak genoeg ga gebruiken

Meer tele (70-200/300) Een beetje budget tele (sigma 70-300 apo) is leuk, maar nogmaals.. Ik fotografeer nooit / vrijwel nooi iets wat te ver weg is, dus ben ik bang dat ik hem vrijwel noit gebruik.

Mijn kitlens vertoont wat slijtage, hiij heeft vaak last van hunten, en nadat Jaymz er tegenaan getrapt heeft tijdens een fotomeet in Schiedam, maakt het focussen een wat zwaar geluid.

Deze Sigma (28-105) heeft een volledig metalen behuizing, en voelt stevig aan. Hij werd laatst als beste getest in een eoa duits blad, dus vond ik het een goede en betaalbare vervanger.

[guillaumemay]

neographikal schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 16:39:
neo heeft zijn 17-40 binnen:

[afbeelding]

Eerste indrukken: ra-z-en-d snel met de AF, zalig. Zelfs op de 300D is het ding gewoon belachelijk snel Optisch ga ik hem morgen uitgebreid testen, even kijken of ik een goed exemplaar heb

Neo, gefeli met je nieuwe lens! Heb je wel plek in je tas over voor die zonnekap?

Ik heb ook wat meer nieuws over die nieuwe Canon EF 24-105/4 L IS USM lens van Canon. (momenteel te bestellen voor 999 bij corne, leverbaar medio september).

a) Het is geen interne zoomer, zoals de 17-40 L. Op 24mm op z'n kortst, als je naar 105mm gaat wordt ie langer. (Bij de 24-70/2.8 L is dat omgekeerd). Hier twee plaatjes van 350D + lens:



b) hier een link naar een gebruiker op dpreview die wat vergelijkende foto's heeft genomen met een 24-70/2.8 L en de 24-105/4 L -- > http://forums.dpreview.co...orum=1029&thread=14856527

en een link naar een andere gebruikerservaring + voorbeeldfoto's:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/275070

De (voorlopige) conclusie die ik zo in het prille begin van deze lens trek =
- Hij is ook erg scherp op f/4, scherper dan de 24-70 op f/4.
- De AF motor schijnt nog sneller te zijn dan de 24-70.
- vertoont meer distortie op 24mm dan de 24-70.
- heeft iets meer last van CA als de 24-70.

Al met al lijkt dit me een erg prettig lensje om te hebben. Bruikbaar zelfs met het diafragma wijd open, 300 gram lichter dan de 24-70, goedkoper dan de 24-70 en een beeldstabilisator.

[ChrisW]

Ik heb nu een 17-40L, een 50mm en een 70-200.

Maar nu twijfel ik elke keer welke lens ik mee moet nemen als ik niet alles mee kan nemen. Aangezien ik de 17-40L eigenlijk nog maar heel weinig gebruikt heb (vanwege het bereik, niet vanwege de kwaliteit, die is super) zit ik er aan te denken om de 17-40L te gaan verkopen en een 24-105 f/4 L IS te gaan kopen om te gebruiken als walk-around-lens
Voor de groothoek haal ik misschien wel een Fish-eye

Wanneer is de 24-105 echt leverbaar en wat kan ik voor een bijna ongebruikte 17-40L met B+W-filter vragen?

[Kanarie]

neographikal schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 16:39:
neo heeft zijn 17-40 binnen:

[afbeelding]

Eerste indrukken: ra-z-en-d snel met de AF, zalig. Zelfs op de 300D is het ding gewoon belachelijk snel Optisch ga ik hem morgen uitgebreid testen, even kijken of ik een goed exemplaar heb

Zo'n beetje de snelste AF die er te krijgen is voor een EOS camera, gelijk aan die van de Canon 16-35 2.8L

Heb zelf inmiddels maar een UV filter en Circ. polarizer besteld voor mijn 17-40. Wel vrij prijzig vanwege de 77mm filtermaat.

[T.T.]

Virus.NL schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 20:44:
wat kan ik voor een bijna ongebruikte 17-40L met B+W-filter vragen?

Je hoeft met die L lenzen maar een klein beetje onder de nieuwprijs te gaan zitten. Ik zou het bijvoorbeeld voor (690-100 cashback)=590+filter=560 euro in de verkoop zetten. Hoewel voor mijn gevoel de 70-200 F/4 makkelijker verkoopt op dit moment.

[neographikal]

Kleine correctie: de 17-40 is ook geen volledige interne zoomer, de middelste barrel beweegt wel degelijk iets naar binnen en naar buiten. De lens blijft als geheel wel even lang

[MBV]

CyberJ schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 20:07:
@MBV [knip]weldoordacht verhaal[/knip]

Sorry, ben niet van alle lenzen op de hoogte, en al zeker niet van Canon. Alleen gaf je die informatie niet direct, dus vroeg ik er even naar. Tests van Duitse bladen kan je meestal wel vertrouwen _{(vraag maar aan Jeremy van Top Gear "this carbon fiber piece only weights 3 KG")}, dus ik denk dat je dan wel een goeie lens in handen hebt. En 28-105 is ideaal bereik voor 'walk-around' lens, zelfde bereik als een Nikon D70 kitlens

@virus.nl: kijk eens boven je

Ik vroeg me iets af. Je hebt van Nikon de Micro-nikkor reeks en de gewone reeks met lenzen. Ik zit een beetje te denken over een prime-lens van ongeveer 50mm (komt er ooit nog bij), en vroeg me af wat de grote verschillen ertussen zijn. Waar onderscheiden de lenzen zich? Is de Micro-Nikkor alleen beter in dichtbij fotograferen of is hij ook minder goed in 'ver weg' fotograferen?

[ Voor 25% gewijzigd door MBV op 03-09-2005 21:28 ]

[guillaumemay]

Virus.NL schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 20:44:
Wanneer is de 24-105 echt leverbaar en wat kan ik voor een bijna ongebruikte 17-40L met B+W-filter vragen?

Ik zou je 77mm B+W filter gewoon houden als je later eventueel een 24-105 L of 24-70 L gaat kopen. Die hebben namelijk ook een diameter van 77mm, net zoals de meeste andere Canon L objectieven.

[ChrisW]

gium schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 21:42:
[...]
Ik zou je 77mm B+W filter gewoon houden als je later eventueel een 24-105 L of 24-70 L gaat kopen. Die hebben namelijk ook een diameter van 77mm, net zoals de meeste andere Canon L objectieven.

Dat is trouwens wel een goede tip, zelf nog niet aan gedacht

[Anoniem: 39891]

MBV schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 21:23:
Ik vroeg me iets af. Je hebt van Nikon de Micro-nikkor reeks en de gewone reeks met lenzen. Ik zit een beetje te denken over een prime-lens van ongeveer 50mm (komt er ooit nog bij), en vroeg me af wat de grote verschillen ertussen zijn. Waar onderscheiden de lenzen zich? Is de Micro-Nikkor alleen beter in dichtbij fotograferen of is hij ook minder goed in 'ver weg' fotograferen?

Nikon noemt zijn macro lenzen "micro" en zijn in eerste instantie daar ook voor bedoeld. Natuurlijk kun je er ook wel foto's op afstand mee maken maar dan kun je beter een gewone 50mm kopen, is ook goedkoper. Ik heb de 60mm micro en die schijnt het minder goed te doen op afstand maar daar heb ik hem nog nooit voor gebruikt moet ik zeggen. Als je echt macro's wil maken heb je wel een micro nodig (of een set tussenringen oid).

[YellowCube]

die 60mm micro is imho prima geschikt voor opnames op afstand. Hij doet zeker niet onder voor een gewone 50mm.
Portretten is vaak een minder goed idee aangezien dit soort lenzen al snel porieenmonsters worden.

[Abbadon]

Met de 60mm micro kun je idd gewoon net als met de 50mm foto's op afstand maken Ik heb zelfs het idee dat de 60mm nóg scherper is dan de 50 f/1.8. Zal dat nog eens een keertje fatsoenlijk testen.

[twixx]

neographikal schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 16:39:
neo heeft zijn 17-40 binnen:
[afbeelding]

Heb je de EW-83DII zonnekap erbij? Dit lijkt nl. op de full-frame zonnekap?
Btw you've got the L-fever

[Korakal]

't is idd de full-frame kap, ik mocht de digikap niet voor 'm meenemen

[neographikal]

25 euro voor een stukje plastic wat ietsjes kleiner is dan de normale kap ga ik in ieder geval niet neertellen Moet toch al een grotere tas hebben, dussss

[MBV]

Abbadon schreef op zondag 04 september 2005 @ 11:33:
Met de 60mm micro kun je idd gewoon net als met de 50mm foto's op afstand maken Ik heb zelfs het idee dat de 60mm nóg scherper is dan de 50 f/1.8. Zal dat nog eens een keertje fatsoenlijk testen.

Hoeveel maakt dat macro-gebeuren uit? kan ik beter een paar tussenringen o.i.d. kopen of is hij echt €200 meer waard? Denk dat prijs al genoeg argument is om toch de 50mm te kopen , en daarnaast de lichtsterkte (1.8 vs. 2.8)

[T.T.]

Waar stond alweer die uitleg of de multiplier factor (1.6 op canon) nu wel of niet meetelt voor het bepalen van de sluitertijd (1/sluitertijd)? Ik kan het niet terugvinden

(lijkt me wel iets voor de FAQ en ik weet zeker dat ik er ooit een discussie over heb gelezen incl schema)

[ Voor 26% gewijzigd door T.T. op 05-09-2005 00:25 ]

[Xtuv]

Waar de uitleg staat weet ik niet maar het telt wel mee

[guillaumemay]

T.T. schreef op maandag 05 september 2005 @ 00:22:
Waar stond alweer die uitleg of de multiplier factor (1.6 op canon) nu wel of niet meetelt voor het bepalen van de sluitertijd (1/sluitertijd)? Ik kan het niet terugvinden

Weet zo één twee drie ook niet meer waar het stond. Weet wel de conclusie: je moet wel rekening houden met de 1.6x factor.

[T.T.]

gium schreef op maandag 05 september 2005 @ 00:27:
Weet zo één twee drie ook niet meer waar het stond. Weet wel de conclusie: je moet wel rekening houden met de 1.6x factor.

Dan had ik het net goed beredeneerd Mijn gedachte was dat een beweging relatief van meer invloed was omdat het om een kleinere afbeelding op de lens gaat. Zal ff een topicreport doen zodat Remy is in de FAQ kan zetten

[matthijst]

Ai, mooi lensje die nieuwe Canon 24-105.
Zat te denken aan een 24-70 2.8, maar vrees dat deze mooier is: IS komt beter uit dan 2.8.
Gebruik nu vooral de 10-22, zou die 24-105 mooi op aansluiten...

[JumpStart]

De discussie over cropfactor-wel-of-niet-meerekenen-bij-de-1/sluitertijdregel staat ongeveer hier:

JumpStart in "Centraal objectieven-topic V4.0"

En aangezien een plaatje meer kan zeggen dan veel woorden:

[koraks243]

Sorry mensen, niet om het één of ander, maar dat hele cropfactor-wel/niet-in-de-vuistregelverhaal is de laatste maanden al zó vaak besproken...moet dat nu echt nóg een keer tot in den treure worden uitgekauwd? En heeft iemand al een keer bedacht dat we het hebben over een vuistregel, dus dat een factor van 1,6 die je wel of niet meeneemt, volstrekt irrelevant is? En dat het verschil tussen individuele personen (qua vaste hand etc.) vaak veel groter is dan die hele cropfactor?

[Abbadon]

MBV schreef op zondag 04 september 2005 @ 22:54:
[...]


Hoeveel maakt dat macro-gebeuren uit? kan ik beter een paar tussenringen o.i.d. kopen of is hij echt €200 meer waard? Denk dat prijs al genoeg argument is om toch de 50mm te kopen , en daarnaast de lichtsterkte (1.8 vs. 2.8)

Hoeveel maakt dat uit.. tja, je kunt met de 60mm micro prachtige macro's maken, iets wat niet met de 50mm kan. Met tussenringen werken heb ik geen ervaring, maar ik weet wel dat als je écht veel scherpte en resolutie wilt je voor een goede macro moet gaan.

[JumpStart]

Dat iets geen harde regel is betekent nog niet dat je overige factoren meteen maar kan negeren.

En nee, ik was niet echt van plan om de complete discussie nog een keer te gaan voeren, ik laat alleen zien waar de discussie stond, en bevestig nog even wat T.T. al dacht.

[MBV]

Mwoah, dat soort plannen heb ik niet echt. Gezien het prijsverschil haal ik wel ergens een 50mm. Zit er daarbij nog veel kwaliteitsverschil tussen oude en nieuwe versies? Oftewel: als ik op marktplaats een Nikkor AF 50mm f/1.8 zie voor €20 moet ik daar dan achteraan rennen?

[xces]

Voor portretten heb ik een Canon 50mm f/1.8 gehaald, en als zoomlens heb ik een Sigma 70-300 APO Super Macro II op het oog. Maar dan mis ik eigenlijk nog het segment WA tot 70mm wat ik niet gedekt heb. Hebben jullie tips welke lenzen hiervoor goed zouden kunnen zijn?

[breinonline]

xces schreef op maandag 05 september 2005 @ 13:20:
Voor portretten heb ik een Canon 50mm f/1.8 gehaald, en als zoomlens heb ik een Sigma 70-300 APO Super Macro II op het oog. Maar dan mis ik eigenlijk nog het segment WA tot 70mm wat ik niet gedekt heb. Hebben jullie tips welke lenzen hiervoor goed zouden kunnen zijn?

Hoe wijd wil je het hebben? Hoeveel geld wil je besteden? Wat heb je zelf al gezocht en gevonden?

[JumpStart]

xces schreef op maandag 05 september 2005 @ 13:20:
Voor portretten heb ik een Canon 50mm f/1.8 gehaald, en als zoomlens heb ik een Sigma 70-300 APO Super Macro II op het oog. Maar dan mis ik eigenlijk nog het segment WA tot 70mm wat ik niet gedekt heb. Hebben jullie tips welke lenzen hiervoor goed zouden kunnen zijn?

Wat wil je kunnen fotograferen?

Zo los uit de pols zou ik zeggen: vul aan met een lichtsterke all-round 24-70 range lens. Een Tamron 28-75 mm f/2,8, een Sigma 24-70 of 28-70 mm f/2,8, of een Tokina 28-70 of 28-80 mm f/2,8. Of als je veel geld hebt, een Canon 24-70 mm f/2,8 L.

En daarna nog iets richting sub 20 mm wide angle, als je daar behoefte aan hebt.

[WVL_KsZeN]

hmmmm.... ik ben echt wel een beetje benieuwd naar de kwaliteit van die nieuwe 70-300 is usm.. Als er echt een UD elementje inzit zal hij hopelijk toch wel iets beter presteren dan de oude 75-300. Ik ben benieuwd misschien een alternatief voor de 70-200 f4..

[Ronald]

xces schreef op maandag 05 september 2005 @ 13:20:
Voor portretten heb ik een Canon 50mm f/1.8 gehaald, en als zoomlens heb ik een Sigma 70-300 APO Super Macro II op het oog. Maar dan mis ik eigenlijk nog het segment WA tot 70mm wat ik niet gedekt heb. Hebben jullie tips welke lenzen hiervoor goed zouden kunnen zijn?

Tele-zoom.... elk objectief met variabel brandpunt is een zoom

Ultrawide: EF-S 10-22, of Sigma 12-24 (dekt full frame)..
sja, geen van de ultrawides van 3rth party merken zijn slecht, maar de Canon is bijna L-waardig..

Standaard:
EF 17-40 F4L (meer optische kwaliteit,FF)
EF-S 17-85 (veelzijdiger in gebruik, door IS)
EF 24-70 F2.8L (veel kwaliteit, veel prijs)
EF 24-105 F4L (veel kwaliteit, veel prijs, minder snel als die hierboven, maar krijgt IS en bereik voor terug)
Sigma 18-50 schijnt het goed te doen...

[Ronald]

WVL_KsZeN schreef op maandag 05 september 2005 @ 14:13:
hmmmm.... ik ben echt wel een beetje benieuwd naar de kwaliteit van die nieuwe 70-300 is usm.. Als er echt een UD elementje inzit zal hij hopelijk toch wel iets beter presteren dan de oude 75-300. Ik ben benieuwd misschien een alternatief voor de 70-200 f4..

MTF charts voor de nieuwe 70-300 IS zijn goed, op het oog zelfs beter dan de dure 70-300 DO, maar niet zo goed als de 70-200 L series. Als de 70-300 IS naar de MTF gaat leven dan kan canon de DO beter stoppen...

[WVL_KsZeN]

RonaldH schreef op maandag 05 september 2005 @ 14:16:
[...]


MTF charts voor de nieuwe 70-300 IS zijn goed, op het oog zelfs beter dan de dure 70-300 DO, maar niet zo goed als de 70-200 L series. Als de 70-300 IS naar de MTF gaat leven dan kan canon de DO beter stoppen...

kijk, die IS is me heel wat waard, maar de 75-300 heb ik geprobeerd en vind ik gewoon niet goed genoeg.. een L IS vind ik te duur. F4 of F5.6 voor de 200 tegenover de 300 maakt me niet zoveel uit.. ik heb liever wat meer vrijheid door de IS dan wat meer lichtsterkte.

Ik wacht eventjes geduldig de eerste reviews af

net eventjes geprobeerd de MTF charts wat beter te lezen.

Zo te zien is de lens het beste op tele, de scherpte wide-open (okee, f5.6) is dan ongeveer net zo goed als op f8. In het 70-mm gebied kun je het beste wide-open vergeten en moet je op f8 schieten om de beste resultaten te behalen. (in dat geval is de lens op wide net zo goed als de 70-200f4, volgens de charts, maar wide-open is de 70-200 f4 duidelijk beter.)

Op een crop cam liggen alle waardes van de 70-300 IS boven of rond de 0.6 (60%), dus kun je zeggen dat de kwaliteit goed is. (op crop cams moet je de grafiek lezen van 0 tot ongeveer 15 op de horizontale as, als ik het ff goed heb uitgerekend)

Zoals jullie kunnen zien is de nieuwe lens vooral in het midden scherper dan de oude 75-300, en is aan de randen ongeveer even goed, danwel slecht als de oude 75-300.

nu maar hopen dat :

- ik die charts een beetje kan lezen (zou moeten lukken als afgestudeerd natuurkundige)
- de charts kloppen



charts 75-300 :



charts 70-200 f4



charts van de nieuwe 70-300 is usm



en hier een stukje over hoe die mtf charts te lezen : http://luminous-landscape...s/understanding-mtf.shtml

[ Voor 65% gewijzigd door WVL_KsZeN op 05-09-2005 16:19 ]

[Silent Thunder]

Abbadon schreef op zondag 04 september 2005 @ 11:33:
Met de 60mm micro kun je idd gewoon net als met de 50mm foto's op afstand maken Ik heb zelfs het idee dat de 60mm nóg scherper is dan de 50 f/1.8. Zal dat nog eens een keertje fatsoenlijk testen.

de scherpte zou sterk afnemen na 2 a 3m volgens de reacties op konijnenberg.

[neographikal]

die 70-300DO staat idd niet bekend om zijn geweldige kwaliteit trouwens. Ding is klein, dat is alles

Maaruh, ik ben echt he-le-maal happy met die 17-40 F/4L. CA is totaal niet storend aanwezig op reallife shots, het kreng is scherp als de nete op F/4 en damn damn damn wat is die AF lekker zeg. Op F/7.1 is hij echt belachelijk scherp

[koraks243]

-blaat- verkeerd gelezen

[ Voor 91% gewijzigd door koraks243 op 05-09-2005 16:53 ]