Anoniem: 131051 schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 21:25:
Nee dus.
De productie technieken zijn gewoon niet goed genoeg om op alle schermen 100% pixelperfecte panelen te leveren. Er is altijd een zekere kans op foute transistoren. En hoe goed je je productielijn ook maakt, die kans zal altijd blijven bestaan. De verdeling en frequentie vna voorkomen en andere factoren is domein van de statistiek (wat gelukkig al ver achter mij ligt)
...
Anoniem: 131051 schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 21:25:
...
Helaas zijn schermen nu eenmaal 'visuele' producten waar een fout gemakkelijk opvalt. Maar hetzelfde gebeurt bij bvb grafische kaarten (of andere chips). Waarom denk je dat ze van alle grafische kaarten ook tragere en mindere performante versies hebben. Dat zijn ook voor een groot deel de dies die afgekeurd zijn voor het topmodel. En hier kan men daar nog iets aan verdienen door die ook te verkopen in een minder performant model. In uw redenering kunnen de schermen met fouten niet meer wat dan ook opbrengen, en daarom zouden de wel perfecte schermen veel duurder worden.
...
Ik gok dat ik mezelf kan rekenen tot één van de mensen die de meeste lcd monitoren heeft gezien(al meer dan 50 ofzo), en ik heb er nog maar één gezien met een dode pixel, en dat was er een van 2002.
Daarom denk ik dat we er met de steeds beter wordende productietechniek van uit kunnen gaan dat 99% van de schermen wel pixelperfect is.
Als dit klopt, dan zou de prijs van een paneel met 1% moeten ztijgen om alle pixelfoute panelen weg te gooien.
Als die prijsstijging een paar procent meer bedraagt heb ik daar ook nog geen problemen mee aangezien ze dan ook beter moeten testen, maar aan de andere kant bestaat een monitor uit meer dan slechts een paneel.
In de praktijk zijn de schermen waar de fabrikant een pixelperfect garantie op bied veel duurder omdat ze op een ander (zakelijker?) publiek zijn gericht, en bovendien ben je dan sterk beperkt in je keuzemogelijkheden.
Ook niet alle winkels willen een pixelperfect garantie verkopen, en als ze dat wel willen dan doen ze dat voor een veel hogere prijs dan noodzakelijk is.
Dit doen ze omdat:
1. Ze winst willen maken, en er blijkbaar mensen zijn die er zoveel geld voor over hebben.
2. Als je als klein winkeltje bijvoorbeeld 10 schermen per jaar verkoopt, dan is je winstmarge totaal verdwenen als je een keer een pixelfout scherm om ruilt.
Als je als paneel-fabrikant echter duizend panelen per jaar maakt dan is het niet zo erg om er 1-tje te vergoeden.
Of met andere woorden: voor de fabrikant is het risico veel meer verspreid over de vele monitoren, terwijl de winkelier veel hoger risico loopt om verlies te draaien.
Anoniem: 131051 schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 21:25:
...
Helaas zijn schermen nu eenmaal 'visuele' producten waar een fout gemakkelijk opvalt. Maar hetzelfde gebeurt bij bvb grafische kaarten (of andere chips). Waarom denk je dat ze van alle grafische kaarten ook tragere en mindere performante versies hebben. Dat zijn ook voor een groot deel de dies die afgekeurd zijn voor het topmodel. En hier kan men daar nog iets aan verdienen door die ook te verkopen in een minder performant model. In uw redenering kunnen de schermen met fouten niet meer wat dan ook opbrengen, en daarom zouden de wel perfecte schermen veel duurder worden.
...
De vergelijking met grafische kaarten is wel een goede, maar de chipfabrikanten handelen naar mijn idee toch beter.
Zoals je gezegd hebt verkopen de fabrikanten van grafische kaarten ook afgeslankte versies van hun topmodel, waarin foute delen van de chip dus gewoon uitgeschakeld wordt.
op die manier krijgt de klant precies wat deze kan verwachten.
Als ik dit idee op LCD's toepas dan komt het er op nee dat als ze een 19" paneel hebben met aan de rand een foute pixel, dat ze er dan een 15" paneel of een 17" breedbeeld paneel van maken.
Hier zou ik op zich totaal geen problemen mee hebben aangezien je niet met de gevolgen van de foute pixel zit opgescheept, maar gewoon een kleiner scherm hebt voor minder geld.
Wat de lcd-fabrikanten nu echter doen is dat ze gewoon foute producten verkopen, en ergens in kleine letters verwijzen naar een iso-norm waar de pixelgarantie voor het scherm in staat.
In veel winkels wordt al helemaal niet verwezen naar een pixelgarantie of de mogelijkheid dat een pixel dood kan zijn.
Dat is dus vergelijkbaar met een fabrikant van grafische kaarten die besluit om een chip met een fout erin toch helemaal open te zetten om deze als topmodel te kunnen verkopen, met als nadelige effect dat je 'artifacts' krijgt.
Dit laatste vind ik dus eigenlijk totaal onacceptabel, en als een product dat je koopt de kans heeft zo'n fout te hebben, dan wil ik er eerst zeker van zijn dat die fout niet voorkomt op het product dat ik meeneem, voor ik de koop sluit.
Anoniem: 131051 schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 21:25:
...
Een systeem waar eventueel ingeruilde schermen omwille van pixelfouten aan een goedkopere prijs verkocht worden zou misschien een oplossing bieden. Ze zijn niet helemaal nutteloos dan. Vraag blijft alleen of velen niet gewoon dan iets minder op tafel leggen voor een scherm met bvb een dode pixel aan de rand die toch niet storend is, en zo op die manier de panelen zonder fouten toch dan weer minder verkocht worden.
...
Met zo'n oplossing zou ik kunnen leven.
Dan weet je immers van te voren al zeker dat je een scherm met(of zonder) foute pixels krijgt.
het scenario dat pixelperfecte schermen dan minder verkocht worden lijkt me vrij onwaarschijnlijk om de volgende redenen:
1. Zover ik weet heeft maar een klein deel van alle schermen pixelfouten, en kan de complete markt dus niet voorzien worden van pixelfoute schermen.
2. Veel mensen maken zich toch wel druk om zo'n foute pixel, en gaan daarom ook eerst naar de winkel om
het scherm dat ze dan meenemen eerst te controleren.
De kans op foute pixels wordt dan ook alstijd genoemd als iemand om de voor-/nadelen van een lcd tegenover een crt vraagt.
3. Al zou de vraag naar pixelfoute schermen te groot zijn, dan is er duidelijk een te groot prijsverschil tussen de pixelfoute en de pixelperfecte schermen.
Dit betekent dus dat er een overschot pixelperfecte schermen komt, en omdat de schermen snel verouderen(snelle ontwikkeling enzo) zal de winkelier/fabrikant de prijs van deze schermen vanzelfd zover omlaag gooien dat de vraag naar deze schermen weer net zo groot is als het aanbod.
ps.
In het geval waarmee deze discussie begon was er niet eens sprake van dode pixels, en had het argument dat je een scherm met 1/2 dode pixels niet om kan ruilen zonder extra garantie dus nooit gebruikt mogen worden.