Ruimtevaart: een te grote stap voor de mensheid?

[Yoshi|IA2]

Youri Carma schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 13:56:
Ik zit mij trouwens iets anders te bedenken. Stel dat je serieus op Mars grondstoffen wil gaan delven.
Om de aarde te verlaten kost nu heel veel geld om dat rendable te maken zou dus alle benodigdheden om Mars te bewonen en grondstoffen te delven zo efficient mogelijk te ruimte in moeten brengen.
Ok, dat kost inmens veel geld maar dat moet je wegstrepen tegenover de winst van de te delven grondstoffen en de opbrengst daarvan.

Als eenmaal alles op Mars in gereedheid gebracht hoef je dus alleen Mars te verlaten om die grondstoffen naar de aarde te vervoeren en ze de dampkring in laten storten. Aangenomen dat je de ruimtevaartuigen om de grondstoffen te vervoeren ook op Mars produceert.

Vraag is hoeveel energie en dus geld kost het om aan de aantrekkingskracht van de massa van Mars te ontsnappen?

Als je het met raketten wilt doen: veeel...
Met ruimtelift: een paar euro per kilo. Want als je bij wijze van spreken je op het einde van de lift loslaat, wordt je snel genoeg de ruimte in geslingerd om aan de zwaartekracht van een planeet te ontsnappen...

[Youri Carma]

Triggy schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 12:45:
Nu alleen nog maar een werkende fusiereactor zien te bouwen

Als we een fusiereactor hebben hoeven we ook niet zo nodig naar mars daar we de energie praktisch gratis hebben. Het geld wat we overhouden kunnen we steken in recycling.

Wat het verhaal van Mars betreft zit er nog een addertje onder het gras, de grondstofprijzen. Als die omlaag gaan zeker met behulp van kernfusie zal het niet aantrekkelijker zijn elders buiten onze planeet grondstoffen te gaan delven.

Bovendien word er natuurlijk al gerecycled. Recycled alluminium is bovendien nog goedkoper als nieuw gedolven allu. Maar goed het veredelen van de bauxiet kost dan ook veel energie.

Yoshi schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 14:12:
[...]
ruimtelift

Ja ik zag op Discovery die dude die bezig was met behulp van laserstralen en een soort vliegende schotel een ruimtelift maken. Het werkt, maar alleen met een kleine vliegende schoteltje. Wie weet is dat straks onze ruimtelift.

De laserstraal wordt loodrecht op de onderkant van de kegelvormige vliegende schotel gericht. Kleine explosies van gassen onstaan op het oppervlak van de kegelvormige onderkant van de vliegende schotel..Voila..ruimtelift. Ben benieuws of die dude dat ook lukt met zwaardere voorwerpen. En kunnen wij wel een laser maken die krachtig genoeg is? Of is hij zuiver academisch bezig.

[ Voor 36% gewijzigd door Youri Carma op 18-06-2005 14:52 ]

[PilatuS]

dat heb ik een tijd geleden ook op discovery gezien het zag er iig wel goed uit als het teminste mogelijk is om op grote schaal toe te passen

maar zou het niet mogelijk zijn een echte lift te bouwen, dus gewoon lekker lomp een ding van 100km hoog die ongeveer hetzelfde werkt als een lift in een groot gebouw

heb echt geen idee of zoiets technisch mogelijk is hoor maar vroeg het me gewoon af

[siggy]

Die docu op discovery is echt héél oud en bij lange na niet praktisch of realiseerbaar. Een ruimtelift zal een kabel, of meerdere, naar een geostationaire baan om de aarde gaan, zodat een zng climber omhoog en omlaag kan gaan. Dus niet zozeer een gebouw, dit zal nl met de huidige technologien gewoon inelkar storten onder zijn eigen gewicht. Dat is al zeer binnenkort realiseerbaar en dan kan er een gigantische explosie van ruimtevaartontwikkeling plaatsvinden aangezien de toegang tot de ruimte aanzienlijk goedkoper wordt.

[ Voor 13% gewijzigd door siggy op 18-06-2005 15:24 ]

[Delerium]

Jammer dat een ruimtelift tot voorbij de geostationaire baan moet om te ontsnappen aan de aardse zwaartekracht. Dat is dus 54.000 km en niet enkele 100den


[edit]
Een lift van 400 km hoog zal dus zijn eigen gewicht moeten zien te dragen, niet mogen omvallen en op den duur alsnog terugvallen in de atmosfeer. En dan nog moet je steeds brandstof omhoog slepen.

[ Voor 54% gewijzigd door Delerium op 18-06-2005 15:45 ]

[siggy]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 15:24:
Jammer dat een ruimtelift tot voorbij de geostationaire baan moet om te ontsnappen aan de aardse zwaartekracht. Dat is dus 54.000 km en niet enkele 100den

Je ze ou een kleine lift kunnen maken tot op ISS hoogte (- 400 km meen ik) en vanaf daar een ruimtevaartuig lanceren. Uiteraard zal het totale energieplaatje geen hol uitmaken, echter zal de raket veel minder brandstof hoeven mee te nemen, en dast scheelt in geld. Zeker als een lift tot 54k km té hoog gegrepen zal zijn. Wanneer men zon lift zal bouwn, gaat men zowiezo niet direct all the way, maar zullen ze het in stappen doen.

[Verwijderd]

Je ze ou een kleine lift kunnen maken tot op ISS hoogte (- 400 km meen ik) en vanaf daar een ruimtevaartuig lanceren. Uiteraard zal het totale energieplaatje geen hol uitmaken, echter zal de raket veel minder brandstof hoeven mee te nemen, en dast scheelt in geld. Zeker als een lift tot 54k km té hoog gegrepen zal zijn. Wanneer men zon lift zal bouwn, gaat men zowiezo niet direct all the way, maar zullen ze het in stappen doen.

Een kleinere lift stort terug richting aarde onder invloed van de zwaartekracht. Pas bij een lift die voorbij de geostationaire baan gaat kan de rotatie van de aarde de zwaartekracht compenseren. Een kortere lift is dus simpelweg niet mogelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2005 16:06 ]

[PilatuS]

mmmh een gebouw van 54.000 km zal wel onmogelijk zijn, hoe breed zou dat ding wel niet moeten worden aan de voet en wat gaat zoiets wel niet wegen, die zou idd zijn eigen gewicht nooit kunnen dragen

het zou dus echt nooit kunnen... naja weet ik dat iig ook weer

[siggy]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 16:06:
[...]
Een kleinere lift stort terug richting aarde onder invloed van de zwaartekracht. Pas bij een lift die voorbij de geostationaire baan gaat kan de rotatie van de aarde de zwaartekracht compenseren. Een kortere lift is dus simpelweg niet mogelijk.

True,

echter zijn er meer wegen om de zwartekracht te compenseren.

Een lift van 400 km hoog zal dus zijn eigen gewicht moeten zien te dragen, niet mogen omvallen en op den duur alsnog terugvallen in de atmosfeer. En dan nog moet je steeds brandstof omhoog slepen.

Brandstof zul je altijd nog hebben, maar de eerste paar honderd kilometer slurpen zeker wel veel meer brandstof dan de rest

[ Voor 59% gewijzigd door siggy op 18-06-2005 16:41 ]

[epias]

siggy schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 15:27:
Je ze ou een kleine lift kunnen maken tot op ISS hoogte (- 400 km meen ik) en vanaf daar een ruimtevaartuig lanceren.

Een object in LEO staat niet stationair t.o.v. de aarde.

[Yoshi|IA2]

Euhm, er wordt ook geen gebouw gemaakt van 54.000km hoog hoor. Stel je het volgende scenario voor:

• Je gaat met de shuttle omhoog en je neemt een vislijn van 54.000 km mee (al mogelijk op dit moment)
• je hangt 1 kant vast aan een object dat daar hangt in geosynchrone baan (er hangen genoeg satelieten daar, dus mogelijk op dit moment),
• je laat de andere kant van de kabel naar de aarde vallen (mogelijk op dit moment)
• Je doet je handschoenen aan, en je klimt 54.000km omhoog naar de top (in principe mogelijk als je maar genoeg boterhammen hebt gegeten...)

Resultaat: tadaa: je bent in de ruimte. Laat je nu los aan het einde en vliegt de ruimte in.

Enige problemen op dit moment:

• kabel moet sterk genoeg zijn voor X aantal newton te weerstaan (check google voor juiste getallen), oplossing carbonanotubes. Nu al mogelijk om deze op kleine schaal te maken, binnen 5jaar om deze op grote schaal te maken.
• gewicht moet zwaar genoeg zijn, iets buiten geosynchrone baan. Op te lossen door sateliet omhoog te laten gaan die zwaar genoeg is, de kabel iets langer te maken dan 54.000km, en de sateliet mobiel maken op die kabel, dat deze afhankelijk van de last meer naar buiten of binnen kan gaan.

Wetenschappers zien deze lift op relatief korte termijn werkelijkheid worden, dus dit wordt echt wel werkelijkheid...

[Rey Nemaattori]

PilatuS schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 09:51:
[...]
dus jij vind de uitvinding van een wapen om andere mensen kwaad mee te doen een goed iets

Ik heb liever een lekker moderne oorlog die in no time afgelopen is door hoogstaande technologie dan 5 jaar lang kogels uitwisselen in loopgraven om dezelfde kilometer zoals ronde de eeuwwisselingen....

PilatuS schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 09:51:
die rakketen vind ik ook zeker geen goede zaak, er zijn veel van die dingen op london gepleurt en daar door zijn er toch wel erg veel burgers dood gegaan, tis wel een mooie uitvinding in de zin dat het toch die uitvinding is die de mens op de maan heeft gezet en dat het mogelijk heeft gemaakt om comminucatie sattalieten en gps enz. de ruimte in de brengen

Zonder die raketten(of eigenlijk de ontwerpers ervan) zaten we nu zonder sattellieten, waren er geen mensen op de maan en wisten we nog niets van de ruimte.....

PilatuS schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 09:51:
maar die dingen waren denk ik anders ook zeker wel uitgevonden, en het lullige is gewoon dat oorlogen echt niet nodig zijn, ok hitler tegenhouden was wel een goede zaak anders spraken we nu allemaal duits en liepen we met hakenkruizen rond enz.

Oorlogen zijn sofar de grootste drang tot innovatie geweest......

Triggy schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 12:45:
Als ik even mag plagen.

Helium-3 is niet de beste grondstof voor kernfusie. Die eer is voorbehouden aan de waterstofisotopen deuterium en tritium. Wat is nou precies het verschil tussen deze twee?

Helium-3 (³He) bestaat uit 2 protonen en 1 neutron.
Deuterium (²H) bestaat uit 1 proton en 1 neutron.
Tritium (³H) bestaat uit een 1 en 2 neutronen.

Deuterium en Tritium zijn dus waterstof isotopen. Helium-3 is een helium-isotoop.

De meest-energie-efficiente kernfusiereactie is dus die tussen deuterium en tritium. De reactie loopt dan als volgt:

²H + ³H -> ⁴He + n + E

Waarbij n een neutron is dat vrijkomt, en E staat voor de vrijkomende energie.

De vrijkomende neutronen kunnen gebruikt worden om Lithium (een metaal) mee te bestralen, zodat er tritium uit kan worden gewonnen. De vrijkomende energie kan gebruikt worden om "zwaar" water (dus water met ²H ipv ¹H) mee te elektrolyseren. Water en tritium zijn vaste / vloeistoffen onder normale "menselijke" condities, en die zijn dus veel makkelijker mee te nemen. Gewoon water bestaat van nature al uit 2% "zwaar" water, en tritium is ook vrij gemakkelijk te winnen op aarde. Nu alleen nog maar een werkende fusiereactor zien te bouwen

Energie efficient <> geschikt voor menselijke brakke fusie apparatuur. Misschien leuk als je een hele ster tot je beschikking hebt..... Ik geloof dat D/T reacties vrij hoge temps vergden en extreem veel neutronen los lieten die de reactorwand broos maken. Ze hadden daar idd al een oplossing voor om een lithiumschild maken, maar dan moet die nog wel eens in de zoveel tijd vervangen worden.

Daarnaast moet je tritium maken, omdat het door zijn korte halfwaarde tijd vrij snel vervalt, dat kost ook weer energie, en je kunt het dus niet lang op slaan. Met helium3 & deuterium heb je dat probleem niet.

Youri Carma schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 14:43:
Ja ik zag op Discovery die dude die bezig was met behulp van laserstralen en een soort vliegende schotel een ruimtelift maken. Het werkt, maar alleen met een kleine vliegende schoteltje. Wie weet is dat straks onze ruimtelift.

De laserstraal wordt loodrecht op de onderkant van de kegelvormige vliegende schotel gericht. Kleine explosies van gassen onstaan op het oppervlak van de kegelvormige onderkant van de vliegende schotel..Voila..ruimtelift. Ben benieuws of die dude dat ook lukt met zwaardere voorwerpen. En kunnen wij wel een laser maken die krachtig genoeg is? Of is hij zuiver academisch bezig.

We hebben het hier over een ander type ruimte lift, met een band/kabel waaraan de lading omhoog getrokken word.

[Youri Carma]

PilatuS schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 15:09:
maar zou het niet mogelijk zijn een echte lift te bouwen, dus gewoon lekker lomp een ding van 100km hoog die ongeveer hetzelfde werkt als een lift in een groot gebouw

heb echt geen idee of zoiets technisch mogelijk is hoor maar vroeg het me gewoon af

Ik heb wel een keer een over een plan gelezen of eigenlijk meer een idee van iemand die net zoals een zeppelin aan een touw een lift wilde maken. De zeppelin in dat geval is dan een ruimteschip die geen last meer heeft van de zwaartekracht en zich in een zogenoemde geostationaire baan bevindt. Het ruimte schip zal door zijn middelpuntvliedende kracht dan het "touw" naar de aarde strak houden. Langs dat touw kun je natuurlijk "Omhoogklimmen" of een lift bouwen.

Zou dat theoretisch kunnen werken? Ik zou zeggen vanwel maar das puur speculatie.

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 18:43:
[...]
Ik heb liever een lekker moderne oorlog die in no time afgelopen is door hoogstaande technologie dan 5 jaar lang kogels uitwisselen in loopgraven om dezelfde kilometer zoals ronde de eeuwwisselingen....

We hebben het hier over een ander type ruimte lift, met een band/kabel waaraan de lading omhoog getrokken word.

Dit geeft mij visioenen van "War of the Robots" met dit verschil dat de Robots gewoon op afstand bestuurt worden door Gamenerdz als ikzelf onder andere. Alleen als je dan neergeschoten word kost dat weer ettelijke miljoenen aan apparatuur maar het voordeel is dat je nog leeft en gewoon weer in kan stappen in een andere op afstand bestuurbare robot.

Reken maar dat de overheid de Gamingworld gaat stimuleren en dan zal er ook een Olympische spelen zijn van Gaming.
Wat had het leven toch mooi kunnen zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door Youri Carma op 18-06-2005 23:28 ]

[PilatuS]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 18:43:
[...]


Ik heb liever een lekker moderne oorlog die in no time afgelopen is door hoogstaande technologie dan 5 jaar lang kogels uitwisselen in loopgraven om dezelfde kilometer zoals ronde de eeuwwisselingen....


[...]


Zonder die raketten(of eigenlijk de ontwerpers ervan) zaten we nu zonder sattellieten, waren er geen mensen op de maan en wisten we nog niets van de ruimte.....


[...]


Oorlogen zijn sofar de grootste drang tot innovatie geweest......


[...]

We hebben het hier over een ander type ruimte lift, met een band/kabel waaraan de lading omhoog getrokken word.

ik zou ook liever een korte oorlog hebben dan een lange maar heb liever gewoon geen oorlog

dat er zonder raketten geen mensen op de maan zouden zijn gekomen is toch precies wat ik in mijn post zeg, en ik blijf er bij dat die dingen anders ook echt wel waren uitgevonden, en wat is in je mening belangrijker een handje vol mensen op een stuk steen laten lopen of miljoenen levens

het kan best dat door oorlog veel uitgevonden word maar het is toch alleen maar om andere mensen om te brengen en dat vind ik geen goede zaak, en ja het is mooi dat we nu satalieten hebben maar die waren anders 10 jaar later wel gekomen

het is toch een slechte zaak dat er oorlog moet zijn om dingen uit te vinden, waarom is het geen streven om dingen die slecht zijn beter proberen te maken of om andere dingen zoals werelden te gaan ontdekken, je medemens te helpen met het geld waar je anders tanks van maakt

maar nee hoor het is oorlog die voor nieuwe techniek moet zorgen , maarja het zal wel aan mij liggen hoor en het is ook maar mijn mening en er zijn vind ik teveel mensen die er anders over denken

ik begreep het plaatje ff verkeerd en dacht aan een standaard lift, maarja als het met zo'n kabel mogelijk zou worden om goedkoop dingen omhoog te sturen, dat zou super zijn

[ Voor 9% gewijzigd door PilatuS op 19-06-2005 16:39 ]

[Delerium]

Ik begrijp dat enkele mensen nogal een misconceptie hebben van die kabel. Die kabel stata dus niet op aarde, maar hangt in de ruimte dusdanig hoog dat deze net de grond raakt. Doordat er dus op zeeniveau bijna geen massa aan hangt en hij dus vrij hangt, hoeft die kabel op aarde niet echt dik te zijn, wel bovenin, maar daar is een dikke kabel in een gebrekkige zwaartekracht ook makkelijk. Dus op aarde kan die kabel 20 cm dik zijn en in de ruimte, bij het eindpunt hooguit 10 meter.
Om die kabel zo te houden zal het zwaartepunt dus op de geostationaire baan moeten liggen, alleen dan werkt het. Daarvoor moet die kabel sowieso langer zijn dan die baan, maar om dat een beetje makkelijk te maken hangt men een zwaar iets aan de andere kant (een meteoriet bv) die dan als contragewicht dient. Deze zal dus weg van de aarde willen bewegen en trekt die kabel dan in feite strak (hier hangt dus de kabel de facto aan).
Probleem van de kabel is dat deze massa zwaar is, staal draagt het niet enz. Momenteel is de mens in staat om koolstofbuizen te maken en deze stof heeft voor het eerst de juiste eigenschappen: supersterk, onvervormbaar, eleastisch en vooral licht. Een draad van koolstofbuizen zal niet onder z'n eigen gewicht instorten.
Maar er zijn nog een hoop dingen om op te lossen: een meteoriet, hoe maakt men van losse koolstofbuizen een kabel, hoe krijgt men die kabel daar enz.
En voor de terroristen zou het een mooie kans zijn, er zijn verhalen van een kabel die ontdaan wordt van het tegengewicht en dan dus neerkomt op aarde: dat is dus ruim 1 rondje rond de wereld en de opbouwende versnelling van de kabel zal het hogere deel met een enorme snelheid doen neerkomen.

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 18:43:
Ik heb liever een lekker moderne oorlog die in no time afgelopen is door hoogstaande technologie dan 5 jaar lang kogels uitwisselen in loopgraven om dezelfde kilometer zoals ronde de eeuwwisselingen....

Zit oorlogen niet zo op te hemelen zeg, enig idee hoeveel Newtons, Einsteins en Shakespeares in concentratiekampen omgekomen zijn?

[ Voor 1% gewijzigd door Confusion op 19-06-2005 13:42 . Reden: Ongewenste smileys verwijderd ]

[siggy]

Ecteinascidin schreef op zondag 19 juni 2005 @ 12:55:
Doordat er dus op zeeniveau bijna geen massa aan hangt en hij dus vrij hangt,

Ik vermoed dat je hier iets anders bedoelt dan dat ik er lees, maar naar mijn weten is de kabel wel degel 'aangesloten' op een soort grondstation. Het lijkt me namelijk ook niet veilig als dat maar rondzwiept met name met wind.

Anyway, carbon nantubes kunnen nu al op relatief grote schaal gemaakt worden, echter het grootste probleem is hoe construeer je dáár weer een perfecte kabel van

[Yoshi|IA2]

siggy schreef op zondag 19 juni 2005 @ 13:31:
[...]


Ik vermoed dat je hier iets anders bedoelt dan dat ik er lees, maar naar mijn weten is de kabel wel degel 'aangesloten' op een soort grondstation. Het lijkt me namelijk ook niet veilig als dat maar rondzwiept met name met wind.

Anyway, carbon nantubes kunnen nu al op relatief grote schaal gemaakt worden, echter het grootste probleem is hoe construeer je dáár weer een perfecte kabel van

Natuurlijk hangt de kabel ergens aan vast, anders kan het contragewicht niet 'slingeren' rond de aarde om het simpel te zeggen. Als er dan ook een mobiel grondstation gebruikt wordt kan de kabel makkelijk verplaatst worden...

De dreiging tegen terroristen is trouwens minimaal. Omdat het kabel grond station ergens in the middle of nowhere ligt, is beveiliging relatief makkelijk. Ook als je het klaarkrijgt om met een boeing de kabel door te snijden, zal het effect niet desastreus zijn. Het bovenste stuk zal de ruimte inschieten, en het onderste stuk zal naar de aarde vallen. Die zal niet recht naar onder vallen, maar zich rond de aarde draaien. De kabel weeg enkel bijna niets per meter (in totaal natuurlijk wel veel), de kabel wordt niet meer strak gehouden door het contra gewicht, dus zal gewoon naar beneden dwarrelen zonder veel schade aan te richten...

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 15:24:
Jammer dat een ruimtelift tot voorbij de geostationaire baan moet om te ontsnappen aan de aardse zwaartekracht. Dat is dus 54.000 km en niet enkele 100den
[afbeelding]

[edit]
Een lift van 400 km hoog zal dus zijn eigen gewicht moeten zien te dragen, niet mogen omvallen en op den duur alsnog terugvallen in de atmosfeer. En dan nog moet je steeds brandstof omhoog slepen.

Leuk plaatje van een ruimtelift! Om te beginnen is een geostationaire baan maar 22000 mijl (Dacht ik. Ik ga het even niet weer uitrekenen) van het oppervlak van de aarde verwijderd en dat is maar 35000 km. . .eventjes 19000 km minder. . .het probleem wordt ietsjes gemakkelijker . Dan is er nog de vraag of een ruimtestation op die hoogte wel ooit nodig zal zijn.

Maar goed, is het haalbaar om een dergelijke lift te bouwen?

Ruim 30 jaar geleden hebben we op de universiteit eens een berekening gemaakt (onderdeel van een toets) om de dikte van een dergelijke kabel te berekenen om het eigen gewicht te dragen. Ik weet het antwoord niet meer maar het was ondoenlijk dik (voor hoogwaardig staaldraad zoals een pianosnaar) dat we het idee voor de lift wel in de afvalbak konden gooien (de dikte loopt exponentieel op van 0 tot de dikte aan het ruimtestation). Ten eerste is een berekening van een kabel alleen niet genoeg; Het grootste probleem is een manier te vinden om een dergelijke constructie op te bouwen: er is geen uitvoerbare mogelijkheid om dat te doen omdat de evenwichtsposities van de verschillende delen van de uiteindelijke constructie verschillende evenwichtssnelheden heeft. De contramassa die het zaakje in evenwicht moet houden heeft een langzamere omloopsnelheid dan het ruimtestation. De kabel delen(zoiets kan je niet in 1 stuk op de grond samenstellen en even omhoog hijsen) hebben een grotere omloop snelheid dan het ruimteschip.

De fabricagemethode zou ongeveer als volgt moeten gaan:

1. Het ruimteschip bouwen met aankooppunten voor de "kabel" naar de aarde en "kabel" naar de contramassa . . .uiteraard is dat deel van de "kabel" naar de contramassa zelf ook contramassa.
2. De "kabels" naar buiten toe en naar de aarde toe gelijktijdig opbouwen zodat er altijd een dynamisch evenwicht is. Gezien het feit dat aan de opbouwpunten van de "kabels" er geen evenwichtssnelheid is zou een Shuttle het bouwmateriaal moeten afleveren terwijl de raketaandrijving een compensatiekracht uitoefent. . .bijvoorbeeld als er een lading tussen het ruimteschip en de aarde aangekoppeld dient te worden moet dat gebeuren op een baansnelheid welke lager is dan de evenwichtssnelheid op dat punt. De Shuttle dient dus met zijn raketmotoren in werking (uitlaat naar de aarde toe gericht) de lading moeten afleveren op precies het zelfde moment dat aan de contramassa-zijde dit ook gebeurd. Doe je dat niet op precies het zelfde moment dan raakt het gehele zaakje uit evenwicht en vliegt het zootje naar een elliptische baan, tenzij het ruimteschip zelf alle storende krachten kan corrigeren.

Vergeet het maar.

De enigste werkbare methode zou zijn om eerst de ladingen naar het ruimteschip te brengen en vandaar uit, precies gelijkertijd, “kabel”-delen langs de reeds bestaande kabels naar de uiteinden te transporteren en ze aan te koppelen op een manier zodat het geheel tijdens het transport in evenwicht blijft. Dit is ook geen fluitje van een cent maar is in principe mogelijk.

Daarnaast zijn er nog een aantal "problemen" die opgelost moeten worden:

3. Het aanknopingspunt op de aarde dient nogal strek te zijn om differentiële krachten op te vangen van bewegingen in het aardoppervlak. . . de eb en vloedkrachten op de aarde zijn enorm en dat zou positieverschuivingen van de gehele constructie veroorzaken met de bijkomende krachten die er ontstaan;

4. De "kabel" constructie, ongeacht dat het voor ons zeer massief zou ogen zou in principe een string zijn welke grote flexibiliteit zou hebben (vergelijkbaar met een string dat vanuit een boorplatform in de aarde boort). . .beschouw het maar als een draadje dat niet alleen zeer gemakkelijk zal kunnen buigen maar ook zeer elastisch is in de lengterichting zodat er vanuit bepaalde bewegingen longitudinale resonantietrillingen kunnen ontstaan. . .vang die maar een op! Natuurlijk kan de "kabel" ook nog eens als een pianosnaar gaan trillen.

5. De lift moet ook nog eens bekrachtigd worden om op te stijgen. Dit moet vanuit de aarde gebeuren. De "kabel" zal dus uitgerust moeten worden met elektrische voedingskabels. . .extra gewicht dus dat het bouwwerk dikker zal maken. Je kan uiteraard een raket-litft bedenken maar dan heb je de "kabel" niet nodig. De lift-krachten trekken het ruimteschip op een gegeven moment naar beneden. . .dit zou je moeten compenseren omdat er anders omloopbaan afwijkingen ontstaan.

6. Het transport over 35000 km. Op 1000 km/uur gemiddeld duurt een reisje 35 uur en dient de topsnelheid ongeveer 2000 km/u te zijn. Versnellen in 17 uur van 0-2000 km/uur---->3,3 g. . . wel OK voor een vrachtlift.

7. Als de lift omhoog gaat ontstaan er coriolis-krachten haaks op de kabel omdat de lift op elk moment tangentieel moet versnellen. Dit veroorzaakt een "knik" in de kabel en dat zal ook de positie van het ruimtestation beïnvloeden.. . .met de gevolgen dat de "kabel" een lastige hoekverdraaiing met het aardoppervlak zal krijgen. . . met de nodige problematiek om zoiets op te vangen. Het verkrijgen van deze tangentiële snelheid van ~ 3000 m/s op de positie van het ruimteschip vergt 4,5 Megajoule/kg aan kinetische energieopbouw. Deze energie kan je niet aan het ruimteschip onttrekken en moet dus vanuit de lift zelf geleverd worden naast de energie wel nodig is om de vracht 35000 km omhoog te duwen van 1 g aan het aardoppervlak naar ongeveer 0,025 g op de positie van het ruimteschip. Deze twee energiecomponenten tel je dan op om de totale energiebehoefte van de lift te berekenen. De gravitatie energie van het naar de aarde terugvallen zou je gedeeltelijk terug kunnen winnen maar de energie welke nodig is om de netto tangentiele snelheid van 2540 m/s terug te brengen naar ongeveer 0 m/s (matching de snelheid aan het aardoppervlak) moet je opnieuw leveren.

8. Ik neem even aan dat er in een dergelijk lift geen mensen vervoerd zullen worden: dus geen extra gewicht voor sanitaire benodigdheden en voedsel transport.

Een Ruimtelift is zelfs voor vrachtvervoer niet haalbaar.

[Verwijderd]

6. Het transport over 35000 km. Op 1000 km/uur gemiddeld duurt een reisje 35 uur en dient de topsnelheid ongeveer 2000 km/u te zijn. Versnellen in 17 uur van 0-2000 km/uur---->3,3 g. . . wel OK voor een vrachtlift.

Ik vraag me af waar je deze berekening van de versnelling vandaan hebt - Ik geloof er in ieder geval helemaal niets van. Een commercieel vliegtuig vliegt op bijna 1000 km/u, bereikt die snelheid binnen een uur, en als passagier merk je uitsluitend bij de start iets van g-krachten. Misschien dat je 3,3g gedurende 17 uur nodig hebt om te versnellen tot 2000km/seconde, maar wat je hier zegt slaat nergens op.

[eamelink]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 14:04:
[...]


Ik vraag me af waar je deze berekening van de versnelling vandaan hebt - Ik geloof er in ieder geval helemaal niets van. Een commercieel vliegtuig vliegt op bijna 1000 km/u, bereikt die snelheid binnen een uur, en als passagier merk je uitsluitend bij de start iets van g-krachten. Misschien dat je 3,3g gedurende 17 uur nodig hebt om te versnellen tot 2000km/seconde, maar wat je hier zegt slaat nergens op.

3.3 * 9.8 m/s² * 17 * 3600 s = 1.98 * 10^6 m/s = 7,1 * 10^6 km/uur

Dat klopt inderdaad niet Vortex2

Om in 17 uur een snelheid van 2000 km/u te bereiken heb je een versnelling nodig van (2000 km/u = 7200 m/s -> 7200 m/s / (3600 s * 17) = 0.118 m/s² = 0.012g.

[Rey Nemaattori]

PilatuS schreef op zondag 19 juni 2005 @ 03:28:
het kan best dat door oorlog veel uitgevonden word maar het is toch alleen maar om andere mensen om te brengen en dat vind ik geen goede zaak, en ja het is mooi dat we nu satalieten hebben maar
die waren anders 10 jaar later wel gekomen

Sattelieten zijn onmogelijk duur, waarom zou je een satteliet lanceren als je er eigenlijk geen doel voor hebt(GPS was nog niet eens opgekomen als doel)?

PilatuS schreef op zondag 19 juni 2005 @ 03:28:
het is toch een slechte zaak dat er oorlog moet zijn om dingen uit te vinden, waarom is het geen streven om dingen die slecht zijn beter proberen te maken of om andere dingen zoals werelden te gaan ontdekken, je medemens te helpen met het geld waar je anders tanks van maakt

Waarom zou je je medemens helpen? Uit altruisme? Er zijn verdomd weinig landen die liever geld steken in ontwikkelingssamenwerking ten koste van defensie.

PilatuS schreef op zondag 19 juni 2005 @ 03:28:
maar nee hoor het is oorlog die voor nieuwe techniek moet zorgen , maarja het zal wel aan mij liggen hoor en het is ook maar mijn mening en er zijn vind ik teveel mensen die er anders over denken

Als jij de vijand voor bent met techniek win je gewoon. Dat geld nu maar ook in de prehistorie...als jij een steen hebt om je vijand mee te slaan en hij heeft een knots van een meter maak je eigenlijk al geen kans meer.... Inmiddels is de tehcnologie zo ver dat oorlog snel en shcoon gevoerd kunnen worden zonder al te veel burgerslachtoffers (zoals vroeger toen je een stad eerst half aan puin moest schieten voor ze ingenomen kon worden).

Tis ziek maar oz is het nu eenmaal. De koude oorlog heeft voor veel dingen gezorgd die we nu dagelijsk gebruiken... laserlicht, magnetrons, GPS... allemaal zaken ontwikkeld door het leger(soms per ongeluk).

[Roamor]

Rey Nemaattori schreef op zondag 19 juni 2005 @ 16:45:

Als jij de vijand voor bent met techniek win je gewoon. Dat geld nu maar ook in de prehistorie..

offtopic:
Euhm, Romeinen vs Germanen, Amerika vs Noord Vietnam, etc. Niet altijd dus

Oorlog is echter wel een katalysator voor wetenschappelijke ontwikkelingen. Om ons echter op het intergalactische vlak te laten ontwikkelen, is ook een intergalactische vijand nodig die de mensheid als geheel bijeen brengt.

[PilatuS]

Rey Nemaattori schreef op zondag 19 juni 2005 @ 16:45:
[...]

waarom zou je een sataliet lanceren, nou misschien wel om de ruimte te gaan verkennen of comminucatie mogelijk te maken zonder lange kabels te moeten leggen

waarom zou je je medemens helpen ?, nou ik vind (jij dus niet) dat je medemens helpen toch wel een stukkie zinvoller is dan je medemens later verrotten terwijl je de mogelijkheid hebt om die mensen te helpen en het dan gewoon steekt in wapens bouwen, en ja er zijn weinig landen die andere mensen proberen te helpen ipv. het in de ontwikkeling van wapens te stoppen, als jij vind dat dat een goede zaak is prima hoor moet je helemaal zelf weten

tuurlijk met betere techniek win je een oorlog ja, door met elkaar te praten kan je die hele oorlog voorkomen, en een schone oorlog, ik weet niet wat je denkt hoor maar ik heb er nog nooit van gehoord, tis mooi dat als er toch een oorlog moet zijn dat er zo min mogelijk burgers sneuvelen, maar in mijn mening is 1 burger al teveel

maar als ik je verhaal zo leest vind jij het dus wel prima als er een oorlog komt waarbij al je dierbaren de dood vinden als er een paar jaar later maar een magneton op je kamer staat

ik zou bijna de magneton het huis uitgooien

en het lulligste vind ik nog dat de personen die de oorzaak zijn van die oorlog lekker comfortabel in een dikke keet zitten en geen ene fuck meemaken en hoeven te doen, terwijl de mensen die zo stom zijn om in het leger gegaan te zijn (of er verplicht in moeten) voor die sukkels moeten gaan vechten die het niets boeit als die mensen de dood vinden

ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen hoor maar oorlog = onzin, en de voorsprong van de techniek rechtvaardigt die oorlog ook helemaal niet

en als er dan zonodig wel oorlog moet zijn laat de 2 bazen van die landen maar dan tegen elkaar gaan vechten en niet de onschuldige mensen

je hoeft het hier helemaal niet mee eens te zijn maar gelukkig zijn er genoeg mensen die er net zo over denken als ik

[ Voor 22% gewijzigd door Confusion op 19-06-2005 19:42 . Reden: Ongewenste smiley en irrelevante quote verwijderd ]

[Yoshi|IA2]

PilatuS schreef op zondag 19 juni 2005 @ 19:24:
[...]
en als er dan zonodig wel oorlog moet zijn laat de 2 bazen van die landen maar dan tegen elkaar gaan vechten en niet de onschuldige mensen

Een Arena! Met live coverage over heel de wereld! Met een beetje chance duurt de 'oorlog' dan een paar minuten, zeker met de duffe regeringsleiders die we overal hebben
Een ding weet ik dan wel zeker! In een mano-a-mano gevecht tussen de leiders van rivaliserende landen zou de VS heel wat minder oorlogen 'gewonnen' hebben dan ze in het verleden gehaald...
Ik zie Saddam en George al tegenover elkaar staan in de arena

Nu ben ik wel serieus off topic aant gaan...

[ Voor 7% gewijzigd door Yoshi|IA2 op 19-06-2005 20:39 ]

[Youri Carma]

Rey Nemaattori schreef op zondag 19 juni 2005 @ 16:45:
.... Inmiddels is de tehcnologie zo ver dat oorlog snel en schoon gevoerd kunnen worden zonder al te veel burgerslachtoffers (zoals vroeger toen je een stad eerst half aan puin moest schieten voor ze ingenomen kon worden).

Ik wil toch hierover een paar dingen rechtzetten. Een oorlog kan nooit schoon zijn aangezien er altijd sprake is van vernietiging en daar vallen altijd gewild of ongewilde slachtoffers bij ook burgers. Dit is ook in de laatste moderne oorlog in Irak gebleken.

Ten tweede is het in puin schieten van steden juist de slechtse manier gebleken om een stad in te nemen daar je dan veel schuilplekken creeert voor soldaten om zich in te verbergen. De slag om Stalinggrad WO II is daar een goed voorbeeld van.

WO II heeft ook nog iets anders heel pijnleks duidelijk gemaakt. Het bombarderen van de burgerbevolking in de grote steden doet het moreel van die stadsbewoners niet breken eerder andersom wordt de haat voor de vijand groter. Dit is een fout inzicht geweest zowel aan de kant van Hitler als aan de kant van de opperbevelhebber van de geallieerde luchtmacht. Met andere woorden het in puin schieten van steden als purpose "an sich" dient geen enkel doel.

Ik ben zelf expert op het gebied van oorlog en heb veel erover gelezen. Een aanrader is in dat opzicht Sun Zhu (Meester Zhu) een verzameld werk van Chinese filosofen (3000 BC) die oorlog in tegenstelling tot de westerse filosofie gewoon als onderdeel van de filosofie beschouwen. Inderdaad mensen hebben de neiging graag oorlog te voeren en de Chinese landlords hielden daar altijd rekening mee. Maar met de kunst van het oorlog voeren hoort ook de kunst om oorlog te vermijden zo staat in Sun Zhu te lezen.

Om oorlog te vermijden heb je kennis van je tegenstander nodig, spionnen dus. Oorlogen onstaan vaak uit misverstanden en onbegrip. Vandaar dat spionage eigenlijk een belangrijke rol heeft gehad in het bewaren van de vrede zo is uit de Koude Oorlog gebleken. Door meer kennis van je vijand hoef je niet paranoia bang voor hem te zijn omdat je precies weet wat hij kan en niet kan.

Ik denk dat ik nu een beetje aan het afdwalen ben dus laat ik het hier bij...

[ Voor 6% gewijzigd door Youri Carma op 19-06-2005 20:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 14:04:
[...]


Ik vraag me af waar je deze berekening van de versnelling vandaan hebt - Ik geloof er in ieder geval helemaal niets van. Een commercieel vliegtuig vliegt op bijna 1000 km/u, bereikt die snelheid binnen een uur, en als passagier merk je uitsluitend bij de start iets van g-krachten. Misschien dat je 3,3g gedurende 17 uur nodig hebt om te versnellen tot 2000km/seconde, maar wat je hier zegt slaat nergens op.

Mijn bierviltjesberekening over de reisversnelling was inderdaad fout omdat ik een factor van 3600 vergeten was

Eindsnelheid: V=a*t (gemakshalve aangenomen een constante versnelling)

V= 2000*1000[m/u] ..... 20000000/(3600)= 555,555 m/s

a=555,5555/(17*3600)= 0,009 m/s/s of wel 0,00092 g

Uiteraard kan de beginversnelling veel hoger zijn en kan je langer op 2000 km/u bewegen, maar waar is dat voor nodig voor een vrachtlift? Misschien is 100 uur voor de trip ook goed. . .als je ooit zo'n lift zou willen bouwen (wat niet gebeuren zal).

Voor de versnelling kan je elke aanname maken die je wilt. Ik voerde simpelweg een bierviltjesberekening op om te kijken of een 35 uur trip redelijk uitvoerbaar zou zijn.

Waar het eigenlijk om ging zijn de technisch problemen voor de bouw en gebruik van zo'n lift

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2005 22:58 ]

[Verwijderd]

eamelink schreef op zondag 19 juni 2005 @ 15:09:
[...]


3.3 * 9.8 m/s² * 17 * 3600 s = 1.98 * 10^6 m/s = 7,1 * 10^6 km/uur

Dat klopt inderdaad niet Vortex2

Om in 17 uur een snelheid van 2000 km/u te bereiken heb je een versnelling nodig van (2000 km/u = 7200 m/s -> 7200 m/s / (3600 s * 17) = 0.118 m/s² = 0.012g.

Captain proton had inderdaad gelijk!

Maar 2000 km/u ---> 2000000 m/u en dus niet 7200 m/s maar ongeveer 555 m/s

555/(17*3600)=0,009 m/s

Een foutje ligt in een klein hoekje

[nhimf]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 13:44:

Ruim 30 jaar geleden hebben we op de universiteit eens een berekening gemaakt (onderdeel van een toets) om de dikte van een dergelijke kabel te berekenen om het eigen gewicht te dragen. Ik weet het antwoord niet meer maar het was ondoenlijk dik (voor hoogwaardig staaldraad zoals een pianosnaar) dat we het idee voor de lift wel in de afvalbak konden gooien (de dikte loopt exponentieel op van 0 tot de dikte aan het ruimtestation)

Dat is 30 jaar! geleden.... en staaldraad....

Koolstof nanobuizen zijn vele malen lichter en vele malen sterker dan hoogwaardig staaldraad.
Er is al gezegd dat zo'n ruimtelift technisch mogelijk is met koolstof nanobuizen.
Maar technisch mogelijk != praktisch mogelijk. Het bouwen zou klauwen met geld kosten en inderdaad het contragewicht wordt ook wat lastig (waar haal je zo ff een meteoriet vandaan).
Afaik waren er al zelfs serieuze plannen voor zo'n lift.

Ik zie het dan ook op redelijk kort termijn gebeuren dat ze gaan beginnen met de bouw.
Zeker nu China zijn eigen ruimte programma heeft.

[Rey Nemaattori]

Ecteinascidin schreef op zondag 19 juni 2005 @ 12:55:
En voor de terroristen zou het een mooie kans zijn, er zijn verhalen van een kabel die ontdaan wordt van het tegengewicht en dan dus neerkomt op aarde: dat is dus ruim 1 rondje rond de wereld en de opbouwende versnelling van de kabel zal het hogere deel met een enorme snelheid doen neerkomen.

En dus verbranden in de atmosfeer. Daarnaast zijn terroristen atm verre van in staat om in de ruimte te komen, anders hadden ze ook wel ICBM's of nucleaire wapens gehad...

Ecteinascidin schreef op zondag 19 juni 2005 @ 12:55:
Zit oorlogen niet zo op te hemelen zeg, enig idee hoeveel Newtons, Einsteins en Shakespeares in concentratiekampen omgekomen zijn?

Hoezo hemel ik oorlog op? Als je 25 miljoen mensen in loopgraven 5 jaar lang lood laat uitwisselen ben je meet einstens, shakespeares en newton kwijt dan wanneer de m.b.v. moderne oorlog waarbij vrij snel en efficient geschoten kan worden.

Weet je hoeveel Spinoza's en Erasmussen om zijn gekomen bij massa bombardementen op Rotterdam, Dresden, Londen of Berlijn? Vast meer dan waneer je met een kruisraket alleen het strategische doel(en nabije omgeving) opblaast ipv de hele stad restyled a-la Luftwaffe.

Daarnaast zijn enorme concentratie/vernitigingskampen iets specifieks uit WO2, niet uit iedere klassieke oorlog uit de geschiedenis. Ook is WW2 niet echt een moderne oorlog te noemen er zaten moderne elementen in(minder loopgraven, open veld slagen etc), maar ze misten gewoon de hedendaagse technologie.

http://www.greatwar.nl/frames/default-casualty.html
http://en.wikipedia.org/w..._II_casualties_by_country
^^ Effecten van 'modern' wapentuig, zonder precisie etc.

RoamoR schreef op zondag 19 juni 2005 @ 17:21:

offtopic:
Euhm, Romeinen vs Germanen, Amerika vs Noord Vietnam, etc. Niet altijd dus

Oorlog is echter wel een katalysator voor wetenschappelijke ontwikkelingen. Om ons echter op het intergalactische vlak te laten ontwikkelen, is ook een intergalactische vijand nodig die de mensheid als geheel bijeen brengt.

De Germanen hadden de Rijn als verdedigings linie(wat best een machtig wapen in in die tijd) en de Amerikanen maakten de fout door de bossen in te gaan en een guerilla oorlog in te lopen.

Natuurlijk geldt het niet altijd: De duitsers hadden verreweg superieur wapentuig. Hun Panzer & Tiger waren geen partij voor de Shermans of de T34's, Flak88 als antitank geschut, en de engelsen worden nu nog zenuwachtig als je over V3 raketten begint. Ook hadden ze FG-42's, een speciaal wapen ontworpen voor parachutisten, krachtig, snelvurend, accuraat in korte bursts.

Alleen daarop gebaseerd hadden ze de oorlog makkelijk kunnen winnen.(ie. Amerikanen hadden zoiets van ja fsck it, jullei zoeken het maar uit )

Het nadeel van zulk geavanceerd wapentuig is dat het vrij lastig is te produceren is grote getallen, iets waar met name de amerikanen en russen nauwelijks problemen mee hadden. Ook liepen de grote zware duitse tanks tegen problemen aan als de russische winter, brandstof tekort etc etc.

Al met al waren de duitsers gewoon outnumbered en te arrogant...en da's eigenlijk maar goed ook, mijn duits in nl niet al te best

PilatuS schreef op zondag 19 juni 2005 @ 19:24:
*KNIP*

En toch zie het kabinet eerder 800miljoen uittrekken voor de Eurofighter dan dat ze de helft steken in het uit de steentijd trekken van een afrikaans land. Of jij het er mee eens bent opfik het er mee eens ben of niet, dat is wat er gebeurd, dat is wat ik schrijf, dat ik waar conclusies uitgetrokken moeten worden.

Ik zit ook niet te wachten op de volgende oorlog omdat er dan weer neiuwe spannende technieken utigevonden worden, niewue technieken zijn leuk, maar over het algemeen gaat je land & economie er gigantisch van naar de kloten...

Youri Carma schreef op zondag 19 juni 2005 @ 20:49:
Ik wil toch hierover een paar dingen rechtzetten. Een oorlog kan nooit schoon zijn aangezien er altijd sprake is van vernietiging en daar vallen altijd gewild of ongewilde slachtoffers bij ook burgers. Dit is ook in de laatste moderne oorlog in Irak gebleken.

Vergeleken met de Luftwaffe in rotterdam is de beschieting van Bagdad vrij 'schoon'. Tis en blifjt een relatief begrip natuurlijk...

Youri Carma schreef op zondag 19 juni 2005 @ 20:49:
Ik ben zelf expert op het gebied van oorlog en heb veel erover gelezen.

Zit je in het leger oid?

Als je een expert bent lijkt me het vrij plausibel dat je minstens een oorlog van dichtbij gezien hebt(<> eraan deelnemen), uit boekjes leer je veel maar lang niet alles.

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 14:04:
Ik vraag me af waar je deze berekening van de versnelling vandaan hebt - Ik geloof er in ieder geval helemaal niets van. Een commercieel vliegtuig vliegt op bijna 1000 km/u, bereikt die snelheid binnen een uur, en als passagier merk je uitsluitend bij de start iets van g-krachten. Misschien dat je 3,3g gedurende 17 uur nodig hebt om te versnellen tot 2000km/seconde, maar wat je hier zegt slaat nergens op.

2000km/s = 555.5m/s

3.3g is een versnelling van 32.4m/s²

Mijn natuurkunde zegt mij dat je echt geen 17 uur nodig hebt...
Spuit 11

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:06:
[...]


Captain proton had inderdaad gelijk!

Maar 2000 km/u ---> 2000000 m/u en dus niet 7200 m/s maar ongeveer 555 m/s

555/(17*3600)=0,009 m/s

Een foutje ligt in een klein hoekje

Je stelt me echt teleur vortex

[ Voor 37% gewijzigd door Rey Nemaattori op 22-06-2005 12:47 ]

[Delerium]

Rey Nemaattori schreef op maandag 20 juni 2005 @ 11:22:
En dus verbranden in de atmosfeer. Daarnaast zijn terroristen atm verre van in staat om in de ruimte te komen, anders hadden ze ook wel ICBM's of nucleaire wapens gehad...

Meteorieten verbranden ook niet helemaal, en die zijn niet van supervezels gemaakt. En een bom als cargo mee laten gaan die halverwege ontploft is een stuk makkelijker dan jou ICBM-optie. WTC was ook met slechts enkele messen voltooid.

Hoezo hemel ik oorlog op? Als je 25 miljoen mensen in loopgraven 5 jaar lang lood laat uitwisselen ben je meet einstens, shakespeares en newton kwijt dan wanneer de m.b.v. moderne oorlog waarbij vrij snel en efficient geschoten kan worden.

De volgende oorlog is een kernoorlog, dat weet je zelf ook wel. Dat is dus alles behalve een schone oorlog en alles voor de technische vooruitgang. Globalisering van de afgelopen decenia gemist?


Misschien dat daarom een ruimtelift ideaal is voor de VS: goedkope en efficiente militaire basis in de ruimte, dus daarvoor betalen ze wel. En de laatste schattingen komen op 10 miljard, dat hebben ze wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator

[siggy]

Ecteinascidin schreef op maandag 20 juni 2005 @ 11:42:

Misschien dat daarom een ruimtelift ideaal is voor de VS: goedkope en efficiente militaire basis in de ruimte, dus daarvoor betalen ze wel. En de laatste schattingen komen op 10 miljard, dat hebben ze wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator

Kleine toevoeging. Het kost min of meer 1 miljard dollar om een Space Shuttle te lanceren naar jet ISS. 10 Miljard is dus een scheintje en dat gaat zich zeer snel renderen. Helaas ziet NASA voorlopig meer in een opvolger van de Shuttle ipv een echte stap vooruit.

[nhimf]

siggy schreef op maandag 20 juni 2005 @ 12:00:
[...]


Kleine toevoeging. Het kost min of meer 1 miljard dollar om een Space Shuttle te lanceren naar jet ISS. 10 Miljard is dus een scheintje en dat gaat zich zeer snel renderen. Helaas ziet NASA voorlopig meer in een opvolger van de Shuttle ipv een echte stap vooruit.

NASA ziet heel veel in echte vooruitgang, maar zonder een nieuwe koude oorlog moeten ze het met een klein budget doen, waardoor ze gewoon geen geld hebben voor echte vooruitgang.

De NASA krijgt echt een scheintje van wat ze in de "glorie" dagen tijdens de koude oorlog kregen. Als ze in begin jaren '90 niet ineenst een dikke hap uit de begroting van de NASA hadden gehaalt, stonden we allang op MARS. In '90 waren er namelijk al vergevorderde plannen voor een MARS missie. Maar aangezien de koude oorlog over was, was de nood niet meer zo hoog. De USSSR zat zonder geld en was/is niet meer in staat om binnen afzienbare tijd de VS te verslaan in de race naar Mars.

edit:
Aangezien China druk bezig is met een eigen ruimte programma, denk ik dat er een nieuwe race aan zit te komen. Zo'n race zal erg goed zijn voor de vooruitgang en ik hoop dat het ook doorzet.

[ Voor 10% gewijzigd door nhimf op 20-06-2005 12:15 ]

[Verwijderd]

nhimf schreef op maandag 20 juni 2005 @ 00:59:
[...]


Dat is 30 jaar! geleden.... en staaldraad....

Koolstof nanobuizen zijn vele malen lichter en vele malen sterker dan hoogwaardig staaldraad.
Er is al gezegd dat zo'n ruimtelift technisch mogelijk is met koolstof nanobuizen.
Maar technisch mogelijk != praktisch mogelijk. Het bouwen zou klauwen met geld kosten en inderdaad het contragewicht wordt ook wat lastig (waar haal je zo ff een meteoriet vandaan).
Afaik waren er al zelfs serieuze plannen voor zo'n lift.

Ik zie het dan ook op redelijk kort termijn gebeuren dat ze gaan beginnen met de bouw.
Zeker nu China zijn eigen ruimte programma heeft.

Dat er materialen bestaan die vele malen lichter en sterker zijn dan pianosnaren weet ik. Het probleem is dan ook niet dat je een dergelijke constructie kan bedenken maar dat de constructie en de bedrijfsvoering van zo'n assemblage welke op 35000 km om de aarde beweegt ook operationeel niet haalbaar is. Je mening dat zoiets op “korte termijn” gaat gebeuren deel ik zeker niet.

Als een dergelijke “vaste” verbinding van 35000 km lang uit lichtere materialen gaat maken wort het vraagstuk over “eigen gewicht” minder problematisch maar daar gaat het helemaal niet om als je over een praktische uitvoerbaarheid praat.

Stel dat je een draad kan maken welke zodanig licht en strek is dat je het op een rol dan wikkelen en het naar het geostationaire ruimteschip kan vervoeren met een normale raket. Vandaar laat je het draadje zakken op een manier dat het rechtstreeks naar beneden gaat. Hoe ga je dat doen? Je heb een omloopsnelheid van pakweg 10000 km/u op de positie van het ruimteschip. Als het draadje linea recta naad de aarde toe moet zakken moet je continu de omloop snelheid van het draadje aanpassen zodat het recht blijft. Hoe doe je dat? Vanwege de flexibiliteit van het draadje zal het niet lukken en her draadje komt dus niet aan op de bestemming; In principe heb je een stijve constructie nodig om het rechtstreeks naar beneden te duwen maar dan nog moet je de corioliskrachten opvangen als de draad naar beneden beweegt.

Stel dat je er in geslaagd ben de verbinding te maken. De draad kan je als elastiekje beschouwen: geen weerstand tegen buiging en longitudinaal ook zeer elastisch. Nu ga je een lift bouwen. Een kooi om er vracht in “op te hijsen” langs de draad. Om het zaakje praktisch te maken moet je toch een paar ton vracht als basis nemen. Hoe ga je de vracht naar “boven” transporteren? Je kan het niet vanuit het ruimteschip ophijsen want dan vlieg het ruimteschip uit zijn baan. Je kan ook niet het draadje gebruiken om de vracht naar boven te laten kruipen zoals een bergbeklimmer aan een touw omhoog klimt.

Je zou je moeten afvragen: “Hoe krijg ik de vracht omhoog zonder krachten uit te gaan oefenen op de leidraad?”

Dat is dezelfde vraag als voor hoe je het ruimteschip zelf in de eerste plaats in zijn baan krijgt. Vlieg je dan met een raket recht omhoog om 35000 km in 1 ruk naar de eindpositie te reizen?

NEE, dat blijkt een zeer inefficiënte manier (zeg maar onrealistisch) te zijn om een satelliet in een omloopbaan te brengen. Waarom zou het dan wel efficiënt c.q. haalbaar zijn voor een vrachtlift? Dezelfde regels die gelden voor een raket gelden ook voor een vrachtlift.

Als je het op deze manier beschouwd is het concept voor een vrachtlift rechtstreeks naar een ruimtestation een leuk wiskundig vraagstukje en een doelmatige oefening voor ruimtevaart engineers. Voor een praktische verbinding voor een transport systeem naar een ruimtestation op 35000 km afstand is het niet haalbaar.

Dat allemaal zonder eerst nog de dynamische stabiliteit van een dergelijke constructie te beschouwen als je een vracht met redelijke snelheid naar “boven” wilt gaan transporteren.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op maandag 20 juni 2005 @ 11:22:
. . .
2000km/s = 555.5m/s

3.3g is een versnelling van 32.4m/s²

Mijn natuurkunde zegt mij dat je echt geen 17 uur nodig hebt...
Spuit 11


[...]


Je stelt me echt teleur vortex

Ik ben ook maar een mens

Trouwens, het lijkt er op dat hoe mensen er op reageren er steeds meet fouten onstaan: In het bovenste staat 2000 km/s terwijl ik het over 2000 km/u had

2000 km/u-------> 555,555 m/s

[Delerium]

De huidige plannen bestaan wel oa uit een Space-Shuttle met 20 ton draad aan boord die de aarde haalt. Indien je dan je draadje laat zakken vanuit de ruimte heb je wel een draad van niets, maar het begin is er. De volgende stap is nog een draad lanceren en dan nog eentje. Indien je draden enigszins een nuttige massa kunnen dragen, kan je een minirobot omhoog sturen (niet te zwaar) die dan de draad dikker gaat maken. Dat zal dan wel lang duren, maar robot's zijn geduldig en kunnen die draad op termijn steeds dikker krijgen (en je dus lompere robots omhoog kan sturen om de draad te maken).

Op den duur kan men de draad in situ maken, het is niet een kwestie van in 1 keer die draad maken, dat kan namelijk niet.

[Verwijderd]

Stel dat je een draad kan maken welke zodanig licht en strek is dat je het op een rol dan wikkelen en het naar het geostationaire ruimteschip kan vervoeren met een normale raket. Vandaar laat je het draadje zakken op een manier dat het rechtstreeks naar beneden gaat. Hoe ga je dat doen? Je heb een omloopsnelheid van pakweg 10000 km/u op de positie van het ruimteschip. Als het draadje linea recta naad de aarde toe moet zakken moet je continu de omloop snelheid van het draadje aanpassen zodat het recht blijft. Hoe doe je dat? Vanwege de flexibiliteit van het draadje zal het niet lukken en her draadje komt dus niet aan op de bestemming; In principe heb je een stijve constructie nodig om het rechtstreeks naar beneden te duwen maar dan nog moet je de corioliskrachten opvangen als de draad naar beneden beweegt.

Je zou het kunnen laten trekken door iets met een raketmotor. Dat kan makkelijk een klein motortje zijn, aangezien de arbeid die hij moet leveren over een zeer lange tijd uitgesmeerd zal zijn.

Stel dat je er in geslaagd ben de verbinding te maken. De draad kan je als elastiekje beschouwen: geen weerstand tegen buiging en longitudinaal ook zeer elastisch. Nu ga je een lift bouwen. Een kooi om er vracht in “op te hijsen” langs de draad. Om het zaakje praktisch te maken moet je toch een paar ton vracht als basis nemen. Hoe ga je de vracht naar “boven” transporteren? Je kan het niet vanuit het ruimteschip ophijsen want dan vlieg het ruimteschip uit zijn baan. Je kan ook niet het draadje gebruiken om de vracht naar boven te laten kruipen zoals een bergbeklimmer aan een touw omhoog klimt.

Wat betreft het uit de baan vliegen van het ruimtestation: Aangezien de kabel onder voortdurende spanning staat (het ruimteschip hang je uiteraard niet exact op geostationaire hoogte maar een stukje daarboven) wordt de trekkracht gecompenseerd door een tijdelijk lagere trekspanning van het ruimteschip op de kabel: Zodra de kabel weer leeg is, vliegt het ruimtestation weer terug naar zijn vorige baan. De geleverde arbeid is afkomstig van de rotatie-energie van de aarde.

Je zou je moeten afvragen: “Hoe krijg ik de vracht omhoog zonder krachten uit te gaan oefenen op de leidraad?”

Dat is dezelfde vraag als voor hoe je het ruimteschip zelf in de eerste plaats in zijn baan krijgt. Vlieg je dan met een raket recht omhoog om 35000 km in 1 ruk naar de eindpositie te reizen?

NEE, dat blijkt een zeer inefficiënte manier (zeg maar onrealistisch) te zijn om een satelliet in een omloopbaan te brengen. Waarom zou het dan wel efficiënt c.q. haalbaar zijn voor een vrachtlift? Dezelfde regels die gelden voor een raket gelden ook voor een vrachtlift.

Het grote verschil is dat een vrachtlift niet zijn eigen brandstof mee hoeft te nemen. Daar gaat bij een raket verreweg de meeste energie aan op. Bovendien kan de aandrijving in het geval van een ruimtelift veel efficienter zijn dan bij energieverspillende raketmotoren, omdat de lift "houvast" heeft aan zijn kabel.

Als je het op deze manier beschouwd is het concept voor een vrachtlift rechtstreeks naar een ruimtestation een leuk wiskundig vraagstukje en een doelmatige oefening voor ruimtevaart engineers. Voor een praktische verbinding voor een transport systeem naar een ruimtestation op 35000 km afstand is het niet haalbaar.

Dat allemaal zonder eerst nog de dynamische stabiliteit van een dergelijke constructie te beschouwen als je een vracht met redelijke snelheid naar “boven” wilt gaan transporteren.

Nu is het zeker nog niet haalbaar, maar ik wil niet uitsluiten dat het in de nabije toekomst dat wel wordt. Het concept loopt in ieder geval niet op theoretische gronden stuk.

[eamelink]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:06:
[...]


Captain proton had inderdaad gelijk!

Maar 2000 km/u ---> 2000000 m/u en dus niet 7200 m/s maar ongeveer 555 m/s

555/(17*3600)=0,009 m/s²

Een foutje ligt in een klein hoekje

Praat me d'r niet van . Sta me toe nog een kleine verbetering aan jouw verbetering op mijn verbetering toe te voegen teneinde de algehele kwaliteit van W&L te verbeteren

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 12:46:
[...] Stel dat je er in geslaagd ben de verbinding te maken. De draad kan je als elastiekje beschouwen: geen weerstand tegen buiging en longitudinaal ook zeer elastisch. Nu ga je een lift bouwen. Een kooi om er vracht in “op te hijsen” langs de draad. Om het zaakje praktisch te maken moet je toch een paar ton vracht als basis nemen. Hoe ga je de vracht naar “boven” transporteren? Je kan het niet vanuit het ruimteschip ophijsen want dan vlieg het ruimteschip uit zijn baan. Je kan ook niet het draadje gebruiken om de vracht naar boven te laten kruipen zoals een bergbeklimmer aan een touw omhoog klimt.

Dan zou de baan van het contragewicht groter gemaakt moeten worden, zodat die weg zou vliegen wanneer de kabel breekt. Dan zou je wél jezelf aan de kabel omhoog kunnen trekken, zolang je kracht maar niet groter wordt dan de basisspankracht in de kabel, trek je het contragewicht niet naar binnen.

Je zou je moeten afvragen: “Hoe krijg ik de vracht omhoog zonder krachten uit te gaan oefenen op de leidraad?”

Als dat zou moeten, heb je die hele draad niet nodig

NEE, dat blijkt een zeer inefficiënte manier (zeg maar onrealistisch) te zijn om een satelliet in een omloopbaan te brengen. Waarom zou het dan wel efficiënt c.q. haalbaar zijn voor een vrachtlift? Dezelfde regels die gelden voor een raket gelden ook voor een vrachtlift.

Is dat wel zo? Een raket heeft gewoon problemen met de onhandige manier van voortstuwing, een hoop spul naar achteren blazen, en maar hopen dat je dan vanzelf naar voren gaat . Wanneer je de kabel wél zou kunnen gebruiken om iets omhoog te krijgen, dan kan ik me best voorstellen dat recht omhoog een prima en efficiënte methode is.

Dat allemaal zonder eerst nog de dynamische stabiliteit van een dergelijke constructie te beschouwen als je een vracht met redelijke snelheid naar “boven” wilt gaan transporteren.

Dat zou inderdaad weleens een probleempje kunnen zijn . Misschien moeten er gewoon meerdere kabels gebruikt worden, zodat we een starre verbinding krijgen . Gaat leuke effecten geven als de Chinezen hun kabeltje doorzagen, en die aan de andere kant blijft staan

[ Voor 3% gewijzigd door eamelink op 20-06-2005 14:08 ]

[nhimf]

Ecteinascidin schreef op maandag 20 juni 2005 @ 11:42:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator

Vortex2, lees eerst dit eens en bedenk wat een lift is.
Die draad hangt er juist om een carrier mee naar boven te krijgen, anders hoeven ze dat hele ding niet te bouwen.

In dat stuk staan meedere voorstellen om het te bouwen en ook dat er een mannetje van NASA is geweest die in 1999 heeft verteld hoe je dit zou kunnen aanpakken.
Volgens het artikel is er eigenlijk maar 1 ding wat in de weg staat om het project te kunnen starten en dat is een materiaal dat sterk genoeg is.
Ze moeten een materiaal hebben dat tussen de 60 en 120 GPa aankan en ze hebben al een nanotube gemaakt die 63 GPa aan kon, alleen niet op massaproductie en was het meer een toevalligheid.
Er wordt aangenomen dat de bouw ergens tussen 2008 en 2010 kan beginnen en dat is imho op korte termijn. (binnen 3 en 5 jaar).

Het probleem van raketten is vooral dat ze zeer inefficiënt zijn op lage snelheden. Andere methoden van beweging zijn veel efficiënter en zullen hier gebruikt gaan worden.

[Rey Nemaattori]

[quote]Ecteinascidin schreef op maandag 20 juni 2005 @ 11:42:
Meteorieten verbranden ook niet helemaal, en die zijn niet van supervezels gemaakt. En een bom als cargo mee laten gaan die halverwege ontploft is een stuk makkelijker dan jou ICBM-optie. WTC was ook met slechts enkele messen voltooid.
[quote]

Nanotubes zijn ook onderhevig aan temperatuursverschillen, bij een paar duidend graden zijn ze een stuk zwakker, zeker als het gaat om zijwaartse invloeden.Ja, het blijft een risico, maar er zijn nu al 2 spaceshuttles ontploft(en nog veel meer raketten), met debris over duidenzen vierkante kilometer verspreid... ook niet echt veilig

Ecteinascidin schreef op maandag 20 juni 2005 @ 11:42:De volgende oorlog is een kernoorlog, dat weet je zelf ook wel. Dat is dus alles behalve een schone oorlog en alles voor de technische vooruitgang. Globalisering van de afgelopen decenia gemist?

Mocht er een kernoorlog(en dan wel over en weer knallen met grote jongens, geen beschietingen met kleine, tactische nucleaire wapens)uitbreken dan verdienen we het ook gewoon niet te overleven....

siggy schreef op maandag 20 juni 2005 @ 12:00:
Kleine toevoeging. Het kost min of meer 1 miljard dollar om een Space Shuttle te lanceren naar jet ISS. 10 Miljard is dus een scheintje en dat gaat zich zeer snel renderen. Helaas ziet NASA voorlopig meer in een opvolger van de Shuttle ipv een echte stap vooruit.

Een shuttlevlucht kost ruwweg maar een half miljard hoor...tis veel geld maar toch wel een stuk minder...

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 12:52:
Ik ben ook maar een mens

Trouwens, het lijkt er op dat hoe mensen er op reageren er steeds meet fouten onstaan: In het bovenste staat 2000 km/s terwijl ik het over 2000 km/u had

2000 km/u-------> 555,555 m/s

Ik sta dan ook niet bekend om mijn punctualiteit en belachelijk lange posts vol wetenschappenlijk onderbouwde shit en irritante stukken in bold

Maakt niet uit, iedereen vergeet wel eens een komma of een nul....

[Wildfire]

Verwijderd schreef op zondag 12 juni 2005 @ 22:11:

De mens kan in principe met de huidige technologische stand van zaken zo'n 1/3 tot 2/3 van de lichtsnelheid halen.

Leuk dat je dit uit de hoge hoed weet te toveren.

Met de huidige stand van zaken halen we nog niet eens een honderdste of zelfs duizendste van de lichtsnelheid.

Kortom: waar haal jij je "info" vandaan?

[siggy]

Wildfire schreef op maandag 20 juni 2005 @ 17:26:
[...]
Leuk dat je dit uit de hoge hoed weet te toveren.

Met de huidige stand van zaken halen we nog niet eens een honderdste of zelfs duizendste van de lichtsnelheid.

Kortom: waar haal jij je "info" vandaan?

Feit: De ruimte is bijna frictieloos.
Feit: Ionen gedreven ruimtevaartuig accelereert langzaam, maar héél lang.
Feit: Als je maar lang genoeg accelereert, haal je wel een honderste van de lichtsnelheid.


Toegegeven, erg onpraktisch, maar met onze huidige technologie kan het wel. Het duurt alleen ff voordat zo'n ding op snelheid is

[Rey Nemaattori]

siggy schreef op maandag 20 juni 2005 @ 18:00:
[...]


Feit: De ruimte is bijna frictieloos.
Feit: Ionen gedreven ruimtevaartuig accelereert langzaam, maar héél lang.
Feit: Als je maar lang genoeg accelereert, haal je wel een honderste van de lichtsnelheid.


Toegegeven, erg onpraktisch, maar met onze huidige technologie kan het wel. Het duurt alleen ff voordat zo'n ding op snelheid is

'ff'? 0-100km/h in 4 dagen ja... het duurt echt eeuwen Het sterkte punt van de huidige sondes met ionen aandrijving is het gebruik van zonnepanelen, waardoor je geen brandstof tank aanboord nodig hebt. Nadeel: Interstellaire ruimte is donker ...heel donker

[Verwijderd]

[quote]Rey Nemaattori schreef op maandag 20 juni 2005 @ 16:03:

Ecteinascidin schreef op maandag 20 juni 2005 @ 11:42:

Ik sta dan ook niet bekend om mijn punctualiteit en belachelijk lange posts vol wetenschappenlijk onderbouwde shit en irritante stukken in bold

....

Sta je dan wel bekend voor iets anders?

[MSalters]

Ecteinascidin schreef op maandag 20 juni 2005 @ 11:42:
[...]
Meteorieten verbranden ook niet helemaal, en die zijn niet van supervezels gemaakt.

Nee, maar die zijn relatief dik, hebben een hoge beginsnelheid, en zijn ook van steen (dat is niet zo brandbaar).

[Delerium]

A, dus een bijna diamanten kabel van 9 meter brandt sneller op dan een 'steen'? En als die 'steen' nou eens uit standaard-'steen' bestaat? In ons universum is dat een mengsel van stof en rommel, je ziet niet voor niets enorme strepen van brandend 'steen'.

Da's juist het mooie van koolstofbuizen, bijna onverwoestbaar en stevig genoeg om een ruimtelift te maken. Indien we die drempel laag genoeg kunnen krijgen kunnen we zo het zonnestelsel in zwerven.
Zul je zien, de eerste ruimtelift wordt in Israel gemaakt en dan zoeken ze gewoon verder naar hun beloofde land. Blijkt iig dat religie altijd de drijfveer is om weg te gaan zonder iets achter te laten en vooral de joden 'schijnen' goed in het verbouwen te zijn op onbewoonbare plekken.

Maar dan nog, de mens komt net kijken, de ruimtevaart is nog niet eens 50 jaar oud. Indien er nu een donkere periode aanbreekt, zoals de middeleeuwen, zul je zien dat de mensheid nogal schoon schip maakt, de aarde opruimt, een hoop maatschappelijke vernieuwingen doet en dan alsnog de ruimte instapt, zoals men na de middeleeuwen opeens de wereld inging.
Ikzelf blijf van mening dat speciaal opgekweekte mensen als astronauten ideaal zijn: mensen die louter aangepast zijn aan zwaartekrachtloos leven, daar kunnen we dan zo de ruimte mee ingaan en al piloot gebruiken, die kunnen dan embroys meenemen naar andere sterrestelsel en daar een beschaving op de planeet droppen + begeleiden. En kom dan niet aan met simplistische shit als dat men 'dat te lang vind duren' 'dat is ethisch niet haalbaar' of nog erger 'dan krijgen we vast een oorlog met dat andere mensenras'. Sowieso zijn WIJ planeetbewoners en ZIJ zouden dat dan speciaal absoluut niet zijn. Dus waarover zou dan ooit ruzie moeten ontstaan en waarom zou de een van de ander onafhankelijk willen zijn? Plenty mogelijkheden als men in een baan rond de aarde (of rond de zon ter hoogte van de astroidering) een generatieschip bouwt. Hooguit dat men 100 jaar later een snellere in elkaar duwt.

Het enige wat IMHO dit in de weg staat is dat de mensheid zichzelf voortijdig om zeep helpt zoals Rey Nemaattori dat graag wil. Technische vooruitgang is geheel niet afhankelijk van oorlog, het zijn juist oorloghitspikkies die graag de techniek voor hun kar spannen om makkelijk oorlog te voeren. (En dat is offtopic, dus maak dan maar een nieuwe topic aan.)

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 21-06-2005 00:21 ]

[eamelink]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 00:13:
Ikzelf blijf van mening dat speciaal opgekweekte mensen als astronauten ideaal zijn: mensen die louter aangepast zijn aan zwaartekrachtloos leven, daar kunnen we dan zo de ruimte mee ingaan en al piloot gebruiken, die kunnen dan embroys meenemen naar andere sterrestelsel en daar een beschaving op de planeet droppen + begeleiden.

Daar zat ik pas ook aan te denken, is het mogelijk om ingevroren menselijke embryo's of nog beter, eicellen + zaadcellen, of misschien nog beter, een enkele cel die zich kan delen waarvan de genetische eigenschappen al goedgekeurd zijn, die door een machine 'uitgebroed' wordt, en opgevoed? Zou een mens, zeg even één mens, door een of meerdere machines in leven gehouden kunnen worden tot een leeftijd van zeg 3 jaar, waarna educatie, uiteraard geheel digitaal, er zijn geen andere mensen, kan beginnen, en de persoon vervolgens na 10 of 15 jaar gereed is om een planeet te gaan koloniseren?

Het enige wat IMHO dit in de weg staat is dat de mensheid zichzelf voortijdig om zeep helpt zoals Rey Nemaattori dat graag wil.

Technische vooruitgang is geheel niet afhankelijk van oorlog,

Volgens mij werd dat ook niet gezegd

het zijn juist oorloghitspikkies die graag de techniek voor hun kar spannen om makkelijk oorlog te voeren.

Dat klopt, dus in oorlogstijd voeren de oorloghitspikkies de investeringen in onderzoek met een factor tien op. Waardoor oorlog dus een grote drijfveer van technologische vooruitgang is.

Kijk alleen maar naar ruimtevaart, wat een budgetten daarin zijn gestoken tijdens de koude oorlog.

[zetje01]

Ben ik hier de enige die er van overtuigd is dat bemande ruimtevaart eigenlijk al passé is?
Volgens mij komen er nooit mensen op Mars, in ieder geval niet zolang wij onze energie uit olie halen.
Oh ja, ik wou ook nog even zeggen dat bemande ruimtevaart helemaal niets te maken heeft met het zoeken naar buitenaards leven (zoals in de topicstart gesteld werd).

[Verwijderd]

nhimf schreef op maandag 20 juni 2005 @ 15:31:

Vortex2, lees eerst dit eens en bedenk wat een lift is.
.

Uhhhhh. . . .wel, . . .uhhh. . .ik kan niet iets bedenken wat een lift zou kunnen zijn.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 19:09:
Sta je dan wel bekend voor iets anders?

Ik heb niet echt een reputatie hier @ got ofzo...in de W&L kom ik wel in de top 100 qua posts maar verder...

Ecteinascidin schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 00:13:
A, dus een bijna diamanten kabel van 9 meter brandt sneller op dan een 'steen'? En als die 'steen' nou eens uit standaard-'steen' bestaat? In ons universum is dat een mengsel van stof en rommel, je ziet niet voor niets enorme strepen van brandend 'steen'.

Da's juist het mooie van koolstofbuizen, bijna onverwoestbaar en stevig genoeg om een ruimtelift te maken. Indien we die drempel laag genoeg kunnen krijgen kunnen we zo het zonnestelsel in zwerven.
Zul je zien, de eerste ruimtelift wordt in Israel gemaakt en dan zoeken ze gewoon verder naar hun beloofde land. Blijkt iig dat religie altijd de drijfveer is om weg te gaan zonder iets achter te laten en vooral de joden 'schijnen' goed in het verbouwen te zijn op onbewoonbare plekken.

Volgens de alle theorieënm en texten staat er dat het grootste deel van de kabel gewoon in de atmosfeer verbrandt, ongeacht de kracht van nanotubes, denk ik dat de researchers er langer over hebben gerekend dat de huis-, tuin en keuken W&L'er. D'r zullen wel wat stukken op aarde storten, maar vast niet a-la Ariane 5

Ecteinascidin schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 00:13:
Ikzelf blijf van mening dat speciaal opgekweekte mensen als astronauten ideaal zijn: mensen die louter aangepast zijn aan zwaartekrachtloos leven, daar kunnen we dan zo de ruimte mee ingaan en al piloot gebruiken, die kunnen dan embroys meenemen naar andere sterrestelsel en daar een beschaving op de planeet droppen + begeleiden. En kom dan niet aan met simplistische shit als dat men 'dat te lang vind duren' 'dat is ethisch niet haalbaar' of nog erger 'dan krijgen we vast een oorlog met dat andere mensenras'.

Wel, als je mensen aanpast aan zwaartekrachtloos leven, why the fuck send em across space to find a friggin planet to live on? Dan zouden ze slechts werktuigen zijn...

Ecteinascidin schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 00:13:
Sowieso zijn WIJ planeetbewoners en ZIJ zouden dat dan speciaal absoluut niet zijn. Dus waarover zou dan ooit ruzie moeten ontstaan en waarom zou de een van de ander onafhankelijk willen zijn? Plenty mogelijkheden als men in een baan rond de aarde (of rond de zon ter hoogte van de astroidering) een generatieschip bouwt. Hooguit dat men 100 jaar later een snellere in elkaar duwt.

Sowieso lijkt oorlogvoeren met dat wat op een tientallichtjaren licht een tikkeltje moeilijk....

Ecteinascidin schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 00:13:
Het enige wat IMHO dit in de weg staat is dat de mensheid zichzelf voortijdig om zeep helpt zoals Rey Nemaattori dat graag wil. Technische vooruitgang is geheel niet afhankelijk van oorlog, het zijn juist oorloghitspikkies die graag de techniek voor hun kar spannen om makkelijk oorlog te voeren. (En dat is offtopic, dus maak dan maar een nieuwe topic aan.)

Ik heb nergens vermeldt dat ik graag de mensheid om zeep zou willen helpen, dat we in grote groepen al snel destructief gedrag gaan vertonen en ik dit aan het licht breng is niet mijn idee, maar gewoon een reflectie van de waarheid.... Grote groepen mensen kunne op den duur oorlogvoeren, oorlogen leiden tot een versnelde technologische innovatie, hoewel deze zich vaak beperkt tot het militairevlak. Doch technologieën aldaar waaieren altijd langzaam uit naar de burgers....

Technologische vooruitgang is niet alleen afhankelijk afhankelijk van oorlog, maar het is wel een enorme drijfveer. Dacht jij dat we nu internet hadden zoals we kennen zonder de koude oorlog?
Dacht jij dat we überhaupt een ruimtestation zouden hebben zonder koude oorlog, of mensen op de maan? Denk je echt dat de US regering het zich tegenover zijn burgers kan verantwoorden om ettelijke honderden miljarden(alleen het spaceshuttle programma koste tot nu to al een dikke 140 miljard) uit te geven aan luchtvaart of ruimtevaart zonder doel?

Zonder de wereldoorlogen zouden vliegtuigen lang niet zo ver ontwikkeld zijn zoals nu, zelfde geld voor tanks, radios en televisie. Snelwegen? Voor een deel een duitse vinding, de duitsers zagen het belang ervan in voor bijv. economische groei(werkgelegenheid, betere infrastuctuur minder opstoppingen, later ook troepen transporten) en begonnen al ruim voor de oorlog aan de bouw ervan(overigens ook als eerste ter wereld).

Zulke uitvindingen maken of breken een economie of een staat, dat wil nog niet zeggen dat technologie oorlog rechtvaardigd of vice versa zoals jij het postuleert. Het is alleen een van de bijwerkingen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 13:53:
[...]

Je zou het kunnen laten trekken door iets met een raketmotor. Dat kan makkelijk een klein motortje zijn, aangezien de arbeid die hij moet leveren over een zeer lange tijd uitgesmeerd zal zijn.

Ja, dat zou kunnen.

Wat betreft het uit de baan vliegen van het ruimtestation: Aangezien de kabel onder voortdurende spanning staat (het ruimteschip hang je uiteraard niet exact op geostationaire hoogte maar een stukje daarboven) wordt de trekkracht gecompenseerd door een tijdelijk lagere trekspanning van het ruimteschip op de kabel: Zodra de kabel weer leeg is, vliegt het ruimtestation weer terug naar zijn vorige baan. De geleverde arbeid is afkomstig van de rotatie-energie van de aarde.

Maar dan is de kabel langer om tot op de grond te komen en als het ruimtestation weer naar beneden komt moet je de kabel gaal inkorten. Dat vereist dus een kabel met verstelbare lengte. Trouwens, het is zeer problematisch om het ruimtestation alsmaar op en neer te laten bewegen. De beweging waar je het over hebt zal niet een paar meter zijn. Het idee wordt alsmaar complexer. Om het ruimteship op een hogere baan te krijgen moet je energie leveren dat gaat niet vanzelf.

Het grote verschil is dat een vrachtlift niet zijn eigen brandstof mee hoeft te nemen. Daar gaat bij een raket verreweg de meeste energie aan op. Bovendien kan de aandrijving in het geval van een ruimtelift veel efficienter zijn dan bij energieverspillende raketmotoren, omdat de lift "houvast" heeft aan zijn kabel.

Maar de benodigde energie moet wel geleverd worden. Als je dit wilt doen door het ruimtestation tijdelijk in een hogere baan te laten lopen moet je het radiaal naar buiten toe versnellen en tangentiaal afremmen, tenzij je door een computer besturing het zo regelt dat het massacenter van de gehele constructie (inclusief de vracht) op zijn plaats blijft. Ook moet de stijgende vracht continu een tangentiele versnelling gegeven worden. Hoe ga je dat doen langs een flexibele 35000 km kabel waar de lift "houvast" aan heeft? Niet te vergeten de longitudinale trilling welke opgezet word als de lift zich gaat "optrekken". De lift zou in principe een massa aan een veer zijn.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 02:01:
Maar dan is de kabel langer om tot op de grond te komen en als het ruimtestation weer naar beneden komt moet je de kabel gaal inkorten. Dat vereist dus een kabel met verstelbare lengte. Trouwens, het is zeer problematisch om het ruimtestation alsmaar op en neer te laten bewegen. De beweging waar je het over hebt zal niet een paar meter zijn. Het idee wordt alsmaar complexer. Om het ruimteship op een hogere baan te krijgen moet je energie leveren dat gaat niet vanzelf.

Op zich zou een soort van enorm katrol bij het verankerpunt voldoende moeten zijn, zou tevens een oplossing zijn voor collisions met klein ruimteafval, door mee te veren beperk je de schade....

[eamelink]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 11:04:
[...]


Op zich zou een soort van enorm katrol bij het verankerpunt voldoende moeten zijn, zou tevens een oplossing zijn voor collisions met klein ruimteafval, door mee te veren beperk je de schade....

Met de nadruk op enorm, ik weet niet wat de kleinste radius is waarover je een 9 meter dikke koolstof nanobuisjes kabel kan buigen, maar dat zal vast niet lukken in enkele tientallen meters

[Verwijderd]

eamelink schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 00:24:
Zou een mens, zeg even één mens, door een of meerdere machines in leven gehouden kunnen worden tot een leeftijd van zeg 3 jaar, waarna educatie, uiteraard geheel digitaal, er zijn geen andere mensen, kan beginnen, en de persoon vervolgens na 10 of 15 jaar gereed is om een planeet te gaan koloniseren?

Ik twijfel aan de haalbaarheid hiervan. Voorzover ik weet hebben kinderen (en baby's) menselijke interactie nodig om mentaal "stabiel en gezond" te worden en blijven en zich verder te kunnen ontwikkelen.
Wellicht is dat te ondervangen met geavanceerde androïden (AI?), maar ik vermoed dat vage zaken als 'liefde' en 'geborgenheid' en 'spelen' weleens een probleem kunnen blijken.

Oftewel, heeft (bv) een moeder meerwaarde vergeleken met een goed geprogrammeerde androïde en zo ja: is deze meerwaarde essentieel?

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 11:04:
[...]


Op zich zou een soort van enorm katrol bij het verankerpunt voldoende moeten zijn, zou tevens een oplossing zijn voor collisions met klein ruimteafval, door mee te veren beperk je de schade....

Misschien is het doelmatig om te denken aan een vast anker met een grote Ball Lager . . .zoiets als ze gebruiken voor de stormkering in de Nieuwe Waterweg.

Als je op termijn uberhaupt een realiseerbare "kabel" wilt construeren lijkt het mij doelmatig om deze goed te verankeren. Eventuele baan veranderingen van het ruimtestation zal de "kabel" een hoekverdraaiing geven. Misschien is de "kabel" op zich al flexibel genoeg zodat een vast anker ook goed functioneert. Dit zou dan zo kunnen uitgevoerd worden dat er aan het ankerpunt een redelijke grote trekkracht ontstaat.

Dit zou echter ook betekenen dat het ruimteschip en misschien ook de contramassa ten opzichte van de "kabel" verplaatsbaar zouden moeten zijn zodat de trekkkracht in normale tijden nominaal 0 is. Deze vaste verbinding zou wel eens goed kunnen helpen om het ruimtestation stabiel op positie te houden. Ik vraag me echter af wat voor krachten er zullen ontwikkeld worden als gevolg van tektonische bewegingen van de aardkorst.

[Youri Carma]

Je kan ook milieu bewust ruimtereizen (Grapje).

In de ruimte heb je geen last van wrijvingskrachten meer des te meer van de aantrekkingskracht van de verschillende planten ik bedoel planeten (Geen Freudiaanse verspreking). Massa=Kracht. Deze aantrekkingskrachten (Ik dacht vanderwaalskrachten) gebruik je om je door de ruimte van de ene naar de andere planeet voort te bewegen. Heb je even geen aantrekkingskrachten niet getreurd je hebt geen wrijving dus je houd je snelheid. Misschien kun je onderweg zelfs nog meeliften met een meteoriet die toevallig de goede richting uit gaat?

"Het probleem, waar Iedema en zijn collega's aan werken, is de onbegrepen samenklontering van ruimtestof. De traditionele verklaring luidt dat aantrekkingskrachten tussen de moleculen (vanderwaalskracht) het stof bijeen zou drijven. Maar computermodellen laten zien dat de klontering veel te langzaam verloopt. Bovendien is de samenhang tussen de stofdeeltjes te fragiel; de sliertjes oermaterie zouden door onderlinge botsingen onmiddellijk weer uiteen vallen. Dat schiet niet op. Er moet dus een andere kracht in het spel zijn.

Volgens Iedema is de elektrostatische aantrekkingskracht van ijs het antwoord. Elektrostatische kracht is veel sterker en reikt veel verder dan de vanderwaalskracht. Iedema heeft experimenteel vastgesteld dat ijsafzettingen onder lage temperaturen een elektrische spanning opbouwen. De watermoleculen stapelen zich als batterijen in een zaklantaarn. Dat zorgt voor tientallen Volts over een duizendste millimeter ijs. Elektrostatische aantrekking zorgt er niet alleen voor dat stofdeeltjes elkaar beter aantrekken, het maakt bovendien de samenhang steviger."

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/20077865/

Nu ja, dus ons toekomstig ruimteschip beweegt zich voort met behulp van elektrostatische krachten...Cool!

[ Voor 61% gewijzigd door Youri Carma op 23-06-2005 20:59 ]

[Verwijderd]

Ion-drives kunnen worden gebruikt om zo'n 1/3 van de lichtsnelheid te halen. Ik zou zeggen kijk eens op de site van JPL.(http://www.jpl.nasa.gov/)

Solar-sails is een ander verhaal, ik werk binnen de sterrenkunde en ben bekend met de huidige technologie om zonnewind te "vangen". De zonnewind zou je effectief op zo'n 2/3 van de lichtsnelheid kunnen brengen. De gemiddelde windsnelheden liggen rond de 500 km s^-1 wat genoeg is om met een zeil ter grote van europa deze snelheden te halen(ik zou zeggen boek bij en rekenen maar). We kunnen met de huidige technologie goed de deeltjes invangen. Het zeil is van zeer dun materiaal gemaakt en is lang niet zo fragiel als veel mensen denken.

Het probleem is de modulaire opbouw van zo'n schild. Net als bij de lift is dus de bouw nog een probleempje, maar dat lossen we wel op.

P.S.: Het ophangen van vooruitgang aan oorlog is een gevaarlijke zaak. De laatste 50 jaar heeft de wetenschap zich in ontwikkelingssnelheid verdubbeld zonder dat er grote oorlogen waren. De Koude Oorlog was geen oorlog zoals er hier naar oorlog verwezen wordt. Dit is een punt, ook kun je eigenlijk moeilijk iets zeggen over ontwikkelingen in het verleden daar deze zeer slecht gedocumenteerd zijn.

[Johnny]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 18:49:
[...]
Ik twijfel aan de haalbaarheid hiervan. Voorzover ik weet hebben kinderen (en baby's) menselijke interactie nodig om mentaal "stabiel en gezond" te worden en blijven en zich verder te kunnen ontwikkelen.
Wellicht is dat te ondervangen met geavanceerde androïden (AI?), maar ik vermoed dat vage zaken als 'liefde' en 'geborgenheid' en 'spelen' weleens een probleem kunnen blijken.

Oftewel, heeft (bv) een moeder meerwaarde vergeleken met een goed geprogrammeerde androïde en zo ja: is deze meerwaarde essentieel?

Je kan toch ook gewoon de herrineringen van andere mensen vantevoren opnemen, en ze 20 jaar voor de aankomst, de embryo's laten groeien en de herrineringen 20 jaar lang af laten spelen waardoor ze bij aankomst volledig getraind wakker worden in de realiteit.

[Verwijderd]

Johnny schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 23:52:
Je kan toch ook gewoon de herinneringen van andere mensen van tevoren opnemen en vervolgens 20 jaar voor de aankomst de embryo's laten groeien en de herinneringen 20 jaar lang af laten spelen zodat ze bij aankomst volledig getraind wakker worden in de realiteit?

In theorie misschien wel, maar dit is momenteel allesbehalve feasible. Ik vermoed zelfs dat het helemaal niet kan, omdat dit imo de controle over elke neuron in een brein impliceert.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 23:34:
Solar-sails is een ander verhaal, ik werk binnen de sterrenkunde en ben bekend met de huidige technologie om zonnewind te "vangen". De zonnewind zou je effectief op zo'n 2/3 van de lichtsnelheid kunnen brengen. De gemiddelde windsnelheden liggen rond de 500 km s^-1 wat genoeg is om met een zeil ter grote van europa deze snelheden te halen(ik zou zeggen boek bij en rekenen maar). We kunnen met de huidige technologie goed de deeltjes invangen. Het zeil is van zeer dun materiaal gemaakt en is lang niet zo fragiel als veel mensen denken.

Het uitvouwen van soortgelij kzeil is al meerdere malen mislukt

Overigens hoe wil je een zeil ter groote van europa maken?

En hoe kun je met deeltjes die 500km/s vliegen jezelf accelereren tot 200.000km/s? Dat netzo iets als bij een wind van 5 knopen met 200knopen kunnen zeilen

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 23:34:
P.S.: Het ophangen van vooruitgang aan oorlog is een gevaarlijke zaak. De laatste 50 jaar heeft de wetenschap zich in ontwikkelingssnelheid verdubbeld zonder dat er grote oorlogen waren. De Koude Oorlog was geen oorlog zoals er hier naar oorlog verwezen wordt. Dit is een punt, ook kun je eigenlijk moeilijk iets zeggen over ontwikkelingen in het verleden daar deze zeer slecht gedocumenteerd zijn.

De koude oorlog heeft anders wel mooi gezorgd voor DARPA(voorloper van internet) GPS, mensen op de maan(propaganda) en meer van dat soort dingen als ie nog even geduurd had dan hadden we inmiddels al op mars gestaan.....

[siggy]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 01:02:
De koude oorlog heeft anders wel mooi gezorgd voor DARPA(voorloper van internet) GPS, mensen op de maan(propaganda) en meer van dat soort dingen als ie nog even geduurd had dan hadden we inmiddels al op mars gestaan.....

DARPA is een organisatie in de VS die zich met allerlei (semi-)geheime projecten bezighoud. Ze zullen vast wel iets met de ontwikkeling te maken hebben gehad, maar niet zo als wij het kennen.

Overigens is het niet zo dat "als dat soort dingen als ie nog even geduurd had, dan hadden we inmiddels op mars gestaan" is niet geheel waar. Rusland was toen al praktisch blut, maar na de maanrace (wat na Gagarin nooit meer een race werd aangezien Rusland geen man op de man kon of wilde zetten), en toen de VS hun mannetje op de maan hadden gezet, was het op. De VS verloor interesse, het publiek ook, en ze gooiden de vloot weg (letterlijk).

De techniek van toen kan ons naar Mars brengen, je hebt alleen meer van dat nodig, niet zo zeer betere techniek. Het probleem van NASA is hoe ze zoiets kunnen verantwoorden. Niet de actie, maar het geld wat zijn nodig achten wat ze eraan kwijt zullen zijn. Die mensen zijn ook wetenschappers en willen dolgraag een basis hebben op de maan en mars, maar helaas draait de wereld op geld, en geen geld is geen basis. Dus, men moet op de een of andere geld uit de ruimte weten te trekken. Als dat gaat rollen, dan gaat het hard. Héél hard.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 01:02:
[...]


Het uitvouwen van soortgelij kzeil is al meerdere malen mislukt

Overigens hoe wil je een zeil ter groote van europa maken?

En hoe kun je met deeltjes die 500km/s vliegen jezelf accelereren tot 200.000km/s? Dat netzo iets als bij een wind van 5 knopen met 200knopen kunnen zeilen

Daarom dient zo'n zeil ook modulair opgebouwt te worden, dit is technisch op z'n minst gezegd moeilijk.

Ik neem aan dat je bedoelt met je grote vraag waar haal je al dat materiaal vandaan? Deze zeilen zijn heel dun, het valt erg mee hoeveel materiaal nodig zal zijn. Preciese berekeningen heb ik trouwens niet.

Het zeil zal zo groot moeten zijn om snel genoeg te versnellen voor het te ver van de zon verwijderd is. Hier moet ik trouwens een onduidelijkheid toegeven. De hoge snelheden worden natuurlijk gewoon door radiatieve druk behaald. Alleen de begin versnelling tot 500km/s kan zo makkelijk gehaald worden. Dit gedeelte koppel je dan af, stuur je terug en opnieuw maar weer met het volgende zeil.

De koude oorlog heeft anders wel mooi gezorgd voor DARPA(voorloper van internet) GPS, mensen op de maan(propaganda) en meer van dat soort dingen als ie nog even geduurd had dan hadden we inmiddels al op mars gestaan.....

Bewijs graag. "War is no excuse for man's ingenuity"

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 19:13:
Daarom dient zo'n zeil ook modulair opgebouwt te worden, dit is technisch op z'n minst gezegd moeilijk.

Ik neem aan dat je bedoelt met je grote vraag waar haal je al dat materiaal vandaan? Deze zeilen zijn heel dun, het valt erg mee hoeveel materiaal nodig zal zijn. Preciese berekeningen heb ik trouwens niet.

Nadeel is dat interne spanningen het zeil waarschijnlijk kapottrekken voor het af is, en anders wel de zonnewind zelf, of een stuk rondvliegend ruimte puin. Het ISS word regelmatig verplaatst omdat er ruimteafval tegen aan dreigt te komen, en dies ongeveer een voetbal veld groot, kan een intersant stuk schouwspel worden, ruimte afval dodgen met een zeil van enige miljoenen vierkantekilometers

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 19:13:
Bewijs graag. "War is no excuse for man's ingenuity"

Darpanet was een redundant netwerk opgezet over telefoon lijnen dat een nucleaire aanval kon overleven...

In die tijd hadden eigenlijk alleen de russen en de amerikanen nukes, daar het toch al niet boterde, voor wie denk je dat ze een nuke-proof defensie grid wilden? tegen de fransen & engelsen?

[Stewie!]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 19:25:
[...]


Nadeel is dat interne spanningen het zeil waarschijnlijk kapottrekken voor het af is, en anders wel de zonnewind zelf, of een stuk rondvliegend ruimte puin. Het ISS word regelmatig verplaatst omdat er ruimteafval tegen aan dreigt te komen, en dies ongeveer een voetbal veld groot, kan een intersant stuk schouwspel worden, ruimte afval dodgen met een zeil van enige miljoenen vierkantekilometers

Hij zegt toch modulair? Kapotte stukken kan je laten zitten of vervangen,, als er in grote lijnen maar een enorm zeil is


verder vind ik de oorlog discussie nogal nutteloos en het zomaar stellen dat de volgende oorlog nucleair zal zijn al helemaal kansloos. Ik zie meer een guerilla oorlog, dat is perfect als je in de minderheid bent en toch je doel wilt bereiken. Eén nuke gooien en je zorgt dat de hele wereld op je gaat pissen

[ Voor 21% gewijzigd door Stewie! op 24-06-2005 20:14 ]

[Youri Carma]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 23:34:De zonnewind zou je effectief op zo'n 2/3 van de lichtsnelheid kunnen brengen.

Wat ik nooit goed begrepen heb is hoe je bij dit soort snelheden alle ruimte gruis, meteorieten wilt ontwijken? Het lijkt mij dat bij dit soort snelheden een zandkorretje al fataal is bij botsing met het ruimtevaartuig. Dan heb ik het nog niet over het ontwijken van zwarte gaten, nova's en ander natuurgeweld. Bij dit soort krachten is een "big"impact op aarde van een meteoriet nog maar echt kinderspel.

Met andere woorden; is er genoeg echt lege ruimte in de ruimte om met percentages van de lichtsnelheid te gaan reizen?

[ Voor 13% gewijzigd door Youri Carma op 25-06-2005 00:51 ]

[Stewie!]

Youri Carma schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 00:47:
[...]

Wat ik nooit goed begrepen heb is hoe je bij dit soort snelheden alle ruimte gruis, meteorieten wilt ontwijken? Het lijkt mij dat bij dit soort snelheden een zandkorretje al fataal is bij botsing met het ruimtevaartuig. Dan heb ik het nog niet over het ontwijken van zwarte gaten, nova's en ander natuurgeweld. Bij dit soort krachten is een "big"impact op aarde van een meteoriet nog maar echt kinderspel.

Met andere woorden; is er genoeg echt lege ruimte in de ruimte om met percentages van de lichtsnelheid te gaan reizen?

En dan nog: hoe ga je afremmen? Je kan moeilijk de handrem aantrekken
Moet je al 5 zonnestelsels vantevoren gaan beginnen met remmen oid

[Rey Nemaattori]

DaMorpheus schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 20:12:
[...]
Hij zegt toch modulair? Kapotte stukken kan je laten zitten of vervangen,, als er in grote lijnen maar een enorm zeil is

Dat grote zeil moet dus op een gegeven moment in zijn geheel verplaatst worden om brokstukken te vermijden...

Youri Carma schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 00:47:
Wat ik nooit goed begrepen heb is hoe je bij dit soort snelheden alle ruimte gruis, meteorieten wilt ontwijken? Het lijkt mij dat bij dit soort snelheden een zandkorretje al fataal is bij botsing met het ruimtevaartuig. Dan heb ik het nog niet over het ontwijken van zwarte gaten, nova's en ander natuurgeweld. Bij dit soort krachten is een "big"impact op aarde van een meteoriet nog maar echt kinderspel.

Met andere woorden; is er genoeg echt lege ruimte in de ruimte om met percentages van de lichtsnelheid te gaan reizen?

Dingen als zwarte gaten, sterren en nova's hoeven geen probleem te zijn, die liggen allemaal zo ver weg dat je er zelfs op 2/3 van de lichtsnelheid er moeite voor moet doen om de te raken

Klein stof en ijsdeeltjes zijn idd een probleem van een andere orde, die zijn niet te detecteren dus moet er doorheen gevlogen worden. Een HELE dikke voorkant is misschien een optie...


Een ander probleem is het afremmen...hoe rem je een vaartuig af dat op 2/3 van de lichtsnelheid vliegt? Even een zonnezeil te groote van europa mee nemen lijkt me ticky worden

[Stewie!]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 01:10:
[...]


Dat grote zeil moet dus op een gegeven moment in zijn geheel verplaatst worden om brokstukken te vermijden...

Nee, waarom dat?

[Rey Nemaattori]

^^ Je hebt een zeil van pak um beet 5000 bij 5000 km, in een stuk ruimte(nabijheid van de aarde) dat doortrokken is van afval.....

[D-Three]

Ik weet niet of jullie de Cosmos 1 kennen? Dit zonnezeil werd 4 dagen geleden gelanceerd vanuit een Russische kernduikboot maar jammergenoeg is er iets foutgelopen. Een kwartier na de lancering werd het signaal plots afgebroken. Volgens de Russische ruimtevaartorganisatie RKA is het tuig verloren omdat de Volna-raket gefaald zou hebben. Maar blijkbaar zouden andere volgstations een zwak signaal opgevangen hebben waardoor er misschien toch nog hoop bestaat.
Dit schip had echter wel een "klein" zeil: 8 driehoekige stukken zeil van 15 meter lang, elk met een oppervlakte van 600 m². Het materiaal is viermaal dunner dan het plastiek van een vuilniszak. Het was niet de bedoeling om met de Cosmos ver de ruimte in te gaan. Het moest in een baan om de aarde blijven maar men wou wat testen uitvoeren met deze zeilen, vooral het "sturen" dan

Volgens de wetenschappers die de Cosmos 1 gemaakt hebben, zou het zelfs met een zeil van 600.000 m² ongeveer 1000 jaar duren vooraleer men 1/10 van de lichtsnelheid bereikt. Tegen die tijd hebben we misschien al iets anders ontdekt De versnelling van zo'n zeil bedraagt 1 mm per seconde. Na 1 dag zou dat toch al een snelheid van 310 km/h zijn met een totale afstand van 7500 km. Na 12 dagen zou de snelheid al 3700 km/h bedragen. Het zou dan 5 jaar duren om Pluto te bereiken. Dat lijkt wel veel maar met de huidige technologie duurt het wel 9 jaar Dit kan je allemaal terugvinden in de FAQ op de site.
Dus moeten we een nog groter zeil hebben en nog lichtere materialen. Men denkt er ook aan om gigantische lasers of microgolven te gebruiken en die te richten op de zeilen van zo'n schip zodat er ook op grotere afstanden nog een versnelling is. Want het zonlicht alleen is onvoldoende en de versnelling begint al lichtjes af te nemen vooraleer men Pluto bereikt heeft.
Het is toch ongelooflijk hoe groot de ruimte is. Volgens mij wordt het wel mogelijk een reis naar Mars te maken zoals we nu even het vliegtuig nemen. Maar interstellaire reizen zie ik nog niet gebeuren in de volgende eeuwen of het zullen echt one-way trips zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 18:49:
[...]
Ik twijfel aan de haalbaarheid hiervan. Voorzover ik weet hebben kinderen (en baby's) menselijke interactie nodig om mentaal "stabiel en gezond" te worden en blijven en zich verder te kunnen ontwikkelen.
Wellicht is dat te ondervangen met geavanceerde androïden (AI?), maar ik vermoed dat vage zaken als 'liefde' en 'geborgenheid' en 'spelen' weleens een probleem kunnen blijken.

Oftewel, heeft (bv) een moeder meerwaarde vergeleken met een goed geprogrammeerde androïde en zo ja: is deze meerwaarde essentieel?

Daar ben ik het volledig mee eens. Psychologisch zou die persoon niet helemaal in orde zijn, vrees ik. Dan moeten we trouwens eerst nog een planeet vinden waar een mens kan leven en hoe zouden we dat doen? Of stel dat die persoon gewoon geen zin heeft om die planeet te verkennen?
En als we dan toch geavanceerde androïden zouden ontwikkelen die in staat zijn om een mens op te voeden, kunnen we evengoed die robots de ruimte in sturen om planeten te verkennen.

[ Voor 5% gewijzigd door D-Three op 25-06-2005 15:21 ]

[Stewie!]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 12:45:
^^ Je hebt een zeil van pak um beet 5000 bij 5000 km, in een stuk ruimte(nabijheid van de aarde) dat doortrokken is van afval.....

Zolang het zeil nog grotendeels werkt als zeil ipv zeef is dat geen probleem.
Tegen die tijd zullen ze ook wel aan een stof werken die flexibeler is in het doorlaten van gruis

[Sissors]

dan is het geen zeil meexr

[Steephh]

Men heeft het hier over een enorme lift. Heeft iemand ooit UT, UT2003 of UT2004 gespeeld? Het level Morpheus/Morpheus3 bezit 3 enorme gebouwen, die tientallen kilometers boven de aarde uitsteken. Dat ziet er stoer uit.

Een voorbeeldje (ik zal eens zoeken naar een beter voorbeeld):



Ik weet, het is onrealistisch, maar zoiets zou wel mooi zijn. Bouw nog een paar van die torens en je kan verdiepingen op aarde gaan maken (verbindingen tussen torens).

[ Voor 6% gewijzigd door Steephh op 25-06-2005 21:21 ]

[Youri Carma]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 15:24:
Jammer dat een ruimtelift tot voorbij de geostationaire baan moet om te ontsnappen aan de aardse zwaartekracht. Dat is dus 54.000 km en niet enkele 100den
[afbeelding]

[edit]
Een lift van 400 km hoog zal dus zijn eigen gewicht moeten zien te dragen, niet mogen omvallen en op den duur alsnog terugvallen in de atmosfeer. En dan nog moet je steeds brandstof omhoog slepen.

Hi di hi Spacemonkeys,

Hier een alleraardigst idee van mijn goede vriend Sam die het maar niet lukt om in te loggen;

Het laser idee dat zich focust op een stukje kegel is mooi en aardig maar gebaseerd op het exorbitant veel energie gebruikend laserstraal!

Het opwekken van voldoende laser om een extreem licht kegeltje 40 meter hoog de lucht in te krijgen is nu NET AAn te doen. Het multimiljoen project uit de VS loopt problemen door opzegging van subsidies... wellicht terecht.

een veel logischer, veel duurder maar veel duurzamer idee is om een nafelstring (elastisch) tussen aarde en maan te maken (kijk mij niet gek aan, wetenschappers die hun hele leven niets anders hebben gedaan dan met dit idee bezig te zijn zijn daarop gekomen!) met een baan om de aarde en maan die door beide planeten zo wordt aangetrokken dat he tzichzelf stabiliseert. deze slinger moet wel gestabiliseerd worden want anders kan het zijn dat het op de maan of op de aarde neervalt als de evenwicht even anders is.

een ander idee is een zeer sterk kabel tussen beide planeten ( ook weer loshangend maar stabiel) met een eigen liftkabine die zich aan deze kabel vastklemt en met hoge snelheid omhoog gaat. als electriciteit in de kabel zelf zit, kan de lift zelf lichter en heb je het effe\ct van ene trein eigenlijk...

Wat nu als je lekker op weg bent en er een mederwerker van de Nederlandse spoorwegen je om een kaartje vraagt terwijl je alleen weekend OV hebt!??

[Yoshi|IA2]

Youri Carma schreef op maandag 27 juni 2005 @ 17:52:
[...]
Wat nu als je lekker op weg bent en er een mederwerker van de Nederlandse spoorwegen je om een kaartje vraagt terwijl je alleen weekend OV hebt!??

Dan mag je gaan afwassen in de restaurant cabine?

[Delerium]

Youri Carma schreef op maandag 27 juni 2005 @ 17:52:

Laatste keer dat ik keek draaide de maan gewoon om de aarde. En draait de aarde zelf ook, dus hoe voorkom je dat die kabel om de aarde draait en dan breekt?

[Parody]

Dat gaat idd wel een uitdaging worden met twee niet met gelijke snelheid draaiende en bewegende objecten...

Maar als je het idee dat de kabel aan de aarde vast moet zitten nou eens laat vallen. Er is al eens een vliegtuigje gebouwd dat op zonne-energie op een vaste hoogte bleef vliegen (en dus theoretisch oneindig lang blijft hangen). Als je dat eens "wat" opschaalt, en een zwevend platform maakt op zeg 10km hoogte (iig een hoogte die goed haalbaar is met een beetje fatsoenlijk lijnvliegtuig, maar hoger = minder weerstand = minder energie nodig). Aan dat zwevende platform kun je dan wel een kabel vastmaken, en die aan een semi-willekeurig ander zwaar object (Maan? ISS?) vastmaken. Blijft je kabel stukken lichter per meter, alleen moet-ie voor de maan wel een pokke-end lang worden (wat was de afstand Aarde-Maan ook al weer?).

Een alternatief zou ook zijn om gewoon vanaf het zwevende platform te lanceren, want dat scheelt ook al enorm in de hoeveelheid brandstof die je mee moet slepen.

Edit:
Nu ik er verder over na zit te denken: als je de kabel wél aan de aarde vast wilt maken, dan kun je zo'n zwevend platform gebruiken om de kabel te ondersteunen. Wordt de kabel al een stuk minder dik en zwaar, met alle voordelen van dien. En het is makkelijker om de kabel actief te stabiliseren: horde draaibare propellors op zo'n platform, en hoppa...

[ Voor 16% gewijzigd door Parody op 28-06-2005 10:21 ]

[Yoshi|IA2]

Parody schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 10:12:
(wat was de afstand Aarde-Maan ook al weer?).

384 403 kilometers volgens wikipedia

[Youri Carma]

Ja aan die draaiende aarde en maan had ik nog niet gedacht.
Misschien bied een gigantische rails rond de aarde en de maan een oplossing. Zo kan iedereen over de gehele wereld ook in de maanlift stappen. Diensregeling niet meer door de NS maar door de draaiende aarde en maan bepaald.
Je zou er zelfs wat energie mee kunnen opwekken door magneten en spoelen in rails en bewegende deel te plaatsen. Probleem zou kunnen zijn dat als je energie ontrekt de maan de neiging heeft om een kortere baan om de aarde te gaan beschrijven. Mischien is dat weer te compenseren door een gigantisch zonnezeil op de maan die de gang erin houdt.
Het idee van een zwevend platform vind ik ook niet slecht. Er moet dan een precies evenwicht gezocht worden, dat wel.

[Yoshi|IA2]

Youri Carma schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 03:56:
Ja aan die draaiende aarde en maan had ik nog niet gedacht.
Misschien bied een gigantische rails rond de aarde en de maan een oplossing. Zo kan iedereen over de gehele wereld ook in de maanlift stappen. Diensregeling niet meer door de NS maar door de draaiende aarde en maan bepaald.

Gigantische rails rond de Aarde zou dan moeten ja. Rond de maan niet, omdat dezelfde kant van de maan altijd naar ons gericht is. Maar over die rails, ten eerste denk ik dat het politiek heel moeilijk ligt. Ze kunnen nu internationaal al niet overweg, dus zal er nog heel wat moeten gebeuren voordat we zulke rails zouden kunnen bouwen.
Ten tweede denk ik dat het makkelijker is om een ruimtestation rond de aarde te bouwen, een soort ring. Dit is dan wat hoger, maar ik denk dat je op heel wat minder moeilijkheden stoot dan een rails rond de aarde op het oppervlak. Dan kun je nog vanuit die ring een paar kabels laten zakken naar de aarde voor liften...

[Stewie!]

Uhm, ruimtestation = licht en wendbaar
Enorme ring = kwetsbaar en stel je voor dat ding eens uit balans raakt. Krijgen we dan een touchdown op de evenaar of laten we de mensen die in die ring waren gewoon levend verbranden bij terugkeer in de dampkring?

[Yoshi|IA2]

DaMorpheus schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 08:18:
Uhm, ruimtestation = licht en wendbaar
Enorme ring = kwetsbaar en stel je voor dat ding eens uit balans raakt. Krijgen we dan een touchdown op de evenaar of laten we de mensen die in die ring waren gewoon levend verbranden bij terugkeer in de dampkring?

Feit... Maar ten opzichte van een rails rond de wereld lijkt me een ring nog haalbaarder...
Alhoewel je misschien gelijk hebt dat een hele ring niet nodig is... Maar dan is er wel een probleem om in dat ruimte schip te geraken. Dan ben je nog met een raket omhoog aan het gaan richting ruimteschip, terwijl juist de bedoeling was van het kabel systeem om die kost te vermijden.

[Stewie!]

Dan kan je betere enkele geostationaire stations maken
Hou je ook controle over de toegang, je wilt daarboven geen zelfmoord kneusjes die de boel gaan opblazen omdat het gepeupel beneden de zoveelste ruzie uitvecht

[Yoshi|IA2]

DaMorpheus schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 08:36:
Dan kan je betere enkele geostationaire stations maken
Hou je ook controle over de toegang, je wilt daarboven geen zelfmoord kneusjes die de boel gaan opblazen omdat het gepeupel beneden de zoveelste ruzie uitvecht

Aan een geostationair station kun je geen kabel naar de maan aan vastmaken...

[Stewie!]

Yoshi schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 08:42:
[...]

Aan een geostationair station kun je geen kabel naar de maan aan vastmaken...

Nee, wel naar de ruimte. Wat is er dan zo speciaal aan de maan?

[Yoshi|IA2]

DaMorpheus schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 08:53:
[...]

Nee, wel naar de ruimte. Wat is er dan zo speciaal aan de maan?

Omdat ik daar op reageerde met mijn ring rond de aarde
Youri Carma stelde voor om een kabel van de maan naar de aarde te laten gaan. Dit gaat niet omdat de aarde draait, en je die kabel dus niet op 1 punt kunt vastmaken. Toen stelde hij voor om een rails rond de aarde te maken, waarna ik met het idee van een ring kwam, omdat mij dit minder moeilijkheden lijkt op te leveren dan een rails...
En toen kwam jij...

[Stewie!]

Klopt, maar die rails en die ring rond de aarde, hoe wil jij die dan verbonden hebben met de maan?

[Yoshi|IA2]

DaMorpheus schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 11:47:
Klopt, maar die rails en die ring rond de aarde, hoe wil jij die dan verbonden hebben met de maan?

Ik zou niks verbinden met de maan... Dat lijkt me een enorm lange kabel die nodig is. Te lang en te kwetsbaar. Het enige dat ik zei is dat als je een kabel naar de maan zou willen doen, en je wilt die vastmaken aan iets dichtbij aarde het (volgens mij) makkelijker zal zijn op een ring rond de aarde, dan aan rails die op het aanrdoppervlak ligt.

[Delerium]

Nou, dan maken we dat idee maar eens af: de baan van de maan is niet cirkelvormig. De afstand varieert tussen 300k en 450k, dus daar hebben ze al een praktisch probleem die deze ideeenrichting onmogelijk maakt.

[nhimf]

Ik snap ook niet waarom er richting deze omslachtige manier wordt gegaan.
Het idee voor een ruimte lift is al helemaal uitgedacht en zo goed als klaar om mee te beginnen. Het enige wat nog ontbreekt is een materiaal dat 120GPa aan kan. In een lab is er al een nanotube 63GPa gemaakt. Er wordt verwacht dat het geschikte materiaal in 2008 geschikt is voor massaproductie en dat er rond 2010 begonnen wordt met de bouw.

Een ruimtelift is misschien ook wel omslachtig, maar een ring om de aarde heen lijkt mij (voorlopig) nog omslachtiger. Je wilt namelijk het oppervlak van deze installatie zo klein mogelijk houden, want immers hoe kleiner het oppervlak, hoe kleiner de kans op een inslag.

De ruimtelift zal een lengte hebben van 50.000-100.000 KM, een touwtje naar de maan 300.000+km.

Ook heeft de NASA (dacht ik) ideëen over een soort kanon dat een raket een flinke slinger geeft en dat de raket het zelf daarna overneemt. Aangezien raketten zeer inefficiënt zijn op lage snelheden zouden ze hierdoor grote hoeveelheden brandstof kunnen besparen.

[Youri Carma]

DaMorpheus schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 08:53:
Nee, wel naar de ruimte. Wat is er dan zo speciaal aan de maan?

Die draait om de aarde namelijk.

[Parody]

Duh... Net als ettelijke duizenden andere satelieten... Het enige "voordeel" van de maan als eindpunt is dat-ie behoorlijk zwaar is, zeker in verhouding tot de overige satelieten... Maar ja, of dat voordeel opweegt tegen de moeilijkheden die je krijgt met 300.000 km extra kabel en een elipsoide baan... 'k Denk het niet...

[Steephh]

BMRS schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 21:20:
Men heeft het hier over een enorme lift. Heeft iemand ooit UT, UT2003 of UT2004 gespeeld? Het level Morpheus/Morpheus3 bezit 3 enorme gebouwen, die tientallen kilometers boven de aarde uitsteken. Dat ziet er stoer uit.

Een voorbeeldje (ik zal eens zoeken naar een beter voorbeeld):

[afbeelding]

Ik weet, het is onrealistisch, maar zoiets zou wel mooi zijn. Bouw nog een paar van die torens en je kan verdiepingen op aarde gaan maken (verbindingen tussen torens).

Hier dus 2 betere voorbeelden:

[Parody]

Ziet er inderdaad wel erg gaaf uit! Ik wil alleen de druk van zo'n gebouw niet weten... Je moet iig wel zeer serieuze funderingen hebben... Het grootste probleem is het gewicht van het gebouw zelf. Zo'n gebouw van conventionele materialen gaat tenonder aan z'n eigen gewicht. Maar goed, wie weet verzint er nog iemand een geweldige constructie of zo... Wind heb je altijd wel op grotere hoogte, dus wie weet kun je een soort van vleugel op zo'n gebouw bouwen om ook halverwege nog wat steun te hebben. Wel een probleem: bij een aardbeving vliegt je gebouw weg... .

[Confusion]

In een opgave van de Natuurkunde olympiade enige jaren geleden was de vraag (opgesteld door Vincent Icke, de vrij bekende hoogleraar uit Leiden): waarom kan een berg op aarde maar 8000 km hoog worden? Het antwoord wordt door Parody gegeven: de druk is te hoog. Nu is er natuurlijk een verschil tussen een massieve berg en een gebouw, maar er is absoluut een bovengrens aan de hoogte, gegeven de beschikbare materialen.

[Skyaero]

Gewapend beton bijvoorbeeld kan tot zo'n 600 meter hoogte zijn eigen gewicht dragen. Tegen die limiet zitten we al zo'n beetje. Verder zit je ook met de elasticiteit. Als een gebouw van 500 meter hoog niet meegeeft met de wind, wordt het een luciferstokje dat in tweeen breekt. Dit kun je bijvoorbeeld reduceren door het gebouw aerodynamisch te maken (vandaar de kegelvormen van veel hoge gebouwen) en door tegengewicht te gebruiken in de grond.

Aardbevingen kun je bestrijden door het gebouw niet rechtsstreeks op de ondergrond te plaatsen, maar met veren ertussen. Deze dienen dan als schokdempers

[Verwijderd]

Wat ik een beetje mis in de discussie is de topictitel, nml is ruimtevaart een te grote stap voor de mensheid?

Ik zie het niet zo zeer als een te grote stap, meer als een onnodige stap. Wat heeft ruimtevaart ons tot nu toe gebracht behalve vragen? Natuurlijk zijn er ook ontdekkingen gedaan welke theoriën als de stringtheorie en in mindere mate ook de evolutietheorie van een geheel nieuw wetenschappelijk kader hebben voorzien. Maar we kennen nog niet eens de helft van alles op aarde (wetenschappelijk, filosofisch enz.), dus waarom zou je in de tussentijd de ruimte ingaan?

Ook de vraag van aliens/buitenaards leven is imo eigenlijk heel simpel te benaderen:
1) Of wij zijn slimmer dan hen, dan hebben we niks aan het feit dat we ze "gevonden" hebben
2) Of zij zijn slimmer dan ons, dan hebben zij een aantal keuzes (ons negeren, ons bezoeken, ons uitroeien).

In ieder geval zal de kans dat wij gelijkwaardig leven zullen vinden klein zijn.

Maar even terugkomende op de kolonisatie van de ruimte, waarom? Ik zit hier eigenlijk wel prima zo achter mijn pc'tje hier op aarde. Tuurlijk zijn er wat kleine probleempjes, maar daar kunnen we ook wel uitkomen (zoals die Sue Tse? het ook al mooi had gezegd!). Op een gegeven moment is voor mij de vraag: wat wil ik nog weten? En dan vind ik al de aardse zaken en problemen welke we nog niet eens (kunnen) kennen een stuk interessanter dan het grote vraagteken genaamd ruimte.

De drang om te weten is helaas altijd aanwezig, dus daarom is ruimtevaart een goed iets. Het geeft toe aan het verlangen meer te weten. De vraag alleen is of het in het huidige systeem van kapitalisme wel zo goed past, aangezien het ontzettend geldverslindend is en het naar verhouding relatief weinig baanbrekends oplevert. Maar dan vind ik geld ook een begrip wat door veel mensen als goed wordt gezien, terwijl ik mezelf zou verafschuwen als ik wist dat ik over 20 jaar een hardwerkende l00natic was die maar 1 doel voor ogen heeft: miljonair worden.. Geld is niet de oplossing, ruimtevaart ook niet. Maar gelukkig is de keuze tussen deze 2 makkelijk gemaakt

[nhimf]

Om dingen te leren over de aarde is het juist handig om af en toe een kijken vanuit/in de ruimte te nemen. Zoals de deep impact missie, waar ze gaan kijken naar de materie die er was toen ons zonnestelsel ontstond.Misschien vinden ze wel de bouwstenen van ons leven (aminozuren).
De ruimte heeft veel oplossingen voor vragen, maar creëerd ook nieuwe vragen.

Maar zonder ruimtevaart had je geen GPS, weersvoorspellingen, antiaanbaklaag, powerball en nog veel en veel meer. Dat het lijkt alsof de ruimtevaart stilstaat, betekend niet dat het ook zo is.
Juist door de ruimtevaart wordt er gezocht naar oplossingen, die oplossingen blijken nog wel eens ook bruikbaar te zijn in het dagelijks leven.

Of het een te grote stap is? Nee ik denk het niet, de mens kijkt al millenia omhoog en vraagt zich af wat er nog meer is. We zijn er klaar voor (psychisch) alleen de techniek nog niet.
Of we klaar zijn voor het ontmoeten van aliens, nee. De meeste religies zullen in zeer grote problemen komen als er morgen een hele sloot Vulcans landen en ons vriendelijk gedag zeggen.

Maar als het ontmoeten van aliens langzaam gaat, dan zullen religies meegaan en zullen we geen problemen ondervinden.

Ooit was de wereld plat en waren de sterren bolletjes die aan touwen aan het plafond hingen....

In ieder geval zal de kans dat wij gelijkwaardig leven zullen vinden klein zijn.

Mee eens, al zouden de basis bouwstenen gelijk zijn (aminozuren), dan nog zal het niet hetzelfde zijn.
Onze evolutie heeft miljarden jaren geduurd en onder bepaalde omstandigheden.
Op een andere planeet zullen de omstandigheden anders zijn. Al zouden de omstandigheden exact hetzelfde zijn, dan nog zal het leven er anders uitzien, doordat het simpelweg willekeurige veranderingen zijn. Je kan niet verwachten dat op een andere planeet de evolutie exact gelijk is aan de onze.
Goed vergelijken zal niet gaan, doordat het appels met peren vergelijken is.

Daarnaast zal de technishe "evolutie" bij een ander volk totaal anders zijn.
Wat nou als wij eerst het buskruit hadden uitgevonden en dan pas het wiel? Dan zag de wereld er totaal anders uit, maar wel dezelfde mensen.

[Parody]

Ik vind het geen stap te ver, maar een logische stap. Het ligt een beetje in de natuur van de mensheid om op alle vlakken tegelijk bezig te zijn. Niet zo vreemd, natuurlijk, want niet iedereen ziet het zitten om (bijvoorbeeld) dagenlang in een Egyptische pyramide rond te lopen. Anderen zweren er weer bij, en kunnen niets leukers bedenken!

Puur uit financieel oogpunt is ruimtevaart wel een wat dure bezigheid. Groot probleem is om de boel betaalbaar te maken en te houden (zie discussie over de ruimtelift hierboven). Aan de andere kant levert het ook een hoop gegevens op, en is het toch nog een behoorlijke stimulans voor technologische ontwikkeling. Wat je tegenwoordig wel steeds meer ziet is dat men voor de doodnormale dingen naar de elektroshop op de hoek loopt, waar vroeger speciaal ontworpen elektronica gebruikt werd. Het "not invented here"-syndroom wordt door de beperking van de budgetten in een hoog tempo uitgeroeid. Scheelt enorm in de kosten.

De vraag is een beetje of men ook direct geld kan verdienen aan ruimtevaart (nog afgezien van het betalen voor het afschieten van raketten en zo). Het opbouwen van mijnen op de Maan voor ertswinning is eventueel nog een optie, al is het op dit moment nog steeds een dure bezigheid om dingen weer terug te brengen. Daarnaast hebben we van de meeste grondstoffen nog zat, dus de druk is nog niet zo hoog. Het enige dat echt geld op zou kunnen brengen is de productie van dingen die alleen bij micro-zwaartekracht te produceren zijn. Maar ja, vindt daar maar eens een killer-product uit... Misschien is het voor bepaalde medicijnen al haalbaar.

Indirect geld verdienen wordt al aan alle kanten gedaan, zoals ook hierboven al beschreven. Toch wel een leuk aantal dingen die voor de ruimtevaart uitgevonden zijn hebben hun weg gevonden naar het dagelijks leven. Alleen dat al maakt het denk ik al de moeite waard.

[Verwijderd]

Wat in mijn ogen een goede reden is om in de ruimtevaart te blijven investeren is dat het veel kinderen in de wetenschaps sector "lokt", wie wou er vroeger nou geen astronaut worden? Het kost misschien een heleboel geld, maar de volgende Newton of Einstein is misschien wel geinspireerd door ruimtevaart.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 22:06:
Wat in mijn ogen een goede reden is om in de ruimtevaart te blijven investeren is dat het veel kinderen in de wetenschaps sector "lokt", wie wou er vroeger nou geen astronaut worden? Het kost misschien een heleboel geld, maar de volgende Newton of Einstein is misschien wel geinspireerd door ruimtevaart.

Haha
zo had ik het nog niet bekeken, maar dit kan inderdaad een goede trigger voor jonge mensen zijn.. Hopelijk gaat de lancering dit weekend dan wel goed, anders ben je er zo weer een paar duizend zieltjes kwijt