Ik krijg de foto met een 350d niet beter dan simpele ixus i

[Micha]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:01:
[...]


Ik heb alle F-stops wel geprobeerd, maar de algehele lijn blijft hij verliezen qua kleur en scherpte van de Ixus-i...
Ik zal spoedig eens verder experimenteren. Weet iemand nog een macrolens te koop?

Heb je nou al geëxpirimenteerd met de witbalans? Want verschillende F-stops leveren geen verschillende kleuren.

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:01:
[...]


Ik heb alle F-stops wel geprobeerd, maar de algehele lijn blijft hij verliezen qua kleur en scherpte van de Ixus-i...
Ik zal spoedig eens verder experimenteren. Weet iemand nog een macrolens te koop?

Als het goed is kreeg je bij je camera een kortings boekje daar staan er wel wat in geloof ik.

Maar denk dat het zonde is om direct meer geld uit te geven zou eerst wat oevenen.

[ Voor 46% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 15:03 ]

[jzn21]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:02:
[...]

Heb je nou al geëxpirimenteerd met de witbalans? Want verschillende F-stops leveren geen verschillende kleuren.

Ik heb hier wel al mee geexperimenteerd, het is daardoor al stukken beter. Ik zou hier wel nog meer kunnen experimenteren. Maar die malle Ixus-I doet het ook in één keer met de instelling lamplicht en levendige kleuren + macro stand.

[Micha]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:04:
[...]


Ik heb hier wel al mee geexperimenteerd, het is daardoor al stukken beter. Ik zou hier wel nog meer kunnen experimenteren. Maar die malle Ixus-I doet het ook in één keer met de instelling lamplicht en levendige kleuren + macro stand.

Dat komt omdat die camera gemaakt is om in 1 keer aardige foto's te leveren zonder veel geklooi. Bij de 350D moet je dus juist wat meer instellen maar zal het als je het goed doet uitijndelijk mooier worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 15:05 ]

[TheBorg]

Nog meer EOS 350D met kitlens:





Camera op een statief
F/16
Manual Focus
Flinke lamp erboven
Automatische witbalans
Zelfontspanner

[ Voor 3% gewijzigd door TheBorg op 15-05-2005 15:06 ]

[Daos]

Volgens mij haalt die Ixus er gelijk een filter overheen om het scherper te laten lijken. Zoiets kan je ook in photoshop doen.

[Micha]

Daos schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:13:
Volgens mij haalt die Ixus er gelijk een filter overheen om het scherper te laten lijken. Zoiets kan je ook in photoshop doen.

Denk niet dat die 350D kitlens dat nodig heeft maar je bedoel USM neem ik aan?

[Verwijderd]

Dit kun je krijgen als je hem fotoshopt

[Verwijderd]

Al eens andere foto's met je 350D gemaakt, misschien is die cam wel defect?

[Micha]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:22:
[afbeelding]
Dit kun je krijgen als je hem fotoshopt

Beetje extreem usm niet?

ik ziet er nu nogal veel ruis in....

[Grrrrrene]

Domme vraag misschien, maar je hebt neem ik aan beide camera's op een statief gezet? En waar heb je op gefocust? Gebruik bijvoorbeeld alleen 's het middelste AF punt, misschien dat hij een van de AF punten aan de rand heeft gepakt, ik denk dat timovdz dat ook bedoelt: misschien heeft je camera het contrast van je trui opgepikt en daarop scherp proberen te stellen. Als je goed kijkt is het onderste randje van je 350D foto wel redelijk scherp geworden.

Neem dan een diafragma tussen de f/8 en de f/22 (experimenteer wat), laat de ISO op 100 of 200 ofzo, schiet in RAW en open de foto in een bewerkingsprogramma dat RAW aan kan (Photoshop of van mij part de meegeleverde Canon software). Volgens mij moet het dan al heel wat beter worden. Bedenk je dan ook dat je nog wat sharpening toe moet passen, dat doet je ixus nml ook, maar een DSLR doet dit niet bij RAW foto's, dat moet je zelf achteraf doen.

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:22:
[afbeelding]
Dit kun je krijgen als je hem fotoshopt

Ik vind dit nou niet echt een geweldig geslaagde bewerking

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 15-05-2005 15:27 ]

[guillaumemay]

Het ligt echt niet aan de kitlens. Als je ziet wat voor mooie foto's ermee gemaakt zijn, en als men dan denkt dat de lens van de ixus beter is, dan ben je toch volledig de verkeerde weg ingeslagen.

Je kan dan wel een mooie 17-40 L lens gaan kopen, maar als je daarmee wilt scherpstellen op een object <20 cm dichtbij, dan krijg je dat dus ook niet scherp. Je hebt met zulke afstandjes gewoon een macrolens nodig. Een compactcamera als de ixus heeft zo'n functie al (kleine chip, brandpuntsafstand), een dSLR heeft zo'n lens nog nodig. Zoals Gizz al zei: het ligt aan de fotograaf, niet aan de apparatuur. Dat de instellingen van de belichting, compositie, etc gelijk zijntijdens het gebruik van de ixus en de 350D, wil niet zeggen dat ze meteen dezelfde foto's gaan maken. Het zijn namelijk 2 verschillende camera's. Kans is dus groot dat je gewoon van opstelling moet afwijken om dezelfde foto te krijgen met de andere camera. Je moet daar dus ook rekening mee gaan houden en bijv. geen macrofoto's maken met een lens die daar niet geschikt voor is.

Het kleurverschil heeft trouwens te maken met hoe jij de camera hebt ingesteld. Als de saturatie van de kleuren van de ixus hoger is dan die van je 350D, en jij vindt dat mooier, dan moet je zelf maar in je 350D de saturatie aanpassen. Het is zo simpel en eenvoudig. Ik vond dat mijn kleine ixus 2 vroeger een te hoog opgeschroefde saturatie had, en foto's van een vriendin van me met een blonde coupe + wat oranje tinten zag eruit als een vuurtoren. Toen kon je dat niet aanpassen in de camera, tegenwoordig gelukkig wel. Dus het ligt wederom aan de fotograaf en niet aan de camera als hij niet tevreden is met de kleuren die er per direct tevoorschijn komen.

En misschien is een macrolens ook niet de oplossing. Heeft de desbetreffende lens misschien last van back of front focus? Is de witbalans goed ingesteld? (referentie kaartje gebruikt?) Misschien ligt het aan het statief? Heb je rekening ermee gehouden dat er sprake is van zogeheten "mirror slap" als je een foto maakt met een spiegelreflex? Heb je mirror lock up gebruikt om eventuele trillingen te verhinderen?

Er zijn dus gewoon meerdere factoren waarbij het verschil kan liggen. Het is dan jouw doel als fotograaf om rekening met die factoren te houden en een mooi plaatje te maken met je 350D. Dat het al kan met de kitlens heeft TheBorg al laten zien, dus veel succes met het vinden van de juiste opstelling en het wennen aan je (ik gok eerste) spiegelreflex camera.

[Micha]

gium schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:36:
Misschien ligt het aan het statief? Heb je rekening ermee gehouden dat er sprake is van zogeheten "mirror slap" als je een foto maakt met een spiegelreflex? Heb je mirror lock up gebruikt om eventuele trillingen te verhinderen?

In aanvulling daarop is het misschien ook handig om te weteen dat door het indrukken van het knopje je camera beweegt beste is denk ik om even de zelfontspanner aan te zetten.

[Verwijderd]

Dat photoshoppen is ff snel gedaan met het bestandje dat nier op het forum ston. In 600x400 resolutie en een bestandje van 71 kb. Denken jullie nou echt dat je dan een superkwaliteit hoogresolutie terugkrijgt. Natuurlijk is die matig. Het was alleen een voorbeeldje dat er met photoshop wel iets gedaan kan worden.

[Verwijderd]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:25:
[...]

Beetje extreem usm niet?

ik ziet er nu nogal veel ruis in....

Ik weet niet wat je met usm bedoelt. USM=Ultra Sonic Motor oftewel een stille snelle motor die in het objektief voor de scherpstelling zorgt.

[mlevd]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:57:
[...]

Ik weet niet wat je met usm bedoelt. USM=Ultra Sonic Motor oftewel een stille snelle motor die in het objektief voor de scherpstelling zorgt.

USM=Unsharp Masking

[Verwijderd]

Ik vraag me trouwens af of je dit onderwerp uberhaupt scherp te krijgen is. Als ik het goed heb zit er plastic om het eigenlijke voorwerp en fotografeer je dus door het plastic.

[MissingDog]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:57:
[...]

Ik weet niet wat je met usm bedoelt. USM=Ultra Sonic Motor oftewel een stille snelle motor die in het objektief voor de scherpstelling zorgt.

USM is de photoshopper term voor Unsharp Mask, een van de sharpening tools (meestgebruikte) in Photoshop.

edit: spuit 11

[ Voor 3% gewijzigd door MissingDog op 15-05-2005 16:02 ]

[Verwijderd]

mlevd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 16:01:
[...]


USM=Unsharp Masking

gewoon een standaard instelling gekozen.

[Gizz]

USM = unsharp mask. Foto's uit een digicam zijn vrij onscherp door de sensor, dus wordt er een scherpte bewerking uitgevoerd. Bij een ixus gebeurt dit veel meer dan bij een DSLR, omdat DSLR fotografen achteraf zelf willen bepalen hoe erg erg verscherpt wordt en een ixus fotograaf wil meteen kant en klaar resultaat uit de camera.

Als je dus een ixus en een 350D, beiden met standaard instellingen, hebt en je zet daar dezelfde scherpe lens op (als dat zou kunnen) dan is de 350D foto een stuk onscherper dan de ixus foto.

Dat is ook een beetje het probleem van de TS, hij koopt een DSLR waar je lekker kunt nabewerken zonder last te hebben van bewerkingen die de camera heeft uitgevoerd en dan gaat hij klagen dat de foto standaard niet hetzelfde eruit komt rollen als bij een ixus..

[jzn21]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:55:
Wat ik ook vaag vind is dat bij de 350d staat dat de dpi 72x72 is terwijl dat bij de Ixus-i 180x180 is.

Ik kan dat nergens instellen...

[Gizz]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 16:14:
[...]

Ik kan dat nergens instellen...

Maakt ook totaal niks uit.

[TheBorg]

Is het inmiddels al een beetje gelukt?

[Tjeemp]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:52:
[...]

Een witte ondegrond help mee scherp te stellen???? beetje onzinnig het maakt de camera misschien makkelijker om scherp te stellen omdat er een groter contrast is. Maar scherper wordt het niet.

zei ook, helpt

maar dan is er ook niet zo'n textuur om op te focussen in de achtergrond...

[jzn21]

Dit heb ik er nu van gebakken:


Dit de Ixus-i van een vriend van mij:


De kleuren komen in de buurt nadat ik het door photoshop heb gehaald. Maar de scherpte is er nog niet....

[Kwintessens]

Ik weet niet wat je bij de laatste foto's hebt gedaan. Maar mijn tip is: gebruik een statief, stel manueel scherp, neem een diafragma van niet meer dan f22 (beeld wordt dan anders onscherp) en gebruik de lens in de uiterste telestand. Gebruik de selftimer in combinatie met de mirror-lockup. En schiet op RAW!!!! via een programma als Raw shooter Essentials. (freeware) kun je er dan nog ontzettend veel detail uit halen via enerzijds 'detail-extraction' en anderzijds via de sharpening-slider. De kleuren zijn helemaal aan te passen via het veranderen van de witbalans, het verschuiven van hue etc etc.
Pas als je dit hele proces gehad hebt, kun je eventueel nog wat tweaken in photoshop, maar eigenlijk zou je scherpte al goed moeten zijn. (Wat niet wil zeggen dat de kitlens van zichzelf superscherp is, dat issie niet, maar een resultaat vergelijkbaar met de Ixus moet op zijn minst kunnen.)

De kitlens is niet zo bagger dat je er geen fatsoenlijke foto mee kan maken lijkt me. Dat gezegd hebbende is het natuurlijk een lens van 100 euro en ook niet beter dan dat. Blijf je ontevreden, dan zou ik kijken naar een echte macrolens. Dat hoeft niet persé van Canon te zijn. Daarnaast kun je een keer een lens huren, om te zien of het dan wel lukt.

Succes.

[Stereotomy]

Heb je de diafragma helemaal dichtgeknepen?

[mphilipp]

Sjongejonge...allemaal hele leuke technisch heel opwindende verhalen over macro lenzen, dof en diafragma enzo. Allemaal op zich 100% waar, maar volgens mij is het grootste verschil tussen de twee foto's dit zinnetje:

Kleureninstelling: Vivid/levendig

Als je in de Canon de interne sharpening en color een beetje plust krijg je exactement dezelfde foto. En inderdaad...gooi dat diafragme ook een beetje open en een kortere sluitertijd. Maar je hebt de foto waarschijnlijk een beetje inderhaast genomen. Dat is op zich jammer, want juist (goede) productfoto's zijn best lastig te maken. Maar goed, dat merkte iemand anders ook al op.

Compact/point-and-shoot camera's produceren altijd foto's die 'men' er beter uit vind zien. Dat komt door die interne sharpening en vette kleurverzadiging/contrastverhoging die in de camera wordt toegepast. Mensen houden nu eenmaal van frisse kleurtjes en strakke plaatjes. Ook al is dat niet het werkelijke beeld. Zoals iemand hierboven al opmerkte: haal 'm door photoshop. En kijk bij het resultaat ook even naar wat echter is, en niet alleen wat je mooier vind. Dat zijn namelijk 2 verschillende dingen.

[guillaumemay]

mphilipp schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:42:
[...]

Compact/point-and-shoot camera's produceren altijd foto's die 'men' er beter uit vind zien. Dat komt door die interne sharpening en vette kleurverzadiging/contrastverhoging die in de camera wordt toegepast. Mensen houden nu eenmaal van frisse kleurtjes en strakke plaatjes.

Niet iedereen en niet altijd hoor. Als iedereen de foto's van m'n compacte point-and-shoot FX7 altijd mooier zou vinden, dan zou m'n 300D nu stof liggen happen. Een goede fotograaf kan uit zijn dSLR+geschikte lens meestal mooiere plaatjes trekken dan hij dat zou kunnen met een point-and-shoot cam.

[ Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 16-05-2005 03:51 ]

[xoror]

Wat de persoon boven mij zegt klopt inderdaad. Zet je saturation bijv op +1 a +2 en sharpening op +1 en +2.

hier een voorbeeld van mijn 'oude' 300d met 100/2.8 macro.

[Micha]

xoror schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:52:
Wat de persoon boven mij zegt klopt inderdaad. Zet je saturation bijv op +1 a +2 en sharpening op +1 en +2.

hier een voorbeeld van mijn 'oude' 300d met 100/2.8 macro.
[afbeelding]

[afbeelding]

Vind deze nog redelijk onscherp . Maar voor voorbeeld was TheBorg al duidelijk genoeg geloof ik

Kwintessens schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:39:
De kitlens is niet zo bagger dat je er geen fatsoenlijke foto mee kan maken lijkt me. Dat gezegd hebbende is het natuurlijk een lens van 100 euro en ook niet beter dan dat. Blijf je ontevreden, dan zou ik kijken naar een echte macrolens. Dat hoeft niet persé van Canon te zijn. Daarnaast kun je een keer een lens huren, om te zien of het dan wel lukt.

Succes.

Kitlens is 30 euro extra

[ Voor 34% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 21:01 ]

[mphilipp]

gium schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:51:
[...]
Niet iedereen en niet altijd hoor. Als iedereen de foto's van m'n compacte point-and-shoot FX7 altijd mooier zou vinden, dan zou m'n 300D nu stof liggen happen. Een goede fotograaf haalt uit zijn dSLR+geschikte lens altijd mooiere plaatjes dan hij dat zou kunnen met een point-and-shoot cam.

Een beetje chargeren kan geen kwaad... Het is gewoon een feit dat mensen die verzadigde kleuren, extra scherp en contrastrijk mooier vinden/als mooier ervaren. Dat zeg ik niet, maar dat is gewoon de bewezen perceptie van 'mensen'. Dat is een algemene uitspraak. Iemand die weet waar het over gaat, kan daar doorheen kijken en vind dan de snapshot uit de Ixus niet zo vreselijk mooi.

Jouw laatste uitspraak is wat dat betreft ook geen wetmatigheid. Een dSLR levert niet persé een betere foto. Dat is grote onzin. Een Mercedes SLK is ook niet altijd een betere auto als een Lada (oké...verkeerd voorbeeld). Ook een compact kun je instellen, sommige meer dan anderen, en het is best mogelijk daar een heel mooi plaatje mee te maken. Helaas ben ik de link kwijt, maar ik heb ooit een site bezocht met foto's van een (meen ik) Canon S1 (oid) die gemaakt zijn door een pro fotograaf. Je weet dan echt niet wat je ziet. Uiteindelijk maakt de fotograaf het plaatje. De camera is slechts een hulpmiddel. Een Hilti maakt ook geen mooiere gaatjes dan een Gamma boormachine...

Maar goed...we dwalen af...de essentie van mijn verhaal blijft staan.

[Micha]

mphilipp schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:07:
[...]
Jouw laatste uitspraak is wat dat betreft ook geen wetmatigheid. Een dSLR levert niet persé een betere foto. Dat is grote onzin. Een Mercedes SLK is ook niet altijd een betere auto dan een Lada (oké...verkeerd voorbeeld). Ook een compact kun je instellen, sommige meer dan anderen, en het is best mogelijk daar een heel mooi plaatje mee te maken. Helaas ben ik de link kwijt, maar ik
Maar goed...we dwalen af...de essentie van mijn verhaal blijft staan.

Maar een aantal eigenschappen kun je niet bereiken met een compact camera (dof enz.) En verder is in (meeste) gevallen de scherpe toch ook wel een verschil....

En los daarvan kun je je dslr ook zo instellen dat ie lekkere verzadigde kleuren maakt

Edit: verder allemaal lekker offtopic idd.

[ Voor 32% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 21:13 ]

[TheBorg]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:25:
De kleuren komen in de buurt nadat ik het door photoshop heb gehaald. Maar de scherpte is er nog niet....

Vertel dan eens precies wat je gedaan hebt en wat je intellingen waren.

[Grrrrrene]

Wat voor nabewerking doe je op je foto? Die ixus levert nml kant en klare plaatjes, een DSLR vereist meestal wat nabewerking...

[mphilipp]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:12:
[...]
Maar een aantal eigenschappen kun je niet bereiken met een compact camera (dof enz.) En verder is in (meeste) gevallen de scherpe toch ook wel een verschil....

Maar (niet om te zeiken hoor..) wat ís een compact? Ik heb een Minolta A1 en dat is een soort compact. Een mooie DOF kan ik (met wat moeite) ook wel krijgen. Ligt volgens mij aan de sensorgrootte en het feit dat de lens dicht bij de sensor staat. Maar in the end kom je - ook met een compact - een heel eind. Het is niet hetzelfde, maar in bepaalde gevallen ontlopen ze elkaar niet veel.

[jzn21]

Grrrrrene schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:37:
Wat voor nabewerking doe je op je foto? Die ixus levert nml kant en klare plaatjes, een DSLR vereist meestal wat nabewerking...

Daar ben ik nu ook achter. Zeker met dit soort werk is dat belangrijk, dat je zelf een vinger in de pap hebt. Het is wel makkelijk om in één keer een kant en klaar plaatje te hebben...

Ik neem aan dat je een gemiddelde foto wel in de automatische stand kunt nemen? b.v. een bloementuin in de avonduren?

[bartvl]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 22:03:
[...]

Daar ben ik nu ook achter. Zeker met dit soort werk is dat belangrijk, dat je zelf een vinger in de pap hebt. Het is wel makkelijk om in één keer een kant en klaar plaatje te hebben...

Ik neem aan dat je een gemiddelde foto wel in de automatische stand kunt nemen? b.v. een bloementuin in de avonduren?

Tuurlijk, foto's maken kan altijd natuurlijk. Maar als je een bepaald effect op het oog hebt (in combinatie met de compositie) dan is het maken van één foto niet voldoende en zul je daarna ook nog wel het één en ander op de computer kunnen verbeteren. Uiteindlijk zul je er steeds meer ervaring in krijgen en zal het steeds sneller gaan.
Voorbeeld: Ik heb met mijn (non-dslr) Powershot A60 inmiddels zo'n 9500 foto's gemaakt. (in anderhalf jaar) Na een tijdje werden mijn foto's veel mooier!

[Happy-Amd_Freak]

@TS Kan je mischien ook een foto plaatsen waar je iso 200 of 400 gebruikt met F11 ofzo en scherpstellen op het onderste van het onderwerp. Ben benieuwd wat het dan word, vergeleken met de foto van in de startpost. Uiteraard wel op statief, voor zekerheid. Witbalans op sunny ofzo gewoon?

[Kwintessens]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:00:
[...]
Kitlens is 30 euro extra

Weet ik, maar ik bedoelde de advies-prijs van de lens als je hem los koopt.

[ Voor 43% gewijzigd door Kwintessens op 16-05-2005 02:06 ]

[guillaumemay]

mphilipp schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:07:
[...]

Een beetje chargeren kan geen kwaad...

Klopt.

Jouw laatste uitspraak is wat dat betreft ook geen wetmatigheid.

Klopt ook. Ik reageer eerst op jouw charge en doe daarna precies hetzelfde.
Al een kleine aanpassing gemaakt aan m'n vorige reactie..

[ToolkiT]

Grrrrrene schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:37:
Wat voor nabewerking doe je op je foto? Die ixus levert nml kant en klare plaatjes, een DSLR vereist meestal wat nabewerking...

Wel een beetje raar is dat trouwens, je zou van een betere camera verwachten dat ie ook betere plaatjes schiet..

[jwbagger]

ToolkiT schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:11:
[...]

Wel een beetje raar is dat trouwens, je zou van een betere camera verwachten dat ie ook betere plaatjes schiet..

voor het oog 'beter' is een hééél ander begrip dan 'correctere weergave van de werkelijkheid' , waar de ixus zal verliezen

om het voor 't oog 'beter' te maken heb je achteraf meer dan genoeg mogelijkheden, alle postprocessing van de ixus kun je net zo goed (of dus beter) zelf doen mbv photoshop/gimp/whatever...

[koraks243]

ToolkiT schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:11:
[...]

Wel een beetje raar is dat trouwens, je zou van een betere camera verwachten dat ie ook betere plaatjes schiet..

Dat ís ook zo. Druk maar eens een paar plaatjes uit een compact en uit een dSLR op groot formaat af. Zelfs onbewerkt zul je zien dat de kwaliteit van de dSLR zeer korte metten maakt met een compact.

[jzn21]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:28:
Voor dit soort Foto's lijkt mij een macrolens de aangewezen oplossing.
2 mooie zijn de EF 50mm 2.8 macro USM van Canon te koop voor ong 260 €
Of de nog betere de EF 100mm 2.8 macro USM, dan zit je iets verder van je onderwerp, prijs ong. 500 €
De kitlens die je hebt is een goedkoop stukje plastic om de totaalprijs van zo'n kit zo laag mogelijk te houden.

Ik ben nu aan het rondkijken naar een macrolens, maar wat is de minimale afstand eigenlijk? Als ik op de site van Canon kijk dan hebben ze het over "Kortste scherpstelafstand: 0,23 m / 0,8 ft" dat vind ik evengoed nog best een afstand...

Ik heb bij mijn 350d ook een boekje gekregen met kortingen, o.a. voor een EF-S 60m f/2.8 Macro USM. Is dat niet iets? Ik krijg dan 50 euro korting!

[koraks243]

Bij een macrolens let je in eerste instantie op de vergrotingsmaatstaf. Van de Canon 50mm f/2.5 is dat 1:2, in stricte zin niet eens macro (pas vanaf 1:1). De 60mm ef-s macro haalt wel 1:1 en kan met recht een echte macrolens genoemd worden. Over het algemeen kun je je aan een Canon prime (dus ook een macro) geen buil vallen: ze zijn allemaal lekker scherp.

Voordat je naar de winkel rent om een andere lens te gaan halen, zou ik echter eerst wat meer experimenteren met de lens die je nu hebt. Als ik naar je plaatjes in dit topic kijk, zie ik dat je nog lang niet uit de kitlens haalt wat erin zit. Daarom ben ik bang dat als je nu een macrolens gaat aanschaffen, je teleurgesteld zult zijn in de kwaliteit van de lens, terwijl het daadwerkelijke probleem in je beheersing van de technieken zit.

[jzn21]

koraks schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:34:
Bij een macrolens let je in eerste instantie op de vergrotingsmaatstaf. Van de Canon 50mm f/2.5 is dat 1:2, in stricte zin niet eens macro (pas vanaf 1:1). De 60mm ef-s macro haalt wel 1:1 en kan met recht een echte macrolens genoemd worden. Over het algemeen kun je je aan een Canon prime (dus ook een macro) geen buil vallen: ze zijn allemaal lekker scherp.

Voordat je naar de winkel rent om een andere lens te gaan halen, zou ik echter eerst wat meer experimenteren met de lens die je nu hebt. Als ik naar je plaatjes in dit topic kijk, zie ik dat je nog lang niet uit de kitlens haalt wat erin zit. Daarom ben ik bang dat als je nu een macrolens gaat aanschaffen, je teleurgesteld zult zijn in de kwaliteit van de lens, terwijl het daadwerkelijke probleem in je beheersing van de technieken zit.

Welke tip kun je mij dan geven om het scherper in beeld te krijgen? Dat valt niet mee!

[Micha]

jzn21 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:36:
[...]

Welke tip kun je mij dan geven om het scherper in beeld te krijgen? Dat valt niet mee!

Mijn tip is leer scherp stellen..... Met een doorzicht iets is het beter om handmatig scherp te stellen....

[ToolkiT]

jwbagger schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:14:
[...]

voor het oog 'beter' is een hééél ander begrip dan 'correctere weergave van de werkelijkheid' , waar de ixus zal verliezen

om het voor 't oog 'beter' te maken heb je achteraf meer dan genoeg mogelijkheden, alle postprocessing van de ixus kun je net zo goed (of dus beter) zelf doen mbv photoshop/gimp/whatever...

Op zich heb je daar een goed punt mee, zeker als je RAW schiet.. maar in bv. de preset modus zou het geen kwaad kunnen.. daar ben je toch al heel beperkt in je mogelijkheden, dus meer voor amateur bedoeld..

[koraks243]

jzn21 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:36:
[...]

Welke tip kun je mij dan geven om het scherper in beeld te krijgen? Dat valt niet mee!

1. Begin met goed licht. Als je geen sterke lampen hebt, werk dan buiten. Als het bewolkt is, heb je lekker diffuus licht, dat werkt heel makkelijk. Als het zonnig is, ga dan onder een luifel o.i.d. staan, zodat je niet in direct zonlicht werkt. Dat licht is erg hard en dat werkt niet makkelijk, zeker niet als je net begint met dit soort fratsen.
2. Zorg voor een goede onder- en achtergrond. Voor zo'n pick-up volstaat een groot vel papier wat je in de hoek tussen een tafelblad en bv. een muur legt. Leg het blad zodanig dat je geen naden of vouwranden ziet.
3. Gebruik een statief en de zelfontspanner of een draadontspanner.
4. Voor maximale scherpte kun je het beste op f/11 schieten; daar is de kitlens zo'n beetje het scherpst, maar alles tussen f/8 en f/16 moet goed te doen zijn.
5. Volledig ingezoomd (dus op 55mm) en volledig uitgezoomd (18mm) is de kitlens het minst scherp, probeer rond ca. 40mm te werken. Wellicht is dit niet haalbaar i.v.m. de grootte van je onderwerp. In dat geval moet je wel op 55mm werken, natuurlijk.
6. Gebruik manual focus. Zeker als je met een statief werkt wil je uiteraard niet dat je focus verandert tussen het moment dat je instelt en afdrukt.

Ik heb even een quick&dirty plaatje geschoten. Zoals je ziet, kun je met de kitlens best scherpe productfoto's maken. Onderin het plaatje is een 100% crop weergegeven zodat je de scherpte kunt beoordelen.

Kitlens @ 40mm, f/11, 1/160, ISO400. Invallend daglicht. Statief had ik even niet bij de hand. Geen nabwerkingen op losgelaten, alleen geconverteerd naar jpeg.

[Grrrrrene]

ToolkiT schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:11:
[...]

Wel een beetje raar is dat trouwens, je zou van een betere camera verwachten dat ie ook betere plaatjes schiet..

Het ligt er maar aan wat je wil (en wat je definitie van "beter" is): een DSLR is niet echt bedoeld om als point&shoot gebruikt te worden, je koopt doorgaans een DSLR omdat je meer controle over je foto wil hebben. Dingen als "vivid colors" zijn wel geinig, maar een correcte kleurweergave levert het niet op. Ook sharpening die in kleinere camera's een beetje te agressief toegepast kan worden, hou je met een DSLR zelf in de hand.

Maar dat heeft dus wel gevolgen voor de nabewerking: voor prints zul je met een DSLR niet zo heel veel hoeven doen aan sharpening, echter zie je op het web direct dat de plaatjes wat softer zijn. Als je nalaat je foto's een nabewerkingsproces te geven, lijkt het inderdaad al snel dat de ixus "beter" is, omdat de plaatjes scherper zijn en de kleuren meer knallen direct uit de camera.

Maar nogmaals: dat is iets wat je bewust _wil_ aan een DSLR: dat hij de kleuren niet opleukt en de foto's te veel verscherpt.

[Verwijderd]

Zoals ik al eerder zei: Ik denk dat het probleem van TS ook gelegen is in het feit dat het onderwerp een in plastic gevat apparaat is. Je ziet het apparaat door het plastic heen en dat is uiteraard onscherp. En de dslr laat dat zoals het is en bij de Ixus probeerd de programmatuur het scherper te doen lijken.

[guillaumemay]

Maar we moeten ook niet vergeten dat wat mpphilip al eerder zei:

Ook je DSLR kan je zo instellen dat hij de kleurtjes opfleurt en de sharpening een tandje hoger zet. Zo maakt je DSLR dus 'ixus' plaatjes.

Niet dat iedereen dat zou willen. Maar het kan dus wel door je parameters te veranderen en te schieten in jpeg.

[Ralph Smeets]

Naast de meeste adviezen hierboven, zie ik dat de Ixis ingesteld is op vidid/levendigere kleuren. Dit heeft als gevolg dat de kleuren een stuk verzadigder zijn dan normaal. Tel hierbij op dat een Point-and-Shoot standaard al wat verzadiging toepast en zie daar, de verklaring voor het verschil in kleur. Een dSLR is vaak een stuk neutraler, waardoor de foto's meestal minder levendig overkomen. Ze benaderen echter wel meer de realiteit. Vergis je trouwens niet, wat je denkt te zien is niet altijd wat je ziet. Meestal herinner je je iets veel levendiger dan wat het in werkelijkheid was.

Verder heb je de witbalans handmatig ingesteld. Dat is natuurlijk goed, maar dat betekent dat het rodere licht van de lamp, minder rood wordt, waardoor kleuren ook minder verzadigd zijn. De Ixus had waarschijnlijk een automatische lichtbalans, waardoor de kleuren vooral in het rood ook wat meer verzadigd zijn en er minder blauw in de foto zit.

Dat de foto straker is, licht aan de combinatie van grote sensor, je diafragma en het feit dat je moet inzomen om het geheel beeldvullend te krijgen. Omdat de sensor een stuk groter is dan die van de Ixus, heeft de Ixus standaard al een veel grotere scherptediepte dan de kitlens van je 350D. Dit zul je dus moeten compenseren met een kleinere diafragma. Het beste zou in dit geval dus f/32 zijn, maar dan is de lens niet meer scherp. Dus zul je over moeten stappen op iets van f/11, f/16 of f/22, waardoor je weer minder scherptediepte hebt als op f/32. De scherptediepte is daarnaast afhankelijk van je brandpuntsafstand en de focusafstand. Hoe kleiner de eerste, hoe groter de scherptediepte en hoe kleiner de laatste hoe kleiner de scherptediepte. Met je 350D moet je dus meer afstand nemen vanwege de minimale focusafstand, wat de scherptediepte ten goede komt. Dit wordt echter te niet gedaan doordat je meer moet inzomen, waardoor je een kleinere scherptediepte krijgt. Welke daarvan het meeste meeweegt, kan ik zo niet zeggen. Ik denk dat de Ixus hier dus in zijn voordeel is door de speciale macrostand, waardoor je een kleine brandpuntsafstand kunt gebruiken, aangevult met een relatief klein diafragma, waardoor deze meer scherptediepte heeft. Enige oplossing is dan inderdaad een macro-objectief.

[mphilipp]

gium schreef op maandag 16 mei 2005 @ 15:45:
Ook je DSLR kan je zo instellen dat hij de kleurtjes opfleurt en de sharpening een tandje hoger zet. Zo maakt je DSLR dus 'ixus' plaatjes.
Niet dat iedereen dat zou willen. Maar het kan dus wel door je parameters te veranderen en te schieten in jpeg.

Soms is het wel handig. Ik kan op mijn Minolta A1 5 presets maken. Doorgaans schiet ik in RAW, maar soms wil je gewoon point&shoot doen. Laten we zeggen op een BBQ in de zomer ofzo. Dan knip ik lekker raak en ga dan echt 2 uur achter PS zitten om die spare-ribs te bewerken. Dan pak ik dus de p&s stand waarbij ik contrast en kleur een beetje opkrik. Ik schiet dan ook in JPG. Scherpte opkrikken vond ik niet mooi. Zal wel aan de cam liggen. Ik zag nog teveel jaggies.

Dus soms wil je het wél denk ik.

[jwbagger]

koraks schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:42:
[...]


1. Begin met goed licht. Als je geen sterke lampen hebt, werk dan buiten. Als het bewolkt is, heb je lekker diffuus licht, dat werkt heel makkelijk. Als het zonnig is, ga dan onder een luifel o.i.d. staan, zodat je niet in direct zonlicht werkt. Dat licht is erg hard en dat werkt niet makkelijk, zeker niet als je net begint met dit soort fratsen.
2. Zorg voor een goede onder- en achtergrond. Voor zo'n pick-up volstaat een groot vel papier wat je in de hoek tussen een tafelblad en bv. een muur legt. Leg het blad zodanig dat je geen naden of vouwranden ziet.
3. Gebruik een statief en de zelfontspanner of een draadontspanner.
4. Voor maximale scherpte kun je het beste op f/11 schieten; daar is de kitlens zo'n beetje het scherpst, maar alles tussen f/8 en f/16 moet goed te doen zijn.
5. Volledig ingezoomd (dus op 55mm) en volledig uitgezoomd (18mm) is de kitlens het minst scherp, probeer rond ca. 40mm te werken. Wellicht is dit niet haalbaar i.v.m. de grootte van je onderwerp. In dat geval moet je wel op 55mm werken, natuurlijk.
6. Gebruik manual focus. Zeker als je met een statief werkt wil je uiteraard niet dat je focus verandert tussen het moment dat je instelt en afdrukt.

Ik heb even een quick&dirty plaatje geschoten. Zoals je ziet, kun je met de kitlens best scherpe productfoto's maken. Onderin het plaatje is een 100% crop weergegeven zodat je de scherpte kunt beoordelen.
[afbeelding]
Kitlens @ 40mm, f/11, 1/160, ISO400. Invallend daglicht. Statief had ik even niet bij de hand. Geen nabwerkingen op losgelaten, alleen geconverteerd naar jpeg.

bij jou is de foto overal scherp omdat je 't object recht op de camera hebt liggen... bij de meeste "productfoto's" staat het product schuin op de camera, waardoor je wat DOF problemen kan krijgen...


Sigma 18-50 @ 37mm , 1/4s , F16 , ISO400

Hogere diafragmawaarden maken de overall foto wat waziger, maar de DOF wel groter... het blijft dus het een of het andere... volgens mij is de kitlens (redelijk gelijkwaardig aan mijn sigma 18-50) simpelweg niet echt geschikt voor specifiek dit soort foto's, of ik doe toch ergens iets verkeerd....


edit: hier een foto op een dichter gedraaid diafragma: de DOF is idd wat groter, maar de overall vind ik een stuk minder scherp:

Simga 18-50 @ 37mm , 1s , F32 , ISO400

[ Voor 8% gewijzigd door jwbagger op 16-05-2005 17:14 ]

[koraks243]

jwbagger schreef op maandag 16 mei 2005 @ 17:10:
[...]


bij jou is de foto overal scherp omdat je 't object recht op de camera hebt liggen...

Klopt, heb ik expres gedaan om aan te geven dat met de kitlens een scherpe plaat gemaakt kan worden Hij is dus overal scherp doordat het sensoroppervlak min of meer parallel lag aan het onderwerp, maar hij is überhaupt scherp doordat de juiste technieken gebruikt zijn en de lens gewoon in orde is.

bij de meeste "productfoto's" staat het product schuin op de camera, waardoor je wat DOF problemen kan krijgen...

Jup, zeker waar, dat is met een 35mm camera (of dslr) ook niet oplosbaar, tenzij je tilt-lenzen gebruikt. Of een TC natuurlijk, waarbij je de lens ook kunt tilten.

volgens mij is de kitlens (redelijk gelijkwaardig aan mijn sigma 18-50) simpelweg niet echt geschikt voor specifiek dit soort foto's, of ik doe toch ergens iets verkeerd....

Zoals ik al zei, idealiter gebruik je voor dit soort dingen een tilt-lens, maar de goedkoopste voor Canon kost altijd nog iets van € 1100, dus dat is ws. geen optie.

[ Voor 12% gewijzigd door koraks243 op 16-05-2005 19:05 ]

[Verwijderd]

Mooi voorbeeldje wat je kunt bereiken met een tilt en shift objektief van Canon

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 11:53 ]

[jzn21]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 11:39:
Mooi voorbeeldje wat je kunt bereiken met een tilt en shift objektief van Canon
[afbeelding]
[afbeelding]

Wat is dat een "een tilt en shift objektief van Canon"???

Ik ben vandaag naar de winkel gegaan en heb daar het probleem voorgelegd. Deze man (zijn hele leven fotograaf geweest) kon het ook niet zo 1,2,3 zeggen. Morgen heeft hij speciale macrolenzen binnen, deze maar eens proberen.

[whoami]

Ik dacht dat shift-objectieven vooral in de architectuurfotografie gebruikt worden, om convergerende lijnen tegen te gaan.
Met een shift-objectief kan je de verticale lijnen 'recht' houden.

[Verwijderd]

Shift is inderdaad om convergerende lijnen recht te zetten maar ook om juist het tegenovergestelde te doen.
Bij tilt verschuif je het objektief niet alleen maar draai je hem ook volgens de "scheimpflugse" voorwaarde. Dit is eigenlijk echt iets voor de profs en als je er niet vooraf al iets van snapt eigenlijk ook geen objektief voor de gewone amateur.
Dat een fotozaak er nog nooit van gehoord heeft vind ik bedenkelijk, zegt misschien iets over zijn vakkundigheid, of leren ze dat tegenwoordig niet meer op cursus.
Als je er meer over wilt weten: http://www.foto-net.de/net/spezial/tilt.html

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 12:39 ]

[Verwijderd]

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 12:46 ]

[unconnected]

even over dat de kleuren niet overeen komen.
ik heb zelf ook een ixus (500) en een vriend van mij een 350d (met een sigma lens) en mijn foto's zijn qua kleur altijd anders dan die van hem. zijn kleuren komen veel meer overeen met de werkelijkheid terwijl die van mij altijd wat kleurrijker zijn. foto's van water (strand) etc zijn bij mij altijd blauwer (= mooier water). maar volgens mij had ik dat een keer ergens gelezen. dat canon in de consumer-producten de kleuren wat aanpaste omdat consumers dat mooier zou vinden. ik neem aan dat ze dat in een professionele slr dan niet doen

[Verwijderd]

Klopt, soms zit er een V(vivid) of N(neutral) stand op.
Vivid geeft de kleuren wat "vrolijker" weer als ze daadwerkelijk zijn.
Soms wordt ook rekening gehouden met de markt waar de camera voor bestemd is.
In de VS houden ze nu eenmaal van wat overdrevener kleuren.
Gebeurd trouwens niet alleen bij Canon, maar is een algemene trend.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 12:58 ]

[afterburn]

Grrrrrene schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:47:
Maar nogmaals: dat is iets wat je bewust _wil_ aan een DSLR: dat hij de kleuren niet opleukt en de foto's te veel verscherpt.

Nee, je wilt de vrijheid hebben om het in te kunnen stellen zoals jij wilt. Dus als dat met een te hoge saturation en sharpening is, dan kan dat. En als je dat niet wilt, kan dat ook.

Zelf stel ik mijn camera zo in dat ik zo min mogelijk hoef na te bewerken. Ik wil gewoon dat mijn fotos uit de camera van raw->jpg ok tot goed zijn, om dat voor een enkele echt goede foto nog beter te maken met een stuk PP. Toegegeven, bij een D70 kan dat stukken makkelijker mbv custom curves dan dat dat ooit zal kunnen met een 300D, maar toch.

[Pinin]

Ik heb dit topic doorgelezen, wel intressant.

Maar waar het volgens mij aan ligt is een gebrek aan goed licht op de juiste plaats. Bij die laatste foto uit de 350 zie je alleen maar schaduw in die "boutjes" (tuurlijk heb je dat ook bij de ixus, maar dat was missien een luckie shot met flits)

Loop een naar buiten met een beetje helder weer en gebruik een fatsoenlijke achtergrond (een stuk stof op papier)

(met een betere lens, los je niet op wat er in beginsel al fout gaat. het valt misschien minder op)

[Morre]

Je had voor deze toepassing met bijvoorbeeld Panasonic FZ-10 betere resultaten gehad. Deze kan vanaf 5cm al scherpe macro's schieten. Er zit ook wel een verdomd goeie Leica lens op. Ik heb deze camera ook gekocht voor productfoto's en heb altijd goed resultaat en geen extra lenzen nodig.

[Grrrrrene]

afterburn schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 13:19:
[...]

Nee, je wilt de vrijheid hebben om het in te kunnen stellen zoals jij wilt. Dus als dat met een te hoge saturation en sharpening is, dan kan dat. En als je dat niet wilt, kan dat ook.

Zo is hij uit de doos niet ingesteld, terwijl de ixus uit de doos wel degelijk extra saturated plaatjes levert, is mijn ervaring. Maar je hebt gelijk, een DSLR kan het best, als je dat wil De meest agressieve sharpening van je D70 staat ongeveer gelijk met de meest softe instelling van de ixus

Zelf stel ik mijn camera zo in dat ik zo min mogelijk hoef na te bewerken. Ik wil gewoon dat mijn fotos uit de camera van raw->jpg ok tot goed zijn, om dat voor een enkele echt goede foto nog beter te maken met een stuk PP. Toegegeven, bij een D70 kan dat stukken makkelijker mbv custom curves dan dat dat ooit zal kunnen met een 300D, maar toch.

[afterburn]

Tsja, dat ik zo min mogelijk wil nabewerken, wil nog niet zeggen dat ik die oversaturated, oversharpened plaatjes van een PS cam wil hebben.

[jzn21]

Mijn avontuur is ten einde gekomen! Ik heb van de winkel een macrolens mogen lenen, maar die deed ook niet wat ik wilde. Ik wil heel dichtbij komen met mijn camera zodat ik lekker veel details kop het beeld krijg. Met een Tamrom SP AF 90mm F/2.8 van 579,- euro moest ik nog een meter ervanaf staan. Ik kreeg de kleuren ook niet mooi. Toen heb ik andere camera's geprobeerd: Canon Ixus 50 met 3cm macro, maar daar kreeg ik scherpte diepte problemen.
Toen na veel zoeken op internet ben ik erachter gekomen dat de Minolta Dimange Z5 een super macro funtie heeft van 1 cm en een goede lens, met levendige kleuren.

Zie hier het resultaat, iets te oranje naar mijn idee, maar geen probleem voor photoshop.




Heftige kleuren gecombineerd met details...

Ik weet nog niet wat ik met mijn 350d ga doen, opzich zijn de foto's wel mooier dan met mijn ixus 50. Ik heb wel gezien dat de d70 van Nikon levendigere kleuren heeft dan die van Canon...

[jwbagger]

jzn21 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 11:11:
[..]Ik wil heel dichtbij komen met mijn camera zodat ik lekker veel details kop het beeld krijg. Met een Tamrom SP AF 90mm F/2.8 van 579,- euro moest ik nog een meter ervanaf staan.

met een 90mm op een meter afstand zal je 't object toch ook zo goed als beeldvullend hebben...? en dan heb je net zo goed details. je hoeft niet fysiek dicht op 't object te staan om details te vangen hoor, dan heb je alleen maar meer kans dat de camera een schaduw op je onderwerp laat vallen.

Ik kreeg de kleuren ook niet mooi.

whitebalance / photoshop.

Toen heb ik andere camera's geprobeerd: Canon Ixus 50 met 3cm macro, maar daar kreeg ik scherpte diepte problemen.
Toen na veel zoeken op internet ben ik erachter gekomen dat de Minolta Dimange Z5 een super macro funtie heeft van 1 cm en een goede lens, met levendige kleuren.

goede lens zal hij vast wel hebben, maar dat heb je met een tamron ook in huis. En wat maakt 1cm voor voordeel ten opzichte van in kunnen zoomen en de camera op afstand houden? je hebt volgens mij veel betere belichtingsmogelijkheden als je de cam een beetje op afstand houdt, in plaats van hem met z'n lens zo ongeveer tegen je onderwerp aan te duwen.

Zie hier het resultaat, iets te oranje naar mijn idee, maar geen probleem voor photoshop.

en een tekort aan saturation vind jij dus wél een probleem voor photoshop? je kunt kleuren die naar jouw smaak te "dood" zijn ook net zo goed in photoshop levendig maken, of in de camera je saturation opschroeven.

Heftige kleuren gecombineerd met details...

zeker heftige kleuren. maar is 't ook móói, en naar waarheid? (vooral die tweede) ik waag het te betwijfelen eigenlijk...

Ik weet nog niet wat ik met mijn 350d ga doen, opzich zijn de foto's wel mooier dan met mijn ixus 50. Ik heb wel gezien dat de d70 van Nikon levendigere kleuren heeft dan die van Canon...

waarom ben je eigenlijk zo bang voor nabewerking om tot je uiteindelijke plaat te komen, als je eerder in je post wel zegt "geen probleem voor photoshop" ?
ik vind het juist een leuke uitdaging om zelf nog dingen aan je foto te kunnen schroeven, voordat je tot een uiteindelijke plaat komt. Sowiezo heb ik bij goede belichting etc al niet eens het idee dat ik zo veel móet schroeven, en de natuurlijke kleuren van de 350D spreken mij wel aan. Wil je een onnatuurlijke saturation, dan staat het je volledig vrij om daar aan te gaan veranderen achteraf.

vergis ik me, of heb je die 350D in een opwelling gekocht zónder je in te lezen / voor te bereiden? (onder het mom van "dan worden de foto's vást wel beter, als de camera duurder is"). Of zie ik het nu verkeerd...

edit: wat ik totáál niet snap, is dat je deze post, waarvoor Koraks zoveel moeite heeft gedaan om je wat principes van productfotografie uit te leggen, echt totaal negeert (daar lijkt het op tenminste). Begin dáár eens mee, en kijk dan pas of je een andere camera nodig hebt. Je foto-opstelling is belangrijker dan wat voor lens / ccd / cmos je gebruikt om het beeld uiteindelijk digitaal te krijgen.
Want wees eerlijk: kun je de hierboven geposte foto's zo direct gebruiken als productfoto?

_{just my €0,02}

[ Voor 16% gewijzigd door jwbagger op 21-05-2005 12:12 ]

[Verwijderd]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 13:28:
Ik krijg de foto met een 350d niet beter dan simpele ixus i

Cue openbaring: het maakt weinig uit wat voor toestel je gebruikt. Je topic-titel is zeer goed gekozen, omdat je ermee aangeeft dat nú al je iets hebt geleerd waar sommige mensen pas na twintig jaar fotograferen achter komen.

Trouwens, eerlijk gezegd vind ik die laatste foto’s niet echt scherp. En die allerlaatste is echt niet fel van kleur. Behoorlijk flets zelfs.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2005 10:33 . Reden: tiepvout ]

[guillaumemay]

jzn21 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 11:11:
Ik wil heel dichtbij komen met mijn camera zodat ik lekker veel details kop het beeld krijg.

Je hoeft toch niet fysiek met je camera dichterbij te komen. De kitlens die je bij je 350D hebt gekregen is een zogeheten zoomlens. Daarmee kun je inzoomen op bepaalde objecten, wat dus wil zeggen dat je objecten als het ware dichter naar jou toe haalt, zonder dat je er eigenlijk fysiek naartoe beweegt. Op die manier kun je dus inzoomen op het object om deze beeldvullend te krijgen. Daar heb dus je geen macrolens voor nodig.

Toen na veel zoeken op internet ben ik erachter gekomen dat de Minolta Dimange Z5 een super macro funtie heeft van 1 cm en een goede lens, met levendige kleuren.

Er is toch al meerdere malen hier vermeld dat je de kleuren zelf zo kan instellen als je ze zelf wilt hebben. Wat 'geweldig' dat de Z5 uit zichzelf "levendige" kleuren geeft, maar een simpele parameter instelling veranderen in je 350D en je krijgt hetzelfde. En als je dat dan nóg te flets vindt: Photoshop-->Saturation. En als je de in-cam-verscherping in de ene camera mooier vindt dan in je 350D, dan verander je die parameter toch ook. En als dat nog niet genoeg is: PhotoSoep-->Unsharp Mask. Maar goed, dit was al eerder vermeld.

Zie hier het resultaat, iets te oranje naar mijn idee, maar geen probleem voor photoshop.

[afbeelding]
[afbeelding]

Heftige kleuren gecombineerd met details...

Ik weet nog niet wat ik met mijn 350d ga doen, opzich zijn de foto's wel mooier dan met mijn ixus 50. Ik heb wel gezien dat de d70 van Nikon levendigere kleuren heeft dan die van Canon...

De D70 heeft levendigere kleuren dan de Canon?? okeeeeeee... ach ja, heel veel plezier in ieder geval met de compactcamera, want ik denk dat het voor jou met zo'n camera het makkelijkst is om de foto's te maken die jij zou willen hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door guillaumemay op 21-05-2005 19:53 ]

[jzn21]

Mij moet toch wat van het hart. Ik krijg erg veel commentaar dat ik niets van de adviezen opgevolgd zou hebben. Dat is niet waar! Ik heb 3000 foto's van hetzelfde opject genomen met verschillende lenzen, kleuren instellingen, photoshop en camera's.
Ik heb hulp gehad van jullie en 3 professionele fotografen.

Mijn ervaring is dat de kitlens bij de Canon niet van al te hoge kwaliteit is. Mijn ervaring is ook dat de kleuren van de 350D in mijn beleving een tikkeltje flets zijn. Ik ben niet de enige die dat zegt, ik heb bv vergeleken met de D70 is die is gewoon iets voller van kleur.

Uiteindelijk is het gelukt met een Z5 van Minolta. De foto's komen het dichts bij de realiteit en ik vind ze het scherptst van allen.

Ik houd mij al 7 jaar bezig met fotografie en ik vind dat veel mensen hier mij snel beschuldigen dat het mijn fotografische kennis zou zijn waardoor het niet lukt. Waarom lukt het een fotograaf met 40 jaar ervaring dan ook niet helemaal (kreeg hem wel scherp maar de kleuren/contrast bleven onder de maat)? Zo zou het ook kunnen liggen aan het product dat in plastic zit en daardoor zou hij zich dan niet goed kunnen foccussen, nou het lukt een simpele ixus i ook.

Weldegelijk maakt het uit hoever je staat bij het te fotograferen object, van een halve kilometer heb je nu eenmaal minder detail dan van 10 cm.

Elke camera heeft z'n eigen specialiteit. De 350D heeft een goede naam, maar dat hoeft niet te betekenen dat ie overal het beste in is.

Hieronder nog enkele kleuren tabellen van camera's zodat je kunt zien dat de 350D idd standaard iets flets is.

Minolta Z20:


Minolta Z20 Vidid:


Canon 350D


Nikon D70


D70 Vivid:


Canon Ixus:


Canon Ixus Vivid:


Nikon 775:

[TheBorg]

Mij moet ook iets van het hart. Een hoop mensen geven hier advies maar we weten nogsteeds niet wat je met dat advies gedaan hebt. Wat waren je instellingen? Hoe was je belichting? Heb je de zelfontspanner gebruikt? Mensen roepen dat een macro lens geen zin heeft en jij gaat vrolijk een macro lens halen.

Dan komt er een eindresultaat dat werkelijk helemaal nergens over gaat. Je wil dit product toch verkopen? Dan leg je er toch geen zwart t-shirt onder. Er is toch gezegd dat je een witte ondergrond moet gebruiken. Waar zie ik dat terug?

Als er wat meer wisselwerking was geweest tussen advies en uitvoering en het was daarna nogsteeds niet gelukt, dan had je van mijn part langs mogen komen en dan had ik laten zien hoe je in 10 minuten een perfecte product foto maakt.

En leuk hoor, die kleuren tabellen. Maar waar is de 350D met de vivid instelling? Dan istie misschien wel net zo vivid als je Z20.

Dat het kan is zeker. Naar aanleiding van dit topic heb ik een paar honderd foto's genomen. Van het doosje van een casettebandje met geemailleerd koperdraad erin, om de situatie een beetje te simuleren. Ik had perfecte resultaten. Dus ga me niet vertellen dat je er met hulp van 3 professionele fotografen niet uit komt. Lulkoek.

Zo zou het ook kunnen liggen aan het product dat in plastic zit en daardoor zou hij zich dan niet goed kunnen foccussen, nou het lukt een simpele ixus i ook.

Je volgt adviezen op? Ga dan eens terug naar pagina 1 ofzo. Daar zeg ik al ergens dat je MANUAL focus moet gebruiken.

Elke camera heeft z'n eigen specialiteit. De 350D heeft een goede naam, maar dat hoeft niet te betekenen dat ie overal het beste in is.

Het ligt aan jou, niet aan de camera.

Eerste keer dat ik me opwind op een forum. Godallemachtig.

[ Voor 9% gewijzigd door TheBorg op 22-05-2005 01:22 ]

[Verwijderd]

Ik verbaas me over je laatste post. Dat je hulp hebt gehad van een 3 fotografen waarvan 1 met 40 jaar ervaring en die kreeg kleur en contrast niet goed lijkt mij een erg sterk verhaal.
Ik heb zelf aangegeven dat het een moeilijk onderwerp is in plastic gevat en dat het onderwerp onscherp oogt, natuurlijk kun je het scherp krijgen maar of het ook scherp oogt????
En als je dan na 3000!!!!! opnamen op een Minolta Z5 uitkomt.
Ik heb geen idee wat je allemaal hebt gedaan maar ik kan mij niet voorstellen dat je met een Eos 350 de klus niet kunt klaren.

Ik fotografeer professioneel nog steeds analoog dus heb niet zoveel ervaring met digitaal. Ik heb meerdere malen een vergelijkbaar onderwerp gefotografeerd zonder enig probleem. Gewoon een stel goede lampen erop en dan zie je al op je matglas wat er gebeurd(Dit was dan wel op 4x5).

Maar goed blijft altijd nog een van mijn eerste adviezen staan, ga naar eeen goede produktfotograaf, die had de klus vast geklaard, en dan met een van de hier aangereikte oplossingen.

[Verwijderd]

Schud je de hand Borg

[Verwijderd]

jzn21, als je je al 7 jaar bezig houdt met fotografie, dan weet je toch dat macro-werk speciale eisen stelt?

Niks ten nadele van de Konica Minolta Z5, maar dat is een camera in een heel andere (mindere?) klasse dan een 350D, D70 of *ist DS. Dat 'ie toevallig redelijk goed overweg kan met macro opnames, is mooi meegenomen, maar dat kan je 350D ook.
Koop 2e-hands voor een paar tientjes een setje tussenringen en een ouder niet-automatisch standaardlensje, en je zult waarschijnlijk kwalitatief veel betere resultaten kunnen halen. Je zult dan wel alles met de hand in moeten stellen, maar dat is bij macro- / product-fotografie toch al gebruikelijk. En je werkt toch al vanaf statief, en ik zie die Q-Tuner nou niet zoveel bewegen, dus je mag er even over doen om de juiste instellingen te kiezen...

2 Andere mogelijkheden die ik zelf veel heb gebruikt (op analoge Pentax camera's weliswaar):

- Een omkeer-adapter waarmee je een standaardlens "verkeerd om" op de body kunt zetten. Handig wanneer je een extreme macrofoto wilt maken en geen macrolens hebt (of bij je hebt).

- Een balg en een lens van een vergrotingsapparaat. Een 85mm Schneider Componon in mijn geval, die heeft een Leica M39 schroefdraad, en alle echte merken hebben daar wel een adapter voor. Zowel die balg als zo'n vergrotingsobjectief zijn 2e-hands goedkoop te pakken te krijgen, en voor mij is dit ongeveer de ultieme combinatie voor macro-werk op kleinbeeld. Totdat je onderwerp gaat bewegen natuurlijk, want het instellen duurt even...

[Verwijderd]

TheBorg schreef op zondag 22 mei 2005 @ 01:16:
Je volgt adviezen op? Ga dan eens terug naar pagina 1 ofzo. Daar zeg ik al ergens dat je MANUAL focus moet gebruiken.

TheBorg, ik weet niet hoe 't bij de 350D zit, maar m'n Pentax *ist DS heeft een matglas zonder enige scherpstelhulp, en dat is bij bv. m'n broer's Nikon D100 ook het geval. Handmatig scherpstellen wordt je dan niet gemakkelijk gemaakt, zeker niet in kunstlicht situaties en een F4.5 lensje zoals de eerste foto in dit topic.
Goed scherpstellen op puur matglas lukt mij pas vanaf middenformaat (645, 6x6, 6x7), en vroeger pakte ik er zelfs bij 4x5" nog wel 's een loep bij om zeker te zijn.

Bij de 'prosumer' dSLR's gaan ze er blijkbaar vanuit dat je altijd gebruik maakt van AF. Al is het matglas van m'n *ist gelukkig wel te vervangen (wanneer ze leverbaar zijn...).

[Verwijderd]

In dit geval kun je er genoeg licht opgooien om het ook met een 350d handmatig te kunnen scherpstellen.

[jwbagger]

jzn21 schreef op zondag 22 mei 2005 @ 00:28:
Mij moet toch wat van het hart.

mij ook, dus daar gaan we dan weer.

Ik krijg erg veel commentaar dat ik niets van de adviezen opgevolgd zou hebben. Dat is niet waar! Ik heb 3000 foto's van hetzelfde opject genomen met verschillende lenzen, kleuren instellingen, photoshop en camera's.
Ik heb hulp gehad van jullie en 3 professionele fotografen.

goed, dan neem ik de opmerking "jij hebt niks van de adviezen in dit forum opgevolgd" terug.
Die wijzig ik dan in "zowel jij als 3 professionele fotografen zijn prutsers die zelfs na de adviezen in dit forum eigenwijs doorgaan op hun eigen, onjuiste, manier."
Sorry hoor. In mijn vorige post linkte ik naar een UITGEBREIDE POST VAN KORAKS (let op, dat is een link waarop je kan KLIKKEN!!!! DOE dat en LEES dat eens!)
In de foto's die je hier post is NIETS te zien van het opvolgen van die en vele andere adviezen die in dit topic aan je voorgedragen zijn.
_{hier kan ik echt kwaad om worden.}

Mijn ervaring is dat de kitlens bij de Canon niet van al te hoge kwaliteit is. Mijn ervaring is ook dat de kleuren van de 350D in mijn beleving een tikkeltje flets zijn. Ik ben niet de enige die dat zegt, ik heb bv vergeleken met de D70 is die is gewoon iets voller van kleur.

Jouw ervaring over de lage kwaliteit van de canon kitlens is het napraten van de ervaring van mensen die er heel andere dingen van verwachten dan jij. De kitlens kan bij keuze van de juiste diafragmawaardes een uitstekend plaatje schieten. Aangezien je doel productfotografie is, ben je geheel vrij om zelf de juiste diafragmawaarde te kiezen: je bent niet aan een bepaalde sluitertijd gebonden doordat je vanaf statief werkt. (of hóórt te werken) Hierdoor ben je volledig vrij om je diafragma af te stoppen op zo'n F11, wat je meermaals is geadviseerd. Resultaat (bij juist scherpstellen) is een uitstekend scherpe afbeelding. Helemaal op een resize zal je absoluut niks zien van eventuele onscherpte van de kitlens.
Jouw ervaring over de fletsheid van de 350D is volledige kul. Leer de camera bedienen (lees een boekje of zo, stoppen ze er niet bij als nutteloze doosvulling), en er gaat een wereld voor je open: ook de 350D kan je opgeven om meer saturation toe te passen op een afbeelding. Al eens de setting 'parameter x' in het menu tegengekomen? Draai die eens naar 'set x': tadaa, je kunt zelf dingen aan gaan passen. Poeh zeg. En als dat nog niet genoeg is, en je graag onnatuurlijke kleurreproductie wilt hebben (blijkbaar wil je dat), dan is er nog altijd photoshop.
Krijg je geen natuurlijke kleurweergave met de juiste camerasettings, check je witbalans en nog belangrijker: doe iets aan je verlichting!!!!

Uiteindelijk is het gelukt met een Z5 van Minolta. De foto's komen het dichts bij de realiteit en ik vind ze het scherptst van allen.

Ik houd mij al 7 jaar bezig met fotografie en ik vind dat veel mensen hier mij snel beschuldigen dat het mijn fotografische kennis zou zijn waardoor het niet lukt. Waarom lukt het een fotograaf met 40 jaar ervaring dan ook niet helemaal (kreeg hem wel scherp maar de kleuren/contrast bleven onder de maat)? Zo zou het ook kunnen liggen aan het product dat in plastic zit en daardoor zou hij zich dan niet goed kunnen foccussen, nou het lukt een simpele ixus i ook.

Wees blij met je Z5 joh, alleen betekent dit net zoveel als: "blijkbaar kun je na 7 jaar ervaring, en die 40 jaar fotograaf ook, betere resultaten halen met een camera die al het werk voor je doet en de afbeeldingen out-of-the-box al wat aangedikt levert, dan met een camera waarbij je zelf het werk moet doen."
Mag jij zeggen of die 7 jaar (40 jaar) ervaring werkelijk waardevolle ervaring is als je dan nog steeds niet met de hand een camera kan bedienen of in kan zien hoe belangrijk een juiste setup incl belichting is.

Weldegelijk maakt het uit hoever je staat bij het te fotograferen object, van een halve kilometer heb je nu eenmaal minder detail dan van 10 cm.

TUUURLIJK jongen. TUUURLIJK. geloof je zelf wat je zegt?
inzoomen zodat je object beeldvullend is levert een beeldvullend object op. simple as that. en laat je dan heel toevallig hetzelfde detail krijgen als wanneer je 't object van dichtbij beeldvullend maakt. Vreemd hè, dat de details niet spontaan van je object afvallen als je wegloopt. Sjongejongejonge..... 7 jaar ervaring met fotograferen noem je dat. Kom op zeg. Niet eens weten wat een zoomobjectief doet.
Nogmaals: een stukje zoom is veel handiger dan er met je lens dicht op te zitten, omdat je camera anders hoogstwaarschijnlijk een schaduw er overheen kan werpen. Maargoed, ik begrijp ondertussen dat je die adviezen toch niet op zal volgen, dus duw je lens er maar gerust tegenaan hoor....

Elke camera heeft z'n eigen specialiteit. De 350D heeft een goede naam, maar dat hoeft niet te betekenen dat ie overal het beste in is.

Precies. Voor koffiezetten zou ik bijvoorbeeld geen 350D aanraden, maar een Senseo.

Hieronder nog enkele kleuren tabellen van camera's zodat je kunt zien dat de 350D idd standaard iets flets is.

Minolta Z20:

Minolta Z20 Vidid:

Canon 350D

Nikon D70

D70 Vivid:

Canon Ixus:

Canon Ixus Vivid:

Nikon 775:

zoek de 350D Vivid voordat je met zinloze kleurtabelletjes komt strooien.......

[Verwijderd]

In dit geval kun je er genoeg licht opgooien om het ook met een 350d handmatig te kunnen scherpstellen.

Tuurlijk kan dat, maar dan blijft 't nog op zo'n klein stukje matglas gokken/schatten of je echt wel goed hebt scherpgesteld.
't Is niet voor niets dat lichtschachtzoekers van 6x6 camera's als Hasselblad, Rollei, Mamiya, Bronica, etc. een opklapbaar loepje hebben om zeker van je zaak te zijn...

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2005 02:55 ]

[jwbagger]

Verwijderd schreef op zondag 22 mei 2005 @ 02:14:
[...]

TheBorg, ik weet niet hoe 't bij de 350D zit, maar m'n Pentax *ist DS heeft een matglas zonder enige scherpstelhulp, en dat is bij bv. m'n broer's Nikon D100 ook het geval. Handmatig scherpstellen wordt je dan niet gemakkelijk gemaakt, zeker niet in kunstlicht situaties en een F4.5 lensje zoals de eerste foto in dit topic.
Goed scherpstellen op puur matglas lukt mij pas vanaf middenformaat (645, 6x6, 6x7), en vroeger pakte ik er zelfs bij 4x5" nog wel 's een loep bij om zeker te zijn.

Bij de 'prosumer' dSLR's gaan ze er blijkbaar vanuit dat je altijd gebruik maakt van AF. Al is het matglas van m'n *ist gelukkig wel te vervangen (wanneer ze leverbaar zijn...).

't matglas van de 350D heeft ook geen scherpstelhulp (als je daarmee een rondje in 't midden bedoelt wat vrij duidelijke distortion laat zien als je onscherp zit, zoals op de stokoude minolta srt100 van m'n pa). Toch vind ik het manual scherpstellen best wel te doen: een beetje om het scherpste punt heen "wiebelen" tot je duidelijk het 'midden' hiervan hebt, en je zit echt wel scherpgesteld te werken. (deze eerder geposte foto heb ik ook manual gefocussed voor zover ik me kan herinneren)
Bovendien is het bij dit specifieke doel niet eens zo noodzakelijk om 100% scherpgesteld te werken, aangezien de productfoto's uiteindelijk toch geresized zullen worden naar webresolutie. Een kleine onzuiverheid is dan toch al volledig onzichtbaar natuurlijk.

Desalniettemin heb je gelijk: wil je écht absoluut secuur scherpstellen, dan is het je niet te makkelijk gemaakt inderdaad.

[Verwijderd]

jwbagger schreef op zondag 22 mei 2005 @ 03:02:
Bovendien is het bij dit specifieke doel niet eens zo noodzakelijk om 100% scherpgesteld te werken, aangezien de productfoto's uiteindelijk toch geresized zullen worden naar webresolutie. Een kleine onzuiverheid is dan toch al volledig onzichtbaar natuurlijk.

Sterker nog, de foto nemen van een wat grotere afstand (met automatisch wat meer scherptediepte) en dan croppen naar het formaat voor op het web was nog veel simpeler geweest.

[jwbagger]

maar dan moet je dus wel enigszins secuur kunnen focussen, want dán telt dat wel

[TheBorg]

Handmatig scherpstellen is af en toe best lastig ja. Maar in deze situatie ligt het onderwerp zo dichtbij dat het wel goed te zien is. Bovendien is de DOF veel groter dan de dikte van het matglas.

Ik heb deze even uit mijn proefopnamen geplukt. Illustreerd naar mijn mening dat het best kan met de kitlens. Ik heb niet gekeken naar kleuren, alleen naar een gelijke scherpte over het hele onderwerp.


Leggen we daar het eindresultaat van TS naast:


Dan kan ik maar één ding concluderen, de Minolta Z5 is veeeeeel scherpen dan de 350D. En het straalt er vanaf dat er 3 professionele fotografen aan hebben gewerkt.

En niet dat ik van mening ben dat ik een perfecte product foto gemaakt heb hoor. Integendeel. Ik ben ook maar een amateur. Naar aanleiding van dit topic heb ik gewoon wat test shotjes gemaakt om te bekijken tegen welke problemen TS aanloopt.

[ Voor 40% gewijzigd door TheBorg op 22-05-2005 03:40 ]

[Verwijderd]

Dat TS (en z'n 3 professionele collega's) nog een hoop hebben bij te leren, daar waren we 't al over eens.

Maar de vergelijking tussen beide plaatjes is niet helemaal eerlijk:
Bij jou is het object groter (ik schat zo'n 15cm in de lengte?), de ondergrond/achtergrond klopt voor goede productfoto's, en de belichting is gewoon goed (al zou ik die schaduw links achter een beetje afzwakken ).
Het object van TS is wat lastiger in beeld te brengen omdat 't een stuk kleiner is. En wanneer je dan al de handicap hebt dat je niet weet hoe je een product moet plaatsen (ondergrond, etc.) of belichten, wordt 't lastig.

Overigens, een Z80? Die ken ik alleen maar als 8-bits processor van Zilog (Intel 8080 compatible en meer) en als camcorder van Canon.
Heb ik iets gemist?

edit:
Al gewijzigd in Z5, dat maakt 't een stuk duidelijker.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2005 03:54 ]

[Stereotomy]

TS is een lichtelijke kn**s met een magic-box-point-n-shoot gevoel voor fotografie, een fetish voor grote, DSLR(-like) camera's en een enorm grote bord voor zijn kop dat hij absoluut niks met de opbouwende kritiek heeft gedaan die hij die heeft mogen ontvangen.

Dan maar even geen opbouwende kritiek.

Aan de topicstarter: als je niet wil *weten* waarom, hou het dan inderdaad bij een volautomatische camera. Succes.

[jwbagger]

Verwijderd schreef op zondag 22 mei 2005 @ 03:46:
Maar de vergelijking tussen beide plaatjes is niet helemaal eerlijk:
Bij jou is het object groter (ik schat zo'n 15cm in de lengte?), de ondergrond/achtergrond klopt voor goede productfoto's, en de belichting is gewoon goed (al zou ik die schaduw links achter een beetje afzwakken ).
Het object van TS is wat lastiger in beeld te brengen omdat 't een stuk kleiner is. En wanneer je dan al de handicap hebt dat je niet weet hoe je een product moet plaatsen (ondergrond, etc.) of belichten, wordt 't lastig.

TheBorg heeft het zichzelf anders ook niet makkelijk gemaakt. Doordat hij een groter object heeft genomen, is het weer de kunst om je DOFgroot genoeg te krijgen om het hele object scherp te houden. Een probleem wat voor het object van de TS niet (of in mindere mate) optreedt
Uiteraard is het voor de TS wél lastig omdat hij een klein object heeft: nu moet hij er met z'n lens dicht op zitten (zoomen schijnt hij niet te kunnen/willen).
En nouja, over het absoluut niet opvolgen van de aanwijzingen over plaatsing / belichting van je onderwerp zal ik nu maar even niets meer zeggen, want daar heb ik een stukje terug in dit topic al genoeg over neergezet

[jzn21]

TheBorg schreef op zondag 22 mei 2005 @ 01:16:
Mij moet ook iets van het hart. Een hoop mensen geven hier advies maar we weten nogsteeds niet wat je met dat advies gedaan hebt. Wat waren je instellingen? Hoe was je belichting? Heb je de zelfontspanner gebruikt? Mensen roepen dat een macro lens geen zin heeft en jij gaat vrolijk een macro lens halen.

Dan komt er een eindresultaat dat werkelijk helemaal nergens over gaat. Je wil dit product toch verkopen? Dan leg je er toch geen zwart t-shirt onder. Er is toch gezegd dat je een witte ondergrond moet gebruiken. Waar zie ik dat terug?

Als er wat meer wisselwerking was geweest tussen advies en uitvoering en het was daarna nogsteeds niet gelukt, dan had je van mijn part langs mogen komen en dan had ik laten zien hoe je in 10 minuten een perfecte product foto maakt.

En leuk hoor, die kleuren tabellen. Maar waar is de 350D met de vivid instelling? Dan istie misschien wel net zo vivid als je Z20.

Dat het kan is zeker. Naar aanleiding van dit topic heb ik een paar honderd foto's genomen. Van het doosje van een casettebandje met geemailleerd koperdraad erin, om de situatie een beetje te simuleren. Ik had perfecte resultaten. Dus ga me niet vertellen dat je er met hulp van 3 professionele fotografen niet uit komt. Lulkoek.


[...]

Je volgt adviezen op? Ga dan eens terug naar pagina 1 ofzo. Daar zeg ik al ergens dat je MANUAL focus moet gebruiken.


[...]

Het ligt aan jou, niet aan de camera.

Eerste keer dat ik me opwind op een forum. Godallemachtig.

Ik heb ALLE kleurinstellingen gebruikt, alle witbalansen en alle sluitertijden. Ik heb altijd gebruik gemaakt van de zelfontspanner! Een witte ondergrond is echt niet haalbaar omdat het rood (van de spoelen) verdwijnt wanneer je ipv een zwarte ondergrond een witte gebruikt.
Voor de echte foto's gebruiken wij zwart karton.

Maar ik ga je uitdaging graag aan ik ben heel benieuwd hoe jij in 10 minuten tijd betere foto's maakt, ik kom graag even langs!

[jzn21]

jwbagger schreef op zondag 22 mei 2005 @ 02:49:
[...]

mij ook, dus daar gaan we dan weer.

[...]

goed, dan neem ik de opmerking "jij hebt niks van de adviezen in dit forum opgevolgd" terug.
Die wijzig ik dan in "zowel jij als 3 professionele fotografen zijn prutsers die zelfs na de adviezen in dit forum eigenwijs doorgaan op hun eigen, onjuiste, manier."
Sorry hoor. In mijn vorige post linkte ik naar een UITGEBREIDE POST VAN KORAKS (let op, dat is een link waarop je kan KLIKKEN!!!! DOE dat en LEES dat eens!)
In de foto's die je hier post is NIETS te zien van het opvolgen van die en vele andere adviezen die in dit topic aan je voorgedragen zijn.
_{hier kan ik echt kwaad om worden.}

[...]

Jouw ervaring over de lage kwaliteit van de canon kitlens is het napraten van de ervaring van mensen die er heel andere dingen van verwachten dan jij. De kitlens kan bij keuze van de juiste diafragmawaardes een uitstekend plaatje schieten. Aangezien je doel productfotografie is, ben je geheel vrij om zelf de juiste diafragmawaarde te kiezen: je bent niet aan een bepaalde sluitertijd gebonden doordat je vanaf statief werkt. (of hóórt te werken) Hierdoor ben je volledig vrij om je diafragma af te stoppen op zo'n F11, wat je meermaals is geadviseerd. Resultaat (bij juist scherpstellen) is een uitstekend scherpe afbeelding. Helemaal op een resize zal je absoluut niks zien van eventuele onscherpte van de kitlens.
Jouw ervaring over de fletsheid van de 350D is volledige kul. Leer de camera bedienen (lees een boekje of zo, stoppen ze er niet bij als nutteloze doosvulling), en er gaat een wereld voor je open: ook de 350D kan je opgeven om meer saturation toe te passen op een afbeelding. Al eens de setting 'parameter x' in het menu tegengekomen? Draai die eens naar 'set x': tadaa, je kunt zelf dingen aan gaan passen. Poeh zeg. En als dat nog niet genoeg is, en je graag onnatuurlijke kleurreproductie wilt hebben (blijkbaar wil je dat), dan is er nog altijd photoshop.
Krijg je geen natuurlijke kleurweergave met de juiste camerasettings, check je witbalans en nog belangrijker: doe iets aan je verlichting!!!!

[...]

Wees blij met je Z5 joh, alleen betekent dit net zoveel als: "blijkbaar kun je na 7 jaar ervaring, en die 40 jaar fotograaf ook, betere resultaten halen met een camera die al het werk voor je doet en de afbeeldingen out-of-the-box al wat aangedikt levert, dan met een camera waarbij je zelf het werk moet doen."
Mag jij zeggen of die 7 jaar (40 jaar) ervaring werkelijk waardevolle ervaring is als je dan nog steeds niet met de hand een camera kan bedienen of in kan zien hoe belangrijk een juiste setup incl belichting is.

[...]

TUUURLIJK jongen. TUUURLIJK. geloof je zelf wat je zegt?
inzoomen zodat je object beeldvullend is levert een beeldvullend object op. simple as that. en laat je dan heel toevallig hetzelfde detail krijgen als wanneer je 't object van dichtbij beeldvullend maakt. Vreemd hè, dat de details niet spontaan van je object afvallen als je wegloopt. Sjongejongejonge..... 7 jaar ervaring met fotograferen noem je dat. Kom op zeg. Niet eens weten wat een zoomobjectief doet.
Nogmaals: een stukje zoom is veel handiger dan er met je lens dicht op te zitten, omdat je camera anders hoogstwaarschijnlijk een schaduw er overheen kan werpen. Maargoed, ik begrijp ondertussen dat je die adviezen toch niet op zal volgen, dus duw je lens er maar gerust tegenaan hoor....

[...]

Precies. Voor koffiezetten zou ik bijvoorbeeld geen 350D aanraden, maar een Senseo.

[...]

zoek de 350D Vivid voordat je met zinloze kleurtabelletjes komt strooien.......

Wat ik al eerder zei, ik heb ALLE kleurinstellingen geprobeerd. Maar ik wil best langkomen dat jij het mij laat zien dat het kan...

[jzn21]

Wie wil de uitdaging aan en met de standaard kitlens een betere foto van de Q-tuner maken dan ik met mijn Z5??????

[Dionysus]

Hmmmm het kan aan mij liggen hoor, maar ik mis een belangrijk iets in deze discussie. Het belangrijkste bij de aanschaf van een camera is dat diegene achter de camera er mee kan fotograferen en er plaatjes mee schiet waar hij of zij gelukkig mee is. In dit geval is de TS niet gelukkig met de 350 en is dat wel met de Z5, nou mooi toch, hij maakt de foto's en hij moet er gelukkig mee zijn.
Hoe goed bedoeld ook alle extra uitleg en het kan allemaal waar zijn en het maakt niet uit of de TS 7 jaar, 40 jaar of 0,0 jaar ervaring heeft, hij maakt de foto's en hij moet er tevreden mee zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Dionysus op 22-05-2005 11:13 ]

[Verwijderd]

Naar aanleiding van deze draad heeft mijn toetsenbord een haiku geschreven:

Hamers timmeren
net zo min als camera’s.

Fotograferen.

[Verwijderd]

Definieer dan eerst wat 'beter' is, want ik bespeur hier al dat men scherpte en DOF door elkaar haalt, en blijkbaar veel te kleurrijke foto's 'mooier' vindt dan natuurgetrouwe...

Beter bestaat niet. Er zit al zo weinig verschil tussen die foto's dat je hooguit kunt stellen dat de compacts van tegenwoordig kwalitatief een stuk beter zijn geworden. Mooi toch. Je koopt een SLR meestal ook om andere redenen, nl. dat je meer vrijheid hebt in lenzen en flitsers ed., meer robuust en vooral,... DOF is iets wat bij 90% van alle compacts niet bestaat, simpelweg vanwege dat kleine lensje. Alleen die 6-12x zoom camera's hebben nog DOF effecten, maar in geen vergelijk met een (D)SLR met een 'normale' lens.

Maar goed, ga maar vergelijken, wordt een hoop welles nietus zonder dat iemand d'r wat mee opschiet. Ik snap zowieso niet waar TS zich druk om maakt.
En waarom kijk je nu naar 1 aspect van fotografie, nl. macrofotografie? Die kitlens is overduidelijk geen macro lens, tsja, ... dat had je kunnen weten lijkt me. Blijf je je nu druk maken om zoiets?

Nu ben je nogal aan het zemelen over 1 puntje van je camera, zonder dat je het totaalplaatje ziet. Ik bespeur dat vaker de laatste tijd (doe'k zelf ook hoor ), blijf je zemelen over 1 klein puntje, en ziet de rest van de eigenschappen niet meer! 'Ja maar ik kan er nie mee bellen! Camera is nie mooi!....' ....duh!!

Die 350D is een beest van een camera, wordt overal geroemd en is technisch gezien een fantastisch apparaat! Loop jij te miepen over zoiets! Geef da ding dan maar aan mij, krijg je mijn Canon S1!

Ga nou gewoon lekker foto's schieten! Je weet wel, daar is ie voor bedoeld, daar had je 'm toch ook voor gekocht .... of nie?

[PAKMAN79]

Dionysus schreef op zondag 22 mei 2005 @ 11:11:
Hmmmm het kan aan mij liggen hoor, maar ik mis een belangrijk iets in deze discussie. Het belangrijkste bij de aanschaf van een camera is dat diegene achter de camera er mee kan fotograferen en er plaatjes mee schiet waar hij of zij gelukkig mee is. In dit geval is de TS niet gelukkig met de 350 en is dat wel met de Z5, nou mooi toch, hij maakt de foto's en hij moet er gelukkig mee zijn.
Hoe goed bedoeld ook alle extra uitleg en het kan allemaal waar zijn en het maakt niet uit of de TS 7 jaar, 40 jaar of 0,0 jaar ervaring heeft, hij maakt de foto's en hij moet er tevreden mee zijn.

Maar waarom dan een topic openen, die conculsie had de TS toch ook zelf kunnen trekken zonder ons erin te betrekken? De reden van dit topic lijkt mij namelijk dat de TS het vreemd vindt dat de kwaliteit van de afbeelding van de 350 minder is dan die van de Ixus.... daar proberen mensen oplossingen/tips/oorzaken voor te vinden, welke niet worden opgevolgd door de TS, tenminste niet duidelijk zichtbaar voor de rest.

[Ralph Smeets]

Sowieso moet je niet verwachten dat als je van een point-and-shoot overstapt op een dSLR je meteen goede resultaten krijgt. Toen ik van een Canon PowerShot A40 richting een Nikon D70 ging, was ik niet helemaal tevreden over de resultaten van mijn D70. Maar na een fototje of duizend, begreep ik mijn D70 en kon ik er gewoon veel meer uithalen dan uit mijn A40. Daarnaast is macrofotografie zoals dit min of meer een appart vak. Tel hier bij op dat dit ook nog eens productfotografie is, ook een appart vakgebied in de fotografie en je zit meteen te kampen met drie verschillende uitdagingen bij het maken van een foto. En uiteraard moet niet vergeten worden dat dSLR vaak nabewerking vereist. Je zult dus je RAW-converter onder controlle moeten hebben. Deze zul je dus ook moeten leren aanvoelen. Doe ik dit, dan is dat het resultaat. Eigenlijk het soort bewerkingen dat een point-and-shoot standaard doet.

De 350D en elke andere dSLR is zeker geschikt voor dit werk, hoewel ik zelf waarschijnlijk ook in eerste instantie betere resultaten zou hebben met een point-and-shoot. Gewoon omdat ik nog nooit aan productfotografie heb gedaan en ook op het gebied van macro-fotografie nog een leek ben. Maar ik ben er van overtuigd dat ik met de adviesen hier, aangevult met mijn eigen kennis wat betreft DoF, diafragma, belichtingstechnieken en de RAW-converter, ik na _veel_ oefenen zeer zeker een beter resultaat neer zou kunnen zetten met een dSLR.

[begintmeta]

Ik moet zeggen dat ik nauwlijks kan geloven dat 3000 testfoto's nauwlijks goed resultaat geven. Dan is volgens mij niet goed nagedacht over de foto's. Ik heb geen ervaring met de 350d of met zijn kitlens, maar een 350d te kopen met kitlens om betere foto's te kunnen maken van één product lijkt me al niet zo verstandig: voor dat geld kun je een productfotograaf inhuren die een paar mooie foto's maakt.

[Dionysus]

PAKMAN79 schreef op zondag 22 mei 2005 @ 11:21:
Maar waarom dan een topic openen, die conculsie had de TS toch ook zelf kunnen trekken zonder ons erin te betrekken? De reden van dit topic lijkt mij namelijk dat de TS het vreemd vindt dat de kwaliteit van de afbeelding van de 350 minder is dan die van de Ixus.... daar proberen mensen oplossingen/tips/oorzaken voor te vinden, welke niet worden opgevolgd door de TS, tenminste niet duidelijk zichtbaar voor de rest.

Klopt daar heb je helemaal gelijk in en ik ben er ook van overtuigd dat er misschien meerdere oplossingen voor zijn probleem waren. Wat mij stoort is dat men de TS blijft afvallen en het veelal op de man speelt en de discussie verlegt van de camera techniek naar fotografische ervaring. Dat laatste maakt zeker uit maar imho moet de techiek nog altijd ondergeschikt aan de gebruiker zijn en daarom ben ik alleen maar blij voor de TS dat hij nu wel de foto's krijgt die hij graag wil maken.
De discussie over hoe je met de 350 en een bepaalde lens de mooiste foto's maakt is natuurlijk wel zeer interessant en leerzaam.

[ Voor 31% gewijzigd door Dionysus op 22-05-2005 12:03 ]

[David]

Wat ik me dan afvraag: als de foto met de Ixus er beter uitziet, waarom dan toch de 350D willen gebruiken? Het gaat toch om het resultaat, niet om welke apparatuur je gebruikt?

[Grrrrrene]

Tsja, ik snap nog steeds niet waarom jij met je kitlens geen scherpe resultaten kunt verkrijgen, terwijl anderen dat blijkbaar wel kunnen. Slecht exemplaar misschien? De Tamron 90/2.8 SP is een van de beste macro-objectieven die er is, als het daarmee nog niet lukt, ligt het echt aan jezelf. Een fotograaf met 40 jaar ervaring en geen kennis om de kleuren goed te krijgen, dat wil er bij mij ook niet in, misschien dat hij nog nooit met een computer en een DSLR heeft gewerkt, dan kan ik het me vaagweg indenken, maar dat is dan ook geen fotograaf met digi-ervaring.

Ik snap ook niet waarom je voor een DSLR met kitlens hebt gekozen als je 3000 (!) productfoto's aan het maken bent. Daar gebruik je bij dit soort kleine objecten beter een macro-objectief voor met ringflitser bijvoorbeeld. Die stop je down tot f/22 (en die blijft dan wel goed scherp, itt je kitlens) en heeft dan een groot genoege DOF.

Kortom: we kunnen je hier niet verder helpen als je niet uitlegt wat je hebt gedaan met de adviezen. Je vijandige houding op de laatste pagina helpt de behulpzaamheid van de gebruikers hier ook niet echt. Als het niet wil lukken, moet je dat niet op ons afreageren.

Kortom: dit topic gaat op slot, de sfeer is niet best meer en alle tips zijn al gegeven.