Ik krijg de foto met een 350d niet beter dan simpele ixus i

[Verwijderd]

Klopt, soms zit er een V(vivid) of N(neutral) stand op.
Vivid geeft de kleuren wat "vrolijker" weer als ze daadwerkelijk zijn.
Soms wordt ook rekening gehouden met de markt waar de camera voor bestemd is.
In de VS houden ze nu eenmaal van wat overdrevener kleuren.
Gebeurd trouwens niet alleen bij Canon, maar is een algemene trend.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 12:58 ]

[afterburn]

Grrrrrene schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:47:
Maar nogmaals: dat is iets wat je bewust _wil_ aan een DSLR: dat hij de kleuren niet opleukt en de foto's te veel verscherpt.

Nee, je wilt de vrijheid hebben om het in te kunnen stellen zoals jij wilt. Dus als dat met een te hoge saturation en sharpening is, dan kan dat. En als je dat niet wilt, kan dat ook.

Zelf stel ik mijn camera zo in dat ik zo min mogelijk hoef na te bewerken. Ik wil gewoon dat mijn fotos uit de camera van raw->jpg ok tot goed zijn, om dat voor een enkele echt goede foto nog beter te maken met een stuk PP. Toegegeven, bij een D70 kan dat stukken makkelijker mbv custom curves dan dat dat ooit zal kunnen met een 300D, maar toch.

[Pinin]

Ik heb dit topic doorgelezen, wel intressant.

Maar waar het volgens mij aan ligt is een gebrek aan goed licht op de juiste plaats. Bij die laatste foto uit de 350 zie je alleen maar schaduw in die "boutjes" (tuurlijk heb je dat ook bij de ixus, maar dat was missien een luckie shot met flits)

Loop een naar buiten met een beetje helder weer en gebruik een fatsoenlijke achtergrond (een stuk stof op papier)

(met een betere lens, los je niet op wat er in beginsel al fout gaat. het valt misschien minder op)

[Morre]

Je had voor deze toepassing met bijvoorbeeld Panasonic FZ-10 betere resultaten gehad. Deze kan vanaf 5cm al scherpe macro's schieten. Er zit ook wel een verdomd goeie Leica lens op. Ik heb deze camera ook gekocht voor productfoto's en heb altijd goed resultaat en geen extra lenzen nodig.

[Grrrrrene]

afterburn schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 13:19:
[...]

Nee, je wilt de vrijheid hebben om het in te kunnen stellen zoals jij wilt. Dus als dat met een te hoge saturation en sharpening is, dan kan dat. En als je dat niet wilt, kan dat ook.

Zo is hij uit de doos niet ingesteld, terwijl de ixus uit de doos wel degelijk extra saturated plaatjes levert, is mijn ervaring. Maar je hebt gelijk, een DSLR kan het best, als je dat wil De meest agressieve sharpening van je D70 staat ongeveer gelijk met de meest softe instelling van de ixus

Zelf stel ik mijn camera zo in dat ik zo min mogelijk hoef na te bewerken. Ik wil gewoon dat mijn fotos uit de camera van raw->jpg ok tot goed zijn, om dat voor een enkele echt goede foto nog beter te maken met een stuk PP. Toegegeven, bij een D70 kan dat stukken makkelijker mbv custom curves dan dat dat ooit zal kunnen met een 300D, maar toch.

[afterburn]

Tsja, dat ik zo min mogelijk wil nabewerken, wil nog niet zeggen dat ik die oversaturated, oversharpened plaatjes van een PS cam wil hebben.

[jzn21]

Mijn avontuur is ten einde gekomen! Ik heb van de winkel een macrolens mogen lenen, maar die deed ook niet wat ik wilde. Ik wil heel dichtbij komen met mijn camera zodat ik lekker veel details kop het beeld krijg. Met een Tamrom SP AF 90mm F/2.8 van 579,- euro moest ik nog een meter ervanaf staan. Ik kreeg de kleuren ook niet mooi. Toen heb ik andere camera's geprobeerd: Canon Ixus 50 met 3cm macro, maar daar kreeg ik scherpte diepte problemen.
Toen na veel zoeken op internet ben ik erachter gekomen dat de Minolta Dimange Z5 een super macro funtie heeft van 1 cm en een goede lens, met levendige kleuren.

Zie hier het resultaat, iets te oranje naar mijn idee, maar geen probleem voor photoshop.




Heftige kleuren gecombineerd met details...

Ik weet nog niet wat ik met mijn 350d ga doen, opzich zijn de foto's wel mooier dan met mijn ixus 50. Ik heb wel gezien dat de d70 van Nikon levendigere kleuren heeft dan die van Canon...

[jwbagger]

jzn21 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 11:11:
[..]Ik wil heel dichtbij komen met mijn camera zodat ik lekker veel details kop het beeld krijg. Met een Tamrom SP AF 90mm F/2.8 van 579,- euro moest ik nog een meter ervanaf staan.

met een 90mm op een meter afstand zal je 't object toch ook zo goed als beeldvullend hebben...? en dan heb je net zo goed details. je hoeft niet fysiek dicht op 't object te staan om details te vangen hoor, dan heb je alleen maar meer kans dat de camera een schaduw op je onderwerp laat vallen.

Ik kreeg de kleuren ook niet mooi.

whitebalance / photoshop.

Toen heb ik andere camera's geprobeerd: Canon Ixus 50 met 3cm macro, maar daar kreeg ik scherpte diepte problemen.
Toen na veel zoeken op internet ben ik erachter gekomen dat de Minolta Dimange Z5 een super macro funtie heeft van 1 cm en een goede lens, met levendige kleuren.

goede lens zal hij vast wel hebben, maar dat heb je met een tamron ook in huis. En wat maakt 1cm voor voordeel ten opzichte van in kunnen zoomen en de camera op afstand houden? je hebt volgens mij veel betere belichtingsmogelijkheden als je de cam een beetje op afstand houdt, in plaats van hem met z'n lens zo ongeveer tegen je onderwerp aan te duwen.

Zie hier het resultaat, iets te oranje naar mijn idee, maar geen probleem voor photoshop.

en een tekort aan saturation vind jij dus wél een probleem voor photoshop? je kunt kleuren die naar jouw smaak te "dood" zijn ook net zo goed in photoshop levendig maken, of in de camera je saturation opschroeven.

Heftige kleuren gecombineerd met details...

zeker heftige kleuren. maar is 't ook móói, en naar waarheid? (vooral die tweede) ik waag het te betwijfelen eigenlijk...

Ik weet nog niet wat ik met mijn 350d ga doen, opzich zijn de foto's wel mooier dan met mijn ixus 50. Ik heb wel gezien dat de d70 van Nikon levendigere kleuren heeft dan die van Canon...

waarom ben je eigenlijk zo bang voor nabewerking om tot je uiteindelijke plaat te komen, als je eerder in je post wel zegt "geen probleem voor photoshop" ?
ik vind het juist een leuke uitdaging om zelf nog dingen aan je foto te kunnen schroeven, voordat je tot een uiteindelijke plaat komt. Sowiezo heb ik bij goede belichting etc al niet eens het idee dat ik zo veel móet schroeven, en de natuurlijke kleuren van de 350D spreken mij wel aan. Wil je een onnatuurlijke saturation, dan staat het je volledig vrij om daar aan te gaan veranderen achteraf.

vergis ik me, of heb je die 350D in een opwelling gekocht zónder je in te lezen / voor te bereiden? (onder het mom van "dan worden de foto's vást wel beter, als de camera duurder is"). Of zie ik het nu verkeerd...

edit: wat ik totáál niet snap, is dat je deze post, waarvoor Koraks zoveel moeite heeft gedaan om je wat principes van productfotografie uit te leggen, echt totaal negeert (daar lijkt het op tenminste). Begin dáár eens mee, en kijk dan pas of je een andere camera nodig hebt. Je foto-opstelling is belangrijker dan wat voor lens / ccd / cmos je gebruikt om het beeld uiteindelijk digitaal te krijgen.
Want wees eerlijk: kun je de hierboven geposte foto's zo direct gebruiken als productfoto?

_{just my €0,02}

[ Voor 16% gewijzigd door jwbagger op 21-05-2005 12:12 ]

[Verwijderd]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 13:28:
Ik krijg de foto met een 350d niet beter dan simpele ixus i

Cue openbaring: het maakt weinig uit wat voor toestel je gebruikt. Je topic-titel is zeer goed gekozen, omdat je ermee aangeeft dat nú al je iets hebt geleerd waar sommige mensen pas na twintig jaar fotograferen achter komen.

Trouwens, eerlijk gezegd vind ik die laatste foto’s niet echt scherp. En die allerlaatste is echt niet fel van kleur. Behoorlijk flets zelfs.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2005 10:33 . Reden: tiepvout ]

[guillaumemay]

jzn21 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 11:11:
Ik wil heel dichtbij komen met mijn camera zodat ik lekker veel details kop het beeld krijg.

Je hoeft toch niet fysiek met je camera dichterbij te komen. De kitlens die je bij je 350D hebt gekregen is een zogeheten zoomlens. Daarmee kun je inzoomen op bepaalde objecten, wat dus wil zeggen dat je objecten als het ware dichter naar jou toe haalt, zonder dat je er eigenlijk fysiek naartoe beweegt. Op die manier kun je dus inzoomen op het object om deze beeldvullend te krijgen. Daar heb dus je geen macrolens voor nodig.

Toen na veel zoeken op internet ben ik erachter gekomen dat de Minolta Dimange Z5 een super macro funtie heeft van 1 cm en een goede lens, met levendige kleuren.

Er is toch al meerdere malen hier vermeld dat je de kleuren zelf zo kan instellen als je ze zelf wilt hebben. Wat 'geweldig' dat de Z5 uit zichzelf "levendige" kleuren geeft, maar een simpele parameter instelling veranderen in je 350D en je krijgt hetzelfde. En als je dat dan nóg te flets vindt: Photoshop-->Saturation. En als je de in-cam-verscherping in de ene camera mooier vindt dan in je 350D, dan verander je die parameter toch ook. En als dat nog niet genoeg is: PhotoSoep-->Unsharp Mask. Maar goed, dit was al eerder vermeld.

Zie hier het resultaat, iets te oranje naar mijn idee, maar geen probleem voor photoshop.

[afbeelding]
[afbeelding]

Heftige kleuren gecombineerd met details...

Ik weet nog niet wat ik met mijn 350d ga doen, opzich zijn de foto's wel mooier dan met mijn ixus 50. Ik heb wel gezien dat de d70 van Nikon levendigere kleuren heeft dan die van Canon...

De D70 heeft levendigere kleuren dan de Canon?? okeeeeeee... ach ja, heel veel plezier in ieder geval met de compactcamera, want ik denk dat het voor jou met zo'n camera het makkelijkst is om de foto's te maken die jij zou willen hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door guillaumemay op 21-05-2005 19:53 ]

[jzn21]

Mij moet toch wat van het hart. Ik krijg erg veel commentaar dat ik niets van de adviezen opgevolgd zou hebben. Dat is niet waar! Ik heb 3000 foto's van hetzelfde opject genomen met verschillende lenzen, kleuren instellingen, photoshop en camera's.
Ik heb hulp gehad van jullie en 3 professionele fotografen.

Mijn ervaring is dat de kitlens bij de Canon niet van al te hoge kwaliteit is. Mijn ervaring is ook dat de kleuren van de 350D in mijn beleving een tikkeltje flets zijn. Ik ben niet de enige die dat zegt, ik heb bv vergeleken met de D70 is die is gewoon iets voller van kleur.

Uiteindelijk is het gelukt met een Z5 van Minolta. De foto's komen het dichts bij de realiteit en ik vind ze het scherptst van allen.

Ik houd mij al 7 jaar bezig met fotografie en ik vind dat veel mensen hier mij snel beschuldigen dat het mijn fotografische kennis zou zijn waardoor het niet lukt. Waarom lukt het een fotograaf met 40 jaar ervaring dan ook niet helemaal (kreeg hem wel scherp maar de kleuren/contrast bleven onder de maat)? Zo zou het ook kunnen liggen aan het product dat in plastic zit en daardoor zou hij zich dan niet goed kunnen foccussen, nou het lukt een simpele ixus i ook.

Weldegelijk maakt het uit hoever je staat bij het te fotograferen object, van een halve kilometer heb je nu eenmaal minder detail dan van 10 cm.

Elke camera heeft z'n eigen specialiteit. De 350D heeft een goede naam, maar dat hoeft niet te betekenen dat ie overal het beste in is.

Hieronder nog enkele kleuren tabellen van camera's zodat je kunt zien dat de 350D idd standaard iets flets is.

Minolta Z20:


Minolta Z20 Vidid:


Canon 350D


Nikon D70


D70 Vivid:


Canon Ixus:


Canon Ixus Vivid:


Nikon 775:

[TheBorg]

Mij moet ook iets van het hart. Een hoop mensen geven hier advies maar we weten nogsteeds niet wat je met dat advies gedaan hebt. Wat waren je instellingen? Hoe was je belichting? Heb je de zelfontspanner gebruikt? Mensen roepen dat een macro lens geen zin heeft en jij gaat vrolijk een macro lens halen.

Dan komt er een eindresultaat dat werkelijk helemaal nergens over gaat. Je wil dit product toch verkopen? Dan leg je er toch geen zwart t-shirt onder. Er is toch gezegd dat je een witte ondergrond moet gebruiken. Waar zie ik dat terug?

Als er wat meer wisselwerking was geweest tussen advies en uitvoering en het was daarna nogsteeds niet gelukt, dan had je van mijn part langs mogen komen en dan had ik laten zien hoe je in 10 minuten een perfecte product foto maakt.

En leuk hoor, die kleuren tabellen. Maar waar is de 350D met de vivid instelling? Dan istie misschien wel net zo vivid als je Z20.

Dat het kan is zeker. Naar aanleiding van dit topic heb ik een paar honderd foto's genomen. Van het doosje van een casettebandje met geemailleerd koperdraad erin, om de situatie een beetje te simuleren. Ik had perfecte resultaten. Dus ga me niet vertellen dat je er met hulp van 3 professionele fotografen niet uit komt. Lulkoek.

Zo zou het ook kunnen liggen aan het product dat in plastic zit en daardoor zou hij zich dan niet goed kunnen foccussen, nou het lukt een simpele ixus i ook.

Je volgt adviezen op? Ga dan eens terug naar pagina 1 ofzo. Daar zeg ik al ergens dat je MANUAL focus moet gebruiken.

Elke camera heeft z'n eigen specialiteit. De 350D heeft een goede naam, maar dat hoeft niet te betekenen dat ie overal het beste in is.

Het ligt aan jou, niet aan de camera.

Eerste keer dat ik me opwind op een forum. Godallemachtig.

[ Voor 9% gewijzigd door TheBorg op 22-05-2005 01:22 ]

[Verwijderd]

Ik verbaas me over je laatste post. Dat je hulp hebt gehad van een 3 fotografen waarvan 1 met 40 jaar ervaring en die kreeg kleur en contrast niet goed lijkt mij een erg sterk verhaal.
Ik heb zelf aangegeven dat het een moeilijk onderwerp is in plastic gevat en dat het onderwerp onscherp oogt, natuurlijk kun je het scherp krijgen maar of het ook scherp oogt????
En als je dan na 3000!!!!! opnamen op een Minolta Z5 uitkomt.
Ik heb geen idee wat je allemaal hebt gedaan maar ik kan mij niet voorstellen dat je met een Eos 350 de klus niet kunt klaren.

Ik fotografeer professioneel nog steeds analoog dus heb niet zoveel ervaring met digitaal. Ik heb meerdere malen een vergelijkbaar onderwerp gefotografeerd zonder enig probleem. Gewoon een stel goede lampen erop en dan zie je al op je matglas wat er gebeurd(Dit was dan wel op 4x5).

Maar goed blijft altijd nog een van mijn eerste adviezen staan, ga naar eeen goede produktfotograaf, die had de klus vast geklaard, en dan met een van de hier aangereikte oplossingen.

[Verwijderd]

Schud je de hand Borg

[Verwijderd]

jzn21, als je je al 7 jaar bezig houdt met fotografie, dan weet je toch dat macro-werk speciale eisen stelt?

Niks ten nadele van de Konica Minolta Z5, maar dat is een camera in een heel andere (mindere?) klasse dan een 350D, D70 of *ist DS. Dat 'ie toevallig redelijk goed overweg kan met macro opnames, is mooi meegenomen, maar dat kan je 350D ook.
Koop 2e-hands voor een paar tientjes een setje tussenringen en een ouder niet-automatisch standaardlensje, en je zult waarschijnlijk kwalitatief veel betere resultaten kunnen halen. Je zult dan wel alles met de hand in moeten stellen, maar dat is bij macro- / product-fotografie toch al gebruikelijk. En je werkt toch al vanaf statief, en ik zie die Q-Tuner nou niet zoveel bewegen, dus je mag er even over doen om de juiste instellingen te kiezen...

2 Andere mogelijkheden die ik zelf veel heb gebruikt (op analoge Pentax camera's weliswaar):

- Een omkeer-adapter waarmee je een standaardlens "verkeerd om" op de body kunt zetten. Handig wanneer je een extreme macrofoto wilt maken en geen macrolens hebt (of bij je hebt).

- Een balg en een lens van een vergrotingsapparaat. Een 85mm Schneider Componon in mijn geval, die heeft een Leica M39 schroefdraad, en alle echte merken hebben daar wel een adapter voor. Zowel die balg als zo'n vergrotingsobjectief zijn 2e-hands goedkoop te pakken te krijgen, en voor mij is dit ongeveer de ultieme combinatie voor macro-werk op kleinbeeld. Totdat je onderwerp gaat bewegen natuurlijk, want het instellen duurt even...

[Verwijderd]

TheBorg schreef op zondag 22 mei 2005 @ 01:16:
Je volgt adviezen op? Ga dan eens terug naar pagina 1 ofzo. Daar zeg ik al ergens dat je MANUAL focus moet gebruiken.

TheBorg, ik weet niet hoe 't bij de 350D zit, maar m'n Pentax *ist DS heeft een matglas zonder enige scherpstelhulp, en dat is bij bv. m'n broer's Nikon D100 ook het geval. Handmatig scherpstellen wordt je dan niet gemakkelijk gemaakt, zeker niet in kunstlicht situaties en een F4.5 lensje zoals de eerste foto in dit topic.
Goed scherpstellen op puur matglas lukt mij pas vanaf middenformaat (645, 6x6, 6x7), en vroeger pakte ik er zelfs bij 4x5" nog wel 's een loep bij om zeker te zijn.

Bij de 'prosumer' dSLR's gaan ze er blijkbaar vanuit dat je altijd gebruik maakt van AF. Al is het matglas van m'n *ist gelukkig wel te vervangen (wanneer ze leverbaar zijn...).

[Verwijderd]

In dit geval kun je er genoeg licht opgooien om het ook met een 350d handmatig te kunnen scherpstellen.

[jwbagger]

jzn21 schreef op zondag 22 mei 2005 @ 00:28:
Mij moet toch wat van het hart.

mij ook, dus daar gaan we dan weer.

Ik krijg erg veel commentaar dat ik niets van de adviezen opgevolgd zou hebben. Dat is niet waar! Ik heb 3000 foto's van hetzelfde opject genomen met verschillende lenzen, kleuren instellingen, photoshop en camera's.
Ik heb hulp gehad van jullie en 3 professionele fotografen.

goed, dan neem ik de opmerking "jij hebt niks van de adviezen in dit forum opgevolgd" terug.
Die wijzig ik dan in "zowel jij als 3 professionele fotografen zijn prutsers die zelfs na de adviezen in dit forum eigenwijs doorgaan op hun eigen, onjuiste, manier."
Sorry hoor. In mijn vorige post linkte ik naar een UITGEBREIDE POST VAN KORAKS (let op, dat is een link waarop je kan KLIKKEN!!!! DOE dat en LEES dat eens!)
In de foto's die je hier post is NIETS te zien van het opvolgen van die en vele andere adviezen die in dit topic aan je voorgedragen zijn.
_{hier kan ik echt kwaad om worden.}

Mijn ervaring is dat de kitlens bij de Canon niet van al te hoge kwaliteit is. Mijn ervaring is ook dat de kleuren van de 350D in mijn beleving een tikkeltje flets zijn. Ik ben niet de enige die dat zegt, ik heb bv vergeleken met de D70 is die is gewoon iets voller van kleur.

Jouw ervaring over de lage kwaliteit van de canon kitlens is het napraten van de ervaring van mensen die er heel andere dingen van verwachten dan jij. De kitlens kan bij keuze van de juiste diafragmawaardes een uitstekend plaatje schieten. Aangezien je doel productfotografie is, ben je geheel vrij om zelf de juiste diafragmawaarde te kiezen: je bent niet aan een bepaalde sluitertijd gebonden doordat je vanaf statief werkt. (of hóórt te werken) Hierdoor ben je volledig vrij om je diafragma af te stoppen op zo'n F11, wat je meermaals is geadviseerd. Resultaat (bij juist scherpstellen) is een uitstekend scherpe afbeelding. Helemaal op een resize zal je absoluut niks zien van eventuele onscherpte van de kitlens.
Jouw ervaring over de fletsheid van de 350D is volledige kul. Leer de camera bedienen (lees een boekje of zo, stoppen ze er niet bij als nutteloze doosvulling), en er gaat een wereld voor je open: ook de 350D kan je opgeven om meer saturation toe te passen op een afbeelding. Al eens de setting 'parameter x' in het menu tegengekomen? Draai die eens naar 'set x': tadaa, je kunt zelf dingen aan gaan passen. Poeh zeg. En als dat nog niet genoeg is, en je graag onnatuurlijke kleurreproductie wilt hebben (blijkbaar wil je dat), dan is er nog altijd photoshop.
Krijg je geen natuurlijke kleurweergave met de juiste camerasettings, check je witbalans en nog belangrijker: doe iets aan je verlichting!!!!

Uiteindelijk is het gelukt met een Z5 van Minolta. De foto's komen het dichts bij de realiteit en ik vind ze het scherptst van allen.

Ik houd mij al 7 jaar bezig met fotografie en ik vind dat veel mensen hier mij snel beschuldigen dat het mijn fotografische kennis zou zijn waardoor het niet lukt. Waarom lukt het een fotograaf met 40 jaar ervaring dan ook niet helemaal (kreeg hem wel scherp maar de kleuren/contrast bleven onder de maat)? Zo zou het ook kunnen liggen aan het product dat in plastic zit en daardoor zou hij zich dan niet goed kunnen foccussen, nou het lukt een simpele ixus i ook.

Wees blij met je Z5 joh, alleen betekent dit net zoveel als: "blijkbaar kun je na 7 jaar ervaring, en die 40 jaar fotograaf ook, betere resultaten halen met een camera die al het werk voor je doet en de afbeeldingen out-of-the-box al wat aangedikt levert, dan met een camera waarbij je zelf het werk moet doen."
Mag jij zeggen of die 7 jaar (40 jaar) ervaring werkelijk waardevolle ervaring is als je dan nog steeds niet met de hand een camera kan bedienen of in kan zien hoe belangrijk een juiste setup incl belichting is.

Weldegelijk maakt het uit hoever je staat bij het te fotograferen object, van een halve kilometer heb je nu eenmaal minder detail dan van 10 cm.

TUUURLIJK jongen. TUUURLIJK. geloof je zelf wat je zegt?
inzoomen zodat je object beeldvullend is levert een beeldvullend object op. simple as that. en laat je dan heel toevallig hetzelfde detail krijgen als wanneer je 't object van dichtbij beeldvullend maakt. Vreemd hè, dat de details niet spontaan van je object afvallen als je wegloopt. Sjongejongejonge..... 7 jaar ervaring met fotograferen noem je dat. Kom op zeg. Niet eens weten wat een zoomobjectief doet.
Nogmaals: een stukje zoom is veel handiger dan er met je lens dicht op te zitten, omdat je camera anders hoogstwaarschijnlijk een schaduw er overheen kan werpen. Maargoed, ik begrijp ondertussen dat je die adviezen toch niet op zal volgen, dus duw je lens er maar gerust tegenaan hoor....

Elke camera heeft z'n eigen specialiteit. De 350D heeft een goede naam, maar dat hoeft niet te betekenen dat ie overal het beste in is.

Precies. Voor koffiezetten zou ik bijvoorbeeld geen 350D aanraden, maar een Senseo.

Hieronder nog enkele kleuren tabellen van camera's zodat je kunt zien dat de 350D idd standaard iets flets is.

Minolta Z20:

Minolta Z20 Vidid:

Canon 350D

Nikon D70

D70 Vivid:

Canon Ixus:

Canon Ixus Vivid:

Nikon 775:

zoek de 350D Vivid voordat je met zinloze kleurtabelletjes komt strooien.......

[Verwijderd]

In dit geval kun je er genoeg licht opgooien om het ook met een 350d handmatig te kunnen scherpstellen.

Tuurlijk kan dat, maar dan blijft 't nog op zo'n klein stukje matglas gokken/schatten of je echt wel goed hebt scherpgesteld.
't Is niet voor niets dat lichtschachtzoekers van 6x6 camera's als Hasselblad, Rollei, Mamiya, Bronica, etc. een opklapbaar loepje hebben om zeker van je zaak te zijn...

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2005 02:55 ]

[jwbagger]

Verwijderd schreef op zondag 22 mei 2005 @ 02:14:
[...]

TheBorg, ik weet niet hoe 't bij de 350D zit, maar m'n Pentax *ist DS heeft een matglas zonder enige scherpstelhulp, en dat is bij bv. m'n broer's Nikon D100 ook het geval. Handmatig scherpstellen wordt je dan niet gemakkelijk gemaakt, zeker niet in kunstlicht situaties en een F4.5 lensje zoals de eerste foto in dit topic.
Goed scherpstellen op puur matglas lukt mij pas vanaf middenformaat (645, 6x6, 6x7), en vroeger pakte ik er zelfs bij 4x5" nog wel 's een loep bij om zeker te zijn.

Bij de 'prosumer' dSLR's gaan ze er blijkbaar vanuit dat je altijd gebruik maakt van AF. Al is het matglas van m'n *ist gelukkig wel te vervangen (wanneer ze leverbaar zijn...).

't matglas van de 350D heeft ook geen scherpstelhulp (als je daarmee een rondje in 't midden bedoelt wat vrij duidelijke distortion laat zien als je onscherp zit, zoals op de stokoude minolta srt100 van m'n pa). Toch vind ik het manual scherpstellen best wel te doen: een beetje om het scherpste punt heen "wiebelen" tot je duidelijk het 'midden' hiervan hebt, en je zit echt wel scherpgesteld te werken. (deze eerder geposte foto heb ik ook manual gefocussed voor zover ik me kan herinneren)
Bovendien is het bij dit specifieke doel niet eens zo noodzakelijk om 100% scherpgesteld te werken, aangezien de productfoto's uiteindelijk toch geresized zullen worden naar webresolutie. Een kleine onzuiverheid is dan toch al volledig onzichtbaar natuurlijk.

Desalniettemin heb je gelijk: wil je écht absoluut secuur scherpstellen, dan is het je niet te makkelijk gemaakt inderdaad.

[Verwijderd]

jwbagger schreef op zondag 22 mei 2005 @ 03:02:
Bovendien is het bij dit specifieke doel niet eens zo noodzakelijk om 100% scherpgesteld te werken, aangezien de productfoto's uiteindelijk toch geresized zullen worden naar webresolutie. Een kleine onzuiverheid is dan toch al volledig onzichtbaar natuurlijk.

Sterker nog, de foto nemen van een wat grotere afstand (met automatisch wat meer scherptediepte) en dan croppen naar het formaat voor op het web was nog veel simpeler geweest.

[jwbagger]

maar dan moet je dus wel enigszins secuur kunnen focussen, want dán telt dat wel

[TheBorg]

Handmatig scherpstellen is af en toe best lastig ja. Maar in deze situatie ligt het onderwerp zo dichtbij dat het wel goed te zien is. Bovendien is de DOF veel groter dan de dikte van het matglas.

Ik heb deze even uit mijn proefopnamen geplukt. Illustreerd naar mijn mening dat het best kan met de kitlens. Ik heb niet gekeken naar kleuren, alleen naar een gelijke scherpte over het hele onderwerp.


Leggen we daar het eindresultaat van TS naast:


Dan kan ik maar één ding concluderen, de Minolta Z5 is veeeeeel scherpen dan de 350D. En het straalt er vanaf dat er 3 professionele fotografen aan hebben gewerkt.

En niet dat ik van mening ben dat ik een perfecte product foto gemaakt heb hoor. Integendeel. Ik ben ook maar een amateur. Naar aanleiding van dit topic heb ik gewoon wat test shotjes gemaakt om te bekijken tegen welke problemen TS aanloopt.

[ Voor 40% gewijzigd door TheBorg op 22-05-2005 03:40 ]

[Verwijderd]

Dat TS (en z'n 3 professionele collega's) nog een hoop hebben bij te leren, daar waren we 't al over eens.

Maar de vergelijking tussen beide plaatjes is niet helemaal eerlijk:
Bij jou is het object groter (ik schat zo'n 15cm in de lengte?), de ondergrond/achtergrond klopt voor goede productfoto's, en de belichting is gewoon goed (al zou ik die schaduw links achter een beetje afzwakken ).
Het object van TS is wat lastiger in beeld te brengen omdat 't een stuk kleiner is. En wanneer je dan al de handicap hebt dat je niet weet hoe je een product moet plaatsen (ondergrond, etc.) of belichten, wordt 't lastig.

Overigens, een Z80? Die ken ik alleen maar als 8-bits processor van Zilog (Intel 8080 compatible en meer) en als camcorder van Canon.
Heb ik iets gemist?

edit:
Al gewijzigd in Z5, dat maakt 't een stuk duidelijker.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2005 03:54 ]

[Stereotomy]

TS is een lichtelijke kn**s met een magic-box-point-n-shoot gevoel voor fotografie, een fetish voor grote, DSLR(-like) camera's en een enorm grote bord voor zijn kop dat hij absoluut niks met de opbouwende kritiek heeft gedaan die hij die heeft mogen ontvangen.

Dan maar even geen opbouwende kritiek.

Aan de topicstarter: als je niet wil *weten* waarom, hou het dan inderdaad bij een volautomatische camera. Succes.

[jwbagger]

Verwijderd schreef op zondag 22 mei 2005 @ 03:46:
Maar de vergelijking tussen beide plaatjes is niet helemaal eerlijk:
Bij jou is het object groter (ik schat zo'n 15cm in de lengte?), de ondergrond/achtergrond klopt voor goede productfoto's, en de belichting is gewoon goed (al zou ik die schaduw links achter een beetje afzwakken ).
Het object van TS is wat lastiger in beeld te brengen omdat 't een stuk kleiner is. En wanneer je dan al de handicap hebt dat je niet weet hoe je een product moet plaatsen (ondergrond, etc.) of belichten, wordt 't lastig.

TheBorg heeft het zichzelf anders ook niet makkelijk gemaakt. Doordat hij een groter object heeft genomen, is het weer de kunst om je DOFgroot genoeg te krijgen om het hele object scherp te houden. Een probleem wat voor het object van de TS niet (of in mindere mate) optreedt
Uiteraard is het voor de TS wél lastig omdat hij een klein object heeft: nu moet hij er met z'n lens dicht op zitten (zoomen schijnt hij niet te kunnen/willen).
En nouja, over het absoluut niet opvolgen van de aanwijzingen over plaatsing / belichting van je onderwerp zal ik nu maar even niets meer zeggen, want daar heb ik een stukje terug in dit topic al genoeg over neergezet

[jzn21]

TheBorg schreef op zondag 22 mei 2005 @ 01:16:
Mij moet ook iets van het hart. Een hoop mensen geven hier advies maar we weten nogsteeds niet wat je met dat advies gedaan hebt. Wat waren je instellingen? Hoe was je belichting? Heb je de zelfontspanner gebruikt? Mensen roepen dat een macro lens geen zin heeft en jij gaat vrolijk een macro lens halen.

Dan komt er een eindresultaat dat werkelijk helemaal nergens over gaat. Je wil dit product toch verkopen? Dan leg je er toch geen zwart t-shirt onder. Er is toch gezegd dat je een witte ondergrond moet gebruiken. Waar zie ik dat terug?

Als er wat meer wisselwerking was geweest tussen advies en uitvoering en het was daarna nogsteeds niet gelukt, dan had je van mijn part langs mogen komen en dan had ik laten zien hoe je in 10 minuten een perfecte product foto maakt.

En leuk hoor, die kleuren tabellen. Maar waar is de 350D met de vivid instelling? Dan istie misschien wel net zo vivid als je Z20.

Dat het kan is zeker. Naar aanleiding van dit topic heb ik een paar honderd foto's genomen. Van het doosje van een casettebandje met geemailleerd koperdraad erin, om de situatie een beetje te simuleren. Ik had perfecte resultaten. Dus ga me niet vertellen dat je er met hulp van 3 professionele fotografen niet uit komt. Lulkoek.


[...]

Je volgt adviezen op? Ga dan eens terug naar pagina 1 ofzo. Daar zeg ik al ergens dat je MANUAL focus moet gebruiken.


[...]

Het ligt aan jou, niet aan de camera.

Eerste keer dat ik me opwind op een forum. Godallemachtig.

Ik heb ALLE kleurinstellingen gebruikt, alle witbalansen en alle sluitertijden. Ik heb altijd gebruik gemaakt van de zelfontspanner! Een witte ondergrond is echt niet haalbaar omdat het rood (van de spoelen) verdwijnt wanneer je ipv een zwarte ondergrond een witte gebruikt.
Voor de echte foto's gebruiken wij zwart karton.

Maar ik ga je uitdaging graag aan ik ben heel benieuwd hoe jij in 10 minuten tijd betere foto's maakt, ik kom graag even langs!

[jzn21]

jwbagger schreef op zondag 22 mei 2005 @ 02:49:
[...]

mij ook, dus daar gaan we dan weer.

[...]

goed, dan neem ik de opmerking "jij hebt niks van de adviezen in dit forum opgevolgd" terug.
Die wijzig ik dan in "zowel jij als 3 professionele fotografen zijn prutsers die zelfs na de adviezen in dit forum eigenwijs doorgaan op hun eigen, onjuiste, manier."
Sorry hoor. In mijn vorige post linkte ik naar een UITGEBREIDE POST VAN KORAKS (let op, dat is een link waarop je kan KLIKKEN!!!! DOE dat en LEES dat eens!)
In de foto's die je hier post is NIETS te zien van het opvolgen van die en vele andere adviezen die in dit topic aan je voorgedragen zijn.
_{hier kan ik echt kwaad om worden.}

[...]

Jouw ervaring over de lage kwaliteit van de canon kitlens is het napraten van de ervaring van mensen die er heel andere dingen van verwachten dan jij. De kitlens kan bij keuze van de juiste diafragmawaardes een uitstekend plaatje schieten. Aangezien je doel productfotografie is, ben je geheel vrij om zelf de juiste diafragmawaarde te kiezen: je bent niet aan een bepaalde sluitertijd gebonden doordat je vanaf statief werkt. (of hóórt te werken) Hierdoor ben je volledig vrij om je diafragma af te stoppen op zo'n F11, wat je meermaals is geadviseerd. Resultaat (bij juist scherpstellen) is een uitstekend scherpe afbeelding. Helemaal op een resize zal je absoluut niks zien van eventuele onscherpte van de kitlens.
Jouw ervaring over de fletsheid van de 350D is volledige kul. Leer de camera bedienen (lees een boekje of zo, stoppen ze er niet bij als nutteloze doosvulling), en er gaat een wereld voor je open: ook de 350D kan je opgeven om meer saturation toe te passen op een afbeelding. Al eens de setting 'parameter x' in het menu tegengekomen? Draai die eens naar 'set x': tadaa, je kunt zelf dingen aan gaan passen. Poeh zeg. En als dat nog niet genoeg is, en je graag onnatuurlijke kleurreproductie wilt hebben (blijkbaar wil je dat), dan is er nog altijd photoshop.
Krijg je geen natuurlijke kleurweergave met de juiste camerasettings, check je witbalans en nog belangrijker: doe iets aan je verlichting!!!!

[...]

Wees blij met je Z5 joh, alleen betekent dit net zoveel als: "blijkbaar kun je na 7 jaar ervaring, en die 40 jaar fotograaf ook, betere resultaten halen met een camera die al het werk voor je doet en de afbeeldingen out-of-the-box al wat aangedikt levert, dan met een camera waarbij je zelf het werk moet doen."
Mag jij zeggen of die 7 jaar (40 jaar) ervaring werkelijk waardevolle ervaring is als je dan nog steeds niet met de hand een camera kan bedienen of in kan zien hoe belangrijk een juiste setup incl belichting is.

[...]

TUUURLIJK jongen. TUUURLIJK. geloof je zelf wat je zegt?
inzoomen zodat je object beeldvullend is levert een beeldvullend object op. simple as that. en laat je dan heel toevallig hetzelfde detail krijgen als wanneer je 't object van dichtbij beeldvullend maakt. Vreemd hè, dat de details niet spontaan van je object afvallen als je wegloopt. Sjongejongejonge..... 7 jaar ervaring met fotograferen noem je dat. Kom op zeg. Niet eens weten wat een zoomobjectief doet.
Nogmaals: een stukje zoom is veel handiger dan er met je lens dicht op te zitten, omdat je camera anders hoogstwaarschijnlijk een schaduw er overheen kan werpen. Maargoed, ik begrijp ondertussen dat je die adviezen toch niet op zal volgen, dus duw je lens er maar gerust tegenaan hoor....

[...]

Precies. Voor koffiezetten zou ik bijvoorbeeld geen 350D aanraden, maar een Senseo.

[...]

zoek de 350D Vivid voordat je met zinloze kleurtabelletjes komt strooien.......

Wat ik al eerder zei, ik heb ALLE kleurinstellingen geprobeerd. Maar ik wil best langkomen dat jij het mij laat zien dat het kan...

[jzn21]

Wie wil de uitdaging aan en met de standaard kitlens een betere foto van de Q-tuner maken dan ik met mijn Z5??????

[Dionysus]

Hmmmm het kan aan mij liggen hoor, maar ik mis een belangrijk iets in deze discussie. Het belangrijkste bij de aanschaf van een camera is dat diegene achter de camera er mee kan fotograferen en er plaatjes mee schiet waar hij of zij gelukkig mee is. In dit geval is de TS niet gelukkig met de 350 en is dat wel met de Z5, nou mooi toch, hij maakt de foto's en hij moet er gelukkig mee zijn.
Hoe goed bedoeld ook alle extra uitleg en het kan allemaal waar zijn en het maakt niet uit of de TS 7 jaar, 40 jaar of 0,0 jaar ervaring heeft, hij maakt de foto's en hij moet er tevreden mee zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Dionysus op 22-05-2005 11:13 ]

[Verwijderd]

Naar aanleiding van deze draad heeft mijn toetsenbord een haiku geschreven:

Hamers timmeren
net zo min als camera’s.

Fotograferen.

[Verwijderd]

Definieer dan eerst wat 'beter' is, want ik bespeur hier al dat men scherpte en DOF door elkaar haalt, en blijkbaar veel te kleurrijke foto's 'mooier' vindt dan natuurgetrouwe...

Beter bestaat niet. Er zit al zo weinig verschil tussen die foto's dat je hooguit kunt stellen dat de compacts van tegenwoordig kwalitatief een stuk beter zijn geworden. Mooi toch. Je koopt een SLR meestal ook om andere redenen, nl. dat je meer vrijheid hebt in lenzen en flitsers ed., meer robuust en vooral,... DOF is iets wat bij 90% van alle compacts niet bestaat, simpelweg vanwege dat kleine lensje. Alleen die 6-12x zoom camera's hebben nog DOF effecten, maar in geen vergelijk met een (D)SLR met een 'normale' lens.

Maar goed, ga maar vergelijken, wordt een hoop welles nietus zonder dat iemand d'r wat mee opschiet. Ik snap zowieso niet waar TS zich druk om maakt.
En waarom kijk je nu naar 1 aspect van fotografie, nl. macrofotografie? Die kitlens is overduidelijk geen macro lens, tsja, ... dat had je kunnen weten lijkt me. Blijf je je nu druk maken om zoiets?

Nu ben je nogal aan het zemelen over 1 puntje van je camera, zonder dat je het totaalplaatje ziet. Ik bespeur dat vaker de laatste tijd (doe'k zelf ook hoor ), blijf je zemelen over 1 klein puntje, en ziet de rest van de eigenschappen niet meer! 'Ja maar ik kan er nie mee bellen! Camera is nie mooi!....' ....duh!!

Die 350D is een beest van een camera, wordt overal geroemd en is technisch gezien een fantastisch apparaat! Loop jij te miepen over zoiets! Geef da ding dan maar aan mij, krijg je mijn Canon S1!

Ga nou gewoon lekker foto's schieten! Je weet wel, daar is ie voor bedoeld, daar had je 'm toch ook voor gekocht .... of nie?

[PAKMAN79]

Dionysus schreef op zondag 22 mei 2005 @ 11:11:
Hmmmm het kan aan mij liggen hoor, maar ik mis een belangrijk iets in deze discussie. Het belangrijkste bij de aanschaf van een camera is dat diegene achter de camera er mee kan fotograferen en er plaatjes mee schiet waar hij of zij gelukkig mee is. In dit geval is de TS niet gelukkig met de 350 en is dat wel met de Z5, nou mooi toch, hij maakt de foto's en hij moet er gelukkig mee zijn.
Hoe goed bedoeld ook alle extra uitleg en het kan allemaal waar zijn en het maakt niet uit of de TS 7 jaar, 40 jaar of 0,0 jaar ervaring heeft, hij maakt de foto's en hij moet er tevreden mee zijn.

Maar waarom dan een topic openen, die conculsie had de TS toch ook zelf kunnen trekken zonder ons erin te betrekken? De reden van dit topic lijkt mij namelijk dat de TS het vreemd vindt dat de kwaliteit van de afbeelding van de 350 minder is dan die van de Ixus.... daar proberen mensen oplossingen/tips/oorzaken voor te vinden, welke niet worden opgevolgd door de TS, tenminste niet duidelijk zichtbaar voor de rest.

[Ralph Smeets]

Sowieso moet je niet verwachten dat als je van een point-and-shoot overstapt op een dSLR je meteen goede resultaten krijgt. Toen ik van een Canon PowerShot A40 richting een Nikon D70 ging, was ik niet helemaal tevreden over de resultaten van mijn D70. Maar na een fototje of duizend, begreep ik mijn D70 en kon ik er gewoon veel meer uithalen dan uit mijn A40. Daarnaast is macrofotografie zoals dit min of meer een appart vak. Tel hier bij op dat dit ook nog eens productfotografie is, ook een appart vakgebied in de fotografie en je zit meteen te kampen met drie verschillende uitdagingen bij het maken van een foto. En uiteraard moet niet vergeten worden dat dSLR vaak nabewerking vereist. Je zult dus je RAW-converter onder controlle moeten hebben. Deze zul je dus ook moeten leren aanvoelen. Doe ik dit, dan is dat het resultaat. Eigenlijk het soort bewerkingen dat een point-and-shoot standaard doet.

De 350D en elke andere dSLR is zeker geschikt voor dit werk, hoewel ik zelf waarschijnlijk ook in eerste instantie betere resultaten zou hebben met een point-and-shoot. Gewoon omdat ik nog nooit aan productfotografie heb gedaan en ook op het gebied van macro-fotografie nog een leek ben. Maar ik ben er van overtuigd dat ik met de adviesen hier, aangevult met mijn eigen kennis wat betreft DoF, diafragma, belichtingstechnieken en de RAW-converter, ik na _veel_ oefenen zeer zeker een beter resultaat neer zou kunnen zetten met een dSLR.

[begintmeta]

Ik moet zeggen dat ik nauwlijks kan geloven dat 3000 testfoto's nauwlijks goed resultaat geven. Dan is volgens mij niet goed nagedacht over de foto's. Ik heb geen ervaring met de 350d of met zijn kitlens, maar een 350d te kopen met kitlens om betere foto's te kunnen maken van één product lijkt me al niet zo verstandig: voor dat geld kun je een productfotograaf inhuren die een paar mooie foto's maakt.

[Dionysus]

PAKMAN79 schreef op zondag 22 mei 2005 @ 11:21:
Maar waarom dan een topic openen, die conculsie had de TS toch ook zelf kunnen trekken zonder ons erin te betrekken? De reden van dit topic lijkt mij namelijk dat de TS het vreemd vindt dat de kwaliteit van de afbeelding van de 350 minder is dan die van de Ixus.... daar proberen mensen oplossingen/tips/oorzaken voor te vinden, welke niet worden opgevolgd door de TS, tenminste niet duidelijk zichtbaar voor de rest.

Klopt daar heb je helemaal gelijk in en ik ben er ook van overtuigd dat er misschien meerdere oplossingen voor zijn probleem waren. Wat mij stoort is dat men de TS blijft afvallen en het veelal op de man speelt en de discussie verlegt van de camera techniek naar fotografische ervaring. Dat laatste maakt zeker uit maar imho moet de techiek nog altijd ondergeschikt aan de gebruiker zijn en daarom ben ik alleen maar blij voor de TS dat hij nu wel de foto's krijgt die hij graag wil maken.
De discussie over hoe je met de 350 en een bepaalde lens de mooiste foto's maakt is natuurlijk wel zeer interessant en leerzaam.

[ Voor 31% gewijzigd door Dionysus op 22-05-2005 12:03 ]

[David]

Wat ik me dan afvraag: als de foto met de Ixus er beter uitziet, waarom dan toch de 350D willen gebruiken? Het gaat toch om het resultaat, niet om welke apparatuur je gebruikt?

[Grrrrrene]

Tsja, ik snap nog steeds niet waarom jij met je kitlens geen scherpe resultaten kunt verkrijgen, terwijl anderen dat blijkbaar wel kunnen. Slecht exemplaar misschien? De Tamron 90/2.8 SP is een van de beste macro-objectieven die er is, als het daarmee nog niet lukt, ligt het echt aan jezelf. Een fotograaf met 40 jaar ervaring en geen kennis om de kleuren goed te krijgen, dat wil er bij mij ook niet in, misschien dat hij nog nooit met een computer en een DSLR heeft gewerkt, dan kan ik het me vaagweg indenken, maar dat is dan ook geen fotograaf met digi-ervaring.

Ik snap ook niet waarom je voor een DSLR met kitlens hebt gekozen als je 3000 (!) productfoto's aan het maken bent. Daar gebruik je bij dit soort kleine objecten beter een macro-objectief voor met ringflitser bijvoorbeeld. Die stop je down tot f/22 (en die blijft dan wel goed scherp, itt je kitlens) en heeft dan een groot genoege DOF.

Kortom: we kunnen je hier niet verder helpen als je niet uitlegt wat je hebt gedaan met de adviezen. Je vijandige houding op de laatste pagina helpt de behulpzaamheid van de gebruikers hier ook niet echt. Als het niet wil lukken, moet je dat niet op ons afreageren.

Kortom: dit topic gaat op slot, de sfeer is niet best meer en alle tips zijn al gegeven.