Ik krijg de foto met een 350d niet beter dan simpele ixus i

[jzn21]

Ik ben heeeel erg gefrustreerd. Ik heb namelijk een 350d gekocht om beter foto's te kunnen maken van het product dat wij maken. Ik heb een aantal testfoto's genomen met verschillende kleurinstellingen, sluitertijden en diafragma's maaaarrr ik krijg hem niet strakker dan de Ixus-i(zonder zoom!!!) die ik vriend van mij toevallig in zijn broekzak had terwijl we aan het testen waren. Let niet op de achtergrond, het gaat om de kleuren en scherpte!

Zie hier het verschil:

Canon 350d, met standaard kitlens:



Sluiter: 2.0 sec
F-Stop: f/25.0
Focus: 45.0 mm
ISO: 100
Handmatige witbalans
Stand: AV

En hier de Canon Ixus-i, zonder zoom:



Sluiter: 0.4 sec
F-Stop: f/2.8
Focus: 6.4 mm
ISO: staat er niet bij
Kleureninstelling: Vivid/levendig
Stand: Macro

Ik vind de goedkope Ixus-i zonder zoom velen malen mooier dan de 350d
Beide foto's zijn met een statief gemaakt.

Hoe kan ik die andere foto overtreffen met mijn 350d? Macrolens? Kleurinstelling? Of moet ik uberhaupt een andere camera hiervoor hebben?

[Dentheman]

Mij lijkt een snellere sluitertijd de oplossing, wordt je foto iets scherper van.

[Gizz]

De kitlens is geen macro-lens, misschien zit je te dichtbij om goed te focussen. Verder heb je bij de bovenste foto waarschijnlijk zelf een witbalans gekozen die niet hetzelfde is als bij de Ixus, dat verklaart voor een groot deel het kleurverschil.

[mlevd]

Kijk bij de 350d foto eens naar het focuspunt, dat lijkt de ondergrond ipv het onderwerp. Verder zou ik diafragma eens op 5.6 of 6.7 zetten, ik denk dat je dan met een goed focuspunt een veel betere foto zal maken.

[Johnny]

Het probleem is niet de camera maar de fotograaf.

Als je productfoto's wilt maken moet je heel erg letten op de ondergrond, de belichting, (vooral bij iets dat nogal reflecteert) en de compositie. Dat maakt het verschil bij productfoto's

[Grrrrrene]

Bij f/25 is je kitlens al lang niet scherp meer, probeer 's iets als f/8 ofzo of hoogstens f/11. Verder zou je in RAW kunnen schieten zodat je zelf de sharpening in de hand houdt en de witbalans door een custom witbalans vervangen.

[Rob]

Johnny schreef op zondag 15 mei 2005 @ 13:36:
Het probleem is niet de camera maar de fotograaf.

Als je productfoto's wilt maken moet je heel erg letten op de ondergrond, de belichting, (vooral bij iets dat nogal reflecteert) en de compositie. Dat maakt het verschil bij productfoto's

Beide foto's hebben dezelfde achtergrond, belichting en composities. Het gaat hier dus om de instellingen van de camera en niet om de fotograaf.

[Remy]

Het gaat hier dus om de instellingen van de camera en niet om de fotograaf.

En die instellingen worden gedaan door...de fotograaf, juist

Zoals de anderen al zeggen: je zit te dicht op het onderwerp waarschijnlijk: zoals Gizz zegt is de kitlens geen macrolens, en veel Ixus-modellen doen juist wèl goeie macro's. Daarnaast is de kitlens op f/5,6 op z'n scherpst in het middendeel van de zoomrange: gebruik dat in jouw voordeel

[Mosez]

offtopic:
Just curious: wat is dat voor een produkt eigenlijk?

[Verwijderd]

*wijs mensen even op de 100iso waar hij mee heeft geschoten*

[Rob]

Remy schreef op zondag 15 mei 2005 @ 13:43:
[...]
En die instellingen worden gedaan door...de fotograaf, juist

Klopt, maar de persoon die ik quote ging in op het feit dat je producten anders moet fotograferen en zei dat het probleem de fotograaf is.

het probleem is de fotograaf niet, maar de instellingen van de camera en daarom komt de fotograaf hier op het forum vragen wat er anders ingesteld moet worden.

[jzn21]

F-stop 36:


F-stop 5.6:



De kleuren van die Ixus-i zijn veel overweldigender en hij is gewoon strakker. Ik heb alle soorten witbalansen geprobeerd, ik heb alle F-stops geprobeerd maar strakker dan dit krijg ik het niet. Terwijl het met die andere in één klap lukt. Zit ik wel goed met de kit-lens of moet ik aan een macrolens gaan. Of zijn er kleurenfoefjes in de camera???

Offtopic: wat ik gefotografeerd heb is een Q-tuner (gitaar/bas pickup). Hij geeft het geluid door van de snaren een de versterker.

[Gizz]

Hier de 350D foto als je hem even door photoshop haalt:



Zoals je ziet kun je er qua kleur precies hetzelfde van maken.

[Verwijderd]

Als ik naar de ondergrond kijk dan valt mij een ongelooflijk verschil op tussen de kleuren van de stof. Wellicht dat jij van wat meer opgepepte kleuren houdt dan van wat minder verzadigde kleuren. Daarnaast vraag ik mij af hoe groot het onderwerp is dat je fotografeert en vanaf welke afstand je dat doet. (die 45 mm is dat de focusafstand of de brandpuntsafstand?) Zoals Gizz laat zien kun je de kleuren van die foto's in photoshop gewoon gelijk trekken.

[jzn21]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:14:
Als ik naar de ondergrond kijk dan valt mij een ongelooflijk verschil op tussen de kleuren van de stof. Wellicht dat jij van wat meer opgepepte kleuren houdt dan van wat minder verzadigde kleuren. Daarnaast vraag ik mij af hoe groot het onderwerp is dat je fotografeert en vanaf welke afstand je dat doet. (die 45 mm is dat de focusafstand of de brandpuntsafstand?) Zoals Gizz laat zien kun je de kleuren van die foto's in photoshop gewoon gelijk trekken.

De Q-tuner is ongeveer 8 cm lang... Toch vind ik de kleuren van Gizz onnatuurlijk en die standaard Ixus-i natuurlijk(er).

Watvoor instellingen adviseren jullie mij?

[Verwijderd]

Ik neem aan dat je als kitlens de 18-55 hebt en denk dat daar je probleem ligt.
Het is hetzelfde als je een Ferrari neemt, een motor van een 2CV daarin stopt en vervolgens verwacht dat die net zo presteerd als de andere ferrari's
Je hebt 2 mogelijkheden. Of je koopt een beter objektief of laat een echte fotograaf het werk doen.

[Verwijderd]

wat is er zo speciaal aan de q-tuner? ik wil nieuwe pickup voor men bas kopen. eigenlijk een semour duncon stingray vervanger. maar waarom moet ik de q-tuner hebben

[jzn21]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:19:
Ik neem aan dat je als kitlens de 18-55 hebt en denk dat daar je probleem ligt.
Het is hetzelfde als je een Ferrari neemt, een motor van een 2CV daarin stopt en vervolgens verwacht dat die net zo presteerd als de andere ferrari's
Je hebt 2 mogelijkheden. Of je koopt een beter objektief of laat een echte fotograaf het werk doen.

Dus de lens beperkt mij?? Wat is dan geschikt?

[jzn21]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:22:
wat is er zo speciaal aan de q-tuner? ik wil nieuwe pickup voor men bas kopen. eigenlijk een semour duncon stingray vervanger. maar waarom moet ik de q-tuner hebben

Ik ben alleen de webmaster van die site, stuur ff een mailtje naar [e-mail] en je vraag wordt goed uitgelegd!

[Grrrrrene]

Probeer eens f/8 of f/11 ofzo, misschien dat je dan wat aan scherpte wint. En tsja, deels ligt het ook aan je kitlens inderdaad, die lens is misschien nog wel goedkoper dan de lens van een ixus

[Verwijderd]

Voor dit soort Foto's lijkt mij een macrolens de aangewezen oplossing.
2 mooie zijn de EF 50mm 2.8 macro USM van Canon te koop voor ong 260 €
Of de nog betere de EF 100mm 2.8 macro USM, dan zit je iets verder van je onderwerp, prijs ong. 500 €
De kitlens die je hebt is een goedkoop stukje plastic om de totaalprijs van zo'n kit zo laag mogelijk te houden.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2005 14:30 ]

[Verwijderd]

Meet nou eens wat je doet en wilt bereiken en hou dan de volgende regels in acht:

"Wanneer je macrofoto's maakt, zult je moeten kiezen voor een klein diafragma (f 16 of f 22) om een zo groot mogelijke scherptediepte te verkrijgen.

De scherptediepte (DOF: Depth Of Field) is het gebied in een foto dat scherp oogt. Bij een grote scherptediepte is een foto vanaf de voorgrond tot de horizon scherp. De scherptediepte strekt zich uit van 1/3 voor het scherpstelpunt tot 2/3 erachter. Drie factoren bepalen de scherptediepte:

Diafragma:
Bij een kleinere diafragma-opening wordt minder licht toegelaten tot de CCD, maar neemt het gebied waarover de foto scherp is, toe. Hoe kleiner het diafragma (f 16 of f 22) des te groter de scherptediepte.
Brandpuntsafstand lens:
Bij een bepaald diafragma zal, bij een korte brandpuntsafstand van de lens (f<35mm, groothoeklens) de scherptediepte groter zijn dan bij een lens met een lange brandpunt (f>85mm, telelens). Een 28mm lens bij f 8 heeft dus een veel groter scherptegebied dan een 300mm lens bij hetzelfde diafragma.
Voorwerpsafstand:
Hoe kleiner de afstand van de camera tot het voorwerp, zoals bij macro-fotografie, des te kleiner de scherptediepte."

[jzn21]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:29:
Meet nou eens wat je doet en wilt bereiken en hou dan de volgende regels in acht:

"Wanneer je macrofoto's maakt, zult je moeten kiezen voor een klein diafragma (f 16 of f 22) om een zo groot mogelijke scherptediepte te verkrijgen.

De scherptediepte (DOF: Depth Of Field) is het gebied in een foto dat scherp oogt. Bij een grote scherptediepte is een foto vanaf de voorgrond tot de horizon scherp. De scherptediepte strekt zich uit van 1/3 voor het scherpstelpunt tot 2/3 erachter. Drie factoren bepalen de scherptediepte:

Diafragma:
Bij een kleinere diafragma-opening wordt minder licht toegelaten tot de CCD, maar neemt het gebied waarover de foto scherp is, toe. Hoe kleiner het diafragma (f 16 of f 22) des te groter de scherptediepte.
Brandpuntsafstand lens:
Bij een bepaald diafragma zal, bij een korte brandpuntsafstand van de lens (f<35mm, groothoeklens) de scherptediepte groter zijn dan bij een lens met een lange brandpunt (f>85mm, telelens). Een 28mm lens bij f 8 heeft dus een veel groter scherptegebied dan een 300mm lens bij hetzelfde diafragma.
Voorwerpsafstand:
Hoe kleiner de afstand van de camera tot het voorwerp, zoals bij macro-fotografie, des te kleiner de scherptediepte."

maw, red ik het met de standaard lens of moet ik toch echt een andere (macro)lens aanschaffen???

[Verwijderd]

Een macro-lens is normaal gesproken altijd beter, want specifiek geproduceerd voor dit werk. Het is aan jou om te bepalen of je hieraan geld wil spenderen. Een standaard (kit)lens kan dit werk ook, maar is minder geschikt. Ik ken de kitlens van de 350D niet, maar heb gelezen dat kwaliteit nogal te wensen over laat.

[Verwijderd]

Een heel leuk technisch verhaal, maar ik kan aan je voorbeeld zien dat de scherptediepte al beter is als van de Ixus.
Je foto's zullen nooit beter worden als de kwaliteit van je objektief is, en die is dus niet al te best.
De Kitlens scoort ongeveer een 1.12 op een schaal van 5. De 50 mm Macro scoort 4.58.
Is duidelijk dacht ik.

[Verwijderd]

Denk persoonlijk dat de diepgang met de standaard lens de bottleneck is...
Weet niet precies..maar volgens mij was de maximale diepgang met een standaard lens van Canon 3,5 of niet..?
terwijl de ixus,naar mijn mening, makkelijk tot 2,8/2,5 kon gaan dacht ik.
En inderdaad..de kleuren van de ondergrond vielen mij ook op...maar zelf heb ik dat soort zaken ook opgemerkt met mijn eigen 300D
Schiet vaker op de 'schaduw-witbalans' dan op de automatische of een andere...en ik ben dan veeel meer tevreden over de kleuren die daaruit komen.

[Verwijderd]

ruilen tegen mijn G5 met marcolens?

[Micha]

Grrrrrene schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:26:
Probeer eens f/8 of f/11 ofzo, misschien dat je dan wat aan scherpte wint. En tsja, deels ligt het ook aan je kitlens inderdaad, die lens is misschien nog wel goedkoper dan de lens van een ixus

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:19:
Ik neem aan dat je als kitlens de 18-55 hebt en denk dat daar je probleem ligt.
Het is hetzelfde als je een Ferrari neemt, een motor van een 2CV daarin stopt en vervolgens verwacht dat die net zo presteerd als de andere ferrari's
Je hebt 2 mogelijkheden. Of je koopt een beter objektief of laat een echte fotograaf het werk doen.

Vind het onzin om de lens de schuld te geven je kan gewon scherpe foto's er mee krijgen.. Het licht meer aan een te kort aan licht geloof ik hier (en focus punt). Die eerste foto is gewoon niet scherp..

Verschil in kleur is verder gewoon kwestie van juiste witbalans instellen. Denk dat het effect al beter wordt als je hem op lamp insteld.

Edit:

Het is trouwens niet zo dat als je een dure camera heb je ineens standaard mooie foto's maakt...

Die ixus is gemaakt om in 1 keer redelijke foto te maken. Die canon verwacht toch wel wat meer instellingen.

[ Voor 18% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 14:49 ]

[Tjeemp]

begin er eens mee om hem op een witte ondergrond te fotograferen, als je productfoto's gaat maken en je wilt het allemaal scherp en goed in beeld brengen helpt een witte ondergrond veel... ook lichtval is belangrijk...

en dan heb je denk ik ook niet zoveel focusproblemen

[Micha]

timovdz schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:49:
begin er eens mee om hem op een witte ondergrond te fotograferen, als je productfoto's gaat maken en je wilt het allemaal scherp en goed in beeld brengen helpt een witte ondergrond veel... ook lichtval is belangrijk...

en dan heb je denk ik ook niet zoveel focusproblemen

Een witte ondegrond help mee scherp te stellen???? beetje onzinnig het maakt de camera misschien makkelijker om scherp te stellen omdat er een groter contrast is. Maar scherper wordt het niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 14:53 ]

[Verwijderd]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:46:
[...]


[...]

Vind het onzin om de lens de schuld te geven je kan gewon scherpe foto's er mee krijgen.. Het licht meer aan een te kort aan licht geloof ik hier (en focus punt). Die eerste foto is gewoon niet scherp..

Verschil in kleur is verder gewoon kwestie van juiste witbalans instellen. Denk dat het effect al beter wordt als je hem op lamp insteld.

Edit:

Het is trouwens niet zo dat als je een dure camera heb je ineens standaard mooie foto's maakt...

Die ixus is gemaakt om in 1 keer redelijke foto te maken. Die canon verwacht toch wel wat meer instellingen.

Dus volgens jouw zijn al die topfotografen gek om zo'n duur objektief op hun toestel te zetten ???
Je kunt ook zel gewoon met een goedkoop stukje plastic een scherpe foto maken???
Probeer het eens met een jampot, lukt jou vast wel zeker.

[TheBorg]

Aan de lens en de cam ligt het echt niet:

[jzn21]

Wat ik ook vaag vind is dat bij de 350d staat dat de dpi 72x72 is terwijl dat bij de Ixus-i 180x180 is.

[Micha]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:54:
[...]

Dus volgens jouw zijn al die topfotografen gek om zo'n duur objektief op hun toestel te zetten ???
Je kunt ook zel gewoon met een goedkoop stukje plastic een scherpe foto maken???
Probeer het eens met een jampot, lukt jou vast wel zeker.

Die topfotograven kopen dure objectieven omdat ze:

1. een meer lichtsterke lens willen hebben
2. nog meer scherpte willen hebben.

Maar los daarvan betekend het niet dat deze standaard kitlens geen scherpe foto's oplevert.

[Verwijderd]

Dan heb je dus al een verkeerde instelling gebruikt

[Chrasher]

Ik vind de keuze voor F32 niet zo slim. Dit geeft mischien wel de grootste scherptediepte, maar de lens is op deze waarde absoluut niet op zijn best.
Als algemene regel voor de meeste lenzen geldt, dat ze het beste presteren tussen 1 a 2 stops vanaf de grootste en kleinste diafragmawaarde. Natuurlijk zal een "dure" lens hier wat minder last van hebben.

Zoals Grrrrrene al zei: Voor die betreffende foto zou ik zelf voor een kleinere diafragmawaarde van F16 of max F22 kiezen, dat zal vermoedelijk de kwaliteit van de foto een stuk verbeteren, ondanks de iets mindere scherptediepte.

Algemeen gesproken zal je met een SLR een kleinere scherptediepte hebben in vergelijking met die Digital Ixus vanwege de superkleine CCD in die Ixus.

[Micha]

Deze foto's zijn gewoon geval van een eerste foto met 350D en he ziet er minder uit dan al die andere foto's van mensen. Dus is de camera mis.

Klinkt stom maar meer proberen helpt in zo'n geval erg...

[jzn21]

Chrasher schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:57:
Ik vind de keuze voor F32 niet zo slim. Dit geeft mischien wel de grootste scherptediepte, maar de lens is op deze waarde absoluut niet op zijn best.
Als algemene regel voor de meeste lenzen geldt, dat ze het beste presteren tussen 1 a 2 stops vanaf de grootste en kleinste diafragmawaarde. Natuurlijk zal een "dure" lens hier wat minder last van hebben.

Zoals Grrrrrene al zei: Voor die betreffende foto zou ik zelf voor een diafragmawaarde van F16 of max F22 kiezen, dat zal vermoedelijk de kwaliteit van de foto een stuk verbeteren, ondanks de iets mindere scherptediepte.

Algemeen gesproken zal je met een SLR een kleinere scherptediepte hebben in vergelijking met die Digital Ixus vanwege de superkleine CCD in die Ixus.

Ik heb alle F-stops wel geprobeerd, maar de algehele lijn blijft hij verliezen qua kleur en scherpte van de Ixus-i...
Ik zal spoedig eens verder experimenteren. Weet iemand nog een macrolens te koop?

[Micha]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:01:
[...]


Ik heb alle F-stops wel geprobeerd, maar de algehele lijn blijft hij verliezen qua kleur en scherpte van de Ixus-i...
Ik zal spoedig eens verder experimenteren. Weet iemand nog een macrolens te koop?

Heb je nou al geëxpirimenteerd met de witbalans? Want verschillende F-stops leveren geen verschillende kleuren.

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:01:
[...]


Ik heb alle F-stops wel geprobeerd, maar de algehele lijn blijft hij verliezen qua kleur en scherpte van de Ixus-i...
Ik zal spoedig eens verder experimenteren. Weet iemand nog een macrolens te koop?

Als het goed is kreeg je bij je camera een kortings boekje daar staan er wel wat in geloof ik.

Maar denk dat het zonde is om direct meer geld uit te geven zou eerst wat oevenen.

[ Voor 46% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 15:03 ]

[jzn21]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:02:
[...]

Heb je nou al geëxpirimenteerd met de witbalans? Want verschillende F-stops leveren geen verschillende kleuren.

Ik heb hier wel al mee geexperimenteerd, het is daardoor al stukken beter. Ik zou hier wel nog meer kunnen experimenteren. Maar die malle Ixus-I doet het ook in één keer met de instelling lamplicht en levendige kleuren + macro stand.

[Micha]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:04:
[...]


Ik heb hier wel al mee geexperimenteerd, het is daardoor al stukken beter. Ik zou hier wel nog meer kunnen experimenteren. Maar die malle Ixus-I doet het ook in één keer met de instelling lamplicht en levendige kleuren + macro stand.

Dat komt omdat die camera gemaakt is om in 1 keer aardige foto's te leveren zonder veel geklooi. Bij de 350D moet je dus juist wat meer instellen maar zal het als je het goed doet uitijndelijk mooier worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 15:05 ]

[TheBorg]

Nog meer EOS 350D met kitlens:





Camera op een statief
F/16
Manual Focus
Flinke lamp erboven
Automatische witbalans
Zelfontspanner

[ Voor 3% gewijzigd door TheBorg op 15-05-2005 15:06 ]

[Daos]

Volgens mij haalt die Ixus er gelijk een filter overheen om het scherper te laten lijken. Zoiets kan je ook in photoshop doen.

[Micha]

Daos schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:13:
Volgens mij haalt die Ixus er gelijk een filter overheen om het scherper te laten lijken. Zoiets kan je ook in photoshop doen.

Denk niet dat die 350D kitlens dat nodig heeft maar je bedoel USM neem ik aan?

[Verwijderd]

Dit kun je krijgen als je hem fotoshopt

[Verwijderd]

Al eens andere foto's met je 350D gemaakt, misschien is die cam wel defect?

[Micha]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:22:
[afbeelding]
Dit kun je krijgen als je hem fotoshopt

Beetje extreem usm niet?

ik ziet er nu nogal veel ruis in....

[Grrrrrene]

Domme vraag misschien, maar je hebt neem ik aan beide camera's op een statief gezet? En waar heb je op gefocust? Gebruik bijvoorbeeld alleen 's het middelste AF punt, misschien dat hij een van de AF punten aan de rand heeft gepakt, ik denk dat timovdz dat ook bedoelt: misschien heeft je camera het contrast van je trui opgepikt en daarop scherp proberen te stellen. Als je goed kijkt is het onderste randje van je 350D foto wel redelijk scherp geworden.

Neem dan een diafragma tussen de f/8 en de f/22 (experimenteer wat), laat de ISO op 100 of 200 ofzo, schiet in RAW en open de foto in een bewerkingsprogramma dat RAW aan kan (Photoshop of van mij part de meegeleverde Canon software). Volgens mij moet het dan al heel wat beter worden. Bedenk je dan ook dat je nog wat sharpening toe moet passen, dat doet je ixus nml ook, maar een DSLR doet dit niet bij RAW foto's, dat moet je zelf achteraf doen.

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:22:
[afbeelding]
Dit kun je krijgen als je hem fotoshopt

Ik vind dit nou niet echt een geweldig geslaagde bewerking

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 15-05-2005 15:27 ]

[guillaumemay]

Het ligt echt niet aan de kitlens. Als je ziet wat voor mooie foto's ermee gemaakt zijn, en als men dan denkt dat de lens van de ixus beter is, dan ben je toch volledig de verkeerde weg ingeslagen.

Je kan dan wel een mooie 17-40 L lens gaan kopen, maar als je daarmee wilt scherpstellen op een object <20 cm dichtbij, dan krijg je dat dus ook niet scherp. Je hebt met zulke afstandjes gewoon een macrolens nodig. Een compactcamera als de ixus heeft zo'n functie al (kleine chip, brandpuntsafstand), een dSLR heeft zo'n lens nog nodig. Zoals Gizz al zei: het ligt aan de fotograaf, niet aan de apparatuur. Dat de instellingen van de belichting, compositie, etc gelijk zijntijdens het gebruik van de ixus en de 350D, wil niet zeggen dat ze meteen dezelfde foto's gaan maken. Het zijn namelijk 2 verschillende camera's. Kans is dus groot dat je gewoon van opstelling moet afwijken om dezelfde foto te krijgen met de andere camera. Je moet daar dus ook rekening mee gaan houden en bijv. geen macrofoto's maken met een lens die daar niet geschikt voor is.

Het kleurverschil heeft trouwens te maken met hoe jij de camera hebt ingesteld. Als de saturatie van de kleuren van de ixus hoger is dan die van je 350D, en jij vindt dat mooier, dan moet je zelf maar in je 350D de saturatie aanpassen. Het is zo simpel en eenvoudig. Ik vond dat mijn kleine ixus 2 vroeger een te hoog opgeschroefde saturatie had, en foto's van een vriendin van me met een blonde coupe + wat oranje tinten zag eruit als een vuurtoren. Toen kon je dat niet aanpassen in de camera, tegenwoordig gelukkig wel. Dus het ligt wederom aan de fotograaf en niet aan de camera als hij niet tevreden is met de kleuren die er per direct tevoorschijn komen.

En misschien is een macrolens ook niet de oplossing. Heeft de desbetreffende lens misschien last van back of front focus? Is de witbalans goed ingesteld? (referentie kaartje gebruikt?) Misschien ligt het aan het statief? Heb je rekening ermee gehouden dat er sprake is van zogeheten "mirror slap" als je een foto maakt met een spiegelreflex? Heb je mirror lock up gebruikt om eventuele trillingen te verhinderen?

Er zijn dus gewoon meerdere factoren waarbij het verschil kan liggen. Het is dan jouw doel als fotograaf om rekening met die factoren te houden en een mooi plaatje te maken met je 350D. Dat het al kan met de kitlens heeft TheBorg al laten zien, dus veel succes met het vinden van de juiste opstelling en het wennen aan je (ik gok eerste) spiegelreflex camera.

[Micha]

gium schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:36:
Misschien ligt het aan het statief? Heb je rekening ermee gehouden dat er sprake is van zogeheten "mirror slap" als je een foto maakt met een spiegelreflex? Heb je mirror lock up gebruikt om eventuele trillingen te verhinderen?

In aanvulling daarop is het misschien ook handig om te weteen dat door het indrukken van het knopje je camera beweegt beste is denk ik om even de zelfontspanner aan te zetten.

[Verwijderd]

Dat photoshoppen is ff snel gedaan met het bestandje dat nier op het forum ston. In 600x400 resolutie en een bestandje van 71 kb. Denken jullie nou echt dat je dan een superkwaliteit hoogresolutie terugkrijgt. Natuurlijk is die matig. Het was alleen een voorbeeldje dat er met photoshop wel iets gedaan kan worden.

[Verwijderd]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:25:
[...]

Beetje extreem usm niet?

ik ziet er nu nogal veel ruis in....

Ik weet niet wat je met usm bedoelt. USM=Ultra Sonic Motor oftewel een stille snelle motor die in het objektief voor de scherpstelling zorgt.

[mlevd]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:57:
[...]

Ik weet niet wat je met usm bedoelt. USM=Ultra Sonic Motor oftewel een stille snelle motor die in het objektief voor de scherpstelling zorgt.

USM=Unsharp Masking

[Verwijderd]

Ik vraag me trouwens af of je dit onderwerp uberhaupt scherp te krijgen is. Als ik het goed heb zit er plastic om het eigenlijke voorwerp en fotografeer je dus door het plastic.

[MissingDog]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:57:
[...]

Ik weet niet wat je met usm bedoelt. USM=Ultra Sonic Motor oftewel een stille snelle motor die in het objektief voor de scherpstelling zorgt.

USM is de photoshopper term voor Unsharp Mask, een van de sharpening tools (meestgebruikte) in Photoshop.

edit: spuit 11

[ Voor 3% gewijzigd door MissingDog op 15-05-2005 16:02 ]

[Verwijderd]

mlevd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 16:01:
[...]


USM=Unsharp Masking

gewoon een standaard instelling gekozen.

[Gizz]

USM = unsharp mask. Foto's uit een digicam zijn vrij onscherp door de sensor, dus wordt er een scherpte bewerking uitgevoerd. Bij een ixus gebeurt dit veel meer dan bij een DSLR, omdat DSLR fotografen achteraf zelf willen bepalen hoe erg erg verscherpt wordt en een ixus fotograaf wil meteen kant en klaar resultaat uit de camera.

Als je dus een ixus en een 350D, beiden met standaard instellingen, hebt en je zet daar dezelfde scherpe lens op (als dat zou kunnen) dan is de 350D foto een stuk onscherper dan de ixus foto.

Dat is ook een beetje het probleem van de TS, hij koopt een DSLR waar je lekker kunt nabewerken zonder last te hebben van bewerkingen die de camera heeft uitgevoerd en dan gaat hij klagen dat de foto standaard niet hetzelfde eruit komt rollen als bij een ixus..

[jzn21]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:55:
Wat ik ook vaag vind is dat bij de 350d staat dat de dpi 72x72 is terwijl dat bij de Ixus-i 180x180 is.

Ik kan dat nergens instellen...

[Gizz]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 16:14:
[...]

Ik kan dat nergens instellen...

Maakt ook totaal niks uit.

[TheBorg]

Is het inmiddels al een beetje gelukt?

[Tjeemp]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:52:
[...]

Een witte ondegrond help mee scherp te stellen???? beetje onzinnig het maakt de camera misschien makkelijker om scherp te stellen omdat er een groter contrast is. Maar scherper wordt het niet.

zei ook, helpt

maar dan is er ook niet zo'n textuur om op te focussen in de achtergrond...

[jzn21]

Dit heb ik er nu van gebakken:


Dit de Ixus-i van een vriend van mij:


De kleuren komen in de buurt nadat ik het door photoshop heb gehaald. Maar de scherpte is er nog niet....

[Kwintessens]

Ik weet niet wat je bij de laatste foto's hebt gedaan. Maar mijn tip is: gebruik een statief, stel manueel scherp, neem een diafragma van niet meer dan f22 (beeld wordt dan anders onscherp) en gebruik de lens in de uiterste telestand. Gebruik de selftimer in combinatie met de mirror-lockup. En schiet op RAW!!!! via een programma als Raw shooter Essentials. (freeware) kun je er dan nog ontzettend veel detail uit halen via enerzijds 'detail-extraction' en anderzijds via de sharpening-slider. De kleuren zijn helemaal aan te passen via het veranderen van de witbalans, het verschuiven van hue etc etc.
Pas als je dit hele proces gehad hebt, kun je eventueel nog wat tweaken in photoshop, maar eigenlijk zou je scherpte al goed moeten zijn. (Wat niet wil zeggen dat de kitlens van zichzelf superscherp is, dat issie niet, maar een resultaat vergelijkbaar met de Ixus moet op zijn minst kunnen.)

De kitlens is niet zo bagger dat je er geen fatsoenlijke foto mee kan maken lijkt me. Dat gezegd hebbende is het natuurlijk een lens van 100 euro en ook niet beter dan dat. Blijf je ontevreden, dan zou ik kijken naar een echte macrolens. Dat hoeft niet persé van Canon te zijn. Daarnaast kun je een keer een lens huren, om te zien of het dan wel lukt.

Succes.

[Stereotomy]

Heb je de diafragma helemaal dichtgeknepen?

[mphilipp]

Sjongejonge...allemaal hele leuke technisch heel opwindende verhalen over macro lenzen, dof en diafragma enzo. Allemaal op zich 100% waar, maar volgens mij is het grootste verschil tussen de twee foto's dit zinnetje:

Kleureninstelling: Vivid/levendig

Als je in de Canon de interne sharpening en color een beetje plust krijg je exactement dezelfde foto. En inderdaad...gooi dat diafragme ook een beetje open en een kortere sluitertijd. Maar je hebt de foto waarschijnlijk een beetje inderhaast genomen. Dat is op zich jammer, want juist (goede) productfoto's zijn best lastig te maken. Maar goed, dat merkte iemand anders ook al op.

Compact/point-and-shoot camera's produceren altijd foto's die 'men' er beter uit vind zien. Dat komt door die interne sharpening en vette kleurverzadiging/contrastverhoging die in de camera wordt toegepast. Mensen houden nu eenmaal van frisse kleurtjes en strakke plaatjes. Ook al is dat niet het werkelijke beeld. Zoals iemand hierboven al opmerkte: haal 'm door photoshop. En kijk bij het resultaat ook even naar wat echter is, en niet alleen wat je mooier vind. Dat zijn namelijk 2 verschillende dingen.

[guillaumemay]

mphilipp schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:42:
[...]

Compact/point-and-shoot camera's produceren altijd foto's die 'men' er beter uit vind zien. Dat komt door die interne sharpening en vette kleurverzadiging/contrastverhoging die in de camera wordt toegepast. Mensen houden nu eenmaal van frisse kleurtjes en strakke plaatjes.

Niet iedereen en niet altijd hoor. Als iedereen de foto's van m'n compacte point-and-shoot FX7 altijd mooier zou vinden, dan zou m'n 300D nu stof liggen happen. Een goede fotograaf kan uit zijn dSLR+geschikte lens meestal mooiere plaatjes trekken dan hij dat zou kunnen met een point-and-shoot cam.

[ Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 16-05-2005 03:51 ]

[xoror]

Wat de persoon boven mij zegt klopt inderdaad. Zet je saturation bijv op +1 a +2 en sharpening op +1 en +2.

hier een voorbeeld van mijn 'oude' 300d met 100/2.8 macro.

[Micha]

xoror schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:52:
Wat de persoon boven mij zegt klopt inderdaad. Zet je saturation bijv op +1 a +2 en sharpening op +1 en +2.

hier een voorbeeld van mijn 'oude' 300d met 100/2.8 macro.
[afbeelding]

[afbeelding]

Vind deze nog redelijk onscherp . Maar voor voorbeeld was TheBorg al duidelijk genoeg geloof ik

Kwintessens schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:39:
De kitlens is niet zo bagger dat je er geen fatsoenlijke foto mee kan maken lijkt me. Dat gezegd hebbende is het natuurlijk een lens van 100 euro en ook niet beter dan dat. Blijf je ontevreden, dan zou ik kijken naar een echte macrolens. Dat hoeft niet persé van Canon te zijn. Daarnaast kun je een keer een lens huren, om te zien of het dan wel lukt.

Succes.

Kitlens is 30 euro extra

[ Voor 34% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 21:01 ]

[mphilipp]

gium schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:51:
[...]
Niet iedereen en niet altijd hoor. Als iedereen de foto's van m'n compacte point-and-shoot FX7 altijd mooier zou vinden, dan zou m'n 300D nu stof liggen happen. Een goede fotograaf haalt uit zijn dSLR+geschikte lens altijd mooiere plaatjes dan hij dat zou kunnen met een point-and-shoot cam.

Een beetje chargeren kan geen kwaad... Het is gewoon een feit dat mensen die verzadigde kleuren, extra scherp en contrastrijk mooier vinden/als mooier ervaren. Dat zeg ik niet, maar dat is gewoon de bewezen perceptie van 'mensen'. Dat is een algemene uitspraak. Iemand die weet waar het over gaat, kan daar doorheen kijken en vind dan de snapshot uit de Ixus niet zo vreselijk mooi.

Jouw laatste uitspraak is wat dat betreft ook geen wetmatigheid. Een dSLR levert niet persé een betere foto. Dat is grote onzin. Een Mercedes SLK is ook niet altijd een betere auto als een Lada (oké...verkeerd voorbeeld). Ook een compact kun je instellen, sommige meer dan anderen, en het is best mogelijk daar een heel mooi plaatje mee te maken. Helaas ben ik de link kwijt, maar ik heb ooit een site bezocht met foto's van een (meen ik) Canon S1 (oid) die gemaakt zijn door een pro fotograaf. Je weet dan echt niet wat je ziet. Uiteindelijk maakt de fotograaf het plaatje. De camera is slechts een hulpmiddel. Een Hilti maakt ook geen mooiere gaatjes dan een Gamma boormachine...

Maar goed...we dwalen af...de essentie van mijn verhaal blijft staan.

[Micha]

mphilipp schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:07:
[...]
Jouw laatste uitspraak is wat dat betreft ook geen wetmatigheid. Een dSLR levert niet persé een betere foto. Dat is grote onzin. Een Mercedes SLK is ook niet altijd een betere auto dan een Lada (oké...verkeerd voorbeeld). Ook een compact kun je instellen, sommige meer dan anderen, en het is best mogelijk daar een heel mooi plaatje mee te maken. Helaas ben ik de link kwijt, maar ik
Maar goed...we dwalen af...de essentie van mijn verhaal blijft staan.

Maar een aantal eigenschappen kun je niet bereiken met een compact camera (dof enz.) En verder is in (meeste) gevallen de scherpe toch ook wel een verschil....

En los daarvan kun je je dslr ook zo instellen dat ie lekkere verzadigde kleuren maakt

Edit: verder allemaal lekker offtopic idd.

[ Voor 32% gewijzigd door Micha op 15-05-2005 21:13 ]

[TheBorg]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:25:
De kleuren komen in de buurt nadat ik het door photoshop heb gehaald. Maar de scherpte is er nog niet....

Vertel dan eens precies wat je gedaan hebt en wat je intellingen waren.

[Grrrrrene]

Wat voor nabewerking doe je op je foto? Die ixus levert nml kant en klare plaatjes, een DSLR vereist meestal wat nabewerking...

[mphilipp]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:12:
[...]
Maar een aantal eigenschappen kun je niet bereiken met een compact camera (dof enz.) En verder is in (meeste) gevallen de scherpe toch ook wel een verschil....

Maar (niet om te zeiken hoor..) wat ís een compact? Ik heb een Minolta A1 en dat is een soort compact. Een mooie DOF kan ik (met wat moeite) ook wel krijgen. Ligt volgens mij aan de sensorgrootte en het feit dat de lens dicht bij de sensor staat. Maar in the end kom je - ook met een compact - een heel eind. Het is niet hetzelfde, maar in bepaalde gevallen ontlopen ze elkaar niet veel.

[jzn21]

Grrrrrene schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:37:
Wat voor nabewerking doe je op je foto? Die ixus levert nml kant en klare plaatjes, een DSLR vereist meestal wat nabewerking...

Daar ben ik nu ook achter. Zeker met dit soort werk is dat belangrijk, dat je zelf een vinger in de pap hebt. Het is wel makkelijk om in één keer een kant en klaar plaatje te hebben...

Ik neem aan dat je een gemiddelde foto wel in de automatische stand kunt nemen? b.v. een bloementuin in de avonduren?

[bartvl]

jzn21 schreef op zondag 15 mei 2005 @ 22:03:
[...]

Daar ben ik nu ook achter. Zeker met dit soort werk is dat belangrijk, dat je zelf een vinger in de pap hebt. Het is wel makkelijk om in één keer een kant en klaar plaatje te hebben...

Ik neem aan dat je een gemiddelde foto wel in de automatische stand kunt nemen? b.v. een bloementuin in de avonduren?

Tuurlijk, foto's maken kan altijd natuurlijk. Maar als je een bepaald effect op het oog hebt (in combinatie met de compositie) dan is het maken van één foto niet voldoende en zul je daarna ook nog wel het één en ander op de computer kunnen verbeteren. Uiteindlijk zul je er steeds meer ervaring in krijgen en zal het steeds sneller gaan.
Voorbeeld: Ik heb met mijn (non-dslr) Powershot A60 inmiddels zo'n 9500 foto's gemaakt. (in anderhalf jaar) Na een tijdje werden mijn foto's veel mooier!

[Happy-Amd_Freak]

@TS Kan je mischien ook een foto plaatsen waar je iso 200 of 400 gebruikt met F11 ofzo en scherpstellen op het onderste van het onderwerp. Ben benieuwd wat het dan word, vergeleken met de foto van in de startpost. Uiteraard wel op statief, voor zekerheid. Witbalans op sunny ofzo gewoon?

[Kwintessens]

MicDis schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:00:
[...]
Kitlens is 30 euro extra

Weet ik, maar ik bedoelde de advies-prijs van de lens als je hem los koopt.

[ Voor 43% gewijzigd door Kwintessens op 16-05-2005 02:06 ]

[guillaumemay]

mphilipp schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:07:
[...]

Een beetje chargeren kan geen kwaad...

Klopt.

Jouw laatste uitspraak is wat dat betreft ook geen wetmatigheid.

Klopt ook. Ik reageer eerst op jouw charge en doe daarna precies hetzelfde.
Al een kleine aanpassing gemaakt aan m'n vorige reactie..

[ToolkiT]

Grrrrrene schreef op zondag 15 mei 2005 @ 21:37:
Wat voor nabewerking doe je op je foto? Die ixus levert nml kant en klare plaatjes, een DSLR vereist meestal wat nabewerking...

Wel een beetje raar is dat trouwens, je zou van een betere camera verwachten dat ie ook betere plaatjes schiet..

[jwbagger]

ToolkiT schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:11:
[...]

Wel een beetje raar is dat trouwens, je zou van een betere camera verwachten dat ie ook betere plaatjes schiet..

voor het oog 'beter' is een hééél ander begrip dan 'correctere weergave van de werkelijkheid' , waar de ixus zal verliezen

om het voor 't oog 'beter' te maken heb je achteraf meer dan genoeg mogelijkheden, alle postprocessing van de ixus kun je net zo goed (of dus beter) zelf doen mbv photoshop/gimp/whatever...

[koraks243]

ToolkiT schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:11:
[...]

Wel een beetje raar is dat trouwens, je zou van een betere camera verwachten dat ie ook betere plaatjes schiet..

Dat ís ook zo. Druk maar eens een paar plaatjes uit een compact en uit een dSLR op groot formaat af. Zelfs onbewerkt zul je zien dat de kwaliteit van de dSLR zeer korte metten maakt met een compact.

[jzn21]

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 14:28:
Voor dit soort Foto's lijkt mij een macrolens de aangewezen oplossing.
2 mooie zijn de EF 50mm 2.8 macro USM van Canon te koop voor ong 260 €
Of de nog betere de EF 100mm 2.8 macro USM, dan zit je iets verder van je onderwerp, prijs ong. 500 €
De kitlens die je hebt is een goedkoop stukje plastic om de totaalprijs van zo'n kit zo laag mogelijk te houden.

Ik ben nu aan het rondkijken naar een macrolens, maar wat is de minimale afstand eigenlijk? Als ik op de site van Canon kijk dan hebben ze het over "Kortste scherpstelafstand: 0,23 m / 0,8 ft" dat vind ik evengoed nog best een afstand...

Ik heb bij mijn 350d ook een boekje gekregen met kortingen, o.a. voor een EF-S 60m f/2.8 Macro USM. Is dat niet iets? Ik krijg dan 50 euro korting!

[koraks243]

Bij een macrolens let je in eerste instantie op de vergrotingsmaatstaf. Van de Canon 50mm f/2.5 is dat 1:2, in stricte zin niet eens macro (pas vanaf 1:1). De 60mm ef-s macro haalt wel 1:1 en kan met recht een echte macrolens genoemd worden. Over het algemeen kun je je aan een Canon prime (dus ook een macro) geen buil vallen: ze zijn allemaal lekker scherp.

Voordat je naar de winkel rent om een andere lens te gaan halen, zou ik echter eerst wat meer experimenteren met de lens die je nu hebt. Als ik naar je plaatjes in dit topic kijk, zie ik dat je nog lang niet uit de kitlens haalt wat erin zit. Daarom ben ik bang dat als je nu een macrolens gaat aanschaffen, je teleurgesteld zult zijn in de kwaliteit van de lens, terwijl het daadwerkelijke probleem in je beheersing van de technieken zit.

[jzn21]

koraks schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:34:
Bij een macrolens let je in eerste instantie op de vergrotingsmaatstaf. Van de Canon 50mm f/2.5 is dat 1:2, in stricte zin niet eens macro (pas vanaf 1:1). De 60mm ef-s macro haalt wel 1:1 en kan met recht een echte macrolens genoemd worden. Over het algemeen kun je je aan een Canon prime (dus ook een macro) geen buil vallen: ze zijn allemaal lekker scherp.

Voordat je naar de winkel rent om een andere lens te gaan halen, zou ik echter eerst wat meer experimenteren met de lens die je nu hebt. Als ik naar je plaatjes in dit topic kijk, zie ik dat je nog lang niet uit de kitlens haalt wat erin zit. Daarom ben ik bang dat als je nu een macrolens gaat aanschaffen, je teleurgesteld zult zijn in de kwaliteit van de lens, terwijl het daadwerkelijke probleem in je beheersing van de technieken zit.

Welke tip kun je mij dan geven om het scherper in beeld te krijgen? Dat valt niet mee!

[Micha]

jzn21 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:36:
[...]

Welke tip kun je mij dan geven om het scherper in beeld te krijgen? Dat valt niet mee!

Mijn tip is leer scherp stellen..... Met een doorzicht iets is het beter om handmatig scherp te stellen....

[ToolkiT]

jwbagger schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:14:
[...]

voor het oog 'beter' is een hééél ander begrip dan 'correctere weergave van de werkelijkheid' , waar de ixus zal verliezen

om het voor 't oog 'beter' te maken heb je achteraf meer dan genoeg mogelijkheden, alle postprocessing van de ixus kun je net zo goed (of dus beter) zelf doen mbv photoshop/gimp/whatever...

Op zich heb je daar een goed punt mee, zeker als je RAW schiet.. maar in bv. de preset modus zou het geen kwaad kunnen.. daar ben je toch al heel beperkt in je mogelijkheden, dus meer voor amateur bedoeld..

[koraks243]

jzn21 schreef op maandag 16 mei 2005 @ 12:36:
[...]

Welke tip kun je mij dan geven om het scherper in beeld te krijgen? Dat valt niet mee!

1. Begin met goed licht. Als je geen sterke lampen hebt, werk dan buiten. Als het bewolkt is, heb je lekker diffuus licht, dat werkt heel makkelijk. Als het zonnig is, ga dan onder een luifel o.i.d. staan, zodat je niet in direct zonlicht werkt. Dat licht is erg hard en dat werkt niet makkelijk, zeker niet als je net begint met dit soort fratsen.
2. Zorg voor een goede onder- en achtergrond. Voor zo'n pick-up volstaat een groot vel papier wat je in de hoek tussen een tafelblad en bv. een muur legt. Leg het blad zodanig dat je geen naden of vouwranden ziet.
3. Gebruik een statief en de zelfontspanner of een draadontspanner.
4. Voor maximale scherpte kun je het beste op f/11 schieten; daar is de kitlens zo'n beetje het scherpst, maar alles tussen f/8 en f/16 moet goed te doen zijn.
5. Volledig ingezoomd (dus op 55mm) en volledig uitgezoomd (18mm) is de kitlens het minst scherp, probeer rond ca. 40mm te werken. Wellicht is dit niet haalbaar i.v.m. de grootte van je onderwerp. In dat geval moet je wel op 55mm werken, natuurlijk.
6. Gebruik manual focus. Zeker als je met een statief werkt wil je uiteraard niet dat je focus verandert tussen het moment dat je instelt en afdrukt.

Ik heb even een quick&dirty plaatje geschoten. Zoals je ziet, kun je met de kitlens best scherpe productfoto's maken. Onderin het plaatje is een 100% crop weergegeven zodat je de scherpte kunt beoordelen.

Kitlens @ 40mm, f/11, 1/160, ISO400. Invallend daglicht. Statief had ik even niet bij de hand. Geen nabwerkingen op losgelaten, alleen geconverteerd naar jpeg.

[Grrrrrene]

ToolkiT schreef op maandag 16 mei 2005 @ 11:11:
[...]

Wel een beetje raar is dat trouwens, je zou van een betere camera verwachten dat ie ook betere plaatjes schiet..

Het ligt er maar aan wat je wil (en wat je definitie van "beter" is): een DSLR is niet echt bedoeld om als point&shoot gebruikt te worden, je koopt doorgaans een DSLR omdat je meer controle over je foto wil hebben. Dingen als "vivid colors" zijn wel geinig, maar een correcte kleurweergave levert het niet op. Ook sharpening die in kleinere camera's een beetje te agressief toegepast kan worden, hou je met een DSLR zelf in de hand.

Maar dat heeft dus wel gevolgen voor de nabewerking: voor prints zul je met een DSLR niet zo heel veel hoeven doen aan sharpening, echter zie je op het web direct dat de plaatjes wat softer zijn. Als je nalaat je foto's een nabewerkingsproces te geven, lijkt het inderdaad al snel dat de ixus "beter" is, omdat de plaatjes scherper zijn en de kleuren meer knallen direct uit de camera.

Maar nogmaals: dat is iets wat je bewust _wil_ aan een DSLR: dat hij de kleuren niet opleukt en de foto's te veel verscherpt.

[Verwijderd]

Zoals ik al eerder zei: Ik denk dat het probleem van TS ook gelegen is in het feit dat het onderwerp een in plastic gevat apparaat is. Je ziet het apparaat door het plastic heen en dat is uiteraard onscherp. En de dslr laat dat zoals het is en bij de Ixus probeerd de programmatuur het scherper te doen lijken.

[guillaumemay]

Maar we moeten ook niet vergeten dat wat mpphilip al eerder zei:

Ook je DSLR kan je zo instellen dat hij de kleurtjes opfleurt en de sharpening een tandje hoger zet. Zo maakt je DSLR dus 'ixus' plaatjes.

Niet dat iedereen dat zou willen. Maar het kan dus wel door je parameters te veranderen en te schieten in jpeg.

[Ralph Smeets]

Naast de meeste adviezen hierboven, zie ik dat de Ixis ingesteld is op vidid/levendigere kleuren. Dit heeft als gevolg dat de kleuren een stuk verzadigder zijn dan normaal. Tel hierbij op dat een Point-and-Shoot standaard al wat verzadiging toepast en zie daar, de verklaring voor het verschil in kleur. Een dSLR is vaak een stuk neutraler, waardoor de foto's meestal minder levendig overkomen. Ze benaderen echter wel meer de realiteit. Vergis je trouwens niet, wat je denkt te zien is niet altijd wat je ziet. Meestal herinner je je iets veel levendiger dan wat het in werkelijkheid was.

Verder heb je de witbalans handmatig ingesteld. Dat is natuurlijk goed, maar dat betekent dat het rodere licht van de lamp, minder rood wordt, waardoor kleuren ook minder verzadigd zijn. De Ixus had waarschijnlijk een automatische lichtbalans, waardoor de kleuren vooral in het rood ook wat meer verzadigd zijn en er minder blauw in de foto zit.

Dat de foto straker is, licht aan de combinatie van grote sensor, je diafragma en het feit dat je moet inzomen om het geheel beeldvullend te krijgen. Omdat de sensor een stuk groter is dan die van de Ixus, heeft de Ixus standaard al een veel grotere scherptediepte dan de kitlens van je 350D. Dit zul je dus moeten compenseren met een kleinere diafragma. Het beste zou in dit geval dus f/32 zijn, maar dan is de lens niet meer scherp. Dus zul je over moeten stappen op iets van f/11, f/16 of f/22, waardoor je weer minder scherptediepte hebt als op f/32. De scherptediepte is daarnaast afhankelijk van je brandpuntsafstand en de focusafstand. Hoe kleiner de eerste, hoe groter de scherptediepte en hoe kleiner de laatste hoe kleiner de scherptediepte. Met je 350D moet je dus meer afstand nemen vanwege de minimale focusafstand, wat de scherptediepte ten goede komt. Dit wordt echter te niet gedaan doordat je meer moet inzomen, waardoor je een kleinere scherptediepte krijgt. Welke daarvan het meeste meeweegt, kan ik zo niet zeggen. Ik denk dat de Ixus hier dus in zijn voordeel is door de speciale macrostand, waardoor je een kleine brandpuntsafstand kunt gebruiken, aangevult met een relatief klein diafragma, waardoor deze meer scherptediepte heeft. Enige oplossing is dan inderdaad een macro-objectief.

[mphilipp]

gium schreef op maandag 16 mei 2005 @ 15:45:
Ook je DSLR kan je zo instellen dat hij de kleurtjes opfleurt en de sharpening een tandje hoger zet. Zo maakt je DSLR dus 'ixus' plaatjes.
Niet dat iedereen dat zou willen. Maar het kan dus wel door je parameters te veranderen en te schieten in jpeg.

Soms is het wel handig. Ik kan op mijn Minolta A1 5 presets maken. Doorgaans schiet ik in RAW, maar soms wil je gewoon point&shoot doen. Laten we zeggen op een BBQ in de zomer ofzo. Dan knip ik lekker raak en ga dan echt 2 uur achter PS zitten om die spare-ribs te bewerken. Dan pak ik dus de p&s stand waarbij ik contrast en kleur een beetje opkrik. Ik schiet dan ook in JPG. Scherpte opkrikken vond ik niet mooi. Zal wel aan de cam liggen. Ik zag nog teveel jaggies.

Dus soms wil je het wél denk ik.

[jwbagger]

koraks schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:42:
[...]


1. Begin met goed licht. Als je geen sterke lampen hebt, werk dan buiten. Als het bewolkt is, heb je lekker diffuus licht, dat werkt heel makkelijk. Als het zonnig is, ga dan onder een luifel o.i.d. staan, zodat je niet in direct zonlicht werkt. Dat licht is erg hard en dat werkt niet makkelijk, zeker niet als je net begint met dit soort fratsen.
2. Zorg voor een goede onder- en achtergrond. Voor zo'n pick-up volstaat een groot vel papier wat je in de hoek tussen een tafelblad en bv. een muur legt. Leg het blad zodanig dat je geen naden of vouwranden ziet.
3. Gebruik een statief en de zelfontspanner of een draadontspanner.
4. Voor maximale scherpte kun je het beste op f/11 schieten; daar is de kitlens zo'n beetje het scherpst, maar alles tussen f/8 en f/16 moet goed te doen zijn.
5. Volledig ingezoomd (dus op 55mm) en volledig uitgezoomd (18mm) is de kitlens het minst scherp, probeer rond ca. 40mm te werken. Wellicht is dit niet haalbaar i.v.m. de grootte van je onderwerp. In dat geval moet je wel op 55mm werken, natuurlijk.
6. Gebruik manual focus. Zeker als je met een statief werkt wil je uiteraard niet dat je focus verandert tussen het moment dat je instelt en afdrukt.

Ik heb even een quick&dirty plaatje geschoten. Zoals je ziet, kun je met de kitlens best scherpe productfoto's maken. Onderin het plaatje is een 100% crop weergegeven zodat je de scherpte kunt beoordelen.
[afbeelding]
Kitlens @ 40mm, f/11, 1/160, ISO400. Invallend daglicht. Statief had ik even niet bij de hand. Geen nabwerkingen op losgelaten, alleen geconverteerd naar jpeg.

bij jou is de foto overal scherp omdat je 't object recht op de camera hebt liggen... bij de meeste "productfoto's" staat het product schuin op de camera, waardoor je wat DOF problemen kan krijgen...


Sigma 18-50 @ 37mm , 1/4s , F16 , ISO400

Hogere diafragmawaarden maken de overall foto wat waziger, maar de DOF wel groter... het blijft dus het een of het andere... volgens mij is de kitlens (redelijk gelijkwaardig aan mijn sigma 18-50) simpelweg niet echt geschikt voor specifiek dit soort foto's, of ik doe toch ergens iets verkeerd....


edit: hier een foto op een dichter gedraaid diafragma: de DOF is idd wat groter, maar de overall vind ik een stuk minder scherp:

Simga 18-50 @ 37mm , 1s , F32 , ISO400

[ Voor 8% gewijzigd door jwbagger op 16-05-2005 17:14 ]

[koraks243]

jwbagger schreef op maandag 16 mei 2005 @ 17:10:
[...]


bij jou is de foto overal scherp omdat je 't object recht op de camera hebt liggen...

Klopt, heb ik expres gedaan om aan te geven dat met de kitlens een scherpe plaat gemaakt kan worden Hij is dus overal scherp doordat het sensoroppervlak min of meer parallel lag aan het onderwerp, maar hij is überhaupt scherp doordat de juiste technieken gebruikt zijn en de lens gewoon in orde is.

bij de meeste "productfoto's" staat het product schuin op de camera, waardoor je wat DOF problemen kan krijgen...

Jup, zeker waar, dat is met een 35mm camera (of dslr) ook niet oplosbaar, tenzij je tilt-lenzen gebruikt. Of een TC natuurlijk, waarbij je de lens ook kunt tilten.

volgens mij is de kitlens (redelijk gelijkwaardig aan mijn sigma 18-50) simpelweg niet echt geschikt voor specifiek dit soort foto's, of ik doe toch ergens iets verkeerd....

Zoals ik al zei, idealiter gebruik je voor dit soort dingen een tilt-lens, maar de goedkoopste voor Canon kost altijd nog iets van € 1100, dus dat is ws. geen optie.

[ Voor 12% gewijzigd door koraks243 op 16-05-2005 19:05 ]

[Verwijderd]

Mooi voorbeeldje wat je kunt bereiken met een tilt en shift objektief van Canon

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 11:53 ]

[jzn21]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 11:39:
Mooi voorbeeldje wat je kunt bereiken met een tilt en shift objektief van Canon
[afbeelding]
[afbeelding]

Wat is dat een "een tilt en shift objektief van Canon"???

Ik ben vandaag naar de winkel gegaan en heb daar het probleem voorgelegd. Deze man (zijn hele leven fotograaf geweest) kon het ook niet zo 1,2,3 zeggen. Morgen heeft hij speciale macrolenzen binnen, deze maar eens proberen.

[whoami]

Ik dacht dat shift-objectieven vooral in de architectuurfotografie gebruikt worden, om convergerende lijnen tegen te gaan.
Met een shift-objectief kan je de verticale lijnen 'recht' houden.

[Verwijderd]

Shift is inderdaad om convergerende lijnen recht te zetten maar ook om juist het tegenovergestelde te doen.
Bij tilt verschuif je het objektief niet alleen maar draai je hem ook volgens de "scheimpflugse" voorwaarde. Dit is eigenlijk echt iets voor de profs en als je er niet vooraf al iets van snapt eigenlijk ook geen objektief voor de gewone amateur.
Dat een fotozaak er nog nooit van gehoord heeft vind ik bedenkelijk, zegt misschien iets over zijn vakkundigheid, of leren ze dat tegenwoordig niet meer op cursus.
Als je er meer over wilt weten: http://www.foto-net.de/net/spezial/tilt.html

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 12:39 ]

[Verwijderd]

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 12:46 ]

[unconnected]

even over dat de kleuren niet overeen komen.
ik heb zelf ook een ixus (500) en een vriend van mij een 350d (met een sigma lens) en mijn foto's zijn qua kleur altijd anders dan die van hem. zijn kleuren komen veel meer overeen met de werkelijkheid terwijl die van mij altijd wat kleurrijker zijn. foto's van water (strand) etc zijn bij mij altijd blauwer (= mooier water). maar volgens mij had ik dat een keer ergens gelezen. dat canon in de consumer-producten de kleuren wat aanpaste omdat consumers dat mooier zou vinden. ik neem aan dat ze dat in een professionele slr dan niet doen