[ZT] Open brief aan hangman

[JanPedaal]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 11:59:
...wat komt door gebrek aan anticonceptiemiddelen ...

En natuurlijk de ontmoediging van anticonceptiegebruik vanuit de kerk...

[KroontjesPen]

Hangman zit in zijn eigen prive stroming en die is de enige juiste volgens hem.
Want als je alles doet wat hij hier boven stelt en je komt dan niet uit bij zijn God, doe je het toch weer verkeerd in zijn ogen.
Ook ik vertrouw op God en op Jezus. In bepaalde functies heb ik hun steun hard nodig. Maar toch kom ik op een andere God uit dan Hangman.

Wat ik mij wel afvraag is het volgende.
Wanneer ik rond mijn 18e iemand ontmoet zou hebben als Hangman, zou ik waarschijnlijk nooit meer in een God geloofd hebben. Op die leeftijd begon mijn Godsbeeld te veranderen tot in die wat ik nu heb.
Hangman's posts hier doet mijn beseffen dat die beslissing voor mij de juiste was. Dat wil zeggen dat ik niet meer kan geloven in de God van de bijbel.
Wat zou nu de reactie van de God van de bijbel (dus van Hangman) zijn als door akties van mensen, oa Hangman, andere mensen niet meer in Hem geloven.

Het maakt mij verder niets uit of iemand niet of wel, en dan waarin, gelooft.
Heb liever een 'heiden' die in tijd van nood z'n handen laat wapperen dan een mede gelovige die de kantjes eraf loopt.

[Rey Nemaattori]

JanPedaal schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 13:53:
[...]

En natuurlijk de ontmoediging van anticonceptiegebruik vanuit de kerk...

Zo ver wilde ik het nog niet gaan maar speelt zeker wel mee natuurlijk, naast het feit dan een comdoom daar belachelijk duur is(naar hun maatstaven), en om eerlijk te zijn... hier ook

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 13:26:
Maar wat voor geloof hang je nu aan? Welke stoming binnen het christelijk geloof? Je bent daar nog steeds erg vaag over. Ik krijg zelfs het gevoel dat je het niet wilt zeggen.

Ik hang geen stroming aan. Ik ga naar een pinkstergemeente, maar om nu te zeggen dat ik die stroming aanhang, nee.

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 14:58:
[...]
Ik hang geen stroming aan. Ik ga naar een pinkstergemeente, maar om nu te zeggen dat ik die stroming aanhang, nee.

En wie zegt dat jou God de juiste is? Het concept God is natuurlijk wel ff wat moeilijker dan wat er in de bijbel staat, net zoals een videorecorder toch echt wel meer is dan de handleiding (pak papier) die erbij geleverd wordt. Kan je wel met de handleiding schermen, maar de arabische vertaling ervan komt wel op hetzelfde complexe ding uit.
Uiteindelijk zal toch iedereen zelf met God moeten rommelen, los van de handleiding, om te onderdekken wat het is. En zo kan je IMHO nooit iemand verwijten dat 'ie met de verkeerde handelingen hetzelfde resultaat boekt, misschien is namelijk jou volgorde niet juist?

eamelink schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 01:40:
Er zit een enorm verschil tussen de waarschijnlijkheid dat er 'iets' is, dat misschien wel 'God' genoemd zou kunnen worden, en de waarschijnlijkheid dat er een opperwezen is, die eruit ziet als een mens, en meekijkt op planet earth of all planets.

Een God hoeft natuurlijk niet letterlijk in de bijbel beschreven staan. En de mogelijkheid van een God is natuurlijk nooit definitief te weerleggen als God als een volleerd snookerspeler de eerste stoot gaf (Big Bang) en daarmee de boel aan het rollen kreeg zoals nu nog steeds de (geschatte) 10⁹⁰ deeltjes doorrollen. Of 'ie bestaat of niet, de boel rolt en ziet er wel aardig geinig uit: 2 mogelijkheden die allebei niet aantoonbaar maar ook niet weerlegbaar zijn. En net als de betere Quantummechanica laat ik deze kat van Schrodinger lekker in z'n doos zitten. De Ja/Nee geloof ik wel.

[edit] het wanargument dat deze God wreed is en daarom niet kan bestaan is zo ontzettend arrogant. Alsof je als doodsimpele aardbewonder het plan van het hogere wezen zo doorziet. De wreedheden van God kan net zo goed de ultieme redding van de mensheid zijn, geen hond die het kan weten. Misschien heeft de Holocaust juist als positief effect gehad dat net die ene vervelende Jood die een Nucleaire Holocaust zou veroorzaken is geelimineerd. Misschien had die Tsunami nu net die ene Azier ertussenuit gehaalt die later een vreselijke besmettelijke ziekte zou krijgen en daarmee de sprong van kip naar mens mogelijk maakte. Misschien is al die honger in Afrika wel goed omdat God de negers als bouwfout beschouwt of juist lekker veel ervaring wil op laten doen met extreme omstandigheden zodat deze Negers respectievelijk niet tot heel veel voorkomen in de toekomst. Onmogelijk dus om de huidige dingen als ellende af te schilderen, want je gegeven van ellende is slechts je eigen (beperkte) mening. Drogreden dus.
Ja, maar waarom haalt God de rotte appel niet met maatwerk uit de mand? Met zoveel mensen en zoveel dingen en zoveel tijd en zoveel afstand boeit het toch niet of je er 1 of 1 miljoen uitroeit? Er blijven er 6 miljard over. Als jij je haar voor je ogen hebt laat je ook de kapper gewoon de hele boel afknippen ipv alleen dat stuk voor je ogen. En het zou best kunnen dat wat haar voor de mens is, de mens voor God is: leuk, handig maar niet echt topprioriteit oid.

[ Voor 67% gewijzigd door Delerium op 29-04-2005 15:23 ]

[Verwijderd]

Heb liever een 'heiden' die in tijd van nood z'n handen laat wapperen dan een mede gelovige die de kantjes eraf loopt.

Heb liever een ouwe rammelbak als een mooie bolide zonder moter.
Heb liever een een goede roeiboot als een speedboot met een gat erin.

tsja.....

IK heb liever een nieuwe car met goede moter.
IK heb liever een snelle boot die nog blijft drijven ook.

IK heb liever een God die er altijd is en waar ik altijd bij terecht kan en die mij altijd helpt. Heb ik geluk dat die er nog is ook!

[Bor]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 15:34:
[...]

IK heb liever een God die er altijd is en waar ik altijd bij terecht kan en die mij altijd helpt. Heb ik geluk dat die er nog is ook!

Een god die jou altijd helpt en altijd bij je is? Vroeg of laat zul ook jij er achter komen dat dat volslagen bullshit is vrees ik.

[Verwijderd]

De stroming waar ik misschien nog het meest in zit is www.klove.com. Dat is een 24-7 radiostation waar ik vaak naar luister Er luisteren meer dan 3 miljoen mensen naar hoor ik net, dat had ik niet verwacht. Het is americaans, dus ook goed voor je engels Er luisteren zo'n 350.000 mensen online.

edit:
http://www.klove.com/listen/

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2005 15:54 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 15:34:
IK heb liever een God die er altijd is en waar ik altijd bij terecht kan en die mij altijd helpt. Heb ik geluk dat die er nog is ook!

IMHO is dat nogal een misconceptie. Indien 'ie met de Tsunami een toekomst bv veilig had willen stellen, zo kan 'ie bv ook een keertje met de botte bijl in Nederland rondlopen en reken maar niet dat 'ie dan met jou rekening houdt. Althans, de mensen van de Tsunami, Holocaust en de Zwarte Dood dachten ook allemaal dat ze goed geloofden in de juiste God.
Aan de andere kant laat ik uiteraard de mogelijkheid open dat bovengenoemde rampen toeval en vet pech zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 29-04-2005 16:07 ]

[Verwijderd]

....en reken maar niet dat 'ie dan met jou rekening houdt

Toch wel: God weet namelijk veel beter wat goed voor mij is dan dat ik dat zelft weet. Je kan zeggen dat ik nu makkelijk praten heb maar lees het bijbelboek Job dan maar eens. (Uiteraard stel ik mij nu niet gelijk met Job, het geeft enkel aan dat mensen, als het goed is, het altijd met God eens zijn.) Zeg nu niet dat Job op den duur ook z'n vuist ophief naar God, want dat is wel waar en hij was toen ook fout maar lees dat a.u.b. wel in de context!

[Jopster]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 15:52:
[...]

IMHO is dat nogal een misconceptie. Indien 'ie met de Tsunami een toekomst bv veilig had willen stellen, zo kan 'ie bv ook een keertje met de botte bijl in Nederland rondlopen en reken maar niet dat 'ie dan met jou rekening houdt.

IMO doet Hij dat wel. Mocht het zover komen, wie zegt dan dat dat erg is (even mijn persoon hierbij als uitgangspunt gebruiken)? Dat komt enkel voort uit het menselijk standpunt van overlevingsdrang. Voor Christenen is dit leven slechts een opstapje naar iets veel mooiers, namelijk het eeuwige leven bij God. Voor een Christen zou er niets mooiers moeten zijn dan om voor het aangezicht van God te mogen staan en Hem te ontmoeten.

Even buiten het feit of je dit gelooft of niet, je kunt niet zomaar zeggen dat Hij geen rekening houdt met mensen. Dit kan Hij dus juist op deze manier doen. Hij geeft je iets veel mooiers dan een eindig leven. IMO is deze beloning mooier dan alle andere beloningen die mensen als doel stellen in het leven. Je hebt aan al dat andere tenslotte helemaal niets meer als je er niet meer bent.

Althans, de mensen van de Tsunami, Holocaust en de Zwarte Dood dachten ook allemaal dat ze goed geloofden in de juiste God.

Dat betekent dus niet dat ze niet goed geloofden in de juiste God.

[Delerium]

Kijk, en de eerste tegenstelling is er al: De een denkt dat God 'm ontziet bij een massaslachting en de ander zegt dat juist de dood dan beter is omdat je dan in het paradijs mag rondlopen. Tel daarbij op dat God nogal aso is, omdat 'ie wel rekening houdt met Hangman en niet met de ander... of toch juist wel?

Nou ja, als zelfs de Paus liever geen Paus had willen worden, dan geloof ik dat soort discrepanties wel.

[Jopster]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 17:14:
Kijk, en de eerste tegenstelling is er al: De een denkt dat God 'm ontziet bij een massaslachting en de ander zegt dat juist de dood dan beter is omdat je dan in het paradijs mag rondlopen.

Wie zegt dat het niet allebei kan gebeuren?

Het probleem is dat je dit gewoon niet met zekerheid kunt zeggen. Je kunt God's gedachten niet lezen. Als je tijd gekomen is, dan is hij gekomen. Op welke manier maakt niet uit. Al zou ik natuurlijk wel graag lang van dit leven willen genieten, maar dat heb ik niet voor het zeggen.

[Bor]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 15:52:
[...]

Aan de andere kant laat ik uiteraard de mogelijkheid open dat bovengenoemde rampen toeval en vet pech zijn.

Als je in God gelooft is er geen toeval.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 17:14:
Tel daarbij op dat God nogal aso is, omdat 'ie wel rekening houdt met Hangman en niet met de ander... of toch juist wel?

Tuurlijk wel. Zoals Jezus zei over God: "Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.". Zonder regen had helemaal niemand te eten en te drinken op aarde, want dan was er alleen maar zout water. En niet alleen christenen hebben te eten en te drinken, dus dat laat al zien dat God ook rekening houd met niet-christenen. Zoals ik al zei, God is ook God over jou en zorgt ook voor jou.

Er zullen nog wel veel ergere dingen gebeuren op aarde dan die Tsunami, zoals je kunt lezen in Openbaring. En de 10 plagen die Egypte te verduren had waren ook niet niks.

Maar volgens mij heeft die Tsunami juist gezorgd dat die oorlogen daar eindelijk zijn opgehouden of niet?

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 17:59:
Als je in God gelooft is er geen toeval.

Als de telefoon gaat bij de buren op precies hetzelfde moment dat een vlieg tegen het raam aan vliegt, is het toeval. Wanneer je 3000 dollar nodig hebt en je krijgt het de volgende dag door je brievenbus geduwd, dan is dat geen toeval.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:09:
Maar volgens mij heeft die Tsunami juist gezorgd dat die oorlogen daar eindelijk zijn opgehouden of niet?

Na de tsunami hebben moslimseparatisten het gebied waarbinnen ze aanslagen plegen in Zuid-Thailand nog uitgebreid naar het noorden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:15:
Na de tsunami hebben moslimseparatisten het gebied waarbinnen ze aanslagen plegen in Zuid-Thailand nog uitgebreid naar het noorden.

Wat moet er dan gebeuren voordat ze stoppen met oorlog voeren?

[Bor]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:13:
[...]

Als de telefoon gaat bij de buren op precies hetzelfde moment dat een vlieg tegen het raam aan vliegt, is het toeval. Wanneer je 3000 dollar nodig hebt en je krijgt het de volgende dag door je brievenbus geduwd, dan is dat geen toeval.

Lol, dat vind ik echt bulshit. Als het dus iets is wat jouw goed uit komt is het veroorzaakt door God, is het iets anders dan is het toeval? Beetje hypocriet als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:25:
Lol, dat vind ik echt bulshit. Als het dus iets is wat jouw goed uit komt is het veroorzaakt door God, is het iets anders dan is het toeval? Beetje hypocriet als je het mij vraagt.

Wanneer je het helemaal nooit gebeurd, maar het gebeurd wel wanneer je er om bid, dan is dat geen toeval.

[Bor]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:26:
[...]

Wanneer je het helemaal nooit gebeurd, maar het gebeurd wel wanneer je er om bid, dan is dat geen toeval.

En waarom is dat dan geen toeval? Waarom kan dat dan net geen dom geluk zijn? Volgens mij geloof je of in voorbestemming (en god) of in toeval en willekeur, niet beide.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 29-04-2005 18:29 ]

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:28:
En waarom is dat dan geen toeval? Waarom kan dat dan net geen dom geluk zijn?

Omdat God het doet, en dat is geen toeval.

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:28:Volgens mij geloof je of in voorbestemming (en god) of in toeval en willekeur, niet beide.

Ik geloof ook in God en een bestemming, iets wat God voor je voorbereid heeft, maar dat wat God voor je voorbereid heeft kun je makkelijk missen door niet te doen wat hij zegt.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2005 18:32 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:31:
[...]

Omdat God het doet, en dat is geen toeval.

Wel een heel makkelijke vraag, maar hoe weet je dat dan? Dan zou het andere net zo goed gods werk kunnen zijn. Ben je niet gewoon blind op zoek naar iets wat er wellicht niet is? Zoals ik jouw reacties lees is het dus inderdaad zo dat als ik iets vraag / wens wat later uit komt god zich hiermee bemoeit zou moeten hebben?

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:33:
Wel een heel makkelijke vraag, maar hoe weet je dat dan? Dan zou het andere net zo goed gods werk kunnen zijn. Ben je niet gewoon blind op zoek naar iets wat er wellicht niet is? Zoals ik jouw reacties lees is het dus inderdaad zo dat als ik iets vraag / wens wat later uit komt god zich hiermee bemoeit zou moeten hebben?

Als ik jou op zou bellen en je voicemail zou inspreken met "hey kun je mij even een emailtje sturen met daarin de tekst "Hallo, dit heb ik geschreven zoals je had gevraagd in mijn voicemail". En het gebeurd ook, dan kan het niet anders dan dat je de voicemail gehoord hebt.

[Bor]

Dat vind ik totaal wat anders. Waarom gebeurt het eigenlijk nooit dan dat ik iets krijg wat ik aan God heb gevraagd? Ik denk dat dat de grens is van het geloven of niet. Ik geloof het duidelijk niet en denk dat iets krijgen nadat je het gevraagd hebt gewoon toeval is of een samenkomst van omstandigheden (wellicht kreeg je zowiezo al waar je om vroeg). Voor mij komt het meer over alsof jij graag wilt dat het geen toeval is. Wat ik altijd zo jammer vind aan het geloof is dat je niet altijd krijgt wat je vraagt - kijk DAN kun je zeggen dat het geen toeval kan zijn.

[CRiMiNaL]

Ik heb de moeite genomen zo ongeveer heel het topic te lezen. En op deze pagina gaat het nog steeds precies over hetzelfde waar het topic om begonnen is, en dat is feitelijk het respecteren van elkaars mening.

Sommige mensen schijnen nog niet te snappen dat als 4.000 mensen Mening1 hebben en 1 heeft Mening2 dat dat deze 1e persoon niet minder, of meer maakt dan de 4000.

Bovenstaande maakt het voeren van een discussie over dit onderwerp daarom ook erg moeilijk. Kenmerken van een discussie zijn immers het uiten van je mening en je motivatie tot die mening, met als doel de ander te overtuigen dat jou mening/motivatie beter is dan de zijne (kort door de bocht, maar ik denk dat de meesten mensen het idee wel snappen).

Ik zeg dus nogmaals, respecteer elkaars mening. Hoe extreem deze ook mag zijn in de ogen van een ander.

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:44:
Dat vind ik totaal wat anders.

Nee, het is niet anders. Behalve dat God geen voicemail heeft maar je meteen hoort. En dat God niet precies doet wat je zegt, maar dat hij alleen het goede geeft van wat je vraagt. Ik zou ook niet vragen om 3000 dollar in m'n brievenbus, vraag om wat je echt nodig hebt. bijvoorbeeld dat je je studie niet kunt betalen, hoe God dat doet is aan hem, of dat is door het in je brievenbus te geven of door je een leuke baan te geven die naast je studie kan, is aan hem. Je zou kunnen vragen voor een baan, zodat je je studie kunt betalen, maar dan bepaal je eigenlijk zelf al wat God moet doen en laat je het niet open voor hem om het in je brievenbus te geven. Dus als je wat vraagt, vraag wat je nodig hebt en laat zo veel mogelijk opties open, zodat God het kan doen hoe hij maar wil. God kan een betere keuze maken dan ik.

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:44:
Waarom gebeurt het eigenlijk nooit dan dat ik iets krijg wat ik aan God heb gevraagd?

Wat heb je gevraagd?

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:44:
Ik denk dat dat de grens is van het geloven of niet. Ik geloof het duidelijk niet en denk dat iets krijgen nadat je het gevraagd hebt gewoon toeval is of een samenkomst van omstandigheden (wellicht kreeg je zowiezo al waar je om vroeg). Voor mij komt het meer over alsof jij graag wilt dat het geen toeval is.

Wat maakt mij het nou uit of het toeval is of Gods werk wanneer ik krijg wat ik nodig heb en erom vraag? Van mij hoeft het niet perse Gods werk te zijn, toeval vind ik ook best. Het is gewoon onmogelijk toeval, al zou ik het graag willen geloven.

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:44:
Wat ik altijd zo jammer vind aan het geloof is dat je niet altijd krijgt wat je vraagt - kijk DAN kun je zeggen dat het geen toeval kan zijn.

Deze zin snap ik niet, wat bedoel je?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:57:
[...]

En dat God niet precies doet wat je zegt, maar dat hij alleen het goede geeft van wat je vraagt. Ik zou ook niet vragen om 3000 dollar in m'n brievenbus, vraag om wat je echt nodig hebt. bijvoorbeeld dat je je studie niet kunt betalen, hoe God dat doet is aan hem, of dat is door het in je brievenbus te geven of door je een leuke baan te geven die naast je studie kan, is aan hem. Je zou kunnen vragen voor een baan, zodat je je studie kunt betalen, maar dan bepaal je eigenlijk zelf al wat God moet doen en laat je het niet open voor hem om het in je brievenbus te geven.

Wat is de noodzaak voor een studie in nederland, je kan genoeg dingen worden zonder studie en anders kan je nog altijd de bijstand in. De noodzaak voor God om in te grijpen zie ik niet ( of je zou kunnen zeggen dat God al voor jou ingegrepen heeft door de bijstand te creeeren, hij wist dat jij je studie niet kon betalen )

Mijn echte vraag is nu : Waarom kan iemand niet om een baan vragen, maar wel om een studie. En hoe leid ik als ongelovige hieruit af dat God voor mij bestaat.

Maar ff ontopic, het is heel mooi dat jij zo sterk gelooft en dat jij deze ( voor jezelf ) mooie boodschap wil uitdragen, maar doe dit wel met mate anders erger je mensen en krijgen ze een afkeer van jouw geloof. Ze vinden het namelijk te ergerlijk.

[quote]
Wat maakt mij het nou uit of het toeval is of Gods werk wanneer ik krijg wat ik nodig heb en erom vraag? Van mij hoeft het niet perse Gods werk te zijn, toeval vind ik ook best. Het is gewoon onmogelijk toeval, al zou ik het graag willen geloven.
[...]
Toeval vind je ook best, alleen is het onmogelijk??? Denk jij dat toeval bestaat of niet???

Deze zin snap ik niet, wat bedoel je?

* Gomez12 vermoed dat hiermee bedoeld wordt dat als ik om 3000 euro vraag en ik krijg het niet dan is het geen toeval. Maar als ik om 3000 euro vraag en ik krijg het dan is het wel toeval ( want 99 v/d 100 x zal ik het niet krijgen )

[ Voor 4% gewijzigd door Gomez12 op 29-04-2005 19:52 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 19:50:
Wat is de noodzaak voor een studie in nederland, je kan genoeg dingen worden zonder studie en anders kan je nog altijd de bijstand in. De noodzaak voor God om in te grijpen zie ik niet ( of je zou kunnen zeggen dat God al voor jou ingegrepen heeft door de bijstand te creeeren, hij wist dat jij je studie niet kon betalen )

het was ook maar een voorbeeld.

Gomez12 schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 19:50:
Mijn echte vraag is nu : Waarom kan iemand niet om een baan vragen, maar wel om een studie. En hoe leid ik als ongelovige hieruit af dat God voor mij bestaat.

Tuurlijk kun je wel om een baan vragen. Ik zei alleen, als je het eigenlijk alleen doet om je studie een jaar mee te betalen, vraag dan voor een oplossing om die studie te betalen en niet om een baan. Als je een baan nodig hebt, vraag om een baan. Hoe je eruit leidt dat God bestaat weet ik niet. Je zal sowieso moeten geloven dat God bestaat voordat je iets kunt vragen. En als je alleen iets krijgt als je vraagt zonder te twijfelen (zoals in de bijbel staat), zal je dus zeker moeten weten dat God bestaat EN dat hij je het goede zal geven van wat je vraagt. Laat dit je niet afschrikken "want ik weet het niet zeker", maar heb juist door dat het dus mogelijk moet zijn dat je het zeker weet als God bestaat.

Gomez12 schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 19:50:
Maar ff ontopic, het is heel mooi dat jij zo sterk gelooft en dat jij deze ( voor jezelf ) mooie boodschap wil uitdragen, maar doe dit wel met mate anders erger je mensen en krijgen ze een afkeer van jouw geloof. Ze vinden het namelijk te ergerlijk.

Ik zou niet weten hoe ik het in mindere mate zou kunnen doen. Ik zeg gewoon wat in me opkomt als ik een antwoord wil geven. Soms wil ik veel meer schrijven dan ik schrijf, maar dan houdt ik me expres in.

Gomez12 schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 19:50:
Toeval vind je ook best, alleen is het onmogelijk??? Denk jij dat toeval bestaat of niet???

Tuurlijk bestaat toeval wel, maar niet alles is toeval. Als ik 100 basketballen achter me in een basket probeer te gooien, dan kan het zijn dat er een paar toevallig in gaan.

Gomez12 schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 19:50:
* Gomez12 vermoed dat hiermee bedoeld wordt dat als ik om 3000 euro vraag en ik krijg het niet dan is het geen toeval. Maar als ik om 3000 euro vraag en ik krijg het dan is het wel toeval ( want 99 v/d 100 x zal ik het niet krijgen )

Kan, maar als je het altijd krijgt wanneer je erom vraagt aan God, dan wordt de kans dat het toeval is steeds kleiner en kleiner, totdat je zoveel heb meegemaakt dat het geen toeval meer kan zijn.

Maar ja het kan toeval zijn, maar de kans wordt steeds kleiner naarmate je er meer ervaring mee hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2005 20:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 20:09:
Ik zou niet weten hoe ik het in mindere mate zou kunnen doen. Ik zeg gewoon wat in me opkomt als ik een antwoord wil geven. Soms wil ik veel meer schrijven dan ik schrijf, maar dan houdt ik me expres in.

Dat weten we, en dat accepteren we (ik iig wel).
Het probleem onstaat als jij in "2x de snelheid van het licht?" gangbare algemene principes ontkent, onbeargumenteerd en blijkbaar puur om het ontkennen (zoals ook jouw geloof weleens ontkend wordt). Op dat moment plaats je jezelf buiten de gemeenschappelijke discussie, waardoor niemand je serieus kan nemen, imo.

(Jij zit toch ook achter een pc, hoe wil jij natuurkundige basisprincipes dan onbeargumenteerd in twijfel trekken?)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 21:04:
Dat weten we, en dat accepteren we (ik iig wel).
Het probleem onstaat als jij in "2x de snelheid van het licht?" gangbare algemene principes ontkent, onbeargumenteerd en blijkbaar puur om het ontkennen (zoals ook jouw geloof weleens ontkend wordt). Op dat moment plaats je jezelf buiten de gemeenschappelijke discussie, waardoor niemand je serieus kan nemen, imo.

(Jij zit toch ook achter een pc, hoe wil jij natuurkundige basisprincipes dan onbeargumenteerd in twijfel trekken?)

Wat ik niet begrijp en er bij mij niet in gaat is dat tijd gebaseerd wordt op het trillen van een atoom. En dat wanneer het atoom sneller of langzamer trilt wordt gezegd dat de tijd blijkbaar langzamer of sneller loopt. Het atoomklok experiment heeft naar mijn mening alleen ondekt dat atomen minder snel trillen bij hoge snelheden. Het baseren van tijd op trillende atomen zou naar mijn mening dus eigenlijk herzien moeten worden.

Jullie mogen erbij blijven dat de tijd wel hetzelfde is als het trillen van een atoom, maar ik ga daar niet in mee. Misschien begrijp ik het wel gewoon niet of hebben ik een andere definitie van tijd dan jullie. Ik ontken nooit alleen om het ontkennen, ik ben echt serieus. Als ik erin mee zou gaan dat tijd = trillen atoom, dan klopt het inderdaad dat we sneller of langzamer door de tijd kunnen gaan in vergelijking tot andere mensen/schepen. En dan klopt het ook dat hoe sneller je gaat hoe langzamer je door de tijd gaat. En dan klopt het misschien ook dat de tijd stil staat wanneer je zo snel gaat als het licht. Maar bij mij is het dus tijd != trillen atoom en ik zie geen reden om dat te veranderen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 21:23:
Wat ik niet begrijp en er bij mij niet in gaat is dat tijd gebaseerd wordt op het trillen van een atoom.

Welk alternatief heb je? Waarom denk je dat Cesium niet nauwkeuriger is dan de maan/zonne-cyclus?

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 21:23:
Jullie mogen erbij blijven dat de tijd wel hetzelfde is als het trillen van een atoom, maar ik ga daar niet in mee. Misschien begrijp ik het wel gewoon niet of hebben ik een andere definitie van tijd dan jullie. Ik ontken nooit alleen om het ontkennen, ik ben echt serieus. Als ik erin mee zou gaan dat tijd = trillen atoom, dan klopt het inderdaad dat we sneller of langzamer door de tijd kunnen gaan in vergelijking tot andere mensen/schepen. En dan klopt het ook dat hoe sneller je gaat hoe langzamer je door de tijd gaat. En dan klopt het misschien ook dat de tijd stil staat wanneer je zo snel gaat als het licht. Maar bij mij is het dus tijd != trillen atoom en ik zie geen reden om dat te veranderen.

Ik zie het al: als je een verkeerde definitie van een atoom hebt en ook al een verkeerde definitie van tijd, dan is het logisch om te concluderen dat je meer verkeerde definities hebt, zoals dat jouw God de juiste is.
[edit]misschien is de constante snelheid van licht iets om de tijd mee af te lezen... juist, dat bedoel ik dus.

Jouw God zal je overigens gruwelijk straffen wegens je arrogantie in je overtuiging dat jij het juist hebt en er niets anders mogelijk is. Ik geloof er niet in dus ben ik nog veilig ook.

[goddiscussies zijn IMHO niet alleen een schrodingers kat in een doos, maar ook alleen interessant als de deelnemers enig kaas op hun brood hebben liggen]

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 29-04-2005 21:47 ]

[Gomez12]

@Hangman, wat is tijd dan voor jou.

Voor mij is tijd indirect het trillen van een atoom. Wan het opkomen van de zon is over de hele wereld anders dus niet relevant als tijdsbegrip.
Maar tijd is voor mij persoonlijk ook een term die gewoon door de mens bedacht is en die algemeen gebruikt wordt. Het is geen algemeen gegeven voor mij. Gewoon iets wat bedacht is om een indicatie te geven ( ik denk dan aan iets als swatch ( geloof Ik ) een aantal jaar probeerde te introduceren, internet tijd nu in beats )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 21:39:
Welk alternatief heb je? Waarom denk je dat Cesium niet nauwkeuriger is dan de maan/zonne-cyclus?

Als alternatief heb ik dat het twee totaal verschillende dingen zijn. Dat tijd buiten alle materiele dingen staat en er nooit afhankelijk van is. Er kan niets bestaan en toch tijd zijn. Ik weet nog dat ik eerst zei dat tijd = maan/zonne-cyclus, maar dat is alleen zoals wij op aarde dat beleven, dus daarom herzie ik die uitspraak.

Waar wij dan tijd op kunnen aflezen? Goeie vraag, misschien is de constante snelheid van licht iets om de tijd mee af te lezen.

Gomez12 schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 21:44:
@Hangman, wat is tijd dan voor jou.

Voor mij is tijd indirect het trillen van een atoom. Wan het opkomen van de zon is over de hele wereld anders dus niet relevant als tijdsbegrip.
Maar tijd is voor mij persoonlijk ook een term die gewoon door de mens bedacht is en die algemeen gebruikt wordt. Het is geen algemeen gegeven voor mij. Gewoon iets wat bedacht is om een indicatie te geven ( ik denk dan aan iets als swatch ( geloof Ik ) een aantal jaar probeerde te introduceren, internet tijd nu in beats )

Klopt, het is ook maar iets om houvast aan te hebben en te weten op welk moment je wat moet doen (zaaien, oogsten enzo). Dus eigenlijk bestaat tijd helemaal niet

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2005 21:48 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 21:45:

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 21:45:
[...]
Waar wij dan tijd op kunnen aflezen? Goeie vraag, misschien is de constante snelheid van licht iets om de tijd mee af te lezen.


[...]

Klopt, het is ook maar iets om houvast aan te hebben en te weten op welk moment je wat moet doen (zaaien, oogsten enzo). Dus eigenlijk bestaat tijd helemaal niet

Dus als ik het goed begrijp heb jij een hele topic over 2x de snelheid van licht lopen verzieken voor mensen die op dit moment wel tijd ervaren terwijl je er helemaal niets om geeft???
Gewoon lekker theoretisch lopen zieken??? Nou lekker dan. Zeg dat dan in je eerste post in dat topic.

Want het argument van zaaien en oogsten klinkt heel leuk, maar dit is toch weer anders als er een ijstijd aanbreekt. Dus imho blaat je alleen maar een eind weg.

/offtopic bestaat er iets als een kill-file voor got zodat ik van 1 persoon de postings niet meer hoef te zien???

[Johnny]

Gomez12 schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 22:01:
Want het argument van zaaien en oogsten klinkt heel leuk, maar dit is toch weer anders als er een ijstijd aanbreekt. Dus imho blaat je alleen maar een eind weg.

Een fundementalist gelooft niet in ijstijden omdat de aarde nog niet eens zo lang bestaat.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 21:45:
Klopt, het is ook maar iets om houvast aan te hebben en te weten op welk moment je wat moet doen (zaaien, oogsten enzo). Dus eigenlijk bestaat tijd helemaal niet

Vreemde logica. Licht is er ook alleen maar zodat wij wat kunnen zien (zaaien oogsten en zo), dus licht bestaat ook eigenlijk niet
Tuurlijk bestaat tijd, het is alleen niet zo simpel te beschrijven/begrijpen als een begrip als lengte of hoogte.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 20:09:
Ik zou niet weten hoe ik het in mindere mate zou kunnen doen. Ik zeg gewoon wat in me opkomt als ik een antwoord wil geven. Soms wil ik veel meer schrijven dan ik schrijf, maar dan houdt ik me expres in.

Je zegt dat je naar een pinkstergemeente gaat dus dan zou je ook moeten weten dat het vertellen over God aan andere mensen compleet zinloos is als de Geest van God niet mee werkt. Waarom zou je andere mensen over God vertellen zonder dat God je hiertoe de opdracht heeft gegeven? Ik begrijp daar niets van. Je denkt dat hetgeen je te vertellen hebt van levensbelang is voor andere mensen maar je vergeet dat de bijbel en het evangelie niet kunnen worden begrepen zonder de Heilige Geest. Het verkondigen van God's boodschap, namelijk dat Christus de redder van de mensen die in Hem geloven is, is zinloos als God die verkondiging niet zegent met de Heilige Geest. Ik begrijp werkelijk niet wat je probeert te bereiken.

[Salvatron]

redwing schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 23:37:
Tuurlijk bestaat tijd, het is alleen niet zo simpel te beschrijven/begrijpen als een begrip als lengte of hoogte.

Zo natuurlijk vind ik dat niet. Tijd is in feite een menselijk verzinsel waarmee de snelheid van beweging wordt aangeduid. Wanneer een object zich met een hogere snelheid voortbeweegt als een ander object, dan gaat de beweging voor dit object trager en daarmee dus de tijd. Ik zie voor de rest geen reden om te concluderen dat tijd een daadwerkelijk bestaand fenomeen is, hoewel het feit dat de gelijktijdigheid van zaken volgens de relativiteitstheorie ook verandert wanneer de snelheid verandert misschien wel een reden is om te concluderen dat tijd bestaat. Maar dat zou ik niet weten want ik ben niet alwetend. Was ik dat maar!

[ Voor 19% gewijzigd door Salvatron op 30-04-2005 01:17 ]

[redwing]

bacterie schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 01:10:
[...]
Zo natuurlijk vind ik dat niet. Tijd is in feite een menselijk verzinsel waarmee de snelheid van beweging wordt aangeduid. Wanneer een object zich met een hogere snelheid voortbeweegt als een ander object, dan gaat de beweging voor dit object trager en daarmee dus de tijd. Ik zie voor de rest geen reden om te concluderen dat tijd een daadwerkelijk bestaand fenomeen is, hoewel het feit dat de gelijktijdigheid van zaken volgens de relativiteitstheorie ook verandert wanneer de snelheid verandert misschien wel een reden is om te concluderen dat tijd bestaat. Maar dat zou ik niet weten want ik ben niet alwetend. Was ik dat maar!

Ja, maar zo kun je ook gaan concluderen dat snelheid niet bestaat en dat dit een menselijk verzinsel is om de tijd die een beweging duurt aan te duiden.Wanneer een object eerder ergens is als een ander object dan is ie er sneller, dus heeft ie een hogere snelheid. Het is gewoon een menselijk begrip om de dingen om je heen te beschrijven.

bacterie schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 00:51:
[...]


Ik begrijp werkelijk niet wat je probeert te bereiken.

Ik ook niet, het enige wat mensen doen als iets aan hen opgedrongen wordt is zich er tegen verzetten waardoor ze er minder open voor staan. Jehova getuigen b.v. werken volgens mij alleen averechts tegen het geloof, hoe goed ze het ook bedoelen.

[ Voor 17% gewijzigd door redwing op 30-04-2005 08:27 ]

[Verwijderd]

Tijd bestaat wel in de natuurkunde en wiskunde en het dagelijks leven en nog veel meer, en over die tijd wordt gesproken. Dus tijd bestaat wel, maar voor mij is die tijd als een klok die buiten het materialistische staat, die voor het hele universum tikt (om het zo maar te zeggen). Als je twee klokken hebt die hetzelfde werken zullen die onder alle omstandigheden hetzelfde moeten lopen, anders zijn het geen goede klokken. Want de ene klok zegt dat die universele klok bijvoorbeeld op 1 uur staat en de andere klok zegt dat die universele klok op 2 uur staat, terwijl ze naast elkaar worden gezet, dit kan dus niet kloppen. En wat heb je eraan als iedereen voor zichzelf zijn eigen tijd bijhoudt en dat het onderling niet meer klopt? Het moet juist zo zijn dat iedereen dezelfde tijd heeft, onder alle omstandigheden. Makkelijk is dan om gezamelijk 1 klok te gebruiken, namelijk het draaien van de aarde om de zon. Niet dat de tijd langzamer gaat wanneer we de aarde langzamer om de zon gaat draaien.

Ik zei al, misschien is een klok gebaseerd op lichtsnelheid iets. Bijvoorbeeld dat je een lichtstraal heen en weer stuurt door een vacuüm buisje. Aangezien c altijd constant is (als dit klopt), zal die lichtstraal altijd even lang over die afstand moeten doen. Dan zou eenlichtstraal zo'n 300.000 keer heen en weer gaan in 1 seconde als het buisje 1 km lang is.

@bacterie
Ik zeg gewoon wat in me opkomt, ik hoef hier ook niet per se te zijn. Ik ben hier gewoon. Net als iemand op z'n werk z'n mond open kan trekken wanneer er een onderwerp wordt besproken tijdens de lunch. Is die persoon uit om zijn collega's te bekeren?, nee niet op de eerste plaats, hij is er gewoon toevallig en trekt zijn mond open.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2005 11:25 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 11:19:
Ik zei al, misschien is een klok gebaseerd op lichtsnelheid iets. Bijvoorbeeld dat je een lichtstraal heen en weer stuurt door een vacuüm buisje. Aangezien c altijd constant is (als dit klopt), zal die lichtstraal altijd even lang over die afstand moeten doen. Dan zou eenlichtstraal zo'n 300.000 keer heen en weer gaan in 1 seconde als het buisje 1 km lang is.

En hoe krijg je die kilometer precies op 1000.000000 meter? Momenteel gebruiken ze daar licht voor die in een bepaalde tijd deze afstand aflegt
Nee, je bent gewoon niet goed op de hoogte.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 11:23:
En hoe krijg je die kilometer precies op 1000.000000 meter? Momenteel gebruiken ze daar licht voor die in een bepaalde tijd deze afstand aflegt
Nee, je bent gewoon niet goed op de hoogte.

Dan maak je er toch een van 1 centimeter?

[Lustucru]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 11:19:
verhaal over tijd

Tot ongeveer 80 jaar geleden verkeerde je in uitstekend gezelschap. Werkelijk alle groten der aarde waren overtuigd van een universele, uniforme tijd waarvan het hele heelal doortrokken was. Gestaag en met absolute regelmaat tikten de seconden weg; volkomen onafhankelijk van hoe die tijd gemeten kan worden. Inmiddels is er niemand met enige kennis van zaken te vinden die hier nog waarde aan hecht. Maar troost je, ook mensen als Lorenz hadden lange tijd de grootst mogelijke moeite om aan het idee te wennen.

Als je wilt mag je dat idee best aanhouden, zolang je je er ook maar van bewust bent dat die universele tijd een volkomen metafysisch begrip is, onkenbaar en onmeetbaar, en dat het niets te maken heeft met enig verschijnsel in de wereld om je heen.

Ik zei al, misschien is een klok gebaseerd op lichtsnelheid iets. Bijvoorbeeld dat je een lichtstraal heen en weer stuurt door een vacuüm buisje. Aangezien c altijd constant is (als dit klopt), zal die lichtstraal altijd even lang over die afstand moeten doen. Dan zou eenlichtstraal zo'n 300.000 keer heen en weer gaan in 1 seconde als het buisje 1 km lang is.

Bedenk dan wel, dat dit regelrecht aantoont dat tijd voor bewegende voorwerpen langzamer gaat. Als je het buisje haaks op zijn lengterichting gaat bewegen moet het licht een langere (nl V-vormige weg afleggen) om heen en weer te komen. Aangezien de lichtsnelheid constant is zal het voor een waarnemer die stilstaat t.o.v. het buisje langer duren voor die lichtbundel 300.000 x heen en weer is. De waarnemer die beweegt met het buisje merkt niets.

Ik zeg gewoon wat in me opkomt, ik hoef hier ook niet per se te zijn. Ik ben hier gewoon. Net als iemand op z'n werk z'n mond open kan trekken wanneer er een onderwerp wordt besproken tijdens de lunch. Is die persoon uit om zijn collega's te bekeren?, nee niet op de eerste plaats, hij is er gewoon toevallig en trekt zijn mond open.

Het wordt me duidelijk. Je trekt gewoon je mond open, niet gehinderd door enige kennis van zaken en vraagt je niet af of wat er uit komt iets van doen heeft met het onderwerp van gesprek. Toen ik mijn openingspost schreef vroeg ik me af wat de relatie kon zijn tussen je rotsvast geloof en je wijze van discussieren. Je geeft hier het antwoord: het volkomen ontbreken van enige vorm van zelfreflexie. Het houdt iedere vorm van twijfel aan je geloof veilig buiten de deur en maakt je doof voor elk argument dat niet overeenkomt met je positie. Het een vloeit niet uit het andere voort; ze hebben een gemeenschappelijke basis. Jammer dat je geloof niet zo sterk is dat het leidt tot wat meer bezinning.

[KroontjesPen]

In het begin dacht ik dat Hangman door zijn opvoeding in een bepaalde geloofsrichting was gekomen, zoals ik vroeger met het RK geloof. Probeerde hem in draadjes hier een eventuele schokt, die ik zelf heb ervaring, te besparen.
Dat blijk nu niet echt nodig meer te zijn want alles wat hij zegt, in welk draadje ook, is eigenlijk gewoon om aandacht te trekken.

Hoop wel van harte dat hij optijd gaat inzien wanneer het verstandig is om wel zijn mond te houden.
Zeg hier met nadruk verstandig want het blijft zijn keuze, maar om het op de harde manier te moeten ervaren kan weleens flink pijn gaan doen. Dan doel ik niet op lichaamelijk geweld.

Op een reactie van Hangman op een post van iemand anders zal ik niet meer reageren.

[ Voor 3% gewijzigd door KroontjesPen op 30-04-2005 14:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 11:27:
[...]

Dan maak je er toch een van 1 centimeter?

En hoe weet je dan wat precies een centimeter is? Sorry, maar je lult gewoon uit je nek. Lees je eerst eens in over hoe eenheden precies gedefinieerd zijn. Over die dingen is níet te speculeren, als jij het anders wilt definiëren moet je het een andere naam geven.

[Verwijderd]

Zijn we nu eindelijk klaar?

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 13:50:
Ik hoef mij niet aan te passen en me niet aan regels van mensen te houden. Als men zich aan mijn vrijheid irriteert hoeven ze me dat niet te vertellen, want ik ga me niet aanpassen op basis daarvan. Ik ga niet mijn woorden van "God bestaat" veranderen in "ik ben van mening dat God bestaat", alleen omdat men niet weet dat het de absolute waarheid is en zich er daarom aan irriteren.

Daarom zeg ik dat ik bevoorrecht ben, want ik weet dat God bestaat, en hun niet. Ik weet dat God ook hun God is en dat God ook voor hen zorgt. En dat ondanks dat niemand God wil leren kennen hij nog steeds hen kent, zelfs hun grootste geheimen. En dat het bestaan van God om welke reden dan ook uitsluiten het nog niet waar maakt. Waarheid is de absolute waarheid.

dit is ware arrogantie, er is maar weinig onomstotelijk bewezen, maar hoe wil je in verdes naam bewijzen dat god bestaad... tja alleen de arrogantie al

dat zit mij dwars, het komt voor dat een aanhanger van een geloof niet open staat voor andere denkwijze (bij ongelovigen trouwens ook), sommigen mensen zijn geneigt te denken, ik vind het zo dus dan is het zo en wie niet zo denkt denkt fout, is minder, moet ook zoals mij denken...

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 11:19:
@bacterie
Ik zeg gewoon wat in me opkomt, ik hoef hier ook niet per se te zijn. Ik ben hier gewoon. Net als iemand op z'n werk z'n mond open kan trekken wanneer er een onderwerp wordt besproken tijdens de lunch. Is die persoon uit om zijn collega's te bekeren?, nee niet op de eerste plaats, hij is er gewoon toevallig en trekt zijn mond open.

Je zegt in de topic "2x de snelheid van het licht?" op woensdag 27 april 2005 om 10:25 het volgende:

Ik probeer jullie alleen wat bij te brengen van het meest kostbare bezit wat je ooit in de eeuwigheid zal kunnen ontvangen, namelijk kennis van God. Ik vind het jammer dat jullie er niks over willen horen en je zelfs eraan irriteren, maar dat is een keuze die jullie zelf gemaakt hebben.

Je zegt dus dat je mensen kennis van God probeert bij te brengen. Je schijnt echter niet te begrijpen dat dat geen enkele zin heeft als de Heilige Geest dat niet zegent. Het evangelie is imho alleen te begrijpen wanneer je er inzicht van de Heilige Geest in hebt gekregen. Mensen die de Heilige Geest niet hebben zullen de essentie van de bijbel niet goed kunnen begrijpen, maar jij probeert mensen kennis van God bij te brengen zonder dat de Heilige Geest dit lijkt te zegenen. Dat heeft geen enkele zin.

[Verwijderd]

Ja misschien heb je wel gelijk bacterie, maar ik had ook niet verwacht dat iedereen spontaan tot inzicht zou komen dat God bestaat. Misschien zijn er wel een paar mensen geweest die er iets aan hebben gehad. Als het echt helemaal nutteloos is, dan had ik hier geen zin in gehad denk ik. Is het niet zo dat je zaait met tranen, maar oogst met gejuig? Laat ik daar dan maar op blijven hopen.

[Verwijderd]

Hangman,

ik denk niet dat je het hier alleen maar beter mee maakt. Als jij de regels zou mogen overtreden, volgens jezelf, moet je dat vooral doen, maar niet waar iedereen zich aan irriteert. "nee, ik doe het niet expres", maar het komt wel zo over. Je gaat recht tegen alles wat hier over je gezegd wordt, in. Je hebt je mening: goed. Maar respecteer ook andermans mening, als je dat niet kan, ga lekker op een onbewoond eiland wonen.

In ieder geval sluip ik hier weg uit dit topic, ik vind het al erg zat dat dit topic steeds bovenaan mijn MyReact lijst staat. Waardoor ik erop klik, en jouw reacties "moet" lezen... kan het niet anders zeggen maar: *beep*

[ Voor 5% gewijzigd door Christiaan op 30-04-2005 23:46 . Reden: scheldwoorden laat je maar thuis ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 22:23:
Als jij de regels zou mogen overtreden, volgens jezelf, moet je dat vooral doen, maar niet waar iedereen zich aan irriteert.

Welke regel overtreed ik dan, waar iedereen zich zo aan irriteert?

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 22:23:
"nee, ik doe het niet expres", maar het komt wel zo over. Je gaat recht tegen alles wat hier over je gezegd wordt, in. Je hebt je mening: goed. Maar respecteer ook andermans mening, als je dat niet kan, ga lekker op een onbewoond eiland wonen.

Ik ga helemaal niet tegen alles in wat tegen me gezegd wordt (als bewijs dat ik het wel doe ). Nee, er zijn genoeg posts waar ik het mee eens ben of waar ik bijvoorbeeld voor 80% in meega. De eerste en laatste post van Niesje bijvoorbeeld, er staat geloof ik niet veel positiefs over me in, maar ik lees ze wel en het zet me aan het denken. Ook bijvoorbeeld de laatste post van bacterie.

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 22:23:
In ieder geval sluip ik hier weg uit dit topic, ik vind het al erg zat dat dit topic steeds bovenaan mijn MyReact lijst staat. Waardoor ik erop klik, en jouw reacties "moet" lezen... kan het niet anders zeggen maar: *beep*

Dat wordt echt alleen in dit topic tegen me gezegd. Het lijkt misschien alleen maar zo of misschien gedraag ik me alleen hier maar arrogant, dat kan ook

[ Voor 4% gewijzigd door Christiaan op 30-04-2005 23:47 . Reden: scheldwoord van Guido weggehaald ]

[Rey Nemaattori]

[

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:17:
Wat moet er dan gebeuren voordat ze stoppen met oorlog voeren?

Allemaal neerbliksemen?(mijn persoonlijke favoriet)

Verwijderd schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 18:57:
Dus als je wat vraagt, vraag wat je nodig hebt en laat zo veel mogelijk opties open, zodat God het kan doen hoe hij maar wil. God kan een betere keuze maken dan ik.

Je spreekt jezelf tegen, zoals altijd. Door niet te specifiek te vragen, laat je meer optie over en lijkt ieder toeval een godsgeschenk. Immers als ik jou voicemail inspreek en zeg:"stuur me een mailtje" is de kans groter dat ik een mail van je krijg (over een willekeurig onderwerp) zonder dat je je voicemail het geluisterd dan waneer ik vraag naar een specifiek mailtje EN dat specifieke mailtje krijg, zonder dat je je voicmail geluisterd hebt.

Wil je echt weten of God je echt dingen geeft, vraag dan specifiek

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 23:22:
Allemaal neerbliksemen?(mijn persoonlijke favoriet)

Ik snap echt niet dat ik zo overkom Ik geef gewoon mijn mening of zeg iets van zoals ik denk dat het zit. Als jullie zeker van je zaak zijn, dan laat je mij toch lekker in de lucht praten? Ik zit hier niet jullie te proberen te bestraffen ofzo.

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 23:22:
Je spreekt jezelf tegen, zoals altijd. Door niet te specifiek te vragen, laat je meer optie over en lijkt ieder toeval een godsgeschenk. Immers als ik jou voicemail inspreek en zeg:"stuur me een mailtje" is de kans groter dat ik een mail van je krijg (over een willekeurig onderwerp) zonder dat je je voicemail het geluisterd dan waneer ik vraag naar een specifiek mailtje EN dat specifieke mailtje krijg, zonder dat je je voicmail geluisterd hebt.

Wil je echt weten of God je echt dingen geeft, vraag dan specifiek

Ja you have a point en je heb gelijk. Maar mijn punt was alleen, als je wat vraagt hoef je niet aan te geven hoe God dat voor elkaar moet krijgen. Als ik bijvoorbeeld geld nodig heb om mijn studie te betalen hoef ik alleen maar te zeggen "Ik heb geld voor mijn studie nodig, want anders heb ik al 3 jaar van mijn leven vergooit als ik het niet af kan maken" Dan hoef ik niet te zeggen "Ik heb echt een baan nodig om mijn studie te betalen", want misschien heeft God wel een veel betere oplossing dan me een baan te geven. Het mag wel, ik mag zo specifiek zijn als ik wil, ik zeg nu alleen, God heeft misschien nog een veel betere oplossing dan ik ooit zou kunnen bedenken of durven hopen.

edit:
Oh laat ik er gelijk dit aan toevoegen. het voordeel van specifiek vragen is dat je weet waar je moet opletten. Als iemand me bijvoorbeeld een baan zou aanbieden zou ik kunnen zeggen "Nee dat wil ik niet", terwijl dat misschien Gods manier is om mijn financieel probleem op te lossen met m'n studie.

Het schiet me ineens te binnen dat ik me een keer heel erg verveelde, dus toen vroeg ik of ik elke dag iets te doen kon hebben. Dezelfde week heb ik elke dag een afspraak gehad, terwijl dat normaal nooit elke dag gebeurde

edit2:
Of een keer dat ik aan een vriend wilde laten zien dat God echt bestaat. Boven aan de trap regende het, maar ik zei "nee, we gaan, het stopt zo, je zult het zien" (of iets dergelijks), toen ben ik voor mezelf gaan bidden (zoiets als dit had ik nog nooit eerder gedaan, maar ik wist dat het moest kunnen), en toen we beneden kwamen was het gestopt met regenen. En er was ook een paar keer iets met de tijd waarop de metro aankwam. De eerste keer konden we meteen instappen, de tweede keer, omdat hij het iets rustiger wilde, duurde het 1 minuut, en de derde keer moest het 3 minuten zijn, en dat gebeurde toen ook (het kan iets anders geweest zijn, maar de tijden klopte steeds) Dat waren een van m'n eerste ervaringen denk ik, want dat was de eerste keer dat ik er gewoon voor ging in vol vertrouwen op God, samen met iemand anders. Verder zijn er nog wel meer dingen geweest. Het kan toeval zijn, en dat heb ik ook heel vaak tegen mezelf gezegd, maar de twijfel dat het toeval is wordt steeds minder.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2005 00:00 ]

[Christiaan]

Het is niet de bedoeling dat dit een 'bash Hangman' topic wordt. Het begint die kant op te gaan, en we hebben al meermaals met de vinger over de 'sluit topic' knop gehangen. Ik raad aan dat iedereen op zijn taalgebruik let. Overtredingen van de policy, op de man spelen of gewoon onredelijk doen worden vanaf nu met een OW beloond. Dit topic is een [zero tolerance] topic geworden. Als het niet beter wordt gaat het topic definitief dicht.

[ Voor 15% gewijzigd door Christiaan op 30-04-2005 23:56 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 21:38:
Ja misschien heb je wel gelijk bacterie, maar ik had ook niet verwacht dat iedereen spontaan tot inzicht zou komen dat God bestaat. Misschien zijn er wel een paar mensen geweest die er iets aan hebben gehad. Als het echt helemaal nutteloos is, dan had ik hier geen zin in gehad denk ik. Is het niet zo dat je zaait met tranen, maar oogst met gejuig? Laat ik daar dan maar op blijven hopen.

Ik vind dat je alleen andere mensen over God moet vertellen als God je daar de directe opdracht toe geeft. Het moet dus zo zijn dat God je op de een of andere manier laat weten: "Vertel die en die persoon over mij", en pas daarna ga je die persoon over God vertellen. Ik vind dus dat wanneer je andere mensen kennis over God wil bijbrengen, dat God eerst Zelf tegen je moet zeggen dat je dat moet doen. Dat zou misschien kunnen door een stem in je hoofd of door een gevoel in je hart.

Wat jij volgens mij doet is het volgende: jij denkt "God houdt van iedereen en wil iedereen redden en daarom vraagt Hij van mij dat ik andere mensen over Jezus vertel". Misschien denk je dat God wil dat je andere mensen over Hem vertelt. Maar dan moet je wel beseffen dat als God dat inderdaad zou willen, Hij dat wel op een heel duidelijke manier tegen je zal zeggen. Persoonlijk zou ik andere mensen alleen over God vertellen als God heel duidelijk tegen me zegt dat ik dat moet doen. En anders niet.

In de bijbel staat het volgende: "Gooi geen parels voor de zwijnen. De zwijnen zullen de parels vertrappen en jou aanvallen." Dat betekent dat je de dingen van God niet moet vertellen aan de mensen die God niet kennen. Vertel nooit over persoonlijke openbaringen en ervaringen die God je geeft aan andere mensen, en zeker niet aan ongelovigen, tenzij daar een heel goede reden voor is. Je kunt wel over je ervaringen aan andere mensen gaan vertellen maar die mensen zullen dat tegen je gaan gebruiken. Als je zomaar over God gaat vertellen aan andere mensen dan heb je alleen jezelf er mee. Als je andere mensen over God probeert te vertellen zonder dat God duidelijk tegen je heeft gezegd dat je dat moet doen, dan komen ze met dit soort topics aan zetten.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 23:37:
Ik snap echt niet dat ik zo overkom Ik geef gewoon mijn mening of zeg iets van zoals ik denk dat het zit. Als jullie zeker van je zaak zijn, dan laat je mij toch lekker in de lucht praten? Ik zit hier niet jullie te proberen te bestraffen ofzo.

Tis de enige echt werkende manier, hoewel nog grotere tsunami's, aardbevingen, meteoren en vulkanen ook een boel kunnen doen

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 23:37:
*KNIP*

Het voordeel van specifiek vragen is dat je op wetenschappelijke wijze kan vast stellen, immers je bidt om iets, je kutn het gebed op casette opnemen en in de komende jaren kijken of dat je ook toekomt(al dan niet op miraculeuze wijze) en hoewel het merendeel van de gebeden niet direct beantwoord word met een zak geld lijkt het me dan duidelijk om iig aan te tonen of er een superwezen overal vingers in de pap heeft.....

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 23:37:
Het schiet me ineens te binnen dat ik me een keer heel erg verveelde, dus toen vroeg ik of ik elke dag iets te doen kon hebben. Dezelfde week heb ik elke dag een afspraak gehad, terwijl dat normaal nooit elke dag gebeurde

Die afspraken maaktje jezelf, natuurlijk. Dat hoeft het bestaan van God niet in of uittesluiten. Ik heb ook besloten dat ik wat aan mijn conditie wilde gaan doen dit jaar, toevallig krijgt mijn zwager 600 euro trug van deb elasting en koopt daar een shiny nieuwe racefiets voor, terwijl ik zijn 'oude' fiets krijg en ik de hele mei vakantie kan beginnen... God? Toeval?

Christiaan schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 23:55:
Het is niet de bedoeling dat dit een 'bash Hangman' topic wordt. Het begint die kant op te gaan, en we hebben al meermaals met de vinger over de 'sluit topic' knop gehangen. Ik raad aan dat iedereen op zijn taalgebruik let. Overtredingen van de policy, op de man spelen of gewoon onredelijk doen worden vanaf nu met een OW beloond. Dit topic is een [zero tolerance] topic geworden. Als het niet beter wordt gaat het topic definitief dicht.

Je moet toegeven, het heet zelfs open brief aan hangman, beetje lastig als we dan over koetjes en kalfjes gaan praten Ik vind het erger dat het verzand is in een "bestaat god" topic dan in een "verantwoord je eens"-topic

[ Voor 25% gewijzigd door Rey Nemaattori op 01-05-2005 02:01 ]

[Christiaan]

Rey Nemaattori schreef op zondag 01 mei 2005 @ 01:57:
Je moet toegeven, het heet zelfs open brief aan hangman, beetje lastig als we dan over koetjes en kalfjes gaan praten Ik vind het erger dat het verzand is in een "bestaat god" topic dan in een "verantwoord je eens"-topic

Het is altijd beter het netjes, zonder scheldwoorden e.d., te formuleren. Zo blijft de discussie netjes, en verzand het niet zo snel in een over-en-weer schelden. Ik ben betrokken geweest in grootse polemieken, waarbij emoties hoog opliepen, waarbij iedereen toch netjes blijft. Voor de sfeer is dat oneindig veel constructiever.

[KroontjesPen]

bacterie schreef op zondag 01 mei 2005 @ 01:25:
mooie stelling.

Kan zelf ook getuigen van zaken waarin in denk dat er duidelijk spraken is van de hulp van God.
Wanneer er dus mensen zijn die beide hulp denken te krijgen van hun God kom je op een zeer moeilijk terrein als beide er ook van uitgaan dat er maar één God is.
Mag je tegen de ander zeggen dat wat hij/zij waarneemt over zijn God niet juist is terwijl jezelf precies hetzelfde waarneemt over jouw God?

Als de God van die ander hem/haar mooie dingen laat doen kan ik daar toch niet tegen zijn?

[Verwijderd]

bacterie schreef op zondag 01 mei 2005 @ 01:25:
Ik vind dat je alleen andere mensen over God moet vertellen als God je daar de directe opdracht toe geeft. Het moet dus zo zijn dat God je op de een of andere manier laat weten: "Vertel die en die persoon over mij", en pas daarna ga je die persoon over God vertellen. Ik vind dus dat wanneer je andere mensen kennis over God wil bijbrengen, dat God eerst Zelf tegen je moet zeggen dat je dat moet doen. Dat zou misschien kunnen door een stem in je hoofd of door een gevoel in je hart.

Wat jij volgens mij doet is het volgende: jij denkt "God houdt van iedereen en wil iedereen redden en daarom vraagt Hij van mij dat ik andere mensen over Jezus vertel". Misschien denk je dat God wil dat je andere mensen over Hem vertelt. Maar dan moet je wel beseffen dat als God dat inderdaad zou willen, Hij dat wel op een heel duidelijke manier tegen je zal zeggen. Persoonlijk zou ik andere mensen alleen over God vertellen als God heel duidelijk tegen me zegt dat ik dat moet doen. En anders niet.

In de bijbel staat het volgende: "Gooi geen parels voor de zwijnen. De zwijnen zullen de parels vertrappen en jou aanvallen." Dat betekent dat je de dingen van God niet moet vertellen aan de mensen die God niet kennen. Vertel nooit over persoonlijke openbaringen en ervaringen die God je geeft aan andere mensen, en zeker niet aan ongelovigen, tenzij daar een heel goede reden voor is. Je kunt wel over je ervaringen aan andere mensen gaan vertellen maar die mensen zullen dat tegen je gaan gebruiken. Als je zomaar over God gaat vertellen aan andere mensen dan heb je alleen jezelf er mee. Als je andere mensen over God probeert te vertellen zonder dat God duidelijk tegen je heeft gezegd dat je dat moet doen, dan komen ze met dit soort topics aan zetten.

Okay bacterie, ik geef je nu gewoon gelijk. Ik doe alleen geen beloftes. Jij bent niet de enige die me over de streep heeft getrokken, maar ik had het gevoel dat de preek van vanmorgen gedeeltelijk aan mij gericht was. Namelijk dat het niet goed is om je te isoleren en dat het erom gaat dat je mensen bij elkaar brengt, want wie niet bijeenbrengt verstrooit. Dus het spijt me als ik heb verstrooit. Ik heb ook helemaal geen zin om uit mezelf te werken, dat is namelijk totaal nutteloos en alleen maar vermoeiend.

Maar ik heb nu wel geleerd wat de zin "Gooi geen parels voor de zwijnen. De zwijnen zullen de parels vertrappen en jou aanvallen." betekend, want die begreep ik niet helemaal.

[Verwijderd]

dan moet hangman dit 's lezen:

[url] topic 1032841 [/url]

[Verwijderd]

Ik heb er al eens naar gekeken, maar ik heb geen interesse om me er in te verdiepen of er op te reageren.

edit:
Of waarom zou ik dat moeten lezen?

edit2:
Vooruit, ik heb een post gedaan, maar verwacht dat het m'n enige blijft. Ik vind het onzin.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2005 20:24 ]

[kunnen]

Vraagje voor Hangman/andere gelovende mensen:
Hoe plaats jij de dinosauriers, en de ijstijden? Hebben die niet bestaan naar jouw mening?

[Rey Nemaattori]

Pulsher schreef op maandag 02 mei 2005 @ 22:30:
Vraagje voor Hangman/andere gelovende mensen:
Hoe plaats jij de dinosauriers, en de ijstijden? Hebben die niet bestaan naar jouw mening?

Het punt is, dat als God de wereld heeft geschapen als zijnde 5 miljard jaar oud, en als deze illusie op geen enkele wijze, noch wetenschappelijk, noch anderzijds te doorbreken is, waarom zouden we haar niet op 5bil jaar jaar oud dateren, ipv de 6-7k die de bijbel geeft?

Immers, in den beginne was de aarde woest en leeg, doch immer present...

Een betere vraag zou zijn: wat is het nut van dinosauriers geweest?

[ Voor 6% gewijzigd door Rey Nemaattori op 03-05-2005 01:43 ]

[Verwijderd]

Het punt is, dat als God de wereld heeft geschapen als zijnde 5 miljard jaar oud, en als deze illusie op geen enkele wijze, noch wetenschappelijk, noch anderzijds te doorbreken is, waarom zouden we haar niet op 5bil jaar jaar oud dateren, ipv de 6-7k die de bijbel geeft?

Immers, in den beginne was de aarde woest en leeg, doch immer present...

Een betere vraag zou zijn: wat is het nut van dinosauriers geweest?

Ook de aarde was in de beginne niet present. "In de beginne schiep God de hemel en de aarde".

Een mogelijkheid is idd dat de wereld geschapen is met een schijnbare leeftijd. Ook de eerste mens Adam is geschapen met een schijnbare leeftijd.
Maar dit is allemaal wel speculatie. Ook hier staan twee theorien weer tegenover elkaar. De bijbel is lastig te 'bewijzen' omdat het om het geloof gaat. De wetenschap is lastig te bewijzen omdat je 'terug' moet kijken.
En dit levert voor beiden nogal eens een fout op. Zeer frequent worden er vondsten gedaan die uitsluitsel schijnen te geven voor evolutie etc. Dit blijkt dan toch ook weer niet consistent te zijn en vinden de christen wetenschappers weer een bewijs in hun richting.
Zo probeert iedereen bewijsmateriaal naar zich toe te trekken (ook de christenen falen hier vaak in) in de hoop uitsluitsel te vinden.
M.i. zal er nooit een uitsluitsel gevonden worden voor beide 'partijen'. Maar wat doet het er toe voor de blijde boodschap van het evangelie of er een ijstijd is geweest? of er dino's zijn geweest? In beide gevallen doet dat niets af aan de boodschap van de Bijbel.

[Christiaan]

Ik vind het wel genoeg geweest zo. Dit topic degenereerd steeds verder. De laatste post (van Boner) heb ik dan ook verwijderd, simpelwg omdat het teveel op de man was. Het is niet erg om met elkaar te discussieren over de stijl waarop iemand zich op W&L neerzet, maar ik denk dat dat punt intussen wel duidelijk is. Hopelijk heeft iedereen er wat van geleerd. En ik wil daarbij ook nog benadrukken dat tolerantie alle kanten op werkt. Niet alleen van Hangman richting mensen die anders denken.