[ZT] Open brief aan hangman

[Lustucru]

Beste hangman,

Je bent, zoals je zelf schrijft, een bevoorrecht mens. Je hebt kennis van God, en die kennis verrijkt je leven. Je bent er zo blij mee dat je dat graag met ons en andere mensen wilt delen. Dat is zondermeer heel aardig en bovenal te waarderen.

Maar hangman, wat ik niet van je snap is dat je vervolgens ook schrijft dat het je totaal niet boeit dat je irritant bent, dat anderen aanstoot aan je nemen en je manier van discussieren vervelend, opdringerig en betweterig vinden. Ik kan er met mijn pet niet bij, dat jij, met je kennis van het Goddelijke, andere mensen, kinderen van dezelfde Vader schoffeert door bij herhaling te verklaren dat hun mening jou niet interesseert. Want, beste hangman, jij zegt ons te willen verblijden met een cadeau van onschatbare waarde, de kennis van God. Je wilt dus met ons praten, je hebt een boodschap die je over wilt brengen. Je wilt communicatie. En communicatie, zoals je ook kunt afleiden uit het ingesloten ‘commune’, veronderstelt een gemeenschap, een verbintenis, een gedeelde grond van waaruit je samen vertrekt. Was ook niet onze Heer Jezus bij uitstek een bruggenbouwer, mensgeworden Zoon van God, hij die opnieuw de mensheid verbond onder het nieuwe testament? Zijn dat werkelijk christelijke woorden, ‘wat jij denkt dat boeit me niet’?

Begrijp me goed hangman, niemand verwacht van jou dat je ook maar één druppel water in de wijn van je geloof schenkt. Je hebt een rotsvaste geloofsovertuiging en ik neem direct van je aan dat dat jou veel geluk en voldoening schenkt. Ik zal dat ook nooit van je af willen nemen. Maar als vertegenwoordiger van je geloof sla je een modderfiguur. Je ego staat de boodschap die je uitdraagt in de weg. Je zoekt de eer van God, en niet van de mensen. Ook dat valt te prijzen, want het behoedt je voor het najagen van oppervlakkige verleidingen en goedkoop succes. Maar God heeft de mensen lief en wil dat ze tot hem komen, en, ook al zijn zijn wegen ondoorgrondelijk, ik geloof niet dat Hij er prijs op stelt dat door jouw optreden mensen zich nog verder van Hem afkeren. “Je hart is zuiver, maar gelijk een leeuw voor de herberg heb jij de mensen het Huis van God voorbij doen gaan.”

Ik, beste hangman, vind het wel relevant hoe anderen over mij denken. Niet omdat ze de maatstaven zijn waarnaar ik leef, maar omdat ik iets wil bereiken. Omdat ik het belangrijk vind in gesprek te blijven met mijn medemensen. Omdat ik mens ben, en omdat ik, hoe sterk mijn geloof ook is, feilbaar ben. Niet het geloof is feilbaar, maar de wording van het geloof in mij. Dat vind ik dus het blasfemistische in je opstelling. Je verward jouw kennis van de ware God met ‘de ware God’. Je maakt jouw beeld van god tot God en maakt je schuldig aan afgoderij. Enkel door de Heer Jezus zullen wij komen tot God. Dat staat geschreven; er staat niet ‘enkel door de Heer Jezus en Hangman’. Jouw geloof stoot me af. Niet om de Heer en Zijn Werken, maar omdat jouw geloof de liefde en het respect voor Zijn schepselen in de weg staat. Het is onbijbels. Eren we niet de Vader door ons te verheugen in Zijn schepping?

Ik open hier een topic voor, omdat keer op keer andere topics ontsporen door deze discussie. Dus vertel het me, beste hangman, leg het me uit. Hoe kan een waar gelovige zó overtuigd zijn van zijn eigen gelijk? Hoe kan iemand, vertrouwd met Goddelijke mysterieën, iemand die toch bekend moet zijn met de balk en de splinter, toch schijven dat hij, zolang hij zelf zijn eigen fouten niet ziet, er ook niets aan zal doen? Hoe kan een aanhanger van een geloof dat respect en liefde predikt, zo harteloos zijn medemensen terzijde schuiven als ignorant en niet ter zake doende? Hoe kan iemand in het licht van de Heer zó blind zijn?

Niesje

[Verwijderd]

Niesje,

Ik interesseer me wel of anderen mensen zich niet irriteren, ik heb het liever niet. Ik kijk er naar uit dat iedereen tot inzicht van de waarheid komt en het bestaan van God, die hier om veel verschillende redenen van tafel wordt geveegd.

Wat mij niet boeit en wat mij niet interesseert van mensen is dat ze mij irritant vinden of mij uitschelden of mij pijn proberen te doen. Ook luister ik niet naar mensen die zeggen wat ik moet doen en hoe ik tegen hen moet praten. Ik ben een vrij persoon, vrij gemaakt door God. Ik heb controle over de woorden die ik spreek, ik scheld niet en vloek niet, terwijl ik dat nog geen 2 jaar geleden vrijwel constant deed. Beter dan wie dan ook ben ik hier niet, want ik heb ook gezondigd, maar er heeft wel een enorme verandering plaatsgevonden. Mensen hier proberen mij op te leggen hoe ik moet denken en hoe ik moet handelen en dat ze zich eraan irriteren hoe ik dat nu doe. Maar ik ben nu een vrij mens, het zou dom zijn om me nu aan te passen aan mensen omdat zij hun gevoelens van irritatie niet onder controle kunnen krijgen en daarom mij als oorzaak stellen. Ik had liever dat men zich helemaal niet irriteerde aan mij of aan wie dan ook en dat iedereen gelukkig was. Maar ik ben me niet bewust van fouten, volgens mij doe ik niks fout van waarop men mij afschrijft.

Ik hoef mij niet aan te passen en me niet aan regels van mensen te houden. Als men zich aan mijn vrijheid irriteert hoeven ze me dat niet te vertellen, want ik ga me niet aanpassen op basis daarvan. Ik ga niet mijn woorden van "God bestaat" veranderen in "ik ben van mening dat God bestaat", alleen omdat men niet weet dat het de absolute waarheid is en zich er daarom aan irriteren.

Daarom zeg ik dat ik bevoorrecht ben, want ik weet dat God bestaat, en hun niet. Ik weet dat God ook hun God is en dat God ook voor hen zorgt. En dat ondanks dat niemand God wil leren kennen hij nog steeds hen kent, zelfs hun grootste geheimen. En dat het bestaan van God om welke reden dan ook uitsluiten het nog niet waar maakt. Waarheid is de absolute waarheid.

Dus, ja ik interesseer me wel voor hen en ik wil graag dat ze zich niet irriteren, maar ik ga me niet aanpassen tenzij ik weet dat ik iets verkeerds doe. Als ik me niet interesseerde voor hen was ik hier niet.

Bedankt voor je topic.

[Nik]

Kon da nie via email

En nu elkaar een geven he!

[ Voor 44% gewijzigd door Nik op 27-04-2005 13:52 ]

[Bor]

Vrede op aarde!

Ik hoef mij niet aan te passen en me niet aan regels van mensen te houden.

Vind ik trouwens nogal kortzichtig en dom eigenlijk. Waarom zou een ander zich wel moeten aanpassen maar jij niet? Als iedereen jouw stelling aan zou nemen zou het hier een "gezellige" bende worden zeg.

Ik had liever dat men zich helemaal niet irriteerde aan mij

En dat heb je deels zelf in de hand door je een beetje aan te passen aan de rest.

alleen omdat men niet weet dat het de absolute waarheid is

En ook dat klopt niet. Jij vindt het de absolute waarheid, het is een mening en geen bewezen feit.

Ik weet dat God ook hun God is

En als ik nou zeg dat ik geen God heb, of stel je voor, een godin of meerdere goden? Voor jou is God de God maar voor anderen is er wellicht een andere God. Wie ben jij om dat voor hen te bepalen? Dat vind ik nogal arrogant eigenlijk. Respecteer ook de mening en het geloof van anderen. Door het standpunt wat jij aanneemt is alle vorm van discussie met jou onmogelijk.

voor niesje!

[ Voor 69% gewijzigd door Bor op 27-04-2005 14:10 ]

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:03:
Vind ik trouwens nogal kortzichtig en dom eigenlijk. Waarom zou een ander zich wel moeten aanpassen maar jij niet? Als iedereen jouw stelling aan zou nemen zou het hier een "gezellige" bende worden zeg.

Ik heb mij al aangepast en ben nogsteeds aan het aanpassen, namelijk aan God. En niet aan een boek, maar aan de levende God, die alles ongevraagd gemaakt heeft en dus de macht heeft om ook alles ongevraagd te vernietigen.

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:03:
En dat heb je deels zelf in de hand door je een beetje aan te passen aan de rest.

Ik quote al geen bijbel teksten meer, omdat het niks voor jullie betekend.

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:03:
En ook dat klopt niet. Jij vindt het de absolute waarheid, het is een mening en geen bewezen feit.

Jij vind het niet de absolute waarheid, het is een mening en geen bewezen feit. Maar het is wel een bewezen feit, jij kan het alleen niet accepteren, net als ik bewijzen van de wetenschap niet hoef te accepteren.

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:03:
En als ik nou zeg dat ik geen God heb, of stel je voor, een godin of meerdere goden? Voor jou is God de God maar voor anderen is er wellicht een andere God. Wie ben jij om dat voor hen te bepalen? Dat vind ik nogal arrogant eigenlijk. Respecteer ook de mening en het geloof van anderen. Door het standpunt wat jij aanneemt is alle vorm van discussie met jou onmogelijk.

Omdat de absolute waarheid uitsluit dat 50 verschillende uitspraken over hetzelfde waar zijn. Gras kan niet zowel groen als rood als paars als oranje als rond als driehoekig als bol zijn.

[Bor]

Maar het is wel een bewezen feit, jij kan het alleen niet accepteren, net als ik bewijzen van de wetenschap niet hoef te accepteren.

Het is bewezen feit, maar met welke bewijzen dan als je wetenschappelijke zaken niet accepteert? Ik vind het raar dat gelovige mensen de wetenschap vaak accepteren behalve als het op hun geloof aan komt.

Omdat de absolute waarheid uitsluit dat 50 verschillende uitspraken over hetzelfde waar zijn. Gras kan niet zowel groen als rood als paars als oranje als rond als driehoekig als bol zijn.

Daar heb je een punt maar waarheid is pas de waarheid wanneer het bewezen is (voor mij dan). Wat voer je voor bewijs aan? De bijbel? Dat betekend niet veel voor mij. Waar zijn de hedendaagse bewijzen?

M.a.w jouw God is mijn God niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 27-04-2005 14:27 ]

[Jopster]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:25:
[...]


Het is bewezen feit, maar met welke bewijzen dan als je wetenschappelijke zaken niet accepteert? Ik vind het raar dat gelovige mensen de wetenschap vaak accepteren behalve als het op hun geloof aan komt.

Omdat bv. de evolutietheorie rechtstreeks indruist tegen het Scheppingsverhaal.

Geloof en wetenschap kunnen best samengaan, maar op dat punt zullen we altijd een meningsverschil blijven houden. Beide partijen hebben een standpunt waar ze rotsvast achterstaan, dus lijkt het me logisch dat je daar een hekel punt aanhaalt. Zó raar is dat toch niet?

Je kunt die stelling trouwens ook zo omdraaien voor niet-gelovigen.

Overigens zijn er natuurlijk nog wel meer punten waarin er discussies kunnen voortvloeien, maar ik noem nu voor het gemak gelijk maar even het grootste punt.

[ Voor 12% gewijzigd door Jopster op 27-04-2005 14:39 ]

[Verwijderd]

Omdat de evolutietheorie rechtstreeks indruist tegen het Scheppingsverhaal.

Geloof en wetenschap kunnen best samengaan, maar op dat punt zullen we altijd een meningsverschil blijven houden. Beide partijen hebben een standpunt waar ze rotsvast achterstaan, dus lijkt het me logisch dat je daar een hekel punt aanhaalt. Zó raar is dat toch niet?

Het overgrote deel van de gelovigen erkent het scheppingsverhaal als een verhaal en niet als een wetenschappelijk feit. Voor het overgrote deel van de gelovigen is er dus helemaal geen discussie tussen geloof enerzijds en wetenschap anderzijds.

[Bor]

Voor mij is de evolutietheorie ook maar een een theorie maar geloofwaardiger als de "andere kant". Ik heb het verder ook niet over de schepping / evolutie ofzo, maar meer over het "feit" dat zijn God de enige (en de enige juiste) zou zijn. Hoe zit het dan bv met Allah? Waarom is dat niet de juiste God?

[ Voor 17% gewijzigd door Bor op 27-04-2005 14:44 ]

[Jopster]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:40:
[...]

Het overgrote deel van de gelovigen erkent het scheppingsverhaal als een verhaal en niet als een wetenschappelijk feit. Voor het overgrote deel van de gelovigen is er dus helemaal geen discussie tussen geloof enerzijds en wetenschap anderzijds.

?

Dat zou ik dan erg raar vinden. Als we het over het Christelijk geloof hebben (daar ga ik voor het gemak maar even vanuit omdat ik dat zelf ben), dan wordt de Bijbel als leiddraad voor het leven gezien. De Bijbel staat centraal in onze kerk en we zien het niet als verhalen, maar als feiten.

Over andere takken kan ik niet echt praten, want daar heb ik te weinig kaas van gegeten.

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:41:
Voor mij is de evolutietheorie ook maar een een theorie maar geloofwaardiger als de "andere kant". Ik heb het verder ook niet over de schepping / evolutie ofzo, maar meer over het "feit" dat zijn God de enige (en de enige juiste) zou zijn. Hoe zit het dan bv met Allah? Waarom is dat niet de juiste God?

Ik kan je alleen maar vertellen dat dat is wat Hangman gelooft en het daarom ook verkondigt. Ruimte voor discussie is er natuurlijk altijd. Het kan inderdaad wat bot overkomen, maar dit is zijn rotsvaste standpunt als Christen. Hij zal er niet van afwijken.

Maar inderdaad moet je elkaar mening respecteren. Er zijn nu eenmaal meningsverschillen en die mogen best vermeld worden, maar laten we elkaar wel in elkaars waarde laten.

[ Voor 37% gewijzigd door Jopster op 27-04-2005 14:55 ]

[under-world]

Als je alles wat bijvoorbeeld in een bijbel staat letterlijk gaat nemen dan ben je idd gauw uitgepraat. Geloof begint per definitie waar wetenschap ophoudt. Geloof is een niet meetbare en niet reproduceerbare per individu verschillende unieke ervaring. Wetenschap beperkt zich tot de "stoffelijke" en meetbare wereld; dus in die zin is het onmogelijk dat het elkaar in weg zit. Ligt aan je eigen interpretatie van de wereld om je heen. Mensen veroordelen op basis van geloof is fascistisch en zwak. Mensen veroordelen omdat ze niet geloven in mijn ogen net zo.

-Het huis van de Heer kent vele kamers- Ik ben geen Christen maar zelfs ik weet dat dat in de Bijbel staat en wat de symbolische betekenis daarvan is

Behandel een ander zoals je zelf ook behandeld wilt worden Dat is toch de basisgedachte achter het Christendom ?

[ Voor 47% gewijzigd door under-world op 27-04-2005 14:56 ]

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:25:
Het is bewezen feit, maar met welke bewijzen dan als je wetenschappelijke zaken niet accepteert? Ik vind het raar dat gelovige mensen de wetenschap vaak accepteren behalve als het op hun geloof aan komt.

Omdat de wetenschap de werkelijkheid beschijft. Maar de werkelijkheid is meer dan wat de wetenschap beschijven kan.

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:25:
Daar heb je een punt maar waarheid is pas de waarheid wanneer het bewezen is (voor mij dan). Wat voer je voor bewijs aan? De bijbel? Dat betekend niet veel voor mij. Waar zijn de hedendaagse bewijzen?

Waarheid is waarheid, beschreven of onbeschreven, bewezen of onbewezen. Dat jij pas iets wilt accepten wanneer het bewezen is, vind ik geheel begrijpelijk, maar er is meer waarheid en meer werkelijkheid dat jij en ik nu geaccepteerd (kunnen) hebben in ons leven. Bovendien zullen er leugens zijn die wij in ons leven als de waarheid geaccepteerd hebben.
Ik snap dat je bewijs wil en aan mij vraagt wat voor bewijs ik heb voor het bestaan van God, maar het bewijs wat ik aandraag accepteren mensen niet als bewijs. Maar ik heb het wel geaccepteerd als bewijs, ik kan er zelfs niet onderuit. Er zijn bewijzen die ik vroeger niet als bewijs zag. Niet dat ik laagdrempelig bewijs accepteer, want er is genoeg zogenaamd bewijs in de wereld die ik niet accepteer.

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:25:
M.a.w jouw God is mijn God niet.

In zekere zin heb je gelijk en in zekere zin heb je ongelijk. God is jou God niet, omdat God niet in je leven geaccepteerd hebt. Maar mijn God is ook jou God, omdat hij ook jou gemaakt heeft en zorgt dat jij het leven hebt. Zolang je dit niet accepteert zul je zeggen dat ik ongelijk heb

[Verwijderd]

En daar raak je het rotte punt in iedere religie: een onbewijsbare stelling verdedigen, desnoods middels oorlogen en inquisities.

[Standeman]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:54:
[...]

In zekere zin heb je gelijk en in zekere zin heb je ongelijk. God is jou God niet, omdat God niet in je leven geaccepteerd hebt. Maar mijn God is ook jou God, omdat hij ook jou gemaakt heeft en zorgt dat jij het leven hebt. Zolang je dit niet accepteert zul je zeggen dat ik ongelijk heb

Maar dan kan je toch net zo goed Boedha, Allah, Sinterklaas of de paashaas in je leven accepteren??

Dus zolang je het accepteerd kan je in alles geloven en als (enige) waarheid zien..

p.s. Dit is geen aanval, maar ik probeer slechts achter te komen wat jou heeft bewogen tot je geloofsovertuiging.

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:54:
In zekere zin heb je gelijk en in zekere zin heb je ongelijk. God is jou God niet, omdat God niet in je leven geaccepteerd hebt. Maar mijn God is ook jou God, omdat hij ook jou gemaakt heeft en zorgt dat jij het leven hebt. Zolang je dit niet accepteert zul je zeggen dat ik ongelijk heb

Is dat een reden om hem aan anderen op te dringen? Hoe kun je er zo zeker van zijn dat jouw waarheid, de "echte" waarheid is? Wie zegt dat je er niet ongelofelijk naast zit, en er helemaal geen God is? Of misschien is er wel een hele andere god, en hebben de Hindoes juist wel de goede god gekozen? Welke zekerheid heb je te bieden?

Zolang een er geen zekerheid bestaat dat er een god is, zullen levensbeschouwingen altijd verschillen. Je kan dan proberen om anderen te overtuigen tot jouw levensbeschouwing/godsdienst, maar aangezien jij helemaal nul komma nul aan zekerheid kan bieden, en dus ook geen argumenten hebt die vast in de grond staan, zal niemand zijn huidige levensbeschouwing neerleggen en op basis van jouw argumenten kiezen voor God. Leg je er gewoon bij neer dat er mensen zijn die anders tegenover het leven staan. Er is meer in het leven dan het christendom.

[Jopster]

under-world schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:48:
Als je alles wat bijvoorbeeld in een bijbel staat letterlijk gaat nemen dan ben je idd gauw uitgepraat. Geloof begint per definitie waar wetenschap ophoudt. Geloof is een niet meetbare en niet reproduceerbare per individu verschillende unieke ervaring. Wetenschap beperkt zich tot de "stoffelijke" en meetbare wereld; dus in die zin is het onmogelijk dat het elkaar in weg zit.

In die zin wel ja, dat ben ik met je eens. Maar feit is dat de evolutietheorie en het Scheppingsverhaal allebei een verklaring geven voor het ontstaan van de wereld en op dat punt zitten ze elkaar dus wel in de weg.

Ligt aan je eigen interpretatie van de wereld om je heen. Mensen veroordelen op basis van geloof is fascistisch en zwak. Mensen veroordelen omdat ze niet geloven in mijn ogen net zo.

Mee eens, het is niet aan ons om over anderen te oordelen. Bovendien is het erg makkelijk om over anderen te oordelen. Je kunt beter eerst naar jezelf kijken wat er allemaal mis is met jou ipv de makkelijke weg kiezen en anderen te ver(be)oordelen.

Behandel een ander zoals je zelf ook behandeld wilt worden Dat is toch de basisgedachte achter het Christendom ?

Absoluut! Heb God lief met heel je hart, ziel en verstand. En heb je naasten lief zoals jezelf. Die 2 regels zijn naar mijn mening ook onophoudelijk met elkaar verbonden.

[samo]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:54:
[...]
In zekere zin heb je gelijk en in zekere zin heb je ongelijk. God is jou God niet, omdat God niet in je leven geaccepteerd hebt. Maar mijn God is ook jou God, omdat hij ook jou gemaakt heeft en zorgt dat jij het leven hebt. Zolang je dit niet accepteert zul je zeggen dat ik ongelijk heb

Dit lees ik als: Jouw god is mijn god niet, maar als jij mijn god als jouw god ziet heb ik gelijk.
Ofwel Blauw is geen geel, maar als jij blauw geel noemt wel.
Dat is een redenering waar ik persoonlijk slecht mee overweg kan, iets is een feit zodra je het maar accepteerd. Ik ben -en dat heb ik al eerder gezegd- van mening dat er geen absolute waarheid bestaat, er geen absolute feiten bestaan, maar dat waarheid het gemiddelde van de door omgeving ingeprente denkbeelden is. Dat maakt de ene waarheid niet beter of slechter dan de andere. Echter, ik moet er aan toevoegen dat ik vind je de morele verplichting hebt goed na te denken over jouw waarheid. En ik geloof dat Hangman dat ook wel doet, ik geloof dat Bor dat doet... Ik geloof dat Niesje dat doet. Ik geloof dat ik dat doe.

Ik vind niet dat Hangman gelijk heeft, ik vind Hangman hierdoor niet beter noch slechter. Ik hoop dat dit wederzijds is.

[Verwijderd]

@Standeman & -NMe-
Ja ik snap jullie wel, ik vraag ook niet dat jullie het zomaar accepteren, want dat doe ik zelf ook niet Maar ik accepteer het nu wel, ik heb geen bewijs wat ik over internet kan versturen, maar voor mij is het heel duidelijk geworden dat God bestaat. Ik weet het zeker.

Nu is het denk ik geheel aan jullie om er iets mee te doen of om het zelf een keertje uit te gaan zoeken, om wat voor reden dan ook. Als God bestaat en je vind hem dan is dat toch wel de meest interesantste ontdekking in je leven lijkt me. Veel interessanter dan uitzoeken of iets sneller dan het licht kan vind ik

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 15:14 ]

[Verwijderd]

Is dat een reden om hem aan anderen op te dringen? Hoe kun je er zo zeker van zijn dat jouw waarheid, de "echte" waarheid is? Wie zegt dat je er niet ongelofelijk naast zit, en er helemaal geen God is? Of misschien is er wel een hele andere god, en hebben de Hindoes juist wel de goede god gekozen? Welke zekerheid heb je te bieden?

Die reden is er zeker! Namelijk, dat hangman, en verder alle andere christenen, er van overtuigd zijn dat God het waard is om te dienen in dit leven. Hierop zal dan ook de overweldigende beloning volgen bij de dood. Een christen ziet daar dan ook met verlangen naar uit en wenst dit iedereen toe!
Nu volgt echter het probleem. Je kunt dit nooit op dringen aan anderen, want het geloof is een gave Gods. Dus je kunt oneindig door blijven praten zonder elkaar ooit te snappen, tenzij ook jij God accepteert in je leven. Dan zal er een wereld voor je open gaan. Je zult daar nu aversie tegen hebben omdat je nooit meer terug kunt. Maar hangman en alle andere wensen dat iedereen die stap maakt zodat ze niet meer terug kunnen. En al zou je terug kunnen je zou het nooit willen!

BTW> iemand die de medemens probeert te overtuigen op basis van bewijs en niet op basis van gevoel is C.S. Lewis. ook hij heeft veel aversie gehad tegen het christendom maar is op latere leeftijd toch in God gaan geloven en nu heeft hij al heel wat boeken op zijn naam staan.
(p.s. nog zo'n schrijver is Allister McGrath)

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:54:
[...]

In zekere zin heb je gelijk en in zekere zin heb je ongelijk. God is jou God niet, omdat God niet in je leven geaccepteerd hebt. Maar mijn God is ook jou God, omdat hij ook jou gemaakt heeft en zorgt dat jij het leven hebt. Zolang je dit niet accepteert zul je zeggen dat ik ongelijk heb

Mijn ouders hebben mij gemaakt hoor. Waarom kan ik geen andere God hebben dan jij? Waarom moet er uberhaubt een god zijn?

Je kunt dit nooit op dringen aan anderen, want het geloof is een gave Gods.

Het is opdringen als dat door de andere partij zo word ervaren imho. Als het een "gave gods" is kun je hem als mens niet zelf weggeven.

Je zult daar nu aversie tegen hebben omdat je nooit meer terug kunt. Maar hangman en alle andere wensen dat iedereen die stap maakt zodat ze niet meer terug kunnen. En al zou je terug kunnen je zou het nooit willen!

En waarom zou je niet terug kunnen? Of willen? Waarom vallen er dan mensen "van hun geloof" af? Waarom keren mensen de kerk dan de rug toe?

[ Voor 41% gewijzigd door Bor op 27-04-2005 15:22 ]

[Osiris]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:16:
[...]


Die reden is er zeker! Namelijk, dat hangman, en verder alle andere christenen, er van overtuigd zijn dat God het waard is om te dienen in dit leven. Hierop zal dan ook de overweldigende beloning volgen bij de dood. Een christen ziet daar dan ook met verlangen naar uit en wenst dit iedereen toe!
Nu volgt echter het probleem. Je kunt dit nooit op dringen aan anderen, want het geloof is een gave Gods. Dus je kunt oneindig door blijven praten zonder elkaar ooit te snappen, tenzij ook jij God accepteert in je leven. Dan zal er een wereld voor je open gaan. Je zult daar nu aversie tegen hebben omdat je nooit meer terug kunt. Maar hangman en alle andere wensen dat iedereen die stap maakt zodat ze niet meer terug kunnen. En al zou je terug kunnen je zou het nooit willen!

Hoe verklaar je dan dat mensen die Christelijk opgevoed zijn (lijkt me dat die in een "open wereld" opgegroeit zijn) toch afstappen van het Christelijke geloof?

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:13:
@Standeman & -NMe-
Ja ik snap jullie wel, ik vraag ook niet dat jullie het zomaar accepteren, want dat doe ik zelf ook niet Maar ik accepteer het nu wel, ik heb geen bewijs wat ik over internet kan versturen, maar voor mij is het heel duidelijk geworden dat God bestaat. Ik weet het zeker.

Het is heel leuk voor je dat je het zeker weet, maar niet iedereen deelt die zekerheid. En je zegt dat je niet van ons verwacht dat we het zomaar accepteren, maar toch komen veel van je posts over alsof je ons probeert te bekeren. Je lijkt te denken dat jij de waarheid kent, en alle andere mensen zijn schapen die niet beter weten. Althans, dat druipt van veel van je posts af. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat mensen gaat irriteren.

Overigens heb je niet alleen geen bewijs dat je over internet kan sturen; je hebt helemaal geen bewijs. Er is geen bewijs voor het bestaan van een god, anders waren al die verschillende godsdiensten niet nodig.

Nu is het denk ik geheel aan jullie om er iets mee te doen of om het zelf een keertje uit te gaan zoeken, om wat voor reden dan ook. Als God bestaat en je vind hem dan is dat toch wel de meest interesantste ontdekking in je leven lijkt me. Veel interessanter dan uitzoeken of iets sneller dan het licht kan vind ik

Het belangrijkste stukje in die laatste zin: "vind ik". Anderen vinden wetenschap interessanter dan levensbeschouwing. Of in elk geval interessanter dan jouw levensbeschouwing. Dat is iets wat je zal moeten accepteren, als je tenminste niet iedereen wil irriteren.

[Verwijderd]

-NMe- schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:03:
[...]

Is dat een reden om hem aan anderen op te dringen? Hoe kun je er zo zeker van zijn dat jouw waarheid, de "echte" waarheid is? Wie zegt dat je er niet ongelofelijk naast zit, en er helemaal geen God is? Of misschien is er wel een hele andere god, en hebben de Hindoes juist wel de goede god gekozen? Welke zekerheid heb je te bieden?

Zolang een er geen zekerheid bestaat dat er een god is, zullen levensbeschouwingen altijd verschillen. Je kan dan proberen om anderen te overtuigen tot jouw levensbeschouwing/godsdienst, maar aangezien jij helemaal nul komma nul aan zekerheid kan bieden, en dus ook geen argumenten hebt die vast in de grond staan, zal niemand zijn huidige levensbeschouwing neerleggen en op basis van jouw argumenten kiezen voor God. Leg je er gewoon bij neer dat er mensen zijn die anders tegenover het leven staan. Er is meer in het leven dan het christendom.

Dit punt wat jij beschrijft maakt het voor de meeste mensen mogelijk om onbegrijpbare dingen toch te kunnen begrijpen. Dat is het goede van "het hogere". Het minder goede punt is idd dat niemand zomaar hetzelfde hoge accepteert.

Het kan best zijn dat hij het fout heeft, maar dat geeft niet. God maakt het hem mogelijk "vrij" te leven, het onbegrijpbare te begrijpen, etc. Het is juist goed dat levensbeschouwingen altijd verschillen, door variatie in geloof loop je niet allemaal tegen dezelfde god aan te bidden, en geloof je dus ook allemaal anders. Deze verschillen maken de wetenschap het mogelijk zich verder te ontwikkelen. Want als iedereen hetzelfde gelooft en aanneemt, waarom zou je dan een tegendeel gaan bewijzen? De downside hiervan is inderdaad de oorlogen.

Het is logisch dat hangman iedereen probeert te overtuigen van zijn geloof: hij heeft er plezier van, en wil dat plezier jullie ook gunnen. Hij wil dat je samen met hem in "zijn" god gelooft. En wat zal het zijn? 20% ofzo van de wereldbevolking is ook christen. Je mag elkaar overtuigen, niet te opdringerig (oorlogen), en tot een bepaalt punt, je moet de mensen het zelf mogelijk maken hangmans god mee te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 15:24 ]

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:16:
[...]


Die reden is er zeker! Namelijk, dat hangman, en verder alle andere christenen, er van overtuigd zijn dat God het waard is om te dienen in dit leven. Hierop zal dan ook de overweldigende beloning volgen bij de dood. Een christen ziet daar dan ook met verlangen naar uit en wenst dit iedereen toe!
Nu volgt echter het probleem. Je kunt dit nooit op dringen aan anderen, want het geloof is een gave Gods. Dus je kunt oneindig door blijven praten zonder elkaar ooit te snappen, tenzij ook jij God accepteert in je leven. Dan zal er een wereld voor je open gaan. Je zult daar nu aversie tegen hebben omdat je nooit meer terug kunt. Maar hangman en alle andere wensen dat iedereen die stap maakt zodat ze niet meer terug kunnen. En al zou je terug kunnen je zou het nooit willen!

Vervang in bovenstaande het woordje God eens door LSD, 'christenen' door 'verslaafden' en 'geloof' door 'verslaving' en begrijp waarom Marx religie 'opium voor het volk' noemde.

Het is niet rationeel te verklaren door een niet gelovige (niet-verslaafde) en waar het maatschappelijk niet geaccepteerd wordt dat verslaafden niet-verslaafden met hun verslaving lastig vallen vinden sommigen gelovigen het wel kunnen om niet-gelovigen lastig te vallen met hun geloof.

[ Voor 17% gewijzigd door Maasluip op 27-04-2005 15:26 ]

[Jopster]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:16:
[...]
Hierop zal dan ook de overweldigende beloning volgen bij de dood. Een christen ziet daar dan ook met verlangen naar uit en wenst dit iedereen toe!

Ik weet wel wat je bedoelt, maar even voor de duidelijkheid: het gaat om het toewensen van de beloning hè, niet de dood.

Of ligt het gewoon aan mijn manier van lezen?

Verder mooi gesproken!

[Stiegl]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:17:
Mijn ouders hebben mij gemaakt hoor. Waarom kan ik geen andere God hebben dan jij? Waarom moet er uberhaubt een god zijn?

Nou, dat vindt ik nou ook wel weer ver gaan.. Jouw ouders hebben een zaadcel en een eicel samengebracht die van zichzelf de potentie hebben om te leven. Dit is wel iets fundamenteel anders dan het creeren van leven.

[Verwijderd]

Hoe verklaar je dan dat mensen die Christelijk opgevoed zijn (lijkt me dat die in een "open wereld" opgegroeit zijn) toch afstappen van het Christelijke geloof?

En waarom zou je niet terug kunnen? Of willen? Waarom vallen er dan mensen "van hun geloof" af? Waarom keren mensen de kerk dan de rug toe?

Er is een verschil tussen in de kerk zitten en geloven. Het is triest, maar een aanzienlijk deel van de mensen in de kerk zit er om de meest uiteenlopende redenen, maar niet omdat echt in God geloven. Als je namelijk 'bekeert' bent je dat heel je leven zijn.
Ik moet ook trouwens de eerste mens nog tegenkomen die de relatie met God verbroken heeft.

[Matias]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:13:
@Standeman & -NMe-
Ja ik snap jullie wel, ik vraag ook niet dat jullie het zomaar accepteren, want dat doe ik zelf ook niet Maar ik accepteer het nu wel, ik heb geen bewijs wat ik over internet kan versturen, maar voor mij is het heel duidelijk geworden dat God bestaat. Ik weet het zeker.

Stel je voor dat ik iets meemaak, dat zo sterk van emotie is, dat ik er daarna 100 procent van overtuigt ben dat bhoedda/allah/god bestaat, dan is het alsnog niet aan mij om te verkondigen dat andere geloven buiten het mijne de absolute waarheid niet bevatten.

Overtuiging is relatief aan de overtuigde. als jij weet dat god over ons waakt, ook al laten wij als atheisten ons niet waken, hoe kun je er dan zeker van zijn dat wij jouw waarheid als absolute waarheid kunnen of moeten accepteren. En stel dat jou waarheid de absolute is, is het dan aan jou om ons te bekeren? Of moeten wij, net als jou, onszelf bekeren door de absolute waarheid te ontdekken?

Kortom, hoe overtuigd je ook bent van je overtuiging. Andere mensen zullen, totdat ze dezelfde overtuiging hebben als jij, niet te overtuigen zijn door jou overtuiging.

[Lennart_1337]

Ik ben ook iemand die achter de wetenschap staat, maar de wetenschap sluit vaak bij voorbaat dingen uit die "alvast" niet waar kunnen zijn. Zo worden parnormale verschijnselen, parnormaal begaafden en alternatieve geneeswijzen en ufo's naar het rijk der fabelen verwezen en wetenschappers durven het geeneens te ondeerzoeken omdat ze dan door de andere wetenschappers "verbannen" worden.

Ook vroeger aangetoonde en vergaarde wetenschap is niet de waarheid, de waarheid blijkt namelijk elke keer anders te zijn bij elke ontdekking.

Ik wacht het moment af dat parnormale verschijnselen sereus genomen worden ipv naar het rijk der fabelen. Want ik ben ook altijd raar gevonden en personen als jomanda ook raar gevonden, maar ze heeft wel mijn oma verteld dat mijn opa achter haar stond en ze beschreef mijn opa van top totteen incl. eigenaardigheidjes die alleen mijn opa had. En mijn ouders hebben ook vragen kunnnen stellen en andwoord gekregenbij een andere paragnost over mijn andere opa. Ze konden die hele man niet maar hij kon wel van alles vertellen wat vroeger voorgevallen was met mijn opa en hoe mijn opa zijn laatste weken beleeft had (hij kon in de weken voor zijn dood helemaal niet meer praten). En alle dingen en gebeurtenissen zoals zelfs planten die verzet waren kon hij vertellen en beschrijven. Ook had de paragnost het over een tekening van mijn opa terwijl mijn opa nooit tekende. Maar hij kon zo precies beschrijven in wat voor kast en op welke plank en stapel het lag dan mijn oma de tekening had gevonden bij familie die zo'n kast had en precies op de plek waar het zou liggen! En dat was een tekening die mijn oma zelf nnog nooit gezien hd maar wel met mijn opa's naam erop!

En zo zijn er nog wel meer dingen zoals de deurbel die ging bij mijn oom en tante (andere familie dan mijn opa) op het moment van overleiden van mijn opa, het over twaalfen en ze keken gelijk uit het raam maar er stond niemand. Later hoorde ik dit en bleek dat mijn opa wist dat ik daar zou zijn maar hij wist niet dat ik naar andere familie ging die avond.

Nu is dat laatste een beetje een aaname maar bij die paragnosten weet ik zeker dat het waar is. We hadden het gesprek ook opgenomen om later terug te kijken en elk feit te controleren. (wij kennen ook niet iedere verre familie en overleden ooms en tantes) Maar na navraag bleek dat oomns en tantes en mijn oma precies het zelfde vertelde als die man en we hebben nog niks kunnen vinden dat niet klopt. Het word ook niet cryptische verteld door de paragnost maar gewoon net alsof hij een "oortje" in heeft waardoor overleden familie via het medium kan comuniren en op vragne in kan gaan; eigenlijk wel greizelig.....

Misshien dat andere mensen ook ervaringen hebben en zo anders tegen de wetenschap aan kijken of gods dienst? Ik ben zelf katoliek maar ik sta daar ook niet helemaal achter. En ik sta open voor van alles en nog wat, maar tarrot kaarten en aura fotografie en astrologie enzo word allemaal zo vaag uitgelegt dat ik de waarheid ervan niet kan controleren of tegenspreken.

[ Voor 5% gewijzigd door Lennart_1337 op 27-04-2005 15:35 ]

[Verwijderd]

Het is zeker waar dat God bestaat, Hij is datgene in jezelf wat je de kracht geeft om dat te bereiken wat je wil. Iedereen heeft zijn eigen stukje God in zich die om steun en kracht gevraagd kan worden, en deze God zal je die steun en kracht ook geven als je maar in hem gelooft.
De beslissing om deze God te accepteren moet iedereen voor zichzelf maken, maar bij acceptatie zal Hij je alles schenken, je vrijheid geven en je in staat stellen grote dingen te verwezelijken.
Mensen die hun God niet accepteren zullen altijd tegen de duistere kant van zichzelf aan blijven lopen, en de moed niet vinden wat van het leven te maken.

Dit is god, en dit is de enige waarheid; wie het daar niet mee eens is wil het gewoon niet zien.

ps. Vervang nu overal het woord "God" voor "zelfvertrouwen" en je weet hoe ik erover denk (nadat je de grammatica gefixt hebt ). Mensen hebben alle kracht in zichzelf zitten, zo ook heb je jouw rust gevonden en gevloek overwonnen omdat je zelf die kracht bezit.
De laatste regel over "Dit is god..." is bedoeld om te laten zien dat een dergelijk statement niet zinvol is, aangezien je daarmee alle deuren naar een discussie dichtgooit.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 15:43 ]

[Jopster]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:29:
Er is een verschil tussen in de kerk zitten en geloven. Het is triest, maar een aanzienlijk deel van de mensen in de kerk zit er om de meest uiteenlopende redenen, maar niet omdat echt in God geloven. Als je namelijk 'bekeert' bent je dat heel je leven zijn.
Ik moet ook trouwens de eerste mens nog tegenkomen die de relatie met God verbroken heeft.

Toch gebeurt het helaas wel. Zo kan het bv. te maken hebben met een gemengd huwelijk waarin de één wel gelooft en de ander niet (of een ander geloof heeft). Dit kan voor het geloof rampzalig zijn, omdat er dan over het algemeen een keus moet worden gemaakt tussen enerzijds het geloof en anderzijds de partner.

Overigens ken ik ook verhalen van mensen die het geloof links hadden laten liggen, maar toch weer terug zijn gekeerd na een tijd.

Maar jouw reden is ook absoluut waar.

[Lennart_1337]

Nu is eigenlijk de vraag wat is god?
Is god een persoon, zeg maar centraale directeur van alles wat er bestaat?
Is god alles? (dus niks aanwijsbaars en ook iks om direct aan te spreken)
Is god bijv. alle "engelen" bij elkaar? (dus god is een verzameling van alles wat in het hiernamaals is)
Is god de naam die wij aan de loop van de natuur en misschien wel paralelle werelden en misshien andere dimensies waar we na onze dood heen gaan verbinden?

Ik geloof niet in god, maar wel in de hemel en sta open voor parnormale dingen die nog niet verklaart kunnen/willen worden door de wetenschap. Waarschijnelijk is alles logische en te verklaren maar kunnen wij dat niet of zijn wij daar gewoon niet toe in staat.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:22:
Ik heb mij al aangepast en ben nogsteeds aan het aanpassen, namelijk aan God. En niet aan een boek, maar aan de levende God, die alles ongevraagd gemaakt heeft en dus de macht heeft om ook alles ongevraagd te vernietigen.

Dan zul je keer op keer owrden uitgestoten in de maatschappij, zelfs in je eigen gemeente. Want mensen in een sociaal verband doen niets anders dan aanpassen, dat hoort er bij. Je hoeft jezelf niet te verloochenen, maar als je altijd doet waar jij zit in hebt of hoe jij erover denkt, keren mensen je de rug toe...

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:22:
Ik quote al geen bijbel teksten meer, omdat het niks voor jullie betekend.

Kunnen wij ook stoppen met argumenteren met jou, omdat het toch niets voor je betekend..

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:22:
Jij vind het niet de absolute waarheid, het is een mening en geen bewezen feit. Maar het is wel een bewezen feit, jij kan het alleen niet accepteren, net als ik bewijzen van de wetenschap niet hoef te accepteren.

Voor jou is het een bewezen feit, dat maakt het niet voor iedereen een bewezen feit. Dat geld ook voor wetenschap, als ik in mijn deeltjes versneller iets zie hoeft dat niet meteen de waarheid de zijn voor de leek op deeltjesfysica. Dat moet die zelf bepalen.

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:35:
Omdat bv. de evolutietheorie rechtstreeks indruist tegen het Scheppingsverhaal.

Wie zegt dat god bij de schepping slechts een eiwit leven gaf en het zich liet ontwikkelen? Dat de hele evolutietheorie is dat wat god wilde?

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:54:
Omdat de wetenschap de werkelijkheid beschijft. Maar de werkelijkheid is meer dan wat de wetenschap beschijven kan.

Als de werkelijkehid meer is dan wetenschap beschrijven kan beschrijft wetenschap niet de werkelijkheid....

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:13:
Nu is het denk ik geheel aan jullie om er iets mee te doen of om het zelf een keertje uit te gaan zoeken, om wat voor reden dan ook. Als God bestaat en je vind hem dan is dat toch wel de meest interesantste ontdekking in je leven lijkt me. Veel interessanter dan uitzoeken of iets sneller dan het licht kan vind ik

En wat als je zoekt maar niets bevredigends vindt?

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:54:
In zekere zin heb je gelijk en in zekere zin heb je ongelijk. God is jou God niet, omdat God niet in je leven geaccepteerd hebt. Maar mijn God is ook jou God, omdat hij ook jou gemaakt heeft en zorgt dat jij het leven hebt. Zolang je dit niet accepteert zul je zeggen dat ik ongelijk heb

En waarom is Allah jou God nieT? Of JHWH? Of Vishnu, Shiva en al die andere Hindoegoden? En Ra? en Jupiter?

Waarom geloof je niet in die goden maar wel in de jouwe?

Omdezelfde reden dat jij die goden verwerpt, verwerpen wij de jouwe

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:17:
Mijn ouders hebben mij gemaakt hoor. Waarom kan ik geen andere God hebben dan jij? Waarom moet er uberhaubt een god zijn?

Je ouders hebben niet bepaald wie jij bent, je moeder is niet hard aan het werk gegaan om je vingers aan je hand te maken en je hart te laten kloppen.

Jij kan geen andere God hebben omdat er maar 1 God is.

Er moet niet een God zijn, er is een God.
Net als er gewoon een zon is bijvoorbeeld. Niet dat iedereen God als God accepteerd. Er zijn ook mensen die zelf een god maken en als hun god accepteren.

-NMe- schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:21:
Overigens heb je niet alleen geen bewijs dat je over internet kan sturen; je hebt helemaal geen bewijs. Er is geen bewijs voor het bestaan van een god, anders waren al die verschillende godsdiensten niet nodig.

Is het bestaan van verschillende godsdiensten wel bewijs voor het niet bestaan van God? Volgens mij niet. Het is eerder bewijs dat je goed op je hoeden moet zijn en niet zomaar alles moet accepteren als de waarheid

-NMe- schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:21:
Het belangrijkste stukje in die laatste zin: "vind ik". Anderen vinden wetenschap interessanter dan levensbeschouwing. Of in elk geval interessanter dan jouw levensbeschouwing. Dat is iets wat je zal moeten accepteren, als je tenminste niet iedereen wil irriteren.

Daarom heb ik er ook "vind ik" achter gezet, omdat het mijn mening is. Want als iedereen God zoeken interesanten vond dan uitzoeken of iets sneller gaat dan licht, dan zou iedereen die uitzoekt of iets sneller kan gaan dan het licht in God geloven, omdat ze Hem al eerder gezocht hebben.

Als God bestaat en je vind hem, dan zou hij toch al je wetenschaps vragen kunnen beantwoorden?


ps ik ben weg, maar wow dit topic gaat heel snel

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 15:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:44:
Als God bestaat en je vind hem, dan zou hij toch al je wetenschaps vragen kunnen beantwoorden?

jij zegt net dat ie bestaat... Ik heb wel een lijstje vragen die je voor me door mag geven...

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:44:
[...]

Jij kan geen andere God hebben omdat er maar 1 God is.

Er moet niet een God zijn, er is een God.
Net als er gewoon een zon is bijvoorbeeld. Niet dat iedereen God als God accepteerd. Er zijn ook mensen die zelf een god maken en als hun god accepteren.

Is het bestaan van verschillende godsdiensten wel bewijs voor het niet bestaan van God? Volgens mij niet. Het is eerder bewijs dat je goed op je hoeden moet zijn en niet zomaar alles moet accepteren als de waarheid

Dat vind ik totale onzin. Dus jij zegt eigenlijk dat alle andere religies dan de jouwe onzin zijn, dat die mensen allemaal een god aanbidden die niet bestaat? Wat dan met bv Allah? Is dat niet jouw god? Is dat wel jouw god? Is er een verschil en zijn Allah en de christelijke god hetzelfde?

Jouw God is de mijne niet omdat ik "hem" niet erken (of uberhaubt denk dat hij bestaat). Er is geen god die ook mijn god is omdat "het de enige god is".

[Hugo]

Geinig om te lezen deze discussie. Heb het al eens eerder zelf meegemaakt.

Mijn werkgever had een stagiaire die bij de pinkstergemeente zat. Deze was bij de pinkstergemeente gekomen nadat hij een aantal foute stappen in zijn leven had gemaakt en hierop werd gewezen door leden van de pinkstergemeente. Vervolgens was hij helemaal bekeerd. van 'geen' geloof tot een heel vast geloof.

Ook hij kwam met dezelfde argumenten als hangman. En ook hij hield daar aan vast. Zijn waarheid was 'de' waarheid. En hier is hij ook niet vanaf te brengen. En ook hij vond dat wij als 'ongelovigen' de waarheid niet zagen of wilden zien.

Ik ben helemaal niet gelovig. Heb niks op met godsdiensten maar laat de mensen wel in hun waarde en beschouw hen als gelijkwaardige. Hetgeen zij aan mij als hun waarheid vertellen zal ik ook accepteren als hun waarheid. Het word daarmee nog niet mijn waarheid maar het kan wel zo zijn dat als men met goede argumenten en feiten komt het ook een gedeelte mijn waarheid wordt.

Met uitspraken van dat men niet weet wat de absolute waarheid is daar kan ik niks mee. Hier wordt mee geinsueerd dat men niet openstaat voor de 'echte' waarheid of dat men niet capabel genoeg is om de 'echte' waarheid te snappen. Beetje denigrerend. Volgens mij is het zo dat elk geloof een bepaalde volwassenheid van zijn gelovige verwacht. Respect voor elkaar komt dan ook dus vaak voor in de leerwijze van de geloofsovertuigingen.

Hangman, Jij hebt jouw overtuiging, Pietje een ander en Jantje heeft er geen. Allen zijn gelijk en alleen diegene met alle kennis weet de echte waarheid.

[ Voor 3% gewijzigd door Hugo op 27-04-2005 15:57 ]

[Jopster]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:41:
Wie zegt dat god bij de schepping slechts een eiwit leven gaf en het zich liet ontwikkelen? Dat de hele evolutietheorie is dat wat god wilde?

Naar mijn mening heeft God de wereld en het leven geschapen en staat er voor mij duidelijk in de Bijbel de manier waarop dit is gebeurd. In mijn geval zegt God zelf het dus.

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:51:
Is er een verschil en zijn Allah en de christelijke god hetzelfde?

Ze zijn niet hetzelfde. Jezus is de zoon van God en wordt niet erkend als de zoon van Allah. Die reden alleen al geeft aan dat het niet om dezelfde God gaat.

[ Voor 29% gewijzigd door Jopster op 27-04-2005 16:03 ]

[JackBol]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:44:

Er moet niet een God zijn, er is een God.
Net als er gewoon een zon is bijvoorbeeld. Niet dat iedereen God als God accepteerd. Er zijn ook mensen die zelf een god maken en als hun god accepteren.

jij trekt een vergelijking tussen een god en een zon. Daar heb je gelijk in. Als je in de beperkte wereld van ons zonnstelsel kijkt, is er maar een zon. Echter, als je je blik verruimt en buiten ons zonnestel kijkt, zijn er miljarden zonnen in het universum. En eigenlijk zijn het helemaal geen zonnen, maar reuzekernfusiereactoren.

deze vergelijking terugtrekkend naar het geloof: ja, er is maar een god in jou beperkte leefwereld. Op een gegeven momentverruim je je blik, en kom je erachter dat er miljarden goden zijn. En eigenlijk zijn het helemaal geen goden, maar door individuele mensen gedifinieerde krachten die de mens op de been houdt.

Voor jou ik dit een wezen dat volgens jou definitie 'alles en iedereen geschapen heeft'. Volgens mij is dit iets anders.

[Bor]

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:59:


Naar mijn mening heeft God de wereld en het leven geschapen en staat er voor mij duidelijk in de Bijbel de manier waarop dit is gebeurd. In mijn geval zegt God zelf het dus.

God heeft de bijbel niet geschreven.

[...]

Ze zijn niet hetzelfde. Jezus is de zoon van God en wordt niet erkend als de zoon van Allah. Die reden alleen al geeft aan dat het niet om dezelfde God gaat.

En hoe verklaard dit dat ze niet hetzelfde kunnen zijn? Onduidelijkheid / meningsverschillen over het al dan niet bestaan van een zoon van god verklaard dat niet namelijk.

[JackBol]

Ik vraag me af of de meeste christenen wel weten dat de bijbel pas in 400 na christus is geschreven...

Als je wel eens een spelletje hebt gedaan waarbij je in een groep mensen een verhaaltje moest doorvertellen in elkaars oor, dan weet je dat dit bij 10 mensen al moeilijk wordt. Laat staan bij een boek en 400 jaar.

[Verwijderd]

En hoe verklaard dit dat ze niet hetzelfde kunnen zijn? Onduidelijkheid / meningsverschillen over het al dan niet bestaan van een zoon van god verklaard dat niet namelijk.

Hier draait namelijk het gehele christelijk geloof om. Het bestaan van Jezus Christus Gods Zoon! Hij is namelijk de enigste weg waardoor een mens tot God kan komen. Dus het is wel degelijk een verschil van nooit weggeredeneerd kan worden.

God heeft de bijbel niet geschreven.

Niet letterlijk uiteraard, maar de schrijvers zijn direct geinspireerd door God.

[Stiegl]

Dirk-Jan schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:21:
Ik vraag me af of de meeste christenen wel weten dat de bijbel pas in 400 na christus is geschreven...

Als je wel eens een spelletje hebt gedaan waarbij je in een groep mensen een verhaaltje moest doorvertellen in elkaars oor, dan weet je dat dit bij 10 mensen al moeilijk wordt. Laat staan bij een boek en 400 jaar.

FYI de bijbel is gebaseerd op boekrollen en brieven, geschreven tekst dus en geen mondelinge overlevering.

[Standeman]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:18:
[...]


God heeft de bijbel niet geschreven.

[...]


En hoe verklaard dit dat ze niet hetzelfde kunnen zijn? Onduidelijkheid / meningsverschillen over het al dan niet bestaan van een zoon van god verklaard dat niet namelijk.

Kijk alleen maar naar alle verschillende christelijke stromingen die er zijn... En dan heb je nog eens een keer de verschillende individuele gedachten binnen deze stromingen die niet te rijmen zijn...

Iedereen interpreteerd (ook binnen een bepaalde stroming) het geloof anders. Voor mij al 1 reden dat er niet 1 "juiste" weg is die bewandeld kan worden. Dat zou n namelijk betekenen dat er maar 1 persoon op deze planeet het ware geloof aanhangt...

[Osiris]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:23:
[...]

Niet letterlijk uiteraard, maar de schrijvers zijn direct geinspireerd door God.

Wat als ik nu een paar foute drugs door elkaar slik, een manifest maak en beweer dat dit door Ra himself tot mij is gekomen? Geloof jij dan ook in Ra?

[Standeman]

The Cheese schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:24:
[...]


FYI de bijbel is gebaseerd op boekrollen en brieven, geschreven tekst dus en geen mondelinge overlevering.

uhuh... en jij kan met zekerheid zeggen dat deze boekrollen en brieven niet eerst mond op mond werden doorverteld... en de schrijvers vrij waren van enige invloed van de wereld om hun heen..

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:44:
Jij kan geen andere God hebben omdat er maar 1 God is.

Er moet niet een God zijn, er is een God.
Net als er gewoon een zon is bijvoorbeeld. Niet dat iedereen God als God accepteerd. Er zijn ook mensen die zelf een god maken en als hun god accepteren.

Wie zegt mij dat jij niet een van die mensen bent die zelf zijn god gemaakt heeft? Een kenmerk van zo'n persoon is dat hij waarschijnlijk overtuigd zal zijn van zijn eigen gelijk (check) en niet over te halen zal zijn tot het accepteren dat er andere mensen zijn die andere goden vereren, omdat dat wel eens zou kunnen betekenen dat je zelf ongelijk hebt (check).

Is het bestaan van verschillende godsdiensten wel bewijs voor het niet bestaan van God? Volgens mij niet. Het is eerder bewijs dat je goed op je hoeden moet zijn en niet zomaar alles moet accepteren als de waarheid

Het bestaan van meerdere godsdiensten is niet het bewijs dat er geen god bestaat. Het is het bewijs dat niemand ook maar iets zeker weet of ook maar zeker kan weten. Heb jij God gezien? In persoon? Heeft ie wat tegen je gezegd? Nee? Dan kun je niet met 100% zekerheid zeggen dat hij bestaat.

[Jopster]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:18:
God heeft de bijbel niet geschreven.

Naar mijn mening heeft Hij dit wel, maar wel op een indirecte manier, nl. door de mens. En zoals eerder gezegd is de Bijbel voor mij een leiddraad voor het leven, dus neem ik dit aan als waar.

En hoe verklaard dit dat ze niet hetzelfde kunnen zijn? Onduidelijkheid / meningsverschillen over het al dan niet bestaan van een zoon van god verklaard dat niet namelijk.

Ja, dat doet het wel. In het christelijk geloof draait het nl. om Jezus, die als de Zoon van God wordt beschouwd. Door de hele Bijbel zie je dit ook terug. God = Jezus volgens het christelijk geloof. Ze zijn met elkaar verbonden. Door het niet-erkennen van Jezus als de zoon van God, verwerp je automatisch wie God is en waar hij voor staat.

Juist hetgene dat in het vetgedrukte gedeelte staat is de reden waarom het niet over dezelfde God gaat.

edit:

Ik loop alweer achter zie ik

[ Voor 3% gewijzigd door Jopster op 27-04-2005 16:31 ]

[ShadowBumble]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:44:
Er moet niet een God zijn, er is een God.

Dit opzich een vreemde zin om uit te spreken namelijk om dezelfde reden die wij ( GoTTers ) al meerdere keren in dit topic hebben aangegeven.

Er moet geef je namelijk aan dat je het niet HOEFT te accepteren wat ik bewonder dat is al een verandering mbt de eerste reply die je zelf in dit topic geeft, hierna maake je een statement dat er maar een god is. Wat dus in zou houden dat dit onomstotelijk bewezen zou zijn . In de zins opbouw die jij hier aan geeft klopt dus iets niet eerst accepteer je dat je niks moet en vervolgens zeg je in feite er valt niks te accepteren want er is er maar een.

Hoe ga je dit dan uitleggen ten opzichte ( zoals eerder al over gesproken ) De andere goddiensten ?

Ik zelf leef volgens mij eigen regels en er is er toch een die mij altijd heeft kunnen herleiden naar de voor mij verklaarbare waarheid.

Maar beantwoord dit eens volgens de Bijbel , Koran & Tora en alle andere boeken ( zal er namelijk vast wel een paar vergeten zijn ) zijn ongelovigen zondenaars netzoals mensen die een andere god aanbidden. Dit staat in alle boeken .Dit vraag luid dan ook :

Ik geloof niet in welke god dan ook ben ik hiervoor dan hoe dan ook gedoemd ?

[ Voor 3% gewijzigd door ShadowBumble op 27-04-2005 16:31 ]

[Christiaan]

Dirk-Jan schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:21:
Ik vraag me af of de meeste christenen wel weten dat de bijbel pas in 400 na christus is geschreven...

Als je wel eens een spelletje hebt gedaan waarbij je in een groep mensen een verhaaltje moest doorvertellen in elkaars oor, dan weet je dat dit bij 10 mensen al moeilijk wordt. Laat staan bij een boek en 400 jaar.

Dat is onjuist. De bijbel is in die periode bijeen gebracht, maar de losse boeken en geschriften bestonden al veel langer. Het eerste evangelie komt bijvoorbeeld uit 75 na Christus. En dan heb ik nog niks gezegd over de veel oudere geschriften uit het oude testament. Bovendien slaat het argument met het 'spelletje' nergens op. Zeer recentelijk is nog een heel oude versie van Jesaja teruggevonden in de Qum'ran teksten. Die blijkt heel goed te corresponderen met de versie die wij in onze bijbel gebruiken, terwijl beiden flink in leeftijd verschillen. Daar komt bij dat de boodschap die jij over moet brengen in zo'n spelletje relatief betekenisloos is, terwijl de bijbelverhalen juist barsten van betekenis. Er kunnen altijd foutjes in zijn geslopen. Bovendien had men vroeger geen andere manier om verhalen over te brengen door verhalen. Elke stam had zijn eigen verhalen, en die werden van generatie op generatie over gedragen. Het was in die tijd zelfs zo dat hele stam-registers zo werden overgedragen. Omdat men geen ander medium had, was men er ook heel goed in.

[JackBol]

The Cheese schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:24:
[...]


FYI de bijbel is gebaseerd op boekrollen en brieven, geschreven tekst dus en geen mondelinge overlevering.

Och ja, natuurlijk! nu je het zegt! de apostelen waren objectieve mensen die beschreven hoe het er destijds aan toe ging...

[Eijkb]

Daar gaan we weer Ik dacht dat dit geen discussie was over het al dan niet bestaan van God maar een open brief over "manier van werken" van de persoon in kwestie. Misschien kan daar gereageerd op worden?

[Stiegl]

Standeman schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:27:
uhuh... en jij kan met zekerheid zeggen dat deze boekrollen en brieven niet eerst mond op mond werden doorverteld... en de schrijvers vrij waren van enige invloed van de wereld om hun heen..

Nee, ik probeer alleen te weerleggen dat het verhaal 400 jaar is doorverteld. De brieven zijn tenslotte geschreven door personen met eerste hand informatie (apostelen), tenminste, als je dat wil aannemen natuurlijk

Dirk-Jan schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:30:
[...]
Och ja, natuurlijk! nu je het zegt! de apostelen waren objectieve mensen die beschreven hoe het er destijds aan toe ging...

Waarom niet?

[ Voor 21% gewijzigd door Stiegl op 27-04-2005 16:56 ]

[simon]

Hangman, jouw overtuiging is jouw waarheid, niesje, jouwe is de jouwe. Ik lees hier dingen als absolute feiten, meningen, geloven of niet en jouw god/mijn god.

Imho zit het ongeveer zo, ieder die gelooft heeft zijn eigen god. Bepaalde mensen zeggen dat deze god lijkt op iemand anders god, en voelen zich zo verbonden. Die god bestaat echt, maar alleen voor diegene die gelooft. Als je niet gelooft is 'Hij' er niet, als je dat wel doet, dan heb jij een god. Wat god is weet ik niet voor anderen, maar zelf zie ik het als een vlot. Je kan je zelf dat vlot liegen, maar toch niet liegen. Ik geloof zelf niet, dus voor mij zou een gelovige zich het vlot liegen. Maar de gelovige gelooft echt, en vind dat de waarheid. Dus voor hem is de god niet gelogen.

Nu komen we aan bij de waarheid, bestaat die wel? Nee, dus. Wij allen zijn mensen en beïnvloeden alles, zodoende bestaat er geen waarheid, enkel een aannemelijke waarheid

Dus ergens heeft hangman gelijk, maar dat geld alleen voor hem. Want hij gelooft in god, en staat daarmee volledig in zijn recht. Hangman vertelt zijn waarheid, en soms komt die overeen met die van een ander. Maar dat kan ook conflicten opleveren. Daarom vind ik dat mensen het geloof niet moeten opdringen, want het is iets van jezelf als persoon.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 13:50:
Algemeen

Hangman. Leef het geloof, en laat deze discussies gewoon achterwege. Leef als Jezus deed. Neem de wetten van het geloof niet te streng; zie het als middelen tot een doel. Geef en leef. Houd van anderen zoals je van jezelf houdt, en houdt van God. Je maakt het alleen maar moeilijker voor mensen om de weg naar God te vinden door de wijze waarop je post op dit forum. Je schrikt mensen straks alleen nog af, en je bevestigt het stereotype-beeld van de dogmatische zwart/wit-denkende christen. Daar is niemand bij gebaat. Toon begrip, oordeel niet, en laat de rest aan God over. Daar geloven jij en ik in. Jij bent verlost, maar de rest moet zijn weg zelf maar vinden (of niet, als ze dat niet willen).

En laat ik er bij vermelden dat ik de afgelopen periode veranderd ben in die zin dat ik me nu, net als jij, volwaardig (en wedergeboren) christen noem. Een paar maanden terug was dat nog niet zo. Maar in tegenstelling tot jou voel ik nog steeds niet de drang om mensen te gaan veroordelen of te doen alsof ik het beter weet dan zij. Als ik de afgelopen maanden iets geleerd heb, dan is het juist dat de christenen die zo veroordeelden me juist hebben weggehouden bij wat ik nu eindelijk vanuit mijn hart kan zeggen.

[ Voor 29% gewijzigd door Christiaan op 27-04-2005 16:48 ]

[Jopster]

Christiaan schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:30:
Elke stam had zijn eigen verhalen, en die werden van generatie op generatie over gedragen. Het was in die tijd zelfs zo dat hele stam-registers zo werden overgedragen. Omdat men geen ander medium had, was men er ook heel goed in.

Het gebeurt tegenwoordig zelfs nog bij enkele stammen in Afrika. Het is ongelooflijk hoe stamoudsten in detail de geschiedenis van hun volk kunnen vertellen. Je moet je hier niet op verkijken. Het was en is blijkbaar nog steeds een zeer betrouwbare manier van informatie.

[ShadowBumble]

Simon schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:33:
Daarom vind ik dat mensen het geloof niet moeten opdringen, want het is iets van jezelf als persoon.

Helemaal mee eens maar dan moet de betreffende persoon ook niet op een openbaar forum gaan claimen dat er feitelijk gezien maar 1 god is, aangezien dit per persoon verschilt en dus ook per geloofsovertuiging is dat dus een foute uitspraak en kan opgevat worden als opdringerig dit staat namelijk in 9/10 posts die ik hier lees.

[Rac-On]

Als iemand schrijft:

Jij kan geen andere God hebben omdat er maar 1 God is.

Er moet niet een God zijn, er is een God.
Net als er gewoon een zon is bijvoorbeeld. Niet dat iedereen God als God accepteerd. Er zijn ook mensen die zelf een god maken en als hun god accepteren.

dat lees ik:
"Mijn god is de enige echte, die van jou maar een hersenspinsel en een fabeltje"

dan zegt iemand eigenlijk:
"Ik heb de waarheid in pacht, ik weet alles en ik zie dingen nooit verkeerd. Ik vind jou een domme rukker die eigenlijk gewoon gek is en in sprookjes gelooft".

naja, los van wie er gelijk heeft, vind ik het nogal respectloos en daarmee in strijd met zijn eigen geloof.

Dus Hangman, los van of je gelijk hebt of niet, het probleem waar dit topic over gaat is dat je jouw geloof op een respectloze manier aan anderen opdringt, dat is waar mensen (including me) een probleem mee hebben

[JackBol]

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:37:
[...]

Het gebeurt tegenwoordig zelfs nog bij enkele stammen in Afrika. Het is ongelooflijk hoe stamoudsten in detail de geschiedenis van hun volk kunnen vertellen. Je moet je hier niet op verkijken. Het was en is blijkbaar nog steeds een zeer betrouwbare manier van informatie.

maar het is nog steeds een subjectieve geschiedenis. Als ze ruzie hebben gehad met een andere stam, was het altijd de ander zijn schuld en waren ze zelf altijd de winnaars.

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:23:
[...]


Hier draait namelijk het gehele christelijk geloof om. Het bestaan van Jezus Christus Gods Zoon! Hij is namelijk de enigste weg waardoor een mens tot God kan komen. Dus het is wel degelijk een verschil van nooit weggeredeneerd kan worden.

En waarom is Jesus de enige manier om tot god te komen? Klinkt een beetje als zijn secretaresse (niet dom bedoelt hoor). Maar waarom kan iemand niet direct tot god bidden zoals in veel geloven gedaan word?

Och ja, natuurlijk! nu je het zegt! de apostelen waren objectieve mensen die beschreven hoe het er destijds aan toe ging...

Eens, dat zie je zelfs nu nog terug. Als je de geschiedenis bekijkt is de kerk nou niet echt de betrouwbaarste bron van informatie.

Dus Hangman, los van of je gelijk hebt of niet, het probleem waar dit topic over gaat is dat je jouw geloof op een respectloze manier aan anderen opdringt, dat is waar mensen (including me) een probleem mee hebben

En ook daar ben ik het mee eens eigenlijk.

Het gebeurt tegenwoordig zelfs nog bij enkele stammen in Afrika. Het is ongelooflijk hoe stamoudsten in detail de geschiedenis van hun volk kunnen vertellen. Je moet je hier niet op verkijken. Het was en is blijkbaar nog steeds een zeer betrouwbare manier van informatie.

En ook daar blijkt er veel te zijn aangedikt / opzettelijk veranderd, per ongeluk verkeerd verteld.

Welk geloof hang je eigenlijk aan hangman? Jouw opvattingen en denkwijze doet me sterk denken aan jehova of pinkstergemeente etc. Gewoon een vraag uit nieuwschierigheid.

[ Voor 55% gewijzigd door Bor op 27-04-2005 16:57 ]

[simon]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:23:
[...]


Hier draait namelijk het gehele christelijk geloof om. Het bestaan van Jezus Christus Gods Zoon! Hij is namelijk de enigste weg waardoor een mens tot God kan komen. Dus het is wel degelijk een verschil van nooit weggeredeneerd kan worden.

Wie bepaalt dat dat nou het christendom is? Geloof is niet iets tastbaars, iets wat je zo kan omschrijven. Geloven gaat veel verder dan jezus. Jezus was de zoon, de boodschapper. Hij is een van de onderdelen van de verhalen, een manier om het de wereld te vertellen. Maar voor sommige is hij meer, maar sommige ook minder, en dat kunnen zowel christenen als niet christenen zijn.

[...]


Niet letterlijk uiteraard, maar de schrijvers zijn direct geinspireerd door God.

Hoe weet jij dat zo zeker?

[Christiaan]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:52:
En waarom is Jesus de enige manier om tot god te komen? Klinkt een beetje als zijn secretaresse (niet dom bedoelt hoor). Maar waarom kan iemand niet direct tot god bidden zoals in veel geloven gedaan word?

God is een perfect wezen. De mens is geen perfect wezen. De mens is zondig, wat een wat erg negatieve lading heeft gekregen, maar gewoon betekent dat de mens imperfect is en zowel goed als kwaad kan doen en eerder geneigd is tot het kwade dan het goede. De mens kan dus niet zomaar bij God komen, omdat dat dat vereist dat de mens zonder zonde is. Op eigen kracht is dat onmogelijk, en dat is wat een christen in beginsel uitspreekt; 'ik ben imperfect' (of zondig, hoe je het wilt noemen) 'maar ik zou graag wel zonder fouten willen zijn, maar dat kan ik niet zonder jouw hulp'. God heeft Jezus, zijn zoon, naar de aarde gestuurd om de zondigheid van de mens op zich te nemen en daar voor te sterven. Door zijn dood is de mens bevrijd van de zonde, en in staat om bij God te komen, maar alleen na de dood. In dit leven is dat nog niet mogelijk, en blijven we zondig. Maar als je Jezus als verlosser accepteert ben je na je dood bevrijdt van de zonde en kun je bij God komen (in de hemel, of hoe men dat ook wil noemen). Omdat we nu nog zondig zijn, allemaal, bidden ook de christenen nog via Jezus tot God. Dat is echter niet perse nodig. Ik geloof dat je best tot God zelf kunt bidden, en dat is ook precies wat ik doe, maar ik doe het dan wel uit Jezus' naam. En hoe accepteer je Jezus als verlosser? Het idee is dat je schuld bekent van de fouten die je gemaakt hebt en daar vergeving voor vraagt, net als de fouten die je onheroepelijk nog zult maken in de toekomst. Je vraagt in feite aan God om je nooit meer los te laten, tenzij je dat zelf zou willen. Meer wordt niet van je verlangd. Daarmee is het Christendom de enige overtuiging waarbij verlossing gegarandeerd is, en waarbij je verder niks hoeft te doen. Geen goede daden, geen wonderen, gewoon verder gaan met je leven. Betekent dat dat dan dat je gewoon weer rottigheid uit mag gaan halen? In principe wel, maar dat zul je niet meer willen. Als je Christen wordt, dan wordt je vervuld met de heilige geest. Dat is het derde deel van God die door jou je helpt om het beste van dit leven te maken. Het geeft je de zekerheid dat je verlost bent en de kracht om problemen te overwinnen. Bovendien zou verder gaan met rottigheid in feite hetzelfde zijn als zeggen dat je God toch niet wilt

Dit is ook waarom Hangman zo vol is van zijn geloof. Hij heeft zekerheid dat hij na de dood verlost is (en dat eigenlijk nu al is). Er is niks dat hem tegenhoudt. Zolang hij niet bewust kiest het pad te verlaten is hij gered. Daarom wil hij graag dat ook andere mensen zich bij hem aansluiten en mogen genieten van dat fijne gevoel. Ik ken het, maar ik voel zelf niet zoveel drang anderen mee te trekken. Dat werkt toch niet

[ Voor 35% gewijzigd door Christiaan op 27-04-2005 17:10 ]

[Iblies]

Een punt voor Hangman,

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dag_des_oordeels

Niet jij of ik zal iemand (ver)oordelen of die goed of slecht heeft geleeft, enigste wat in mijn macht ligt is de ander ervan proberen te overtuigen dat hij niet volgens de juiste richtlijnen leeft. En daarbij laat ik vaak het geloof achterwege, er zijn er zat die een beter mens zijn zonder geloof.

Verder vind ik farizeisme en wetticisme niet passen bij een Christen.

[Rac-On]

Christiaan e.a.:
zoals ik hierboven al aangeef, het probleem is niet dat iemand een ander geloof aanhangt dan ik of iemand anders. Waar sommigen een probleem mee hebben, is dat Hangman mensen die zijn geloof niet delen, op een respectloze manier behandelt. Zoals ik in mijn post hierboven al aangeef, verklaart hij doodleuk dat iedereen die niet zijn geloof deelt, gek in z'n hoofd is.

Als je mensen met een andere geloof met respect behandeld en op een rationale manier probeert te discuseren, is er niks aan de hand. Als je echter niks anders weet te melden "Dat jij gelijk hebt, en als je vind van niet, dan ben je gewoon gek", dan moet je niet raar opkijken als mensen niet bereidt zijn je te volgen.

Al sinds het bestaand van de mensheid grijpen mensen naar het geloof om anderen te kunnen onderdrukken, vermoorden, uit te buiten of voor gek te verklaren. De Christenen hielden kruistochten en heksenjachten, omdat dat moest van God. De islamieten blazen kantoorgebouwen op omdat hun God dat wil. Hele oorlogen worden veroorzaakt door mensen als Hangman die hun geloof willen opleggen aan iemand en geen respect kunnen hebben voor iemand anders met een andere mening. Mensen die zichzelf als alwetend zien en niet kunnen accepteren dat ze het misschien fout hebben/anderen een andere mening hebben...

[ Voor 31% gewijzigd door Rac-On op 27-04-2005 17:24 ]

[Verwijderd]

En waarom is Jesus de enige manier om tot god te komen? Klinkt een beetje als zijn secretaresse (niet dom bedoelt hoor). Maar waarom kan iemand niet direct tot god bidden zoals in veel geloven gedaan word?

Jezus zegt zelf: "niemand kan tot de Vader komen dan door Mij". Verder God dermate heilig dat niemand tot hem kan naderen. De engelen bedekken zelfs hun gezicht als zij in Gods buurt komen.

Jezus is dus eigenlijk de Middelaar tussen God en de mensen. Hij heeft geleden om de zonden van Zijn volgelingen te vergeven.

hoe weet jij dat zo zeker?

Dat weet ik niet zeker in de zin dat ik het hard kan maken. Voor mijn eigen weet het echter wel zeker omdat ik het geloof.

[Christiaan]

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 17:21:
Christiaan e.a.:
zoals ik hierboven al aangeef, het probleem is niet dat iemand een ander geloof aanhangt dan ik of iemand anders. Waar sommigen een probleem mee hebben, is dat Hangman mensen die zijn geloof niet delen, op een respectloze manier behandelt. Zoals ik in mijn post hierboven al aangeef, verklaart hij doodleuk dat iedereen die niet zijn geloof deelt, gek in z'n hoofd is.

Ik weet wat het probleem is, maar iemand vroeg om verheldering over wat nu eigenlijk bedoeld wordt met wat Hangman soms zegt. Als Hangman vindt dat een andere gelovige 'gek in zijn hoofd' is dan moet hij dat vooral maar vinden. Respect werkt ook zijn kant op.

[Christiaan]

Post getrashed die helemaal niks bijdroeg aan de discussie, behalve dat het onzin is.

[Standeman]

Wat ik eigenlijk zo vreemd vind.... is dat wanneer je je hele leven als hindoe / moslim / atheist / etc iedereen lief hebt, goede doelen nastreeft, altijd eerlijk bent, alle hulpbehoevende mensen helpt enzovoorts, maar jezelf niet hebt bekeerd tot de christelijke geloof je in de hel / vagevuur zou belanden

[JackBol]

overigens zijn er ook mensen die denken dat Johannes de Doper de ware profeet van God is. Zou het niet zo kunnen zijn dat petrus het destijds mis had, maar gewoon erg charismatisch was en daarom veel mensen warm kon maken voor zijn 'jezus' verhaal, 1975 jaar geleden?

EDIT: en dat het vervolgens compleet uit de hand is gelopen??

[ Voor 13% gewijzigd door JackBol op 27-04-2005 17:49 ]

[Christiaan]

Standeman schreef op woensdag 27 april 2005 @ 17:32:
Wat ik eigenlijk zo vreemd vind.... is dat wanneer je je hele leven als hindoe / moslim / atheist / etc iedereen lief hebt, goede doelen nastreeft, altijd eerlijk bent, alle hulpbehoevende mensen helpt enzovoorts, maar jezelf niet hebt bekeerd tot de christelijke geloof je in de hel / vagevuur zou belanden

Dat is helemaal niet wat je hoeft te geloven als Christen. Dat kun je geloven, maar er zijn heel wat christenen die dat soort oordelen aan God overlaten en geloven dat elk mens, ongeacht afkomst of geloof, gelijk beoordeeld wordt. Er zijn ook vrij veel christenen die geloven dat alle mensen bevrijd zijn, ongeacht of ze wel of niet geloven. Die mening ben ik toegedaan.

[Verwijderd]

Wat ik eigenlijk zo vreemd vind.... is dat wanneer je je hele leven als hindoe / moslim / atheist / etc iedereen lief hebt, goede doelen nastreeft, altijd eerlijk bent, alle hulpbehoevende mensen helpt enzovoorts, maar jezelf niet hebt bekeerd tot de christelijke geloof je in de hel / vagevuur zou belanden

Dat lijkt idd vreemd maar ik zal de gedachtengang van het christendom uit proberen te leggen, er van uitgaand dat je er niet vertrouwd mee bent.

Er zit namelijk niets goeds in de mens. Goede werken van mensen kunnen op zich goed zijn maar als het niet tot Gods eer is zijn ze waardeloos voor God. Een beetje zelfkennis is al genoeg om te laten zien dat er met goede werken vaak een persoonlijk motief zit. Veel geld geven om bekendheid te krijgen of er zelf rijker van worden bv. Maar God zegt iets anders: je linkerhand niet laten weten wat je rechterhand geeft. Of iemand helpen in de hoop daar iets voor terug te krijgen.
Je word overigens geen goed mens als je christen word, maar dat je goede werken probeert te doen volgt uit je geloof cq dankbaarheid t.o.v. God. En niet vooraf zoals bij bv. moslims, katholieken enz.

[Verwijderd]

Ik vind het (serieus) bewonderenswaardig dat veel mensen hier de moeite nemen om uberhaupt in discussie te gaan met iemand als hangman. Ik zou er erg gefrustreerd van raken van zo'n rechtlijnige, eenzijdige en arrogante blik op de werkelijkheid. Mjin enige waarheid is dat ik die zelf vorm. Daarmee is de waarheid altijd een produkt van mijn eigen fantasie en ik kan daar prima mee leven

[Verwijderd]

Wow dit zijn echt veel posts, heeft iemand echt een hele interessante vraag of wil hij/zij echt iets heel graag van me weten? Quote dan deze zin en dan zal ik daar antwoord op proberen te geven Want ik ga niet 2 bladzijdes zitten lezen en op iedereen antwoord geven, want dan wordt dit topic nog veel groter, vooral wanneer iedereen dan weer apart op mijn antwoord gaat zitten reageren.

En voor de mensen die opmerkingen over mij persoonlijk maken, waarom accepteren en respecteren jullie me niet zoals ik ben, zoals jullie willen dat ik iedereen respecteer en accepteer zoals hun zijn? Maar ja maakt mij het uit, volgens mij hebben jullie best een verkeerd beeld van hoe ik ben, want ik kan mezelf niet terug vinden in hoe jullie over mij praten en ben het ook over de opmerkingen niet eens. Niemand praat over/tegen mij buiten het internet zoals jullie over mij praten.

Ik ben arrogant omdat ik zeg dat ik zeker weet dat God bestaat, raar hoor. Ik kan denk ik beter een moslim in de ogen kijken dan menig mens op dit forum. Ik haat helemaal niemand, ik dwing niemand iets te doen of iets aan te nemen en ik neem geen vrijheid van anderen af.

Overigens hoeven geen van jullie mij te quoten, maar toch gebeurd het vaak genoeg, kijk maar naar het enorm aantal posts van dit topic. Negeer me dan gewoon als je niet met me wil praten, maar ga niet in op mijn geloof, als je het niet over geloof wilt hebben. Vooral niet als je me daarna de schuld geeft voor het offtopic gaan, omdat ik op je in ben gegaan en mijn mening heb gegeven.

[PilatuS]

beste Hangman,

als ik je een tip mag geven, kijk zelf maar wat je er mee doet, maar staar je niet blind op de bijbel want misschien kom je er over 10 jaar wel achter dat er maar weinig van klopt

het zou zo lullig voor je zijn als je alles gelooft wat er in staat en er blijkt niet veel van te kloppen

[ShadowBumble]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:44:
Jij kan geen andere God hebben omdat er maar 1 God is.

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 18:30:
ik dwing niemand iets te doen of iets aan te nemen

Je spreekt jezelf nu behoorlijk tegen, hoe verklaar je dat dan ?

[Osiris]

Christiaan schreef op woensdag 27 april 2005 @ 17:02:
[...]

De mens kan dus niet zomaar bij God komen, omdat dat dat vereist dat de mens zonder zonde is. Op eigen kracht is dat onmogelijk, en dat is wat een christen in beginsel uitspreekt; 'ik ben imperfect' (of zondig, hoe je het wilt noemen) 'maar ik zou graag wel zonder fouten willen zijn, maar dat kan ik niet zonder jouw hulp'. God heeft Jezus, zijn zoon, naar de aarde gestuurd om de zondigheid van de mens op zich te nemen en daar voor te sterven. Door zijn dood is de mens bevrijd van de zonde, en in staat om bij God te komen, maar alleen na de dood. In dit leven is dat nog niet mogelijk, en blijven we zondig.

Wat doe je dan in vredesnaam op aarde? Waarom zou je nu, nu je in Jezus gelooft, je niet door je hoofd schieten, zodat je bij God kunt zijn?

[Verwijderd]

@PilatuS
Maak je maar geen zorgen om mij, het is al erg genoeg dat mensen zich zorgen maken over hun eigen leven.

ShadowBumble schreef op woensdag 27 april 2005 @ 18:35:
Je spreekt jezelf nu behoorlijk tegen, hoe verklaar je dat dan ?

Dat is jou mening, voor mij is het volstrekt logisch.

Overigens, wat is volgens jou de definitie van iemand dwingen? Waar is het mes op je keel? Als iemand tegen mij zou zeggen "er zijn 26 goden en ze heten god 1 tot en met 26, ze zijn rood, hebben groene ogen en bla bla bla", dan denk ik "lekker boeiend" en voel me totaal niet gedwongen tot iets.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 18:49 ]

[Rac-On]

speciaal voor jou dan Hangman, quote ik mezelf ff...

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:45:
Als iemand schrijft:

"Jij kan geen andere God hebben omdat er maar 1 God is.

Er moet niet een God zijn, er is een God.
Net als er gewoon een zon is bijvoorbeeld. Niet dat iedereen God als God accepteerd. Er zijn ook mensen die zelf een god maken en als hun god accepteren."

dat lees ik:
"Mijn god is de enige echte, die van jou maar een hersenspinsel en een fabeltje"

dan zegt iemand eigenlijk:
"Ik heb de waarheid in pacht, ik weet alles en ik zie dingen nooit verkeerd. Ik vind jou een domme rukker die eigenlijk gewoon gek is en in sprookjes gelooft".

naja, los van wie er gelijk heeft, vind ik het nogal respectloos en daarmee in strijd met zijn eigen geloof.

Dus Hangman, los van of je gelijk hebt of niet, het probleem waar dit topic over gaat is dat je jouw geloof op een respectloze manier aan anderen opdringt, dat is waar mensen (including me) een probleem mee hebben

[ Voor 19% gewijzigd door Rac-On op 27-04-2005 18:49 ]

[Verwijderd]

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:45:
dat lees ik:
"Mijn god is de enige echte, die van jou maar een hersenspinsel en een fabeltje"

dan zegt iemand eigenlijk:
"Ik heb de waarheid in pacht, ik weet alles en ik zie dingen nooit verkeerd. Ik vind jou een domme rukker die eigenlijk gewoon gek is en in sprookjes gelooft".

Dat komt dan geheel verkeerd bij je over, want zo denk ik niet.

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:45:
naja, los van wie er gelijk heeft, vind ik het nogal respectloos en daarmee in strijd met zijn eigen geloof.

Dus Hangman, los van of je gelijk hebt of niet, het probleem waar dit topic over gaat is dat je jouw geloof op een respectloze manier aan anderen opdringt, dat is waar mensen (including me) een probleem mee hebben

Hoe kan ik in strijd gaan met mijn eigen geloof, als ik zeg wat mijn geloof inhoudt? Dan zou wanneer ik zeg "heb je naasten lief als jezelf" het in strijd moeten zijn met zichzelf? Want iemand zeggen "heb je naasten lief als jezelf" wordt bestempeld als "opdringerig", en "heb je naaste lief als jezelf" wordt verstaan als "wees niet opdringerig".

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 18:58 ]

[Rac-On]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 18:58:
[...]

Dat komt dan geheel verkeerd bij je over, want zo denk ik niet.

Hoe bedoel je het dan? Jij zegt (in mijn ogen letterlijk) dat jouw god de enige echte is, en dat mijn god, of de god van iemand anders zelf gemaakt/bedacht is. Dat is toch wat je zegt?

[ShadowBumble]

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:03:
[...]


Hoe bedoel je het dan? Jij zegt (in mijn ogen letterlijk) dat jouw god de enige echte is, en dat mijn god, of de god van iemand anders zelf gemaakt/bedacht is. Dat is toch wat je zegt?

En dat is dus precies wat ik bedoelde te zeggen maar dan in een beter verwoording

[Verwijderd]

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:03:
[...]
Hoe bedoel je het dan? Jij zegt (in mijn ogen letterlijk) dat jouw god de enige echte is, en dat mijn god, of de god van iemand anders zelf gemaakt/bedacht is. Dat is toch wat je zegt?

Wat ik zeg is dat mijn God, de enige echte God is. En Hij is ook jou God, en die van iedereen op de hele planeet die ooit geleefd heeft en ooit zal leven. Het enige verschil is dat ik God heb geaccepteerd als mijn God, maar jullie niet.

edit:
Nu snap ik ook totaal waarom jullie vinden dat ik arrogant over kom, want inderdaad, als ik bedoel wat jij hier zegt, ben ik arrogant.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 19:08 ]

[Rac-On]

Maar als ik nu moslim ben? Alla is volgens jou niet Jezus, dus kan jou god niet mijn god zijn toch? Dus als moslim heb ik het fout, en jij het goed? Correct?

[Iblies]

Moslims hebben dezelfde god,
alleen een andere interpretatie, ze erkennen Jezus (christenen)dan ook, net zoals ze Joden erkennen en Mohammed is de laatste profeet.

De vraag die gesteld moet worden,
erkennen Christenen Moslims, en daarmee ook dat ze dezelfde God aanbidden.

[RoD]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:06:
[...]

Wat ik zeg is dat mijn God, de enige echte God is. En Hij is ook jou God, en die van iedereen op de hele planeet die ooit geleefd heeft en ooit zal leven. Het enige verschil is dat ik God heb geaccepteerd als mijn God, maar jullie niet.

edit:
Nu snap ik ook totaal waarom jullie vinden dat ik arrogant over kom, want inderdaad, als ik bedoel wat jij hier zegt, ben ik arrogant.

Hoe kom jij erbij dat jou God de enige God is? wat voor redenen heb je daarvoor om dat te denken?

[Rac-On]

maar eerder in dit topic zegt Jopster (Jopster in "Open brief aan hangman")

Ze zijn niet hetzelfde. Jezus is de zoon van God en wordt niet erkend als de zoon van Allah. Die reden alleen al geeft aan dat het niet om dezelfde God gaat.

zijn jullie Christenen er eigenlijk al wel uit wat jullie nu precies willen?

(was reactie op Iblies in "Open brief aan hangman"
)

[ Voor 13% gewijzigd door Rac-On op 27-04-2005 19:16 ]

[Iblies]

Moslims zeggen dat God geen kinderen heeft,
en dat daardoor Jezus niet het kind van God kan zijn.

Gek genoeg hebben ze oa daardoor in het verleden elkaar de koppen ingeslagen,
zie verschillende kruistochten.

[Rac-On]

maar goed, zoals Jopster aangeeft, geloven de Moslims een andere god dan de Christenen. Volgens Hangman hebben de Christenen dan gelijk, en zijn de moslims gek in hun hoofd en hebben ze Allah zelf verzonnen. Toch?

[simon]

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:31:
maar goed, zoals Jopster aangeeft, geloven de Moslims een andere god dan de Christenen. Volgens Hangman hebben de Christenen dan gelijk, en zijn de moslims gek in hun hoofd en hebben ze Allah zelf verzonnen. Toch?

nee, (volgens mij) is inprinciepe allah het zelfde als 'god'. Abraham was voor beide geloven aardsvader (ibrahim/abraham) en zijn enkel de boeken (regels, verhalen etc) en latere profeten voor de geloven anders.

[Rey Nemaattori]

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:59:
Naar mijn mening heeft God de wereld en het leven geschapen en staat er voor mij duidelijk in de Bijbel de manier waarop dit is gebeurd. In mijn geval zegt God zelf het dus.

De bijbel is vele jaren later geschreven dan God de aarde zou kunnen hebben geschapen em is geschreven door mensen(al dan niet geinspireerd door god). Wat je leest is in het nauwkeurigste geval de menselijke interpretatie van de geest/gedachte of het woord van God, hoe je ook wendt of keert is het niet het woord van god. Al helemaal niet omdat ze toen(ruim voor abraham) noch nederlands noch latijn spraken

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 15:59:
Ze zijn niet hetzelfde. Jezus is de zoon van God en wordt niet erkend als de zoon van Allah. Die reden alleen al geeft aan dat het niet om dezelfde God gaat.

Joden beschouwen christus ook niet als de zoon van God, maar ze aanbidden echt wel dezeflde God hoor. Zowel Joden als Moslims beschouwne Christus wel als een profeet. Ishmael, de verstoten zoon van Abraham(zoon van de meid) word gezien als de voorvader van het islamitische volk(iig afaik) daarmee zou Abrahan de voorvader van 3 volken zijn, en dikke kans dat ze dan ook nog eens dezeflde God op meerdere manieren aanbidden.

Toegegeven: Er zit een flinke periode tussen Ishmael & Mohammed

ShadowBumble schreef op woensdag 27 april 2005 @ 18:35:
Je spreekt jezelf nu behoorlijk tegen, hoe verklaar je dat dan ?

Dat is zijn trademark, en, hoewel meer gelovigen zich hier schuldig aan maken, weten zij soms te relativeren. Dat valt bij hangman onder 'aanpassen' en dat verdomd hij.

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:06:
Wat ik zeg is dat mijn God, de enige echte God is. En Hij is ook jou God, en die van iedereen op de hele planeet die ooit geleefd heeft en ooit zal leven. Het enige verschil is dat ik God heb geaccepteerd als mijn God, maar jullie niet.

edit:
Nu snap ik ook totaal waarom jullie vinden dat ik arrogant over kom, want inderdaad, als ik bedoel wat jij hier zegt, ben ik arrogant.

*dingdindingdinding*

We have a winner!

Echter, de Hindoes zullen dat van hun eigen goden ook zeggen, en het zelfde voelen over jouw God als jij over de hunne. Immers als je geloof ben je er heilig van overtuigd dat het de waarheid is en dus dat wat de ander zegt fout is...

[Rob]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 18:47:
Als iemand tegen mij zou zeggen "er zijn 26 goden en ze heten god 1 tot en met 26, ze zijn rood, hebben groene ogen en bla bla bla", dan denk ik "lekker boeiend" en voel me totaal niet gedwongen tot iets.

Laten we dit verhaal even doortrekken: jij denkt dus: boeiend.
Jij reageert ook met diezelfde woorden.
Dan zal degene jou blijven vertellen dat het toch echt zo is, ook al boeit het jou niet.

Dit gebeurt hier dus, begrijp ik uit de berichten, alleen ben jij dan 'de persoon die beweert dat er 26 goden zijn'.

Helaas is het dus zo dat mensen die ergens in geloven (en dan niet alleen in goden) ook heel moeilijk op andere gedachten te brengen zijn. Voorbeeld: hoe lang heeft de kerk volgehouden dat de aarde plat was?

[anandus]

Simon schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:41:
[...]

nee, (volgens mij) is inprinciepe allah het zelfde als 'god'. Abraham was voor beide geloven aardsvader (ibrahim/abraham) en zijn enkel de boeken (regels, verhalen etc) en latere profeten voor de geloven anders.

Inderdaad, net als dat God hetzelfde is als Jawéh, bijvoorbeeld.

Ze zijn wat dat betreft 'backwards compatible'; moslims zien Mohamed, Jezus én Mozes als profeten, waar christenen Jezus en Mozes als profeten hebben, en joden Mozes.

edit:
Je F5't 5 minuten niet en de pagina staat weer vol

Overigens zijn de boeken in de Bijbel, voor zover ik weet tientallen tot honderden jaren ná de dood van Jezus christus, dus dan heb je sowieso mondelinge overdracht.

Tenzij Methusalem toen leefde

[ Voor 25% gewijzigd door anandus op 27-04-2005 19:49 ]

[samo]

Wat ik slecht snap is dat dit topic gaat over Hangman's manier om uit te dragen dat hij gelijk heeft.
Hangman zegt bijvoorbeeld:

Er is maan 1 god en dat is de mijne

wat geheel conform de overtuigingen is van bepaalde gelovige stromingen. Onze manier om tegen Hangman te zeggen dat wat hij zegt niet fijn overkomt is

Ja maar er zijn meerdere goden, enz enz enz

Daarmee doen wij (ik ben daar zelf namelijk ook nogal snel in) toch precies hetzelfde als Hangman. Maar ik vind het tijd Hangman eens proberen te begrijpen alvorens kwalijk te nemen wat hij schrijft.
Als wij allemaal Hangman's posts lezen zoals Christiaan het hier(onder) beschrijft, is er toch niks meer aan de hand?

Christiaan schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:36:
Hangman. Leef het geloof, en laat deze discussies gewoon achterwege. Leef als Jezus deed. Neem de wetten van het geloof niet te streng; zie het als middelen tot een doel. Geef en leef. Houd van anderen zoals je van jezelf houdt, en houdt van God. Je maakt het alleen maar moeilijker voor mensen om de weg naar God te vinden door de wijze waarop je post op dit forum. Je schrikt mensen straks alleen nog af, en je bevestigt het stereotype-beeld van de dogmatische zwart/wit-denkende christen. Daar is niemand bij gebaat. Toon begrip, oordeel niet, en laat de rest aan God over. Daar geloven jij en ik in. Jij bent verlost, maar de rest moet zijn weg zelf maar vinden (of niet, als ze dat niet willen).

En laat ik er bij vermelden dat ik de afgelopen periode veranderd ben in die zin dat ik me nu, net als jij, volwaardig (en wedergeboren) christen noem. Een paar maanden terug was dat nog niet zo. Maar in tegenstelling tot jou voel ik nog steeds niet de drang om mensen te gaan veroordelen of te doen alsof ik het beter weet dan zij. Als ik de afgelopen maanden iets geleerd heb, dan is het juist dat de christenen die zo veroordeelden me juist hebben weggehouden bij wat ik nu eindelijk vanuit mijn hart kan zeggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 18:47:
Als iemand tegen mij zou zeggen "er zijn 26 goden en ze heten god 1 tot en met 26, ze zijn rood, hebben groene ogen en bla bla bla", dan denk ik "lekker boeiend" en voel me totaal niet gedwongen tot iets.

Denk jij echt dat het van de andere kant anders is? Wat een beetje jammer is van mensen die compleet zeker zijn van hun zaak (wat natuurlijk niet verboden is , is dat er sommige mensen zijn die over die dingen heel anders denken, en die dus een hele andere mening hebben. Sommige mensen vergeten dan, dat je iemand anders zijn mening ook moet respecteren, omdat diegene jouw ook respecteert.

Als jij zegt dat jouw god mijn god is terwijl ik die evt. helemaal niet belijdt, is dat net zo krom als te zeggen: "Lekker boeiend."

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 19:53 ]

[samo]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:46:
[...]


Dat is zijn trademark, en, hoewel meer gelovigen zich hier schuldig aan maken, weten zij soms te relativeren. Dat valt bij hangman onder 'aanpassen' en dat verdomd hij.


[...]

Er zijn ook veel ongelovigen die zich daar aan schuldig maken hoor, ik denk niet dat dit een kenmerk van geloven is.

[Bor]

De Christenen hielden kruistochten en heksenjachten, omdat dat moest van God. De islamieten blazen kantoorgebouwen op omdat hun God dat wil.

In beide zaken word het geloof als excuus aangedragen. Dat is wat anders dan "het moet van god".

[Verwijderd]

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:08:
Maar als ik nu moslim ben? Alla is volgens jou niet Jezus, dus kan jou god niet mijn god zijn toch? Dus als moslim heb ik het fout, en jij het goed? Correct?

Er bestaat maar 1 levende God. Er is er altijd maar 1 levende geweest en er zal er altijd maar 1 blijven. De vraag is alleen "Ken ik God?". Moslims zeggen dat God dit, dat, zus en zo denkt. Joden zeggen dat God dit, dat zus en zo denkt. Christenen zeggen dat God dit, dat zus en zo denkt. Tenzij je God persoonlijk kent, ken je God niet. Ik kan niet uit een boek lezen hoe jij bent en denkt.

Jezus is de zoon van God en de openbaring van God als mens. Als je Jezus kent, ken je God, als je God kent, ken je Jezus.

Iedereen die God kent is het met elkaar over hem eens. Iedereen die God kent hoeft aan niemand anders te vragen hoe God is of hoe hij denkt of wat hij zegt. Want iedereen die God kent, kan het hem zelf vragen.

Het woord "moslim" of "christen" heeft weinig betekenis op zichzelf en redt niemand, want het gaat erom of je je verlosser kent. God kennen, en Jezus Christus, die hij gezonden heeft, is het eeuwige leven.

Niet iederen christen heeft het bij het juiste eind en ik zeg ook niet dat ik altijd 100% gelijk heb.

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:06:
[...]

Wat ik zeg is dat mijn God, de enige echte God is. En Hij is ook jou God, en die van iedereen op de hele planeet die ooit geleefd heeft en ooit zal leven. Het enige verschil is dat ik God heb geaccepteerd als mijn God, maar jullie niet.

edit:
Nu snap ik ook totaal waarom jullie vinden dat ik arrogant over kom, want inderdaad, als ik bedoel wat jij hier zegt, ben ik arrogant.

Sorry, maar ik heb het al vaker aangegeven. Jouw god is de mijne niet. Dat jij dat denkt en blijft verkondigen is een teken dat je mijn mening / visie niet respecteert of er niet mee om kunt gaan.

De bijbel is vele jaren later geschreven dan God de aarde zou kunnen hebben geschapen em is geschreven door mensen(al dan niet geinspireerd door god). Wat je leest is in het nauwkeurigste geval de menselijke interpretatie van de geest/gedachte of het woord van God, hoe je ook wendt of keert is het niet het woord van god. Al helemaal niet omdat ze toen(ruim voor abraham) noch nederlands noch latijn spraken

Klopt, hoe kan een imperfect mens (zondig) het perfecte woord van een god verkondigen alsof het de waarheid is?

Iedereen die God kent is het met elkaar over hem eens. Iedereen die God kent hoeft aan niemand anders te vragen hoe God is of hoe hij denkt of wat hij zegt. Want iedereen die God kent, kan het hem zelf vragen.

Was jij het niet die zei dat je alleen door jesus tot god kunt komen?

Er bestaat maar 1 levende God. Er is er altijd maar 1 levende geweest en er zal er altijd maar 1 blijven.

Nee, dat is VOOR JOU zo, voor anderen zijn er meerdere goden of geen god.

[ Voor 18% gewijzigd door Bor op 27-04-2005 20:14 ]

[Verwijderd]

RoD schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:14:
Hoe kom jij erbij dat jou God de enige God is? wat voor redenen heb je daarvoor om dat te denken?

Er is maar 1 levende God. Net als er maar 1 zon is voor alle generaties. De zon die Adam bekeek, is de zon die ik bekijk. De God van Abraham isaak en Jakob is mijn God. Hij is ook jou God en die van iedereen. Maar voor jou, van jou oogpunt gezien, heb jij geen god, want je hebt de enige levende God niet geaccepteerd als jou God.

edit: de rest komt morgen maar weer, als ik dan nog zin heb om steeds hetzelfde te moeten zeggen, zonder dat jullie begrijpen wat ik zeg

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 20:17 ]

[Jopster]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:46:
De bijbel is vele jaren later geschreven dan God de aarde zou kunnen hebben geschapen em is geschreven door mensen(al dan niet geinspireerd door god). Wat je leest is in het nauwkeurigste geval de menselijke interpretatie van de geest/gedachte of het woord van God, hoe je ook wendt of keert is het niet het woord van god.

Ik snap maar weinig van die laatste zin. Wat ik lees is het woord van God, maar het is niet het woord van God? Hoe dan ook, voor mij is dat het wel. Dat de Bijbel later is geschreven doet daar niets aan af.

Joden beschouwen christus ook niet als de zoon van God, maar ze aanbidden echt wel dezeflde God hoor. Zowel Joden als Moslims beschouwne Christus wel als een profeet. Ishmael, de verstoten zoon van Abraham(zoon van de meid) word gezien als de voorvader van het islamitische volk(iig afaik) daarmee zou Abrahan de voorvader van 3 volken zijn, en dikke kans dat ze dan ook nog eens dezeflde God op meerdere manieren aanbidden.

Ik zat al te wachten op deze vraag en mijns inziens heb je deels gelijk. Zoals jij het ziet, heb je gelijk, maar vanuit mijn standpunt niet. Ik probeer het uit te leggen: ik ben Christen en er staan bepaalde dingen in de Bijbel over de Christus. Één daarvan is dat hij de zoon van God is en dat neem ik van harte aan. Eigenlijk kun je vanuit mijn standpunt zeggen dat de hele Bijbel is gebaseerd op Jezus. Dit geloof ik.

Veel Joden verwachten de Messias nog en erkennen Jezus niet als hun Messias. Zij spreken God dus tegen als ze zeggen dat Jezus Zijn Zoon is. Dáar zit hem het verschil en dat bedoel ik als ik zeg dat het niet dezelfde God is. Vanuit het Christelijk oogpunt spreken we dan niet over dezelfde God omdat andere geloven dus niet erkennen dat Jezus God's Zoon is.

Hopelijk is het zo een beetje duidelijker. Er zijn trouwens ook messiasbelijdende Joden, dus niet elke Jood is hetzelfde.