[ZT] Open brief aan hangman

[Bor]

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:12:
[...]

Ik snap maar weinig van die laatste zin. Wat ik lees is het woord van God, maar het is niet het woord van God? Hoe dan ook, voor mij is dat het wel. Dat de Bijbel later is geschreven doet daar niets aan af.

Zoals ik al eerder vroeg: Hoe kan een imperfect mens (zondig) het perfecte woord van een god verkondigen alsof het de waarheid is?

[Jopster]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:15:
[...]


Zoals ik al eerder vroeg: Hoe kan een imperfect mens (zondig) het perfecte woord van een god verkondigen alsof het de waarheid is?

God gaf Zijn woord door aan de mens. Veel werd gedicteerd op diverse manieren.

We moeten ons hier wel blijven verdedigen zeg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:11:
[...]

Er is maar 1 levende God. Net als er maar 1 zon is voor alle generaties. De zon die Adam bekeek, is de zon die ik bekijk. De God van Abraham isaak en Jakob is mijn God. Hij is ook jou God en die van iedereen. Maar voor jou, van jou oogpunt gezien, heb jij geen god, want je hebt de enige levende God niet geaccepteerd als jou God.

edit: de rest komt morgen maar weer, als ik dan nog zin heb om steeds hetzelfde te moeten zeggen, zonder dat jullie begrijpen wat ik zeg

We (of in elk geval een groot deel hier) begrijpen wat je zegt, maar het klopt gewoon niet. Voor mij komt het over alsof ik het verhaal van star wars kijk. Ik ben christelijk opgevoed, naar christelijke scholen geweest, ken de bijbel van voor tot achter, maar ik geloof er gewoon niet meer dan 1% van. Die 1% zijn wat feiten die ook via de wetenschap bewezen kunnen worden en zelfs met gewoon verstand, zoals bijvoorbeeld de farao's en de romijnen en dergelijke. Voor mij is een docu op discovery over aliens op area 51 nog overtuigender. Dat betekent niet dat ik niet begrijp wat je zegt.

Wat moet ik nu met een uitspraak als "Net als er maar 1 zon is voor alle generaties"? Er zijn miljarden sterren net als de onze die toevallig zon heet en over een paar honderd jaar vliegen we er zelfs tussendoor. Waar baseer jij je zweverige uitspraak op? Het klinkt wel leuk, maar bedoel je gewoon te zeggen: "de mens zal altijd op aarde blijven" of "de zon is nooit omgewisseld met een andere?" Probeer het 's uit te leggen in woorden die een kind van 5 nog begrijpt en je zult zien dat het helemaal nergens op slaat wat je daar zegt.

Die laatste zin slaat precies op mijn commentaar op het christelijk (en islamitsche en vele anderen) geloof.

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:11:
[...]
edit: de rest komt morgen maar weer, als ik dan nog zin heb om steeds hetzelfde te moeten zeggen, zonder dat jullie begrijpen wat ik zeg

Ik denk dat iedereen hier precies begrijpt wat je zegt. Maar begrijpen is iets anders als het ermee eens zijn. Voor jou is God de enige ware god. Voor een moslim is dat Allah, en voor weer iemand anders bestaan er 10 goden. Toch weten al deze mensen voor 100% zeker dat hun god(en) de echte is (zijn).

Hierbij kun jij wel stug vol blijven houden dat jouw God de enige echte is, maar dat denken al die andere mensen ook. Waarom zou jij nu gelijk hebben ? Omdat je dat zeker weet ? Die anderen weten het toch ook voor 100% zeker ?

Probleem met geloof is dat je hier dus niet uitkomt. Je gelooft of het een, of het ander, en wat je gelooft is de waarheid waar niemand je van af kan krijgen (want dat is nu net het geloof). Grootste probleem is niet dat wij niet snappen wat jij zegt, maar juist dat jij niet wilt begrijpen wat wij zeggen en dat is dat jouw waarheid niet onze waarheid hoeft te zijn (en ja, ik ben ook enigszins gelovig )

Probleem met geloof is dat je op geen enkele manier kunt bewijzen dat jouw geloof de echte is. Dat is een gevoelskwestie en niets anders. Jij kunt dus wel iedere keer zeggen dat je gelijk hebt maar daar zul je niets mee opschieten. Het is dan ook een compleet zinloze discussie. iemand die hetzelfde gelooft hoef je niet te overtuigen, iemand die niet gelooft zul je nooit kunnen overtuigen.

[ Voor 47% gewijzigd door redwing op 27-04-2005 20:53 ]

[Rac-On]

Hangman, ik vrees dat het bord voor je kop hoofd te groot is en geef de kans op dat je er ooit doorheen blijft kijken.
het enige wat je in iedere post roept is: "jullie zijn dom, het is zo en zo en ik kan het weten, en jullie niet, stelletje domme ganzen".
Ondertussen is er al 100 keer gezegd: "Beste Hangman, misschien zie jij het verkeerd/is er niet 1 manier van zien/zie iemand anders het anders. We vragen niet dat je ons gelijk geeft, maar we vragen om respect voor het feit dat wij je mening niet delen".

Als jij vervolgens niet anders zegt dan "jullie zijn dom, het is zo en zo en ik kan het weten, en jullie niet, stelletje domme ganzen", dan ben je kortzichtig, respectloos en in mijn mening geen goed Christen... Helaas dat jij een discussie niet kan voeren op basis van redenatie's en argumenten, maar alleen je eigen mening blijft herhalen. Op deze manier is het zinloos voor mij of iemand anders om er nog tijd in te steken.

Ik raad je aan de eerste post in het topic nog eens te lezen. Je hoeft er niet op te reageren, maar realiseer je alleen dat iemand je ermee probeert te helpen door je te wijzen op een tekortkoming. Ik zou er proberen je voordeel er mee te doen.

[PipoDeClown]

Beste hangman,

Ik bemerk in een aantal topics dat er nogal wat tegenstand wordt geboden tegen je uitspraken. Nu maakt mij dit destemeer nieuwsgieriger naar welk geloof je aanhangt, onder welke naam deze valt?
Durf jij je bij een bepaalde kerk te scharen of is je geloof gebaseerd op eigen interpretaties en overwegingen (ik verbind hier geen ver/beoordeling aan hoor)?
Dit is puur persoonlijke interesse, doch is een antwoord (welke misschien reeds gegeven is, maar ik blind genoeg ben en deze over het hoofd hebben gezien) zeer welkom.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:11:
[...]

Er is maar 1 levende God.

Dit is écht al de tigste keer dat ik je deze zin (evenals enkele andere zinnen) letter voor letter, woord voor woord hoor herhalen. Niet persoonlijk of lullig bedoeld, maar dat in combinatie met wat andere stellingnames komen op mij behoorlijk over als een "brainwash", en dat is iets wat op mij heel eng overkomt, omdat degene die jou "de weg naar god" heeft gewezen, je in mijn ogen ook "de weg naar zijn eigen wil" kan wijzen.
Echt, ik hoop van harte dat ik om niks deze nare onderbuikgevoelens bij het hele verhaal heb.

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 21:53:
[...]


Dit is écht al de tigste keer dat ik je deze zin (evenals enkele andere zinnen) letter voor letter, woord voor woord hoor herhalen. Niet persoonlijk of lullig bedoeld, maar dat in combinatie met wat andere stellingnames komen op mij behoorlijk over als een "brainwash", en dat is iets wat op mij heel eng overkomt, omdat degene die jou "de weg naar god" heeft gewezen, je in mijn ogen ook "de weg naar zijn eigen wil" kan wijzen.

Dat idee had ik ook een paar keer toen ik nog eens door dit topic heen las. Het komt allemaal een beetje radicaal over soms.

[Rey Nemaattori]

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:12:
Ik snap maar weinig van die laatste zin. Wat ik lees is het woord van God, maar het is niet het woord van God? Hoe dan ook, voor mij is dat het wel. Dat de Bijbel later is geschreven doet daar niets aan af.

Wel als God tegen Adam praat en Adam God's woord & Zijn daden aan Kain verteld en Kain aan zijn kinderen etc etc en ergens een paar duizend jaar later schrijft iemand het eindelijk eens op.

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:23:
God gaf Zijn woord door aan de mens. Veel werd gedicteerd op diverse manieren.

We moeten ons hier wel blijven verdedigen zeg.

Jullie of eigenlijk Hangman 'moet' zich verantwoorden voor zijn acties, of iig deze op een duidelijek manier kunnen verklaren, als jij je aan zijn zijde schaart als medebelijdende, zul je hetzelfde moeten doen. Immers leggen wij het waarneembare universum vast, terwijl jullie iets proberen te verantwoorden wat niet/moeilijk waarneembaar is.

[Jopster]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 27 april 2005 @ 22:27:
Jullie of eigenlijk Hangman 'moet' zich verantwoorden voor zijn acties, of iig deze op een duidelijek manier kunnen verklaren, als jij je aan zijn zijde schaart als medebelijdende, zul je hetzelfde moeten doen. Immers leggen wij het waarneembare universum vast, terwijl jullie iets proberen te verantwoorden wat niet/moeilijk waarneembaar is.

Volgens mij wordt hier eea uit z'n verband getrokken, want ik was me er niet van bewust dat elke Christen zich hier nu opeens moet verantwoorden voor zijn acties? Beetje vreemd, want wat er gedaan wordt is enkel en alleen aspecten toe lichten omdat daar ook om gevraagd wordt. En dan moeten wij ons ook nog eens gaan verantwoorden voor die toelichtingen? Dat klopt volgens mij niet echt.

Jij hebt een mening, ik heb een mening. Ik respecteer de jouwe en hopelijk respecteer jij de mijne ook. Ik ben er niet op uit je te bekeren. Dat zou ik geeneens kunnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Jopster op 27-04-2005 23:26 ]

[JackBol]

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:23:
[...]

God gaf Zijn woord door aan de mens. Veel werd gedicteerd op diverse manieren.

Ik zie god al gaan...

God vanuit de hemel roepend naar de aarde: "hoofdletter in het begin schiep... hoofletter god de hemel en de aarde punt" volgende zin.

[Verwijderd]

Dirk-Jan schreef op woensdag 27 april 2005 @ 23:32:
[...]


Ik zie god al gaan...

God vanuit de hemel roepend naar de aarde: "hoofdletter in het begin schiep... hoofletter god de hemel en de aarde punt" volgende zin.

ja lach maar. in de islam geloven ze dat zelfs nog een stuk letterlijker. de profeet ging naar een grot (ofzo?), hij kreeg de woorden van god door, en hij schreef ze op.

[PipoDeClown]

Jopster, ook aan jou wil ik de vraag stellen bij welke kerk/geloofsgemeenschap je verbonden bent.

[KroontjesPen]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:11:
[...]

Er is maar 1 levende God. Net als er maar 1 zon is voor alle generaties. De zon die Adam bekeek, is de zon die ik bekijk. De God van Abraham isaak en Jakob is mijn God. Hij is ook jou God en die van iedereen. Maar voor jou, van jou oogpunt gezien, heb jij geen god, want je hebt de enige levende God niet geaccepteerd als jou God.

Dan weet ik nu wat het verschil is tussen jouw en mij God.
Maar met de zelfde grootte stelligheid dat jij jouw God mijn God laat zijn durf ik te stellen dat mijn God ook jouw God is. Dit omdat jij ook voortkom uit de evolutie die God is gestart met de big-bang.

[Jopster]

PipoDeClown schreef op donderdag 28 april 2005 @ 00:02:
Jopster, ook aan jou wil ik de vraag stellen bij welke kerk/geloofsgemeenschap je verbonden bent.

Tuurlijk mag dat, maar mag ik dan eerst vragen wat jij denkt waar ik aan verbonden ben?

[PipoDeClown]

Jopster schreef op donderdag 28 april 2005 @ 07:20:
[...]
Tuurlijk mag dat, maar mag ik dan eerst vragen wat jij denkt waar ik aan verbonden ben?

Als ik daar een idee over zou hebben had ik dat wel aangegeven. Aangezien ik me aan het orienteren ben, heb ik daar zeg maar nog geen zicht op.

[simon]

Jopster schreef op donderdag 28 april 2005 @ 07:20:
[...]

Tuurlijk mag dat, maar mag ik dan eerst vragen wat jij denkt waar ik aan verbonden ben?

Ik heb ergens een gevoel dat jij Nederlands Hervormd, of iets in die richting bent. Maar goed, ik denk dat het binnen deze discussie onmogelijk is om Hangman van zijn mening af te brengen, als dat al het doel van mensen zou zijn. Hij gelooft er daadwerkelijk zo in, dat het het misschien ook verblind, maar denk ik zelf.

[ViNyL]

Het is wel altijd gezellig he, die gelovigen bij elkaar. Beetje ruzie maken omdat hij wel gelooft maar niet aardig tegen anderen is. Maar ja, de Punisher (de eerste) was nou ook niet echt een familie mens.

Maak het maar even goed en dan kunnen jullie weer lekker posten in andere topics....

* ViNyL gaat nu de thermoskan met koffie leeg drinken

[ Voor 10% gewijzigd door ViNyL op 28-04-2005 08:12 ]

[anandus]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:11:
[...]

Er is maar 1 levende God. Net als er maar 1 zon is voor alle generaties. De zon die Adam bekeek, is de zon die ik bekijk. De God van Abraham isaak en Jakob is mijn God. Hij is ook jou God en die van iedereen. Maar voor jou, van jou oogpunt gezien, heb jij geen god, want je hebt de enige levende God niet geaccepteerd als jou God.

Misschien een stomme vraag, maar hoe weet je dat er maar 1 'levende' God is, en niet 2 of 1200?

Dat er eentje zegt dat er maar 1 is hoeft toch niet te betekenen dat er niet meer zijn? Misschien wil de rest niet op de voorgrond treden, bijvoorbeeld?

[Rey Nemaattori]

samo-arne schreef op woensdag 27 april 2005 @ 19:50:
[...]

Er zijn ook veel ongelovigen die zich daar aan schuldig maken hoor, ik denk niet dat dit een kenmerk van geloven is.

Vast wel, maar als 'gelovige wetenshcapper' moet je wel dubbeldenken....

Jopster schreef op woensdag 27 april 2005 @ 23:26:
Volgens mij wordt hier eea uit z'n verband getrokken, want ik was me er niet van bewust dat elke Christen zich hier nu opeens moet verantwoorden voor zijn acties? Beetje vreemd, want wat er gedaan wordt is enkel en alleen aspecten toe lichten omdat daar ook om gevraagd wordt. En dan moeten wij ons ook nog eens gaan verantwoorden voor die toelichtingen? Dat klopt volgens mij niet echt.

Christenen hoeven zich niet meer of inder te verantwoorden dan aderen. Echter Hangman heeft er een potje van gemaakt om, gedreven door zijn christelijke doctrine, op en aantal fundamentele wetenshappenlijke stellingen te hakken, zoals de relativiteits theorie. En dan moet je je daarvoor verantwoorden, hij geeft geen enkel geldig argument, hamert erop dat hij de waarheid kent en wij allemaal blind zijn. Dan verwacht je toch wel enige uitleg en dan kom je(zoals ik bij hangman al reeds eerder vermoedde en zoals christiaan het moooi omschrijft) op een beeld van een typisch dogmatische zwart/wit-denkende christen.

(Als zodra een moslim zich met diezelfde felheid in een discussie zou prostuleren dat allah de enige God is, e mohammed dit en mohammed dat, etc etc. Heeft ie de AIVD aan de telefoon, en dan iet om te babbelen)

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 23:50:
[...]

ja lach maar. in de islam geloven ze dat zelfs nog een stuk letterlijker. de profeet ging naar een grot (ofzo?), hij kreeg de woorden van god door, en hij schreef ze op.

Hallo, zijn we mozes op de berg al vergeten?

anandus schreef op donderdag 28 april 2005 @ 08:48:
[...]
Misschien een stomme vraag, maar hoe weet je dat er maar 1 'levende' God is, en niet 2 of 1200?

Dat er eentje zegt dat er maar 1 is hoeft toch niet te betekenen dat er niet meer zijn? Misschien wil de rest niet op de voorgrond treden, bijvoorbeeld?

Het zelfde probleem waar de wetenschap mee bokst: Wij nemen god niet waar, dus er is geen god, chritenen nemen slechts 1 god waar, dus er is maar een god, hindoes zien vele goden, dus er zijn meer goden. Waarom zien christenen de goden van de hindoes niet?

[Jopster]

Simon schreef op donderdag 28 april 2005 @ 07:46:
Ik heb ergens een gevoel dat jij Nederlands Hervormd, of iets in die richting bent.

Je zit aardig in de buurt. Ik ben Nederlands Gereformeerd. Overigens ben ik deels katholiek opgevoed, maar heb ik zelf tot een aantal jaar geleden helemaal niets met het geloof te maken gehad. Sterker nog, ik wilde er destijds ook helemaal niets mee te maken hebben, want ik had er een afkeer van. Om veel redenen die jullie hier ook noemen trouwens; bv. het opdringerige, maar ik had ook gewoon andere gedachten.

Nu ben ik er achter dat dat maar een klein deel is die dat doet en dat er ook anders met het geloof omgegaan kan worden. Je kunt mensen niet dwingen om ergens in te geloven, maar je mag het naar mijn mening wel delen met anderen. Ik zou het ook egoïstisch van mezelf vinden als ik het voor mezelf zou houden.

Als je op een open manier met elkaar kunt discussiëren, dan treden er volgens mij ook geen irritaties op. Dat discussieert ook een stuk makkelijker.

Maar goed, ik denk dat het binnen deze discussie onmogelijk is om Hangman van zijn mening af te brengen, als dat al het doel van mensen zou zijn. Hij gelooft er daadwerkelijk zo in, dat het het misschien ook verblind, maar denk ik zelf.

Ik heb respect voor zijn rotsvaste geloof. Ik vind het erg mooi dat hij er zo voor uitkomt, al kan ik me wel voorstellen dat het reacties uitlokt. Maar ik denk ook niet dat hij er vanaf te brengen is.

Rey Nemaattori schreef op donderdag 28 april 2005 @ 09:08:
Christenen hoeven zich niet meer of inder te verantwoorden dan aderen.
<knip>
Dan verwacht je toch wel enige uitleg en dan kom je(zoals ik bij hangman al reeds eerder vermoedde en zoals christiaan het moooi omschrijft) op een beeld van een typisch dogmatische zwart/wit-denkende christen.

Ik begrijp het.

[ Voor 13% gewijzigd door Jopster op 28-04-2005 09:14 ]

[Bor]

chritenen nemen slechts 1 god waar

Nee, christenen denken een god waar te nemen. Als ze er een waar nemen zou je het bestaan kunnnen bewijzen imho.

Ik heb respect voor zijn rotsvaste geloof.

Juist de starre aanpak die hij kiest doet mij jij denken aan een onzeker iemand. Er mag en kan blijkbaar niet aan bepaalde zaken getwijfeld worden. Er kan blijkbaar in sommige gevallen niet eens over gedicusieerd worden.

[ Voor 47% gewijzigd door Bor op 28-04-2005 09:28 ]

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:11:
[...]


Sorry, maar ik heb het al vaker aangegeven. Jouw god is de mijne niet.

Die stelling is minstens net zo radicaal als die van Hangman. "Niets is zeker" stuit direct op de contradictio in terminis dat het niet zeker is dat niets zeker is. "Niets is zeker op deze zin na", zou kunnen, ware het niet dat je dat niet hard kan maken.

Met andere woorden: misschien spreekt ons aller Hangman wel de waarheid en heeft hij inderdaad het figuurlijke licht gezien.

De vraag is dan ook niet in hoeverre zijn uitspraken gebaseerd zijn op feiten of op meningen maar in hoeverre dergelijke eenzijdige personen, die niet veel meer argumenten aandragen dan "ik ken de waarheid", wenselijk zijn op een forum, dat zijn bestaansrecht ontleent aan de bereidheid van zijn gebruikers om open te staan voor de gedachten van anderen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2005 10:34 ]

[Bor]

Oke, dat brengt mij op het feit dat in mijn ogen een God pas mijn God is als ik dat accepteer, als ik zijn God erken.

[ Voor 3% gewijzigd door Bor op 28-04-2005 11:07 ]

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:11:
Sorry, maar ik heb het al vaker aangegeven. Jouw god is de mijne niet. Dat jij dat denkt en blijft verkondigen is een teken dat je mijn mening / visie niet respecteert of er niet mee om kunt gaan.

Maar waarom zeg je tegen mij dat ik jou visie moet respecteren wanneer je de mijne niet respecteerd? Volgens mij ben je dan net zo goed schuldig als ik, als er schuld over was. Mijn visie en mijn geloof is dat iedereen dezelfde God heeft, niet iedereen kent hem en niet iedereen zoekt hem en niet iedereen luistert naar hem en mensen zoeken andere goden op, die geen goden zijn. In zekere zin klopt het dat jou god niet mijn God is, want jij heb persoonlijk geen god, behalve misschien jezelf. Toch zorgt mijn God ook voor jou en heeft mijn God jou het leven gegeven en heeft mijn God de aarde gemaakt waarop jij loopt. Dus voor mij is mijn God ook jou God, maar jij accepteerd/kent/zoekt hem niet.

Bor de Wollef schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:11:
Was jij het niet die zei dat je alleen door jesus tot god kunt komen?

Klopt, als je God echt gaat zoeken kom je sooner or later bij Jezus uit.

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:25:
Probeer het 's uit te leggen in woorden die een kind van 5 nog begrijpt

Okay ik zal het nog simpeler proberen uit te leggen. Net als wij en iedereen op aarde maar 1 aarde heeft waar hij/zij op leeft, is er maar 1 God. Net als een auto maar 1 stuur heeft, net als een fiets maar 1 dynamo heeft, net als... vul maar in.

redwing schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:48:
Ik denk dat iedereen hier precies begrijpt wat je zegt. Maar begrijpen is iets anders als het ermee eens zijn. Voor jou is God de enige ware god. Voor een moslim is dat Allah, en voor weer iemand anders bestaan er 10 goden. Toch weten al deze mensen voor 100% zeker dat hun god(en) de echte is (zijn).

Hierbij kun jij wel stug vol blijven houden dat jouw God de enige echte is, maar dat denken al die andere mensen ook. Waarom zou jij nu gelijk hebben ? Omdat je dat zeker weet ? Die anderen weten het toch ook voor 100% zeker ?

Iedereen kan het wel voor 100% zeker denken te weten, maar het kan onmogelijk allemaal waar zijn, dus is het onmogelijk dat iedereen het 100% zeker weet. Want er kan niet zowel 1 God als geen God als meerdere goden zijn. Ik weet wat die andere goden zijn, maar hun weten niet wie of wat mijn God is.

redwing schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:48:
Probleem met geloof is dat je op geen enkele manier kunt bewijzen dat jouw geloof de echte is. Dat is een gevoelskwestie en niets anders. Jij kunt dus wel iedere keer zeggen dat je gelijk hebt maar daar zul je niets mee opschieten. Het is dan ook een compleet zinloze discussie. iemand die hetzelfde gelooft hoef je niet te overtuigen, iemand die niet gelooft zul je nooit kunnen overtuigen.

Van jullie standpunt bekeken is er inderdaad geen reden om mij meer te geloven dan iemand anders. Maar ik blijf bij mijn standpunt. Ik ga niet mijn kennis stilhouden, omdat jullie denken dat het niet respectvol is naar mensen die bijvoorbeeld zeggen dat God niet bestaat. Maar mijn zekerheid is dat God bestaat, dan zou het voor mij niet respectvol zijn naar God als ik zijn bestaan voor jullie zou verzwijgen. En als ik moest kiezen of ik respectvol ben naar God of respectvol ben naar mensen, dan lijkt mij dat een makkelijke keuzen. Maar ik denk niet dat ik onrespectvol ben naar anderen als ik de waarheid zeg. Het is jullie mening dat het respectloos is, maar die mening deel ik niet.

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 21:08:
Hangman, ik vrees dat het bord voor je kop hoofd te groot is en geef de kans op dat je er ooit doorheen blijft kijken.
het enige wat je in iedere post roept is: "jullie zijn dom, het is zo en zo en ik kan het weten, en jullie niet, stelletje domme ganzen".

Ik heb al gezegd dat ik zo niet denk, maar je gelooft me niet. Je kunt vasthouden dat ik zo denk en eisen dat ik jou keuze respecteer, maar ik denk niet zo, hoe graag je ook zou willen dat ik zo over jullie denk.

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 21:08:
Ondertussen is er al 100 keer gezegd: "Beste Hangman, misschien zie jij het verkeerd/is er niet 1 manier van zien/zie iemand anders het anders. We vragen niet dat je ons gelijk geeft, maar we vragen om respect voor het feit dat wij je mening niet delen".

Ik eis van niemand dat ze mijn mening delen. Maar ik wordt aangevallen op mijn mening en dat ik niet mag denken zoals ik denk. Ik moet mijn woorden inslikken van jullie, alleen omdat andere mensen een andere mening hebben.

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 21:08:
Als jij vervolgens niet anders zegt dan "jullie zijn dom, het is zo en zo en ik kan het weten, en jullie niet, stelletje domme ganzen", dan ben je kortzichtig, respectloos en in mijn mening geen goed Christen... Helaas dat jij een discussie niet kan voeren op basis van redenatie's en argumenten, maar alleen je eigen mening blijft herhalen. Op deze manier is het zinloos voor mij of iemand anders om er nog tijd in te steken.

Ik heb nergens die woorden gesproken die jij hier schrijft en ik heb ze nooit van jullie gedacht. Ik moet mijn mening blijven herhalen omdat jullie steeds met hetzelfde komen.

rac-on schreef op woensdag 27 april 2005 @ 21:08:
Ik raad je aan de eerste post in het topic nog eens te lezen. Je hoeft er niet op te reageren, maar realiseer je alleen dat iemand je ermee probeert te helpen door je te wijzen op een tekortkoming. Ik zou er proberen je voordeel er mee te doen.

Waar kom ik dan tekort?

PipoDeClown schreef op woensdag 27 april 2005 @ 21:30:
Beste hangman,

Ik bemerk in een aantal topics dat er nogal wat tegenstand wordt geboden tegen je uitspraken. Nu maakt mij dit destemeer nieuwsgieriger naar welk geloof je aanhangt, onder welke naam deze valt?
Durf jij je bij een bepaalde kerk te scharen of is je geloof gebaseerd op eigen interpretaties en overwegingen (ik verbind hier geen ver/beoordeling aan hoor)?
Dit is puur persoonlijke interesse, doch is een antwoord (welke misschien reeds gegeven is, maar ik blind genoeg ben en deze over het hoofd hebben gezien) zeer welkom.

Jezus is mijn Heer. (het simpelste antwoord wat ik je geven kan, ik wil er niet omheen praten of er niets aan toevoegen.)

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 21:53:
[...]
Dit is écht al de tigste keer dat ik je deze zin (evenals enkele andere zinnen) letter voor letter, woord voor woord hoor herhalen. Niet persoonlijk of lullig bedoeld, maar dat in combinatie met wat andere stellingnames komen op mij behoorlijk over als een "brainwash", en dat is iets wat op mij heel eng overkomt, omdat degene die jou "de weg naar god" heeft gewezen, je in mijn ogen ook "de weg naar zijn eigen wil" kan wijzen.
Echt, ik hoop van harte dat ik om niks deze nare onderbuikgevoelens bij het hele verhaal heb.

Klopt dat ik het al heel vaak heb zitten herhalen, maar dat is en blijft mijn standpunt, omdat ik overtuigd ben dat het de waarheid is.

Er is geen mens die hier op aarde rondloopt die mij kan vertellen wat ik moet doen, denken of zeggen zonder dat ik het daar mee eens ben. Ik volg geen zondig mens. De enige die ik wil volgen is Jezus en geen mens op aarde die tussen hem en mij staat.

KroontjesPen schreef op donderdag 28 april 2005 @ 00:08:
Dan weet ik nu wat het verschil is tussen jouw en mij God.
Maar met de zelfde grootte stelligheid dat jij jouw God mijn God laat zijn durf ik te stellen dat mijn God ook jouw God is. Dit omdat jij ook voortkom uit de evolutie die God is gestart met de big-bang.

Dat mag. Ik neem aan dat dit altijd al je standpunt is geweest of niet?

anandus schreef op donderdag 28 april 2005 @ 08:48:
Misschien een stomme vraag, maar hoe weet je dat er maar 1 'levende' God is, en niet 2 of 1200?

Dat er eentje zegt dat er maar 1 is hoeft toch niet te betekenen dat er niet meer zijn? Misschien wil de rest niet op de voorgrond treden, bijvoorbeeld?

Omdat de enige levende God heeft gezegd dat er geen andere God is dan hij, dat er geen God voor hem was en dat er geen God na hem zal zijn. Ik baseer het dus op het vertrouwen dat hij de waarheid spreekt. En ik heb ook nooit een andere gevonden of ook maar een aanwijzing van het bestaan van een ander. Bovendien is er ook maar 1 kapitein op een schip

Bor de Wollef schreef op donderdag 28 april 2005 @ 11:03:
Oke, dat brengt mij op het feit dat in mijn ogen een God pas mijn God is als ik dat accepteer, als ik zijn God erken.

Klopt. Maar God begint niet pas te bestaan als jij hem accepteerd. Net als dat de zon en de aarde bestaan of je het nu wel of niet accepteerd. Maar in jou ogen begint God wel pas te bestaan voor jou als je hem accepteerd, maar hij heeft altijd al voor je bestaan. Daarom komen mensen ook tot de conclusie dat God nooit ver weg is geweest wanneer ze hem vinden.

[Bor]

Ik erken jouw God niet als zijnde god en weerleg daarmee dus gelijk het "feit' dat hij ook mijn leven heeft gegeven. Voor mij is jouw god een verzinsel, een uitweg misschien uit een moeilijk bestaan. Een bedacht antwoord op vragen waar nog geen antwoorden op zijn. Ik respecteer wel jouw visie dat er 1 god is maar ik ontken dathet daarmee ook gelijk mijn god is. Jij hebt jouw god, ik een andere of geen.

Ik ga niet mijn kennis stilhouden, omdat jullie denken dat het niet respectvol is naar mensen die bijvoorbeeld zeggen dat God niet bestaat.

Jij noemt het kennis, ik noem het niet meer of minder dan elk ander geloof.

Maar wat voor geloof hang je nu precies aan? Ik heb geloof ik nog geen antwoord op die vraag.

Omdat de enige levende God heeft gezegd dat er geen andere God is dan hij, dat er geen God voor hem was en dat er geen God na hem zal zijn. Ik baseer het dus op het vertrouwen dat hij de waarheid spreekt. En ik heb ook nooit een andere gevonden of ook maar een aanwijzing van het bestaan van een ander.

Maar dat geldt dan ook voor jouw god. Er is geen enkele aanwijzing voor mij dat deze bestaat wat ook geen aanwijzing kan zijn voor het bestaan van een of meerdere andere goden.

[ Voor 67% gewijzigd door Bor op 28-04-2005 12:47 ]

[Rob]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 12:28:
Er is geen mens die hier op aarde rondloopt die mij kan vertellen wat ik moet doen, denken of zeggen zonder dat ik het daar mee eens ben. Ik volg geen zondig mens. De enige die ik wil volgen is Jezus en geen mens op aarde die tussen hem en mij staat.

en wat als er wel iemand tussen jou en jezus gaat staan? (of dit probeert)

offtopic:
Let op je gebruik van jou en jouw en vooral het 'hun'

[St@m]

God heeft trouwens het scheppingsverhaal niet gedicteerd hoor De Joden hebben het verzonnen toen zij in Babylonische ballingschap zaten paar 100 jaar voor Chr.
Ze werden een beetje bang van de andere scheppingsverhalen.. en dachten toen, goh laten wij er ook 1 verzinnen.

Maar ik denk dat ik Hangman wel begrijp (al vind ik het redelijk kortzichtig).
Hangman, je bedoelt toch dat in jouw visie er 1 god is die de wereld geschapen heeft waardoor die god de god is van iedereen.
Een Moslim zal ook vertellen dat zijn god de god van iedereen heeft omdat die de zelfde visie heeft als jij, maar dan met een andere god (of dezelfde, maar dat is een andere discussie).

Vind jij dan dat die Moslim dom is omdat hij er anders over denkt? Of kun je zeggen, tja, jammer wij delen dezelfde mening niet, maar daarom kun je wel mijn vriend zijn.

[Verwijderd]

Ik erken jouw God niet als zijnde god en weerleg daarmee dus gelijk het "feit' dat hij ook mijn leven heeft gegeven. Voor mij is jouw god een verzinsel, een uitweg misschien uit een moeilijk bestaan. Een bedacht antwoord op vragen waar nog geen antwoorden op zijn. Ik respecteer wel jouw visie dat er 1 god is maar ik ontken dathet daarmee ook gelijk mijn god is. Jij hebt jouw god, ik een andere of geen.

wat wil je hier nu mee zeggen? natuurlijk erken je onze God niet als je jouwe anders zou je in Hem geloven. maar eens zal ieder mens erachter komen dat er wel degelijk een God is, maar dan is het wel te laat om in Hem te gaan geloven. (zie matth 24 (dacht ik) en openbaringen o.a.)

Vind jij dan dat die Moslim dom is omdat hij er anders over denkt? Of kun je zeggen, tja, jammer wij delen dezelfde mening niet, maar daarom kun je wel mijn vriend zijn.

Natuurlijk kan een christen wel 'fatsoenlijk' omgaan met moslims. Met respect enz. Vrienden worden zal behoorlijk lastig wezen omdat men wezenlijks iets anders gelooft. Maar haat is nooit goed, tegen niemand!
Kom nu niet met voorbeelden van de moorden die christenen gepleegd hebben, want dat zegt niets over God. Het zegt alleen maar iets over die mensen die dan in zonde leven.
Bv. David heeft ook gruwelijke misdaden gedaan maar daarom is dat toch geen bewijs dat God niet bestaat. Lees dan tegelijkertijd ook de psalmen van David maar eens waar hij zo'n beetje gek word van berouw.

[simon]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 10:31:
[...]

Die stelling is minstens net zo radicaal als die van Hangman. "Niets is zeker" stuit direct op de contradictio in terminis dat het niet zeker is dat niets zeker is. "Niets is zeker op deze zin na", zou kunnen, ware het niet dat je dat niet hard kan maken.

Met andere woorden: misschien spreekt ons aller Hangman wel de waarheid en heeft hij inderdaad het figuurlijke licht gezien.

no offence, maar je bevestigt het zelf. Echte zekerheid bestaat niet, dat is de zekerheid die je hebt. Je enige zekerheid is de zekerheid van de aanname, vanuit dat oogpunt kan god bestaan, maar 't hoeft niet.

[Qui-Gon Jinn]

Ik zelf heb geen geloof. Maar dat wil niet zeggen dat ik alles zomaar klakkeloos aanneem. Er gebeuren dingen in je leven die je niet kan verklaren. En of je nu wel of niet in een God gelooft.... het gebeurt toch. En ik zeg niet dat dit het werk is van God. Nee maar ik denk wel dat er een bepaalde reden is waarom wij hier op aarde zijn.

Hoe wij hier gekomen zijn vind ik persoonlijk niet belangrijk. Maar wat wij met z'n allen van deze wereld gaan maken vind ik veel belangrijker. Gaan wij met z'n allen eindeloos lang discussieren over iets wat mischien wel of niet zou kunnen bestaan? Of gaan wij met z'n allen proberen om er iets moois van te maken hier op aarde zodat wij een leuke planeet achter kunnen laten voor onze (klein)kinderen?

Wat ik hier dus mee probeer te zeggen is het volgende.... Ik vind dat iedereen vrij is om te geloven in datgene wat hij of zij wil. Wil jij geloven in de paashaas, sinterklaas, kerstman of in de postbode dan moet je dat lekker zelf weten. Maar ga dan niet proberen om mensen te overtuigen die niet in datgene geloven waarin jij wel een geloof hebt. Want een gelovige moet het kunnen accepteren dat er medemensen zijn die niet (hetzelfde) geloven. Andersom werkt in principe het zelfde. Een niet gelovige moet het maar kunnen accepteren dat er mensen zijn die wel een geloof hebben. En een niet gelovige moet ook niet proberen om een gelovige te overtuigen dat zijn of haar geloof wel of niet de juiste is.

In mijn ogen is iedereen gelijk ongeacht huidskleur, geloof en afkomst. Om dus een heel erg lang verhaal heel kort te maken denk ik dat je een heleboel discussies, oorlogen etc...etc.. kan voorkomen cq bestrijden als men wat meer wederzijds respect toont voor elkaar.

[antimute]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 13:25:
[...]


wat wil je hier nu mee zeggen? natuurlijk erken je onze God niet als je jouwe anders zou je in Hem geloven. maar eens zal ieder mens erachter komen dat er wel degelijk een God is, maar dan is het wel te laat om in Hem te gaan geloven. (zie matth 24 (dacht ik) en openbaringen o.a.)


[...]


Natuurlijk kan een christen wel 'fatsoenlijk' omgaan met moslims. Met respect enz. Vrienden worden zal behoorlijk lastig wezen omdat men wezenlijks iets anders gelooft. Maar haat is nooit goed, tegen niemand!
Kom nu niet met voorbeelden van de moorden die christenen gepleegd hebben, want dat zegt niets over God. Het zegt alleen maar iets over die mensen die dan in zonde leven.
Bv. David heeft ook gruwelijke misdaden gedaan maar daarom is dat toch geen bewijs dat God niet bestaat. Lees dan tegelijkertijd ook de psalmen van David maar eens waar hij zo'n beetje gek word van berouw.

Wat hier steeds weer naar boven komt is dat jij en anderen(ook Hangman) er niet alleen vanuit gaan dat hun geloof(en dus hun God) de enige echte is, maar dat je ook zo stellig hierin bent dat je geen ruimte overlaat voor andere theorieen/meningen. Dit getuigd in mijn ogen van behoorlijke indoctrinatie. Meer wil ik hier ook niet over kwijt. Maar als je echt volgens je geloof zou leven dan was deze hele discussie niet nodig geweest.

"Vrienden worden zal behoorlijk lastig wezen omdat men wezenlijks iets anders gelooft"
Deze zin snap ik niet helemaal. Dit zou ook betekenen dat al je vrienden dus hetzelfde geloof(het jouwe) aanhangen? Of anders: heb je wel vrienden dan?

[Qui-Gon Jinn]

"Vrienden worden zal behoorlijk lastig wezen omdat men wezenlijks iets anders gelooft"

Met andere woorden... je kan pas echt goede vrienden zijn wanneer je in hetzelfde gelooft?
Sorry maar dat noemen ze toch "in hokjes denken" ?

Waarom zou je geen goede vrienden kunnen worden wanneer je een verschillend geloof hebt? Uit mijn eigen prive ervaring is gebleken dat het echt wel mogelijk is om hele goede vrienden te zijn met iemand die een zeer streng geloof aanhangt. En dit is mogelijk wanneer beide partijen respect kunnen opbrengen voor elkaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 13:25:
[...]


wat wil je hier nu mee zeggen? natuurlijk erken je onze God niet als je jouwe anders zou je in Hem geloven. maar eens zal ieder mens erachter komen dat er wel degelijk een God is, maar dan is het wel te laat om in Hem te gaan geloven. (zie matth 24 (dacht ik) en openbaringen o.a.)

Nope, er is geen god, dus komt niemand te laat.

[Jopster]

antimute schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:09:
Wat hier steeds weer naar boven komt is dat jij en anderen(ook Hangman) er niet alleen vanuit gaan dat hun geloof(en dus hun God) de enige echte is, maar dat je ook zo stellig hierin bent dat je geen ruimte overlaat voor andere theorieen/meningen. Dit getuigd in mijn ogen van behoorlijke indoctrinatie.

Dat heeft niets met indoctrinatie te maken. Wat je niet beseft is dat wij zó sterk in iets geloven dat het voor ons een zekerheid is. Het is waar wij voor staan. Ruimte voor andere meningen/theorieën staat er daarom verder buiten omdat wij al zeker van iets zijn. Ik denk dat je dat alleen nodig hebt wanneer je niet helemaal zeker van je zaak bent en je zoekt naar een verklaring voor iets.

Dat neemt niet weg dat iemand anders zijn mening/theorie niet mag geven; integendeel, dat is juist handig in een discussie. Bovendien heeft iedereen recht op z'n eigen mening. Maar je hoeft niet automatisch te verwachten dat iemand daardoor dan zomaar z'n mening verandert.

[Spheroid]

Jopster schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:33:
[...]

Dat heeft niets met indoctrinatie te maken. Wat je niet beseft is dat wij zó sterk in iets geloven dat het voor ons een zekerheid is. Het is waar wij voor staan. Ruimte voor andere meningen/theorieën staat er daarom verder buiten omdat wij al zeker van iets zijn. Ik denk dat je dat alleen nodig hebt wanneer je niet helemaal zeker van je zaak bent en je zoekt naar een verklaring voor iets.

Het probleem is dat bij een normale discussie standpunten worden gebaseerd op logische argumenten. Veel religieuzen geven als argument voor het bestaan van god: "Hij zegt het zelf in de bijbel." Dat is natuurlijk geen argument. Als ik zou zeggen dat ik de enige echte god was dan zou je dat met een korreltje zout nemen. Het feit dat iemand zoiets een jaar of 2000 jaar geleden heeft opgeschreven maakt de bewering geen greintje betrouwbaarder. Als je daarop wijst dan wordt er vaak (en zeker door Hangman) alleen nog een bijbelcitaat tegenaan gegooid. Terwijl ik eerst eens zou willen weten waarom ik de bijbel uberhaupt als enigszins waarheidsgetrouwe bron zou moeten accepteren.

Ik vind het fijn dat je zeker weet dat god bestaat. Dat hoef je echter maar 1 keer te zeggen, dan neem ik het ter kennisgeving aan. Als je die uitspraak keer op keer blijft herhalen zonder aanvullende argumenten heb ik bewondering voor je koppigheid, maar iets toevoegen doet het niet.

[antimute]

Een discussie zinloos is tussen 2 partijen als 1 partij zo overtuigd is van z'n eigen gelijk omdat ze het als een zekerheid aanneemt; ook 1 van de redenen waarom dit topic geopend is volgens mij.

[ Voor 6% gewijzigd door antimute op 28-04-2005 14:41 ]

[Verwijderd]

Jopster schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:33:
[...]

Dat heeft niets met indoctrinatie te maken. Wat je niet beseft is dat wij zó sterk in iets geloven dat het voor ons een zekerheid is. Het is waar wij voor staan. Ruimte voor andere meningen/theorieën staat er daarom verder buiten omdat wij al zeker van iets zijn. Ik denk dat je dat alleen nodig hebt wanneer je niet helemaal zeker van je zaak bent en je zoekt naar een verklaring voor iets.

Dat neemt niet weg dat iemand anders zijn mening/theorie niet mag geven; integendeel, dat is juist handig in een discussie. Bovendien heeft iedereen recht op z'n eigen mening. Maar je hoeft niet automatisch te verwachten dat iemand daardoor dan zomaar z'n mening verandert.

Het maakt niet uit hoe zeker je er van bent. Ieder weldenkend mens zou voor nieuwe theorieën open moeten staan, en deze pas voorgoed afwijzen indien bewezen dat ze slechter zijn dan de bestaande theorie die tot nu toe voor waar werd aangenomen. Anders zit je in een situatie zoals vroeger, waarbij mensen die beweerden dat de aarde rond was werden geëxecuteerd. Want tsja, ze geloofden zó sterk in dat de aarde plat was, dat het voor hun een zekerheid was. Het was waar ze voor stonden. Ruimte voor andere meningen/theorieën stonden er daarom verder buiten omdat ze al zeker van iets waren. Drie keer raden wie opdracht gaf voor de executies trouwens... juist... de kerk.
Blijkbaar is er nog steeds niet veel veranderd in de manier van denken van gelovigen.

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op donderdag 28 april 2005 @ 12:42:
Ik erken jouw God niet als zijnde god en weerleg daarmee dus gelijk het "feit' dat hij ook mijn leven heeft gegeven. Voor mij is jouw god een verzinsel, een uitweg misschien uit een moeilijk bestaan. Een bedacht antwoord op vragen waar nog geen antwoorden op zijn. Ik respecteer wel jouw visie dat er 1 god is maar ik ontken dathet daarmee ook gelijk mijn god is. Jij hebt jouw god, ik een andere of geen.

Ik dacht al wel dat je zo denkt en dat begrijp ik ook en is eigenlijk zelfs logisch. Maar ik zeg dat jij een God heb, net als iedereen, die je kan zoeken en vinden. Wat je ermee doet is niet aan mij, maar aan jou. Begrijpelijk als je niks doet wanneer je me niet gelooft, maar stel dat ik de waarheid spreek?

Bor de Wollef schreef op donderdag 28 april 2005 @ 12:42:
Jij noemt het kennis, ik noem het niet meer of minder dan elk ander geloof.

Maar wat voor geloof hang je nu precies aan? Ik heb geloof ik nog geen antwoord op die vraag.

Zoals ik al in mijn vorige post zei "Jezus is mijn Heer". Dit was het begin van mijn geloof en de basis ervan. Zeggen dat ik christen ben zegt veel meer en is eigenlijk nogal vaag, want er zijn zoveel stromingen die tegen elkaar in gaan. Bovendien zijn mensen al bevooroordeeld wanneer ze "christen" horen. Dus eigenlijk voegt het niks toe aan wat je van mij weet wanneer ik zeg "christen" te zijn. Elke christen is anders dan de andere, omdat elk mens anders is als de andere. Daarom zeg ik alleen "Jezus is mijn Heer".

Bor de Wollef schreef op donderdag 28 april 2005 @ 12:42:
Maar dat geldt dan ook voor jouw god. Er is geen enkele aanwijzing voor mij dat deze bestaat wat ook geen aanwijzing kan zijn voor het bestaan van een of meerdere andere goden.

Een aanwijzing die je hebt is dat ik je het vertel, maar als je dat niet als een aanwijzing ziet of die verwerpt, dan heb je inderdaad misschien geen andere aanwijzing, of in ieder geval geen eentje die je als aanwijzing ziet.

-Rob- schreef op donderdag 28 april 2005 @ 12:54:
en wat als er wel iemand tussen jou en jezus gaat staan? (of dit probeert)

Hij/zij kan het proberen, maar ik verwerp hem/haar als iemand die tussen mij en Jezus staat. Ik wil ook bijvoorbeeld helemaal niet tussen jullie en God staan, ik heb liever dat jullie zelf bij God zijn. Maar Jezus is de middelaar tussen God en mensen. Dus ik heb jullie eerst liever bij Jezus. Ik wil niks van jullie hebben en niet tussen jullie en God komen. Jullie moeten ook niet naar mij luisteren, maar naar God. Jullie moeten niet doen wat ik zeg, maar wat God zegt. Julie moeten niet mijn woorden geloven, maar die van God. Jullie moeten niet mijn waarheid aannemen, maar de waarheid van God, want de waarheid van God is de echte waarheid.

St@m schreef op donderdag 28 april 2005 @ 12:57:
Hangman, je bedoelt toch dat in jouw visie er 1 god is die de wereld geschapen heeft waardoor die god de god is van iedereen.

Klopt

St@m schreef op donderdag 28 april 2005 @ 12:57:
Een Moslim zal ook vertellen dat zijn god de god van iedereen heeft omdat die de zelfde visie heeft als jij, maar dan met een andere god (of dezelfde, maar dat is een andere discussie).

Klopt

St@m schreef op donderdag 28 april 2005 @ 12:57:
Vind jij dan dat die Moslim dom is omdat hij er anders over denkt? Of kun je zeggen, tja, jammer wij delen dezelfde mening niet, maar daarom kun je wel mijn vriend zijn.

Voor mij heeft een moslim niet meer voor op een atheist of een hindoeist om mijn vriend te zijn. Het liefst hebben al mijn vrienden Jezus als zijn/haar Heer, maar dat is niet zo. Ik haat ze daarom niet en praat graag met ze.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2005 14:43 ]

[Verwijderd]

Wat hier steeds weer naar boven komt is dat jij en anderen(ook Hangman) er niet alleen vanuit gaan dat hun geloof(en dus hun God) de enige echte is, maar dat je ook zo stellig hierin bent dat je geen ruimte overlaat voor andere theorieen/meningen.

Wat ik niet snap, dat dit nog steeds gezegd word nadat het op verschillende manieren uitgelegd is. Er zijn toch zat mensen die iets 'zeker weten' en dit verdedigen en er zijn maar weinig mensen die agnosticus zijn op alle gebieden.
Het eerste geval zegt NIET dat de deur voor andere ideen dichtgegooid word. Waarom? Wij weten zeker dat wij het juiste geloof aanhangen netzoals sommige wetenschapper claimen zeker te weten dat er 27 dimensies zijn o.i.d.

Het probleem is dat bij een normale discussie standpunten worden gebaseerd op logische argumenten. Veel religieuzen geven als argument voor het bestaan van god: "Hij zegt het zelf in de bijbel." Dat is natuurlijk geen argument

Wat of wie haal jij dan aan? een of ander gewaardeerde wetenschapper, psycholoog, musicus? De bron waaruit men als christen citeert mag anders zijn maar door de oudheid niet minder betrouwbaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:46:
[...]


Wat ik niet snap, dat dit nog steeds gezegd word nadat het op verschillende manieren uitgelegd is. Er zijn toch zat mensen die iets 'zeker weten' en dit verdedigen en er zijn maar weinig mensen die agnosticus zijn op alle gebieden.
Het eerste geval zegt NIET dat de deur voor andere ideen dichtgegooid word. Waarom? Wij weten zeker dat wij het juiste geloof aanhangen netzoals sommige wetenschapper claimen zeker te weten dat er 27 dimensies zijn o.i.d.

Verschil met die wetenschapper is dat hij wél openstaat voor theorieën die meer dingen beter/logischer verklaren.

[...]


Wat of wie haal jij dan aan? een of ander gewaardeerde wetenschapper, psycholoog, musicus? De bron waaruit men als christen citeert mag anders zijn maar door de oudheid niet minder betrouwbaar.

Vertel mij eens waarom de bijbel een betrouwbaardere bron is dan Pluk van de Petteflet, als we dat boek over 3000 jaar opgraven en gaan aanbidden.

[Jopster]

Spheroid schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:40:
[...]
Het probleem is dat bij een normale discussie standpunten worden gebaseerd op logische argumenten. Veel religieuzen geven als argument voor het bestaan van god: "Hij zegt het zelf in de bijbel." Dat is natuurlijk geen argument. Als ik zou zeggen dat ik de enige echte god was dan zou je dat met een korreltje zout nemen. Het feit dat iemand zoiets een jaar of 2000 jaar geleden heeft opgeschreven maakt de bewering geen greintje betrouwbaarder. Als je daarop wijst dan wordt er vaak (en zeker door Hangman) alleen nog een bijbelcitaat tegenaan gegooid. Terwijl ik eerst eens zou willen weten waarom ik de bijbel uberhaupt als enigszins waarheidsgetrouwe bron zou moeten accepteren.

Ik begrijp je punt. Mijn bedoeling was om toe te lichten hoe wij tegen de zaken aankijken en waarom wij zo standvastig zijn.

Dat dat geen bewijs voor je is, begrijp ik maar al te goed en dan helpen Bijbelcitaten ook niet echt. Echter is de Bijbel voor ons wel een bewijs. Als er dan Bijbelteksten worden geciteerd, zou het imo eigenlijk zo moeten zijn dat je het vanuit ons standpunt zo moet bekijken en niet zou moeten zien als opdringen, maar enkel als toelichting.

Ik heb inmiddels diverse discussies hier gevolgd over het geloof en elke keer komen weer dezelfde reacties voorbij en eindigt het voornamelijk weer waar het begonnen was, nl. dat ieder z'n eigen mening er op nahoudt. Daar is niets mis mee, maar je schiet er zo weinig mee op als je elkaar probeert te overtuigen van je gelijk zonder dat je eigenlijk weet wat de gedachtengang van iemand is of dat je naar iemand probeert te luisteren. Dat gaat voor beide partijen op.

[Verwijderd]

Jopster schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:54:
[...]

Ik begrijp je punt. Mijn bedoeling was om toe te lichten hoe wij tegen de zaken aankijken en waarom wij zo standvastig zijn.

Dat dat geen bewijs voor je is, begrijp ik maar al te goed en dan helpen Bijbelcitaten ook niet echt. Echter is de Bijbel voor ons wel een bewijs. Als er dan Bijbelteksten worden geciteerd, zou het imo eigenlijk zo moeten zijn dat je het vanuit ons standpunt zo moet bekijken en niet zou moeten zien als opdringen, maar enkel als toelichting.

Ik heb inmiddels diverse discussies hier gevolgd over het geloof en elke keer komen weer dezelfde reacties voorbij en eindigt het voornamelijk weer waar het begonnen was, nl. dat ieder z'n eigen mening er op nahoudt. Daar is niets mis mee, maar je schiet er zo weinig mee op als je elkaar probeert te overtuigen van je gelijk zonder dat je eigenlijk weet wat de gedachtengang van iemand is of dat je naar iemand probeert te luisteren. Dat gaat voor beide partijen op.

Het schiet toch totaal niet op om als bewijs van de juistheid van een bepaalde bron, diezelfde bron weer te gaan citeren? Hoe je het ook bekijkt, dat is gewoon krom redeneren.

[Verwijderd]

Jopster schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:54:
[...]
Dat dat geen bewijs voor je is, begrijp ik maar al te goed en dan helpen Bijbelcitaten ook niet echt. Echter is de Bijbel voor ons wel een bewijs. Als er dan Bijbelteksten worden geciteerd, zou het imo eigenlijk zo moeten zijn dat je het vanuit ons standpunt zo moet bekijken en niet zou moeten zien als opdringen, maar enkel als toelichting.

Hoe kun je nu intellectueel tevreden zijn met een cirkelredenering? Dat blijf ik me afvragen. De bijbelse waarheid ondersteun je natuurlijk niet door uit diezelfde bijbel te citeren. Dergelijk 'bewijs' druist tegen iedere vorm van logica in. Hebben christenen niet permanent hoofdpijn?

[Spheroid]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:46:

Wat of wie haal jij dan aan? een of ander gewaardeerde wetenschapper, psycholoog, musicus? De bron waaruit men als christen citeert mag anders zijn maar door de oudheid niet minder betrouwbaar.

Ik zeg niet dat de ouderdom het onbetrouwbaarder maakt, ik zeg alleen dat de ouderdom hem niet meer betrouwbaar maakt.

Waarom zou je van iemand die 2000 jaar geleden verkondigde de zoon van god te zijn dit wel voor waar aannemen en van mij niet?

De overeenkomsten tussen het oude testament en de mythen van andere Midden-Oosterse volkeren doen mij vermoeden dat in ieder geval delen van het oude testament het best gezien kan worden als een soort best off Midden Oosterse mythologie. De rest is een zeer gekleurde geschiedenis van het joodse volk.

Het nieuwe testament is een biografie van Jezus, een controversieel figuur, maar dan wel geschreven door zijn vrienden. Niet objectief dus. Daarbij komt dat de inhoud van het nieuwe testament pas definitief vastgesteld is tijdens het concilie van Nicea. Toen was de kerk al een instituut met veel wereldlijke macht en vele conflicterende stromingen. Het editoriaal proces werd dus beinvloed door politieke motieven die speelden lang na de dood van Jezus en zijn apostelen.

Daardoor vind ik de bijbel fundamenteel onbetrouwbaar als het gaat om de historische gang vann zaken. Dat betekent niet dat ik de bijbel afdoe als een romannetje, want een duidelijke boodschap heeft hij wel. De verhalen erin moet je imho zien in de context van de boodschap en niet als geschiedenisboek.

[Verwijderd]

Vertel mij eens waarom de bijbel een betrouwbaardere bron is dan Pluk van de Petteflet, als we dat boek over 3000 jaar opgraven en gaan aanbidden.

Ten eerste aanbidden wij de bijbel niet maar de God van die bijbel.
Verder vraag ik me af waarom je appels met de airbus A380 vergelijkt. (Of je hebt de bijbel nog nooit ingkeken, laat staan gelezen.)

[Jopster]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:59:
[...]
Hoe kun je nu intellectueel tevreden zijn met een cirkelredenering? Dat blijf ik me afvragen. De bijbelse waarheid ondersteun je natuurlijk niet door uit diezelfde bijbel te citeren. Dergelijk 'bewijs' druist tegen iedere vorm van logica in. Hebben christenen niet permanent hoofdpijn?

Ik dacht al dat het aan de airco lag.

Het geloof is zo moeilijk uit te leggen, laat staan te bewijzen. Dat doe je niet zomaar met een Bijbeltekst hier en een Bijbeltekst daar. Je moet er voor openstaan, het zelf "ervaren" en het eventueel aannemen. Dat is het beste "bewijs" dat ik je kan geven. Ik kan je mijn persoonlijke ervaring wel geven (zal ik je besparen hoor), maar daar heb je waarschijnlijk niets aan als je op zoek bent naar bewijs.

Mijn bewijs zit in mijn hart en dat is niet zo maar uit te leggen. Of zit het in mijn hoofd vanwege de hoofdpijn...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:07:
[...]


Ten eerste aanbidden wij de bijbel niet maar de God van die bijbel.
Verder vraag ik me af waarom je appels met de airbus A380 vergelijkt. (Of je hebt de bijbel nog nooit ingkeken, laat staan gelezen.)

Ok, laten we dan zeggen: het aanbidden van Pluk.
Ik denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat het beide boeken zijn, en de inhoud van een bron mag voor de waarde ervan in principe weinig tot niets uitmaken.
En ja, ik heb uit de bijbel gelezen, en kan eigenlijk niet zeggen dat het de meest geloofwaardige verhalenbundel is die ik ooit heb gelezen. Maar nogmaals, dat doet er dus eigenlijk niet toe.

-edit-
Dingen waar je betrouwbaarheid dus wél aan af kunt lezen, zijn dingen zoals Spheroid noemt. Wanneer het geschreven is, waarom het geschreven is, door wie het geschreven is, wat zijn/haar bedoelingen, overtuigingen en geschiedenis waren...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2005 15:15 ]

[Stiegl]

Ik wordt een beetje moe van iedereen die bewijzen wil zien. Je moet het als volgt zien: als je verliefd bent, kun je dat dan bewijzen? Nee, bestaat liefde daarom niet??

[Verwijderd]

Ok, laten we dan zeggen: het aanbidden van Pluk.
Ik denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat het beide boeken zijn, en de inhoud van een bron mag voor de waarde ervan in principe weinig tot niets uitmaken.
En ja, ik heb uit de bijbel gelezen, en kan eigenlijk niet zeggen dat het het meest geloofwaardige verhalenbundel is die ik ooit heb gelezen. Maar nogmaals, dat doet er dus eigenlijk niet toe.

1. Pluk is enkel hoofdpersoon - God is hoofdpersoon en auteur (inspirator)
2. Pluk is amusement - God geeft ons aan hoe we Hem moeten dienen Hij geeft
wijze levenslessen (Spreuken bv.)
3. Bij de laatste pagina is het over en denk
je er alleen nog aan tijdens een discussie over geloof - Bij de laatste bladzijde kun je terugkijken
op al de geweldige beloften en verder
kijken naar een heerlijk einde.

En ja, het is allebei papier. Maar daar houd het een eind op.

[Verwijderd]

Wanneer het geschreven is,

is bekend, i.e.g. van vele bijbelboeken

waarom het geschreven is,

is heel duidelijk

door wie het geschreven is

ook bekend

wat zijn/haar bedoelingen

is hetzelfde als waarom

overtuigingen

dat mag toch niet, want dat is geen objectief bewijs

geschiedenis waren...

lijkt me de bijbel ook uitermate geschikt voor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:19:
[...]

1. Pluk is enkel hoofdpersoon - God is hoofdpersoon en auteur (inspirator)
2. Pluk is amusement - God geeft ons aan hoe we Hem moeten dienen Hij geeft
wijze levenslessen (Spreuken bv.)
3. Bij de laatste pagina is het over en denk
je er alleen nog aan tijdens een discussie over geloof - Bij de laatste bladzijde kun je terugkijken
op al de geweldige beloften en verder
kijken naar een heerlijk einde.

En ja, het is allebei papier. Maar daar houd het een eind op.

Ok, ik geef toe, het was niet de meest geslaagde vergelijking.
God als inspirator, ok, dat zou kunnen. De godsdienst, of in ieder geval het geloof in de God waar christenen in geloven, bestond immers al toen de bijbel werd geschreven.
Toch zie ik de bijbel meer als iets dat door de Joden geschreven is om met een aantal aangrijpende verhalen te vertellen over hun geschiedenis en over hoe een mens zou moeten leven. Een stuk handiger dan meer blauw op straat trouwens, mensen het gevoel geven dat iemand constant met ze meekijkt en dat ze later op hun acties veroordeeld worden.
Dat je er na de laatste pagina aan blijft denken is gewoon een gevolg van een goed geschreven boek, en dat je voordat je het ging lezen al min of meer wist wat je ging lezen, en waarom je het ging lezen. Bovendien geloven er zoveel mensen in, "dan moet er wel iets van waarheid inzitten", nietwaar?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:24:
[...]

is bekend, i.e.g. van vele bijbelboeken

[...]

is heel duidelijk

[...]

ook bekend

[...]

is hetzelfde als waarom

[...]

dat mag toch niet, want dat is geen objectief bewijs

[...]

lijkt me de bijbel ook uitermate geschikt voor

Ik zeg niet dat het een geloofwaardige bron is als al die dingen bekend zijn... Je moet al die elementen stuk voor stuk in de afweging meenemen.

[Verwijderd]

The Cheese schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:19:
Ik wordt een beetje moe van iedereen die bewijzen wil zien. Je moet het als volgt zien: als je verliefd bent, kun je dat dan bewijzen? Nee, bestaat liefde daarom niet??

De enige verklaring voor dat mensen alles voor elkaar doen en bij elkaar in de armen willen liggen, is momenteel liefde. Misschien komt er ooit een betere verklaring. Voor het scheppingsverhaal e.d. zijn echter genoeg geloofwaardigere, logischere alternatieven, in ieder geval in mijn ogen, en als ik zo in dit topic rondkijk, ben ik niet de enige. Veel mensen denken daar echter anders over, en waarom dat zo is, daar gaat de discussie dus over.

[Spyro_the_Dragon]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 12:28:
[...]
Okay ik zal het nog simpeler proberen uit te leggen. Net als wij en iedereen op aarde maar 1 aarde heeft waar hij/zij op leeft, is er maar 1 God. Net als een auto maar 1 stuur heeft, net als een fiets maar 1 dynamo heeft, net als... vul maar in.

Val een beetje in een lange en moeilijke discussie... maar ik vindt bovenstaande redenatie een beetje vreemd... wij en iedereen (op één aarde ja) kunnen meerdere goden hebben, net zoals een fiets 2 wielen heeft en een auto 4....

[Stiegl]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:37:
[...]
Voor het scheppingsverhaal e.d. zijn echter genoeg geloofwaardigere, logischere alternatieven, in ieder geval in mijn ogen, en als ik zo in dit topic rondkijk, ben ik niet de enige. Veel mensen denken daar echter anders over, en waarom dat zo is, daar gaat de discussie dus over.

Welke alternatieven vind je zoveel logischer dan? Big bang? Dat moet toch ook ergens door geinitieerd zijn? Je komt er ook in deze discussie niet uit. Ik heb eens ergens gelezen "God is een wetenschappelijke waarschijnlijkheid". Dat is ook zo'n beetje wat ik erover voel.

[Spheroid]

The Cheese schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:45:
[...]

Welke alternatieven vind je zoveel logischer dan? Big bang? Dat moet toch ook ergens door geinitieerd zijn? Je komt er ook in deze discussie niet uit. Ik heb eens ergens gelezen "God is een wetenschappelijke waarschijnlijkheid". Dat is ook zo'n beetje wat ik erover voel.

Dat is een beetje een vreemde redenatie. Het feit dat we iets nog niet begrijpen betekent niet dat we dan maar moeten stoppen met erover nadenken en het maar aan god moeten toeschrijven.

Als we dat hadden gedaan voor Huygens de microscoop had uitgevonden hadden we nog steeds gedacht dat babies door ooievaars gebracht werden. Als we dat nu doen zullen we misschien nooit begrijpen hoe het leven is ontstaan, maar dat maakt niet de hand van god waarschijnlijker, dat maakt ons alleen maar indolent.

[Stiegl]

Maar waarom is de big bang theorie dan aannemelijker dan het scheppingsverhaal? En zou het in essentie niet hetzelfde kunnen zijn? De volgorde van het ontstaan van leven is zowel in de evolutie theorie als in de bijbel gelijk. Het enige is dat de 7 dagen zoals dat in de bijbel staat nogal letterlijk wordt uitgelegd. Zo heeft de katholieke kerk ook tijden volgehouden dat de aarde plat is omdat ze dat in de bijbel meenden te lezen...

[Verwijderd]

The Cheese schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:45:
[...]

Welke alternatieven vind je zoveel logischer dan? Big bang? Dat moet toch ook ergens door geinitieerd zijn? Je komt er ook in deze discussie niet uit. Ik heb eens ergens gelezen "God is een wetenschappelijke waarschijnlijkheid". Dat is ook zo'n beetje wat ik erover voel.

Het is in ieder geval logischer om aan te nemen dat wij de enige 'levenslaag' zijn, dan dat er nog een God moet bestaan die ook weer zijn eigen wereld moet hebben om in te leven, met zijn hemel en zijn hel. En door wie is die godenwereld dan weer geschapen? Zo blijf je bezig... Daarom is het, in mijn ogen in ieder geval, veel logischer om aan te nemen dat wat we kunnen waarnemen, op misschien een paar dingen na, het enige is wat bestaat.

[Bor]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 13:25:
[...]


wat wil je hier nu mee zeggen? natuurlijk erken je onze God niet als je jouwe anders zou je in Hem geloven. maar eens zal ieder mens erachter komen dat er wel degelijk een God is, maar dan is het wel te laat om in Hem te gaan geloven. (zie matth 24 (dacht ik) en openbaringen o.a.)

Erkennen en geloven dat een god bestaat staat los van elkaar imho.

Begrijpelijk als je niks doet wanneer je me niet gelooft, maar stel dat ik de waarheid spreek?

Moet geloof nu altijd worden gevoed door angst voor het onbekende?

[ Voor 17% gewijzigd door Bor op 28-04-2005 16:11 ]

[Verwijderd]

Niesje, mijn dank voor je TS.
(Gezien het gevolg is er (weldegelijk) behoefte aan een nieuw "Bestaat G-d?" topic.)

Hangman, nogmaals: zolang jij je opstelt zoals in "2x de snelheid van het licht?" kun je je doel niet bereiken, imo. Je kweekt dan slechts antipathie tegen je geloof.

[Verwijderd]

Los van de wel of niet vraag. Een god die armoede toestaat zoals deze dat klaarblijkelijk doet behoort geen steun te krijgen. Van niemand niet..

Stelletje saddisten daar boven.

[Dirk]

Ik ben van jongst af aan met het (orthodox) christendom opgegroeid. Ik ben nu 20 en ik ben jaloers. Ik denk. Ik zie beren op de weg. Ik snap het niet. Ik ben jaloers op iedereen die het wel snapt. Iedereen die de troost van het ware geloof kent. Ik denk, maar ik snap het niet!
Ik ga trouw naar de kerk, ik lees reglmatig de bijbel. Doe ik dan nog iets fout?

Ja.

Ik denk.

Wat ik hiermee wil zeggen is: Wie geloof probeert te beredeneren gadoet het helemaal fout. Geloof is niet te beredeneren. Maar dat wil niet zeggen dat geloof niets is. Niet van "Ik geloof het wel...", maar geloof is een zekerheid! Maar waarvan? In de bijbel, Hebreeën 11:1, staat een tekst die volgens mij een goede en algemene definitie van het geloof geeft: "Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet."
Bedenk dit als je met een waar gelovige praat.

Dit maakt een discussie over het geloof moeilijk, zo niet onmogelijk. Maar hoe jij je gedraagt als gelovige is een ander verhaal. Niet voor niets hebben veel mensen een hekel aan Jehova's getuigen. Zij dringen zich aan jou op. Bij mij in de kerk wordt niet direct opgeroepen om te pas en te onpas God erbij te halen. Nee, men wordt opgeroepen om zo te leven dat mensen uitzichzelf vragen gaan stellen. Want dán heb je een opening, dán kun je praten.
En ja, hier kom ik dan weer volledig ontopic, want hier zou Hangman zich wat van aan moeten trekken. Geef het goede voorbeeld en dring je niet op, want daar bereik je niets mee.

[Bor]

Dus een goed gelovige mag nooit nadenken over zijn geloof en het wel of niet bestaan van God etc? Dat begrijp ik een beetje uit jouw post.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 18:11:
Los van de wel of niet vraag. Een god die armoede toestaat zoals deze dat klaarblijkelijk doet behoort geen steun te krijgen. Van niemand niet..

Stelletje saddisten daar boven.

De "God is een klootzak want hij staat ellende toe, dus hij bestaat niet" theorie

Ik sta ook ellende toe, ik ben onbewogen onder tsunami's op 2e kerstdag en span mij niet in armoedei n afrika te stoppen...ik ben ook een klootzak....toch besta ik

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:20:
[...]


De "God is een klootzak want hij staat ellende toe, dus hij bestaat niet" theorie

Ik sta ook ellende toe, ik ben onbewogen onder tsunami's op 2e kerstdag en span mij niet in armoedei n afrika te stoppen...ik ben ook een klootzak....toch besta ik

Hij zegt niet dat ie niet bestaat, alleen dat we hem dan moeten boycotten

[Bor]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:20:
[...]


De "God is een klootzak want hij staat ellende toe, dus hij bestaat niet" theorie

Ik sta ook ellende toe, ik ben onbewogen onder tsunami's op 2e kerstdag en span mij niet in armoedei n afrika te stoppen...ik ben ook een klootzak....toch besta ik

Klopt, maar God schijnt een goede god te zijn, een die de mensen lief heeft.

[Verwijderd]

Dat je er na de laatste pagina aan blijft denken is gewoon een gevolg van een goed geschreven boek, en dat je voordat je het ging lezen al min of meer wist wat je ging lezen, en waarom je het ging lezen. Bovendien geloven er zoveel mensen in, "dan moet er wel iets van waarheid inzitten", nietwaar?

Nee, idd niet waar. Het is misschien al te veel benadrukt, maar het is blijkbaar toch lastig. De bijbel is niet waar omdat anderen dat vinden, de bijbel (God) is waar omdat de christen het voelt/weet. En wat doe jij dan met verhalen van mensen die totaal niet wisten wie of wat God was en zich toch bekeerden. Waarom komen hele heidenstammen met al hun goden, toch tot een bekering tot de levende God als er geevangeliseerd word?
Zoek eens op i'net van verhalen over mensen die God gevonden hebben. [url=http://http://www.solcon.nl/langeveld/keerpunt/index-fr.htm]Voorbeeld[/url]

[Bor]

Waarom komen hele heidenstammen met al hun goden, toch tot een bekering tot de levende God als er geevangeliseerd word?

Omdat dit in de geschiedenis gepaard ging met moord, doodslag, bedreigingen, afpersingen, levend verbranden etc?

[Verwijderd]

@ markvleth

Jammer dat je zo nodig goedkoop moet schoppen. Want vanuit het christelijk oogpunt liggen de zaken heel anders. (ook al verteld) Maar goed, nog een keer kort: Alle goede dingen die jij en ik nog krijgen komen van God. Ik heb geen zin om het dogma haarfijn uit de doeken te doen, want je zult het van mij toch niet geloven. Enkel als je God kent, ben je Hem dankbaar dat Hij nog zoveel geeft. Ik hoop, dat als je reageert, dit niet zult doen voor goed te weten hoe de christenen er over denken en zeker niet ongenuanceerd gaat schoppen.

[Verwijderd]

Omdat dit in de geschiedenis gepaard ging met moord, doodslag, bedreigingen, afpersingen, levend verbranden etc?

Dit snap ik nu niet.....
Dit zou de derde keer worden dat het uitgelegd wordt. Wie praat dat goed? Niemand, nee idd en ook God niet!
Maar ik heb het over de mensen die nu, 2005, op het zendingsveld zijn zonder moorden doodslag bedreigingen afpersingen en levende verbranding. Zij vertellen met vreugde het evangelie aan de inboorlingen en ook al gaat het moeizaam door de jaren heen zjin er al vele christen gemeenten ontstaan in de rimboe. Een dominee die daar geweest is vertelde dat vele mensen zich bekeerden, maar ook dat het ontzettend moeilijk was. In de rimboe is het normaal dat je je doden ritueel verbrand en de christenen begraven hun doden. Maar ook op dit punt wilden mensen zich aanpassen en doen wat God wil

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:40:
[...]

En wat doe jij dan met verhalen van mensen die totaal niet wisten wie of wat God was en zich toch bekeerden. Waarom komen hele heidenstammen met al hun goden, toch tot een bekering tot de levende God als er geevangeliseerd word?

Wat ikzelf een belangrijker vraag vind is waarom er bij mijn weten nog nooit een persoon God en Jezus gevonden heeft op dezelfde manier als de andere 99% van den gelovigen,zonder dat deze persoon ooit eerder in aanraking gekomen is met het geloof.

Dat je iemand indoctrineert waardoor zij ook gaan geloven is iets heel anders.

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:55:
[...]

Dit snap ik nu niet.....
Dit zou de derde keer worden dat het uitgelegd wordt. Wie praat dat goed? Niemand, nee idd en ook God niet!
Maar ik heb het over de mensen die nu, 2005, op het zendingsveld zijn zonder moorden doodslag bedreigingen afpersingen en levende verbranding.

Is het geloof dan door de jaren heen veranderd??? Het geloof is toch hetzelfde gebleven...

Een dominee die daar geweest is vertelde dat vele mensen zich bekeerden, maar ook dat het ontzettend moeilijk was. In de rimboe is het normaal dat je je doden ritueel verbrand en de christenen begraven hun doden. Maar ook op dit punt wilden mensen zich aanpassen en doen wat God wil

Waarom openbaarde God zich niet aan deze mensen voordat de dominee kwam??? Sommige stammen zullen toch ook wel geloofd hebben in regengoden / bomengoden etc. Dit was de manier waarop hun God zich aan hun openbaarde, maar nee hoor een dominee weet weer eens beter hoe God zich aan hun openbaart???

[ Voor 45% gewijzigd door Gomez12 op 28-04-2005 20:00 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:55:
In de rimboe is het normaal dat je je doden ritueel verbrand en de christenen begraven hun doden. Maar ook op dit punt wilden mensen zich aanpassen en doen wat God wil

En op basis waarvan kom jij tot de conclusie dat God wil dat mensen hun doden begraven en niet cremeren?

[Bor]

Zij vertellen met vreugde het evangelie aan de inboorlingen en ook al gaat het moeizaam door de jaren heen zjin er al vele christen gemeenten ontstaan in de rimboe.

Inderdaad, daar heb je gelijk in maar dat komt vaak ook omdat de christelijke gemeente daar ontzettend veel "weelde" brengt voor die mensen (en daarmee bedoel ik goede zaken) -> waterputten, scholen etc. Veel stammen hebben geen religie anders dan voorvadervereering met een hele boel rituelen etc/ natuurreligies. Er worden inderdaad weliswaar veel mensen bekeerd. Aan de andere kant lopen er ook elke dag mensen bij hun geloof / de kerk weg. Waarom klagen de kerken al jaren over teruglopende bezoekersaantallen etc?

Wat ikzelf een belangrijker vraag vind is waarom er bij mijn weten nog nooit een persoon God en Jezus gevonden heeft op dezelfde manier als de andere 99% van den gelovigen,zonder dat deze persoon ooit eerder in aanraking gekomen is met het geloof.

Dat je iemand indoctrineert waardoor zij ook gaan geloven is iets heel anders.

Daar heb je een heel goed punt.

[ Voor 25% gewijzigd door Bor op 28-04-2005 20:04 ]

[Acid_Burn]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:40:
[...]


Nee, idd niet waar. Het is misschien al te veel benadrukt, maar het is blijkbaar toch lastig. De bijbel is niet waar omdat anderen dat vinden, de bijbel (God) is waar omdat de christen het voelt/weet. En wat doe jij dan met verhalen van mensen die totaal niet wisten wie of wat God was en zich toch bekeerden. Waarom komen hele heidenstammen met al hun goden, toch tot een bekering tot de levende God als er geevangeliseerd word?
Zoek eens op i'net van verhalen over mensen die God gevonden hebben. [url=http://http://www.solcon.nl/langeveld/keerpunt/index-fr.htm]Voorbeeld[/url]

Ga eens met de langnekken praten in Thailand. Die zijn ook zogenaamd bekeerd door 1 of andere dominee met een TV ploeg aan zijn kont. Met veel bombarie daar een kerk geplaatst.

3x raden waar de kerk nu voor wordt gebruikt....


Als drooghok voor de was. Ze houden dus gewoon vast aan hun eigen geloof en verwerpen de in hun ogen heidense gebruiken van de christenen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:46:
@ markvleth

Jammer dat je zo nodig goedkoop moet schoppen. Want vanuit het christelijk oogpunt liggen de zaken heel anders. (ook al verteld) Maar goed, nog een keer kort: Alle goede dingen die jij en ik nog krijgen komen van God. Ik heb geen zin om het dogma haarfijn uit de doeken te doen, want je zult het van mij toch niet geloven. Enkel als je God kent, ben je Hem dankbaar dat Hij nog zoveel geeft. Ik hoop, dat als je reageert, dit niet zult doen voor goed te weten hoe de christenen er over denken en zeker niet ongenuanceerd gaat schoppen.

Ik schop niet ongenuanceerd. Als hij bestaat is het een saddist. Dat is tevens geen mening maar een feit. Hieronder waarom:

Neem de tsunami. Elke gelovige moet toegeven dat dit het werk van god is. Hij was toch diegene die de aarde schiep dan kun je mij niet wijsmaken dat hij deze niet zag aankomen. Dus hier heb je je onherroepelijk bewijs dat jou god een saddist is.

[Verwijderd]

[off-topic]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:55:
inboorlingen

Gelukkig, jullie hebben "moord, doodslag, bedreiging, afpersing en levende verbranding" achter je gelaten; het beroep is nu op "inferioriteit"...

Dirk schreef op donderdag 28 april 2005 @ 18:26:
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet."

Volgens mij impliceert dit dat als ik in 'willekeurig wat' maar hard genoeg geloof, ik automatisch bewijs daarvoor heb.
[/off-topic]

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2005 21:07 . Reden: off-topic en reactie op gdwest ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 20:31:
Neem de tsunami. Elke gelovige moet toegeven dat dit het werk van god is. Hij was toch diegene die de aarde schiep dan kun je mij niet wijsmaken dat hij deze niet zag aankomen. Dus hier heb je je onherroepelijk bewijs dat jou god een saddist is.

Misschien doet God iets tegen overbevolkng, weet jij veel hoe God denkt? Voor hetzelfde geld heeft God van de mensheid als idee dat er maar max 100 stuks op aarde thuishoren omdat God een pauw veel leuker vindt en daarom regelmatig een holocaustje ertegenaan gooit.

Maar waarom staat W&L gewoon altijd vol met God-dit-topics God-dat-Topics. Iedereen heeft z'n eigen geloof en leeft prima door als een ander iets anders geloofd. Misschien bestaat íe wel of juist niet, in beide gevallen is er prima verder te leven, want als íe bestaat is íe iig niet bemoeizuchtig.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:19:
1. Pluk is enkel hoofdpersoon - God is hoofdpersoon en auteur (inspirator)
2. Pluk is amusement - God geeft ons aan hoe we Hem moeten dienen Hij geeft
wijze levenslessen (Spreuken bv.)
3. Bij de laatste pagina is het over en denk
je er alleen nog aan tijdens een discussie over geloof - Bij de laatste bladzijde kun je terugkijken
op al de geweldige beloften en verder
kijken naar een heerlijk einde.

En ja, het is allebei papier. Maar daar houd het een eind op.

Ik kan het nederlands wetboek herschrijven zodat IK diegene ben die de mensen de regels op legt en hen beloond met een goed leven in het hiernamaals als ze het goed doen, ben ik nu een God?

The Cheese schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:58:
Maar waarom is de big bang theorie dan aannemelijker dan het scheppingsverhaal?

Omdat je de echo van de big bang nog kan horen en het paradijs nooit gevonden is...

Bor de Wollef schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:31:
Klopt, maar God schijnt een goede god te zijn, een die de mensen lief heeft.

Doch, indien hij bestaat is hij niet van plan ons zijn wil op te leggen, we hebben vrije keuze => chaos

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:40:
Waarom komen hele heidenstammen met al hun goden, toch tot een bekering tot de levende God als er geevangeliseerd word?

Omdat deze heidenstammen opgehangen, doodgestoken, levend verbrand, vervolgd gemarteld, en vernederd werden.

Jij hebt zeker een dikke 1 gescoord met geschiedenis

offtopic:
Ik drop even termen als Inquisitie, Conquistadores en Jodenhaat

The Cheese schreef op donderdag 28 april 2005 @ 15:45:
[...]

Welke alternatieven vind je zoveel logischer dan? Big bang? Dat moet toch ook ergens door geinitieerd zijn?

Dat geld net zo hard voor het scheppings verhaal: Waar was God, wie heeft hem geschapen? eeuwig is een lange tijd om dan toch maar de besluiten om een experiment met mensen te beginnen dat in 6k jaar volledig uit de hand loopt...

Voor de Big Bang was er geen tijd noch ruimte, dus geen plek of lokatie waar iets plaats kon vinden dat de bigbang initieerde. En als was er iets, aangezien het begint voor het bestaan van het universum, kunnen we er sowieso niets/weinig over zeggen.

Ecteinascidin schreef op donderdag 28 april 2005 @ 21:19:
[...]

Misschien doet God iets tegen overbevolkng, weet jij veel hoe God denkt? Voor hetzelfde geld heeft God van de mensheid als idee dat er maar max 100 stuks op aarde thuishoren omdat God een pauw veel leuker vindt en daarom regelmatig een holocaustje ertegenaan gooit.

Ik moet toegeven dat de mens anders een stuk efficienter is in zichzelf uitroeien dan God de mensheid uitroeien kan 250k doden is niets, het zet de wereld populatie 2 daagjes terug.... Gooi je er een loopgravenoorlog tegen aan stagneeert dat veel beter.

Dis trowuen niet een echt bestaat god topic, maar we proberen erachter te komen wat het is dat gelovigen zo verdomd koppig maakt

[Salvatron]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 20:31:
Ik schop niet ongenuanceerd. Als hij bestaat is het een saddist. Dat is tevens geen mening maar een feit. Hieronder waarom:

Neem de tsunami. Elke gelovige moet toegeven dat dit het werk van god is. Hij was toch diegene die de aarde schiep dan kun je mij niet wijsmaken dat hij deze niet zag aankomen. Dus hier heb je je onherroepelijk bewijs dat jou god een saddist is.

Dat God de tsunami toelaat zegt helemaal niets. Ten eerste zijn er geloofsvisies zoals bijv. dat de schepping een toevallig bijprodukt is (gnosis). Ten tweede bestaat de mogelijkheid dat God een observator is die van bovenaf toe kijkt maar zich verder niet of nauwelijks bemoeit met zijn schepsels. Ten derde is het maar de vraag of degenen die dood zijn gegaan aan de tsunami wel iets naars overkomen is. Immers: wanneer je dood gaat dan ben je van het hele gezeik af.

[Delerium]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 28 april 2005 @ 22:03:
Dis trowuen niet een echt bestaat god topic, maar we proberen erachter te komen wat het is dat gelovigen zo verdomd koppig maakt

Nou, deze ongelovige hond boeit het geen hond of iemand wel of niet geloofd. Deze ongelovige bemoeit zich niet in de keus, de argumenten en de rechtvaardiging van z'n God zolang íe daarmee de dagelijkse realiteit geen geweld aandoet. Misschien zouden meer mensen dat moeten doen.

Aan de andere kant, indien je gelovigen niet lastig valt, gaan ze radicaliseren in hun eigen gelijk en worden ze per generatie debieler(zie VS), dus is misschien de gift van God aan gelovigen de ongelovige: dat houdt ze scherp.

Ofwel, de 2 kunnen prima naast elkaar samenleven: de gelovige moet alleen accepteren dat een ongelovige ook Gods creatie is en de ongelovige moet accepteren dat gelovigen een flink bord voor de kop heeft.

bacterie schreef op donderdag 28 april 2005 @ 22:08:
Ten derde is het maar de vraag of degenen die dood zijn gegaan aan de tsunami wel iets naars overkomen is. Immers: wanneer je dood gaat dan ben je van het hele gezeik af.

Ja, of God vind dat al die Tsunami-slachtoffers wel in de hemel mogen. Dan zijn er dus een kwartmiljoen mensen de hemel ingegaan en kan je echt niet meer spreken van een ramp.

Dirk-Jan schreef op donderdag 28 april 2005 @ 22:12:
Als dat echt het werk van god was, klopt je stelling niet.

Of íe bestaat of niet, ik ga iig echt niet beweren dat ik 'm begrijp.

[ Voor 28% gewijzigd door Delerium op 28-04-2005 22:26 ]

[JackBol]

Ecteinascidin schreef op donderdag 28 april 2005 @ 21:19:
Misschien doet God iets tegen overbevolking & regelmatig een holocaustje ertegenaan gooit.

want als íe bestaat is íe iig niet bemoeizuchtig.

Als dat echt het werk van god was, klopt je stelling niet.
maar ik denk dat het niet het welk van god is, maar dat de tsunami een natuurkundig te verklaren gevolg is uit een samenloop van verschillende omstandigheden.
Met zoals de holocaust een sociaal psychologisch verklaarbaar is.

Maar dan krijg je het volgende punt, ook al is het verklaarbaar, kan het dan toch niet de hand van god zijn?

[JackBol]

Ecteinascidin schreef op donderdag 28 april 2005 @ 22:09:
indien je gelovigen niet lastig valt, gaan ze radicaliseren in hun eigen gelijk en worden ze per generatie debieler(zie VS), dus is misschien de gift van God aan gelovigen de ongelovige: dat houdt ze scherp.

Mag ik deze quote hergebruiken?

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op donderdag 28 april 2005 @ 21:19:
Misschien doet God iets tegen overbevolkng, weet jij veel hoe God denkt? Voor hetzelfde geld heeft God van de mensheid als idee dat er maar max 100 stuks op aarde thuishoren omdat God een pauw veel leuker vindt en daarom regelmatig een holocaustje ertegenaan gooit.

I don't care. En daar bedoel ik mee je levert argumentatie aan die niet aansluit bij mijn post. Ik stelde enkel dat het een saddist is mocht dit schepsel bestaan.


uiteraard geloof ik niet aangezien ik pas iets aanneem als daar degelijke aannames voor. en die zijn er domweg niet.

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 22:55:
[...]
uiteraard geloof ik niet aangezien ik pas iets aanneem als daar degelijke aannames voor. en die zijn er domweg niet.

Nee? Twijfel is zo funest..... waar komt het heelal vandaan? Big Bang is leuk, maar als daar een God achterzit? Of hoe is het leven ontstaan? Er zit een moment tussen de eerste replicerende moleculen en een oersoep van niets, daar kan je nog steeds rustig een God tussenpoten. Vooralsnog zijn er geen degelijke aannames daarvoor, dus bestaat volgens jou het heelal en het leven niet.

Ofwel, een niet-te-winnen strijd moet je gewoon bij voorbaat in een remise laten.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op donderdag 28 april 2005 @ 23:01:
[...]

Nee? Twijfel is zo funest..... waar komt het heelal vandaan? Big Bang is leuk, maar als daar een God achterzit? Of hoe is het leven ontstaan? Er zit een moment tussen de eerste replicerende moleculen en een oersoep van niets, daar kan je nog steeds rustig een God tussenpoten. Vooralsnog zijn er geen degelijke aannames daarvoor, dus bestaat volgens jou het heelal en het leven niet.

Ofwel, een niet-te-winnen strijd moet je gewoon bij voorbaat in een remise laten.

Nee hoor, jouw interpretatie daarvan is een beetje te kort door de bocht. Wie zegt dat ik niet geloof in het heelal. Het is toch daar, dan mag ik toch aannemen dat het bestaat. We zijn op de maan geweest dan mag ik toch aannemen dat die bestaat. Het onstaan van het heelal is lastiger, ik weet het ook niet. De bewijzen die we hebben is een uitbreidend heelal dat eenzelfde startpunt had. Voor een godheid ligt geen enkel bewijs. helemaal niets. Waarom zou je dat dan aannemen?

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op donderdag 28 april 2005 @ 23:01:
[...]

Nee? Twijfel is zo funest..... waar komt het heelal vandaan? Big Bang is leuk, maar als daar een God achterzit? Of hoe is het leven ontstaan? Er zit een moment tussen de eerste replicerende moleculen en een oersoep van niets, daar kan je nog steeds rustig een God tussenpoten. Vooralsnog zijn er geen degelijke aannames daarvoor, dus bestaat volgens jou het heelal en het leven niet.

Ofwel, een niet-te-winnen strijd moet je gewoon bij voorbaat in een remise laten.

Wat is het nou weer voor onzin om te stellen dat heelal en leven niet bestaan. Het bewijs van leven ben ik toch zeker zelf, en jij ook. Onweerlegbaar. Het heelal kunnen we in kijken, door reizen, etc, dus dat bestaat ook. Stellen dat er een God bestaat is onlogisch omdat er geen bewijs voor is, en het verder alleen nog maar meer vragen creëert (waar komt God dan vandaan? door wie is hij geschapen?) die er voorheen niet waren.

We kunnen inderdaad niet bewijzen dat er geen God bestaat. Maar ik kan ook niet bewijzen dat er <x> jaar geleden geen smurfen uit de lucht kwamen vallen die alle dinosauriërs uit kwamen roeien. Het is wel een feit dát de dinosauriërs uitgeroeid zijn, er zijn theorieën over hoe het gebeurd is, en men is het er nog niet over eens. Maar maakt dat mijn theorie gelijk aannemelijk en waar omdat ik er 100% van overtuigd ben? Dacht het niet...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2005 23:24 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 28 april 2005 @ 19:20:
[...]


De "God is een klootzak want hij staat ellende toe, dus hij bestaat niet" theorie

Ik sta ook ellende toe, ik ben onbewogen onder tsunami's op 2e kerstdag en span mij niet in armoedei n afrika te stoppen...ik ben ook een klootzak....toch besta ik

opgelet, de "g_d is een klootzak want hij staat ellende toe, dus hij bestaat niet"-theorie is wél voldoende om het bestaan van een christelijke g d te ontkennen. toch eentje uitgeschakeld.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2005 00:32 ]

[JackBol]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 22:55:
[...]
I don't care. En daar bedoel ik mee je levert argumentatie aan die niet aansluit bij mijn post. Ik stelde enkel dat het een saddist is mocht dit schepsel bestaan.

Ben ik een sadist als ik een vlieg dood sla?

Misschien waardeert god het leven op aarde wel net zomin als ik het leven van een vlieg waardeer... je kan em dan nauwelijks nog een sadist noemen.

[eamelink]

Ecteinascidin schreef op donderdag 28 april 2005 @ 23:01:
Nee? Twijfel is zo funest..... waar komt het heelal vandaan? Big Bang is leuk, maar als daar een God achterzit? Of hoe is het leven ontstaan? Er zit een moment tussen de eerste replicerende moleculen en een oersoep van niets, daar kan je nog steeds rustig een God tussenpoten.

Natuurlijk kan dat, maar wat zijn de redenen om aan te nemen dat God er uit ziet als een mens? Die zijn er niet!

Er zit een enorm verschil tussen de waarschijnlijkheid dat er 'iets' is, dat misschien wel 'God' genoemd zou kunnen worden, en de waarschijnlijkheid dat er een opperwezen is, die eruit ziet als een mens, en meekijkt op planet earth of all planets.

Vooralsnog zijn er geen degelijke aannames daarvoor, dus bestaat volgens jou het heelal en het leven niet.

Nee, dat is een bijzonder kromme redenering van jou

Ofwel, een niet-te-winnen strijd moet je gewoon bij voorbaat in een remise laten.

Mwoah, je kan het wiskundig benaderen lijkt me. Als jij statistisch gezien 99.999% kans hebt om te winnen, dan zou ik geen genoegen nemen met remise.

[RoD]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 20:11:
[...]

Er is maar 1 levende God. Net als er maar 1 zon is voor alle generaties. De zon die Adam bekeek, is de zon die ik bekijk. De God van Abraham isaak en Jakob is mijn God. Hij is ook jou God en die van iedereen. Maar voor jou, van jou oogpunt gezien, heb jij geen god, want je hebt de enige levende God niet geaccepteerd als jou God.

edit: de rest komt morgen maar weer, als ik dan nog zin heb om steeds hetzelfde te moeten zeggen, zonder dat jullie begrijpen wat ik zeg

Ja, en hoe weet je dat? ik hoor jou alleen maar zeggen van: "het is zus en zo", maar je geeft nou niet bepaald redenen ervoor.

[simon]

Ok, hangman, laten we 't anders doen.
Ik sta open voor alle geloven, en ik ben op zoek naar een goede. Kun jij mij helpen omdat voor mij duidelijk te maken, ik wil graag weten waarom ik bijvoorbeeld jouw geloof zou moeten kiezen. Wat maakt het voor mij zo dat ik jouw geloof zou moeten preferen boven hindoeïsme? Want ik ben er totaal nog niet uit, ik weet nog niet wat ik wil geloven en hoe. Misschien kun jij me daarbij wat helpen.

[Bor]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 28 april 2005 @ 22:03:
[...]


Doch, indien hij bestaat is hij niet van plan ons zijn wil op te leggen, we hebben vrije keuze => chaos

Sinds wanneer zijn honger in afrika, natuurrampen etc vrije keuze?

Ik wordt een beetje moe van iedereen die bewijzen wil zien. Je moet het als volgt zien: als je verliefd bent, kun je dat dan bewijzen? Nee, bestaat liefde daarom niet??

Liefde maakt blind, je gaat dingen anders zien dan ze zijn, dat weten we allemaal toch?

[ Voor 33% gewijzigd door Bor op 29-04-2005 09:19 ]

[Standeman]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 09:17:
[...]


Sinds wanneer zijn honger in afrika, natuurrampen etc vrije keuze?


[...]


Liefde maakt blind, je gaat dingen anders zien dan ze zijn, dat weten we allemaal toch?

Overigens is verliefdheid een bewezen chemisch proces in je hersentjes waarbij je lichaam vol met hormonen wordt gepompt...

[JackBol]

Standeman schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 09:29:
[...]


Overigens is verliefdheid een bewezen chemisch proces in je hersentjes waarbij je lichaam vol met hormonen wordt gepompt...

ik ben geen bioloog, maar ik kan nog beredeneren dat dit dus een stuk gereedschap van het lichaam is om de voortplanting een handje te helpen...

[Clay]

Geloof is een persoonlijke keuze. Je kan je er gelukkig bij voelen en die vreugde delen met andere die jouw geloof ook delen. In de essentie geloof ik echter dat een geloof voornamelijk bedoeld is om van jezelf een beter mens te maken. Je mag anderen wat mij betreft enthousiasmeren met het geluk wat jij gevonden hebt, maar je moet het niet opdringen met geweld of bangmakerij met laatste oordelen. Geloof is immers een vrije keuze, en mensen die in het nauw gedreven worden gaan om zich heen slaan.

Zoals geloof van jou een beter mens kan maken geloof ik echter ook dat er genoeg andere stromingen zijn die datzelfde doen, zonder een beroep te hoeven doen op dreigementen, onwaarschijnlijke gebeurtenissen of valse verwachtingen.

Zoals het Hangman niet "interesseert" wat andere van zijn overtuigingen vinden interesseert het mij niet wat anderen van de mijne vinden; Niet dat ik het niet relevant acht, maar mijn geluk is niet afhankelijk van het waardeoordeel wat anderen aan mijn overtuigingen verbinden. Doe ik dat wel, dan leg ik mijn geluk neer bij de verwachtingen van anderen, en word ik daar een slaaf van. En dat is het probleem van ontzettend veel mensen, ze hebben zich moreel tot slaaf van de bevindingen van anderen gemaakt, wellicht zonder dit te beseffen. In je streven naar geluk doe je dan onbewust juist die dingen die je ongelukkiger maken.

[Stiegl]

Standeman schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 09:29:
[...]
Overigens is verliefdheid een bewezen chemisch proces in je hersentjes waarbij je lichaam vol met hormonen wordt gepompt...

Begint wel erg off-topic te worden, alhoewel, het topic zet wel aan tot vrije discussie maar goed..

Ik denk dat de meetbare indicaties bij verliefdheid niet de oorzaak, maar het gevolg van liefde zijn. Zou wel mooi zijn trouwens. Alle terrororisten een liefdeshormonenbehandeling --> Vrede op aarde .

[Rey Nemaattori]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 09:17:
Sinds wanneer zijn honger in afrika, natuurrampen etc vrije keuze?

Mensen hebben er zelf voor gekozen landsgrezen te maken dwars door gebieden van stammen heen, alle sterke individuen naar Amerika te verschepen en de landen uittebuiten voor hun grondstoffen. Met hoge EU subsidies en de inportbarriere krijgen de boeren aldaar geen schijn van kans hun waar tegen aantrekkelijke prijzne te verkopen. OOk nemen wij graag hoog opgeleide mensen in dienst, bijvoorkeur in arme landen, omdat ze daar goedkoper zijn. Die mensen kunnen hier het 100'voudige verdienen, die worden ook uitgebuit.

De economie word kunstmatig slecht gehouden, voeg hier zaken als stamoorlogen, oorlogen om grondstoffen en dicaturen bij incombinatie met droogte & modderlawines door overbevolking(wat komt door gebrek aan anticonceptiemiddelen en geen goede sociale zorg: Van je 15 kinderen blijven er 7 lang genoeg leven om jou op je oude dag te verzorgen), en je hebt armoede, honger, oorlogen en ziekten op vrije wil. Of eigenlijk de wil om te geld te bezitten, en dus ook macht.

Bor de Wollef schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 09:17:
Liefde maakt blind, je gaat dingen anders zien dan ze zijn, dat weten we allemaal toch?

Diezelfde liefde voor God(al dan niet echt) maakt gelovigen ook blind, en dat versterkt hun band met God etc etc. vicieuze cirkel....zo nu en dan schopt Ecteinascidin alles in de war zodat het niet tot radicale vormen leidt...

The Cheese schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 09:44:
[...]

Begint wel erg off-topic te worden, alhoewel, het topic zet wel aan tot vrije discussie maar goed..

Ik denk dat de meetbare indicaties bij verliefdheid niet de oorzaak, maar het gevolg van liefde zijn. Zou wel mooi zijn trouwens. Alle terrororisten een liefdeshormonenbehandeling --> Vrede op aarde .

Tis bewezen dat een aantal stoffen het verliefdheidsgevoel kunnen opwekken, waaronder chocolade. Indien je hersenen een geschikt vrouwelijk object tegen komen om mee te paren, maken zij automatisch deze stoffen aan, waardoor je je fysiek aangetrokken voelt tot een persoon. Echter omdat alles nieuw is moet je alles nog ontdekken(wie ze is, hoe ze zich gedraagt, wat zw leuk vindt etc etc), dit veroorzaakt stress(zelfde gevoel in je buik als bij bevobbelt plankenkoorts) je wilt het niet verknallen namelijk

Voeg al dat bovenstaande bijelkaar en nog wat andere factoren waar vast onderzoek naar gedaan is en je hebt verlieftheid. Da's overigens niet hetzelfde als liefde....

Niet dat terroristenflieft maken zou helpen overigens, tenzij je de persoon waar ze flieft op zijn altijd naast hun staat, blazen ze zich iig niet zich zelf op

[ Voor 7% gewijzigd door Rey Nemaattori op 29-04-2005 12:02 ]

[Verwijderd]

Simon schreef op vrijdag 29 april 2005 @ 08:45:
Ok, hangman, laten we 't anders doen.
Ik sta open voor alle geloven, en ik ben op zoek naar een goede. Kun jij mij helpen omdat voor mij duidelijk te maken, ik wil graag weten waarom ik bijvoorbeeld jouw geloof zou moeten kiezen. Wat maakt het voor mij zo dat ik jouw geloof zou moeten preferen boven hindoeïsme? Want ik ben er totaal nog niet uit, ik weet nog niet wat ik wil geloven en hoe. Misschien kun jij me daarbij wat helpen.

Vertrouw op God, dat hij je de weg zal wijzen en je zal leren. Want hij laat zich vinden. Blijf vertrouwen.

Geloof in Jezus en de woorden die hij gesproken heeft, want die woorden komen van God en hij is Gods zoon.

Ga bidden. Ga gewoon in een kamer zitten waar niemand je hoort of ziet en praat gewoon hardop (alsof hij vlak naast je zit) tot God. Zeg hem alles wat in je opkomt. Zowel fouten, als problemen, als verdriet, als geheimen, dus gewoon alles wat in je opkomt. God weet namelijk alles al wat je bezig houdt en kan jou ook dingen laten herrineren.

Als tweede stap, of als je niks meer te zeggen heb, pak een bijbel en ga Matteus 5 tot en met 7 lezen. Zeg gewoon hardop wat je niet begrijpt en vraag God om wijsheid. Wanneer je je dingen herrinerd van je leven tijdens het lezen, vertel ze aan God. Ga ook het evangelie van Johannes lezen, van begin tot het einde, maar het hoeft niet in 1 keer of op 1 dag.

Het gaat er om dat je steeds meer in God gaat vertrouwen. Alles hoeft niet opeens in 1 keer perfect te gaan en wanneer je wijsheid tekort komt, vraag God om wijsheid. Heb geen haast, maar doe rustig aan. Laat God het voortouw nemen en blijf vertrouwen.

God zal jou naar Jezus leiden, en Jezus zal jou God openbaren. Houd je hier aan vast, wat er ook gebeurd.

[Bor]

Maar wat voor geloof hang je nu aan? Welke stoming binnen het christelijk geloof? Je bent daar nog steeds erg vaag over. Ik krijg zelfs het gevoel dat je het niet wilt zeggen.