Dual Core - Mening huidige dual cpu gebruikers ?

[maratropa]

Binnenkort in de winkel, dual voor de massa!

Een dual CPU systeem zal toegankelijker worden voor meer mensen ,en wat vinden de huidige dual gebruikers er van? Wat zijn je plannen? En zorgt dit voor een identiteit's crisis? Want vroeger was het simpel, je had 1 CPU, of je had er 2 of meer. Had je er 1 was je gewoon, had je er 2 was je cool (geintje ) Maar wat is nu een dual? Wat versta jij onder een dual? Gewoon 2 cpu's of echt 2 processor sockets? Zal het "elitaire" dual wereldje nu verschuiven naar systemen met 2 fysieke CPU's, dus Quad's?

Hoe zit het mensen die een dual hebben omdat ze de power echt nodig hebben? En hoe zit het met mensen die hem hebben voor de "bijterigheid" ^{TM Abbadon}

Zelf ben ik ooit voor de dual gegaan om sneller te kunnen renderen omdat een multithreaded renderer veel baat heeft bij meerdere CPU's, maar voor het authentieke dual gevoel lijkt me een dual core proc prima voldoen.

Qua upgraden zie ik ook opties. Een dual moederbord kopen en er dan maar 1 processor op zetten vond ik altijd zonde, maar nu kan je een dual bord kopen, er een dual cpu processor op prikken, en dan heb je al een dual, en dan kun je er later zelfs een quad van maken! Daar word ik wel warm van, zo veel (render) power.

Dus wat zijn je plannen, waar trek je de grens, etc, ik ben wel beniewd, ik kan begrijpen dat het ook voor veel bedrijven wennen moet zijn als je software verkoopt die per CPU een licentie heeft. Wie weet over een paar jaar een 8 core cpu?

Once you go black Dual you never go back!

[Thandor]

Ik was van plan om een Dual setup te gaan kopen. Minimaal een AMD Opteron 250.
Echter was dat lange termijn, ik wil mijn huidige systeem sowieso nog gebruiken tot 2006.

Maar omdat AMD met de Dual core komt in Juni kan het zijn dat ik na de zomervakantie een Dual core CPU ga kopen omdat deze evengoed zouden presteren als een Dual CPU setup. Misschien dat ik Dual core nog uitstel en héél misschien een Dual Dual Core setup ga aanschaffen

iig vind ik Dual core een goede ontwikkeling. PC's gaan snel vertragen als je 1 zware applicatie draait en dat is bijzonder irritant. Ook al heb je een snelle single CPU, je kunt 'm makkelijk "traag krijgen".

Als er ooit budget dualcore CPU's komen (CPU's van onder de 90€) dan gaat het hard met de verkoop van Dualcore processoren. Ook al zijn ze voor single applicaties relatief traag, de PC krijgt toch een sneller gevoel, mensen kunnen nl. meer tegelijk doen

[ Voor 21% gewijzigd door Thandor op 11-04-2005 22:09 ]

[Lennieboy83]

Ik ben zeer tevreden sinds ik een dual-setup heb, de bijterigheid en lekker veel op de achtergrond kunnen draaien zonder snelheidsverlies bv. een videobewerking waarbij slechts 1 cpu gebruikt wordt heb je de andere nog over om een spel te kunnen spelen, of een ander programma om foto te bewerken, ik ben nl. vaak bezig met het bewerken van grote foto's (een rauwe Tiff van 100 Mb is bij mij geen uitzondering) als ik iets simpels met de foto doe zoals bv. een sectie kopiëren en in een andere foto weer plakken kost dat zo veel tijd om in het wisselbestand te laden en het geheugen gebruik gaat richting maximum, sinds ik een dual heb is dat niet meer zo
Maar naast dual setup heb je ook nog Hyperthreading wat ook zeer efficiënt is
Eigenlijk ben ik van menig dat 4 fysieke CPU's (in geval van 2 geplaatste CPU's) best wel uit zal maken, maar ik loop er niet warm voor op dit moment omdat ik genoeg rekenkracht heb naar mijn mening (2 CPU's met HT).

Maar wat mij ook overhaalde (wat eigenlijk offtopic is) is de bandbreedte van de PCI-bus voor mn LSI MegaRAID 320-2X kaart ik ben altijd bezig met grote bestanden wat dus met een standaard 1 cpu systeem met 32 bits PCI bussen heel erg afremt, ik ben altijd bezig met videobewerking en foto's, daarnaast zo af en toe eens een spelletje (zoals wat ik de beste titel van het jaar vind Half Life 2) dat vereist toch allemaal wel een goede PC naar mijn mening.

Verder ben ik altijd graag bezig met upgraden (welke tweaker nou niet ) maar voorlopig ben ik tevreden Geen dual core CPU's voor mij dus

[TERW_DAN]

Of een dualcore cpu echt op kan tegen een 'echte' SMP setup weet ik niet. Mijn MP 2600+ setup werkt gewoon supersoepel en ik merk echt wel dat het allemaal wat soepeler draait dan met een single systeem. Ik zal dus blijven op mijn SMP bak en in de toekomst zal dat waarschijnlijk ook hetzelfde blijven, hoewel ik denk dat je dan met meerdere dualcore cpus in 1 systeem zit. Dan wordt het natuurlijk helemaal leuk

[BalusC]

gladiool schreef op maandag 11 april 2005 @ 21:50:
Een dual CPU systeem zal toegankelijker worden voor meer mensen ,en wat vinden de huidige dual gebruikers er van? Wat zijn je plannen? En zorgt dit voor een identiteit's crisis? Want vroeger was het simpel, je had 1 CPU, of je had er 2 of meer. Had je er 1 was je gewoon, had je er 2 was je cool (geintje ) Maar wat is nu een dual? Wat versta jij onder een dual? Gewoon 2 cpu's of echt 2 processor sockets? Zal het "elitaire" dual wereldje nu verschuiven naar systemen met 2 fysieke CPU's, dus Quad's?

Dat laatste zal het geval zijn, denk ik De Dual CPU gebruikers onder de huidige Tweakers zijn vaak Geeks, al dan niet met teveel geld over. Ze zullen Dual blijven gaan. De extra cores zijn gewoon mooi meegenomen Daarnaast, het ziet er ook lekker uit om 2 fabrieken naast elkaar op het mobo te zien zitten

Hoe zit het mensen die een dual hebben omdat ze de power echt nodig hebben? En hoe zit het met mensen die hem hebben voor de "bijterigheid" ^{TM Abbadon}

Dual CPU is zeker van nut voor mij. Ik doe zelf regelmatig aan videobewerkingen (home video's) en ik ben een fervent multitasker.

Qua upgraden zie ik ook opties. Een dual moederbord kopen en er dan maar 1 processor op zetten vond ik altijd zonde, maar nu kan je een dual bord kopen, er een dual cpu processor op prikken, en dan heb je al een dual, en dan kun je er later zelfs een quad van maken! Daar word ik wel warm van, zo veel (render) power.

Ik upgrade zelden, ik vervang gewoon in 1x het hele systeem, zo heb ik van scratch af een perfect uitgebalanceerde bak. De huidige configuratie draai ik al bijna 2 jaar, met uitzondering van de videokaart. In de tijd dat ik het boelje bij elkaar had geschraapt, bestonden er erg weinig videokaarten met Dual DVI. Enkel de Matrox Parhelia voldeed aan de eisen. Echter de Game performance was verre van optimaal. Games zijn wel bespeelbaar, maar veelal @low detail. Sinds de GeForce5 kaarten zijn uitgekomen met Dual DVI ondersteuning werd de Parhelia vervangen door een XFX GFFX5700U. Enfin, ik ben nog steeds uitermate tevreden over de algehele snelheid van deze bak Ik denk dat deze config op z'n minst nog 1 jaar meegaat. Misschien zelfs 2.

Once you go black Dual you never go back!

With stupid

[Brent]

Aangezien het comfort van een dual zit in de 2 cores, zal een dual core cpu me waarschijnlijk ook wel behagen. Hoewel ik nu een dual Xeon heb, die nog heel wat jaar mee moet , heb ik niet bepaald de geldpest . Als een dualcore cpu kan tippen aan een dualbak, zal ik het zeer zeker overwegen. Als je er een net bord met meerdere snelle pci-express poorten bij zoekt, zie ik geen reden om nog een duur (hoewel het eigenlijk ook wel weer meevalt als je een beetje slim koopt) 2 cpu-ig systeem te kopen (en voor 2 dualcores heb ik voorlopig geen nut ). Maar we zullen zien. Ik vind het iig een uitstekende ontwikkeling.

[Abbadon]

Identiteitscrisis o.i.d. heb ik geen last van, sterker, ik juich die dual core's alleen maar toe Zo'n dual core P4 EE bijvoorbeeld, is au fond gewoon gelijk aan twee Xeon's 3.2GHz FSB800. Beiden hangen aan een gemeenschappelijke FSB, hebben eigen cache's en per core ook nog HTT. Alleen heb je aan één HSF en een goedkoper moederbord genoeg, dat is imo wel een voordeel.

Aangezien ik steeds meer neig naar stilte en minder energieverbuik lijkt me zo'n dual core AMD ideaal: stúkken zuiniger dan wat ik nu heb en ook veel stiller, goedkoper en compacter te bouwen. Enige wat je dan mist t.o.v. twee afzonderlijke Opteron cpu's is NUMA, maar imo is dat qua performance voor een desktop/workstation geen enkel probleem.

Twee dual core cpu's lijkt me nogal overkill; ik heb nu ook geen vier afzonderlijke core's nodig, bij lange na zelfs niet. Plus dat je dan qua energieverbruik weer terug bij af bent.

Ben benieuwd naar hoe zich dit allemaal naar de praktijk gaat vertalen

[AtlonXP1800]

ik zit al tijden met het plan om een dual opteron systeem te bouwen.
Wat het nu gaat worden met de introductie van de dual cores moet ik nog even uit gaan vinden.
4 cores is natuurlijk ook leuk, maar mischien een beetje overkil. Wat wel een voordeel van de dual borden is is dat ze vaak snellere pci sloten hebben (pci-x) wat weer handig kan zijn voor raid controlers.

Hoe zit dat eigenlijk met windows xp pro? was het niet zo dat die max 2 cpu's aan kon? of is dat alleen bij de home versie?

[BalusC]

XP Home ondersteunt maximaal 1 fysieke CPU en 2 virtuele CPU's (Hyperthreading), XP Pro ondersteunt maximaal 2 fysieke CPU's en dus 4 virtuele CPU's. Een Dual Core CPU zal worden gezien als 2 "fysieke" CPU's, want er is sprake van twee volwaardige CPU's. Een Dual Dual Core zal door de huidige operating systemen dus worden gezien als 4 fysieke CPU's. Bij 4 fysieke CPU's zul je tegenwoordig minimaal Window 2003 Server moeten installeren (of minimaal Windows 2000 Server natuurlijk, your choice). Wellicht dat XP-opvolger Longhorn out of the box ook 4 fysieke CPU's gaat ondersteunen

[ Voor 21% gewijzigd door BalusC op 12-04-2005 13:22 ]

[rapture]

Dualcore en PCI-Express zijn zulke mooie uitvindingen, deze brengen de server/workstation performance in onze desktops. Tot nu toe is een dual-bak duur, binnenkort heeft elke aldi-pc dual-core. Tegen dan zullen de dual-bak-gebruikers al dual-dual-bak (2*dual-core => 4 cores) gaan. Volgend jaar kan ik spotgoedkoop goedpresterende servers/workstations bouwen, PCI-express zorgt ervoor dat je bangelijke RAID-controllers en Gigabit-kaarten kan laten presteren in een desktopbordje. Volgend acadmiejaar, het jaar waarin ik ga afstuderen gaat mooi worden met goedkope en lekker snelle computers, een soort magische periode waar velen op hebben zitten te wachten. De tijd van de Athlon en Dondervogels was ook speciaal, nog nooit zo goedkope hardware in de hele computergeschiedenis geweest en duidelijk performancestoten.

[ Voor 54% gewijzigd door rapture op 12-04-2005 13:31 ]

[nero355]

** n00bie @ SMP en Dual Core vraagt zich af **

Als AMD straks een Quad Opteron opstelling met Dual Core Opteron's in elkaar flanst : Is deze dan 2 keer zo snel als een Single Core Quad Opteron opstelling

[BalusC]

In theorie wel, ja In de praktijk niet exact 2x sneller. Je raakt tijd kwijt doordat het OS en de CPU's ook met elkaar moeten afstemmen wie wat wanneer bepaalde taken uitvoert. Overhead genaamd Deze is meestal zo'n 10% à 20%.

[ Voor 8% gewijzigd door BalusC op 12-04-2005 13:31 ]

[maratropa]

Nero355, dat licht er maar aan wat voor applicatie je gebruikt. Ik ken goeie multithreaded renderers die dicht tegen de 2 keer snelheidswinst met een extra processor zitten. En met 8 processors render je dan ook 8 keer zo snel, das het fijne. Alleen weet ik nog niet wat het rendement met dual core chips is.

En wat balusc zegt is ook belangrijk....Stel je koop een dual dualcore opteron, dat moet je ook voor server 2003 gaan...maarja misschien met longhorn inderdaad....

[procyon]

2x zoveel processors is nooit en verdubbeling, met enige uitzonderingen

Die 4 dual processors hebben evenveel bandbreedte tot hun beschikking als de 4 opterons.
Het resultaat is minder bandbreedte per core voor de dualcore processors.

edit, gladiool het is "ligt"

[ Voor 7% gewijzigd door procyon op 12-04-2005 13:51 ]

[Phuncz]

Ik denk dat de toekomst zowiezo meeëvolueert. Dus als dual core mainstream wordt, dan zullen software en games ook aangepast worden ervoor. Ik betwijfel of ze voor het principe gaan van "1 core gebruiken, de andere willen ze probably voor video encoding ofzo". Dus feitelijk als grote apps en games gebruik ervan gaan maken is het voordeel van multitasking ook weer van de baan. Dan heb je gewoon 2 cores die door 1 app gebruikt gaan worden.

Verder lijkt het me wel een leuke ontwikkeling, maar het is zoiets als het RAM verhaal: vroeger was 1024MB RAM overkill en lekker luxe. Tegenwoordig is het echter mainstream en is 2GB nu wat vroeger 1GB RAM was. Gewoonweg evolutie, geen revolutie.

[BalusC]

Het aspect software: de opkomst van Dual Core CPU's zal een positieve uitwerking hebben op de multithreading-ondersteuning van de software. Hiervan zullen de huidige Dual CPU gebruikers zeker ook profijt trekken. Ze zullen met de nieuwe software sneller kunnen werken, zonder dat ze een upgrade te hoeven te doen naar een 1 Dual Core CPU-based systeem De maximum kloksnelheid van de Dual Core CPU's zal wat lager liggen dan die van Single Core CPU's bereiken (want: hogere warmteproductie). Tot de tijd dat een Dual Core CPU qua Megahertzen even snel is met de huidige Single Core CPU's (half 2006, gok ik zo), ben je met een Dual CPU bak nog altijd aardig bij de tijd

[ Voor 32% gewijzigd door BalusC op 12-04-2005 14:08 ]

[Phuncz]

Ik stel me ook vragen ivm. de koeling. Gaan oplossingen zoals de Coolermaster AquaGate Mini een vast concept worden ? Apple deed iets dergelijks voor hun dual G5 setups en ik zie niet in dat steeds meer en meer hitte kan afgedragen worden zonder de geluidsproductie binnen perken te houden.

[kutkip]

Ik zie voorlopig geen reden om over te stappen. Ten eerste moet dit systeem in de basis zeker nog wel 2jaar mee. Ten tweede heeft een Dual cpu bak ook z'n voordelen. Ten eerste kun je de warmteproductie verdelen over twee HSF's, en ten tweede is het natuurlijk meer dan alleen twee cpu's. Dual Opterons en Xeons hebben immers vaak de beschikking over leuke dingen als PCI-X, CSA-ethernet, Sata Raid of SCSI. Bovendien waren mijn 2 Xeon's niet duurder dan de toekomstig dual core P4 met HT wordt. (900$)

[XWB]

Phuncz schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 14:47:
Ik stel me ook vragen ivm. de koeling. Gaan oplossingen zoals de Coolermaster AquaGate Mini een vast concept worden ? Apple deed iets dergelijks voor hun dual G5 setups en ik zie niet in dat steeds meer en meer hitte kan afgedragen worden zonder de geluidsproductie binnen perken te houden.

Geen idee wat Intel zal doen, maar AMD zal gewoon de huidige standaard boxed coolers bij hun dual-core cpu's leveren.

[TheBorg]

Ik heb me erg verbaasd over de poll op de frontpage. Een meerderhied geeft aan voorlopig bij de single core te blijven, en als reactie op diverse nieuwsberichten wordt geroepen "spelletjes ondersteunen het niet". Maar hoeveel processen lopen er op de achtergrond? Een virusscanner, firewall, MSN, p2p, bestandje RARren, etc. Ik zie een dual core/cpu dus wel zitten. Gewoon lekker doorwerken, ook als er nog wat op de achtergrond draaid.

[Brent]

TheBorg schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 18:26:
Ik heb me erg verbaasd over de poll op de frontpage. Een meerderhied geeft aan voorlopig bij de single core te blijven, en als reactie op diverse nieuwsberichten wordt geroepen "spelletjes ondersteunen het niet". Maar hoeveel processen lopen er op de achtergrond? Een virusscanner, firewall, MSN, p2p, bestandje RARren, etc. Ik zie een dual core/cpu dus wel zitten. Gewoon lekker doorwerken, ook als er nog wat op de achtergrond draaid.

Exact de reden waarom ik nu een dual Xeon heb. Ik wil het plannen van het uitvoeren van taken niet zelf doen, dat wil ik laten doen.

rapture schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 13:27:Tegen dan zullen de dual-bak-gebruikers al dual-dual-bak

Ik denk dat dat dus wel meevalt. Er zit nou eenmaal meer winst in 1>2 dan 2>4. Het gaat erom (bij mij en ik denk de meeste duallers) dat je steeds 1 cpu volledig kunt gebruiken en alle overige zaken op de andere kunt zetten, niet dat je een supercomputer hebt die met goede multithreaded software taken 2 keer zo snel uitvoert (op een enkele keer na misschien). Dan voldoet een single dualcore (hoe de berichten nu zijn) prima. Na mijn Xeons denk ik dat het een enkele dual core wordt.

[Verwijderd]

Ik heb nu 1 dual cpu bak en hoop binnenkort de 2e op te bouwen, het bevalt gewoon ERG goed.
De huidige dual core processors zitten kwa mhzen nog niet op het nivo van mijn single cores maar veel scheelt het niet. Groot voordeel zal zijn dat meer software multi threaded wordt zodat de huidige dual bezitters hier extra profijt van hebben. Maar volgens mij wordt 1 ding uit het oog verloren, een dual dual core bak wordt DUUR, zeker voorlopig. Een dual core processor kost gewoon 1,5 keer wat een gelijk geklokte single core nu kost. Verder is het zo dat zodra je je spul koopt het in principe al verouderd is. Als je daar niet tegen kunt moet je veel geld hebben of stoppen met deze hobby. Ik heb absoluut geen spijt van mijn huidige dual, maar ik verwacht dat er over een jaar of zo wel 2 dual cores worden aangeschaft.

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 21:02:
De huidige dual core processors zitten kwa mhzen nog niet op het nivo van mijn single cores maar veel scheelt het niet.

De huidige dualcores staan nog niet op de markt, maar ze worden op minstens het nivo van de huidige top single-cores gezet.

[Verwijderd]

de amd opterons zijn al bekend en voorlopig is de snelste een 2.2 dacht ik.
Er komt nog wel een 2.4 aan ergens laat dit jaar als ik de roadmap mag geloven
roadmap:
http://www.tweakers.net/ext/i.dsp/1112011032.png

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2005 21:29 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 21:26:
de amd opterons zijn al bekend en voorlopig is de snelste een 2.2 dacht ik.

Precies En de Athlon 64's zelfs nog wat sneller. Dat zijn dus gewoon top-cpu's.

[Verwijderd]

ik heb 2.4 opterons en er lopen er al genoeg rond met 2.6jes. De FX serie gaat nog tot 2.8 als ik de roadmap mag geloven. 2.2 is een 3500+ om in athlon termen te blijven, dat lijkt mij toch niet echt de huidige top, zeker niet onder tweakers... (hmmm, dit begint meer een chat te worden zo... ik ga morgen wel verder )

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2005 21:32 ]

[XWB]

De FX serie gaat nog tot 2.8 als ik de roadmap mag geloven.

Dit jaar mogen we nog een x54 Opteron op 2,8GHz verwachten, en begin 2006 nog één op 3GHz.

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 21:31:
huidige top, zeker niet onder tweakers... (hmmm, dit begint meer een chat te worden zo... ik ga morgen wel verder )

Lezen is een kunst Overigens is juist de 3500 de top onder de tweakers.

Die Athlon 64 dual cores zullen sowieso ook al op hogere snelheden geintroduceerd worden dus op 2.4 en 2.6.

[Femme]

Ik was van plan om binnenkort mijn bak te upgraden van dual Opteron 240 op een Tyan Thunder K8W naar dual 252 op een Thunder K8WE. Eigenlijk ben ik al een jaar van plan om er snellere Opterons in te stoppen maar omdat die 240's niet eens zo slecht presteren is het daar nog niet van gekomen. Omdat de dual core-versies nu waarschijnlijk op zeer korte termijn verkrijgbaar zullen worden, heb ik mijn plannen gewijzigd en ga ik voor een dual Opteron 275, oftewel vier cores op 2,2GHz. Er zullen weing kansen meer komen om zo'n grote stap vooruit te maken (van 2x 1,4GHz naar 4x 2,2GHz), die wil ik dus aangrijpen. Het gaat wel gruwelijk duur worden . Als je ziet hoe goed de load bij multi-taskend gebruik verdeelt wordt over twee CPU's dan heb ik er wel vertrouwen in dat vier cores ook wel merkbaar voordeel gaat opleveren.

Upgraden doe ik doorlopend. Ik moet gewoon regelmatig een upgrade toegediend krijgen. Niets is leuker dan nieuw speelgoed.

[XWB]

Leuk Je zal één van de eersten met een dual-core cpu zijn, en dan direct nog 2

Hou ons op de hoogte

[Verwijderd]

Ik was ook van plan een dual opteron systeem te bouwen, maar nu wacht ik op een S939plank die ook een pce 8* slot heeft naast pce 16* (videokaart), om een areca raid controller in de duwen. In dat S939 socket ga ik natuurlijk een dual core stoppen, numa zal ik waarschijnlijk toch niet veel wijzer van worden. Zodra die dual core uitkomt prop ik hem eerst in mijn huidige plank totdat er een plank uitkomt die aan mijn eisen voldoet.

AMD opschieten graag ik kan niet wachten .

[Brent]

Femme schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 22:01:
Upgraden doe ik doorlopend. Ik moet gewoon regelmatig een upgrade toegediend krijgen. Niets is leuker dan nieuw speelgoed.

Hear, hear

[M@rijn]

Laat het bij mij nou wezen dat ik van 1x 32-bit naar 2x2x 64-bit ga zal wel ietsje vlotter gaan vooral met 100MB Tiff's

[M@rijn]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 22:15:
Ik was ook van plan een dual opteron systeem te bouwen, maar nu wacht ik op een S939plank die ook een pce 8* slot heeft naast pce 16* (videokaart), om een areca raid controller in de duwen. In dat S939 socket ga ik natuurlijk een dual core stoppen, numa zal ik waarschijnlijk toch niet veel wijzer van worden. Zodra die dual core uitkomt prop ik hem eerst in mijn huidige plank totdat er een plank uitkomt die aan mijn eisen voldoet.

AMD opschieten graag ik kan niet wachten .

Volgens mij gebruikt de Opteron een 940 socket, en je kan je Areca kaart ook in de tweede pce16 stoppen op bijv. een tyan moederbord dat sli heeft.

Laatst las ik echter ook wat info over een MSI bord met meerdere soorten pce sloten.

[GoldenSample]

hoe zit dat eigelijk met die dual optrons, een dual optron op bijvoorbeeld 2.4 GHz is dat dus 2x2.4 GHz in 1 core of 2X 1.2GHz in 1 core, het eerste toch, anders zou het toch niet te vergelijken zijn met 2x een optron 2.4 naast mekaar op een mobo geprikt?

-edit-

Abbadon schreef op woensdag 13 april 2005 @ 14:58:
Bij een dual core 2.4GHz Opteron zullen beide core's met 2.4Ghz draaien. Twee maal 1.2GHz zou niet echt veel zin hebben nietwaar

dacht ik wel maar wist het niet zeker

[ Voor 37% gewijzigd door GoldenSample op 13-04-2005 16:46 ]

[Abbadon]

Bij een dual core 2.4GHz Opteron zullen beide core's met 2.4Ghz draaien. Twee maal 1.2GHz zou niet echt veel zin hebben nietwaar

[Verwijderd]

Ik kom net van een 5 jaar oude Dual P3-600 af, en heb 2 maanden terug een AMD Athlon 64 3500+ winchester aangeschaft (@2.5Ghz).

Het is nu al duidelijk dat zodra er een socket 939 Dual Core CPU op de markt komt, de huidige CPU eruit gaat en er een dual core inkomt. Je went zo aan het aanzetten van een zware achtergrondbewerking en het vrolijk doorwerken dat het niet uitmaakt hoe snel je single CPU systeem is. Het blijft tijdens het encoden, foto-batch-conversion en rarren gewoon zwaar merkbaar, zelfs als je de procesprioriteit terugschroeft. De responsiveness is duidelijk minder.

[Murcielago]

wat mij dus het voordeel lijkt is vooral veel te kunnen repairen met quickpar en unrarren tijdens het gamen, de hd's staan apart en nu de cpu's ook, hooguit zul je dan meer geheugen nodig hebben
zodra er een dual-core athlon 64 is gaat mijn athlon 64 3000+ eruit, kom maar op met die dual-cores

[Verwijderd]

Zodra dual core cpu's goed te betalen zijn stap ik over..

ik merk nu al dat me pc soms wat trager word als ik .

- shareaza
- msn
- winamp
- wmp(je moet ook filmjes kijken buite muziek om)
- dvd dycrypter
- vso divx to dvd
- nero

zodra photo shop er bij geladen word gaat alles wel trager..

dat zou een reden zijn dat ik dual core zou gaan..

ik beschik nu over

amd sempron 2600+
socker a mobo
768 ddr333 pc 2700

voorlopig gaat het nog goed ik heb dit systeem net 2 maanden.

ik heb nu k7s41gx die kan met bios v2 tot sempron 3000+ (misschien ook athlon 3000+)
dus tjah kan altijd eerst nog een andere cpu kopen.

[Verwijderd]

Wat ik mij afvraag, is het nu afgelopen met programma's onder windows die als ze problemen hebben (lees: vastlopen) de hele cpu in beslag nemen, zodat je muziek gaat haperen, explorer niet meer reageert (heel irritant), firefox tabs niet meer te focussen zijn, zelfs de taskmanager niet meer start? Al dat soort onzin, ten gevolge van één programma die de cpu 100% belast.

Als dat wel voorbij is met dual core, de volgende vraag:

Kan het gebeuren dat men software gaat schrijven die gewoon beide processoren opeist, en dat we dan weer terug bij af zijn wat betreft de situatie die ik hierboven beschrijf?

[Phuncz]

k weet niet wat voor gekke dingen jij doet, maar zo'n vastlopers heb ik al niet meer sinds Windows 2000 gehad.

En je tweede vraag: daar geloof ik eigenlijk best wel in, dat veel cpu-intensieve programma's getracht zal worden om gebruik te maken van beide cores, wat het redundant aspect van dual CPU/core opstelling nogal teniet doet.

[Verwijderd]

Volgens mij hebben veel mensen de vraag niet goed gelezen.

Dual Core - Mening huidige dual gebruikers ?

huidige dual gebruikers = de mensen met nu 2 cpus.

Dat de huidige single gebruikers overgaan naar dual core is nogal obvious, een aantal van hun koopt nu al een top processor, de dual core wordt de nieuwe top processor en ook die zal weer gekocht worden. En dan zitten zij op het zelfde nivo als de huidige dual bezitters.

Veel interesanter is om te horen hoe de huidige dual gebruikers er tegen aan kijken (vind ik).
Zij hebben al 2 cores (maar dan in 2 losse cpus).
Denken zij dat er nut is om nogmaals 2 cores erbij te krijgen, of volstaat wat ze hebben, en voor hoelang?

Ik ben wel benieuwd naar de meningen van mensen die al een tijdje dual draaien.
Maar iedereen is vrij om te reageren natuurlijk.

[iambig]

Mijn 2 242's draaien hier nog best.
Ik heb een K8T Master2 en ik heb nu gewoon geen budget om een nieuwe plank te kopen.

Ik juich de ontwikkeling wel toe, en zal t.z.t. zeker overgaan op Dual².
Nu hopen dat de mainstream software snel meer multithread gaat ondersteunen.

[the noise]

zelf heb ik nu ook een dual machine (2XPII400) en dat systeem (tyan mobo..) is retestabiel. Je stopt er voldoende RAM in en nu is ie Downloadbak; ftpbak; mailserver en http server
Dus ook de oudere machines zijn in dual uitvoering erg lekker; daarom nu ook een wat zwaardere (dual PIII) gebouwd voor office zaken. 10K SCSI en zat mem

Persoonlijk denk ik ook nog dat hij voor deze diverse taken met zo geschikt is als een machine van 1000 MHz. En die laatste verbruikt denk ik nog meer stroom ook nog.

[Verwijderd]

Zal het mogelijk zijn om op m'n huidige systeem zomaar een Dual AMD64 te plakken (zodra die er is?)

AMD64 3500+
Asus A8V Deluxe
2x512 MB DDR3200

[Phuncz]

Volgens AMD zou een simpele BIOS update volstaan, Intel-mensen moeten nieuw mobo nemen probably.

[Verwijderd]

Dat zou wel mooi zijn dan. Kan ik nl. de rest vh systeem gewoon gebruiken, alleen BIOS upgrade (nou ja kost ook niks ) en windows xp ondersteunt 't ook gewoon (of is dat alleen bij SP2?), nu nog de prijs van de processor is daar iets over bekend? Over de rating wel dacht ik

[Satch]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:20:
Dat zou wel mooi zijn dan. Kan ik nl. de rest vh systeem gewoon gebruiken, alleen BIOS upgrade (nou ja kost ook niks ) en windows xp ondersteunt 't ook gewoon (of is dat alleen bij SP2?), nu nog de prijs van de processor is daar iets over bekend? Over de rating wel dacht ik

windows xp home ondersteund maar 1 echte proc en 2 virtuele. en aangezien een dual core als 2 echte proc's gezien wordt (denk ik), is xp pro een must.

[ Voor 3% gewijzigd door Satch op 17-04-2005 11:32 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:20:
windows xp ondersteunt 't ook gewoon (of is dat alleen bij SP2?)

Welnee, dat ondersteunde 2000 al. Alleen denk ik dat je met Home een probleem zou kunnen hebben, maar dat hangt ervanaf hoe de cpu zich presenteerd. Als 2 fysieke cpu's of 1 fysieke met daarop 2 logische. Volgens mij het eerste. Dan moet je dus XP Pro hebben (of 2000, of Linux).

[Verwijderd]

Ik heb Pro dus dat is het probleem niet

[Verwijderd]

Maar de performance winst is dus ALLEEN bij multitasking [op gebied van dualcore weet ik niet veel zoals jullie merken]?

[TERW_DAN]

Wat ik daarnaast denk is dat het niet de pure snelheid die van belang is. Veel mensen zullen waarschijnlijk nu zeggen dat een 2600+ niet snel is, maar door de soepelheid waarmee je machine werkt heb je met het dagelijks gebruik er wel degelijk baat bij.
Ik denk dat dat met dualcore ook gaat komen, maar zodra dat mainstream wordt zullen er meer progs op die manier geschreven worden, waardoor meerdere threads tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden. Ik blijf erbij dat machines met 2 cpus nog altijd een stapje voor zullen hebben.

Zo vind ik bijvoorbeeld een dual P3 700 die ik had (op een p2bds) lekkerder lopen dan een P4 bak op 2Ghz+.
Het is niet echt aan te wijzen waar het verschil zit, maar het is gewoon een gevoel dat je hebt b ij het werken met een dual. Als dual core dat zelfde gevoel bij huidige dual gebruikers kan krijgen dan denk ik dat het zeker potentieel heeft

Wat ik daarnaast denk is dat het niet de pure snelheid die van belang is. Veel mensen zullen waarschijnlijk nu zeggen dat een 2600+ niet snel is, maar door de soepelheid waarmee je machine werkt heb je met het dagelijks gebruik er wel degelijk baat bij.
Ik denk dat dat met dualcore ook gaat komen, maar zodra dat mainstream wordt zullen er meer progs op die manier geschreven worden, waardoor meerdere threads tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden. Ik blijf erbij dat machines met 2 cpus nog altijd een stapje voor zullen hebben.

Zo vind ik bijvoorbeeld een dual P3 700 die ik had (op een p2bds) lekkerder lopen dan een P4 bak op 2Ghz+.
Het is niet echt aan te wijzen waar het verschil zit, maar het is gewoon een gevoel dat uit die

Femme schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 22:01:


Upgraden doe ik doorlopend. Ik moet gewoon regelmatig een upgrade toegediend krijgen. Niets is leuker dan nieuw speelgoed.

[Abbadon]

Terw_Dan schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:38:
Ik blijf erbij dat machines met 2 cpus nog altijd een stapje voor zullen hebben.

Nu wel, absoluut Maar zo'n dual core cpu is gewoon exact hetzelfde als twee losse core's, dus het effect zal ook hetzelfde zijn. We praten niet over iets gekunstelds als Hyper Threading maar écht twee core's met eigen resources, SMP in a chip

Iig zal ik pas upgraden naar eem dualcore cpu wanneer 64bits software meer verspreid is. Want naast eerder genoemde voordelen (verbruik, dus warmte en lawaai) is het 64bits fenomeen ook een reden op zich om up te graden, dit om de > 4GB geheugenondersteuning Het is niet zo dat m'n huidige bak te traag is of zo, daarom heb ik nog wel tijd de kat uit de boom te kijken.

Vier core's zijn wel überstoer maar ik blijf erbij dat in de praktijk de meerwaarde extreem klein is (zo die er al is).

[Brent]

Zo hee Terw, een dubbelpost in 1. Dat heb ik nog nooit gezien
En inderdaad, een cpu/core erbij is zo'n vooruitgang bij normaal desktop werk. Kijk, als je gamen als zwaarste activiteit neemt, schiet je (nu) nog niet veel op met meerdere core/cpu's. Maar doe je ook nog eens iets anders (typen/surfen, wat dingen in de achtergrond, eventueel een zware taak) merk je gewoon een groot veschil. Ik alt-tab regelamtig tussen een game en mijn browser, om eens wat downloads te checken, een walkthrough op te zoeken of even een ander muziekje op te zetten. Dat gaat flits flits nu, ook mede door de 2GB geheugen die ik heb natuurlijk.

[Lennieboy83]

Hyperthreading vind ik best belangrijk, het gebruik van de beide CPU's verloopt een stuk efficiënter, zelfs als je maar eentje hebt Ik heb geen 4 Cores nodig in mijn systeem, 2 Cores met beiden 2 logische Cores weer wel

[snooze]

640 kb should be enough for everyone

is het niet ook zo dat als programmeurs echt moeten gaan nadenken over de verdeling van threads over meerdere cores dat er dan beter nagedacht gaat worden over optimalistaties die doorgevoerd kunnen worden, ik heb nu namelijk het idee dat software door de snelheid van de huidige hardware enorm inefficient geworden is en dat er op dat gebied nog heel veel performancewinst te behalen valt.

ik heb weinig tot geen proggameerervaring en ik ben het ermee eens dat software dan veel duurder zou worden maar aan de andere kant je zou ook langer met dezelfde soft/hardware kunnen doen wat voor veel mensen toch wel prettig zou zijn (niet perse de economie als geheel).

[M@rijn]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 22:15:
Ik was ook van plan een dual opteron systeem te bouwen, maar nu wacht ik op een S939plank die ook een pce 8* slot heeft naast pce 16* (videokaart), om een areca raid controller in de duwen. In dat S939 socket ga ik natuurlijk een dual core stoppen, numa zal ik waarschijnlijk toch niet veel wijzer van worden. Zodra die dual core uitkomt prop ik hem eerst in mijn huidige plank totdat er een plank uitkomt die aan mijn eisen voldoet.

AMD opschieten graag ik kan niet wachten .

Ik wacht dus nog even op dat MSI bordje, daar zit ook een PCE *8 op dacht ik

[maratropa]

Breepee schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:57:
Zo hee Terw, een dubbelpost in 1. Dat heb ik nog nooit gezien

Die jongen is helemaal Dual gek. Alles dual, dus ook DUALposten.

Ook 2 vrouwen TerwDan?



Trouwens, wat iemand vroeg over als meer software gebruik gaat maken van dual cores, of het dan ook kan gebeuren dat weer een stuk software de boel traag kan maken, is wel waar.

Ik gebruik een renderer die 2 cpu's gebruikt, en als ie lekker bezig is, wordt alles zo traag als dikke stroop, dan is het net alsof ik achter een single (yuk blegh yuk) zit. Vaak hebben ze wel een optie die 1 van de threads automatisch ean lage priority meegeeft, zodat je wel kan surfen en photoshoppen enzo.
En dit zou dus ook gelden voor als je 4 of 8 of weetikveel hoeveel cores hebt.

wacht eens....

/paniek mode
Volgens mij is het feit dat de meeste software singlethreaded geschreven is, juist hetgeen dat ons dual gebruikers zo veel voordeel geeft! Als nu alles multithreaded gaat worden zijn we weer terug bij af!!! AARGH we moeten ze stoppen!!!
/paniek mode

[ Voor 71% gewijzigd door maratropa op 17-04-2005 12:54 ]

[TERW_DAN]

gladiool schreef op zondag 17 april 2005 @ 12:46:
[...]

Die jongen is helemaal Dual gek. Alles dual, dus ook DUALposten.

WTF, waarom staat mijn bericht er nu 2x in (zal wel komen omdat mijn single systeempje waarop ik aan eht werk was het niet leuk vind dat ik het over duals had

Ook 2 vrouwen TerwDan?

Tja, heb al moeite zat met het vinden van 1, dus 2 lijkt me een onmogelijke opgave

[Lennieboy83]

Ik vraag me nog 1 ding af: hebben die Dual-core CPU's nou ook hyperthreading of zijn het nu gewoon echt 2 Cores (zonder de 2 logische cores per core dus), zodat je in Windows XP nog steeds 2 CPU staatjes ziet?

[Brent]

Het zijn 2 echte fysieke cores, met in Intel P4's geval ook nog eens 2 logische cores per fysieke core. Dus die vette P4 heeft in zijn eentje de 4 logische core die jou Xeon bak ook heeft En zelfs de daarbij behorende processing power

[SleutelMan]

De normale P4 Dual-core (de Pentium D) heeft het niet, de Extreme Edition heeft ze dan weer wel, icm met een 1066 MHz FSB en een leuk prijskaartje

[neographikal]

Breepee schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:29:
[...]

Welnee, dat ondersteunde 2000 al. Alleen denk ik dat je met Home een probleem zou kunnen hebben, maar dat hangt ervanaf hoe de cpu zich presenteerd. Als 2 fysieke cpu's of 1 fysieke met daarop 2 logische. Volgens mij het eerste. Dan moet je dus XP Pro hebben (of 2000, of Linux).

Je hebt kans dat MS een patch hiervoor uitbrengt gezien hun beleid. Ze zien dualcore net als HT, en dat kan gewoon op Home. Dus je hebt goed kans dat ze dat alsnog toestaan.

Wat dat betreft is MS wel goed qua beleid, zeker ten opzichte van Oracle wat de dual core als twee losse cpu's ziet. Have fun met de licentieprijzen

Maar dualcore is echt dé ideale oplossing voor mij. Ik ben niet naar een dual overgegaan omdat ik gewoon teveel moest vervangen. Zo heb ik alsnog zo goed als 90% aan dualpower liggen zonder dat ik van alles hoef te vervangen. Wat ik me afvraag, is Firefox multithreaded Dat zou namelijk ideaal zijn, bij de opbouw van een pagina gaat de cpu hier toch wel richting de 100%. Meerdere Firefoxes open zetten heeft weinig zin, die worden allemaal in één proces gehouden als de taskmanager goed interpreteer

[Verwijderd]

Dualcores is best kewl imo Oo];)

NeverMind me peeps

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2005 11:27 ]

[BalusC]

Je gaat hier offtopic. Er wordt om een mening van huidige Dual gebruikers gevraagd mbt de Dual Core ontwikkelingen. Zie ook de topictitel

Je kunt beter een nieuw topic kunnen starten in Complete Systemen & Laptops.

[Phuncz]

Mag er dus nog door single cpu gebruikers meegediscussieerd worden met oog op het dual CPU en dual core gebeuren of moet daarvoor een ander topic gestart worden ?

[BalusC]

Jahoor, discussie/meningen mbt de ontwikkelingen is prima Maar ""welke PC moet ik nemen?", "hoe kan ik de PC het beste upgraden?", etcetera zijn niet de bedoeling

[JumpStart]

Ik heb twee weken geleden een dual opteron 244 voorzien van een upgrade, naar 252. Toen kreeg ik al het commentaar "jammer dat je niet even had kunnen wachten, dan had je er dual cores in kunnen plaatsen".

Ja en nee. Ja, had gekund. Nee, dan was ik niet beter uitgeweest. De applicatie die op die dual machine draait is vooral bandbreedte hongerig. Als ik dan ineens 2 cores dezelfde geheugencontroller moet laten gebruiken èn dezelfde HT bus naar de buurman CPUs, dan lever ik per core de helft in. De applicatie zelf heeft nauwelijks baat bij meer dan 2 CPUs per job, dus daar haal ik dan ook niets extra's.

In dit specifieke geval was het strategisch gezien beter om bij 2 cores te blijven, die ieder de volle mep aan bandbreedte hebben, dan overgaan op 4 langzamere cores die allemaal via een arbiter de bandbreedte moeten delen.

Bedenk overigens nog even extra, voor degenen die denken aan een dual Opteron bord met dual core CPUs, dat Windows XP maar 2 fysieke processors ondersteunt. Ja, dual HT Xeon werkt, want dat zijn 2 fysieke processors die elk 2 virtuele CPUs presenteren. Windows XP Pro op een quad CPU machine kan (en mag) volgens Microsoft niet, dan moet je over op Win 2003 (of win 2000 datacenter)

[BalusC]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 13:40:
(of win 2000 datacenter)

Win 2K Server voldoet al 2K Server gaat tot 4 CPU's, 2K Advanced Server kan 8 CPU's aansturen. Datacenter doet out of the box zo'n 32 stuks. Bepaalde OEM versies van Datacenter (Dell, etc) gaan zelfs tot 64. Van Longhorn wordt gezegd dat deze 4 fysieke cores gaat ondersteunen.

[Femme]

Wat ik heb begrepen is dat Windows XP op een "double dual core" gewoon gaat werken. De twee cores per chip worden worden voor de telling van het aantal processors als logische CPU's beschouwd.

[BalusC]

Is dat out of the box of pas na een bepaalde update?

[JumpStart]

Femme schreef op maandag 18 april 2005 @ 13:47:
Wat ik heb begrepen is dat Windows XP op een "double dual core" gewoon gaat werken. De twee cores per chip worden worden voor de telling van het aantal processors als logische CPU's beschouwd.

Ik heb/had het vervelende vooruitzicht om Windows XP mogelijk te moeten installeren op een Appro 4144 Quad Opteron 844. (Ja, dat is absolute heiligschennis, maar de bewuste software boer biedt geen support voor win 2003, dus moeten we misschien wel.)

Om erachter te komen of dat kon, XP op een 4 CPU machine, heb ik gewoon gebeld met Microsoft. Na het nodige vragen, het nodige "Dat moet ik even voor u uitzoeken, moment" werd ik uiteindelijk doorverbonden naar de betaalde technische support, die het voor me uit zou zoeken en toe zou mailen. Ik ontving hetvolgende:

Geachte Heer Xxxxxxxxxx,

Naar aanleiding van uw vragen deze middag hierbij het volgende:

Windows XP Professional ondersteunt max. 2 processoren (fysieke) en kan max. 4 Gb Ram gebruiken.
De 64 bit versie kan 16 Gb Ram gebruiken.

With Kind Regards / Met vriendelijke groet,

Xxxxx Xxxxxxxx
Product Support Professional / Technical Account Specialist
Microsoft Product Services

Dus dan hangt het inderdaad op hoe de cores gepresenteerd worden, logisch of fysiek. En dan ben je ook nog afhankelijk van de politieke beslissing of Microsoft dit creatief gereken accepteert of niet.

[Femme]

Meer informatie op de Microsoft site:

Q. How does this licensing policy affect products such as Microsoft Windows XP Professional?

A. Windows XP Professional is not affected by this policy as it is licensed per installation and not per processor. Windows XP Professional supports up to two processors regardless of the number of cores on the processor.

Twee dual cores onder Windows XP Pro zou dus geen probleem moeten zijn.

[JumpStart]

Femme schreef op maandag 18 april 2005 @ 14:52:
Meer informatie op de Microsoft site:

[...]

Twee dual cores onder Windows XP Pro zou dus geen probleem moeten zijn.

Duidelijk.

Alleen ergens dan weer inconsequent dat 4 keer Opteron in 2 cores wèl met XP mag draaien, en 4 keer Opteron in 4 cores niet. (Niet dat ik dat graag wil, XP op die quad bak )

[Phuncz]

Kan iemand concreet de voordelen geven van dual CPU vs dual core ? Voor de zware gebruiker maar ook voor servertoepassingen ?

Want ik zie dat dual core toch aardige prestaties neerzet die nu al nagenoeg gelijk zijn aan dual CPU dus dat kan in de toekomst toch alleen maar verbeteten ?

[Brent]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:07:
[...]

Duidelijk.

Alleen ergens dan weer inconsequent dat 4 keer Opteron in 2 cores wèl met XP mag draaien, en 4 keer Opteron in 4 cores niet. (Niet dat ik dat graag wil, XP op die quad bak )

Nee, dat is juist consequent. Je krijgt voor x fysieke cpu's een licentie. Wat er op die fysieke cpu zit, maakt niet uit, 2 cores, 1 core met Hyperthreading, straks 4 cores, maakt niet uit. Het is 1 cpu. Met XP Pro kun je 2 cpu's draaien, ook al hebben de Hyperthreading (zoals mijn Xeon's) of dual cores.

Phuncz schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:13:
Kan iemand concreet de voordelen geven van dual CPU vs dual core ?

Voordelen van de discussie dual CPU vs dual core? Of voordelen van het 1 voor het ander? Wat bedoel je precies?

Ik geloof dat het voordeel is dat dual-core cpu's de markt een beetje open gaan breken en mensen bewust maken dat er meer dan de laatste Pentium 4GHz is. Mensen die dat al wisten hadden natuurlijk al langer een dual cpu systeempje. Ook zal een systeem met een dual core cpu goedkoper zijn dan een systeem met 2 cpu's.

[JumpStart]

Phuncz schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:13:
Kan iemand concreet de voordelen geven van dual CPU vs dual core ? Voor de zware gebruiker maar ook voor servertoepassingen ?

Want ik zie dat dual core toch aardige prestaties neerzet die nu al nagenoeg gelijk zijn aan dual CPU dus dat kan in de toekomst toch alleen maar verbeteten ?

Ik kan er zo een aantal bedenken:

• Dual core = minder vermogen per core beschikbaar, dus kloksnelheid lager
• Dual core = minder I/O- en RAM bandbreedte per core beschikbaar
• 1 core kaput = 2 cores vervangen

Maar er staan uiteraard ook voordelen tegenover. Die zijn ook redelijk eenvoudig zelf te bedenken.

Een 2 socket moederbord is flink wat goedkoper, en compacter, dan een moederbord met 4 sockets, om maar iets te noemen.

[Phuncz]

Mja, prijzen zijn natuurlijk niet te vergelijken... Alhoewel Xeon's ook niet meer echt duur zijn... Het moederbord is erg kostbaar bv. maar er zitten dan ook veel dure features op zoals Intel Gbit NICs, PCI-X, meerdere PCI-E chipjes (nForce Pro chipsetje), SCSI, RAID5 etc.

Zou een dergelijk featurerijk moederbord nog steeds enkel voor SMP-systemen beschikbaar zijn ?

Mijn vraag is dus of het onderscheid tussen een dual core en een dual CPU systeem, consequent een mid/high-end systeem vs workstation niet bijzonder kort bij elkaar gaan liggen ? Oftewel, welke toekomst voorzien jullie ?

[JumpStart]

Breepee schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:19:
[...]

Nee, dat is juist consequent. Je krijgt voor x fysieke cpu's een licentie. Wat er op die fysieke cpu zit, maakt niet uit, 2 cores, 1 core met Hyperthreading, straks 4 cores, maakt niet uit. Het is 1 cpu. Met XP Pro kun je 2 cpu's draaien, ook al hebben de Hyperthreading (zoals mijn Xeon's) of dual cores.

[...]

Vind je? In het geval van HT kan ik me het nog wel voorstellen: Een virtuele / logische 2^e core is duidelijk minder krachtig dan een fysiek volledige core. Daarmee hou je het onderscheid tussen verschillende klasses aan rekenkracht. 1 Xeon met HT is komt niet in de buurt van 2 Xeons zonder HT.

In het geval van de Pentium D EE is het nog een beetje redelijk gat: 3,2 GHz dual core vs 3,73 GHz single core. Bij de Opterons is het al kleiner: 2,4 GHz vs 2,6 GHz. Nog even en bandbreedte per core is het enige hardwarematige verschil dat er nog tussen "2 sockets 4 cores" en "4 sockets 4 cores" bestaat. Dat is in mijn ogen dan geen duidelijk onderscheid meer dat de kloof tussen Win XP en Win 2003 rechtvaardigt.

[Brent]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:34: Dat is in mijn ogen dan geen duidelijk onderscheid meer dat de kloof tussen Win XP en Win 2003 rechtvaardigt.

De kloof tussen die 2 is echter heel erg duidelijk. De een is voor desktops en workstations, de ander voor servers (en misschien sommige ultrazware workstations met 4 cpu's, maar die komen haast niet voor).

De scheiding die Microsoft maakt is een licentie per cpu. Zo klaar als een klontje. Hoeveel power er nu op zo'n cpu zit en hoe die bereikt wordt (2x2GHz of 1x4GHz) maakt niet uit.

Phuncz schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:34:
Mja, prijzen zijn natuurlijk niet te vergelijken... Alhoewel Xeon's ook niet meer echt duur zijn... Het moederbord is erg kostbaar bv. maar er zitten dan ook veel dure features op zoals Intel Gbit NICs, PCI-X, meerdere PCI-E chipjes (nForce Pro chipsetje), SCSI, RAID5 etc.

Mwa, ook dat valt wel meer hoor. Voor pakweg 165 euro heb je het dual Xeon mobo PCH-DL. De enige fancy feature is de GBit ethnet link. Dankzij de PCI-X poorten kun je zelf de 'geavanceerdheid' ervan bepalen.

Mijn vraag is dus of het onderscheid tussen een dual core en een dual CPU systeem, consequent een mid/high-end systeem vs workstation niet bijzonder kort bij elkaar gaan liggen ? Oftewel, welke toekomst voorzien jullie ?

Dat dual-cpu workstations in aantal afnemen.

[JumpStart]

Phuncz schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:34:
[...]

Mijn vraag is dus of het onderscheid tussen een dual core en een dual CPU systeem, consequent een mid/high-end systeem vs workstation niet bijzonder kort bij elkaar gaan liggen ? Oftewel, welke toekomst voorzien jullie ?

Dat hangt puur af van hoe bandbreedte hongerig toekomstige applicaties gaan worden. In combinatie met hoe goed nu nog traditioneel single threaded applicaties vervangen gaan worden door multithreaded versies.

Als er meer en meer een afhankelijkheid ontstaat op bandbreedte, dan heeft 1-core-per-socket een voorsprong op multi-core-per-socket. Dat gaat samen met de te voorspellen trend waarbij bestaande applicaties multi threaded worden gemaakt. ALS dit met grote stappen voorwaarts gaat dan zet dat extra druk op de totale beschikbare I/O capaciteit.

(Denk ter vergelijking even aan de CELL processor waarbij 8 kleine specialistische cores en een custom PowerPC core samen maarlieft 100 gigabit aan totale bandbreedte hebben. )

[Femme]

Ik heb net van onze serverleverancier Melrow (die er altijd wel rap bij is met het leveren van nieuwe AMD CPU's) te horen gekregen dat we het dual core verhaal wat betreft leverbaarheid wel even kunnen vergeten, dus ik ga nu maar tussentijds upgraden naar dual Opteron 248 op een Thunder K8WE. Melrow heeft deze week de eerste exemplaren van de K8WE gekregen.

[JumpStart]

Femme schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:00:
Ik heb net van onze serverleverancier Melrow (die er altijd wel rap bij is met het leveren van nieuwe AMD CPU's) te horen gekregen dat we het dual core verhaal wat betreft leverbaarheid wel even kunnen vergeten, dus ik ga nu maar tussentijds upgraden naar dual Opteron 248 op een Thunder K8WE. Melrow heeft deze week de eerste exemplaren van de K8WE gekregen.

252's boven je budget ?? Melrow heeft ons twee weken geleden in ieder geval die 252's geleverd voor de upgrade van 244 naar 252. Wil jij anders die 244's overnemen Femme ?

[JumpStart]

Breepee schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:47:
[...]

De kloof tussen die 2 is echter heel erg duidelijk. De een is voor desktops en workstations, de ander voor servers (en misschien sommige ultrazware workstations met 4 cpu's, maar die komen haast niet voor).

Ja, dat snap ik wel.

Maar tussen een "2x2" workstation en een "1x4" server zit qua rekenkracht ondertussen nog maar heel weinig verschil. En laat ik nou onze huidige 1x4 server voor werkstation doeleinden moeten gebruiken. Maar op die 1x4 mag/kan geen XP, op die 2x2 mag/kan dat wel. Dat is mooi lullig dan.

[Brent]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:20:
[...]

Ja, dat snap ik wel.

Wat is het probleem dan?

Maar tussen een "2x2" workstation en een "1x4" server zit qua rekenkracht ondertussen nog maar heel weinig verschil. En laat ik nou onze huidige 1x4 server voor werkstation doeleinden moeten gebruiken. Maar op die 1x4 mag/kan geen XP, op die 2x2 mag/kan dat wel. Dat is mooi lullig dan.

Tsja, dat is dan pech. Volgende keer beter plannen, want Microsoft stopt het echt niet onder stoelen of banken. Uiteraard kun je ook altijd linux gebruiken of gewoon dokken voor 2003. Of even een ander systeem regelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 18-04-2005 16:26 ]

[JumpStart]

Breepee schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:25:
[...]
Wat is het probleem dan?

Dat XP op 2x2 hardware wel mag, en bijna identieke 4x1 hardware niet.

[...]

Tsja, dat is dan pech. Volgende keer beter plannen, want Microsoft stopt het echt niet onder stoelen of banken. Uiteraard kun je ook altijd linux gebruiken of gewoon dokken voor 2003. Of even een ander systeem regelen.

Sow, mag het éven een beetje minder bot alsjeblieft?

We hebben netjes een Win 2003 EE campus licentie (TU Delft) en we betalen ook netjes voor het bewuste software pakket (Win32 versie DEFORM™ 3D).

DEFORM 3D deed het, tot een versie geleden, prima onder Win 2003. Dat die lui van DEFORM gebrekkig communiceren en ineens, na het nodige aan software problemen, pas zeggen "maar wij bieden helemaal geen ondersteuning voor Win 2003", om zo zich onder het probleem vandaan te worstelen, betekent niet dat je mij slecht plannen in de schoenen mag schuiven. Het betekent ook niet dat we niet voor Win 2003 zouden willen betalen. Vind je het dan gek dat ik me op mijn tenen getrapt voel?

"Of even een ander systeem regelen" Dat doe je niet zo maar even met een Appro 4144 Quad Opteron 844 met 6 GB ram en 1.5 TB aan externe opslag. Kost maar 20k euro hoor

[Brent]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:44:

Dat XP op 2x2 hardware wel mag, en bijna identieke 4x1 hardware niet.

Nee, is niet identiek

Sow, mag het éven een beetje minder bot alsjeblieft?

Ben niet bot hoor, de waarheid is misschien hard ja.

We hebben netjes een Win 2003 EE campus licentie (TU Delft) en we betalen ook netjes voor het bewuste software pakket (Win32 versie DEFORM™ 3D).

DEFORM 3D deed het, tot een versie geleden, prima onder Win 2003. Dat die lui van DEFORM gebrekkig communiceren en ineens, na het nodige aan software problemen, pas zeggen "maar wij bieden helemaal geen ondersteuning voor Win 2003", om zo zich onder het probleem vandaan te worstelen, betekent niet dat je mij slecht plannen in de schoenen mag schuiven. Het betekent ook niet dat we niet voor Win 2003 zouden willen betalen. Vind je het dan gek dat ik me op mijn tenen getrapt voel?

Kan Microsoft toch niet veel aan doen?

"Of even een ander systeem regelen" Dat doe je niet zo maar even met een Appro 4144 Quad Opteron 844 met 6 GB ram en 1.5 TB aan externe opslag. Kost maar 20k euro hoor

Bij de oude versie blijven of de volgende keer de moeite van het van te voren nadenken nemen Als de makers van deform officieel helemaal nooit 2003 ondersteund hebben, had je dat gewoon moeten weten en daar je systeem op moeten instellen. Gebruik maken van mazen moet je niet doen met productie systemen van €20k.

Hoewel het kinderachtig en flauw van de makers van Deform is, staan ze in hun recht.

We gaan trouwens een beetje offtopic

[ Voor 9% gewijzigd door Brent op 18-04-2005 16:59 ]

[JumpStart]

Breepee schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:51:
[...]
Nee, is niet identiek

Identiek genoeg om de beslissing van Microsoft op mij in ieder geval als inconsequent te laten overkomen. Jij denkt er anders over. We agree to disagree ok?

[...]
Ben niet bot hoor, de waarheid is misschien hard ja.

[...]
Kan Microsoft toch niet veel aan doen?

Bot zijn is niet erg (zie mijn sig). Denken het hele verhaal te kennen en foute conclusies trekken is wel erg. Het verhaal was om even te illustreren waarom er mogelijk XP op die 4x1 machine gedraaid zou moeten worden. Valt onder het kopje "overmacht". Geloof me, ik wil daar absoluut niet aan, zoveel blijkt ook wel uit mijn eerdere posts.

[...]
Bij de oude versie blijven of de volgende keer de moeite van het van te voren nadenken nemen Als de makers van deform officieel helemaal nooit 2003 ondersteund hebben, had je dat gewoon moeten weten en daar je systeem op moeten instellen. Gebruik maken van mazen moet je niet doen met productie systemen van €20k.

No offense, maar je praat alsof je alles weet van de situatie, met jou "eigen schuld, dikke bult" conclusie erbij. Dat komt dan als zwaar arrogant over want ik weet dat jij de volledige situatie niet kan kennen. Zou je wel het hele verhaal kennen dan weet je dat we behoorlijk ge'stonewalled' zijn door de makers.

We hebben een licentie op een "Win 32 version". Elders spreken ze van het "windows platform". Daar reken ik 2003 ook toe, als ik verder geen "behalve dan" van de fabrikant hoor. Nogmaals, als ik zonder problemen bij 2003 kan blijven, dan zal ik dat doen. Ik wil helemaal niet gebruik moeten maken van mazen.

We gaan trouwens een beetje offtopic

Mee eens, helemaal mee eens zelfs.

Ik zal het verder laten rusten.

---

Overigens is het bovenstaande nog wel als quasi praktijk voorbeeld te nemen voor mogelijke andere conflicten met software boeren. Ondertussen is duidelijk hoe ze bij Microsoft processors tellen bij per-processor licenties. Het is dus best denkbaar dat andere software fabrikanten er anders over denken en 2 cores wèl als 2 losse processors beschouwen, met mogelijke licentie repercussies tot gevolg.

[Femme]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:10:
[...]

252's boven je budget ?? Melrow heeft ons twee weken geleden in ieder geval die 252's geleverd voor de upgrade van 244 naar 252. Wil jij anders die 244's overnemen Femme ?

Voordat de release van de 275 werd vervroegd was ik van plan om 252's te kopen, dus boven m'n budget zijn ze niet . Vind 't alleen een beetje jammer om nu 252's te kopen en binnenkort weer 275's. Het waardeverlies met de 248'en zal kleiner zijn.

[Brent]

Kan het toch niet laten

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 17:22:We agree to disagree ok?

OK

Het verhaal was om even te illustreren waarom er mogelijk XP op die 4x1 machine gedraaid zou moeten worden. Valt onder het kopje "overmacht". Geloof me, ik wil daar absoluut niet aan, zoveel blijkt ook wel uit mijn eerdere posts.

Toch lijkt me dat je ervan had kunnen verzekeren door het even na te vragen. De makers van Deform zouden niet de eersten zijn die zich van zulke truuks bedienen.

No offense, maar je praat alsof je alles weet van de situatie, met jou "eigen schuld, dikke bult" conclusie erbij.

De echte situatie ken ik idd niet. Misschien zitten de makers van Deform er wel helemaal naast, hoewel het niet helemaal verwonderlijk is dat software bedrijven voor non-server software geen garanties bieden op een server OS. Hoewel het inderdaad zoals je het nu zegt volledig de schuld van de makers van Deform lijkt. Ze zitten gewoon te klieren.

Doet er niets aan af dat dat niet echt in dit draadje thuishoort. Ik vind Microsoft's keuze inzake de manier waarop er gelicenceerd wordt consistent en rechtvaardig. Hoewel voor jou 4 cpu's in XP erg goed uit zou komen, vind ik het te begrijpen dat dat niet zomaar met XP Pro kan (hoewel ik ook weer niet zie waarom ze het voor dat anderhalve workstation die dat zou doen niet toe laten). Misschien zou een XP Advanced Workstation editie oid. uitkomst kunnen bieden voor situaties zoals de jouwe, maar ik denk niet dat die zo vaak voor komen.

Het is dus best denkbaar dat andere software fabrikanten er anders over denken en 2 cores wèl als 2 losse processors beschouwen, met mogelijke licentie repercussies tot gevolg.

Sterker nog, dat is zo. Ik meen me bijvoorbeeld te herinneren dat Oracle per extra core per systeem 25% extra vraagt.

M'goe, genoeg erover

[Verwijderd]

M@rijn schreef op zondag 17 april 2005 @ 12:39:
[...]


Ik wacht dus nog even op dat MSI bordje, daar zit ook een PCE *8 op dacht ik

Welk MSI boardje bedoel je ? Ik heb namelijk nog geen board kunnen vinden met een PCE*8 naast een PCE*16. Ze hebben er wel een met PCE*4 en PCE*1 naast een PCE*16: K8N Neo4 Platinum .

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2005 19:54 ]

[Eldee]

mijn posts betreffende mijn ervaringen met Dual Core procs staan verzameld in:
[ervaringen] Intel Dual Core processoren

Voor de continuiteit laat ik voor nu de info staan waarop al is gereageerd...

Ik ben als 2e werkstation een Intel Pentium D 820 aan het opbouwen, en wil hier wel wat ervaringen over uitwisselen. Ik ben dus uiteraard direct aan het testen gegaan, maar loop eerst nog tegen een probleem(pje) op: de voeding die ik nog voor dit systeem had liggen blijkt te licht te zijn...

Even een overzicht van het Intel Dual Core systeem:

Mobo: Asus P5WD2- Premium
Proc: Intel Pentium D 820 (2.8 gHz, 2 x 1 MB L2 cache)
Mem: 2 x 1 GB Kingston ValueRam DDR2 PC2-4200
HD: 1 x WD Raptor 36 GB
GPU: NVidia 6600GT PCI-e
DVD: Nec 3520A en Lite-On SOHD-167T

Op zich draait het systeem wel met de huidige voeding, het NVidia monitoring tooltje klaagt echter dat de videokaart te weinig stroom krijgt.

[ Voor 37% gewijzigd door Eldee op 06-09-2005 00:37 ]

[SleutelMan]

volgens mij kun je hiervoor beter een apart topic openen (dit is voor discussie ). Maar mogen wij dan ook weten wat voor voeding je hebt?

[BalusC]

Dit is een discussietopic en geen problementopic Zie ook de tweede post van het PMG Beleid. Verder is dit ook nog compleet offtopic

[kutkip]

Moet dat geen enorme herrie maken? Bij de Xeon heeft elke core een eigen heatsink en fan maar die PentiumD zul je toch wel flink moeten koelen. Voordeel is dan misschien weer dat er nogal wat alternatieve koelmogelijkheden zijn.

[Eldee]

post deleted

[ Voor 99% gewijzigd door Eldee op 06-09-2005 00:27 ]

[BalusC]

Ik ging ervan uit dat je hier de oplossing wilde zoeken voor jouw "voeding-is-licht?" probleem Ook omdat ik eigenlijk geen vatbare ervaringen/meningen van jouw kant zie over de Dual Core ten opzichte van Dual CPU, waar dit hele topic juist over gaat.

[Eldee]

mijn posts betreffende mijn ervaringen met Dual Core procs staan verzameld als startpost in:
[ervaringen] Intel Dual Core processoren

Ik zal voorlopig de antwoorden op de hier door Sleutelman en Kutkip gestelde vragen laten staan, maar met deze antwoordpost mag ook gewist worden (samen met die vraag-posts).

kutkip schreef op maandag 05 september 2005 @ 18:08:
Moet dat geen enorme herrie maken? Bij de Xeon heeft elke core een eigen heatsink en fan maar die PentiumD zul je toch wel flink moeten koelen. Voordeel is dan misschien weer dat er nogal wat alternatieve koelmogelijkheden zijn.

Ik had al erg slechte ervaringen met Intel stock koelers voor Socket 775...
Dus heb ik de stock koeler niet eens gebruikt en heb meteen een CoolerMaster Hyper 48 die ik al had erop gezet. Temps: idle 50 / load 66 graden Celcius @ FSB 220 (zonder 3D tests)

SleutelMan schreef op maandag 05 september 2005 @ 17:19: [...] mogen wij dan ook weten wat voor voeding je hebt?

Ik heb 2 voedingen geprobeerd die ik nog had liggen: een Chieftec ATX-1136H (360 Watt) en een Enhance 1140H (400 Watt) beide met de volgende specs:

+12	+5	+3.3	-5	+5Vsb	-12
18,0	38,0	28,0	0,5	2,0	0,8

Het merk Enhance overdrijft dus niet zo erg als b.v. het merk Q-Tec, maar toch wel meer dan ik dacht, aangezien Chieftec dit een 360 Watt noemt en Enhance een 400 Watt...

[ Voor 149% gewijzigd door Eldee op 06-09-2005 02:00 ]

[Abbadon]

Je huidige posts kun je zelf ook d.m.v. copy paste in een nieuw topic zetten, wij mod's zijn niet andermans topicstarters Daarna kunnen we hier evt. wel wat gaan opschonen

offtopic:
Je moet een PSU nemen welke flink wat power op de 12V lijnen kan leveren. Hoewel Enhance goed is, heb je daar een ATX uitvoering met slechts één 12V lijn voor totaal 18A, da's te weinig voor een dualcore en een stevige grafische kaart. Let vooral op het aantal ampere wat de 12V lijnen (liever twee) gezamenlijk kunnen leveren, da's het állerbelangrijkste

[Verwijderd]

Een van de zwaarste en belangrijkste doelen van m'n PC is testomgevingen draaien met meerdere VMWare sessies. VMWare 4.5 en 5.0 ondersteunen XP x64 en dual core.
Met WinXP x64, 2Gb geheugen EN dual core X2 merk ik dat ik meer en zwaardere sessies soepel kan draaien. Dat alleen al is de prijs van mn X2 3800+ waard.

Zoals velen al geroepen hebben, blijft een dual core systeem ook met vele achter en voorgrond taken langer soepel lopen.

Ook voor videobewerking merk ik een groot verschil.

Als je alleen gamen als "zware" taak hebt, kan een dual core het nooit winnen van single op prijs/prestatie niveau.

BTW. De X2 klokt ook lekker over en blijft lekker koel en stil ( laatste uiteraard afhankelijk van je kast ) net als single core A64's

I'm at the point of no return

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2005 21:41 ]