Dual Core - Mening huidige dual cpu gebruikers ?

[XWB]

Leuk Je zal één van de eersten met een dual-core cpu zijn, en dan direct nog 2

Hou ons op de hoogte

[Verwijderd]

Ik was ook van plan een dual opteron systeem te bouwen, maar nu wacht ik op een S939plank die ook een pce 8* slot heeft naast pce 16* (videokaart), om een areca raid controller in de duwen. In dat S939 socket ga ik natuurlijk een dual core stoppen, numa zal ik waarschijnlijk toch niet veel wijzer van worden. Zodra die dual core uitkomt prop ik hem eerst in mijn huidige plank totdat er een plank uitkomt die aan mijn eisen voldoet.

AMD opschieten graag ik kan niet wachten .

[Brent]

Femme schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 22:01:
Upgraden doe ik doorlopend. Ik moet gewoon regelmatig een upgrade toegediend krijgen. Niets is leuker dan nieuw speelgoed.

Hear, hear

[M@rijn]

Laat het bij mij nou wezen dat ik van 1x 32-bit naar 2x2x 64-bit ga zal wel ietsje vlotter gaan vooral met 100MB Tiff's

[M@rijn]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 22:15:
Ik was ook van plan een dual opteron systeem te bouwen, maar nu wacht ik op een S939plank die ook een pce 8* slot heeft naast pce 16* (videokaart), om een areca raid controller in de duwen. In dat S939 socket ga ik natuurlijk een dual core stoppen, numa zal ik waarschijnlijk toch niet veel wijzer van worden. Zodra die dual core uitkomt prop ik hem eerst in mijn huidige plank totdat er een plank uitkomt die aan mijn eisen voldoet.

AMD opschieten graag ik kan niet wachten .

Volgens mij gebruikt de Opteron een 940 socket, en je kan je Areca kaart ook in de tweede pce16 stoppen op bijv. een tyan moederbord dat sli heeft.

Laatst las ik echter ook wat info over een MSI bord met meerdere soorten pce sloten.

[GoldenSample]

hoe zit dat eigelijk met die dual optrons, een dual optron op bijvoorbeeld 2.4 GHz is dat dus 2x2.4 GHz in 1 core of 2X 1.2GHz in 1 core, het eerste toch, anders zou het toch niet te vergelijken zijn met 2x een optron 2.4 naast mekaar op een mobo geprikt?

-edit-

Abbadon schreef op woensdag 13 april 2005 @ 14:58:
Bij een dual core 2.4GHz Opteron zullen beide core's met 2.4Ghz draaien. Twee maal 1.2GHz zou niet echt veel zin hebben nietwaar

dacht ik wel maar wist het niet zeker

[ Voor 37% gewijzigd door GoldenSample op 13-04-2005 16:46 ]

[Abbadon]

Bij een dual core 2.4GHz Opteron zullen beide core's met 2.4Ghz draaien. Twee maal 1.2GHz zou niet echt veel zin hebben nietwaar

[Verwijderd]

Ik kom net van een 5 jaar oude Dual P3-600 af, en heb 2 maanden terug een AMD Athlon 64 3500+ winchester aangeschaft (@2.5Ghz).

Het is nu al duidelijk dat zodra er een socket 939 Dual Core CPU op de markt komt, de huidige CPU eruit gaat en er een dual core inkomt. Je went zo aan het aanzetten van een zware achtergrondbewerking en het vrolijk doorwerken dat het niet uitmaakt hoe snel je single CPU systeem is. Het blijft tijdens het encoden, foto-batch-conversion en rarren gewoon zwaar merkbaar, zelfs als je de procesprioriteit terugschroeft. De responsiveness is duidelijk minder.

[Murcielago]

wat mij dus het voordeel lijkt is vooral veel te kunnen repairen met quickpar en unrarren tijdens het gamen, de hd's staan apart en nu de cpu's ook, hooguit zul je dan meer geheugen nodig hebben
zodra er een dual-core athlon 64 is gaat mijn athlon 64 3000+ eruit, kom maar op met die dual-cores

[Verwijderd]

Zodra dual core cpu's goed te betalen zijn stap ik over..

ik merk nu al dat me pc soms wat trager word als ik .

- shareaza
- msn
- winamp
- wmp(je moet ook filmjes kijken buite muziek om)
- dvd dycrypter
- vso divx to dvd
- nero

zodra photo shop er bij geladen word gaat alles wel trager..

dat zou een reden zijn dat ik dual core zou gaan..

ik beschik nu over

amd sempron 2600+
socker a mobo
768 ddr333 pc 2700

voorlopig gaat het nog goed ik heb dit systeem net 2 maanden.

ik heb nu k7s41gx die kan met bios v2 tot sempron 3000+ (misschien ook athlon 3000+)
dus tjah kan altijd eerst nog een andere cpu kopen.

[Verwijderd]

Wat ik mij afvraag, is het nu afgelopen met programma's onder windows die als ze problemen hebben (lees: vastlopen) de hele cpu in beslag nemen, zodat je muziek gaat haperen, explorer niet meer reageert (heel irritant), firefox tabs niet meer te focussen zijn, zelfs de taskmanager niet meer start? Al dat soort onzin, ten gevolge van één programma die de cpu 100% belast.

Als dat wel voorbij is met dual core, de volgende vraag:

Kan het gebeuren dat men software gaat schrijven die gewoon beide processoren opeist, en dat we dan weer terug bij af zijn wat betreft de situatie die ik hierboven beschrijf?

[Phuncz]

k weet niet wat voor gekke dingen jij doet, maar zo'n vastlopers heb ik al niet meer sinds Windows 2000 gehad.

En je tweede vraag: daar geloof ik eigenlijk best wel in, dat veel cpu-intensieve programma's getracht zal worden om gebruik te maken van beide cores, wat het redundant aspect van dual CPU/core opstelling nogal teniet doet.

[Verwijderd]

Volgens mij hebben veel mensen de vraag niet goed gelezen.

Dual Core - Mening huidige dual gebruikers ?

huidige dual gebruikers = de mensen met nu 2 cpus.

Dat de huidige single gebruikers overgaan naar dual core is nogal obvious, een aantal van hun koopt nu al een top processor, de dual core wordt de nieuwe top processor en ook die zal weer gekocht worden. En dan zitten zij op het zelfde nivo als de huidige dual bezitters.

Veel interesanter is om te horen hoe de huidige dual gebruikers er tegen aan kijken (vind ik).
Zij hebben al 2 cores (maar dan in 2 losse cpus).
Denken zij dat er nut is om nogmaals 2 cores erbij te krijgen, of volstaat wat ze hebben, en voor hoelang?

Ik ben wel benieuwd naar de meningen van mensen die al een tijdje dual draaien.
Maar iedereen is vrij om te reageren natuurlijk.

[iambig]

Mijn 2 242's draaien hier nog best.
Ik heb een K8T Master2 en ik heb nu gewoon geen budget om een nieuwe plank te kopen.

Ik juich de ontwikkeling wel toe, en zal t.z.t. zeker overgaan op Dual².
Nu hopen dat de mainstream software snel meer multithread gaat ondersteunen.

[the noise]

zelf heb ik nu ook een dual machine (2XPII400) en dat systeem (tyan mobo..) is retestabiel. Je stopt er voldoende RAM in en nu is ie Downloadbak; ftpbak; mailserver en http server
Dus ook de oudere machines zijn in dual uitvoering erg lekker; daarom nu ook een wat zwaardere (dual PIII) gebouwd voor office zaken. 10K SCSI en zat mem

Persoonlijk denk ik ook nog dat hij voor deze diverse taken met zo geschikt is als een machine van 1000 MHz. En die laatste verbruikt denk ik nog meer stroom ook nog.

[Verwijderd]

Zal het mogelijk zijn om op m'n huidige systeem zomaar een Dual AMD64 te plakken (zodra die er is?)

AMD64 3500+
Asus A8V Deluxe
2x512 MB DDR3200

[Phuncz]

Volgens AMD zou een simpele BIOS update volstaan, Intel-mensen moeten nieuw mobo nemen probably.

[Verwijderd]

Dat zou wel mooi zijn dan. Kan ik nl. de rest vh systeem gewoon gebruiken, alleen BIOS upgrade (nou ja kost ook niks ) en windows xp ondersteunt 't ook gewoon (of is dat alleen bij SP2?), nu nog de prijs van de processor is daar iets over bekend? Over de rating wel dacht ik

[Satch]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:20:
Dat zou wel mooi zijn dan. Kan ik nl. de rest vh systeem gewoon gebruiken, alleen BIOS upgrade (nou ja kost ook niks ) en windows xp ondersteunt 't ook gewoon (of is dat alleen bij SP2?), nu nog de prijs van de processor is daar iets over bekend? Over de rating wel dacht ik

windows xp home ondersteund maar 1 echte proc en 2 virtuele. en aangezien een dual core als 2 echte proc's gezien wordt (denk ik), is xp pro een must.

[ Voor 3% gewijzigd door Satch op 17-04-2005 11:32 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:20:
windows xp ondersteunt 't ook gewoon (of is dat alleen bij SP2?)

Welnee, dat ondersteunde 2000 al. Alleen denk ik dat je met Home een probleem zou kunnen hebben, maar dat hangt ervanaf hoe de cpu zich presenteerd. Als 2 fysieke cpu's of 1 fysieke met daarop 2 logische. Volgens mij het eerste. Dan moet je dus XP Pro hebben (of 2000, of Linux).

[Verwijderd]

Ik heb Pro dus dat is het probleem niet

[Verwijderd]

Maar de performance winst is dus ALLEEN bij multitasking [op gebied van dualcore weet ik niet veel zoals jullie merken]?

[TERW_DAN]

Wat ik daarnaast denk is dat het niet de pure snelheid die van belang is. Veel mensen zullen waarschijnlijk nu zeggen dat een 2600+ niet snel is, maar door de soepelheid waarmee je machine werkt heb je met het dagelijks gebruik er wel degelijk baat bij.
Ik denk dat dat met dualcore ook gaat komen, maar zodra dat mainstream wordt zullen er meer progs op die manier geschreven worden, waardoor meerdere threads tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden. Ik blijf erbij dat machines met 2 cpus nog altijd een stapje voor zullen hebben.

Zo vind ik bijvoorbeeld een dual P3 700 die ik had (op een p2bds) lekkerder lopen dan een P4 bak op 2Ghz+.
Het is niet echt aan te wijzen waar het verschil zit, maar het is gewoon een gevoel dat je hebt b ij het werken met een dual. Als dual core dat zelfde gevoel bij huidige dual gebruikers kan krijgen dan denk ik dat het zeker potentieel heeft

Wat ik daarnaast denk is dat het niet de pure snelheid die van belang is. Veel mensen zullen waarschijnlijk nu zeggen dat een 2600+ niet snel is, maar door de soepelheid waarmee je machine werkt heb je met het dagelijks gebruik er wel degelijk baat bij.
Ik denk dat dat met dualcore ook gaat komen, maar zodra dat mainstream wordt zullen er meer progs op die manier geschreven worden, waardoor meerdere threads tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden. Ik blijf erbij dat machines met 2 cpus nog altijd een stapje voor zullen hebben.

Zo vind ik bijvoorbeeld een dual P3 700 die ik had (op een p2bds) lekkerder lopen dan een P4 bak op 2Ghz+.
Het is niet echt aan te wijzen waar het verschil zit, maar het is gewoon een gevoel dat uit die

Femme schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 22:01:


Upgraden doe ik doorlopend. Ik moet gewoon regelmatig een upgrade toegediend krijgen. Niets is leuker dan nieuw speelgoed.

[Abbadon]

Terw_Dan schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:38:
Ik blijf erbij dat machines met 2 cpus nog altijd een stapje voor zullen hebben.

Nu wel, absoluut Maar zo'n dual core cpu is gewoon exact hetzelfde als twee losse core's, dus het effect zal ook hetzelfde zijn. We praten niet over iets gekunstelds als Hyper Threading maar écht twee core's met eigen resources, SMP in a chip

Iig zal ik pas upgraden naar eem dualcore cpu wanneer 64bits software meer verspreid is. Want naast eerder genoemde voordelen (verbruik, dus warmte en lawaai) is het 64bits fenomeen ook een reden op zich om up te graden, dit om de > 4GB geheugenondersteuning Het is niet zo dat m'n huidige bak te traag is of zo, daarom heb ik nog wel tijd de kat uit de boom te kijken.

Vier core's zijn wel überstoer maar ik blijf erbij dat in de praktijk de meerwaarde extreem klein is (zo die er al is).

[Brent]

Zo hee Terw, een dubbelpost in 1. Dat heb ik nog nooit gezien
En inderdaad, een cpu/core erbij is zo'n vooruitgang bij normaal desktop werk. Kijk, als je gamen als zwaarste activiteit neemt, schiet je (nu) nog niet veel op met meerdere core/cpu's. Maar doe je ook nog eens iets anders (typen/surfen, wat dingen in de achtergrond, eventueel een zware taak) merk je gewoon een groot veschil. Ik alt-tab regelamtig tussen een game en mijn browser, om eens wat downloads te checken, een walkthrough op te zoeken of even een ander muziekje op te zetten. Dat gaat flits flits nu, ook mede door de 2GB geheugen die ik heb natuurlijk.

[Lennieboy83]

Hyperthreading vind ik best belangrijk, het gebruik van de beide CPU's verloopt een stuk efficiënter, zelfs als je maar eentje hebt Ik heb geen 4 Cores nodig in mijn systeem, 2 Cores met beiden 2 logische Cores weer wel

[snooze]

640 kb should be enough for everyone

is het niet ook zo dat als programmeurs echt moeten gaan nadenken over de verdeling van threads over meerdere cores dat er dan beter nagedacht gaat worden over optimalistaties die doorgevoerd kunnen worden, ik heb nu namelijk het idee dat software door de snelheid van de huidige hardware enorm inefficient geworden is en dat er op dat gebied nog heel veel performancewinst te behalen valt.

ik heb weinig tot geen proggameerervaring en ik ben het ermee eens dat software dan veel duurder zou worden maar aan de andere kant je zou ook langer met dezelfde soft/hardware kunnen doen wat voor veel mensen toch wel prettig zou zijn (niet perse de economie als geheel).

[M@rijn]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 22:15:
Ik was ook van plan een dual opteron systeem te bouwen, maar nu wacht ik op een S939plank die ook een pce 8* slot heeft naast pce 16* (videokaart), om een areca raid controller in de duwen. In dat S939 socket ga ik natuurlijk een dual core stoppen, numa zal ik waarschijnlijk toch niet veel wijzer van worden. Zodra die dual core uitkomt prop ik hem eerst in mijn huidige plank totdat er een plank uitkomt die aan mijn eisen voldoet.

AMD opschieten graag ik kan niet wachten .

Ik wacht dus nog even op dat MSI bordje, daar zit ook een PCE *8 op dacht ik

[maratropa]

Breepee schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:57:
Zo hee Terw, een dubbelpost in 1. Dat heb ik nog nooit gezien

Die jongen is helemaal Dual gek. Alles dual, dus ook DUALposten.

Ook 2 vrouwen TerwDan?



Trouwens, wat iemand vroeg over als meer software gebruik gaat maken van dual cores, of het dan ook kan gebeuren dat weer een stuk software de boel traag kan maken, is wel waar.

Ik gebruik een renderer die 2 cpu's gebruikt, en als ie lekker bezig is, wordt alles zo traag als dikke stroop, dan is het net alsof ik achter een single (yuk blegh yuk) zit. Vaak hebben ze wel een optie die 1 van de threads automatisch ean lage priority meegeeft, zodat je wel kan surfen en photoshoppen enzo.
En dit zou dus ook gelden voor als je 4 of 8 of weetikveel hoeveel cores hebt.

wacht eens....

/paniek mode
Volgens mij is het feit dat de meeste software singlethreaded geschreven is, juist hetgeen dat ons dual gebruikers zo veel voordeel geeft! Als nu alles multithreaded gaat worden zijn we weer terug bij af!!! AARGH we moeten ze stoppen!!!
/paniek mode

[ Voor 71% gewijzigd door maratropa op 17-04-2005 12:54 ]

[TERW_DAN]

gladiool schreef op zondag 17 april 2005 @ 12:46:
[...]

Die jongen is helemaal Dual gek. Alles dual, dus ook DUALposten.

WTF, waarom staat mijn bericht er nu 2x in (zal wel komen omdat mijn single systeempje waarop ik aan eht werk was het niet leuk vind dat ik het over duals had

Ook 2 vrouwen TerwDan?

Tja, heb al moeite zat met het vinden van 1, dus 2 lijkt me een onmogelijke opgave

[Lennieboy83]

Ik vraag me nog 1 ding af: hebben die Dual-core CPU's nou ook hyperthreading of zijn het nu gewoon echt 2 Cores (zonder de 2 logische cores per core dus), zodat je in Windows XP nog steeds 2 CPU staatjes ziet?

[Brent]

Het zijn 2 echte fysieke cores, met in Intel P4's geval ook nog eens 2 logische cores per fysieke core. Dus die vette P4 heeft in zijn eentje de 4 logische core die jou Xeon bak ook heeft En zelfs de daarbij behorende processing power

[SleutelMan]

De normale P4 Dual-core (de Pentium D) heeft het niet, de Extreme Edition heeft ze dan weer wel, icm met een 1066 MHz FSB en een leuk prijskaartje

[Verwijderd]

Breepee schreef op zondag 17 april 2005 @ 11:29:
[...]

Welnee, dat ondersteunde 2000 al. Alleen denk ik dat je met Home een probleem zou kunnen hebben, maar dat hangt ervanaf hoe de cpu zich presenteerd. Als 2 fysieke cpu's of 1 fysieke met daarop 2 logische. Volgens mij het eerste. Dan moet je dus XP Pro hebben (of 2000, of Linux).

Je hebt kans dat MS een patch hiervoor uitbrengt gezien hun beleid. Ze zien dualcore net als HT, en dat kan gewoon op Home. Dus je hebt goed kans dat ze dat alsnog toestaan.

Wat dat betreft is MS wel goed qua beleid, zeker ten opzichte van Oracle wat de dual core als twee losse cpu's ziet. Have fun met de licentieprijzen

Maar dualcore is echt dé ideale oplossing voor mij. Ik ben niet naar een dual overgegaan omdat ik gewoon teveel moest vervangen. Zo heb ik alsnog zo goed als 90% aan dualpower liggen zonder dat ik van alles hoef te vervangen. Wat ik me afvraag, is Firefox multithreaded Dat zou namelijk ideaal zijn, bij de opbouw van een pagina gaat de cpu hier toch wel richting de 100%. Meerdere Firefoxes open zetten heeft weinig zin, die worden allemaal in één proces gehouden als de taskmanager goed interpreteer

[Verwijderd]

Dualcores is best kewl imo Oo];)

NeverMind me peeps

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2005 11:27 ]

[BalusC]

Je gaat hier offtopic. Er wordt om een mening van huidige Dual gebruikers gevraagd mbt de Dual Core ontwikkelingen. Zie ook de topictitel

Je kunt beter een nieuw topic kunnen starten in Complete Systemen & Laptops.

[Phuncz]

Mag er dus nog door single cpu gebruikers meegediscussieerd worden met oog op het dual CPU en dual core gebeuren of moet daarvoor een ander topic gestart worden ?

[BalusC]

Jahoor, discussie/meningen mbt de ontwikkelingen is prima Maar ""welke PC moet ik nemen?", "hoe kan ik de PC het beste upgraden?", etcetera zijn niet de bedoeling

[JumpStart]

Ik heb twee weken geleden een dual opteron 244 voorzien van een upgrade, naar 252. Toen kreeg ik al het commentaar "jammer dat je niet even had kunnen wachten, dan had je er dual cores in kunnen plaatsen".

Ja en nee. Ja, had gekund. Nee, dan was ik niet beter uitgeweest. De applicatie die op die dual machine draait is vooral bandbreedte hongerig. Als ik dan ineens 2 cores dezelfde geheugencontroller moet laten gebruiken èn dezelfde HT bus naar de buurman CPUs, dan lever ik per core de helft in. De applicatie zelf heeft nauwelijks baat bij meer dan 2 CPUs per job, dus daar haal ik dan ook niets extra's.

In dit specifieke geval was het strategisch gezien beter om bij 2 cores te blijven, die ieder de volle mep aan bandbreedte hebben, dan overgaan op 4 langzamere cores die allemaal via een arbiter de bandbreedte moeten delen.

Bedenk overigens nog even extra, voor degenen die denken aan een dual Opteron bord met dual core CPUs, dat Windows XP maar 2 fysieke processors ondersteunt. Ja, dual HT Xeon werkt, want dat zijn 2 fysieke processors die elk 2 virtuele CPUs presenteren. Windows XP Pro op een quad CPU machine kan (en mag) volgens Microsoft niet, dan moet je over op Win 2003 (of win 2000 datacenter)

[BalusC]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 13:40:
(of win 2000 datacenter)

Win 2K Server voldoet al 2K Server gaat tot 4 CPU's, 2K Advanced Server kan 8 CPU's aansturen. Datacenter doet out of the box zo'n 32 stuks. Bepaalde OEM versies van Datacenter (Dell, etc) gaan zelfs tot 64. Van Longhorn wordt gezegd dat deze 4 fysieke cores gaat ondersteunen.

[Femme]

Wat ik heb begrepen is dat Windows XP op een "double dual core" gewoon gaat werken. De twee cores per chip worden worden voor de telling van het aantal processors als logische CPU's beschouwd.

[BalusC]

Is dat out of the box of pas na een bepaalde update?

[JumpStart]

Femme schreef op maandag 18 april 2005 @ 13:47:
Wat ik heb begrepen is dat Windows XP op een "double dual core" gewoon gaat werken. De twee cores per chip worden worden voor de telling van het aantal processors als logische CPU's beschouwd.

Ik heb/had het vervelende vooruitzicht om Windows XP mogelijk te moeten installeren op een Appro 4144 Quad Opteron 844. (Ja, dat is absolute heiligschennis, maar de bewuste software boer biedt geen support voor win 2003, dus moeten we misschien wel.)

Om erachter te komen of dat kon, XP op een 4 CPU machine, heb ik gewoon gebeld met Microsoft. Na het nodige vragen, het nodige "Dat moet ik even voor u uitzoeken, moment" werd ik uiteindelijk doorverbonden naar de betaalde technische support, die het voor me uit zou zoeken en toe zou mailen. Ik ontving hetvolgende:

Geachte Heer Xxxxxxxxxx,

Naar aanleiding van uw vragen deze middag hierbij het volgende:

Windows XP Professional ondersteunt max. 2 processoren (fysieke) en kan max. 4 Gb Ram gebruiken.
De 64 bit versie kan 16 Gb Ram gebruiken.

With Kind Regards / Met vriendelijke groet,

Xxxxx Xxxxxxxx
Product Support Professional / Technical Account Specialist
Microsoft Product Services

Dus dan hangt het inderdaad op hoe de cores gepresenteerd worden, logisch of fysiek. En dan ben je ook nog afhankelijk van de politieke beslissing of Microsoft dit creatief gereken accepteert of niet.

[Femme]

Meer informatie op de Microsoft site:

Q. How does this licensing policy affect products such as Microsoft Windows XP Professional?

A. Windows XP Professional is not affected by this policy as it is licensed per installation and not per processor. Windows XP Professional supports up to two processors regardless of the number of cores on the processor.

Twee dual cores onder Windows XP Pro zou dus geen probleem moeten zijn.

[JumpStart]

Femme schreef op maandag 18 april 2005 @ 14:52:
Meer informatie op de Microsoft site:

[...]

Twee dual cores onder Windows XP Pro zou dus geen probleem moeten zijn.

Duidelijk.

Alleen ergens dan weer inconsequent dat 4 keer Opteron in 2 cores wèl met XP mag draaien, en 4 keer Opteron in 4 cores niet. (Niet dat ik dat graag wil, XP op die quad bak )

[Phuncz]

Kan iemand concreet de voordelen geven van dual CPU vs dual core ? Voor de zware gebruiker maar ook voor servertoepassingen ?

Want ik zie dat dual core toch aardige prestaties neerzet die nu al nagenoeg gelijk zijn aan dual CPU dus dat kan in de toekomst toch alleen maar verbeteten ?

[Brent]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:07:
[...]

Duidelijk.

Alleen ergens dan weer inconsequent dat 4 keer Opteron in 2 cores wèl met XP mag draaien, en 4 keer Opteron in 4 cores niet. (Niet dat ik dat graag wil, XP op die quad bak )

Nee, dat is juist consequent. Je krijgt voor x fysieke cpu's een licentie. Wat er op die fysieke cpu zit, maakt niet uit, 2 cores, 1 core met Hyperthreading, straks 4 cores, maakt niet uit. Het is 1 cpu. Met XP Pro kun je 2 cpu's draaien, ook al hebben de Hyperthreading (zoals mijn Xeon's) of dual cores.

Phuncz schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:13:
Kan iemand concreet de voordelen geven van dual CPU vs dual core ?

Voordelen van de discussie dual CPU vs dual core? Of voordelen van het 1 voor het ander? Wat bedoel je precies?

Ik geloof dat het voordeel is dat dual-core cpu's de markt een beetje open gaan breken en mensen bewust maken dat er meer dan de laatste Pentium 4GHz is. Mensen die dat al wisten hadden natuurlijk al langer een dual cpu systeempje. Ook zal een systeem met een dual core cpu goedkoper zijn dan een systeem met 2 cpu's.

[JumpStart]

Phuncz schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:13:
Kan iemand concreet de voordelen geven van dual CPU vs dual core ? Voor de zware gebruiker maar ook voor servertoepassingen ?

Want ik zie dat dual core toch aardige prestaties neerzet die nu al nagenoeg gelijk zijn aan dual CPU dus dat kan in de toekomst toch alleen maar verbeteten ?

Ik kan er zo een aantal bedenken:

• Dual core = minder vermogen per core beschikbaar, dus kloksnelheid lager
• Dual core = minder I/O- en RAM bandbreedte per core beschikbaar
• 1 core kaput = 2 cores vervangen

Maar er staan uiteraard ook voordelen tegenover. Die zijn ook redelijk eenvoudig zelf te bedenken.

Een 2 socket moederbord is flink wat goedkoper, en compacter, dan een moederbord met 4 sockets, om maar iets te noemen.

[Phuncz]

Mja, prijzen zijn natuurlijk niet te vergelijken... Alhoewel Xeon's ook niet meer echt duur zijn... Het moederbord is erg kostbaar bv. maar er zitten dan ook veel dure features op zoals Intel Gbit NICs, PCI-X, meerdere PCI-E chipjes (nForce Pro chipsetje), SCSI, RAID5 etc.

Zou een dergelijk featurerijk moederbord nog steeds enkel voor SMP-systemen beschikbaar zijn ?

Mijn vraag is dus of het onderscheid tussen een dual core en een dual CPU systeem, consequent een mid/high-end systeem vs workstation niet bijzonder kort bij elkaar gaan liggen ? Oftewel, welke toekomst voorzien jullie ?

[JumpStart]

Breepee schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:19:
[...]

Nee, dat is juist consequent. Je krijgt voor x fysieke cpu's een licentie. Wat er op die fysieke cpu zit, maakt niet uit, 2 cores, 1 core met Hyperthreading, straks 4 cores, maakt niet uit. Het is 1 cpu. Met XP Pro kun je 2 cpu's draaien, ook al hebben de Hyperthreading (zoals mijn Xeon's) of dual cores.

[...]

Vind je? In het geval van HT kan ik me het nog wel voorstellen: Een virtuele / logische 2^e core is duidelijk minder krachtig dan een fysiek volledige core. Daarmee hou je het onderscheid tussen verschillende klasses aan rekenkracht. 1 Xeon met HT is komt niet in de buurt van 2 Xeons zonder HT.

In het geval van de Pentium D EE is het nog een beetje redelijk gat: 3,2 GHz dual core vs 3,73 GHz single core. Bij de Opterons is het al kleiner: 2,4 GHz vs 2,6 GHz. Nog even en bandbreedte per core is het enige hardwarematige verschil dat er nog tussen "2 sockets 4 cores" en "4 sockets 4 cores" bestaat. Dat is in mijn ogen dan geen duidelijk onderscheid meer dat de kloof tussen Win XP en Win 2003 rechtvaardigt.

[Brent]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:34: Dat is in mijn ogen dan geen duidelijk onderscheid meer dat de kloof tussen Win XP en Win 2003 rechtvaardigt.

De kloof tussen die 2 is echter heel erg duidelijk. De een is voor desktops en workstations, de ander voor servers (en misschien sommige ultrazware workstations met 4 cpu's, maar die komen haast niet voor).

De scheiding die Microsoft maakt is een licentie per cpu. Zo klaar als een klontje. Hoeveel power er nu op zo'n cpu zit en hoe die bereikt wordt (2x2GHz of 1x4GHz) maakt niet uit.

Phuncz schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:34:
Mja, prijzen zijn natuurlijk niet te vergelijken... Alhoewel Xeon's ook niet meer echt duur zijn... Het moederbord is erg kostbaar bv. maar er zitten dan ook veel dure features op zoals Intel Gbit NICs, PCI-X, meerdere PCI-E chipjes (nForce Pro chipsetje), SCSI, RAID5 etc.

Mwa, ook dat valt wel meer hoor. Voor pakweg 165 euro heb je het dual Xeon mobo PCH-DL. De enige fancy feature is de GBit ethnet link. Dankzij de PCI-X poorten kun je zelf de 'geavanceerdheid' ervan bepalen.

Mijn vraag is dus of het onderscheid tussen een dual core en een dual CPU systeem, consequent een mid/high-end systeem vs workstation niet bijzonder kort bij elkaar gaan liggen ? Oftewel, welke toekomst voorzien jullie ?

Dat dual-cpu workstations in aantal afnemen.

[JumpStart]

Phuncz schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:34:
[...]

Mijn vraag is dus of het onderscheid tussen een dual core en een dual CPU systeem, consequent een mid/high-end systeem vs workstation niet bijzonder kort bij elkaar gaan liggen ? Oftewel, welke toekomst voorzien jullie ?

Dat hangt puur af van hoe bandbreedte hongerig toekomstige applicaties gaan worden. In combinatie met hoe goed nu nog traditioneel single threaded applicaties vervangen gaan worden door multithreaded versies.

Als er meer en meer een afhankelijkheid ontstaat op bandbreedte, dan heeft 1-core-per-socket een voorsprong op multi-core-per-socket. Dat gaat samen met de te voorspellen trend waarbij bestaande applicaties multi threaded worden gemaakt. ALS dit met grote stappen voorwaarts gaat dan zet dat extra druk op de totale beschikbare I/O capaciteit.

(Denk ter vergelijking even aan de CELL processor waarbij 8 kleine specialistische cores en een custom PowerPC core samen maarlieft 100 gigabit aan totale bandbreedte hebben. )

[Femme]

Ik heb net van onze serverleverancier Melrow (die er altijd wel rap bij is met het leveren van nieuwe AMD CPU's) te horen gekregen dat we het dual core verhaal wat betreft leverbaarheid wel even kunnen vergeten, dus ik ga nu maar tussentijds upgraden naar dual Opteron 248 op een Thunder K8WE. Melrow heeft deze week de eerste exemplaren van de K8WE gekregen.

[JumpStart]

Femme schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:00:
Ik heb net van onze serverleverancier Melrow (die er altijd wel rap bij is met het leveren van nieuwe AMD CPU's) te horen gekregen dat we het dual core verhaal wat betreft leverbaarheid wel even kunnen vergeten, dus ik ga nu maar tussentijds upgraden naar dual Opteron 248 op een Thunder K8WE. Melrow heeft deze week de eerste exemplaren van de K8WE gekregen.

252's boven je budget ?? Melrow heeft ons twee weken geleden in ieder geval die 252's geleverd voor de upgrade van 244 naar 252. Wil jij anders die 244's overnemen Femme ?

[JumpStart]

Breepee schreef op maandag 18 april 2005 @ 15:47:
[...]

De kloof tussen die 2 is echter heel erg duidelijk. De een is voor desktops en workstations, de ander voor servers (en misschien sommige ultrazware workstations met 4 cpu's, maar die komen haast niet voor).

Ja, dat snap ik wel.

Maar tussen een "2x2" workstation en een "1x4" server zit qua rekenkracht ondertussen nog maar heel weinig verschil. En laat ik nou onze huidige 1x4 server voor werkstation doeleinden moeten gebruiken. Maar op die 1x4 mag/kan geen XP, op die 2x2 mag/kan dat wel. Dat is mooi lullig dan.

[Brent]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:20:
[...]

Ja, dat snap ik wel.

Wat is het probleem dan?

Maar tussen een "2x2" workstation en een "1x4" server zit qua rekenkracht ondertussen nog maar heel weinig verschil. En laat ik nou onze huidige 1x4 server voor werkstation doeleinden moeten gebruiken. Maar op die 1x4 mag/kan geen XP, op die 2x2 mag/kan dat wel. Dat is mooi lullig dan.

Tsja, dat is dan pech. Volgende keer beter plannen, want Microsoft stopt het echt niet onder stoelen of banken. Uiteraard kun je ook altijd linux gebruiken of gewoon dokken voor 2003. Of even een ander systeem regelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 18-04-2005 16:26 ]

[JumpStart]

Breepee schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:25:
[...]
Wat is het probleem dan?

Dat XP op 2x2 hardware wel mag, en bijna identieke 4x1 hardware niet.

[...]

Tsja, dat is dan pech. Volgende keer beter plannen, want Microsoft stopt het echt niet onder stoelen of banken. Uiteraard kun je ook altijd linux gebruiken of gewoon dokken voor 2003. Of even een ander systeem regelen.

Sow, mag het éven een beetje minder bot alsjeblieft?

We hebben netjes een Win 2003 EE campus licentie (TU Delft) en we betalen ook netjes voor het bewuste software pakket (Win32 versie DEFORM™ 3D).

DEFORM 3D deed het, tot een versie geleden, prima onder Win 2003. Dat die lui van DEFORM gebrekkig communiceren en ineens, na het nodige aan software problemen, pas zeggen "maar wij bieden helemaal geen ondersteuning voor Win 2003", om zo zich onder het probleem vandaan te worstelen, betekent niet dat je mij slecht plannen in de schoenen mag schuiven. Het betekent ook niet dat we niet voor Win 2003 zouden willen betalen. Vind je het dan gek dat ik me op mijn tenen getrapt voel?

"Of even een ander systeem regelen" Dat doe je niet zo maar even met een Appro 4144 Quad Opteron 844 met 6 GB ram en 1.5 TB aan externe opslag. Kost maar 20k euro hoor

[Brent]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:44:

Dat XP op 2x2 hardware wel mag, en bijna identieke 4x1 hardware niet.

Nee, is niet identiek

Sow, mag het éven een beetje minder bot alsjeblieft?

Ben niet bot hoor, de waarheid is misschien hard ja.

We hebben netjes een Win 2003 EE campus licentie (TU Delft) en we betalen ook netjes voor het bewuste software pakket (Win32 versie DEFORM™ 3D).

DEFORM 3D deed het, tot een versie geleden, prima onder Win 2003. Dat die lui van DEFORM gebrekkig communiceren en ineens, na het nodige aan software problemen, pas zeggen "maar wij bieden helemaal geen ondersteuning voor Win 2003", om zo zich onder het probleem vandaan te worstelen, betekent niet dat je mij slecht plannen in de schoenen mag schuiven. Het betekent ook niet dat we niet voor Win 2003 zouden willen betalen. Vind je het dan gek dat ik me op mijn tenen getrapt voel?

Kan Microsoft toch niet veel aan doen?

"Of even een ander systeem regelen" Dat doe je niet zo maar even met een Appro 4144 Quad Opteron 844 met 6 GB ram en 1.5 TB aan externe opslag. Kost maar 20k euro hoor

Bij de oude versie blijven of de volgende keer de moeite van het van te voren nadenken nemen Als de makers van deform officieel helemaal nooit 2003 ondersteund hebben, had je dat gewoon moeten weten en daar je systeem op moeten instellen. Gebruik maken van mazen moet je niet doen met productie systemen van €20k.

Hoewel het kinderachtig en flauw van de makers van Deform is, staan ze in hun recht.

We gaan trouwens een beetje offtopic

[ Voor 9% gewijzigd door Brent op 18-04-2005 16:59 ]

[JumpStart]

Breepee schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:51:
[...]
Nee, is niet identiek

Identiek genoeg om de beslissing van Microsoft op mij in ieder geval als inconsequent te laten overkomen. Jij denkt er anders over. We agree to disagree ok?

[...]
Ben niet bot hoor, de waarheid is misschien hard ja.

[...]
Kan Microsoft toch niet veel aan doen?

Bot zijn is niet erg (zie mijn sig). Denken het hele verhaal te kennen en foute conclusies trekken is wel erg. Het verhaal was om even te illustreren waarom er mogelijk XP op die 4x1 machine gedraaid zou moeten worden. Valt onder het kopje "overmacht". Geloof me, ik wil daar absoluut niet aan, zoveel blijkt ook wel uit mijn eerdere posts.

[...]
Bij de oude versie blijven of de volgende keer de moeite van het van te voren nadenken nemen Als de makers van deform officieel helemaal nooit 2003 ondersteund hebben, had je dat gewoon moeten weten en daar je systeem op moeten instellen. Gebruik maken van mazen moet je niet doen met productie systemen van €20k.

No offense, maar je praat alsof je alles weet van de situatie, met jou "eigen schuld, dikke bult" conclusie erbij. Dat komt dan als zwaar arrogant over want ik weet dat jij de volledige situatie niet kan kennen. Zou je wel het hele verhaal kennen dan weet je dat we behoorlijk ge'stonewalled' zijn door de makers.

We hebben een licentie op een "Win 32 version". Elders spreken ze van het "windows platform". Daar reken ik 2003 ook toe, als ik verder geen "behalve dan" van de fabrikant hoor. Nogmaals, als ik zonder problemen bij 2003 kan blijven, dan zal ik dat doen. Ik wil helemaal niet gebruik moeten maken van mazen.

We gaan trouwens een beetje offtopic

Mee eens, helemaal mee eens zelfs.

Ik zal het verder laten rusten.

---

Overigens is het bovenstaande nog wel als quasi praktijk voorbeeld te nemen voor mogelijke andere conflicten met software boeren. Ondertussen is duidelijk hoe ze bij Microsoft processors tellen bij per-processor licenties. Het is dus best denkbaar dat andere software fabrikanten er anders over denken en 2 cores wèl als 2 losse processors beschouwen, met mogelijke licentie repercussies tot gevolg.

[Femme]

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 16:10:
[...]

252's boven je budget ?? Melrow heeft ons twee weken geleden in ieder geval die 252's geleverd voor de upgrade van 244 naar 252. Wil jij anders die 244's overnemen Femme ?

Voordat de release van de 275 werd vervroegd was ik van plan om 252's te kopen, dus boven m'n budget zijn ze niet . Vind 't alleen een beetje jammer om nu 252's te kopen en binnenkort weer 275's. Het waardeverlies met de 248'en zal kleiner zijn.

[Brent]

Kan het toch niet laten

JumpStart schreef op maandag 18 april 2005 @ 17:22:We agree to disagree ok?

OK

Het verhaal was om even te illustreren waarom er mogelijk XP op die 4x1 machine gedraaid zou moeten worden. Valt onder het kopje "overmacht". Geloof me, ik wil daar absoluut niet aan, zoveel blijkt ook wel uit mijn eerdere posts.

Toch lijkt me dat je ervan had kunnen verzekeren door het even na te vragen. De makers van Deform zouden niet de eersten zijn die zich van zulke truuks bedienen.

No offense, maar je praat alsof je alles weet van de situatie, met jou "eigen schuld, dikke bult" conclusie erbij.

De echte situatie ken ik idd niet. Misschien zitten de makers van Deform er wel helemaal naast, hoewel het niet helemaal verwonderlijk is dat software bedrijven voor non-server software geen garanties bieden op een server OS. Hoewel het inderdaad zoals je het nu zegt volledig de schuld van de makers van Deform lijkt. Ze zitten gewoon te klieren.

Doet er niets aan af dat dat niet echt in dit draadje thuishoort. Ik vind Microsoft's keuze inzake de manier waarop er gelicenceerd wordt consistent en rechtvaardig. Hoewel voor jou 4 cpu's in XP erg goed uit zou komen, vind ik het te begrijpen dat dat niet zomaar met XP Pro kan (hoewel ik ook weer niet zie waarom ze het voor dat anderhalve workstation die dat zou doen niet toe laten). Misschien zou een XP Advanced Workstation editie oid. uitkomst kunnen bieden voor situaties zoals de jouwe, maar ik denk niet dat die zo vaak voor komen.

Het is dus best denkbaar dat andere software fabrikanten er anders over denken en 2 cores wèl als 2 losse processors beschouwen, met mogelijke licentie repercussies tot gevolg.

Sterker nog, dat is zo. Ik meen me bijvoorbeeld te herinneren dat Oracle per extra core per systeem 25% extra vraagt.

M'goe, genoeg erover

[Verwijderd]

M@rijn schreef op zondag 17 april 2005 @ 12:39:
[...]


Ik wacht dus nog even op dat MSI bordje, daar zit ook een PCE *8 op dacht ik

Welk MSI boardje bedoel je ? Ik heb namelijk nog geen board kunnen vinden met een PCE*8 naast een PCE*16. Ze hebben er wel een met PCE*4 en PCE*1 naast een PCE*16: K8N Neo4 Platinum .

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2005 19:54 ]

[Eldee]

mijn posts betreffende mijn ervaringen met Dual Core procs staan verzameld in:
[ervaringen] Intel Dual Core processoren

Voor de continuiteit laat ik voor nu de info staan waarop al is gereageerd...

Ik ben als 2e werkstation een Intel Pentium D 820 aan het opbouwen, en wil hier wel wat ervaringen over uitwisselen. Ik ben dus uiteraard direct aan het testen gegaan, maar loop eerst nog tegen een probleem(pje) op: de voeding die ik nog voor dit systeem had liggen blijkt te licht te zijn...

Even een overzicht van het Intel Dual Core systeem:

Mobo: Asus P5WD2- Premium
Proc: Intel Pentium D 820 (2.8 gHz, 2 x 1 MB L2 cache)
Mem: 2 x 1 GB Kingston ValueRam DDR2 PC2-4200
HD: 1 x WD Raptor 36 GB
GPU: NVidia 6600GT PCI-e
DVD: Nec 3520A en Lite-On SOHD-167T

Op zich draait het systeem wel met de huidige voeding, het NVidia monitoring tooltje klaagt echter dat de videokaart te weinig stroom krijgt.

[ Voor 37% gewijzigd door Eldee op 06-09-2005 00:37 ]

[SleutelMan]

volgens mij kun je hiervoor beter een apart topic openen (dit is voor discussie ). Maar mogen wij dan ook weten wat voor voeding je hebt?

[BalusC]

Dit is een discussietopic en geen problementopic Zie ook de tweede post van het PMG Beleid. Verder is dit ook nog compleet offtopic

[kutkip]

Moet dat geen enorme herrie maken? Bij de Xeon heeft elke core een eigen heatsink en fan maar die PentiumD zul je toch wel flink moeten koelen. Voordeel is dan misschien weer dat er nogal wat alternatieve koelmogelijkheden zijn.

[Eldee]

post deleted

[ Voor 99% gewijzigd door Eldee op 06-09-2005 00:27 ]

[BalusC]

Ik ging ervan uit dat je hier de oplossing wilde zoeken voor jouw "voeding-is-licht?" probleem Ook omdat ik eigenlijk geen vatbare ervaringen/meningen van jouw kant zie over de Dual Core ten opzichte van Dual CPU, waar dit hele topic juist over gaat.

[Eldee]

mijn posts betreffende mijn ervaringen met Dual Core procs staan verzameld als startpost in:
[ervaringen] Intel Dual Core processoren

Ik zal voorlopig de antwoorden op de hier door Sleutelman en Kutkip gestelde vragen laten staan, maar met deze antwoordpost mag ook gewist worden (samen met die vraag-posts).

kutkip schreef op maandag 05 september 2005 @ 18:08:
Moet dat geen enorme herrie maken? Bij de Xeon heeft elke core een eigen heatsink en fan maar die PentiumD zul je toch wel flink moeten koelen. Voordeel is dan misschien weer dat er nogal wat alternatieve koelmogelijkheden zijn.

Ik had al erg slechte ervaringen met Intel stock koelers voor Socket 775...
Dus heb ik de stock koeler niet eens gebruikt en heb meteen een CoolerMaster Hyper 48 die ik al had erop gezet. Temps: idle 50 / load 66 graden Celcius @ FSB 220 (zonder 3D tests)

SleutelMan schreef op maandag 05 september 2005 @ 17:19: [...] mogen wij dan ook weten wat voor voeding je hebt?

Ik heb 2 voedingen geprobeerd die ik nog had liggen: een Chieftec ATX-1136H (360 Watt) en een Enhance 1140H (400 Watt) beide met de volgende specs:

+12	+5	+3.3	-5	+5Vsb	-12
18,0	38,0	28,0	0,5	2,0	0,8

Het merk Enhance overdrijft dus niet zo erg als b.v. het merk Q-Tec, maar toch wel meer dan ik dacht, aangezien Chieftec dit een 360 Watt noemt en Enhance een 400 Watt...

[ Voor 149% gewijzigd door Eldee op 06-09-2005 02:00 ]

[Abbadon]

Je huidige posts kun je zelf ook d.m.v. copy paste in een nieuw topic zetten, wij mod's zijn niet andermans topicstarters Daarna kunnen we hier evt. wel wat gaan opschonen

offtopic:
Je moet een PSU nemen welke flink wat power op de 12V lijnen kan leveren. Hoewel Enhance goed is, heb je daar een ATX uitvoering met slechts één 12V lijn voor totaal 18A, da's te weinig voor een dualcore en een stevige grafische kaart. Let vooral op het aantal ampere wat de 12V lijnen (liever twee) gezamenlijk kunnen leveren, da's het állerbelangrijkste

[Verwijderd]

Een van de zwaarste en belangrijkste doelen van m'n PC is testomgevingen draaien met meerdere VMWare sessies. VMWare 4.5 en 5.0 ondersteunen XP x64 en dual core.
Met WinXP x64, 2Gb geheugen EN dual core X2 merk ik dat ik meer en zwaardere sessies soepel kan draaien. Dat alleen al is de prijs van mn X2 3800+ waard.

Zoals velen al geroepen hebben, blijft een dual core systeem ook met vele achter en voorgrond taken langer soepel lopen.

Ook voor videobewerking merk ik een groot verschil.

Als je alleen gamen als "zware" taak hebt, kan een dual core het nooit winnen van single op prijs/prestatie niveau.

BTW. De X2 klokt ook lekker over en blijft lekker koel en stil ( laatste uiteraard afhankelijk van je kast ) net als single core A64's

I'm at the point of no return

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2005 21:41 ]

[M@rijn]

@sake ik denk dat de nieuwe X2's met pacifica nog leuker zijn

[Eldee]

Abbadon schreef op maandag 05 september 2005 @ 20:33:
Je huidige posts kun je zelf ook d.m.v. copy paste in een nieuw topic zetten, wij mod's zijn niet andermans topicstarters Daarna kunnen we hier evt. wel wat gaan opschonen

offtopic:
Heb ik inmiddels gedaan. Jullie mogen gaan puinruimen. Sorry voor 't extra werk.
Nu alleen dit stukje nog...

offtopic:
Je moet een PSU nemen welke flink wat power op de 12V lijnen kan leveren. Hoewel Enhance goed is, heb je daar een ATX uitvoering met slechts één 12V lijn voor totaal 18A, da's te weinig voor een dualcore en een stevige grafische kaart. Let vooral op het aantal ampere wat de 12V lijnen (liever twee) gezamenlijk kunnen leveren, da's het állerbelangrijkste

offtopic:
Bedankt voor je tip, ik was er inmiddels ook achter dat ik met name voor wat betreft de 12V een goede PSU nodig heb. Die Chieftec heeft volgens de Chieftec site 2 x 12V rails:
+12V1 : 14A
+12V2 : 15A
Dat moet volgens mij wel genoeg zijn.

[CyberNBD]

Hier nog een die hard dual processor gebruiker. Hoewel het systeem inmiddels toch al wat jaartjes oud is (dual PIII-1000), en een paar tussentijdse updates (geheugen en HDD's) blijft het toch prettig werken. Ondanks dat er redelijk veeleisende applicaties op gedraaid worden, videobewerking en WYSYWYG Rendering, kan ik tijdens het wysiwyggen erg soepel doorgaan met andere taken, tot fotoshop etc. aan toe, zonder echt te merken dat er nog een zware taak draait. Daar ligt dan naar mijn mening ook het voordeel van dual, en ik zou er zeker niet meer vanaf willen.

De vraag over dual dual core: tja.. misschien niet nodig, maar als het het renderen echt zou versnellen zou ik me er wel aan wagen als deze bak aan vervanging toe is (zal binnenkort toch es moeten). Ze verklaarden me indertijd immers ook al gek toen ik aan kwam zetten met een systeem met Dual CPU, Dual Monitor EN Raid

Maar dan de vraag.. zijn er momenteel al mobo's op de markt die Dual dual core CPU's van intel ondersteunen, EN PCI express hebben, en liefst ook nog S-ATA raid?

[Abbadon]

Ja, die zijn er genoeg: alles met een Intel 945 en 955X chipset en natuurlijk de borden met nVidia nForce4 SLI intel chipset

[Verwijderd]

Als DualCPU gebruiker (2*AMD Opteron246) ben ik wel eens benieuwd of je perse beide sockets tegelijk moet upgraden naar een Opteron27x, of dat je ook slechts 1 '246' zou kunnen vervangen door een '270' (ook 2.0Ghz net als de '246'). Dan zou je dus 3 processoren hebben ipv 2 of 4.
Overigens zijn die processorprijzen op zijn zachtst gezegd 'niet leuk'. Misschien tijd om weer terug te keren naar single-socket borden, maar dan veel IO en CPU dankzij PCI-Express en dualcore processoren.

[Verwijderd]

Je moet altijd 2 dezelfde cpus van dezelfde stepping hebben in beide sockets anders werkt het zoiezo niet.
Dus 1 singlecore en 1 dual core werkt niet.
Er zitten nogal wat verschillen mbt voltages en kloksnelheden tussen de verschillende cpus.
Omdat je mobo dit enkel voor beide cpus tegelijkertijd kan instellen gaat 2 verschillende cpus niet werken.

[rapture]

CyberNBD schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 21:45:
Hier nog een die hard dual processor gebruiker. Hoewel het systeem inmiddels toch al wat jaartjes oud is (dual PIII-1000), en een paar tussentijdse updates (geheugen en HDD's) blijft het toch prettig werken. Ondanks dat er redelijk veeleisende applicaties op gedraaid worden, videobewerking en WYSYWYG Rendering, kan ik tijdens het wysiwyggen erg soepel doorgaan met andere taken, tot fotoshop etc. aan toe, zonder echt te merken dat er nog een zware taak draait. Daar ligt dan naar mijn mening ook het voordeel van dual, en ik zou er zeker niet meer vanaf willen.

De vraag over dual dual core: tja.. misschien niet nodig, maar als het het renderen echt zou versnellen zou ik me er wel aan wagen als deze bak aan vervanging toe is (zal binnenkort toch es moeten). Ze verklaarden me indertijd immers ook al gek toen ik aan kwam zetten met een systeem met Dual CPU, Dual Monitor EN Raid

Maar dan de vraag.. zijn er momenteel al mobo's op de markt die Dual dual core CPU's van intel ondersteunen, EN PCI express hebben, en liefst ook nog S-ATA raid?

Als je overstapt, dan ga je ineens voor de AMD Athlon64 X2 dualcores ipv Intel. AMD is technisch gezien "superieur" op dit moment.

Athlon64 single core heeft volgens de reviews genoeg aan single channel DDR-SDRAM (enkele procentjes verschil tov dual channel), dus AMD mag gerust een andere core toevoegen zodat dual channel eindelijk benut word. De Venice-core Athlon64 single cores verbruiken volgens de reviews maar 30W, dus met 2 cores zullen ze niet overdreven verbruiken.

P4 (Netburst) zuipt bandbreedte terwijl het niet goed presteerd en bij elke FSB upgrade zie je een P4 beter presteren. Dus er is een chronisch tekort aan bandbreedte en als je een 2de core toevoegd, dan zal die draaien met een dikke handrem. Single core Prescott verbruikt 110W , als je daarvan 2 bij elkaar zet . Door het tekort aan bandbreedte kan Intel moeilijk tot onmogelijk meerdere dualcore processors samen te laten draaien. Intel gaat binnenkort een dual FSB chipset uitbrengen, dat klinkt in de marketing als een hypermodern ding, terwijl het niks meer is dan een verouderde AMD760MP chipset voor Athlon MP nabouwen. Het gaat nog lang duren dat ze naar Numa overstappen.

Maar Photoshop en allerlei software is toch Intel geoptimaliseerd?
AMD heeft sinds de Athlon krachtige floatingpointunits in het processors gestoken zodat ze snel "drijvende komma" berekeningen kunnen maken. Intel heeft die FPU-performance niet en ze gaan dat oplappen door allerlei gespecialiseerde instructiesetjes. Photoshop en andere programma's kunnen hiervoor geoptimaliseerd worden zodat de "traagheid" van de FPU niet zo hard opvalt. De games willen echte FPU-performance en presteren hierdoor beter op AMD. Met de dualcore Athlon64 X2 heeft AMD zoveel rauwe FPU-performance dat Intel dualcore met allerlei instructiesetjes niet meer kan volgen.

Komende half jaar tot 1 jaar zit AMD safe, Intel zal P4 (Netburst) overboord smijten en verder werken aan de Pentium-M (P!!! Tualatin gebaseerde), dan zal AMD technologisch gezien terug concurrentie van Intel krijgen. Technologisch gezien? Ja, veel consumenten/leken denken nog altijd dat Intel beter is omdat het Intel is, Intel stapt van de performancerace af en speelt op de gevoelens van de gebruikers met hun platformen (zie succes Centrino).
meer info over concepten/platformen

Conclusie: AMD is nu nog altijd de enige keuze voor de desktops/workstations, vanaf de Yonah-core en opvolgers kan Intel terug concurreren met AMD.

[ Voor 36% gewijzigd door rapture op 15-10-2005 17:46 ]

[Redboost]

rapture schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 17:30:
een hele lap tekst

Kijk, hier ben ik het dus helemaal mee eens. Dat is ook de reden waarop ik ben overgestapt naar AMD. Mijn ervaring is dat dual-core stukken beter presteert dan single-core.

Vroeger op m'n hele oude P-166 met win-95 en office 95 (of 97, dat weet ik niet meer) was het "klik" op word, en dan was ie er nagenoeg ook gelijk. Al m'n pc's die ik ernaa heb gehad, met Win-XP en office XP was het: "klik" ...... denk......."klaar". En waar ik altijd een hele erge hekel aan had, dan was het wel het feit dat het ........denk....... stapje erg lang kan worden als je op de achtergrond een zwaar programma aan het draaien bent.

Met m'n dual-core is het weer "klik" en nog voordat m'n muisknop weer terug is geveerd staat het programma er ook al, ook al heb ik een hele zwik op de achtergrond draaien. Voor mij is er echt een nieuwe wereld opengegaan met dualcore. Hoogstwaarschijnlijk heb ik al die performance 99% van de tijd dat ik achter de pc zit niet nodig voor de dingen die ik doe, maar aan de andere kant, als ik eens iets "zwaars" verlang van de pc, en hij blijft presteren alsof dat er niks op de achtergrond draait.... Ik wil nooit meer iets anders...

[ Voor 18% gewijzigd door Redboost op 16-10-2005 10:05 ]

[Verwijderd]

Redboost schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 10:03:
[...]


Kijk, hier ben ik het dus helemaal mee eens. Dat is ook de reden waarop ik ben overgestapt naar AMD. Mijn ervaring is dat dual-core stukken beter presteert dan single-core.

Vroeger op m'n hele oude P-166 met win-95 en office 95 (of 97, dat weet ik niet meer) was het "klik" op word, en dan was ie er nagenoeg ook gelijk. Al m'n pc's die ik ernaa heb gehad, met Win-XP en office XP was het: "klik" ...... denk......."klaar". En waar ik altijd een hele erge hekel aan had, dan was het wel het feit dat het ........denk....... stapje erg lang kan worden als je op de achtergrond een zwaar programma aan het draaien bent.

Met m'n dual-core is het weer "klik" en nog voordat m'n muisknop weer terug is geveerd staat het programma er ook al, ook al heb ik een hele zwik op de achtergrond draaien. Voor mij is er echt een nieuwe wereld opengegaan met dualcore. Hoogstwaarschijnlijk heb ik al die performance 99% van de tijd dat ik achter de pc zit niet nodig voor de dingen die ik doe, maar aan de andere kant, als ik eens iets "zwaars" verlang van de pc, en hij blijft presteren alsof dat er niks op de achtergrond draait.... Ik wil nooit meer iets anders...

En precies om die reden heb ik dus ook een Athlon X2 4200+ Manchester besteld. Welke heb jij momenteel? En waarom precies die keuze?

En een bijkomend vraagje nu; ik hoor veel mensen zeggen dat spelletjes tegenwoordig ook wel eens baat hebben aan meer dan 1GB werkgeheugen maar is dit ook nog steeds echt nodig als je een dualcore processor hebt?

Het probleem zat hem er toch in dat sommige spelletjes veel ram gaan opslorpen en als je dan uit je spel gaat dat het dan een tering eind kan duren eer windows zich weer hersteld heeft en terug normaal functioneert.. maar als je dualcore hebt dan lijkt me dat probleem van de baan daar de 2de core zich wel bezig zal houden met alle randprogs en zooi die op de pc actief is waardoor de rest dus voor het spel kan gebruikt worden en je dat vervelende "windows herstellen na afsluiten van een spel" dus eigenlijk vermeden wordt.

Of zie ik dit fout? Andere meningen?

[Satch]

Verwijderd schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 12:06:
[...]

En precies om die reden heb ik dus ook een Athlon X2 4200+ Manchester besteld. Welke heb jij momenteel? En waarom precies die keuze?

En een bijkomend vraagje nu; ik hoor veel mensen zeggen dat spelletjes tegenwoordig ook wel eens baat hebben aan meer dan 1GB werkgeheugen maar is dit ook nog steeds echt nodig als je een dualcore processor hebt?

Het probleem zat hem er toch in dat sommige spelletjes veel ram gaan opslorpen en als je dan uit je spel gaat dat het dan een tering eind kan duren eer windows zich weer hersteld heeft en terug normaal functioneert.. maar als je dualcore hebt dan lijkt me dat probleem van de baan daar de 2de core zich wel bezig zal houden met alle randprogs en zooi die op de pc actief is waardoor de rest dus voor het spel kan gebruikt worden en je dat vervelende "windows herstellen na afsluiten van een spel" dus eigenlijk vermeden wordt.

Of zie ik dit fout? Andere meningen?

Je ziet het inderdaad fout. Als je een spel afsluit moet windows alle iconen, bureaublad, bepaalde services weer in het geheugen gaan laden. Er was namelijk geen ruimte meer voor als je te weinig geheugen hebt. Dit laden gebeurt vanaf de harde schijf en die is nou eenmaal een stuk langzamer.
De 2e core heeft bijna niks te doen met het windows herstellen.
Meer als 1GB ram heb je eigenlijk bij games alleen nodig om Battlefield 2 op zeer hoge settings te spelen en andere zeer zware spellen. (alhoewel daar nu wel een geheugen patch voor is die het geheugenverbruik aardig verminderd )

rapture schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 17:30:
[...]
De Venice-core Athlon64 single cores verbruiken volgens de reviews maar 30W, dus met 2 cores zullen ze niet overdreven verbruiken.

Single core Prescott verbruikt 110W , als je daarvan 2 bij elkaar zet .

Het verhaal over stroomverbruik klopt niet echt...
Een Amd athlon X2 gebruikt van 89 W tot 110 W. De processors vanaf 4400+ gebruiken 110 W.
Dit is al flink meer als jouw 30 x 2 = 60 W vermomd verhaaltje.
De Dualcore varianten van de Pentium 4 van Intel gebruik van 95 W voor de 2,8 Ghz versie tot 130 W van alle andere dualcore versies. Oftewel weer klopt jouw 110 W x 2 = 220 W verhaaltje niet.

[ Voor 31% gewijzigd door Satch op 20-10-2005 21:37 ]

[Verwijderd]

Metal schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 12:16:
[...]

Je ziet het inderdaad fout. Als je een spel afsluit moet windows alle iconen, bureaublad, bepaalde services weer in het geheugen gaan laden. Er was namelijk geen ruimte meer voor als je te weinig geheugen hebt. Dit laden gebeurt vanaf de harde schijf en die is nou eenmaal een stuk langzamer.
De 2e core heeft bijna niks te doen met het windows herstellen.
Meer als 1GB ram heb je eigenlijk bij games alleen nodig om Battlefield 2 op zeer hoge settings te spelen en andere zeer zware spellen. (alhoewel daar nu wel een geheugen patch voor is die het geheugenverbruik aardig verminderd )

Iconen op bureaublad heb ik al geen last van; heb er geen enkel Services zijn altijd ingeladen.. het zijn toch niet voor niets services he? Het zou niet mogen dat bepaalde services gedisabled worden tijdens het gamen daar ze altijd horen geladen te zijn.

Mijn boot schijf gaat wel een Raptor2 10000rpm worden dus dat zou normaal toch een stuk sneller mogen gaan om windows terug te herstellen na het gamen.

Maarja het was wel de bedoeling om games met zeer hoge settings te kunnen spelen ja (heb een asus 7800gtx besteld) en het moet draaien op native resolutie 1680x1050 (dell widescreen 20.1 inch).

Mischien toch maar investeren in 4x 512mb dual corsair ram. Of beter nog zou zijn 2x 1gb dual corsair (dat heel nieuw ding dat onlangs stond op de voorpagina hier) maar die zijn helaas nog niet te verkrijgen... dan heb je 2GB snel CL2 ram met maar 2 latjes dat werkt op command rate T1.. echt ideaal..

[rapture]

Metal schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 12:16:
Meer als 1GB ram heb je eigenlijk bij games alleen nodig om Battlefield 2 op zeer hoge settings te spelen en andere zeer zware spellen. (alhoewel daar nu wel een geheugen patch voor is die het geheugenverbruik aardig verminderd )

Er zijn nog meer toepassingen dan games, Java typen in Netbeans durft snel richting 800+MB gaan, fotosoepen met 55MB tiff's en illustrator getegelijkertijd gaat over de 1GB aan ram verbruik.

Het verhaal over stroomverbruik klopt niet echt...
Een Amd athlon X2 gebruikt van 89 W tot 110 W. De processors vanaf 4400+ gebruiken 110 W.
Dit is al flink meer als jouw 30 x 2 = 60 W vermomd verhaaltje.
De Dualcore varianten van de Pentium 4 van Intel gebruik van 95 W voor de 2,8 Ghz versie tot 130 W van alle andere dualcore versies. Oftewel weer klopt jouw 110 W x 2 = 220 W verhaaltje niet.

Gelukkig wordt het lager geklokt zodat het stroomverbruik nog beschaafd blijft, anders zitten we effectief met die verhouding. TDP's zeggen wat een processor max mag verstoken, dus wat anders dan reviews waar men het echte stroomverbruik zit te meten. AMD geeft met de zuinige Venice-core goede vertrouwen in hun dualcores af, terwijl de oververhitte Prescott minder vertrouwen geeft in Intel's dualcore.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 16-10-2005 12:39 ]

[Pantagruel]

Ongeacht of de toekomstige Dual core setup nu van Intel of AMD afkomstig zal zijn, zie ik t als een flinke stap vooruit.

Dual core is minder exotisch dan een dual CPU setup en is voor de gemiddelde consument dus beter 'begrijpbaar'. Mensen kijken nog steeds een beetje vreemd als je begint over een dual setup, ze snappen wel dat het beter werkt met video bewerking, foto's manipuleren, etc, maar zien toch vooral de problemen die je tegen komt als t gaat om aangepaste voedingen, geheugen compatibiliteit en andere onverwachte narigheid, om nog maar te zwijgen over de financieele kant van een dual setup.
De gemiddelde gebruiker zal er in snelheid met een dual core op vooruit gaan en wel tegen een geringe meer prijs. De speedfreaks zullen natuurlijk voor een dubbele dual core (quad core dus) gaan, immers snelheid en reactie tijd is voor de freak welwat euri waard.

Voorlopig edit ik de thuis video's nog even op een dual tualatin setup (/sig is de game doos), inmiddels aardig verouderdt maar een stuk beter te hanteren dan editing op de game doos.

[multipasser]

ik wil nu een amd X2 gaan kopen. Ofwel een Intel Pentium D! (mijn voorkeur gaat naar AMD)

Maar intel brengt binnen 1 maand weeral een nieuwe chipset uit ,de 975!
En AMD brengt in januari de M2 uit voor de X2 en voor de opterons komt het socket F!!!

Dus nu weer 'veel' geld investeren in een dual opteron systeem is frustrerend als je 3 maand later met een oude versie zit! Net zoals de Dualcore Xeons die uitkomen! Weet wel niet of die nieuw mobo nodig gaan hebben. Waarschijnlijk wel.

Op dit moment lijkt me het beste de 975 chipset te kopen omdat die redelijk Future proof is! Zelfs voor de 65nm intels, de Double Core! ipv dualcore

[Verwijderd]

Op die manier kun je nooit nieuw spul kopen. Er komt altijd binnenkort wat nieuws uit.
S939 gaat nog wel effe mee, s754 bestaat ook nog steeds en voor socket a kun je ook nog steeds alles krijgen.

[multipasser]

Verwijderd schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 19:51:
Op die manier kun je nooit nieuw spul kopen. Er komt altijd binnenkort wat nieuws uit.
S939 gaat nog wel effe mee, s754 bestaat ook nog steeds en voor socket a kun je ook nog steeds alles krijgen.

ik weet maar ik doe grafische dingen dus ik ben vanplan 2gig of 3gig ram te steken. En dat is DDR1.
Terwijl alles vanaf nu DDR2 gaat zijn. Dat kan ik sowieso niet meer gebruiken in een volgende 'upgrade'.

Ik heb het idee van upgraden al lang als utopie ervaren in de pc wereld. Maar toch is het heel stom om net voor een nieuwe release iets te kopen. Dus ik zal WEERAL maar eens wachten! Vooral de problemen met pci-E storen me. Als ze nu pci-E 2.0 gaan uitbrengen zit je daar met poorten die niet goed werken met bepaalde kaarten.

[kutkip]

multipasser schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 20:42:
[...]


ik weet maar ik doe grafische dingen dus ik ben vanplan 2gig of 3gig ram te steken. En dat is DDR1.
Terwijl alles vanaf nu DDR2 gaat zijn. Dat kan ik sowieso niet meer gebruiken in een volgende 'upgrade'.

Ik heb het idee van upgraden al lang als utopie ervaren in de pc wereld. Maar toch is het heel stom om net voor een nieuwe release iets te kopen. Dus ik zal WEERAL maar eens wachten! Vooral de problemen met pci-E storen me. Als ze nu pci-E 2.0 gaan uitbrengen zit je daar met poorten die niet goed werken met bepaalde kaarten.

Hoezo? Wat voor problemen zijn er dan concreet mee? Mij is daar niets over bekend. En om nog even in te haken op de discussie, de dual core AMD processoren zijn misschien wel de betere, maar Intel heeft wel zeer mooie chipsets in huis. Ik zou zelf niet weten wat voor moederbord er voor de AMD X2 nou geschikt is voor de 'veeleisende gebruiker'. SuperMicro levert voor de Pentium D wel mooie borden, zie hier bijvoorbeeld: http://supermicro.com/pro...rd/DualCore/955/PDSG4.cfm

[DualDevil]

Ehm, wat mis je dan, SATA RAID, 4 Geheugen banks, PCI Express, lijken me toch allemaal aanwezig op vrijwel alle n-force 4 mobo's die imho niet onderdoen voor een deze dingen.

[kutkip]

Matrix-Raid, 64-bit 100MHz PCI-X en SCSi onboard lijkt mij toch een wezelijk verschil. Bovendien zijn moederborden van een fabrikant als SuperMicro gewoon van een ander niveau dan, laten we zeggen een Abit of Gigabyte.

[FDMK]

er schijnt een patch te zijn voor de X2 maar ik kan m niet vinden bij MS, iemand hier wel?

[FDMK]

De engelse versie heb ik inmiddels gevonden maar moet de NLD hebben

[swampy]

Dual core is heerlijk, je weet toch wel dat als je anti virus gaat scannen dat je de lul bent? Dat je niets kan doen op dat moment... wel met dual core... no problemo! Je kan gewoon doorgaan met chatten/emailen etc....

Ik heb zelf een AMD64 X2 en het is gewoon heerlijk. Let op, de intel dual cores zijn nu nog verre van optimaal. Voor een dual core om echt snel te kunnen zijn moet het een ingebouwde geheugencontroller hebben met directe toegang. De Intel oplossing dertegen heeft nog steeds een FSB dus 2 cores..delen 1 FSB ... dat schreeuwt bottleneck!

Zoals al eerder gezegd, de P4 structuur, waar ook de Pentium D vandaan komt SCHREEUWT om bandbreedte! Hoe hoger de FSB ..hoe better de performance!

Dus stel je voor dat je 2 cores op een FSB hebt... juist...beide presteren gewoon slecht. Totdat Intell komt met een oplossing voor dat probleem is AMD de dual core weg om te gaan!

[ Voor 24% gewijzigd door swampy op 20-10-2005 13:47 ]

[multipasser]

swampy schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:40:
Dual core is heerlijk, je weet toch wel dat als je anti virus gaat scannen dat je de lul bent? Dat je niets kan doen op dat moment... wel met dual core... no problemo! Je kan gewoon doorgaan met chatten/emailen etc....

Ik heb een 2000+ en als mijn Norton begint te scannen. Of spyware checken dat er wel voelbaar een vertraging is op het systeem, maar zo fel dat je niets meer kan doen zoals jij zegt is wel wat overdreven.
Zeker chatten/emailen vragen nu toch niet echt veel van een systeem.

[swampy]

multipasser schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:25:
[...]


Ik heb een 2000+ en als mijn Norton begint te scannen. Of spyware checken dat er wel voelbaar een vertraging is op het systeem, maar zo fel dat je niets meer kan doen zoals jij zegt is wel wat overdreven.
Zeker chatten/emailen vragen nu toch niet echt veel van een systeem.

4 tot 5 keer langer laden van een programma's is geen probleem voor jou? Ik heb als AV Kaspersky Antivirus en vertrouw me..als die gaat scannen valt er weinig anders uit te voeren... natuurlijk..dit is ook een veilig iets!

[guido09]

Dit ligt toch meer aan de performance van je HDD???

of heb ik het nu mis?

[SuB-ZeuZ]

Programma's laden echt niet sneller met dualcore hoor. Ik ben voornamelijk bezig met 3d modellen, en die paketten (3DSmax vooral), ondersteunen wel meerdere cpu's, maar dan alleen met renderen.

Zijn nauwelijks programma's die echt goed gebruik maken van 2cpu's voor bijvoorbeeld opstarten, dit is ook niet nodig want een applicatie opstarten is zo zwaar nou ook weer niet.

Zoals Guido09 al zei, het is voornamelijk de snelheid van je hdd en hoeveelheid en snelheid van het geheugen.

En scannen op virussen is ook grotendeels hdd werk, die moet al die bestanden bij langs gaan. De cpu heeft hier opzich niet zoveel moeite mee.

[Rey Nemaattori]

swampy schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:44:
4 tot 5 keer langer laden van een programma's is geen probleem voor jou? Ik heb als AV Kaspersky Antivirus en vertrouw me..als die gaat scannen valt er weinig anders uit te voeren... natuurlijk..dit is ook een veilig iets!

Ik denk dat dat eerder aan je hdd's ligt dan aan je dual core setup
Zelfs mijn duron bak kan trillian, winamp en een aantal browsers venters hebben als de virusscanner aanslaat, zonder dat je spul vast loopt.....

[multipasser]

swampy schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:44:
[...]


4 tot 5 keer langer laden van een programma's is geen probleem voor jou? Ik heb als AV Kaspersky Antivirus en vertrouw me..als die gaat scannen valt er weinig anders uit te voeren... natuurlijk..dit is ook een veilig iets!

Dan klopt er iets niet aan je HD's. Get some SCSI )
Dan heb je geen last meer.

Of effe control-alt-delete en zet Kaspersky op Low priority.

[swampy]

guido09 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:28:
Dit ligt toch meer aan de performance van je HDD???

of heb ik het nu mis?

Zelfs op deze pc in Uni Core modus ( bios moest nog upgedate worden ) was de virusscanner duidelijk "in de weg", ik wil gewoon door kunnen blijven werken! Maar misschien is het gewoon mij ;-)

hell ben blij met dual core,

[ Voor 11% gewijzigd door swampy op 06-11-2005 00:26 ]