Dual Core - Mening huidige dual cpu gebruikers ?

[M@rijn]

@sake ik denk dat de nieuwe X2's met pacifica nog leuker zijn

[Eldee]

Abbadon schreef op maandag 05 september 2005 @ 20:33:
Je huidige posts kun je zelf ook d.m.v. copy paste in een nieuw topic zetten, wij mod's zijn niet andermans topicstarters Daarna kunnen we hier evt. wel wat gaan opschonen

offtopic:
Heb ik inmiddels gedaan. Jullie mogen gaan puinruimen. Sorry voor 't extra werk.
Nu alleen dit stukje nog...

offtopic:
Je moet een PSU nemen welke flink wat power op de 12V lijnen kan leveren. Hoewel Enhance goed is, heb je daar een ATX uitvoering met slechts één 12V lijn voor totaal 18A, da's te weinig voor een dualcore en een stevige grafische kaart. Let vooral op het aantal ampere wat de 12V lijnen (liever twee) gezamenlijk kunnen leveren, da's het állerbelangrijkste

offtopic:
Bedankt voor je tip, ik was er inmiddels ook achter dat ik met name voor wat betreft de 12V een goede PSU nodig heb. Die Chieftec heeft volgens de Chieftec site 2 x 12V rails:
+12V1 : 14A
+12V2 : 15A
Dat moet volgens mij wel genoeg zijn.

[CyberNBD]

Hier nog een die hard dual processor gebruiker. Hoewel het systeem inmiddels toch al wat jaartjes oud is (dual PIII-1000), en een paar tussentijdse updates (geheugen en HDD's) blijft het toch prettig werken. Ondanks dat er redelijk veeleisende applicaties op gedraaid worden, videobewerking en WYSYWYG Rendering, kan ik tijdens het wysiwyggen erg soepel doorgaan met andere taken, tot fotoshop etc. aan toe, zonder echt te merken dat er nog een zware taak draait. Daar ligt dan naar mijn mening ook het voordeel van dual, en ik zou er zeker niet meer vanaf willen.

De vraag over dual dual core: tja.. misschien niet nodig, maar als het het renderen echt zou versnellen zou ik me er wel aan wagen als deze bak aan vervanging toe is (zal binnenkort toch es moeten). Ze verklaarden me indertijd immers ook al gek toen ik aan kwam zetten met een systeem met Dual CPU, Dual Monitor EN Raid

Maar dan de vraag.. zijn er momenteel al mobo's op de markt die Dual dual core CPU's van intel ondersteunen, EN PCI express hebben, en liefst ook nog S-ATA raid?

[Abbadon]

Ja, die zijn er genoeg: alles met een Intel 945 en 955X chipset en natuurlijk de borden met nVidia nForce4 SLI intel chipset

[Verwijderd]

Als DualCPU gebruiker (2*AMD Opteron246) ben ik wel eens benieuwd of je perse beide sockets tegelijk moet upgraden naar een Opteron27x, of dat je ook slechts 1 '246' zou kunnen vervangen door een '270' (ook 2.0Ghz net als de '246'). Dan zou je dus 3 processoren hebben ipv 2 of 4.
Overigens zijn die processorprijzen op zijn zachtst gezegd 'niet leuk'. Misschien tijd om weer terug te keren naar single-socket borden, maar dan veel IO en CPU dankzij PCI-Express en dualcore processoren.

[Verwijderd]

Je moet altijd 2 dezelfde cpus van dezelfde stepping hebben in beide sockets anders werkt het zoiezo niet.
Dus 1 singlecore en 1 dual core werkt niet.
Er zitten nogal wat verschillen mbt voltages en kloksnelheden tussen de verschillende cpus.
Omdat je mobo dit enkel voor beide cpus tegelijkertijd kan instellen gaat 2 verschillende cpus niet werken.

[rapture]

CyberNBD schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 21:45:
Hier nog een die hard dual processor gebruiker. Hoewel het systeem inmiddels toch al wat jaartjes oud is (dual PIII-1000), en een paar tussentijdse updates (geheugen en HDD's) blijft het toch prettig werken. Ondanks dat er redelijk veeleisende applicaties op gedraaid worden, videobewerking en WYSYWYG Rendering, kan ik tijdens het wysiwyggen erg soepel doorgaan met andere taken, tot fotoshop etc. aan toe, zonder echt te merken dat er nog een zware taak draait. Daar ligt dan naar mijn mening ook het voordeel van dual, en ik zou er zeker niet meer vanaf willen.

De vraag over dual dual core: tja.. misschien niet nodig, maar als het het renderen echt zou versnellen zou ik me er wel aan wagen als deze bak aan vervanging toe is (zal binnenkort toch es moeten). Ze verklaarden me indertijd immers ook al gek toen ik aan kwam zetten met een systeem met Dual CPU, Dual Monitor EN Raid

Maar dan de vraag.. zijn er momenteel al mobo's op de markt die Dual dual core CPU's van intel ondersteunen, EN PCI express hebben, en liefst ook nog S-ATA raid?

Als je overstapt, dan ga je ineens voor de AMD Athlon64 X2 dualcores ipv Intel. AMD is technisch gezien "superieur" op dit moment.

Athlon64 single core heeft volgens de reviews genoeg aan single channel DDR-SDRAM (enkele procentjes verschil tov dual channel), dus AMD mag gerust een andere core toevoegen zodat dual channel eindelijk benut word. De Venice-core Athlon64 single cores verbruiken volgens de reviews maar 30W, dus met 2 cores zullen ze niet overdreven verbruiken.

P4 (Netburst) zuipt bandbreedte terwijl het niet goed presteerd en bij elke FSB upgrade zie je een P4 beter presteren. Dus er is een chronisch tekort aan bandbreedte en als je een 2de core toevoegd, dan zal die draaien met een dikke handrem. Single core Prescott verbruikt 110W , als je daarvan 2 bij elkaar zet . Door het tekort aan bandbreedte kan Intel moeilijk tot onmogelijk meerdere dualcore processors samen te laten draaien. Intel gaat binnenkort een dual FSB chipset uitbrengen, dat klinkt in de marketing als een hypermodern ding, terwijl het niks meer is dan een verouderde AMD760MP chipset voor Athlon MP nabouwen. Het gaat nog lang duren dat ze naar Numa overstappen.

Maar Photoshop en allerlei software is toch Intel geoptimaliseerd?
AMD heeft sinds de Athlon krachtige floatingpointunits in het processors gestoken zodat ze snel "drijvende komma" berekeningen kunnen maken. Intel heeft die FPU-performance niet en ze gaan dat oplappen door allerlei gespecialiseerde instructiesetjes. Photoshop en andere programma's kunnen hiervoor geoptimaliseerd worden zodat de "traagheid" van de FPU niet zo hard opvalt. De games willen echte FPU-performance en presteren hierdoor beter op AMD. Met de dualcore Athlon64 X2 heeft AMD zoveel rauwe FPU-performance dat Intel dualcore met allerlei instructiesetjes niet meer kan volgen.

Komende half jaar tot 1 jaar zit AMD safe, Intel zal P4 (Netburst) overboord smijten en verder werken aan de Pentium-M (P!!! Tualatin gebaseerde), dan zal AMD technologisch gezien terug concurrentie van Intel krijgen. Technologisch gezien? Ja, veel consumenten/leken denken nog altijd dat Intel beter is omdat het Intel is, Intel stapt van de performancerace af en speelt op de gevoelens van de gebruikers met hun platformen (zie succes Centrino).
meer info over concepten/platformen

Conclusie: AMD is nu nog altijd de enige keuze voor de desktops/workstations, vanaf de Yonah-core en opvolgers kan Intel terug concurreren met AMD.

[ Voor 36% gewijzigd door rapture op 15-10-2005 17:46 ]

[Redboost]

rapture schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 17:30:
een hele lap tekst

Kijk, hier ben ik het dus helemaal mee eens. Dat is ook de reden waarop ik ben overgestapt naar AMD. Mijn ervaring is dat dual-core stukken beter presteert dan single-core.

Vroeger op m'n hele oude P-166 met win-95 en office 95 (of 97, dat weet ik niet meer) was het "klik" op word, en dan was ie er nagenoeg ook gelijk. Al m'n pc's die ik ernaa heb gehad, met Win-XP en office XP was het: "klik" ...... denk......."klaar". En waar ik altijd een hele erge hekel aan had, dan was het wel het feit dat het ........denk....... stapje erg lang kan worden als je op de achtergrond een zwaar programma aan het draaien bent.

Met m'n dual-core is het weer "klik" en nog voordat m'n muisknop weer terug is geveerd staat het programma er ook al, ook al heb ik een hele zwik op de achtergrond draaien. Voor mij is er echt een nieuwe wereld opengegaan met dualcore. Hoogstwaarschijnlijk heb ik al die performance 99% van de tijd dat ik achter de pc zit niet nodig voor de dingen die ik doe, maar aan de andere kant, als ik eens iets "zwaars" verlang van de pc, en hij blijft presteren alsof dat er niks op de achtergrond draait.... Ik wil nooit meer iets anders...

[ Voor 18% gewijzigd door Redboost op 16-10-2005 10:05 ]

[Verwijderd]

Redboost schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 10:03:
[...]


Kijk, hier ben ik het dus helemaal mee eens. Dat is ook de reden waarop ik ben overgestapt naar AMD. Mijn ervaring is dat dual-core stukken beter presteert dan single-core.

Vroeger op m'n hele oude P-166 met win-95 en office 95 (of 97, dat weet ik niet meer) was het "klik" op word, en dan was ie er nagenoeg ook gelijk. Al m'n pc's die ik ernaa heb gehad, met Win-XP en office XP was het: "klik" ...... denk......."klaar". En waar ik altijd een hele erge hekel aan had, dan was het wel het feit dat het ........denk....... stapje erg lang kan worden als je op de achtergrond een zwaar programma aan het draaien bent.

Met m'n dual-core is het weer "klik" en nog voordat m'n muisknop weer terug is geveerd staat het programma er ook al, ook al heb ik een hele zwik op de achtergrond draaien. Voor mij is er echt een nieuwe wereld opengegaan met dualcore. Hoogstwaarschijnlijk heb ik al die performance 99% van de tijd dat ik achter de pc zit niet nodig voor de dingen die ik doe, maar aan de andere kant, als ik eens iets "zwaars" verlang van de pc, en hij blijft presteren alsof dat er niks op de achtergrond draait.... Ik wil nooit meer iets anders...

En precies om die reden heb ik dus ook een Athlon X2 4200+ Manchester besteld. Welke heb jij momenteel? En waarom precies die keuze?

En een bijkomend vraagje nu; ik hoor veel mensen zeggen dat spelletjes tegenwoordig ook wel eens baat hebben aan meer dan 1GB werkgeheugen maar is dit ook nog steeds echt nodig als je een dualcore processor hebt?

Het probleem zat hem er toch in dat sommige spelletjes veel ram gaan opslorpen en als je dan uit je spel gaat dat het dan een tering eind kan duren eer windows zich weer hersteld heeft en terug normaal functioneert.. maar als je dualcore hebt dan lijkt me dat probleem van de baan daar de 2de core zich wel bezig zal houden met alle randprogs en zooi die op de pc actief is waardoor de rest dus voor het spel kan gebruikt worden en je dat vervelende "windows herstellen na afsluiten van een spel" dus eigenlijk vermeden wordt.

Of zie ik dit fout? Andere meningen?

[Satch]

Verwijderd schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 12:06:
[...]

En precies om die reden heb ik dus ook een Athlon X2 4200+ Manchester besteld. Welke heb jij momenteel? En waarom precies die keuze?

En een bijkomend vraagje nu; ik hoor veel mensen zeggen dat spelletjes tegenwoordig ook wel eens baat hebben aan meer dan 1GB werkgeheugen maar is dit ook nog steeds echt nodig als je een dualcore processor hebt?

Het probleem zat hem er toch in dat sommige spelletjes veel ram gaan opslorpen en als je dan uit je spel gaat dat het dan een tering eind kan duren eer windows zich weer hersteld heeft en terug normaal functioneert.. maar als je dualcore hebt dan lijkt me dat probleem van de baan daar de 2de core zich wel bezig zal houden met alle randprogs en zooi die op de pc actief is waardoor de rest dus voor het spel kan gebruikt worden en je dat vervelende "windows herstellen na afsluiten van een spel" dus eigenlijk vermeden wordt.

Of zie ik dit fout? Andere meningen?

Je ziet het inderdaad fout. Als je een spel afsluit moet windows alle iconen, bureaublad, bepaalde services weer in het geheugen gaan laden. Er was namelijk geen ruimte meer voor als je te weinig geheugen hebt. Dit laden gebeurt vanaf de harde schijf en die is nou eenmaal een stuk langzamer.
De 2e core heeft bijna niks te doen met het windows herstellen.
Meer als 1GB ram heb je eigenlijk bij games alleen nodig om Battlefield 2 op zeer hoge settings te spelen en andere zeer zware spellen. (alhoewel daar nu wel een geheugen patch voor is die het geheugenverbruik aardig verminderd )

rapture schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 17:30:
[...]
De Venice-core Athlon64 single cores verbruiken volgens de reviews maar 30W, dus met 2 cores zullen ze niet overdreven verbruiken.

Single core Prescott verbruikt 110W , als je daarvan 2 bij elkaar zet .

Het verhaal over stroomverbruik klopt niet echt...
Een Amd athlon X2 gebruikt van 89 W tot 110 W. De processors vanaf 4400+ gebruiken 110 W.
Dit is al flink meer als jouw 30 x 2 = 60 W vermomd verhaaltje.
De Dualcore varianten van de Pentium 4 van Intel gebruik van 95 W voor de 2,8 Ghz versie tot 130 W van alle andere dualcore versies. Oftewel weer klopt jouw 110 W x 2 = 220 W verhaaltje niet.

[ Voor 31% gewijzigd door Satch op 20-10-2005 21:37 ]

[Verwijderd]

Metal schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 12:16:
[...]

Je ziet het inderdaad fout. Als je een spel afsluit moet windows alle iconen, bureaublad, bepaalde services weer in het geheugen gaan laden. Er was namelijk geen ruimte meer voor als je te weinig geheugen hebt. Dit laden gebeurt vanaf de harde schijf en die is nou eenmaal een stuk langzamer.
De 2e core heeft bijna niks te doen met het windows herstellen.
Meer als 1GB ram heb je eigenlijk bij games alleen nodig om Battlefield 2 op zeer hoge settings te spelen en andere zeer zware spellen. (alhoewel daar nu wel een geheugen patch voor is die het geheugenverbruik aardig verminderd )

Iconen op bureaublad heb ik al geen last van; heb er geen enkel Services zijn altijd ingeladen.. het zijn toch niet voor niets services he? Het zou niet mogen dat bepaalde services gedisabled worden tijdens het gamen daar ze altijd horen geladen te zijn.

Mijn boot schijf gaat wel een Raptor2 10000rpm worden dus dat zou normaal toch een stuk sneller mogen gaan om windows terug te herstellen na het gamen.

Maarja het was wel de bedoeling om games met zeer hoge settings te kunnen spelen ja (heb een asus 7800gtx besteld) en het moet draaien op native resolutie 1680x1050 (dell widescreen 20.1 inch).

Mischien toch maar investeren in 4x 512mb dual corsair ram. Of beter nog zou zijn 2x 1gb dual corsair (dat heel nieuw ding dat onlangs stond op de voorpagina hier) maar die zijn helaas nog niet te verkrijgen... dan heb je 2GB snel CL2 ram met maar 2 latjes dat werkt op command rate T1.. echt ideaal..

[rapture]

Metal schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 12:16:
Meer als 1GB ram heb je eigenlijk bij games alleen nodig om Battlefield 2 op zeer hoge settings te spelen en andere zeer zware spellen. (alhoewel daar nu wel een geheugen patch voor is die het geheugenverbruik aardig verminderd )

Er zijn nog meer toepassingen dan games, Java typen in Netbeans durft snel richting 800+MB gaan, fotosoepen met 55MB tiff's en illustrator getegelijkertijd gaat over de 1GB aan ram verbruik.

Het verhaal over stroomverbruik klopt niet echt...
Een Amd athlon X2 gebruikt van 89 W tot 110 W. De processors vanaf 4400+ gebruiken 110 W.
Dit is al flink meer als jouw 30 x 2 = 60 W vermomd verhaaltje.
De Dualcore varianten van de Pentium 4 van Intel gebruik van 95 W voor de 2,8 Ghz versie tot 130 W van alle andere dualcore versies. Oftewel weer klopt jouw 110 W x 2 = 220 W verhaaltje niet.

Gelukkig wordt het lager geklokt zodat het stroomverbruik nog beschaafd blijft, anders zitten we effectief met die verhouding. TDP's zeggen wat een processor max mag verstoken, dus wat anders dan reviews waar men het echte stroomverbruik zit te meten. AMD geeft met de zuinige Venice-core goede vertrouwen in hun dualcores af, terwijl de oververhitte Prescott minder vertrouwen geeft in Intel's dualcore.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 16-10-2005 12:39 ]

[Pantagruel]

Ongeacht of de toekomstige Dual core setup nu van Intel of AMD afkomstig zal zijn, zie ik t als een flinke stap vooruit.

Dual core is minder exotisch dan een dual CPU setup en is voor de gemiddelde consument dus beter 'begrijpbaar'. Mensen kijken nog steeds een beetje vreemd als je begint over een dual setup, ze snappen wel dat het beter werkt met video bewerking, foto's manipuleren, etc, maar zien toch vooral de problemen die je tegen komt als t gaat om aangepaste voedingen, geheugen compatibiliteit en andere onverwachte narigheid, om nog maar te zwijgen over de financieele kant van een dual setup.
De gemiddelde gebruiker zal er in snelheid met een dual core op vooruit gaan en wel tegen een geringe meer prijs. De speedfreaks zullen natuurlijk voor een dubbele dual core (quad core dus) gaan, immers snelheid en reactie tijd is voor de freak welwat euri waard.

Voorlopig edit ik de thuis video's nog even op een dual tualatin setup (/sig is de game doos), inmiddels aardig verouderdt maar een stuk beter te hanteren dan editing op de game doos.

[multipasser]

ik wil nu een amd X2 gaan kopen. Ofwel een Intel Pentium D! (mijn voorkeur gaat naar AMD)

Maar intel brengt binnen 1 maand weeral een nieuwe chipset uit ,de 975!
En AMD brengt in januari de M2 uit voor de X2 en voor de opterons komt het socket F!!!

Dus nu weer 'veel' geld investeren in een dual opteron systeem is frustrerend als je 3 maand later met een oude versie zit! Net zoals de Dualcore Xeons die uitkomen! Weet wel niet of die nieuw mobo nodig gaan hebben. Waarschijnlijk wel.

Op dit moment lijkt me het beste de 975 chipset te kopen omdat die redelijk Future proof is! Zelfs voor de 65nm intels, de Double Core! ipv dualcore

[Verwijderd]

Op die manier kun je nooit nieuw spul kopen. Er komt altijd binnenkort wat nieuws uit.
S939 gaat nog wel effe mee, s754 bestaat ook nog steeds en voor socket a kun je ook nog steeds alles krijgen.

[multipasser]

Verwijderd schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 19:51:
Op die manier kun je nooit nieuw spul kopen. Er komt altijd binnenkort wat nieuws uit.
S939 gaat nog wel effe mee, s754 bestaat ook nog steeds en voor socket a kun je ook nog steeds alles krijgen.

ik weet maar ik doe grafische dingen dus ik ben vanplan 2gig of 3gig ram te steken. En dat is DDR1.
Terwijl alles vanaf nu DDR2 gaat zijn. Dat kan ik sowieso niet meer gebruiken in een volgende 'upgrade'.

Ik heb het idee van upgraden al lang als utopie ervaren in de pc wereld. Maar toch is het heel stom om net voor een nieuwe release iets te kopen. Dus ik zal WEERAL maar eens wachten! Vooral de problemen met pci-E storen me. Als ze nu pci-E 2.0 gaan uitbrengen zit je daar met poorten die niet goed werken met bepaalde kaarten.

[kutkip]

multipasser schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 20:42:
[...]


ik weet maar ik doe grafische dingen dus ik ben vanplan 2gig of 3gig ram te steken. En dat is DDR1.
Terwijl alles vanaf nu DDR2 gaat zijn. Dat kan ik sowieso niet meer gebruiken in een volgende 'upgrade'.

Ik heb het idee van upgraden al lang als utopie ervaren in de pc wereld. Maar toch is het heel stom om net voor een nieuwe release iets te kopen. Dus ik zal WEERAL maar eens wachten! Vooral de problemen met pci-E storen me. Als ze nu pci-E 2.0 gaan uitbrengen zit je daar met poorten die niet goed werken met bepaalde kaarten.

Hoezo? Wat voor problemen zijn er dan concreet mee? Mij is daar niets over bekend. En om nog even in te haken op de discussie, de dual core AMD processoren zijn misschien wel de betere, maar Intel heeft wel zeer mooie chipsets in huis. Ik zou zelf niet weten wat voor moederbord er voor de AMD X2 nou geschikt is voor de 'veeleisende gebruiker'. SuperMicro levert voor de Pentium D wel mooie borden, zie hier bijvoorbeeld: http://supermicro.com/pro...rd/DualCore/955/PDSG4.cfm

[DualDevil]

Ehm, wat mis je dan, SATA RAID, 4 Geheugen banks, PCI Express, lijken me toch allemaal aanwezig op vrijwel alle n-force 4 mobo's die imho niet onderdoen voor een deze dingen.

[kutkip]

Matrix-Raid, 64-bit 100MHz PCI-X en SCSi onboard lijkt mij toch een wezelijk verschil. Bovendien zijn moederborden van een fabrikant als SuperMicro gewoon van een ander niveau dan, laten we zeggen een Abit of Gigabyte.

[FDMK]

er schijnt een patch te zijn voor de X2 maar ik kan m niet vinden bij MS, iemand hier wel?

[FDMK]

De engelse versie heb ik inmiddels gevonden maar moet de NLD hebben

[swampy]

Dual core is heerlijk, je weet toch wel dat als je anti virus gaat scannen dat je de lul bent? Dat je niets kan doen op dat moment... wel met dual core... no problemo! Je kan gewoon doorgaan met chatten/emailen etc....

Ik heb zelf een AMD64 X2 en het is gewoon heerlijk. Let op, de intel dual cores zijn nu nog verre van optimaal. Voor een dual core om echt snel te kunnen zijn moet het een ingebouwde geheugencontroller hebben met directe toegang. De Intel oplossing dertegen heeft nog steeds een FSB dus 2 cores..delen 1 FSB ... dat schreeuwt bottleneck!

Zoals al eerder gezegd, de P4 structuur, waar ook de Pentium D vandaan komt SCHREEUWT om bandbreedte! Hoe hoger de FSB ..hoe better de performance!

Dus stel je voor dat je 2 cores op een FSB hebt... juist...beide presteren gewoon slecht. Totdat Intell komt met een oplossing voor dat probleem is AMD de dual core weg om te gaan!

[ Voor 24% gewijzigd door swampy op 20-10-2005 13:47 ]

[multipasser]

swampy schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:40:
Dual core is heerlijk, je weet toch wel dat als je anti virus gaat scannen dat je de lul bent? Dat je niets kan doen op dat moment... wel met dual core... no problemo! Je kan gewoon doorgaan met chatten/emailen etc....

Ik heb een 2000+ en als mijn Norton begint te scannen. Of spyware checken dat er wel voelbaar een vertraging is op het systeem, maar zo fel dat je niets meer kan doen zoals jij zegt is wel wat overdreven.
Zeker chatten/emailen vragen nu toch niet echt veel van een systeem.

[swampy]

multipasser schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:25:
[...]


Ik heb een 2000+ en als mijn Norton begint te scannen. Of spyware checken dat er wel voelbaar een vertraging is op het systeem, maar zo fel dat je niets meer kan doen zoals jij zegt is wel wat overdreven.
Zeker chatten/emailen vragen nu toch niet echt veel van een systeem.

4 tot 5 keer langer laden van een programma's is geen probleem voor jou? Ik heb als AV Kaspersky Antivirus en vertrouw me..als die gaat scannen valt er weinig anders uit te voeren... natuurlijk..dit is ook een veilig iets!

[guido09]

Dit ligt toch meer aan de performance van je HDD???

of heb ik het nu mis?

[SuB-ZeuZ]

Programma's laden echt niet sneller met dualcore hoor. Ik ben voornamelijk bezig met 3d modellen, en die paketten (3DSmax vooral), ondersteunen wel meerdere cpu's, maar dan alleen met renderen.

Zijn nauwelijks programma's die echt goed gebruik maken van 2cpu's voor bijvoorbeeld opstarten, dit is ook niet nodig want een applicatie opstarten is zo zwaar nou ook weer niet.

Zoals Guido09 al zei, het is voornamelijk de snelheid van je hdd en hoeveelheid en snelheid van het geheugen.

En scannen op virussen is ook grotendeels hdd werk, die moet al die bestanden bij langs gaan. De cpu heeft hier opzich niet zoveel moeite mee.

[Rey Nemaattori]

swampy schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:44:
4 tot 5 keer langer laden van een programma's is geen probleem voor jou? Ik heb als AV Kaspersky Antivirus en vertrouw me..als die gaat scannen valt er weinig anders uit te voeren... natuurlijk..dit is ook een veilig iets!

Ik denk dat dat eerder aan je hdd's ligt dan aan je dual core setup
Zelfs mijn duron bak kan trillian, winamp en een aantal browsers venters hebben als de virusscanner aanslaat, zonder dat je spul vast loopt.....

[multipasser]

swampy schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 21:44:
[...]


4 tot 5 keer langer laden van een programma's is geen probleem voor jou? Ik heb als AV Kaspersky Antivirus en vertrouw me..als die gaat scannen valt er weinig anders uit te voeren... natuurlijk..dit is ook een veilig iets!

Dan klopt er iets niet aan je HD's. Get some SCSI )
Dan heb je geen last meer.

Of effe control-alt-delete en zet Kaspersky op Low priority.

[swampy]

guido09 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 12:28:
Dit ligt toch meer aan de performance van je HDD???

of heb ik het nu mis?

Zelfs op deze pc in Uni Core modus ( bios moest nog upgedate worden ) was de virusscanner duidelijk "in de weg", ik wil gewoon door kunnen blijven werken! Maar misschien is het gewoon mij ;-)

hell ben blij met dual core,

[ Voor 11% gewijzigd door swampy op 06-11-2005 00:26 ]