chello ontdekt router!

[Rejgun]

Sinds gisteravond lag internet plat. ff chello gebeld: zeggen ze meteen, ja jullie gebruiken een router

Ondanks dat het mac-adres gekloond was heeft chello ontdekt dat we een router gebruiken voor internetdeling.

Hoe kan dit?

Wat kan ik er aan doen om toch weer via mijn router internet te kunnen delen?


Meer mensen zoiets meegemaakt bij chello?

[Verwijderd]

hoe dit kan?? connect maar eens met een normale pc op je ip... hey een inlogscherm

[The_Greater]

Ze kunnen zien dat je NAT gebruikt om te internetten. Als je eens probeerd om alleen de modem achter 1 pc tezetten, kun je dan weer internetten?

BTW. Zeurt chello daarom?

[Rejgun]

ja, met 1 pc werkt het nu weer, maar niet met de router.

en ja, ze pikken het blijkbaar niet. damn, moet gewoon een oplossing hebben voor dit onzinnige gedoe bij chello.

[Paulus0013]

ja zeker onzinnig, waarom zouden ze het verbieden?
zeker als het binnenshuis blijft zie ik echt geen probleem

[motormuisje]

het mag tegenwoordig, voorwaarden zijn aangepast.
lui moeten niet zeuren

[Naj_Geetsrev]

Hu

Ik meende dat het wel mocht van Dhr. Chello, internet delen.

[Erikbobo]

Wat een trieste gasten weer bij chello... Ik zit met 1 pc en 3 x-boxen hiero

Die monteur die is hier vanochtend nog geweest om een nieuw modem te installeren, nou, ik had me ouwe modem niet eens van me router afgekoppeld en ik heb hem niet gehoord. Lekker hypocriet weer...

[s441558]

Volgens mij mag het alleen bij Chello plus. Niet bij Chello light en Chello basic.

[Verwijderd]

Ik dacht dat chello daar niet meer zo moeilijk over deed

Het is iig zo dat een packet die door een nat is geweest 2 of meer adres labels heeft, je zoekt dus op packets met meerdere adres labels en je weet wie een router gebruikt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2003 22:50 . Reden: typo ]

[Paulus0013]

zie nog steeds het probleem niet, je hebt toch een bepaalde bandbreedte, als ik daar 10 pc's aan hang heb ik daar toch alleen mezelf mee.

[waslijn]

Ik heb heel wat jaartjes chello gehad met een router, is nooit opgemerkt. Waar ze het aan kunnen zien zou ik niet weten? Het inlogscherm kan je meestal niet zomaar van buiten benaderen, dat moet je wel aan zetten in de firmware van de router. Wel heb ik eens gelezen hier op Got dat sommige routers niet lekker werken op het netwerk van Chello, doordat ze te vaak pakketjes het Chello netwerk op sturen.

Bovendien willen ze natuurlijk het duurdere abonnement slijten.

[Spider.007]

quote: http://info.nld.chello.nl/terms/aup.php

verboden activiteiten zijn (onder andere):
• het aanbieden van inbeltoegang tot het internet via het chello netwerk;
• het aanbieden van shell-accounts, e-mail- of nieuwsservices of newsfeeds, het draaien van mail-, http-, ftp-, irc-, en dhcp-servers en interactieve multi-userforums;
• het aansluiten van meerdere pc’s en/of servers op een account.

zow... en nou zelf leren lezen

[Verwijderd]

Paulus0013 schreef op 25 July 2003 @ 22:31:
zie nog steeds het probleem niet, je hebt toch een bepaalde bandbreedte, als ik daar 10 pc's aan hang heb ik daar toch alleen mezelf mee.

Ik denk dat dit is gedaan om meerdere lokaties op 1 verbinding tegen te gaan.
Het is namelijk niet te controleren waar een lan na de router blijft.

[Redje]

Ze kunnen echt niet zien of je NAT gebruikt, volgens mij gebruikt elke Tweaker zowat een NAT box

Waarschijnlijk zien ze iets waaraan je gelijk een router herkent.
Mac-address, telnet login, veel dhcp queries etc.

[Verwijderd]

Redje schreef op 25 July 2003 @ 22:33:
Ze kunnen echt niet zien of je NAT gebruikt, volgens mij gebruikt elke Tweaker zowat een NAT box

Waarschijnlijk zien ze iets waaraan je gelijk een router herkent.
Mac-address, telnet login, veel dhcp queries etc.

Als je router vanaf elk adres op je wan poort te configureren is heb je toch echt een groot security probleem.
Je kunt trouwens wel zien of er een nat is toegepast.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2003 22:35 ]

[Verwijderd]

wel raar verhaal van chello, ken ze veel mensen die chello basic hebben en gewoon internet delen met een router.

maar goed over kunnen zien gesproken, router maken gebruik van het rip protocol, met dit protocol kunnen routers onderling communiceren.
als je dit protocol gebruikt weten ze dat je een router hebt lijkt me dan.

[DinX]

Redje schreef op 25 July 2003 @ 22:33:
Ze kunnen echt niet zien of je NAT gebruikt, volgens mij gebruikt elke Tweaker zowat een NAT box

Waarschijnlijk zien ze iets waaraan je gelijk een router herkent.
Mac-address, telnet login, veel dhcp queries etc.

Ze kunnen het aan de ip-header zien. Heeft enkele maanden geleden eens een stukje van in de C'T of ander blad over gestaan.

[Spider.007]

DinX schreef op 25 July 2003 @ 22:36:
[...]


Ze kunnen het aan de ip-header zien. Heeft enkele maanden geleden eens een stukje van in de C'T of ander blad over gestaan.

Klopt als een bus... dit is overigens ook al eerder in dit topic genoemd... aan de headers is te zien dat het een router is ipv een normale PC. Overigens vindt ik het niet meer dan normaal dan dat je je aan de voorwaarden houdt.....

[PROnline]

Sowieso je pc direct aansluiten op het moment dat je problemen hebt. Want op dat moment zitten ze namelijk naar je pc te kijken. Voor de rest zal het wel mee vallen tenzij je op andere manieren gaat opvallen. (poortscans, extreem dataverkeer, servers op gebruikelijke poorten <1000 etc. etc.)

[roelio]

In de voorwaarden staat al jaaaaaren dat je slechts 1 PC mag aansluiten. Dat Chello hier (tot nu toe?) niet moeilijk over deed, doet daar niets aan af.
En de monteurs, tsja, die zijn vaak van een extern bedrijf voor zover ik weet, dus die zal het een worst wezen wat jij allemaal wel en niet aansluit, als het werkt is hun klus geklaard.

[Magic]

DinX schreef op 25 July 2003 @ 22:36:
[...]


Ze kunnen het aan de ip-header zien. Heeft enkele maanden geleden eens een stukje van in de C'T of ander blad over gestaan.

moeten ze dan niet sniffen? volgens mij is dat illegaal, of ben ik niet helemaal op de hoogte?
wel een lame actie van chello trouwens, gelukkig zit ik bij @home, die doen sinds ze krap aan ip-adressen zitten niet moeilijk over een router. (gelukkig heb ik alsnog 3 ip's weten te bemachtigen )

[calvin]

Ze scannen gewoon je ip en zien dan dat er een aantal poorten open staat. Maar je kan toch aan Chello vragen hoe ze er bij komen dat je een router gebruikt. Laat ze maar met bewijzen komen

[Verwijderd]

In de voorwaarden van @home staat dat een router niet ondersteund wordt, maar je mag hem wel gebruiken. Ze verkopen ze zelfs: laatst was er een aktie met Siemens-routers.
Maar je krijgt totaal GEEN ondersteuning als je zo'n ding aansluit. Dit geldt vast ook voor Chello. ff 1 pc erachter dus als je de helpdesk belt.

[Teckna]

Spider.007 schreef op 25 juli 2003 @ 22:32:
[...]
zow... en nou zelf leren lezen

Dit is achterhaald, inmiddels zijn de volgende regels van toepassing: bron hun eigen nieuwsbrieven.

Lite == een enkele pc toegestaan inclues een datalimiet
basic == een netwerk toegestaan middels ICS en een FUP (ivm xbox live)
fast == netwerk toegestaan middels router en FUP

[Verwijderd]

ben blij dat ik het deel met een win2000 bak, maare bij mij werkte het gisteravond ook niet meer ???????
regio hilversum, de gateway lag plat bij chello, en weer en nieuwe ip adres van chello nu. kwordt er ziek van, teminste mijn server.

[koentjuh]

Wij hebben hier la jaren (voorheen gelrevision) kabel internet en werd voorheen gedeeld via een pc in het netwerk, maar nu door ene linux (freesco) server. Werkt perfect, en nooit problemen meegehad. (chello basic)

Dsus zoek een oude 486, stop hem weg in een loze hoek, of meterkast en u heeft altijd toegang tot internet..

[Spider.007]

Teckna schreef op 25 July 2003 @ 23:16:
[...]


Dit is achterhaald, inmiddels zijn de volgende regels van toepassing: bron hun eigen nieuwsbrieven.

Lite == een enkele pc toegestaan inclues een datalimiet
basic == een netwerk toegestaan middels ICS en een FUP (ivm xbox live)
fast == netwerk toegestaan middels router en FUP

Denk je dat dat rechtsgeldig is?

koentjuh schreef op 25 July 2003 @ 23:26:
[...]

en toen begonnen we met lezen van het topic

[ Voor 19% gewijzigd door Spider.007 op 25-07-2003 23:29 ]

[@r!k]

met freesco werkt het nog steeds perfect hier hoor

[Wolfboy]

die ip headers konden toch op 1 of andere vage manier gewijzigd worden als je een BSD router gebruikte.
Ik had hier ergens op tweakers ergens gelezen dat je met bsd zoiets volledig kan masken

[GreeTz]

Chello doet er echt niet moelijk over wanneer je met 5 clients achter een routertje zit te browsen hoor, pas wanneer alle 5 clients een grote hoeveelheid data leechen wordt dit opgemerkt en gaat men op onderzoek uit en dan kan een router een argument zijn om een mac adres te blokken.

Een upc monteur is mijns inziens een gepromoveerde tv-aansluit-monteur, want die ik ontmoet heb zaten nog om de letters op het toetsenbord te zoeken. Ook wat het erg moeilijk te begrijpen dat mn router hergeconfigureerd moest worden ipv een van mijn client. Winipcfg geeft weinig nuttige info over de internetverbinding weer wanneer men in een lan werkt. Maargoed de monteurs die hier geweest zijn hebben weinig doorgespeeld over het aantal clients en servers welke hier draaien, dus je moet wel iets verkeerd hebben gedaan bij je monteur mocht deze dat wel gedaan hebben...

[Teckna]

Spider.007 schreef op 25 July 2003 @ 23:28:
[...]


Denk je dat dat rechtsgeldig is?

volgens hun eigen aangepaste voorwaarde zijn alle aanpassingen die chello per email stuurt rechtsgeldig. dit hebben ze ooit eens zo aangepast om het voor hun zelf makkelijker te maken, (hoeven ze geen brief meer te sturen en was wat goedkoper, dit heeft overigens nog discussies opgeleverd, ik weet niet wat het uitkomst is, een beetje minder fel mag je overigens wel reageren) heeft ook nog een nieuwsposting gehad @ t.net

de content van de chello (help) pagina's is overigens nooit actueel geweest...

[ Voor 28% gewijzigd door Teckna op 25-07-2003 23:42 ]

[Fairy]

s441558 schreef op 25 juli 2003 @ 22:29:
Volgens mij mag het alleen bij Chello plus. Niet bij Chello light en Chello basic.

Nee want je mag een klant niet dwingen om een plus abbo te nemen omdat ie een xbox heeft...

[iZi]

Magic schreef op 25 juli 2003 @ 23:07:
[...]

moeten ze dan niet sniffen? volgens mij is dat illegaal, of ben ik niet helemaal op de hoogte?
wel een lame actie van chello trouwens, gelukkig zit ik bij @home, die doen sinds ze krap aan ip-adressen zitten niet moeilijk over een router. (gelukkig heb ik alsnog 3 ip's weten te bemachtigen )

ze mogen sniffen op hun eigen netwerk tot poort 1024, daarboven is illegaal.

Vorig jaar kreeg ik een brief van Chello dat ik poort 80 en 21 en 22 open had staan en dat het verboden was om services te gebruiken op het chello netwerk. En ik moest binnen 24 uur die services uitzetten dan werd mijn internet-connectie niet afgesloten, anders moest ik aansluitings kosten betalen en een boete.
ff poort 80 op 2280 en 21 op 8021 etc etc gezet, want daar mogen ze officieel niet op scannen....en nooit meer wat gehoord van ze.

Momenteel zit ik ook bij @home.....je mag bij hen echt alles doen (behalve poort 25 gebruiken)....alles word gedoogd, maar als je problemen hebt krijg je geen support.
Ach ze helpen je toch wel bij de helpdesk.

Ik dacht ook dat Chello het doogde om een intern netwerk te gebruiken....dat hadden ze toen toch aangepast vanwege het opkomende gebruik van hardware-routers???

[klaasbaas]

'k heb nog wel een prima werkende compaq iP90 over welke maandenlang stabiel smoothwall draaide...

Mail maar als je er wat aan denkt te hebben.

[Apache]

Je kan de nodige services draaien op je router (als het een linux box is toch) zodat de headers niet veranderd moeten worden.

Vb squid, powerdns recursor (caching dns), en voor games forward je dan meteen poorten naar binnen het netwerk.

[mjax]

iZi schreef op 25 July 2003 @ 23:44:
ze mogen sniffen op hun eigen netwerk tot poort 1024, daarboven is illegaal.

Even uit nieuwsgierigheid: wie bepaalt dat het illegaal is om boven poort 1024 te scannen? Is dat een eigen regel van Chello? Ik kan me bijna niet voorstellen dat dit in de wet is vastgelegd...

[SithWarrior]

ag ze lullen maar wat, eerste wat ze roepen als internet plat ligt is dat je router er tussen heb en dat dat de boel stoort, yeah yeah... ze kijken gewoon effe of je hapt, tijdje geleden bel met chello ja je heb router er tussen bla die bla, en dit was dus helemaal niet zo. Pas na paar x herhalen dat dit echt niet het geval was gingen ie weer verder met helpen (internet was ook niet geshared ofzo) dus ik heb het idee dat ze dat gewoon effe random roepen en kijken hoe je reageerd ofzo..

[Verwijderd]

Volgens mij moet je je dan gewoon weer ff opnieuw aanmelden via http://provisioning.upc.nl
Dan moet het weer werken.

[Adze]

FUP ?????

[Beaves]

Ik ben maar wat blij met XS4ALL zeg, wat een stelletje mierenneukers zijn het bij Chello. Ik zou het hier niet bij laten zitten, zeker niet omdat wat Teckna zegt klopt, door de komst van internet op consoles heef Chello de voorwaarden moeten aanpassen.

FUP is Fair Use Policy

[ Voor 5% gewijzigd door Beaves op 25-07-2003 23:58 ]

[Verwijderd]

Ze zijn echt doodsbang dat je je internet verbinding gaat delen met je buren.. iets anders kan ik niet verzinnen.
Kreeg laatst een nieuwsbrief waarin stond dat ze zich bewust waren van het feit dat mensen meerdere PC's in huis hebben. Daarin stond dat een router onhandig was i.v.m. al die losse kabels door het huis. Wireless was ook geen oplossing want dat zou onveilig zijn. Ze waren bezig met een techniek die je internet verbinding kan delen via het stroomnet. Op die manier kan je nooit bij je buren komen...

[RobIII]

Je kunt zelfs (relatief makkelijk nog!) zien hoeveel pc's achter een router hangen. Zie dit artikel maar eens.

[iZi]

mjax schreef op 25 juli 2003 @ 23:53:
[...]


Even uit nieuwsgierigheid: wie bepaalt dat het illegaal is om boven poort 1024 te scannen? Is dat een eigen regel van Chello? Ik kan me bijna niet voorstellen dat dit in de wet is vastgelegd...

Nou ik weet zelf niet hoe dat inelkaar zit.
Ik hoor van meerdere bedrijven en mensen dat poorten boven de 1024 speciale poorten zijn en niet op gesnift mag worden.
Ik weet niet of het een wet is ofzo.....en wat de consequenties ervan zijn.
Ben ook wel erg benieuwd waar dat vandaan komt.

[jhead22]

Een mooie gelegenheid om adsl aan te schaffen.

UPC is lekker bezig

Echt... door al dat stomme gedoe van upc hoeven ze bij mij nog maar 1 foutje te maken en ik zeg de hele zooi op.

Dus als ik jouw was: niet treuren... gewoon lekker adsl aanschaffen...

Ik werk hier ook al jaren met een sharethenet router... no problems tot nu toe.
Ze zijn er 1 keer achter gekomen dat ik een router heb... pa versprak zich aan de telefoon toen we weer eens een storing had. Wilden ze direct niet meer helpen en probleem lag aan de router.

Vervolgens terug gebeld en gezegt dat ik router er tussen uit heb gehaald (wat dus niet zo was). Ze hebben later het probleem verholpen (lag dus toch weer aan chello zoals gewoonlijk). Daarna nooit meer wat gehoord over mijn router.

[ Voor 50% gewijzigd door jhead22 op 26-07-2003 00:21 ]

[RobIII]

iZi schreef op 26 July 2003 @ 00:13:
[...]


Nou ik weet zelf niet hoe dat inelkaar zit.
Ik hoor van meerdere bedrijven en mensen dat poorten boven de 1024 speciale poorten zijn en niet op gesnift mag worden.
Ik weet niet of het een wet is ofzo.....en wat de consequenties ervan zijn.
Ben ook wel erg benieuwd waar dat vandaan komt.

poorten beneden de 1024 staan vast in de zin van b.v. http = 80, ftp = 21, pop en smtp zijn 110 en 25 enzovoorts. Poorten BOVEn de 1024 liggen niet vast en hebben dus geen betekenis en dus geen zin om te scannen. Deze poorten worden dynamisch gebruikt.

Voorbeeldje: Als je gaat ftp-en dan initieer je de verbinding op poort 21, en stuurt de commando's via poort 21 (of was dat 20???). Vervolgens stuurt de server iets van: "Ok je data komt eraan op poort 32913". Je pc opent dan poort 32913 en gaat staan wachten op data aldaar.

_{...is misschien een beetje simpel uitgelegd, maar daar komt het op neer}

overigens bepaalt de iana die port-assignments, en kun je een lijstje hier vinden.

[ Voor 8% gewijzigd door RobIII op 26-07-2003 00:21 ]

[GaMbiNo]

* GaMbiNo draait al anderhalf jaar een ftp server op poort 21 en een webserver op poort 80.
Daarnaast deel ik het Chello-internet over 5 pc's en ik heb er nog nooit iets van gehoord.

Is het misschien zo dat topicstarter een fanatieke leecher is?
Dat ze daarom de boel ff hebben gechecked?

[ Voor 4% gewijzigd door GaMbiNo op 26-07-2003 00:22 ]

[Verwijderd]

Iedereen loopt te roepen dat chello zou sniffen om er zo achter te komen dat iemand een router heeft draaien.
Waar komt die info vandaan ? (ik heb het niet kunnen vinden)

Tot nu toe weten we dat chello er achter is gekomen dat TS een router gebruikt, als TS wil weten hoe ze daar achter zijn gekomen kan hij denk ik het beste ff een mail naar chello sturen. (en dat natuurlijk ook weer ff hier posten )

Wat kan ik er aan doen om toch weer via mijn router internet te kunnen delen?

Een account nemen waar je wel een netwerk mag hebben is volgens mij de enige oplossing.
Ze hebben je 1 keer gevonden, dus ik denk dat ze je wel in de gaten zullen houden nu

Het feit dat chello geen servers en netwerken achter hun verbinding willen hebben is geheel aan hun.
Je kunt het er mee eens zijn of niet, maar je bent zelf accoord gegaan met de voorwaarden.

[terrapin]

RobIII schreef op 26 July 2003 @ 00:20:
[...]

poorten beneden de 1024 staan vast in de zin van b.v. http = 80, ftp = 21, pop en smtp zijn 110 en 25 enzovoorts. Poorten BOVEn de 1024 liggen niet vast en hebben dus geen betekenis en dus geen zin om te scannen. Deze poorten worden dynamisch gebruikt.

Voorbeeldje: Als je gaat ftp-en dan initieer je de verbinding op poort 21, en stuurt de commando's via poort 21 (of was dat 20???). Vervolgens stuurt de server iets van: "Ok je data komt eraan op poort 32913". Je pc opent dan poort 32913 en gaat staan wachten op data aldaar.

_{...is misschien een beetje simpel uitgelegd, maar daar komt het op neer}

overigens bepaalt de iana die port-assignments, en kun je een lijstje hier vinden.

Nee, porten onder de 1024 zijn 'priviliged ports', en kunnen op de meeste unixgebaseerde systemen alleen door de root gebruiker gebonden worden.
Ook porten boven de 1024 kunnen min of meer vast staan, dit kan je zelfs zien op de lijst die jij post!

Bovendien is er een verschil tussen portscannen, en portsniffen, maar zoek dat maar op in google. Voor zover dit nodig is mag een provider gewoon alles scannen en sniffen, maar niet zomaar alles doen met de data die ze hiermee verkrijgen..

[Verwijderd]

Paulus0013 schreef op 25 July 2003 @ 22:27:
ja zeker onzinnig, waarom zouden ze het verbieden?
zeker als het binnenshuis blijft zie ik echt geen probleem

Ze verbieden het natuurlijk zodat jij niet met de hele straat 1 abonnementje gaat sharen. Om te contrloleren of het LAN binnenshuis blijft is ondoenlijk.

Wat het probleem van de topicstarter betreft: Meld je gewoon weer opnieuw aan zoals hierboven geopperd is, als dat werkt en als je dat dus nog niet al geprobeerd hebt. Verder kan je natuurlijk ook je connectie sharen, maar dan heb je altijd 1 pc nodig om het netwerk draaiend te houden (heb ik nl.).

Hier heb je echter je router niet mee online...

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2003 00:33 ]

[terrapin]

Verwijderd schreef op 26 July 2003 @ 00:30:
[...]


Ze verbieden het natuurlijk zodat jij niet met de hele straat 1 abonnementje gaat sharen.

Wat het probleem van de topicstarter betreft: Meld je gewoon weer opnieuw aan zoals hierboven geopperd is, als dat werkt en als je dat dus nog niet al geprobeerd hebt. Verder kan je natuurlijk ook je connectie sharen, maar dan heb je altijd 1 pc nodig om het netwerk draaiend te houden (heb ik nl.).

Uh, ook dan gebruik je nat technieken of een vergelijkbaar systeem...

[RobIII]

terrapin schreef op 26 juli 2003 @ 00:29:
[...]
Ook porten boven de 1024 kunnen min of meer vast staan, dit kan je zelfs zien op de lijst die jij post!

...dat klopt, maar je zegt zelf al "min of meer". Poorten BOVEN de 1024 (eigenlijk 1023 overigens) zijn min of meer (om dezelfde term maar eens te gebruiken ) vrij voor "overig gebruik".

En ja, ik weet dat ik ook rustig poort 80 mag gebruiken voor mijn FTP server ofzo...Het ging om het idee dat het weinig nut heeft (of weinig interessant is) om poorten boven de 1023 te scannen omdat daar niks "interessants" zit.

P.s. De poorten beneden de 1024 heten niet voor niks ook wel "well known ports"

[ Voor 10% gewijzigd door RobIII op 26-07-2003 00:37 ]

[terrapin]

RobIII schreef op 26 juli 2003 @ 00:35:
[...]

...dat klopt, maar je zegt zelf al "min of meer". Poorten BOVEN de 1024 (eigenlijk 1023 overigens) zijn min of meer (om dezelfde term maar eens te gebruiken ) vrij voor "overig gebruik".

En ja, ik weet dat ik ook rustig poort 80 mag gebruiken voor mijn FTP server ofzo...Het ging om het idee dat het weinig nut heeft (of weinig interessant is) om poorten boven de 1023 te scannen omdat daar niks "interessants" zit.

Zeker wel, mysql bijvoorbeeld..

[Verwijderd]

Ik heb hier al 3 jaar ICS draaien (Vanaf Win ME) nooit wat gehoord. Draai nu sinds een half jaar een FTP en HTTP server gewoon oip poort 80 en 21. nooit wat gehoord.

[Verwijderd]

beetje off topic misschien, en het is ook al gepost,
maar waar is chello bang voor?

blijkbaar is lang niet iedere isp bang voor netwerken (en welke vorm dan ook) want veel adsl-providers adverteren juist met het feit dat je je internet kunt delen. ook krijg je vaak korting op een (wireless) router als je adsl neemt.

[Verwijderd]

maar waar is Chello bang voor ?

Chello probeert gewoon nog een paar centjes uit onwetende gebruikers te persen, vandaar. Als ik zou moeten betalen voor meergebruik, dan zou ik ook meerdere ip-adressen eisen.
(aldus een al jarenlang tevreden xs4all-adsl gebruiker met routertje ).

[Verwijderd]

zou het? als ze nou eens het standaard radio/tv-abo met 5 euro verhogen, levert volgens mij veel meer op. en behalve de consumentenbond hoor je daar echt niemand over piepen.

edit: ik ook een router (bij planet dan) maar het gaat om het principe

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2003 01:54 ]

[orca]

Een router met NAT werkt toevallig ook als een eerste bescherming...

inbreken op je systeem wordt toch een heel stuk moeilijker, dan ben ik goedkoper uit met een draytek als met een 'echte' NOKIA' firewall. En de Chello voorwaarden vermelden dat dit je eigen verantwoordelijkheid is.

dit als argument dat je ook een pc erachter kan hebben, met goede argumenten.

[ Voor 16% gewijzigd door orca op 26-07-2003 01:59 ]

[Verwijderd]

Kennissen van mij hadden @home voordat ze op mijn advies overstapten op xs4all.
In de voorwaarden van @home stond ook iets dergelijks. De enige plausibele reden die ik kon verzinnen, was de centjes.

Overigens ga ik ook steigeren als mijn standaard kabeltv abbo wordt verhoogd met 5 Euro; dat is een tariefsverhoging van 30%
Ik ga toch goddomme niet betalen voor kabel-internetters waar ik niets mee te maken heb; dat is immers hetzelfde als vragen aan KPN-abonnees of ze mee willen betalen aan mijn ADSL-aansluiting.

[Verwijderd]

Fairy schreef op 25 July 2003 @ 23:44:
[...]


Nee want je mag een klant niet dwingen om een plus abbo te nemen omdat ie een xbox heeft...

Dat hoef je ook niet
Bij chello classic mag je via ICS WEL andere pc's aansluiten, dus ook je X-Box

De router is alleen toegestaan bij chello Plus.

Nergens staat ook dat je een X-Box moet kopen als je chello hebt, ze hebben de regels aangepast zodat je bij het standaard abo en plus abo het kunt aansluiten via de bestaande pc (ICS en router), bij Lite zul je moeten gaan omstekkeren als je alles officieel wilt doen.

[DaRealRenzel]

Goed. Laat Chello mij dan ff vertellen dat ICS geen Router is ? Is het dus ook. Daarbij, als ik NAT gebruik om mijn eigen stukje netwerk en dus mijn PC te beschermen voor inbraken, dan mag ik dat toch ? Laten ze maar ff bewijzen dat ik meer dan 1 PC achter de router heb hangen... Zodra ze m'n packets gaan ontleden sleep ik ze voor de rechter wegens inbreuk op m'n privacy....

[WhiteDog]

Wat als je nou een laptop hebt met wifi en geen andere pc's. Dan ben je verplicht een router met wifi te gebruiken. Vraag me af welk antwoord je krijgt als je dat aan hun gaat vragen...

[Verwijderd]

WhiteDog schreef op 26 juli 2003 @ 02:18:
Wat als je nou een laptop hebt met wifi en geen andere pc's. Dan ben je verplicht een router met wifi te gebruiken. Vraag me af welk antwoord je krijgt als je dat aan hun gaat vragen...

ik ga ff brainstormen:
-uw laptop heeft echt wel een gewone utp aansluiting hoor
-wij ondersteunen geen wifi
-wifi? firewire zult u bedoelen. maar dat ondersteunen wij niet hoor.
-u kunt bij ons een speciaal accespoint bestellen voor €veel,= dat gelockt is op 1 mac-adres
-in onze algemene voorwaarden staat dat uw laptop dient te beschikken over een geinstalleerde, werkende netwerkkaart. die van u werkt blijkbaar niet.
-wifi is ten strengste verboden. u zou de laptop naar een andere kamer kunnen verplaatsen. daarmee creert u meerdere internetlocaties, en dat verstaan wij onder zakelijk gebruik

en natuurlijk het eeuwige: het ligt aan uw router/kazaa/besturingssysteem

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2003 02:25 ]

[VisionMaster]

Verwijderd schreef op 26 July 2003 @ 02:24:
[...]

ik ga ff brainstormen:
-uw laptop heeft echt wel een gewone utp aansluiting hoor
-wij ondersteunen geen wifi
-wifi? firewire zult u bedoelen. maar dat ondersteunen wij niet hoor.
-u kunt bij ons een speciaal accespoint bestellen voor €veel,= dat gelockt is op 1 mac-adres
-in onze algemene voorwaarden staat dat uw laptop dient te beschikken over een geinstalleerde, werkende netwerkkaart. die van u werkt blijkbaar niet.
-wifi is ten strengste verboden. u zou de laptop naar een andere kamer kunnen verplaatsen. daarmee creert u meerdere internetlocaties, en dat verstaan wij onder zakelijk gebruik

en natuurlijk het eeuwige: het ligt aan uw router/kazaa/besturingssysteem

LOL
Vooral de laatste regel

Maaruh ... over dat port scannen boven de 1024.... @ My Work hebben we 4 grote subnetten.
2 ervan gebruik ik. Guestnet en het linux domein netwerk.
Op het guest net is het onmogelijk om services te draaien onder port 1024. Alles is geblokt. Op het linux net zijn alleen secure lijnen van buiten naar binnen toegestaan en de rest niet. Allemaal geblokkeerd zelfs boven de 1024
Ik draai nog wel eens ftp op port 15000+ voor het gemak wissel ik geregeld.

Ik heb geprobeerd op mijn workstation ftp aan de gang te krijgen, maar wilde niet lukken. Met sftp kan ik het weer wel. Om een bedrijfsmatig oplossing maar even aan te geven. (er is een fatsoenlijke bandbreedte beschikbaar) gelukkig.

Over ICS en NAT ben ik er nog niet helemaal uit. Volgens mij is ICS een NAT kinda thing, dus een vorm van routeren van packetten. Op mijn win2k server is het opzetten van ICS en NAT anders, maar lijkt verdacht veel opelkaar. Zowel in eigenschappen als in werking en beheer. Alleen kan ik bij NAT weer makkelijker port mappingen maken ... maar dat terzijde Ik vraag me af of je technisch (op pakket niveau) ooit het verschil zou kunnen ontdekken. Alleen de inhoud van de pakketten kunnen anders zijn, maar die zullen hetzelfde stuk data ontvangen die verzonden is en ontvangen wordt.

Hier thuis hebben we Tiscali en die zijn zo te merken meer in op FUP. Ik heb nu mijn pc, mijn ouders hun pc, mijn laptop, linux back, win2k server en momenteel een repare machine op het net staan. Ik leech ook af en toe erg veel en soms ook niet.
Tja ik heb een FTP aan staan soms WWW, staat nu uit, VNC om het een beetje in toom te houden op afstand en tja ... ik heb nog geen warning of iets gehoord gelezen van tiscali.
Ik doe erg nuttige dingen met mijn FTP. Ik leech er niets mee. Ik heb wat programmatuur er staan voor de handigheid, maar ik heb ervoornamelijk mijn school documenten naar toe gepushed. Want mijn home-dir op school is EviL klein en de docs worden me soms iets te groot.

Ook als backup van mijn laptop (3,2 GB HDD) gebruik ik de ftp. Puur als backup gooi en smijt ik er soms veel naartoe. Ik hoop dat mensen de services minder illegaal van aard zullen zijn, want van al die gekke regeltjes hoor en zie ik nog meer nette mensen in dit topic die gewoon eenvoudige normale en leuke dingen willen doen met hun internet verbinding, maar worden tegengehouden door regeltjes inplaats van fysieke beperkingen.
Brengt me tot het idee dat de netwerken bij Chello intern niet zo goed van dien aard zijn dat het vlekkeloos loopt (ik woon niet in chello gebied, is het net als casema toendertijd)?

[Ook]

Ik was er al bang voor eerlijk gezegd. Nu dat Chello zelf een aternatief heeft voor de mensen die netwerkjes aanleggen en servers draaien (Chello Plus dus), denk ik dat ze binnekort grootschalig mensen gaan "dwingen" om over te stappen.

Vorige week waren er ineens ook al een behoorlijk aantal realychecks op m'n mailserver dus ik verwacht binnekort wel een brief (of afsluiting) met de mededeling dat ik het Plus abo mag nemen met m'n mailserver/router of dat ik kan moven!

[Vampier]

als je zegt dat je de router gebruikt voor de firewall dan moet er toch geen probleem zijn?

[Ook]

Vampier schreef op 26 July 2003 @ 08:49:
als je zegt dat je de router gebruikt voor de firewall dan moet er toch geen probleem zijn?

Als er staat dat je geen router mag hebben en je hebt er stiekem toch 1 dan kan je lullen als brugman maar dan trekken ze echt aan het langste eind bij UPC. Verder is al gezegd dat ze de aanwezigheid van meerdere PC's uit de headers halen dus als je alleen een router hebt voor de firewall (en er hangt dus echt maar 1 pc aan) dan hoef je je dus nergens zorgen over te maken

[Godjira]

Naj_Geetsrev schreef op 25 July 2003 @ 22:28:
Hu

Ik meende dat het wel mocht van Dhr. Chello, internet delen.

Het mag ja, als je het dure abbo neemt bij ze. Maar dan mag je ook meteen een server draaien, alleen betaal je voor dat abbo per maand ook erg veel geld.

Ik heb ook heel lang Chello gehad, maar ik heb het altijd gedeeld via mijn PC naar die van mijn ma en zusje. Dus van mijn PC af naar een hubje en daarop zat de PC van mijn ma en zusje. Op die manier heb ik bijna 4 jaar gedraaid, zijn ze nooit achter gekomen . Nu heb ik gelukkig ADSL bij Cistron en daar mag je gewoon standaard je Internet al delen.

[PolarBear]

Wat ook waarschijnlijk is dat je router brak is geconffiged en het netwerk van Chello overspoelt met ARP requests ....

[Br@m]

Ik heb hier ook een router staan, maar ik maak er maar alleen gebruik van. Maar enkel alleen heb ik een router omdat ik draadloos wil internetten in huis. En dat kan niet met een standaard modem van Chello. Dus ik ben wel "verplicht" om een router te gebruiken. Dus ze moeten niet zeuren vind ik..

[edit]
Oh ja, en ook voor het extra beetje zekerheid ivm de firewall die er in zit.

[ Voor 15% gewijzigd door Br@m op 26-07-2003 10:29 ]

[GA!S]

Br@m schreef op 26 July 2003 @ 10:04:
Ik heb hier ook een router staan, maar ik maak er maar alleen gebruik van. Maar enkel alleen heb ik een router omdat ik draadloos wil internetten in huis. En dat kan niet met een standaard modem van Chello. Dus ik ben wel "verplicht" om een router te gebruiken. Dus ze moeten niet zeuren vind ik..

Zelfde verhaal gaat op voor een firewall. Echt belachelijk dat ze de klant indirect naaien door dat op die manier onmogelijk te maken.

[Stinger_Ventura]

Hehehehe,

Ik woon aan een drukke winkelstraat in een stel apartementen.
We hebben de kabels gewoon in gaten door de ramen geboord, en zo naar 5 andere apartementen geleid.
Je ziet dus vanuit 1 apartmenent allemaal kabels gaan naar beneden en opzij.

Als daar ooit een Chello mannetje langs komt, dan weten ze genoeg :-)

Misschien tijd om Wifi te instaleren ;-)

[PcFer]

bij mij lag het gisteravond ook in 1 keer plat en vanmorgen nog, toen heb ik even de stekker van de router en modem er opnieuw ingedaan en ik kon weer fijn internette

[ Voor 5% gewijzigd door PcFer op 26-07-2003 13:19 ]

[Rejgun]

GaMbiNo schreef op 26 July 2003 @ 00:21:
* GaMbiNo draait al anderhalf jaar een ftp server op poort 21 en een webserver op poort 80.
Daarnaast deel ik het Chello-internet over 5 pc's en ik heb er nog nooit iets van gehoord.

Is het misschien zo dat topicstarter een fanatieke leecher is?
Dat ze daarom de boel ff hebben gechecked?

Ik download slechts zelden grote bestanden. Vroeger (een jaar geleden) wel veel films en cd's, maar dat is allemaal nog van voor de tijd dat ik een router heb.

PolarBear schreef op 26 July 2003 @ 09:39:
Wat ook waarschijnlijk is dat je router brak is geconffiged en het netwerk van Chello overspoelt met ARP requests ....

Lijkt me sterk, want dan hadden ze wel eerder actie ondernomen. Router heeft er nu 4 maanden tussen gehangen.


Maar het zou best iets te maken kunnen hebben met hun nieuwe nog duurdere abo. Ze willen natuurlijk dat je die neemt.

[TaZz]

Stinger_Ventura schreef op 26 July 2003 @ 12:02:
Hehehehe,

Ik woon aan een drukke winkelstraat in een stel apartementen.
We hebben de kabels gewoon in gaten door de ramen geboord, en zo naar 5 andere apartementen geleid.
Je ziet dus vanuit 1 apartmenent allemaal kabels gaan naar beneden en opzij.

Als daar ooit een Chello mannetje langs komt, dan weten ze genoeg :-)

Misschien tijd om Wifi te instaleren ;-)

En jullie/jij zijn dusgene die gewoon illegaal bezig zijn, en het dan dus ook verzieken voor anderen. De regel van chello dat een router niet geaccepteerd wordt komt door figuren die illegaal hun verbinding sharen met anderen.

[Verwijderd]

precies, het is gewoon diefstal. al ben je nog zo zielig, je moet met je poten van het geld van grote rijke bedrijven afblijven. _{vraag maar aan de vvd}

[Termi]

Het vage is dat de helpdesk, voordat de xbox live ondersteunt gedoogd werd. En na de ondersteuning zouden ze opeens streng gaan toekijken.

En chello is zelf ook niet zo netjes bezig, ze hebben toch een heerlijke monopoliepositie. Ik heb hier nog nooit iets anders dan chello gehad, op de kabel. Als we gaan bekijken of we het allemaal even netjes doen vind ik een verkeerde vergelijking.

Maar het probleem is, chello komt nu pas met alternatieven. Je zit zeer lang te wachten voor dat er fatsoenlijke alternatieven zijn, voor bijvoorbeeld een router en internet. Dan word je wel eff een abo van 80 euro per maand naar je toe gebracht.

Ik vind het gewoon gezanik, wat chello aan het doen is. Zolang jij netjes aan de datalimiet gebruikt, en niet illlegaal een telefooninbelcentrale achterplaats vind ik het prima...

[Verwijderd]

adsl is your magic word

[Termi]

Verwijderd schreef op 27 July 2003 @ 01:28:
adsl is your magic word

Je bent bij adsl met een duurder abo meer kwijt dan chello, als zelfde download snelheid wil behoudne.

[Genghis Khan]

Termi schreef op 27 July 2003 @ 02:15:
[...]


Je bent bij adsl met een duurder abo meer kwijt dan chello, als zelfde download snelheid wil behoudne.

Ja, maar Chello doet dan ook wel wat moeilijker wat dataverkeer betreft en je hoeft absoluut niet raar staan te kijken als je opeens afgesloten bent door administratieve 'foutjes'.

[Verwijderd]

Oh man, wat is dat voor onzin dat je maar met één pc mag internetten?
Willen ze serieus voor alle pc's in huis (stel je hebt er 5, zoals ik) een appart abbonement afsluit?!

[heuveltje]

Genghis Khan schreef op 27 July 2003 @ 02:17:
[...]

Ja, maar Chello doet dan ook wel wat moeilijker wat dataverkeer betreft en je hoeft absoluut niet raar staan te kijken als je opeens afgesloten bent door administratieve 'foutjes'.

zolang je het redelijk normaal houd, heb ik juist nog weinig gehoord van mensen die door chello op hun vingers getikt werden

ik ken zeer veel mensen die behoorlijk downen 25gb per maand, en daar nog nooit iets over gehoord hebben..........

[Verwijderd]

TaZz schreef op 26 juli 2003 @ 23:57:
[...]


En jullie/jij zijn dusgene die gewoon illegaal bezig zijn, en het dan dus ook verzieken voor anderen. De regel van chello dat een router niet geaccepteerd wordt komt door figuren die illegaal hun verbinding sharen met anderen.

je hebt ook heel veel mensen die zonder router zeer legaal zeer veel GB's downloaden om die vervolgens dit illegaal te verkopen.....
Het probleem is iets ingewikkelder dan zo voorgesteld wordt...
En wat te denken van veel kleine gebruikers waarvoor de vaste koste relatief hoog zijn.... ze downloaden echter heel weinig. Zij betalen net zoveel voor hun verbinding dan het geval hierboven (met soms wel 100 Gb download).... Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat die laatsten gaan sharen om de vaste kosten wat lager te krijgen...

[tafmaf]

Tja de oplossing blijft simpel
Overal een download limiet en niemand deelt meer met de buren
En dan hoeven ze ook niet meer bang te zijn voor routers

[pt0x]

kun je nagaan wat triest.
ik heb ADSL van XS4ALL en ik krijg standaard een modem/router combo met NAT bij me abonement.

en ik zie idd het probleem van chello niet hoor. op sommige gebieden hebben ze zo'n klote netwerk, en nu mag je binneshuis ook al geen inet delen? wat een gelul

[Poltergeist]

Verwijderd schreef op 27 July 2003 @ 10:28:
[...]
je hebt ook heel veel mensen die zonder router zeer legaal zeer veel GB's downloaden om die vervolgens dit illegaal te verkopen.....
Het probleem is iets ingewikkelder dan zo voorgesteld wordt...
En wat te denken van veel kleine gebruikers waarvoor de vaste koste relatief hoog zijn.... ze downloaden echter heel weinig. Zij betalen net zoveel voor hun verbinding dan het geval hierboven (met soms wel 100 Gb download).... Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat die laatsten gaan sharen om de vaste kosten wat lager te krijgen...

Als de abokosten voor ADSL of kabel te hoog zijn (wat kost het tegenwoordig? vanaf 30 euro of zo?) dan kun je altijd nog steeds gebruik maken van een inbelverbinding. Voor 30 euro kun je nog best een tijd inbellen. Wil je wel "altijd online, snel internetten" dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat je er ook voor betaald.

Meerdere PC's op een adres? geen probleem. Je kunt maar een (ADSL/Kabel) internetaansluiting per adres hebben, dus het zou de provider toch niets extra opleveren. Op het moment dat een verbinding over meerdere adressen wordt verdeeld, zou het de provider dus wel geld kunnen kosten. Want misschien dat de buurman twee deuren verder dan wel een eigen aansluiting zou hebben genomen.

[wica]

Zoals al gemeld is hier boven is NAT te herkennen.
Maar ik heb in de kernel source van gentoo wel een optie gezien. Waardoor je NAT verbogen blijft.

Waardoor ze NAT kunnen herkennen. Is de extra vervuiling die het met zich mee brengt. Ja NAT leverd vervuiling op. In de vorm van inertne packates die toch naar buiten gaan. In de IP packets zit ook nog wat info over je Interne machine's

[Halfkakkende]

Bij mijn vriendin lag het internet (ook via chello) er twee weken geleden ook uit.

Ze hebben daar het internet (nog) niet gedeeld, want ze hebben maar één pc en toch zei de helpdesker van JA jullie gebruiken een router, daarom werkt het niet.

Natuurlijk hebben ze geen router en volgens mij is het gewoon standaard om te roepen dat je een router hebt, als het internet niet werkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Halfkakkende op 27-07-2003 11:06 ]

[Verwijderd]

Poltergeist schreef op 27 juli 2003 @ 11:01:
[...]

Als de abokosten voor ADSL of kabel te hoog zijn (wat kost het tegenwoordig? vanaf 30 euro of zo?) dan kun je altijd nog steeds gebruik maken van een inbelverbinding. Voor 30 euro kun je nog best een tijd inbellen. Wil je wel "altijd online, snel internetten" dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat je er ook voor betaald.

Meerdere PC's op een adres? geen probleem. Je kunt maar een (ADSL/Kabel) internetaansluiting per adres hebben, dus het zou de provider toch niets extra opleveren. Op het moment dat een verbinding over meerdere adressen wordt verdeeld, zou het de provider dus wel geld kunnen kosten. Want misschien dat de buurman twee deuren verder dan wel een eigen aansluiting zou hebben genomen.

wellicht had ik beter kunnen schrijven dat de FUP niet consequent toegepast wordt... waardoor grootverbruikers zonder router ongestraft door kunnen gaan en kleinverbruikers gehinderd worden door "kennis" en regels om iets aan hun kosten te doen zonder meteen weer over te stappen naar de trage telefoon... De lite versie vd kabel en ASDL zal voor deze mensen een uitkomst kunnen zijn.
P.S.: we zijn al 3 jaar kleinverbruikers met een netwerk, omdat ondergetekende toevallig wel zich die kennis eigen heeft kunnen maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2003 11:23 ]

[DinX]

tafmaf schreef op 27 juli 2003 @ 10:37:
Tja de oplossing blijft simpel
Overal een download limiet en niemand deelt meer met de buren
En dan hoeven ze ook niet meer bang te zijn voor routers

Hier in België hebben we ook een limiet, en daar mogen we ook maar 1 pc per abo hebben

[tafmaf]

DinX schreef op 27 July 2003 @ 11:27:
[...]


Hier in België hebben we ook een limiet, en daar mogen we ook maar 1 pc per abo hebben

Iigt er aan welke abbo
Maar die hoeven dus ook niet bang te zijn dat je met je routertje de buren van internet gaat voor zien

[Pantagruel]

Chello (UPC) moet nodige haar beeld eens bijstellen.
Vrijwel ieder gezin met een breedbandverbinding aan het internet heeft tegenwoordig meer dan 1 pc. Dus kunnen ze er in alle redelijkheid van uitgaan dat deze aan het net hangen.

Het excuus dat chello gebruikt/gebruikte dat per abo slechts 1 pc verbonden mocht zijn is er een om de buidel te vullen (en de UPC buidel is een bodemloze put). In plaats van een net alternatief te bieden leggen ze je dwingend dingen op (wat anders verwacht je van een monopolist).

Oplossing is dan een router/gateway pc voorzien van de netwerkkaart benodigd voor het chello netwerk (toegepast door velen).

Als je eens rond kijkt in ADSL land dan zie je dat er aanbieders zijn die realistiche kijken naar wat er gebeurd. XS4All, speedlinq bijvoorbeeld leveren abo's die standaard met een router (speedlinq) komen of waar je routering kunt verkrijgen tegen meerpijs of er niet moeilijk over doen dat je mbv een eigen router je thuisnetwerk aan het net hangt (XS4All) . Cistron en BBned hebben ook abo's met routers echter ik heb geen ervaring het de beide. Demon vermeldt weinig expliciets over router gebruik, echter in de lijst met werkende modems/routers staan diverse routers die het zouden moeten doen met DemonDSL. Uit mijn ISDN tijd weet ik dat Demon niet echt moeilijk deed over routering (Smoothwall doos voorzag het huis van internet verbinding)

FUP's hebben ze overal en dat wazige begrip is volgens vele een steen om de nek van iedere bovengemiddelde gebruiker. Zelf ben ik alles behalve heilig en heb al 2x een brief gehad van de adsl aanbieder ivm mijn bandbreedte verbruik en in de regel kom je er wel uit. Vooralsnog was de uitleg voldoende om ergere dingen te voorkomen, maar men heeft me wel te verstaan gegeven dat bij de volgende overschrijding ik naar een snellere variant moet met een hogere FUP dan mijn huidige abo (of de stekker eruit denk ik).
Ik pleit er voor dat per abo vorm de provider de FUP vermeldt, dit om onduidelijkheid en test gedrag (ik ga maar es kijken wanneer ik een brief krijg dus zet ik NewsBin Pro maar op auto download) te voorkomen.
Aan de ene kant wil niemand een FUP of een download limiet, aan de andere kant is het niet meer dan eerlijk dat je een data volume hebt. Bij de tango/texaco/shell/bp/witte pomp kun je ook niet voor 50 euro in de maand onbeperkt tanken. Echter in internet land zijn er bergen leechers die denken dat voor 50 euro in de maand de verbinding maar wide-open dient te zijn en zij zonder restrictie maar +100 GB zouden moeten kunnen downloaden [met mijn huidge 1.5 Mbit down verbinding is het theoretische max 247 GB in de maand].
De heren en dames leechers zouden wel anders piepen als ze straks de overschrijding van de FUP (meestal opgebouwd uit een gemiddeld verbruik over een flinke gebruikersgroep) per GB moeten afrekenen. Providers brengen tussen de 4 a 8 euro per GB in rekening en bij 50 GB over de schreef is dat best geld, reken maar uit.

Natuurlijk voel ik hem al aankomen en gaan er mensen over me heen vallen. Maar als je dan zo graag supersnel en onbeperkt leeched neem dan een wide-open abo waar je ook voor betaald maar ga niet zeuren en denken dat je voor een dubbeltje op de eerste rang kunt zitten met de basic 768/128 Kbit abo-tje. Neem een eigen leased line en tik dan af per verbruikte GB, weet je meteen wat een provider kwijt is in de maand voor dat data volume ipv het gezeur dat je provider met een FUP komt.

En wat betreft Chello/UPC, dat tv abo kan er eigenlijk wel uit, er is toch geen bal op de tv.

[Verwijderd]

TaZz schreef op 26 July 2003 @ 23:57:
[...]


En jullie/jij zijn dusgene die gewoon illegaal bezig zijn, en het dan dus ook verzieken voor anderen. De regel van chello dat een router niet geaccepteerd wordt komt door figuren die illegaal hun verbinding sharen met anderen.

Gedeeltelijk mee eens.

Echter dat delen heeft GEEN invloed op de prestatie van het chello netwerk voor andere gebruikers. Enigste wie er benadeeld wordt is Chello zelf omdat ze geen geld ontvangen.

Per modem is namelijk een Limiet gesteld (bij chello classic 1500/128), met deze waardes moet je het dan doen, hang je 5 man erachter moet je 1500/128 DELEN met 5 man enz..
Voor de buurt (andere chello gebruikers) is dit hetzelfde als er maar 1 man zit, het kan gewoon niet sneller als 1500/128, dus echt veel last zullen ze er niet van hebben.

Delen beinvloed niet echt de prestatie van het chello netwerk.

[Cozm0]

DinX schreef op 25 July 2003 @ 22:36:
[...]


Ze kunnen het aan de ip-header zien. Heeft enkele maanden geleden eens een stukje van in de C'T of ander blad over gestaan.

Geldt dat alleen voor een hardwarematige router of ook voor een linux doos met NAT ?

[Warbringer]

motormuisje schreef op 25 July 2003 @ 22:28:
het mag tegenwoordig, voorwaarden zijn aangepast.
lui moeten niet zeuren

Naj_Geetsrev schreef op 25 July 2003 @ 22:28:
Hu

Ik meende dat het wel mocht van Dhr. Chello, internet delen.

Erikbobo schreef op 25 July 2003 @ 22:29:
Wat een trieste gasten weer bij chello... Ik zit met 1 pc en 3 x-boxen hiero

Die monteur die is hier vanochtend nog geweest om een nieuw modem te installeren, nou, ik had me ouwe modem niet eens van me router afgekoppeld en ik heb hem niet gehoord. Lekker hypocriet weer...

Router gebruik word alleen toegestaan (niet eens ondersteund) bij een Chello PLUS abbonement.

Bij een chello light en Chello CLASSIC mag het niet.
En het lijkt mij logisch dat ze erop gaan letten en controleren, wat is het nut van een chello plus abbo aanbieden (behalve de snelheid) als je toch al oogluikend de verbinding mag delen? Classic is met 1,5Mbit/sec down en 128Kbit/sec up, al aardig snel

s441558 schreef op 25 July 2003 @ 22:29:
Volgens mij mag het alleen bij Chello plus. Niet bij Chello light en Chello basic.

Hehe, iemand die opgelet heeft in de les :-)

[Br@m]

Warbringer schreef op 28 July 2003 @ 08:59:

Router gebruik word alleen toegestaan (niet eens ondersteund) bij een Chello PLUS abbonement.

Bij een chello light en Chello CLASSIC mag het niet.
En het lijkt mij logisch dat ze erop gaan letten en controleren, wat is het nut van een chello plus abbo aanbieden (behalve de snelheid) als je toch al oogluikend de verbinding mag delen? Classic is met 1,5Mbit/sec down en 128Kbit/sec up, al aardig snel


[...]


Hehe, iemand die opgelet heeft in de les :-)

En als je alleen een routertje gebruik omdat je wireless wilt internetten in/rond het huis? En je wilt GRAAG overstappen naar Chello+, maar het is (nog) niet mogelijk??

[n00bs]

Wat een bullshit gezeik van Chello... ze moeten vooral veel van dit soort acties doen, houden ze veel klanten over... goed voor een bedrijf met een al zo $^%^$ imago.
En wat zou het probleem zijn? bandbreedtegebruik zal niet veel meer worden, plus ze calculeren toch hoeveel up en down elke user gebruikt en kan gebruiken. What's the big deal

En misschien handig om een goede firewall te draaien, lijkt me sterk dat ze dan nog kunnen zien dat jij routeerd binnen je eigen netwerk

[Ook]

n00bs schreef op 28 July 2003 @ 12:49:
[...]

En misschien handig om een goede firewall te draaien, lijkt me sterk dat ze dan nog kunnen zien dat jij routeerd binnen je eigen netwerk

Al is je firewall nog zo goed, die router moet echt weten waar die pakjes heenmoeten en zal daarom altijd een extra labeltje aan de data hangen met het MAC van de client erin.. Je kan dus altijd zien dat er meerdere pc's aan het werk zijn (anders zou je router ook niet werken).

Volgens mij kan je wel "anonniem" met meerdere pc's surfen maar dan moet je een proxy opzetten. Die proxy plaatst dan de requests dus en voor de buitenwereld lijkt er dan echt maar 1 machine actief!

[n00bs]

Uhm ja binnen het netwerk zelf, maar die paketten hoeft je router niet richting Chello te sturen

[Diablo]

Teckna schreef op 25 July 2003 @ 23:16:
[...]


Dit is achterhaald, inmiddels zijn de volgende regels van toepassing: bron hun eigen nieuwsbrieven.

Lite == een enkele pc toegestaan inclues een datalimiet
basic == een netwerk toegestaan middels ICS en een FUP (ivm xbox live)
fast == netwerk toegestaan middels router en FUP

Meerdere PC's aansluiten mag alleen met chello plus. Met het classic abonnement mag je alleen een Xbox aansluiten voor het hele Live gebeuren.

Wat veel mensen niet snappen, is dat er wel degelijk verschil zit tussen 1 of meerdere PC's op een aansluiting. Het dataverbruik van chello classic is gebaseerd op een gemiddeld verbruik van 1 PC. Het verbruik met meerdere PC's ligt echt wel hoger. Je kunt wel zeggen dat je die 1,5 Mbps anders toch wel gebruikt, maar providers gaan hier niet vanuit, anders zaten we nu met onbetaalbare abonnementen.