Windows 2003 Server - Tips en Optimalisaties

[Anoniem: 45450]

Inleiding:

Ik heb me zoals vele anderen aangemeld voor de gratis preview van Windows .NET Server 2003 RC2 Build 3718

Ik was erg enthousiast toen ik na 3 weken een mailtje kreeg met de download informatie over Microsoft's allernieuwste operating system

Ik heb mijn eigen Product Key gekregen met 10 activaties, en vanaf de Microsoft server kan ik drie versies van de Server downloaden. Ik heb zelf gekozen voor de 32 bit Enterprise Edition. Ik had ook de 64 bit versie kunnen kiezen of de standaard server. Vooral de Enterprise Edition heeft erg veel nieuwe functies aan boord!

Op de Microsoft site heb ik een compleet overzicht van de verschillende edities gevonden.

Ik ben zelf actief met het ontwikkelen van webpagina's in de combinatie ASP en MS Access. Ik vind het dus erg mooi dat .NET beschikt over een grote hoeveelheid nieuwe functies m.b.t. de webserver, o.a. de final version van IIS 6.0 zit namelijk ingebouwd.


Tips en Optimalisaties:

• Is dit OS wel een verstandige keuze voor een machientje-van-alles... Is het gewoon een uitgebreide versie van Windows XP
  
  Het antwoord is dus nee het is geen uitgebreide versie van Windows XP. Het is de opvolger ervan. Het is de server variant ervan. Het is ook wel Windows NT 5.2 terwijl Windows XP ook wel Windows NT 5.1 wordt genoemd. Voor velen is dit geen verstandige keuze als nieuw OS, maar voor de geavanceerde gebruikers is het zeker een aanrader. Zelfs voor games is het OS zeer geschikt!
• Ziet Windows .NET Server er hetzelfde uit als Windows XP? Zoniet, wat zijn de verschillen
  
  Als je vergelijkt met de classic layout onder Windows XP, dan ziet Windows .NET er inderdaad hetzelfde uit. Heb je liever de Windows Luna Style, dan moet je even verder lezen!

Het verschil tussen Windows XP en Windows .NET Server is erg groot. Veel groter dan bijvoorbeeld het verschil tussen Windows 2000 Professional en de Windows 2000 Server Familiy.

Onder Windows 2000 Server kon je best aardig 3D Applicaties uitvoeren, onder Windows .NET Server wordt het je erg moeilijk gemaakt, vooral met oude hardware!

Ik wil de basis stappen even doornemen om toch een aardige performance te halen uit je Server!

• De 3D Applicaties en spelletjes werken niet!
  
  Ga je zoeken op de Microsoft site naar de ondersteuning van spelletjes, dan zeggen ze simpel dat deze niet worden ondersteund. Ga je in de private newsgroup van Microsoft vragen waarom je spelletjes het niet goed doen, dan zeggen ze ook dat spelletjes niet worden ondersteund.
  Maar uiteindelijk is het een kwestie van tweaken en instellingen! Standaard staan alle hardware versnellers uit, evenals Direct3D en DirectDraw.
  
  We zetten eerst de standaard harware versnelling aan:
  
  
  
  
  
  en vervolgens zetten we DirectX goed:
  
  
  
  Ik heb onder Windows XP Professional mijn systeem ongeveer maximaal overgeklokt en haalde een score van maximaal 11898. Nu onder Windows .NET heb ik wederom geprobeerd om een maximale score te halen. Ik heb echter wel wat dingen anders zoals DirectX 9.0 en minder ver over geklokt. Mijn huidige score is 11281!
  
  Niet slecht voor een OS die geen ondersteuning biedt voor 3D Applicaties!
  
  [edit]Hier kun je drivers downloaden die volledig worden ondersteund door Windows Server 2003:
  NVidia Detonator 43.51 Win2k3 (RAR - 7,97 mB)
  NVidia Detonator 43.51 Win2k3 (ZIP - 8,59 mB)[/edit]
  
  
• Ik wil weer de Windows XP layout! Help!
  
  Voor optimale prestaties is standaard bij de installatie deze functie uitgeschakeld. Een server hoeft er immers niet mooi uit te zien! Maar als je je server gebruikt als workstation, dan wil je misschien wel weer je Windows XP Style (Luna theme) terug hebben. Volg deze stappen om weer themes te kunnen gebruiken:
  
  1. Klik Start, Run, 'services.msc', OK
  
  
  
  2. Zoek de 'Themes' service op, vraag de eigenschappen op, volg de volgende stappen:
  
  
  
  
  
  3. Je kunt Windows Themes nu instellen zoals je gewend bent van Windows XP!
  
  
  
• Geluid werkt niet, Camera werkt niet.. zucht...
  
  Geen paniek Je krijgt alles weer aan de praat! Ik heb in de bovenstaande uitleg over Themes verteld hoe je bepaalde services aan en uit kunt zetten. Bij digitale camera's wil het wel eens zo zijn dat de 'Image Acquisition Service' service is uitgeschakeld, en bij geluid de 'Windows Audio' service. Ook deze moet je op automatisch zetten voordat ze goed werken. Soms zet de installatie van je hardware ze al goed.
  
  
  
• Nu wil ik van die lastige 'Shutdown Event Tracker' af!
  ^{toegevoegd op: 6 mei 2003}
  
  Ik denk dat niet veel privé gebruikers de Shutdown Event Tracker zullen gebruiken. Het is eigenlijk alleen maar lastig. Zelfs in een IT omgeving is deze functie lang niet altijd gewenst, hoewel grote bedrijven deze functie heel wat papierwerk uit handen zal nemen
  
  Volg de volgende stappen om de Shutdown Event Tracker uit te schakelen:
  
  1. Klik Start, Run, 'gpedit.msc', OK (dit is de policy editor)
  
  
  
  2. Ga naar 'Computer Configuration' > 'Administrative Templates' > 'System' en zoek het item 'Display Shutdown Event Tracker' op.
  
  
  
  3. Bij de eigenschappen van dit item kun je hem simpel uitschakelen op de volgende manier:
  
  
  
  

Ik hoop hiermee iedereen duidelijk te hebben gemaakt dat je best Windows Server 2003 kan installeren, ook voor een game machine. Speel je echter alleen games, en geef je niets om websites maken, je eigen server beheren enzo, dan zou ik lekker Windows XP laten draaien en genieten van alle extraatjes die onder Windows .NET niet draaien. Heb je nog problemen of vragen, dan biedt dit topic jou de gelegenheid ze te stellen

Succes

[ Voor 26% gewijzigd door Han op 15-10-2003 17:19 ]

[Zer0]

Is dit OS wel een verstandige keuze voor een machientje-van-alles... Is het gewoon een uitgebreide versie van Windows XP

Het antwoord is dus nee het is geen uitgebreide versie van Windows XP. Het is de opvolger ervan. Het is ook wel Windows NT 5.2 terwijl Windows XP ook wel Windows NT 5.1 wordt genoemd. Voor velen is dit geen verstandige keuze als nieuw OS, maar voor de geavanceerde gebruikers is het zeker een aanrader. Zelfs voor games is het OS zeer geschikt!

Windows .NET 2003 is niet de opvolger van Windows XP, het is de opvolger van Windows 2000 Server. Het is dus ook niet bedoeld als desktop OS, en daarom zijn er veel aanpassingen nodig om het als desktop OS te laten fungeren.

Speel je echter alleen games, en geef je niets om websites maken, je eigen server beheren enzo, dan zou ik lekker Windows XP laten draaien en genieten van alle extraatjes die onder Windows .NET niet draaien.

Websites maken gaat verschrikkelijk goed op XP, ik zie niet in waar .NET server daar enig voordeel in bied.

[MWP]

Zer0 schreef op 04 January 2003 @ 21:48:
[...]


Windows .NET 2003 is niet de opvolger van Windows XP, het is de opvolger van Windows 2000 Server. Het is dus ook niet bedoeld als desktop OS, en daarom zijn er veel aanpassingen nodig om het als desktop OS te laten fungeren.


[...]

Websites maken gaat verschrikkelijk goed op XP, ik zie niet in waar .NET server daar enig voordeel in bied.

Als dot net een opvolger is van windows 2000 server, weet ik wel een paar voordelen:

• 1. Meerdere website's in plaats van 1(beperking bij WinXP pro) 2. Meerdere FTP servers(ook beperking)

Veel punten he
Maar in ieder geval, dit lijken mij toch voordelen die je hebt als dot net(en 2000 s) gebruiker.
Want ik heb zelf ook een stuk of 3 website's online staan.
1 als hoofdwebsite
1 als beheersysteem
een paar voor mn vader, moeder & vrienden

[Zer0]

Hoeveel websites je kan draaien heeft IMHO weinig te maken met het maken van websites. Overigens is het draaien van meerdere websites op Windows XP als test en ontwikkelomgeving goed te doen.

[Ramon]

niet met IIS....

[wildhagen]

Tampie schreef op 04 January 2003 @ 22:22:
niet met IIS....

En waarom dan wel niet? Werkt perfect hoor.

[Ramon]

wildhagen schreef op 04 januari 2003 @ 22:40:
[...]

En waarom dan wel niet? Werkt perfect hoor.

owdat moet je mij dan eens laten zien

dus meerdere websites op meerdere poorten enzo...

[ Voor 3% gewijzigd door Ramon op 04-01-2003 22:42 ]

[Zwelgje]

Tampie schreef op 04 januari 2003 @ 22:42:
[...]

owdat moet je mij dan eens laten zien

dus meerdere websites op meerdere poorten enzo...

Host Headers gebruiken?

[Anoniem: 75030]

Zoals Zer0 al duidelijk zei: .Net is NIET de opvolger van XP maar van Windows 2000 Server. Dus de vergelijking van .NET met XP is krom. En op een win2000 server kan je wel degelijk een boel website hosten. En net zogoed als win2000 server NIET ontworpen is als workstation is .NET dat evenmin.

[markvt]

Anoniem: 75030 schreef op 04 January 2003 @ 22:52:
Zoals Zer0 al duidelijk zei: .Net is NIET de opvolger van XP maar van Windows 2000 Server. Dus de vergelijking van .NET met XP is krom. En op een win2000 server kan je wel degelijk een boel website hosten. En net zogoed als win2000 server NIET ontworpen is als workstation is .NET dat evenmin.

Het is er niet voor ontworpen maar .NET developt heel lekker icm. met VS.net hoor.

[markvt]

Tampie schreef op 04 January 2003 @ 22:42:
[...]

owdat moet je mij dan eens laten zien

dus meerdere websites op meerdere poorten enzo...

Met IIS dat werkt perfect hoor.

[Ramon]

markvt schreef op 04 januari 2003 @ 23:04:
[...]


Met IIS dat werkt perfect hoor.

ja maar niet met die met win2k prof en winxp meegeleverd wordt

[Anoniem: 75030]

markvt schreef op 04 January 2003 @ 23:01:
[...]


Het is er niet voor ontworpen maar .NET developt heel lekker icm. met VS.net hoor.

Whatever.... DOT NET <---> XP appels <---> peren

[wildhagen]

Tampie schreef op 04 januari 2003 @ 23:06:
[...]

ja maar niet met die met win2k prof en winxp meegeleverd wordt

Nee duh, die is ook niet bedoeld voor professioneel gebruik, en is limited tot één website met maximaal 10 concurrent connections. Die limieten kent IIS niet op Server.

En zoals al door anderen gezegd: multiple sites met IIS werkt prima, moet je gewoon met Host Headers gaan werken.

[sewer]

markvt schreef op 04 januari 2003 @ 23:01:
[...]
Het is er niet voor ontworpen maar .NET developt heel lekker icm. met VS.net hoor.

Ik heb al redelijk wat geklooid met VS.Net op verschillende platformen (win2K, XP), maar wat kan er volgens jou dan meer of beter ontwikkeld worden als je VS.Net gebruikt onder windows.Net?

.Net framework is een laag bovenop je OS (vergelijkbaar met J2EE), en de ondersteuning voor windows.net is echt niet beter dan een XP hoor. Misschien dat VS.Net 2003 (everett) iets beter geintegreerd gaat worden met windows.net, maar zelfs dan geloof ik er geen hol van dat je onder dat OS beter kunt ontwikkelen dan een XP professional...

[Zer0]

Ontwikkelen op een beta server OS is IMHO niet handig... Ontwikkelen doe je op een stabiel platform, testen doe je eventueel op .NET server, of je ontwikkeld voor .NET server.

Zelf gebruik ik de CPP en MSDN licentie op twee machines, puur als voorbereiding op een migratie van een NT4 domein naar .NET server en voor het hosten van .NET webapplicaties / -services.

[ Voor 35% gewijzigd door Zer0 op 05-01-2003 01:46 ]

[Frash]

In mijn gevoel is .net juist sneller dan XP, omdat die skinning-zooi is weggelaten
(En ik vind die metalic skin wel geil, noem mij maar saai )

[Anoniem: 45450]

Zer0 schreef op 05 januari 2003 @ 01:42:
Ontwikkelen op een beta server OS is IMHO niet handig... Ontwikkelen doe je op een stabiel platform, testen doe je eventueel op .NET server, of je ontwikkeld voor .NET server.
...

Jij hebt blijkbaar niet veel ervaring met ontwikkelen, of je hebt niet veel ervaring met .NET Server, deze versie van .NET is vrijwel gelijk aan diegene die in de winkel komt te liggen.

Ik heb ook al eerder gezegd.. Dit is de FINAL version van IIS 6.0, als jij daar niet mee kunt ontwikkelen heb jij echt een probleem, want deze versie ondersteund elke ASP.NET taal!

En dat de server een BETA is maakt geen bal uit, het is namelijk een RC.... En als jij weet wat een RC is, zou jij deze post niet maken.. RC staat namelijk voor Release Candidate.

Ik garandeer je dat deze versie zonder belangrijk fouten is! Je kunt hier evengoed op werken als op Windows XP! En (echt waar) beter dan op Windows 2000 Server!

[Anoniem: 45450]

Windows .NET 2003 is niet de opvolger van Windows XP, het is de opvolger van Windows 2000 Server. Het is dus ook niet bedoeld als desktop OS, en daarom zijn er veel aanpassingen nodig om het als desktop OS te laten fungeren.

Na Windows 2000 (Server) is de kernel zodanig aangepast dat het systeem stabieler is geworden. Windows 2000 was echt een enorme vooruitgang ten opzichte van Windows NT 4.0, en daarom werd de Windows 2000 kernel ook wel Windows NT 5.0 genoemd.

Toen ongeveer anderhalf jaar later kwam Microsoft met Windows XP... Dit was voor velen revolutioneer m.b.t. de layout van Windows. Maar de kernel was echter niet veel verbeterd. Dus geen Windows NT 6.0 maar Windows NT 5.1

Met de komst van Windows .NET Server is wederom de Kernel aangepast. Hij is uiteraard verbeterd! De GUI is niet veel veranderd. Alle netwerk functies die Windows 2000 Server had zitten ook verwerkt in Windows .NET, maar in Windows .NET zitten nog meer functies inclusief alle functies van Windows XP. Nog steeds niet revolutioneer genoeg om de kernel NT 6.0 te noemen. Maar wel beter dan NT 5.1... Conclusie: de versie wordt Windows NT 5.2 genoemd.

Als jij zegt dat Windows .NET een opvolger is van Windows 2000 Server heb je maar voor een klein gedeelte gelijk! De gebruikers van Windows 2000 Server zullen overstappen op Windows .NET Server, terwijl de gebruikers van Windows XP waarschijnlijk voorlopig tevreden zijn. Maar dat betekent niet dat Windows .NET minder is dan Windows XP... Het is echt een betere en stabielere kernel dan Windows XP!! Alleen de doelgroep is anders..

[Anoniem: 45450]

Websites maken gaat verschrikkelijk goed op XP, ik zie niet in waar .NET server daar enig voordeel in bied.

Als je goed genoeg bent om een SSL (Secure Socket Layer) pagina te maken wens ik je veel succes met IIS 5.1 onder Windows XP, maar dat gaat je dus niet lukken. Daarnaast kun je met Windows XP maar 1 poort open zetten op je webserver, en met Windows .NET opbeperkt veel. Met Windows XP kun je maximaal 10 (in de praktijk 20) clients toelaten op je webserver, dit is met Windows .NET opbeperkt veel. Ik kan hier een boek over schrijven, maar iemand die websites ontwikkeld zal het met me eens zijn dat Windows XP vele malen slechter is als ontwikkelings omgeving, dan Windows .NET Server... Voor een amateur is Windows XP (of zelfs PWS onder Windows 98) goed genoeg, maar zoals ik al zei: voor een geavanceerde gebruiker is Windows .NET een mega vooruitgang!

[Zer0]

Anoniem: 45450 schreef op 05 januari 2003 @ 02:36:
[...]

Jij hebt blijkbaar niet veel ervaring met ontwikkelen, of je hebt niet veel ervaring met .NET Server, deze versie van .NET is vrijwel gelijk aan diegene die in de winkel komt te liggen.

Ik heb ook al eerder gezegd.. Dit is de FINAL version van IIS 6.0, als jij daar niet mee kunt ontwikkelen heb jij echt een probleem, want deze versie ondersteund elke ASP.NET taal!

En dat de server een BETA is maakt geen bal uit, het is namelijk een RC.... En als jij weet wat een RC is, zou jij deze post niet maken.. RC staat namelijk voor Release Candidate.

Ik garandeer je dat deze versie zonder belangrijk fouten is! Je kunt hier evengoed op werken als op Windows XP! En (echt waar) beter dan op Windows 2000 Server!

Dat de versie vrijwel gelijk is aan de versie die in de winkel komt is kwa features klopt, maar dat betekend niet dat er geen bugs meer in zitten (zelfs in de final zitten nog bugs waarschijnlijk) En ik weet wat een RC is, dat is namelijk een lkanditaat om los gelaten te worden op het publiek, maar, en dat bewijst het feit dat er meerdere kandidaten zijn, het is nog niet de versie die uiteindelijk uitkomt.
Verder kun je op XP, en op W2K, perfect in elke .NET taal ontwikkelen, daar heb je .NET server absoluut niet voor nodig. Misschien moet je je maar eens in .NET gaan verdiepen, .NET is nl. geen nieuwe versie van Windows oid. maar een nieuwe filisofie mbt. tot applicatie ontwikkeling en één van de speerpunten is de OS onafhankelijkheid van .NET applicaties. (er wordt hard gewerkt aan het draaien van de CLR op oa. linux en PalmOS)
Verder vind ik het niet handig om op een server OS te ontwikkelen omdat op een server services draaien die niks met ontwikkelen te maken hebben, en dus alleen maar resources innemen. Verder denk ik dat je het verschil tussen ontwikkelen op en voor .NET (server) moet zien....

[blade181]

MWP schreef op 04 January 2003 @ 22:03:
[...]

Als dot net een opvolger is van windows 2000 server, weet ik wel een paar voordelen:

• 1. Meerdere website's in plaats van 1(beperking bij WinXP pro) 2. Meerdere FTP servers(ook beperking)

Veel punten he
Maar in ieder geval, dit lijken mij toch voordelen die je hebt als dot net(en 2000 s) gebruiker.
Want ik heb zelf ook een stuk of 3 website's online staan.
1 als hoofdwebsite
1 als beheersysteem
een paar voor mn vader, moeder & vrienden

En er zit al een mailserver in..

[Zer0]

Anoniem: 45450 schreef op 05 January 2003 @ 03:09:
[...]

Als je goed genoeg bent om een SSL (Secure Socket Layer) pagina te maken wens ik je veel succes met IIS 5.1 onder Windows XP, maar dat gaat je dus niet lukken. Daarnaast kun je met Windows XP maar 1 poort open zetten op je webserver, en met Windows .NET opbeperkt veel. Met Windows XP kun je maximaal 10 (in de praktijk 20) clients toelaten op je webserver, dit is met Windows .NET opbeperkt veel. Ik kan hier een boek over schrijven, maar iemand die websites ontwikkeld zal het met me eens zijn dat Windows XP vele malen slechter is als ontwikkelings omgeving, dan Windows .NET Server... Voor een amateur is Windows XP (of zelfs PWS onder Windows 98) goed genoeg, maar zoals ik al zei: voor een geavanceerde gebruiker is Windows .NET een mega vooruitgang!

Ik moet zeggen dat ik nog niet geprobeerd heb een SSL pagina te laten draaien onder XP, dat doe ik meestal pas als ik de site al een eind af heb, en dan test ik op een 2k of .NET server. Verder heb ik voor het ontwikkelen van een website / -applicatie / -service niet meer dan 10 users nodig, mezelf en een paar alpha-testers annex nieuwsgierige managers heb ik niet nodig. Tijdens de beta fase gaat het al op een 2k of .NET server....
Als je dan over het verschil tussen een amateur en een prof begint... een amateur ontwikkeld en draait zijn website / -applicaties / -services op zijn desktopje. Een prof heeft een aparte testserver.

[Zer0]

Nog ff over SSL... kon het niet laten om het te proberen... heb alleen een certificaat nodig om het aan te zetten, en die heb ik niet

[jep]

Zer0 schreef op 05 januari 2003 @ 03:35:
Nog ff over SSL... kon het niet laten om het te proberen... heb alleen een certificaat nodig om het aan te zetten, en die heb ik niet

Dan maak je die?

[Zer0]

jep schreef op 05 januari 2003 @ 03:39:
[...]

Dan maak je die?

Daar heb je dus wel .NET of 2k server voor nodig

[Anoniem: 45450]

jep schreef op 05 januari 2003 @ 03:39:
[...]

Dan maak je die?

als ik me niet vergis moet je een certificaat kopen. Hij is dan een jaar geldig dacht ik en staat bij een erkend bedrijf ingeschreven.
^{weet ik niet zeker hoor, maar dat dacht ik}

Message to Zer0:
Ik weet wel dat je met een versie van 2000 Server of gewoon een NT Professional een heel eind komt, en ik probeer niemand aan te praten om NT 5.2 te gaan gebruiken Wat mijn bedoeling is met dit topic, is mensen die twijfelen om het te gaan gebruiken net een beetje informatie geven om ze over te halen (of juist niet). Of de mensen die het nu net al gebruiken een korte uitleg te geven hoe je toch normaal kunt werken met deze versie!!

Dus het klopt allemaal wel zo'n beetje wat je zegt, maar ik denk niet dat het heel erg van toepassing is in dit topic, om mensen te vertellen dat je met Windows XP en 2000 ook websites kunt ontwikkelen en testen. Dat Windows .NET voordelen heeft t.o.v. Windows XP is duidelijk. Als je daar geen gebruik van maakt moet je ook beslist geen Windows .NET gebruiken (waarom zou je )!
Draai je zelf ook Windows .NET? Als je al bugs tegen bent gekomen zou ik die graag van je willen horen! Ik draai hem zelf nog maar een week, en ik ben nog helemaal niets tegengekomen.

[wildhagen]

Anoniem: 45450 schreef op 05 januari 2003 @ 11:54:
[...]

als ik me niet vergis moet je een certificaat kopen. Hij is dan een jaar geldig dacht ik en staat bij een erkend bedrijf ingeschreven.
^{weet ik niet zeker hoor, maar dat dacht ik}

Je kan met de CA van Win2K ook selfsigned certificates uitgeven.

[Zer0]

Anoniem: 45450 schreef op 05 January 2003 @ 11:54:
[...]

als ik me niet vergis moet je een certificaat kopen. Hij is dan een jaar geldig dacht ik en staat bij een erkend bedrijf ingeschreven.
^{weet ik niet zeker hoor, maar dat dacht ik}

Message to Zer0:
Ik weet wel dat je met een versie van 2000 Server of gewoon een NT Professional een heel eind komt, en ik probeer niemand aan te praten om NT 5.2 te gaan gebruiken Wat mijn bedoeling is met dit topic, is mensen die twijfelen om het te gaan gebruiken net een beetje informatie geven om ze over te halen (of juist niet). Of de mensen die het nu net al gebruiken een korte uitleg te geven hoe je toch normaal kunt werken met deze versie!!

Dus het klopt allemaal wel zo'n beetje wat je zegt, maar ik denk niet dat het heel erg van toepassing is in dit topic, om mensen te vertellen dat je met Windows XP en 2000 ook websites kunt ontwikkelen en testen. Dat Windows .NET voordelen heeft t.o.v. Windows XP is duidelijk. Als je daar geen gebruik van maakt moet je ook beslist geen Windows .NET gebruiken (waarom zou je )!
Draai je zelf ook Windows .NET? Als je al bugs tegen bent gekomen zou ik die graag van je willen horen! Ik draai hem zelf nog maar een week, en ik ben nog helemaal niets tegengekomen.

Je blijft Windows .NET vergelijken met Windows XP, en die vergelijking klopt niet. Windows .NET heeft geen voordelen tegenover XP, het heeft alleen features aan boord die XP niet heeft, en die bv. wel al beschikbaar waren in 2k server.

En over de bugs, in RC1 (weet niet of het in RC2 ook nog zo is) werd, toen ik een keer met een roaming profile van een laptop gebruiker inlogde, de powermanagement setting van de server aangepast waardoor deze na een korte tijd in suspend ging waardoor hij niet meer te benaderen was tot ik op de machine zelf even de muis ging beroeren...
En over het uitleggen hoe je .NET "normaal" kunt gebruiken, spelletjes spelen op een server OS is in mijn ogen geen normaal gebruik.

[Anoniem: 45450]

En over het uitleggen hoe je .NET "normaal" kunt gebruiken, spelletjes spelen op een server OS is in mijn ogen geen normaal gebruik.

Normaal gebruik is internetten, spelletjes spelen, office applicaties gebruiken etc.
Server gebruik gaat veel verder, je zet over het algemeen éenmalig een server op, daarna werkt hij gewoon.

De meeste gebruikers willen niet een (snelle) computer opofferen als server. Maar diegenen die toch een server willen draaien, gaan de computer zowel inzetten voor 'normaal gebruik' als 'server gebruik'. Logisch toch

Ik ben zelf ook zo'n gebruiker. Ik vind het leuk om me bezig te houden met dergelijke server functies, ik leer er dagelijks dingen bij. Maar ik wil ook gewoon verslagen voor school kunnen maken en spelletjes spelen (zo af en toe). Ik wil uiteraard het liefste een zo nieuw mogelijk OS draaien. Voor mij is Windows .NET met de aanpassingen die ik noem in mijn beginpost een ideaal OS! Ik denk ook niet dat ik de enige ben. Geldt dat niet voor jou, is dit niet de ideale OS voor jou en wil jij dat allemaal niet? Reageer dan ook niet!

niet lullig bedoeld hoor, maar: don't care? don't post!

edit:
Ik ga dit topic ook niet meer gebruiken om mijn standpunt te verdedigen, die is ondertussen wel duidelijk dacht ik! Ik heb dit topic geopend voor mensen met serieuze bedoelingen om Windows .NET Server te gaan gebruiken, of mensen die het op dit moment al gebruiken. Daarom ga ik vanaf nu alleen serieuze posts beantwoorden, eventuele onzin posts zal ik negeren.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 45450 op 05-01-2003 20:53 ]

[alt-92]

Anoniem: 45450 schreef op 05 January 2003 @ 15:14:
Normaal gebruik is internetten, spelletjes spelen, office applicaties gebruiken etc.
Server gebruik gaat veel verder, je zet over het algemeen éenmalig een server op, daarna werkt hij gewoon.

Nou wil ik niet lullig doen hoor, maar als je Windows .NET Server 2003 als desktop OS gaat zien, gebruiken, en vergelijken met 2000Pro/ XP Pro heb je toch echt iets niet helemaal goed begrepen....

niet lullig bedoeld hoor, maar: don't care? don't post!

Ik geef er toevallig wel om omdat het dan niet ingezet wordt waar het voor bedoeld is, en de risico's die iemand tegenwoordig loopt met de gemiddelde breedband-verbinding en daarop een Server-OS zonder enige kennis baart mij grote zorgen.

[Anoniem: 41576]

BackSlash32 schreef op 05 January 2003 @ 17:36:
Ik geef er toevallig wel om omdat het dan niet ingezet wordt waar het voor bedoeld is, en de risico's die iemand tegenwoordig loopt met de gemiddelde breedband-verbinding en daarop een Server-OS zonder enige kennis baart mij grote zorgen.

Ook niet lullig bedoelt maar, als iemand anders zijn server niet goed voor elkaar heeft, heeft dat voor een andere geen gevolgen als die wel up-to-date is toch?

[Anoniem: 60624]

wildhagen schreef op 05 January 2003 @ 12:21:
[...]


Je kan met de CA van Win2K ook selfsigned certificates uitgeven.

Het worden geen selfsigned certificaten maar certificaten gesigned door jou eigen ROOT-CA.

Ik heb het draaien op .NET RC2.

En als jullie er meer verstand van hebben kunnen jullie ook wel antwoord geven op de volgende vraag: CRL checking in Outlook 2000/2002/XP

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 60624 op 10-01-2003 14:02 ]

[Zer0]

Anoniem: 41576 schreef op 10 January 2003 @ 13:50:
[...]


Ook niet lullig bedoelt maar, als iemand anders zijn server niet goed voor elkaar heeft, heeft dat voor een andere geen gevolgen als die wel up-to-date is toch?

Als een ander bv zijn SMTP server niet goed beveiligt tegen relaying dan heb ik misschien wel last van zijn spam. Of als zijn server besmet is heb ik misschien wel last van de mailtjes die zijn server gaat versturen. Of zijn server wordt gebruikt als 0-day dump en trekt de bandbreedte van de hele wijk dicht.

[Anoniem: 32767]

Anoniem: 45450 schreef op 05 januari 2003 @ 02:36:
[...]

En dat de server een BETA is maakt geen bal uit, het is namelijk een RC.... En als jij weet wat een RC is, zou jij deze post niet maken.. RC staat namelijk voor Release Candidate.

Beta/rc is gewoon beta, niets meer niets minder... RC's zijn de laatste 3 beta versies, die dan aan het publiek worden vrij gegeven voor testen. Hoewel dit testen 80% uit marketing bestaat om ons er lekker warm voor te laten, want ze helaas weer bij mij lukt

[Anoniem: 40595]

wat zijn eigenlijk de minimale systeemeisen, ik heb hem gisteren ook gedownload, maar weet niet of mijn oude servertje het wel trekt.
pIII 450 512 mb ram.
ik ben ook van mening dat en server os never en goede desktop os zal zijn en worden, de doelgroepen zijn te verschillend.
kijk om en game te hosten is het leuk, maar om op en server te spelen dat slaat nergens op.
maar het uiterlijk is wel weer belangrijk, het mag best mooi zijn om te zien hoor.
mijn win2k adv server heeft ook winxp style.

[Zwelgje]

Anoniem: 40595 schreef op 10 januari 2003 @ 23:37:
wat zijn eigenlijk de minimale systeemeisen, ik heb hem gisteren ook gedownload, maar weet niet of mijn oude servertje het wel trekt.
pIII 450 512 mb ram.
ik ben ook van mening dat en server os never en goede desktop os zal zijn en worden, de doelgroepen zijn te verschillend.
kijk om en game te hosten is het leuk, maar om op en server te spelen dat slaat nergens op.
maar het uiterlijk is wel weer belangrijk, het mag best mooi zijn om te zien hoor.
mijn win2k adv server heeft ook winxp style.

kan ie wel trekken, kheb zelf een dual p3 500mhz uit de kast gehaald met 512mb ram en hier draait het ook goed op (met exchange 2003 erop )

[Anoniem: 45450]

Anoniem: 40595 schreef op 10 January 2003 @ 23:37:
wat zijn eigenlijk de minimale systeemeisen, ik heb hem gisteren ook gedownload, maar weet niet of mijn oude servertje het wel trekt.
pIII 450 512 mb ram.
ik ben ook van mening dat en server os never en goede desktop os zal zijn en worden, de doelgroepen zijn te verschillend.
kijk om en game te hosten is het leuk, maar om op en server te spelen dat slaat nergens op.
maar het uiterlijk is wel weer belangrijk, het mag best mooi zijn om te zien hoor.
mijn win2k adv server heeft ook winxp style.

http://www.microsoft.com/...tion/sysreqs/default.mspx
Hij trekt het dus wel, maar je zit wel minimaal.. Ik zou in elk geval de standaard server installeren en niet de enterprise. En zolang je geen netwerk met 300 gebruikers er achter hebt hangen, loopt ie prima

[McMiGHtY]

server hoeft geen leuke tierlantijntjes te hebben..daar is het niet voor bedoelt. Een server moet functioneren en er leuk uitzien???? Het is geen apparaat dat de hele dag door gebruikt word.

[alt-92]

Anoniem: 41576 schreef op 10 januari 2003 @ 13:50:
Ook niet lullig bedoelt maar, als iemand anders zijn server niet goed voor elkaar heeft, heeft dat voor een andere geen gevolgen als die wel up-to-date is toch?

Wat dacht je van constante scans van Nimda/Code Red infected bakken (ook nu nog) die ik de hele tijd in MIJN serverlogs zie, die nog steeds het internet bevuilen?

[Zwelgje]

BackSlash32 schreef op 12 January 2003 @ 00:03:
[...]

Wat dacht je van constante scans van Nimda/Code Red infected bakken (ook nu nog) die ik de hele tijd in MIJN serverlogs zie, die nog steeds het internet bevuilen?

inderdaad ja, telkens als ik mijn IIS logs bekijk op het werk wordt ik nog steeds erug droevig

mischien dat MS het kan verplichten om die fixes te installeren, zodat je anders 'gedeactiveerd' wordt ofzo...

(tis maar een ideetje)

[alt-92]

zwelgje schreef op 12 januari 2003 @ 00:05:
mischien dat MS het kan verplichten om die fixes te installeren, zodat je anders 'gedeactiveerd' wordt ofzo...

(tis maar een ideetje)

Dat is niet de taak van MS maar eerder van de internet provider, aangezien zo iemand zich niet aan de AV houdt.
Daarnaast hoort zo'n brakke bak niet aan internet te hangen, en er ZIJN providers die je echt botweg eraf schoppen totdat je het probleem gefixed hebt.

[tiguan]

foutje

[ Voor 98% gewijzigd door tiguan op 12-01-2003 00:28 ]

[ipsec]

Ik gebruik t OS ook.

Ik heb een Intel PC Camera CS110 en ik kan de Webcam niet gebruiken. hij zegt dat ie geen imaging device kan vinden. Ik heb al de nieuwste drivers.

Ik heb ook al bij services de WIA ingeschakeld maar dat werkt niet.. iemand?

[Anoniem: 45450]

Misschien dat de drivers weigeren om te draaien op het OS, ik heb mijn Logitech MX700 drivers ook nog niet aan de praat gekregen. Ik ben bang dat je moet wachten op nieuwe drivers

[The Dolf]

Wat wordt nou eigenlijk de opvolger van XP Pro?

[Novah]

Windows Longhorn (alst goed is)

[ddofborg]

sorry, ik heb nog niet hele tread gelezen (en ik moet zo weg).

hoe zit het met de snelheid verschillen tussen Win XP en Win .NET Server? Als ik 'alles' uitzet in Win .NET Server wat het een server maakt (dus geen WebServ, geen FTPserv, geen AD, enz), m.a.w. ik maak er een kale workstation van. Is die trager, gebruikt ie meer geheugen? Of is het juist zo dat memory managemt beter is geworden ofzo?

[Zer0]

ddofborg schreef op 19 januari 2003 @ 22:31:
sorry, ik heb nog niet hele tread gelezen (en ik moet zo weg).

hoe zit het met de snelheid verschillen tussen Win XP en Win .NET Server? Als ik 'alles' uitzet in Win .NET Server wat het een server maakt (dus geen WebServ, geen FTPserv, geen AD, enz), m.a.w. ik maak er een kale workstation van. Is die trager, gebruikt ie meer geheugen? Of is het juist zo dat memory managemt beter is geworden ofzo?

Als je dat doet hou je gewoon Windows XP over, maar dan zonder themes, multimedia ondersteuning etc. Waarschijnlijk net zo snel als Windows XP als je themes, multimedia ondersteuning etc. uit zou zetten.

[The Dolf]

Ik vind het een lekker OS. Voelt sneller aan dan Xp en 2k.
Toch ff een 3D mark gedraait en ik kwam bij 2k uit of 6500 en met 2k3 enterprise (build 3742)uit op 7800 punten. (beide waren standaard installaties met alleen dx9 en de drivers geupdate)

[Zer0]

The Dolf schreef op 19 januari 2003 @ 23:42:
Ik vind het een lekker OS. Voelt sneller aan dan Xp en 2k.
Toch ff een 3D mark gedraait en ik kwam bij 2k uit of 6500 en met 2k3 enterprise (build 3742)uit op 7800 punten. (beide waren standaard installaties met alleen dx9 en de drivers geupdate)

Ik zou een vergelijking tussen XP en 2k3 interesanter vinden...

[ddofborg]

[quoteAls je dat doet hou je gewoon Windows XP over, maar dan zonder themes, multimedia ondersteuning etc. Waarschijnlijk net zo snel als Windows XP als je themes, multimedia ondersteuning etc. uit zou zetten.[/quote]
Nou, wat ik eingelijk wil, is de multiuser terminal server functie! Dat zit niet in XP :(:(

[Anoniem: 45450]

ddofborg schreef op 20 januari 2003 @ 00:24:
[...]
Nou, wat ik eingelijk wil, is de multiuser terminal server functie! Dat zit niet in XP :(:(

Eigenlijk zou Microsoft dit soort dingen als los programma beschikbaar moeten stellen voor Windows XP

Het liefste zou ik Windows XP met IIS 6.0 (full) en nog wat kleine dingetjes willen draaien

[Anoniem: 36353]

Iedereen zit hier XP te vergelijken met Windows 2003 Server. Dat slaat echt als een ei op een boterham.

Ongelofelijk, dat die gasten er niets van begrijpen!

[Anoniem: 45450]

Windows 2003 Server is de opvolger van Windows 2000 Server. Maar hij is de server editie van Windows XP. Het is na XP het nieuwste OS van Microsoft. Soms is dat allemaal een beetje verwarrend

[fulgore]

Precies, ik wordt hier ook niet goed van.

Windows XP is de opvolger van windows 9x en W2k PRO
Windows 2k3 .NET is de opvolger van W2k SERVER !!!

Zie onderstaande van de MS site:

Q. Is this a major revision of Windows 2000 Server?

A. Windows Server 2003 is an evolutionary release over the Windows 2000 Server family, with some revolutionary improvements made with the inclusion of the .NET Framework within the product. Using the .NET Framework, developers can build and deploy XML Web services with the Windows platform. Windows Server 2003 is the next step in giving users connectivity anytime, anywhere, and on any device.

En van Infoworld:

Microsoft's current roadmap calls for the next release of Windows for the desktop to appear in the second half of 2004, officials say. That release is code-named Longhorn, and Microsoft has promised to pack a number of new technologies into the operating system that coincide with its Web-based .Net initiative.

Additionally, Microsoft had promoted a desktop version of Windows, code-named Blackcomb, as the successor to Windows XP. That release has since been replaced by Longhorn and pushed out a few years, company executives say.

[ Voor 37% gewijzigd door fulgore op 20-01-2003 15:00 ]

[Gunner]

Ze moeten het beestje toch een naam geven, en dat het misschien op Windows XP lijkt wil inderdaad nog niet zeggen dat het de opvolger van Windows XP is!

[jelmervos]

Kun je hibernaten met Windows Server 2003?

[Zwelgje]

Delphi schreef op 20 January 2003 @ 14:56:
Kun je hibernaten met Windows Server 2003?

ja dat kan, dat doe ik ook elke dag

[Tubbietje]

Anoniem: 32767 schreef op 10 January 2003 @ 23:16:
[...]


Beta/rc is gewoon beta, niets meer niets minder... RC's zijn de laatste 3 beta versies, die dan aan het publiek worden vrij gegeven voor testen. Hoewel dit testen 80% uit marketing bestaat om ons er lekker warm voor te laten, want ze helaas weer bij mij lukt

Het belangrijkste verschil tussen beta's en RC's is dat er in Beta's nog aanpassingen kunnen worden gedaan zoals programma's toevoegen/weglaten.
Bij RC's wordt alleen de code geoptimaliseerd, maar verder wordt er niets meer aangedaan.

[The Dolf]

Wordt tijd dat ie officieel uitkomt.
Voelt veel sneller aan. Werkt precies hetzelfde als Xp en met de interface van van 2k.
En de scsi performance is weer terug van weggeweest.

[PipoDeClown]

komt hier ook een "workstation" versie van of zal ik maar dan geen server stuff installeren (of zal ik het maar vragen in de newsgroupuh? )

[The Dolf]

PipoDeClown schreef op 21 January 2003 @ 21:50:
komt hier ook een "workstation" versie van of zal ik maar dan geen server stuff installeren (of zal ik het maar vragen in de newsgroupuh? )

Waarschijnlijk niet nee. Maar dat is geen ramp hoor. Ik werk zelf ook met windows 2k advanced server omdat ik geen andere iwn 2k had. Werkt evengoed en overbodige zooi is te deïnstaleren.

[Zwelgje]

The Dolf schreef op 21 January 2003 @ 22:10:
[...]


Waarschijnlijk niet nee. Maar dat is geen ramp hoor. Ik werk zelf ook met windows 2k advanced server omdat ik geen andere iwn 2k had. Werkt evengoed en overbodige zooi is te deïnstaleren.

er komt gewoon een workstation variant (windows codename: Longhorn)

en inderdaad w2k server of pro zijn redelijk hetzelfde, echter met de 2003 variant is er een significant verschil in performance (en nog veel andere zaken)

[Buzzman]

Ik heb even de titel aangepast

Zo klopt ie beter

_{Windows .NET Server 2003 --> Windows 2003 Server}

[Anoniem: 45450]

Buzzman schreef op 21 januari 2003 @ 22:36:
Ik heb even de titel aangepast

Zo klopt ie beter

_{Windows .NET Server 2003 --> Windows 2003 Server}

Bedankt! Ik zat al te balen toen ze de naam gingen veranderen

En over het workstation verhaal...
Hier komt geen workstation versie van. Hij is uiteraard wel gewoon te gebruiken als workstation, je moet in dat geval zeker zijn dat je drivers e.d. ondersteuning bieden. Windows *Longhorn* zal de opvolger worden van Windows XP, die staat dus los van Windows 20003 Server

kortom: Windows XP is de workstation variant van deze server. Windows Longhorn komt pas over een paar jaar (2005?) en misschien zien we daar ook wel een server variant van verschijnen

[The Dolf]

Anoniem: 45450 schreef op 21 januari 2003 @ 22:48:
kortom: Windows XP is de workstation variant van deze server.

Niet helemaal waar. .Net is merkbaar sneller met scsi schijven

[Anoniem: 45450]

Microsoft interpreteert dat Windows Server 2003 de server variant is van Windows XP, op sommige gebieden zal hij sneller zijn dan XP, maar ik denk dat op andere gebieden XP weer sneller is. Dit was ook al het geval bij Windows 2000 Server (heb ik ongeveer 2 jaar gedraaid)

Ik snap alleen niet helemaal waarom dit OS niet gewoon Windows XP Server heet

[Anoniem: 36353]

Windows XP Server klinkt niet mooi.

(heb ik van Bill Gates.....)

[Anoniem: 45450]

Weet iemand of er nog een RC3 vrijkomt? Ik dacht dat Microsoft een gewoonte had om 3x een RC uit te brengen, maar de release datum van Windows Server 2003 is al eind april!

More info please

[Anoniem: 76411]

geen idee... kan me ook niet interreseren
(er stond hier zojuist iets van modbreak.. dat heb ik maar ff verwijderd)

[ Voor 169% gewijzigd door Anoniem: 76411 op 25-01-2003 02:40 ]

[Anoniem: 45450]

Don't care... Don't post
gezien jou eerdere posts zou ik toch vriendelijk tot dringend advieseren om de faq eens grondig door te nemen.

[ZuzZoo]

[quote]zwelgje schreef op 11 januari 2003 @ 14:32:
[...]
Door zwelgje - Saturday 11 January 2003 14:32

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
dutchtubby schreef op 10 januari 2003 @ 23:37:
wat zijn eigenlijk de minimale systeemeisen, ik heb hem gisteren ook gedownload, maar weet niet of mijn oude servertje het wel trekt.
pIII 450 512 mb ram.
ik ben ook van mening dat en server os never en goede desktop os zal zijn en worden, de doelgroepen zijn te verschillend.
kijk om en game te hosten is het leuk, maar om op en server te spelen dat slaat nergens op.
maar het uiterlijk is wel weer belangrijk, het mag best mooi zijn om te zien hoor.
mijn win2k adv server heeft ook winxp style.
--------------------------------------------------------------------------------
kan ie wel trekken, kheb zelf een dual p3 500mhz uit de kast gehaald met 512mb ram en hier draait het ook goed op (met exchange 2003 erop )
--------------------------------------------------------------------------------

Yep,

het kan. Ik draai Windows Server 2003 3575 momenteel op mijn laptop.
Een IBM Thinkpad 600E, 366 mhz, 64mb ram, 6Gb HD Windows NT approved.
En jah ik kreeg dus in het begin een melding dat mijn systeem niet geschikt werd bevonden doordat er simpelweg geen 128mb ram in mijn systeem zat. But I bypassed that
Ik ga hem een van deze dagen opnieuw installeren en dan leg ik uit wat ik gedaan heb om hem werkend te krijgen op een machine met <128mb RAM.

En Windows Server 2003 werkt dus echt wel sneller en daarmee bedoel ik dus het cpu en starten van applicatie gebruik. En wat ook sneller werkt is het aansluiten van dit systeem op een ander machine via een crosscable.

[Anoniem: 60859]

Heej, hoe lang duurt de evulatieperiode?
Zijn er manieren voor om deze te verlenden

[Ramon]

360 dagen, lijkt me zat, en daarna doe je gewoon een herinstall, want je hebt 10 activaties.

[Zwelgje]

Tampie schreef op 19 maart 2003 @ 21:45:
360 dagen, lijkt me zat, en daarna doe je gewoon een herinstall, want je hebt 10 activaties.

tot en met 23 april mag je hem gebruiken, daarna moet je hem deinstalleren

oh nn activatie na 23 april is niet meer mogelijk.... dan is immers de final uit, MS activeerd daarna geen windows 2003 RC's meer

[Anoniem: 45450]

Sterker nog...

Om een oud programma te kunnen gebruiken had ik de datum veranderd (van 2002 naar 2000 ofzoiets). Bij een restart was ik vergeten de datum weer terug te zetten.. Nou mooi dat ik Windows opnieuw kon installeren

Beetje flauw hoor..
Maar je kunt deze versie van Windows oneindig blijven gebruiken zolang je de datum van de BIOS maar verkeerd zet

[Anoniem: 60859]

Is er geen truukje voor om dit te verhelpen net zoals die windows xp cracks...
of mag ik dat hier eigenlijk niet vragen...

[Buzzman]

Anoniem: 60859 schreef op 20 March 2003 @ 21:03:
Is er geen truukje voor om dit te verhelpen net zoals die windows xp cracks...
of mag ik dat hier eigenlijk niet vragen...

Als jij nou gewoon ff je mail checked voor de gein, ik heb je hiervoor al een officiele waarschuwing gemailed.

[fuyungcow]

Mag ik de poster van dit topic hartelijk bedanken nu doet me sound het tenminste... heel helder en duidelijk tnx....

[KeeZ]

ik draai nu al een tijdje met (eerst .net nu 2k3) de nieuwe server van MS... en moet zeggen dat ze steeds beter / sneller worden... de eerste RC's waren gewoon een stuk trager en al helemaal met het instellen van rules en dergelijke... dit gaat nu een stuk sneller... ook de communicatie met w2k servers binnen een domain gaat nu een stuk beter, overnemen van bepaalde rechten en gebruikers en zelfs het compleet overnemen van bepaalde controls gaat uitstekend (probeer dat maar eens van nt4 --> w2k )

Verder is het grafische voor mij niet zo boeiend, daar is dit OS ook niet voor bedoeld dunkt mij.... en ook het geluid, oké het werkt, maar of dat nou ook wel zo boeiend is, nee....

[Anoniem: 60859]

Mischien een heel domme vraag, maar ik moet op ctrl alt delete douwen als ik in wil loggen, hoe zet ik dit uit???

[Zwelgje]

Anoniem: 60859 schreef op 05 April 2003 @ 08:49:
Mischien een heel domme vraag, maar ik moet op ctrl alt delete douwen als ik in wil loggen, hoe zet ik dit uit???

domain controller security policy of in je domain security policy, (disable Ctrl-alt-del requirement)

en inderdaad een domme vraag

[The Dolf]

Nog een domme vraag. Ik heb nu net één van mij workstations geupgrade naar 2003. (clean)

Hoe kan ik nou HD's delen met de rest van mijn netwerk?

[Anoniem: 45450]

The Dolf schreef op 05 April 2003 @ 22:52:
Nog een domme vraag. Ik heb nu net één van mij workstations geupgrade naar 2003. (clean)

Hoe kan ik nou HD's delen met de rest van mijn netwerk?

Je hebt keuze uit een paar manieren.. Het makkelijkste is met rechts klikken op het te delen gebied, dus een map of een partitie, cd, diskette etc., en klikken op sharing en security. Of je kunt dit doen via een FTP server. Een FTP server wordt meegeleverd via IIS 6.0. Je moet maar even kijken of je zo voldoende informatie hebt gekregen. Ik draai momenteel zelf weer Windows XP dus ik kan het even niet voor je nakijken. Sorry.. Maar ik denk dat het zo wel moet lukken.. succes!

[The Dolf]

Anoniem: 45450 schreef op 06 april 2003 @ 21:57:
[...]
Je hebt keuze uit een paar manieren.. Het makkelijkste is met rechts klikken op het te delen gebied, dus een map of een partitie, cd, diskette etc., en klikken op sharing en security. Of je kunt dit doen via een FTP server. Een FTP server wordt meegeleverd via IIS 6.0. Je moet maar even kijken of je zo voldoende informatie hebt gekregen. Ik draai momenteel zelf weer Windows XP dus ik kan het even niet voor je nakijken. Sorry.. Maar ik denk dat het zo wel moet lukken.. succes!

Via een ftp server doe ik niet.

Maar dat rechts klikken etc gaat dus niet.
Ik krijg dus de melding : Logon failure: user account restriction

[EraZor]

D'r was een bepaalde service die je uit kon zetten waardoor je performance zo'
n beetje verdubbeld zou worden. Welke was dat?

Hoe af te sluiten zonder eerst een reden op te geven in het log?

[Anoniem: 12938]

Hier staan een hoop handige zaken:

http://www.neowin.net/articles.php?action=more&id=54

[Joni]

EraZor schreef op 06 april 2003 @ 23:56:
<knip>
Hoe af te sluiten zonder eerst een reden op te geven in het log?

Domain Security Policy --> Computer Configuration --> Administrative Templates --> System --> zet de Display Shutdown Event Tracker policy op Disable. Staat overigens ook in de FAQ op WindowsBetaWeb.

[Pascal Saul]

Inmiddels heb ik de RTM versies al klaar liggen om te installeren.... ik had al een beta hier op het werk geinstalleerd..
het oogde best goed op het eerste gezicht... alleen dat shutdown event zijn wij inderdaad niet zo gewend nee.. maar denk dat dat wel een goede optie is al je erg afhankelijk bent van je servers in een zakelijke (niet thuis) netwerkomgeving. Dan weet je wat er met de servers is gebeurd in het verleden.

alleen ik snap niet dat ze de desktop in het klassieke jasje hebben gestopt op het eerste gezicht. Ik vind het erg jammer dat ze Exchange 2003 niet tegelijk uitbrengen... omdat je exchange 2000 niet op .net 2003 kan installeren...als ik het goed gelezen heb

[Anoniem: 36849]

DarkRider schreef op 07 April 2003 @ 10:32:
alleen ik snap niet dat ze de desktop in het klassieke jasje hebben gestopt op het eerste gezicht. Ik vind het erg jammer dat ze Exchange 2003 niet tegelijk uitbrengen... omdat je exchange 2000 niet op .net 2003 kan installeren...als ik het goed gelezen heb

Dat kan wel met de nodige service packs! Dat is ook het geval met isa server. Maar exchange 2003 blijft wel aangeraden natuurlijk.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 36849 op 07-04-2003 10:40 ]

[EraZor]

Waar kan ik Virtual Machine voor Server 2003 vinden?

[EraZor]

Laat maar: ik pak JAVA wel

[ViolatoR]

Heb hem vanmiddag ook ff geinstlaleerd maar na veel prutsen en diverse versies van Detonator te hebben geprobeert krijg ik het advanced menu van de drivers maar niet voor tab blijft gewoon weg

Iemand enig idee hoe dit kan? Heb gewoon Win2k3 Standard geinstalleerd

[EraZor]

Gewwon Coolbits registry file installeren en werkt prima hoor!

[ViolatoR]

ok bedankt

Want het is toch wel zo handig om daar bij te kunnen

[Anoniem: 8392]

Ik zelf zie wel reden om de win2003 std. te installen.
Ik vindt XP toch vaak een beetje te speels met die themes onzin, nooit echt helpende
system restore etc.

Het is alleen de vraag, als ik die 2003 server standaard nu install en wat typical server services down leg of dat die niet te veel default physical memroy op eet.
Dit omdat het natuurlijk een server OS is.

Kortom wat te proberen dit weekend.

[hullepim]

Ik heb hier ook 2003 rc2, die heb ik ingericht als domain controller. Nu probeer ik op een win98 client een logon scipt te laten lopen, maar dit werkt niet.
Ik heb op die server dus een script aangemaakt en die moet draaien op die client. Zodra je je aanmeld op die client zie je het script starten, maar vervolgens blijft het scherm hangen"please wait while your logon script executes". Ik kan vervolgens alleen annuleren indrukken. Het script heeft verder geen effect gehad op het mappen van drives, de drive mappings zijn dus niet aangemaakt. Ik heb al gezocht bij google en technet van microsoft. Ik heb echter niets relevants gevonden. Heeft iemand hier hetzelfde probleem? Zou het een bug zijn van de RC2?

[-W0kk3L-]

Anoniem: 8392 schreef op 11 april 2003 @ 12:55:
Ik zelf zie wel reden om de win2003 std. te installen.
Ik vindt XP toch vaak een beetje te speels met die themes onzin, nooit echt helpende
system restore etc.

Het "speelse" verhaal is gewoon een kwestie van instellingen. Bij een standaard XP installatie kun je het uitzetten. Bij een standaard 2k3 installatie kun je het aanzetten. Tis gewoon waar je wilt beginnen. Voor de rest is het 0,0 verschil.

Het is alleen de vraag, als ik die 2003 server standaard nu install en wat typical server services down leg of dat die niet te veel default physical memroy op eet.
Dit omdat het natuurlijk een server OS is.

Kortom wat te proberen dit weekend.

Praktisch alle services zijn uitgeschakeld bij een standaard installatie van win2k3. Bij het opstarten krijg je een keuze om een role te selecteren voor je server. Of et dus een domain controller, printserver, fileserver, media-shit enz moet worden. Je hoeft hier niet perse iets te kiezen, hoor. Het maakt het alleen een stuk makkelijker bij het installeren van een bepaalde server.

Ik heb 2k3 gisteren geinstalleerd op een laptop. Veel dingen (zoals services, drivers enz) moeten nog wel geinstalled worden. Win2k3 doet WEINIG tot NIETS uit zichzelf (in tegenstelling tot XP). Een beetje kennis van hoe de serverversie in elkaar zit, is dus wel van belang. Vooral kennis van policies is verrekte handig.

-W0kk3L-

[Zwelgje]

hullepim schreef op 11 april 2003 @ 13:05:
Ik heb hier ook 2003 rc2, die heb ik ingericht als domain controller. Nu probeer ik op een win98 client een logon scipt te laten lopen, maar dit werkt niet.
Ik heb op die server dus een script aangemaakt en die moet draaien op die client. Zodra je je aanmeld op die client zie je het script starten, maar vervolgens blijft het scherm hangen"please wait while your logon script executes". Ik kan vervolgens alleen annuleren indrukken. Het script heeft verder geen effect gehad op het mappen van drives, de drive mappings zijn dus niet aangemaakt. Ik heb al gezocht bij google en technet van microsoft. Ik heb echter niets relevants gevonden. Heeft iemand hier hetzelfde probleem? Zou het een bug zijn van de RC2?

post je login script eens, zou me niks verbazen als dat gewoon brak is

en windows 98 als client voor een w2k3 server waarom zou je dat willen, win98 is niet eens AD aware, dus je hebt er dan niet zo heel veel aan, je zou op zijn minste windows 2000 pro of liever nog XP moeten gaan draaien aan de client kant om een beetje te kunnen genieten van de functies die w2k3 je biedt